Evolucija

danas · Post by **danas** » 28/08/2006 22:49

dripac wrote: Nekada smo mislili kao nas bogovi prže munjama, a danas znamo da je to električno pražnjenje.

ne reci dvaput. pa objasnjavano nam je neki dan kako je potop u new orleansu bio bozja kazna...

vatrogasac · Post by **vatrogasac** » 28/08/2006 22:49

danas wrote:
vatrogasac wrote: ....a ima li ikakve šanse da je Bog....?......što se tvojih godina tiče mogu možda promašit deceniju....+ - 10......
ima li sanse da nas je stvorio zeus? ili da smo nastali iz budinog zlatnog jajeta?

...nema šanse....monoteizam je postojao i prije Zevsa ili Bude......

danas · Post by **danas** » 28/08/2006 22:50

vatrogasac wrote:
danas wrote:
vatrogasac wrote: ....a ima li ikakve šanse da je Bog....?......što se tvojih godina tiče mogu možda promašit deceniju....+ - 10......
ima li sanse da nas je stvorio zeus? ili da smo nastali iz budinog zlatnog jajeta?
...nema šanse....monoteizam je postojao i prije Zevsa ili Bude......

e, bas me nasmija...

ma, i ja se slazem da nema sanse. jer svako zna da smo izasli iz leda, i da nam se moliti manituu...

Beslija · Post by **Beslija** » 28/08/2006 22:53

Haj ba ljudi , ne bi bilo zanimljivo da su svi ateisti ili vjernici.

vatrogasac · Post by **vatrogasac** » 28/08/2006 22:54

danas wrote:
dripac wrote: Nekada smo mislili kao nas bogovi prže munjama, a danas znamo da je to električno pražnjenje.
ne reci dvaput. pa objasnjavano nam je neki dan kako je potop u new orleansu bio bozja kazna...

...nauka koju zovemo Historijom kaže da su postojali mnogi narodi, a danas više ne......Bog i naređuje izučavanje nauke jer je čovjeka obdario razumom da ne bi vjerovao u ono što su vjerovali idolopoklonici.....

Dolina avalona · Post by **Dolina avalona** » 28/08/2006 22:56

Jedan pametan tekst za sve EVOLUCIONISTE
Citat iz knjige "Covjecanstvo u potrazi za Bogom"

Slucajnost ili Stvoritelj?

"Ako nije postojao Stvoritelj, tada je zivot morao nastati spontanim slucajem. Da bi nastao zivot, na neki nacin su se prave hemijske supstance morale naci zajedno u pravim kolicinama, pod pravom temperaturom i drugim raznim uslovima.
Evolucionisti priznaju da je vjerovatnost da se pravi atomi i molekule zateknu na nekom mjestu kako bi oformili samo jednu jednostavnu molekulu bjelancevine 1 prema 10 na sto trinaest, ili 1 nakon cega slijedi 113 nula! To je broj koji je veci od procijenjenog broja atoma u svemiru!
Matematicari otpisuju kao nemoguce sve ono cija je vjerovatnost nastanka manja od 1 prema 10 na pedesetu!
Da bi jedna jedina stanica odrzala svoju aktivnost potrebno je otprilike 2 000 razlicitih bjelancevina, a sansa da sve ovo nastane nasumice jest 1 prema 10 na 40 000! Kada se sve ove cinjenice uzmu u obzir, da se zakljuciti da je teorija o Evoluciji nemoguca, kaze astronom Fred Hoyle.

Kakav zakljucak mozemo izvuci iz svega ovoga?
Kao prvo, ako svemirom upravljaju zakoni, tada mora postojati inteligentni zakonodavac. Buduci da su zakoni koji upravljaju svemirom ocito bili postavljeni za pojavu zivota, tu nema sumnje da se radilo o NAMJERI INTELIGENTNOG TVORCA!"

vatrogasac · Post by **vatrogasac** » 28/08/2006 22:56

danas wrote:
vatrogasac wrote:
danas wrote: ima li sanse da nas je stvorio zeus? ili da smo nastali iz budinog zlatnog jajeta?
...nema šanse....monoteizam je postojao i prije Zevsa ili Bude......

e, bas me nasmija...

ma, i ja se slazem da nema sanse. jer svako zna da smo izasli iz leda, i da nam se moliti manituu...

....ja sam to shvatio kao poređenje.....u protivnom ne razumijem poruku posta.....

blenta · Post by **blenta** » 28/08/2006 22:57

danas wrote:
blenta wrote: i, ko je sad tu smijeshan? (retorichko pitanje )
smijesan je onaj ko istovremeno tvrdi da je kuran nepromljenjliva bozja rijec, a onda ga poredi sa teorijama koje su po svojoj definiciji promjenljive.

kao prvo, ochita kontradikcija izmedju crvenog i rijechi na koje se neutemeljeno pozivhash: kur'an nije staticna uputa, znachenja nekih ajeta jos ne znamo zasigurno, ali svakim danom, produbljujuchi nauchne spoznaje, saznajemo sve vishe.

namjerno ili pochetnichki brkash pojmove "nepromjenjivost pisane rijechi" i "statichnost/dinamichnost" otkrivenih znacenja tih rijechi, u skladu sa rastuchim chovjekovim spoznajama o sebi i svijetu oko sebe, odnosno visheznachnost koja je veliki fenomen sama po sebi, koji chini i podrazumijeva univerzalnost u vremenu.

kao drugo, opet ili namjerno previdjash poentu napisanog ili ja opet ili precjenjujem tvoju inteligenciju ili potcjenjujem neiskrenost tvog nastupa.

danas · Post by **danas** » 28/08/2006 22:59

vatrogasac wrote: ....ja sam to shvatio kao poređenje.....u protivnom ne razumijem poruku posta.....

pa valjda je poenta da jednom ako pocnes tvrditi da nas je stvorio bog, onda ima vise potencijalnih kandidata... zasto ne pernata zmija maya...

Beslija · Post by **Beslija** » 28/08/2006 23:01

Dolina avalona wrote:Jedan pametan tekst za sve EVOLUCIONISTE
Citat iz knjige "Covjecanstvo u potrazi za Bogom"

Slucajnost ili Stvoritelj?

"Ako nije postojao Stvoritelj, tada je zivot morao nastati spontanim slucajem. Da bi nastao zivot, na neki nacin su se prave hemijske supstance morale naci zajedno u pravim kolicinama, pod pravom temperaturom i drugim raznim uslovima.
Evolucionisti priznaju da je vjerovatnost da se pravi atomi i molekule zateknu na nekom mjestu kako bi oformili samo jednu jednostavnu molekulu bjelancevine 1 prema 10 na sto trinaest, ili 1 nakon cega slijedi 113 nula! To je broj koji je veci od procijenjenog broja atoma u svemiru!
Matematicari otpisuju kao nemoguce sve ono cija je vjerovatnost nastanka manja od 1 prema 10 na pedesetu!
Da bi jedna jedina stanica odrzala svoju aktivnost potrebno je otprilike 2 000 razlicitih bjelancevina, a sansa da sve ovo nastane nasumice jest 1 prema 10 na 40 000! Kada se sve ove cinjenice uzmu u obzir, da se zakljuciti da je teorija o Evoluciji nemoguca, kaze astronom Fred Hoyle.

Kakav zakljucak mozemo izvuci iz svega ovoga?
Kao prvo, ako svemirom upravljaju zakoni, tada mora postojati inteligentni zakonodavac. Buduci da su zakoni koji upravljaju svemirom ocito bili postavljeni za pojavu zivota, tu nema sumnje da se radilo o NAMJERI INTELIGENTNOG TVORCA!"

DANAS

Ti se smijes "vjerovatnocama" istine religije a ISTA TI vjerujes u 1 prema 10 na 113....(sto isti tvoji naucnici oznacavaju kao nemoguce)

pa jel to smijesno ili zalosno?

vatrogasac · Post by **vatrogasac** » 28/08/2006 23:02

danas wrote:
vatrogasac wrote: ....ja sam to shvatio kao poređenje.....u protivnom ne razumijem poruku posta.....
pa valjda je poenta da jednom ako pocnes tvrditi da nas je stvorio bog, onda ima vise potencijalnih kandidata... zasto ne pernata zmija maya...

.....otpada u postojećoj konkurenciji.....ako imamo nešto sa puno jačim argumentima.....što se naravno ne može strpati u deset rečenica....

danas · Post by **danas** » 28/08/2006 23:05

@blenta:
ne brkam pojmove -- jer religija nikada sama sebe nece eliminisati, a naucna teorija -- ako je neispravna -- hoce. jer za razliku od naucne teorije, cilj religije nije da sama sebe unapredjuje i koriguje (ako se ispravi kao pogresna). jer religija niti se temelji na naucnim metodama testiranja, niti -- gluho bilo -- uopste i dopusta tu mogucnost da je pogresna. prema tome, poredjenja kurana sa naucnim teorijama koje pokusavas da imputiras kroz samo spominajnje rijeci dinamika je najblaze receno irelevantno.

vatrogasac · Post by **vatrogasac** » 28/08/2006 23:07

Šeha wrote:
danas wrote: pa valjda je poenta da jednom ako pocnes tvrditi da nas je stvorio bog, onda ima vise potencijalnih kandidata... zasto ne pernata zmija maya...
Samo se ti smij... Dzehenemska vatra ce te grijati!

......doći će tobe.....jer...."Ima i drugih koji su grijehe svoje priznali, i koji su dobra djela sa lošim djelima izmješali, njima će možda Allah oprostiti, jer Allah prašta i samilostan je " ! (et-Tewbe, 102. ajet)....

blenta · Post by **blenta** » 28/08/2006 23:07

dripac wrote:
Ja ne mogu da vjerujem da uopšte pitaš ko je tu smiješan, ma kako retorički bilo.

Nekada smo mislili kao nas bogovi prže munjama, a danas znamo da je to električno pražnjenje. E sada pošto je trenutno neobjašnjiv nastanak prvog organizma treba se manuti ćorava posla. Ma hajde molim te.

kao shto je vatrogasac napisao, monoteizam je postojao prije zevsa ili bude i njegov kontinuitet je neprekidan, malo rastabiri kad je bila grchka ili rimska drzhava, a kad i koliko dugo je jevrejski narod nosio svjetlo vjere u jednog Boga. pa povezhi prichu iz starog zavjeta o nimrodu sa nastankom antropomorfizma i istorijom i mardukom/marsom/merkurom, pa se onda opet vrati na svete knjige i chitaj o tome kako su ljudi sami sebe proglashavali bogovima i iz raznih razloga vremenom izlazili iz vjere, a Bog im slao poslanike da ih pozivaju natrag u vjeru. prochitaj i o kraljici od sabe/belkisi i o tome u shta je ona vjerovala itd....poenta je shto svete knjige upravo potvrdjuju priche o razlichitim vjerovanjima ljudi, kao devijacije od izvorne i ispravne vjere.

danas · Post by **danas** » 28/08/2006 23:10

Beslija wrote:
DANAS

Ti se smijes "vjerovatnocama" istine religije a ISTA TI vjerujes u 1 prema 10 na 113....(sto isti tvoji naucnici oznacavaju kao nemoguce)

pa jel to smijesno ili zalosno?

a koja je vjerovatnoca da tvoj bog postoji? nauka jos nije definisala broj sa tolikim eksponentom naspram kojeg da postavi ovu jedinicu...

a smijesno je da neko ko se upusta u vjerovatnoce ne zna da se vjerovatnoca moze porediti samo sa drugom vjerovatnocom. pa ma kako mala bila, ova vjerovatnoca je i dalje veca od vjerovatnoce postojanja tvoga boga, koja cak nije ni definisana. a zalosno je to sto neko smatra da je vjerovatnoca za postojanje boga 100% -- da je to tako, onda to ne bi bila vjerovatnoca nego znanstvena cinjenica

Beslija · Post by **Beslija** » 28/08/2006 23:11

-----

dripac · Post by **dripac** » 28/08/2006 23:12

Dolina avalona wrote:Jedan pametan tekst za sve EVOLUCIONISTE
Citat iz knjige "Covjecanstvo u potrazi za Bogom"

Slucajnost ili Stvoritelj?

"Ako nije postojao Stvoritelj, tada je zivot morao nastati spontanim slucajem. Da bi nastao zivot, na neki nacin su se prave hemijske supstance morale naci zajedno u pravim kolicinama, pod pravom temperaturom i drugim raznim uslovima.
Evolucionisti priznaju da je vjerovatnost da se pravi atomi i molekule zateknu na nekom mjestu kako bi oformili samo jednu jednostavnu molekulu bjelancevine 1 prema 10 na sto trinaest, ili 1 nakon cega slijedi 113 nula! To je broj koji je veci od procijenjenog broja atoma u svemiru!
Matematicari otpisuju kao nemoguce sve ono cija je vjerovatnost nastanka manja od 1 prema 10 na pedesetu!
Da bi jedna jedina stanica odrzala svoju aktivnost potrebno je otprilike 2 000 razlicitih bjelancevina, a sansa da sve ovo nastane nasumice jest 1 prema 10 na 40 000! Kada se sve ove cinjenice uzmu u obzir, da se zakljuciti da je teorija o Evoluciji nemoguca, kaze astronom Fred Hoyle.

Kakav zakljucak mozemo izvuci iz svega ovoga?
Kao prvo, ako svemirom upravljaju zakoni, tada mora postojati inteligentni zakonodavac. Buduci da su zakoni koji upravljaju svemirom ocito bili postavljeni za pojavu zivota, tu nema sumnje da se radilo o NAMJERI INTELIGENTNOG TVORCA!"

Evolucionisti to ne priznaju i to je laž koju kreacionisti često koriste, evolucionisti priznaju ovo, evolucionisti priznaju ono. I ta priča o vjerovatnoći takođe nema nikakvo uporiše jer nema veze za istinom. Treba da ti bude jasno da se starost zemlje procjenjuje na oko 4,5 - 4,7 milijardi godina, a da su najstariji fosilni ostaci jednostaničnih čelijskih organizama stari oko 3,6 milijardi godina. Najstariji višečelijski organizam je star oko 600.000.000 godina. Šta hoću reči. Znači do pojave prvog jednočelijskog organizma od nastanka zemlje je trebalo proteći bar 500.000.000 godina. E sad da ja tebe pitam kakva je vjerovatnoća da češ u petak dobiti bingo ti bi rekla da je mala. Ali kakva je vjerovatnoća da češ u 500.000.000 godina dobiti bingo.

I da, na kraju autor je astronom. Sutra će možda i neki biolozi početi pisati o svemiru.

vatrogasac · Post by **vatrogasac** » 28/08/2006 23:12

danas wrote:
Beslija wrote:
DANAS

Ti se smijes "vjerovatnocama" istine religije a ISTA TI vjerujes u 1 prema 10 na 113....(sto isti tvoji naucnici oznacavaju kao nemoguce)

pa jel to smijesno ili zalosno?
a koja je vjerovatnoca da tvoj bog postoji? nauka jos nije definisala broj sa tolikim eksponentom naspram kojeg da postavi ovu jedinicu...
a smijesno je da neko ko se upusta u vjerovatnoce ne zna da se vjerovatnoca moze porediti samo sa drugom vjerovatnocom. pa ma kako mala bila, ova vjerovatnoca je i dalje veca od vjerovatnoce postojanja tvoga boga, koja cak nije ni definisana. a zalosno je to sto neko smatra da je vjerovatnoca za postojanje boga 100% -- da je to tako, onda to ne bi bila vjerovatnoca nego znanstvena cinjenica

....ako ti kažeš da nije Bog, a naučnici matematskim putem isključuju slučajnost, šta je treće....?....

danas · Post by **danas** » 28/08/2006 23:13

odgovorila sam ti na prethodnoj stranici...
1:10^113 nije nemoguce, to je samo mala vjerovatnoca. a ja kazem da je postojanje boga iskazano vjerovatnocom jos manjom od ove.

danas · Post by **danas** » 28/08/2006 23:15

vatrogasac wrote:
....ako ti kažeš da nije Bog, a naučnici matematskim putem isključuju slučajnost, šta je treće....?....

daj se uozbilji... kakvim matematskim putem iskljucena slucajnost?

Beslija · Post by **Beslija** » 28/08/2006 23:19

danas wrote: a koja je vjerovatnoca da tvoj bog postoji? nauka jos nije definisala broj sa tolikim eksponentom naspram kojeg da postavi ovu jedinicu...
a smijesno je da neko ko se upusta u vjerovatnoce ne zna da se vjerovatnoca moze porediti samo sa drugom vjerovatnocom. pa ma kako mala bila, ova vjerovatnoca je i dalje veca od vjerovatnoce postojanja tvoga boga, koja cak nije ni definisana. a zalosno je to sto neko smatra da je vjerovatnoca za postojanje boga 100% -- da je to tako, onda to ne bi bila vjerovatnoca nego znanstvena cinjenica

Stani , polahko.Pocinjes blabetati u nemogucnosti. TI si ta koja govori da ako je nesto "protiv razuma" , to nije moguce......e sad , teorijski ljudi su uvidjeli da je "nemoguce" da sve nastane iz nicega. A ti i dalje vjerujes u to.Ne postoji nesto kao " manje vjerovatnoca , veca vjerovatnoca " jer u OBA slucaja naucnici govore "da je nemoguce"....jel razumijes?...znaci , TI I JA SMO ISTI. I ti vjerujes u NEMOGUCE. Jel razumijes o cemu ti pricam?...znaci , ti koja me osudujes "sto vjerujem u nemoguce" sama "vjerujes u nemoguce".......ta cinjenica je famozno smijesna.

Toliko je zabavno kad vidim i citam tvoje postove. Iz posta u post filozofiras dublje u nista. Direkt u NISTA. Zato molim te , razmisli jos jednom. Imas ti to u sebi.

Sad sam ti procitao zadnji post...pa se jos vise smijem...
Evo neka je 1 prema 10 na 113 "mala vjerovatnoca"......pa zar onda " MUDZIZE U SVETOJ KNJIZI" nisu vjerovatnoce koje su VECE od tvojih?.....jer se i matematickim putem moze predstaviti kako u svetoj knjizi pise da ce se nesto desiti i kako se to desilo....i na osnovu "broja pogodaka odnosno mudziza" naci neku cifru koja bi odredivala vjerovatnocu da li ce sljedeca mudziza biti istinita ...... razmisli malo... sigurno ces vidjeti o cemu pricam.

dripac · Post by **dripac** » 28/08/2006 23:20

I još malo o Sir Fredu Hoyleu:

Sir Fred Hoyle, autor termina "Veliki prasak" kojim je opisao akademsku teoriju o nastanku univerzuma, umro je početkom sedmice u 86. godini života. Zanimljivo je kako je Hoyle, iako "kum" Velikog praska, zastupao teoriju prema kojoj sam univerzum nema početka, jer se nove galaksije stvaraju raspadom starih. Hoyle je bio poznat i po odbacivanju Darwinove Teorije evolucije, kojoj je suprotstavio Teoriju panspermije, prema kojoj građevni blokovi života putuju od planeta do planeta, a jedan takav je superinteligentna civilizacija dovela na Zemlju. Ta je teorija Hoyleu poslužila i kao inspiracija za naučnofantastični roman The Black Cloud, objavljen 1957. godine, kada je nakon dugogodišnjeg rada za britansku mornaricu postao članom Kraljevskog društva.

vatrogasac · Post by **vatrogasac** » 28/08/2006 23:20

danas wrote:
vatrogasac wrote:
....ako ti kažeš da nije Bog, a naučnici matematskim putem isključuju slučajnost, šta je treće....?....
daj se uozbilji... kakvim matematskim putem iskljucena slucajnost?

......skoncentriši se na tekst....ne traži mahane linku....

http://www.angelfire.com/psy/zmaj/evolucija3.htm

danas · Post by **danas** » 28/08/2006 23:29

Beslija wrote:
danas wrote: a koja je vjerovatnoca da tvoj bog postoji? nauka jos nije definisala broj sa tolikim eksponentom naspram kojeg da postavi ovu jedinicu...
a smijesno je da neko ko se upusta u vjerovatnoce ne zna da se vjerovatnoca moze porediti samo sa drugom vjerovatnocom. pa ma kako mala bila, ova vjerovatnoca je i dalje veca od vjerovatnoce postojanja tvoga boga, koja cak nije ni definisana. a zalosno je to sto neko smatra da je vjerovatnoca za postojanje boga 100% -- da je to tako, onda to ne bi bila vjerovatnoca nego znanstvena cinjenica
Stani , polahko.Pocinjes blabetati u nemogucnosti. TI si ta koja govori da ako je nesto "protiv razuma" , to nije moguce......e sad , teorijski ljudi su uvidjeli da je "nemoguce" da sve nastane iz nicega. A ti i dalje vjerujes u to.Ne postoji nesto kao " manje vjerovatnoca , veca vjerovatnoca " jer u OBA slucaja naucnici govore "da je nemoguce"....jel razumijes?...znaci , TI I JA SMO ISTI. I ti vjerujes u NEMOGUCE. Jel razumijes o cemu ti pricam?...znaci , ti koja me osudujes "sto vjerujem u nemoguce" sama "vjerujes u nemoguce".......ta cinjenica je famozno smijesna.

Toliko je zabavno kad vidim i citam tvoje postove. Iz posta u post filozofiras dublje u nista. Direkt u NISTA. Zato molim te , razmisli jos jednom. Imas ti to u sebi.

pazi ti sad... (i avicena)...
kao prvo, dosta sa kreacionistickim 'naucnicima' i njihovim dokazima i definicijama.
matematski, nemoguc dogadjaj ima vjerovatnocu desavanja od 0. sve ostalo ima sansu, pa makar ta sansa bila 1 (jedan, to je ono jedan sa pocetka ovih 1:brojeva kojima se gadjate a da ne znate sta znace) naspram milioni miliona... vjerovatnoca da neko baci kockicu i dobije broj 8 je 0 jer broj 8 ne postoji na standardnoj kocici; sa druge strane, mi mozemo izracunati vjerovatnocu da ce neko dobiti 100 sestica uzastopno. sansa je mala, ali nije jednaka nuli. dalje, ta vjerovatnoca jeste mala ali je i dalje veca od vjerovatnoce da ce neko dobiti 10000 sestica uzastopno. i tako se uporedjuju vjerovatnoce. hajde, makar ste nesto naucili.

Evolucija

#751

#752

#753

#754

#755

#756

#757

#758

#759

#760

#761

#762

#763

#764

#765

#766

#767

#768

#769

#770

#771

#772

#773

#774