Capajebo wrote:Hakiz wrote:Capajebo wrote:Ja samo ne kontam odakle nekome zelja, poriv i motiv da prica nesto sto zna da ce naljutiti debelo neku grupu ljudi na netu/pojedinca uzivo.
Samo zato sto ti nesto zakon dozvoljava, ne znaci da je moralno i ljudski, pa bio to vjernik bio to nevjernik - nije bitno.
E to je glavni problem. Kako svi imamo različita mišljenja šta je moralno, kako je neko od nas veći ters pa mu više stvari smeta, a drugi je manji ters, pa mu je prag tolerancije viši, nemoguće je da svi mislimo isto šta je dozvoljeno. Zato i imamo zakon.
A u sekularnoj zemlji zakon je mjerilo.
U suprotnom, nemaju svi ista prava, tada veća grupa ima veća prava, a to je onda nasilje.
Upravo tako, i sta je problem u svemu ovome?
Npr. ne mozes mi reci da se ti ne bi naljutio da ja kazem (lupam sad) za tvoju zenu "kakva joj je to frizura ba, bolje da je ku*cinu stavila na glavu"... To je cisti i klasicni bezobrazluk, neodgoj i nekultura. I jos uzmi u obzir da te zene tu maramu na glavi shvataju (bar bi trebale jel
) kao cin pokoravanja Bogu.
I ne mogu da shvatim da postoje normalni ljudi koji podrzavaju tu izjavu i misljenje.
Je li ona ima zakonsko pravo da to izjavi, zavisi, nisam bas 100% siguran da se ovo ne bi moglo svrstati pod sirenje vjerske mrznje, ali hajde eto recimo da ima potpuno zakonsko pravo. Je li ispravno i normalno to sto je izjavila?
Mislim, smijesno je uopste postavljati ova pitanja i raspravljati o ovoj temi.
Pročitao si sporni uradak.
Spisateljica je u tom tekstu napisala da je religija privatna stvar isto onoliko koliko je i seks.
Tako da izvodi slijedeći zaključak: Ako su i nečije vjersko uvjerenje i seks privatni, a neko može reilgijski simbol javno pokazivati, onda neko drugi može javno pokazivati seksualni simbol.
Tako da ona nije izjednačila dildo sa maramom. Ona je rekla da ako neko javno iznosi svoje uvjerenje i simbole svog uvjererenja, svako drugi mora imati pravo da to isto uradi. Naravno ako uvjerenja nisu u suprotnosti sa zakonom. A ni religija ni seks (odraslih poslovno sposobnih ljudi) nisu protiv zakona.
I tako je u tom tekstu svako vidio ono šta želi, ne šta piše.
U strahu su velike oči.
Ja bih mogao okrenuti stvar pa reći:
Slažem se da vjernici, pogotovo njihova mala djeca, ne bi smjeli biti izložena nemoralu u vidu golotinje, seksualnih predmeta i publikacija na javnom mjestu. Ali, kao ateista zahtijevam da moja djeca budu zaštićena u istoj mjeri kao i djeca vjernika, tako da ne budu na javnom mjestu izložena religijskim simbolima i uticaju. Jer, religija i seks nisu isto, ali ja religiju na javnom mjestu smatram nemoralnom koliko i vjernici seks na javnom mjestu.
Imam li pravo kao ateista da na javnom mjestu djecu zaštitim od uticaja koji su suprotni mom sistemu vrijednosti kojem želim da naučim svoju djecu u istoj mjeri u kojoj vjernik ima pravo da zaštiti svoju djecu od uticaja koji su suprotni njegovom sistemu vrijednosti kojem on želi da nauči svoju djecu?
Ako imam, Lejla nije ništa pogrešno napisala.
Ako nemam, onda BiH nije sekularna demokratija, svi ljudi nemaju ista prava i nisu jednaki pred zakonom.
U sekularnoj državi vjernici imaju prava na slobodno ispoljavanje svojih uvjerenja, ali ta prava ne mogu biti veća od prava drugih da slobodno ispoljavaju svoja uvjerenja. Ili da svi budu jednako zaštićeni od uticaja uvjerenja koja su im neprihvatljiva.
I zbog toga Lejla treba biti zaštićena. Jer nije rekla ništa drugo nego da ili svi mogu javno ispoljavati svoja uvjerenja ili bi ih svi trebali držati u privatnosti.
ma malo rat malo mir,normlano je da se ponekad slazemo ,a ponekad ne 