Forum Klix.ba

sredoje wrote:

Hame_ wrote:

Projekt uvršten kao jedna od opcija rješenja međudržavnog problema


Simulacija tunela puštenog u promet: Potpuno uklopljen u okoliš

Ehet sad

Postoji razlog zasto tunel nije pogodan. Cijelo to podrucje je seizmicki aktivno i u slucaju potresa more bi moglo potopiti tunel sto bi ga ucinilo neupotrebljivim a sav novac i trud uzaludnim. Most sa druge strane je modularna gradnja pa bi u slucaju potresa jedan, dva ili nekoliko pilona pala pa bi ih se moglo "nadostukat".

Jbg Istanbul je najgori grad po tom pitanju, barem u ovom dijelu svijeta, a opet imaju ogromne mostove i planiraju tunele.

Ako Turci na dosta trusnijem terenu mogu graditi takva cudovista od mostova, stvarno ne kontam zasto bi izgradnja ovog mosta bila neki problem. Jeste veci rizik nego kad se radi most na Savi ili Dunavu, ali opet sumnjam da ce se srusiti s prvim potresom. Jedino ako neki od 8-9 na Rihterovoj skali zvekne Ston ili Dubrovnik, a onda bi rusenje mosta bilo najmanji problem, jer bi od Albanije do Splita i Sarajeva na sjeveru imali vise mrtvih nego u svim ratovima 90tih zajedno...

cyprus wrote: @tnnt, luka je fantazija bilo sa Školjima, bilo bez

I meni se čini da je priča o luci više stvar nekakvih unutarnjih BiH razračunavanja nego što je u pitanju stvarnost.

Da, uzeto je da Veliki i Mali Školj pripadaju BiH (znam da tehnički nije još sve gotovo, ali vjerovatno će tako bit)... A polazna crta ne ide baš cijelom vanjskom obalom Kleka... Recimo, more između Kleka i Velikog Školja bi se računalo kao unutrašnje vode BiH, ali to je vrlo mali dio mora... Što se tiče Malog Školja, čini mi se da je on za vrijeme plime potpuno potopljen (nisam siguran), a mislim da takva ostrva ne mogu služiti za povlačenje polaznih linija...

Zanima me tvoja tvrdnja o tome kako Hrvatska nije smjela povući polaznu crtu između Hvara i Korčule.

Prema konvenciji - rubovi otoka se mogu uključivati u polaznu crtu ali ne smiju zatvoriti dostup medj. vodama terit. mora druge zemlje.

Prema BiH tumačenju to bi značilo da bi se HR terit. more moralo prekinuti na jednom mjestu i nastaviti na drugom.

Postoji li takav primjer negdje u svijetu?

Ovdje se onda vjerovatno radi o sporazumu dvije države, koji naravno ima veću važnost od konvencije UN-a... Također, ne znam da li ikakvu ulogu igra činjenica da Antverpen nije jedini belgijski izlaz na more, kao ni jedina luka... Mislim da konvencija ne precizira ništa o tome... Što se tiče nas, ako bi se BiH i Hrvatska također nešto dogovorile mimo konvencije bilo bi OK... Međutim, ja ovdje tvrdim da BiH pozivajući se na konvenciju ima pravo da ospori hrvatsku polaznu liniju u sektoru između Hvara i Korčule i proglašenje unutrašnjih voda u Korčulanskom i Neretvanskom kanalu, ako bi joj to bilo u interesu... To naravno ne znači da ima osnove tražiti koridor sa suverenitetom nad njim ili nešto slično...

Mislim da bi neki primjer iz svijeta razriješio ovu dilemu. Postojao je jedan primjer sa nekakvim zaljevom između Hondurasa i još dvije centralnoameričke zemlje gdje je jedna zemlja ostala zatvorena.

Idem malo pretražiti svoje favouritese pa se javim ako nađem taj primjer.

Alfons Kauders wrote:

sredoje wrote:

Hame_ wrote:
Ehet sad

Postoji razlog zasto tunel nije pogodan. Cijelo to podrucje je seizmicki aktivno i u slucaju potresa more bi moglo potopiti tunel sto bi ga ucinilo neupotrebljivim a sav novac i trud uzaludnim. Most sa druge strane je modularna gradnja pa bi u slucaju potresa jedan, dva ili nekoliko pilona pala pa bi ih se moglo "nadostukat".

Jbg Istanbul je najgori grad po tom pitanju, barem u ovom dijelu svijeta, a opet imaju ogromne mostove i planiraju tunele.

Ako Turci na dosta trusnijem terenu mogu graditi takva cudovista od mostova, stvarno ne kontam zasto bi izgradnja ovog mosta bila neki problem. Jeste veci rizik nego kad se radi most na Savi ili Dunavu, ali opet sumnjam da ce se srusiti s prvim potresom. Jedino ako neki od 8-9 na Rihterovoj skali zvekne Ston ili Dubrovnik, a onda bi rusenje mosta bilo najmanji problem, jer bi od Albanije do Splita i Sarajeva na sjeveru imali vise mrtvih nego u svim ratovima 90tih zajedno...

U pravu si sto se tice Istanbula. Cak mislim da oni planiraju gradnju nekakvog tunela koji nije fiksan nego je "rastezljiv" sto znaci da bi se u slucaju potresa micao da kompenzira tresnju.

Ne znam da li se radi o teoretskom projektu, koliko je stvar pouzdana i skupa/komplicirana za izvesti.

Taj tunel vec grade, tako sto se radi na pontonima u segmentima i tako spustaju na dno mora i dole spajaju, gledao nedavno na TV.

Jedino nisam uspio skuziti kako poravnaju dno prije spustanja tih djelova.

cyprus wrote: A ovako bi bilo OK


Mada eto, na tom tvom primjeru Antverpena, vidimo da se te stvari mogu urediti i mimo konvencije dogovorom dvije strane...

Upravo tako, samo sto je problem sto su oni Belgijci i Nizozemci a mi Balkanci.

Hadzi Lojo wrote:Jedino nisam uspio skuziti kako poravnaju dno prije spustanja tih djelova.

Neam pojma, valjda kesoni?

Izgleda da je tnt u pravu. Mali i Veliki skolj zaista pripadaju Dubrovniku sto znaci RH po Tursko-Hrvatskom ugovoru. Jeli neko zvao Erdogana?



Izgleda da dolaze Turci da ovo ratificiraju...

kokise wrote:Izgleda da je tnt u pravu. Mali i Veliki skolj zaista pripadaju Dubrovniku sto znaci RH po Tursko-Hrvatskom ugovoru. Jeli neko zvao Erdogana?



Izgleda da dolaze Turci da ovo ratificiraju...

bolje da se kao ljudi zvanicno dogovorimo s Hrvatima da su ove granice validne. jasno je da se svi hrvatski forumasi vec slazu

OK, nasao sam - Fonseca Bay, trebalo bi prouciti taj slucaj.


BTW:

Ovdje pise da BiH nema teritorijalno more:

None: Bosnia and Herzegovina, which is not a landlocked country.

https://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_waters

Evo je dan zanimljiv slučaj za kojeg ni sam nisam znao - Španjolska u kompletu zatvara prolaz Gibraltar:



http://www.gibnet.com/fish/waters.htm

U biti mislim da imaš pravo. Hrvatska nema pravo po konvenciji povuci polaznu crtu na nacin da zatvori BiH terit. more ali ako na tom mjestu prekine polaznu crtu, hrv.teritorijalno more opet "zatvara" dostup BiH terit.moru do medj. voda sto znaci da se primjenjuje institut neskodljivog prolaza.

I to je to. Eventualni sudski spor bi najvjerojatnije tako i presudio tj. Hrvatska bi morala prekinuti polaznu crtu na tom mjestu a BiH ima pravo neskodljivog prolaza kroz HR teritorijalno more.

sredoje wrote:Evo je dan zanimljiv slučaj za kojeg ni sam nisam znao - Španjolska u kompletu zatvara prolaz Gibraltar:



http://www.gibnet.com/fish/waters.htm

Nemoj im ba davati ideje... Sad ima da Pomorska druzina uputi pismo vladama Maroka i Spanije, i da trazi po pola milje njihovih teritorijalnih voda, cisto kao garant da ce BiH imati slobodan pristup Atlantiku.

hevi metalac wrote: bolje da se kao ljudi zvanicno dogovorimo s Hrvatima da su ove granice validne. jasno je da se svi hrvatski forumasi vec slazu

ti bi pod Tursku opet
zašto me to ne iznenađuje

sredoje wrote: I to je to. Eventualni sudski spor bi najvjerojatnije tako i presudio tj. Hrvatska bi morala prekinuti polaznu crtu na tom mjestu a BiH ima pravo neskodljivog prolaza kroz HR teritorijalno more.

neškodljivi prolaz da, ali Hrvatska ima pravo zaustaviti i pregledati sve brodove
ako smatramo da prenose opasni i nedozvoljen teret, da je brod sam po sebi opasan
ako se zainatimo, možemo posumnjati u sve brodove
to ti je neškodljiv prolaz

tnnt wrote:

sredoje wrote: I to je to. Eventualni sudski spor bi najvjerojatnije tako i presudio tj. Hrvatska bi morala prekinuti polaznu crtu na tom mjestu a BiH ima pravo neskodljivog prolaza kroz HR teritorijalno more.

neškodljivi prolaz da, ali Hrvatska ima pravo zaustaviti i pregledati sve brodove
ako smatramo da prenose opasni i nedozvoljen teret, da je brod sam po sebi opasan
ako se zainatimo, možemo posumnjati u sve brodove
to ti je neškodljiv prolaz

Da ali ako bi RH pocela zaustavljati brodove sa hranom i lijekovima onda bi mogla izgubiti suverenitet kao sto su ga Grci izgubili na kipru. Jer ipak je Bosna ostavljena Turskoj u amanet. A vi ne priznajete Bosnu vec samo Tursku kao sto si i sam rekao

Suverenitet nad teritorijem je se na kraju krajeva dobivao macem, oruzijem, ratovima. Tako da ne treba uopste znaciti da u nekoj buducnosti necete opet izgubiti odredjene teritorije mora.

sredoje wrote:U biti mislim da imaš pravo. Hrvatska nema pravo po konvenciji povuci polaznu crtu na nacin da zatvori BiH terit. more ali ako na tom mjestu prekine polaznu crtu, hrv.teritorijalno more opet "zatvara" dostup BiH terit.moru do medj. voda sto znaci da se primjenjuje institut neskodljivog prolaza.

Pa upravo to i želim reći BiH ima pravo na neškodljivi prolaz kroz hrvatske teritorijalne vode i to pravo garantuje konvencija... Dok sa druge strane eventualni prolaz kroz unutrašnje vode RH nije garantovan konvencijom i može biti samo izraz dobre volje Hrvata... Zbog toga smatram da bi se ta polazna linija trebala korigovati...

O ostalim primjerima kasnije, glava me zabolila od ovih forumskih rasprava Samo ukratko:

- u zaljevu Fonseka sve bi trebalo biti jasno. Honduras na pacifičkoj obali jeste zatvoren vodama El Salvadora i Nikaragve, ali ima pravo neškodljivog prolaza jer se uglavnom radi o teritorijalnom, a ne unutrašnjem moru tih država...

- sličan je primjer recimo postoji u Akabskom zaljevu, gdje su vode Izraela i Jordana zatvorene vodama Egipta i Saudijske Arabije, ali kako je riječ o teritorijalnim a ne unutrašnjim vodama, nema ništa sporno... Ovi imaju pravo neškodljive plovidbe...

- na Gibraltarski moreuz se primjenjuje princip prolaza/moreuza, bez obzira što ga teritorijalne vode Španije poklapaju...

- dakle, ostaje zasad jedino primjer Antverpena gdje se međunarodni saobraćaj odvija kroz unutrašnje vode Holandije... To nije baš po konvenciji, ali onda se vjerovatno radi o specifičnom sporazumu između dvije države...

- more koje pripada BiH mislim da zakonski nije klasifikovano nikako od strane naših vlasti, zato vjerovatno ovaj podatak od 0 milja na wikipediji... Ali po konvenciji BiH ima pravo na proglašenje teritorijalnog mora do one ekvidistantne linije, kao i unutrašnjih voda u Neumskom zaljevu...

sredoje wrote:U biti mislim da imaš pravo. Hrvatska nema pravo po konvenciji povuci polaznu crtu na nacin da zatvori BiH terit. more ali ako na tom mjestu prekine polaznu crtu, hrv.teritorijalno more opet "zatvara" dostup BiH terit.moru do medj. voda sto znaci da se primjenjuje institut neskodljivog prolaza.

I to je to. Eventualni sudski spor bi najvjerojatnije tako i presudio tj. Hrvatska bi morala prekinuti polaznu crtu na tom mjestu a BiH ima pravo neskodljivog prolaza kroz HR teritorijalno more.

Upravo tako, ali kao na primjeru Gibraltara ili Bosfora koji su očito teritorijalne vode odgovarajućih država, prilaz od otvorenog mora do BiH se definiše kao moreuz. (pogledaj definiciju)

kokise wrote:Da ali ako bi RH pocela zaustavljati brodove sa hranom i lijekovima onda bi mogla izgubiti suverenitet kao sto su ga Grci izgubili na kipru. Jer ipak je Bosna ostavljena Turskoj u amanet. A vi ne priznajete Bosnu vec samo Tursku kao sto si i sam rekao

Suverenitet nad teritorijem je se na kraju krajeva dobivao macem, oruzijem, ratovima. Tako da ne treba uopste znaciti da u nekoj buducnosti necete opet izgubiti odredjene teritorije mora.

Ti baš dibidus nemaš pojma o čemu pričaš ili samo trolaš?

daddy-kool wrote:

sredoje wrote:U biti mislim da imaš pravo. Hrvatska nema pravo po konvenciji povuci polaznu crtu na nacin da zatvori BiH terit. more ali ako na tom mjestu prekine polaznu crtu, hrv.teritorijalno more opet "zatvara" dostup BiH terit.moru do medj. voda sto znaci da se primjenjuje institut neskodljivog prolaza.

I to je to. Eventualni sudski spor bi najvjerojatnije tako i presudio tj. Hrvatska bi morala prekinuti polaznu crtu na tom mjestu a BiH ima pravo neskodljivog prolaza kroz HR teritorijalno more.

Upravo tako, ali kao na primjeru Gibraltara ili Bosfora koji su očito teritorijalne vode odgovarajućih država, prilaz od otvorenog mora do BiH se definiše kao moreuz. (pogledaj definiciju)

Bolan, evo ti definicija koju si ti lično postavio dvije stranice unazad o tome šta su prolazi:

This section applies to straits which are used for international navigation between one part of the high seas or an exclusive economic zone and another part of the high seas or an exclusive economic zone.

Treba li ti prevod?

tnnt wrote:

hevi metalac wrote: bolje da se kao ljudi zvanicno dogovorimo s Hrvatima da su ove granice validne. jasno je da se svi hrvatski forumasi vec slazu

ti bi pod Tursku opet
zašto me to ne iznenađuje

turske granice priznajete, a jaci ste. Nemamo izbora

cyprus wrote: - more koje pripada BiH mislim da zakonski nije klasifikovano nikako od strane naših vlasti, zato vjerovatno ovaj podatak od 0 milja na wikipediji... Ali po konvenciji BiH ima pravo na proglašenje teritorijalnog mora do one ekvidistantne linije, kao i unutrašnjih voda u Neumskom zaljevu...

U biti, sad sam našao i da prema UNCLOS-u postoji i institut "Archipelagic state" za zemlje koje se sastoje od jednog ili više otočnih arhipelaga.

Ne znam da li je to primjenjivo na Hrvatsku u ovom slučaju...

P.S. 14:10

Ipak, čini se da ne... To je za zemlje poput Japana, Indonezije, Filipina i slično...

cyprus wrote:

daddy-kool wrote:

sredoje wrote:U biti mislim da imaš pravo. Hrvatska nema pravo po konvenciji povuci polaznu crtu na nacin da zatvori BiH terit. more ali ako na tom mjestu prekine polaznu crtu, hrv.teritorijalno more opet "zatvara" dostup BiH terit.moru do medj. voda sto znaci da se primjenjuje institut neskodljivog prolaza.

I to je to. Eventualni sudski spor bi najvjerojatnije tako i presudio tj. Hrvatska bi morala prekinuti polaznu crtu na tom mjestu a BiH ima pravo neskodljivog prolaza kroz HR teritorijalno more.

Upravo tako, ali kao na primjeru Gibraltara ili Bosfora koji su očito teritorijalne vode odgovarajućih država, prilaz od otvorenog mora do BiH se definiše kao moreuz. (pogledaj definiciju)

Bolan, evo ti definicija koju si ti lično postavio dvije stranice unazad o tome šta su prolazi:

This section applies to straits which are used for international navigation between one part of the high seas or an exclusive economic zone and another part of the high seas or an exclusive economic zone.

Treba li ti prevod?

http://en.wikipedia.org/wiki/Exclusive_economic_zone

An exclusive economic zone (EEZ) is a seazone prescribed by the United Nations Convention on the Law of the Sea over which a state has special rights over the exploration and use of marine resources, including energy production from water and wind.[1] It stretches from the seaward edge of the state's territorial sea out to 200 nautical miles from its coast. In colloquial usage, the term may include the territorial sea and even the continental shelf beyond the 200-mile limit.

Definition

Generally, a state's EEZ extends to a distance of 200 nautical miles (370 km) out from its coastal baseline. The exception to this rule occurs when EEZs would overlap; that is, state coastal baselines are less than 400 nautical miles (740 km) apart. When an overlap occurs, it is up to the states to delineate the klix maritime boundary.[2] Generally, any point within an overlapping area defaults to the nearest state.[3]

Nigdje u Malostonskom ili Neumskom zaljevu ne postoji niti otvoreno more niti ekskluzivna ekonomska zona tako da ne znam na šta se pozivaš...

cyprus wrote:Nigdje u Malostonskom ili Neumskom zaljevu ne postoji niti otvoreno more niti ekskluzivna ekonomska zona tako da ne znam na šta se pozivaš...

Naše teritorijalno more je EEZ.

Definition

Generally, a state's EEZ extends to a distance of 200 nautical miles (370 km) out from its coastal baseline. The exception to this rule occurs when EEZs would overlap; that is, state coastal baselines are less than 400 nautical miles (740 km) apart. When an overlap occurs, it is up to the states to delineate the klix maritime boundary.[2] Generally, any point within an overlapping area defaults to the nearest state.[3]