Forum Klix.ba

Ne znam majku mu ali i mi kao narod smo krivi za sve ovo !

Kako ce neki Ronaldo ili Dzeko koji odigra par utakmica (sedmicno) biti bolje placen od mene koji radim po 50-60 sati sedmicno ? Ja zaradim nekih $600+ a oni po...... pomozite mi, znam da ima puno nula

Nasa krivica jer te pare koje grdno zaradimo dajemo da ih vidimo kako ganjaju loptu, kupujemo njihove dresove i sta sve ne...?

Isto vazi za neke seke,cece,mace sa pinka ili iz svijeta ''muzike'' gdje neki rudar spiska svoju platu na koncertu neke amaterske pjevacice koja se skinula u minjak i stavila umjetne sise.

Da nije nase naivnosti nebi bilo ni njih ! Od muzike, filmova i bilo cega drugog.....ovamo spavaju po cijelu noc pred trgovinom da bi uzeli najnoviji iphone ili sta vec. A ja i ne znam sta je to, ili cemu je svrha te stvari ..

Banke propadnu, ajmo narode moramo ih vratiti u zivot jer oni su previse veliki da bi propali. Ja propadnem nikog nije briga za mnom, mogu se pokriti po usima i ici pod neki most ovdje u Americi.Niko mi nece pomoci ! Socijalizam postoji za bogatase, a za sirotinju ne.

Zato da su svi kao ja nebi bilo svrhe praviti neke PS3 ili najnovije igrice, telefone, LiL wAYNE i Ceca ne bi prodali nijednog albuma, dok Ronaldo i Dzeko nebi bili nikakve face. Slusam sevdalinke, i zivim skromno .Ja sam cool sam sebi, a ovi sto uzimaju najnovije stvari u mojim ocima su bijeda koja treba neke materijalne stvari da se osjecaju srecno i dobro....

Znam samo jedno nekada je moj otac sam radio i izdrzavao cetveroclanu porodicu bez ikakvih dugova ili kredita, i zivjeli smo u nasoj kuci koju je napravio ponovo bez ikakvih dugova....a danas pogledajmo oko sebe

-LIBERO- wrote:Revolucija je pretenciozna definicija svega sto se desava (i ne samo u SAD). Al' da se talasa,talasa se....

nije revolucija u smislu partizanskih filmova , vec kako da objasnim ? vise budjenje i solidarnost naroda u zajednickoj tegobi
koji traze rjesenje suoceni sa brutalnim rezimom , nema tu uljepsavanja situacije i da nema silnih TV stanica i interneta i mobilne telefonije pobili bi demonstrante iz mitraljeza i bacili ih u rijeku Hudson bez milosti
nemajte iluzija , ne pretjerujem
za njih ? za tu Elitu ? mi smo stoka; potrosaci , robovi , konzumenti i poslusnici koji se sada ( o skandala nevidjenoga ) i usudjuju da se bune

Ovakva vrsta Kapitalizma u svjetu je vjestacka,i nemoguce je da se odrzava dugo,stvorena je vjestacka ekonomska kriza,Ovaj Kapitalizam mora da umre,kao i Berza koja je najvece zlo modernog vremena,a za koju su zasluzni pogani zidovi.Socijalizam rules !

astala_vistala wrote:Ovakva vrsta Kapitalizma u svjetu je vjestacka,i nemoguce je da se odrzava dugo,stvorena je vjestacka ekonomska kriza,Ovaj Kapitalizam mora da umre,kao i Berza koja je najvece zlo modernog vremena,a za koju su zasluzni pogani zidovi.Socijalizam rules !

mislis na socijalizam svedskog tipa ili.........??????

da ovako vise ne ide jasno je
da se treba nesto mjenjati treba

ali jeli moguce stvoriti/uvezati/koordinirati tu globalnu snagu?
koji su globalni ciljevi?
imali li globalnog neprijatelja?

kako raskinuti uzajamnu zavisnost mase i korporacija

globalisti mozda jesu ostvarili cilj da manje od 1% njih drzi vise od 99% svega ... ali sta sad ... nema nacina da se to kontrolise i odrzava tako ... ok ... izbice jos koji rat ... iran, koreja i slicno ... kupice se jos 10-15 godina vremena ... ili ce malo otvoriti pipu i ublaziti nezadovoljstvo kojih 10-15 godina ....

...ali postoji i prirodni zakon ... svaki dan nas je sve vise ... resursa sve manje ... doci ce do "prirodnog" rata na kraju ako u medjuvremenu ne izazovemo samounistenje sami ...

al da se vrtimo blize temi

sta pojedinac da radi
kratkorocno?
dugorocno?

da bi bio zdrava celija globalnog otpora ???

Da li je vrijeme da naucni intelekt zamjeni politicki i da povede povratak ka sinhronizaciji sa prirodnim zakonima ???

Ako se sve zavrsi npr tako sto ce po pritiskom mase FED nastancati novih 1000 milijardi da spasi svjetsku ekonomiju ... samo smo platili ulaznicu za jedan spart nize ka paklu

p.s ovo boldirano je direktno na temu da ne bi rekli kakva je ovo opet filozofija

5okraka wrote:Ne znam majku mu ali i mi kao narod smo krivi za sve ovo !

Kako ce neki Ronaldo ili Dzeko koji odigra par utakmica (sedmicno) biti bolje placen od mene koji radim po 50-60 sati sedmicno ? Ja zaradim nekih $600+ a oni po...... pomozite mi, znam da ima puno nula

Nasa krivica jer te pare koje grdno zaradimo dajemo da ih vidimo kako ganjaju loptu, kupujemo njihove dresove i sta sve ne...?

Isto vazi za neke seke,cece,mace sa pinka ili iz svijeta ''muzike'' gdje neki rudar spiska svoju platu na koncertu neke amaterske pjevacice koja se skinula u minjak i stavila umjetne sise.

Da nije nase naivnosti nebi bilo ni njih ! Od muzike, filmova i bilo cega drugog.....ovamo spavaju po cijelu noc pred trgovinom da bi uzeli najnoviji iphone ili sta vec. A ja i ne znam sta je to, ili cemu je svrha te stvari ..

Banke propadnu, ajmo narode moramo ih vratiti u zivot jer oni su previse veliki da bi propali. Ja propadnem nikog nije briga za mnom, mogu se pokriti po usima i ici pod neki most ovdje u Americi.Niko mi nece pomoci ! Socijalizam postoji za bogatase, a za sirotinju ne.

Zato da su svi kao ja nebi bilo svrhe praviti neke PS3 ili najnovije igrice, telefone, LiL wAYNE i Ceca ne bi prodali nijednog albuma, dok Ronaldo i Dzeko nebi bili nikakve face. Slusam sevdalinke, i zivim skromno .Ja sam cool sam sebi, a ovi sto uzimaju najnovije stvari u mojim ocima su bijeda koja treba neke materijalne stvari da se osjecaju srecno i dobro....

Znam samo jedno nekada je moj otac sam radio i izdrzavao cetveroclanu porodicu bez ikakvih dugova ili kredita, i zivjeli smo u nasoj kuci koju je napravio ponovo bez ikakvih dugova....a danas pogledajmo oko sebe

Svaka cast majstore jedan insanski post ...

nisam protiv napretka ... neka i ps3 i novih i novijih i najnovijih telefona ... ali izaso iphone 4s ... ludjaci kapuju dva dana da ga kupe ... a prije 10 mjeseci kupio cetvorku ... sad kamera ima 8 mpx ... a prosla imala 7 mpx ... e pitaj bilo kojeg od tih levata: sta je mpx? 90% ih nece znati sta je to ... takva je kriticna masa i zato je svijet takav kakav je;)

neće se desiti globalna revolucija 15.10. jer Balašević ima koncert 18.

Dakle, globalna revolucija se može desiti tek od 20. pa nadalje

20. stoljeće je rezultiralo tehnološkim napretkom i civilizacijskim posrnućem. Ljudi više vjeruju medijima nego vlastitim očima. Moćnici eksploatišu resurse, a priroda se brani.
Jeb.ni komad papira je postao SVE. On mijenja stanje i stanje ostavlja isto. Uzimaš iz utrobe planete materije od kojih je ista sastavljena i to naplaćuješ, a urbani hajvani to najnormalnije prihvataju.
Ne znam kakve se klimatske promjene moraju desiti da bi shvatili čemu sve ovo vodi.

Napravili su sistem u kojem previše ljudi zavisi od njihove "dobre volje". Takvi se nikad neće buniti, jer im je mozak resetovan.

pemanapemani wrote:Jeb.ni komad papira je postao SVE.

Tu pocinje i zavrsava sva nasa tragikomedija ... novac je trebao biti mjerna jedinica dobri stvari ... poslijedica dobrih prozivoda, usluga, znanja itd ... ali stvari su se izvrnule naopacke ... novc je univerzalna vrijednost a samim tim i univerzalna moc ... vise novca ce stvoriti neko ko u novine stavi ispalu sisu od paris hilton nego neko ko napise udzbenik vise matematike ... a ko ima vise novca veci gazda ... a gazda je zbog te pomenute mase sa resetovanim mozgom

5okraka wrote:Ne znam majku mu ali i mi kao narod smo krivi za sve ovo !

Kako ce neki Ronaldo ili Dzeko koji odigra par utakmica (sedmicno) biti bolje placen od mene koji radim po 50-60 sati sedmicno ? Ja zaradim nekih $600+ a oni po...... pomozite mi, znam da ima puno nula

Nasa krivica jer te pare koje grdno zaradimo dajemo da ih vidimo kako ganjaju loptu, kupujemo njihove dresove i sta sve ne...?

Isto vazi za neke seke,cece,mace sa pinka ili iz svijeta ''muzike'' gdje neki rudar spiska svoju platu na koncertu neke amaterske pjevacice koja se skinula u minjak i stavila umjetne sise.

Da nije nase naivnosti nebi bilo ni njih ! Od muzike, filmova i bilo cega drugog.....ovamo spavaju po cijelu noc pred trgovinom da bi uzeli najnoviji iphone ili sta vec. A ja i ne znam sta je to, ili cemu je svrha te stvari ..

Banke propadnu, ajmo narode moramo ih vratiti u zivot jer oni su previse veliki da bi propali. Ja propadnem nikog nije briga za mnom, mogu se pokriti po usima i ici pod neki most ovdje u Americi.Niko mi nece pomoci ! Socijalizam postoji za bogatase, a za sirotinju ne.

Zato da su svi kao ja nebi bilo svrhe praviti neke PS3 ili najnovije igrice, telefone, LiL wAYNE i Ceca ne bi prodali nijednog albuma, dok Ronaldo i Dzeko nebi bili nikakve face. Slusam sevdalinke, i zivim skromno .Ja sam cool sam sebi, a ovi sto uzimaju najnovije stvari u mojim ocima su bijeda koja treba neke materijalne stvari da se osjecaju srecno i dobro....

Znam samo jedno nekada je moj otac sam radio i izdrzavao cetveroclanu porodicu bez ikakvih dugova ili kredita, i zivjeli smo u nasoj kuci koju je napravio ponovo bez ikakvih dugova....a danas pogledajmo oko sebe

bas tako!
poremecene vrijednosti!

cioda wrote:

5okraka wrote:Ne znam majku mu ali i mi kao narod smo krivi za sve ovo !

Kako ce neki Ronaldo ili Dzeko koji odigra par utakmica (sedmicno) biti bolje placen od mene koji radim po 50-60 sati sedmicno ? Ja zaradim nekih $600+ a oni po...... pomozite mi, znam da ima puno nula

Nasa krivica jer te pare koje grdno zaradimo dajemo da ih vidimo kako ganjaju loptu, kupujemo njihove dresove i sta sve ne...?

Isto vazi za neke seke,cece,mace sa pinka ili iz svijeta ''muzike'' gdje neki rudar spiska svoju platu na koncertu neke amaterske pjevacice koja se skinula u minjak i stavila umjetne sise.

Da nije nase naivnosti nebi bilo ni njih ! Od muzike, filmova i bilo cega drugog.....ovamo spavaju po cijelu noc pred trgovinom da bi uzeli najnoviji iphone ili sta vec. A ja i ne znam sta je to, ili cemu je svrha te stvari ..

Banke propadnu, ajmo narode moramo ih vratiti u zivot jer oni su previse veliki da bi propali. Ja propadnem nikog nije briga za mnom, mogu se pokriti po usima i ici pod neki most ovdje u Americi.Niko mi nece pomoci ! Socijalizam postoji za bogatase, a za sirotinju ne.

Zato da su svi kao ja nebi bilo svrhe praviti neke PS3 ili najnovije igrice, telefone, LiL wAYNE i Ceca ne bi prodali nijednog albuma, dok Ronaldo i Dzeko nebi bili nikakve face. Slusam sevdalinke, i zivim skromno .Ja sam cool sam sebi, a ovi sto uzimaju najnovije stvari u mojim ocima su bijeda koja treba neke materijalne stvari da se osjecaju srecno i dobro....

Znam samo jedno nekada je moj otac sam radio i izdrzavao cetveroclanu porodicu bez ikakvih dugova ili kredita, i zivjeli smo u nasoj kuci koju je napravio ponovo bez ikakvih dugova....a danas pogledajmo oko sebe

bas tako!
poremecene vrijednosti!

i znas zasto volim , revoluciju na Volstritru i mnogo serem ?
zato sto to mi care sve skupilo , i smrt majke ,a grob daleko , mnogo oziljaka ,, i rat i kao Amerikancima , i licno i globalno . umoran sam
! a imam godina u guzici , i BiH u Sarajevu
neka
samo jednom , da pravdu vidim, a vi mladi mirni da budete ..

jefferson wrote:

hercegovac_pravi wrote:

jefferson wrote: Ja znam ljude koji su kupovali kuce jer su svoju kredtnu sposobnost bazirali na cinjenicu da su radili dodatne sate na poslu!

Opet bez namjere da pravim iznimku od pojedinca...ali moram upitati na čemu je banka pravila evaluaciju kreditne sposobnosti tog pojedinca?
Pa znaju se bankarski standardi..zašto su svjesno davali kredite ljudima koji nisu u stanju da ih plaćaju? To meni nikako ne ide u glavu...šta je povod tome svemu? pošto mi je prilično jasno da živiš u Americi, možeš li mi logički objasniti ovaj fenomen (ne zanam kako bih ga drugačije nazvao). Hvala unaprijed.

Banka ce u USA dati kredit na osnovu kreditne sposobnosti, koja se racuna jednacinom. Znaci da bi bio kreditno sposoban moras imati odredjeni broj "bodova" koji se dobivaju na osnovu tvoje kreditne aktivnosti, tj. koliko si redovan platisa.
Znaci ako imas kreditnu karticu, kredit na auto i sve to recimo mjesecno kosta 200-300 dol, i ti sve to uredno placas, tvoj kreditni rejting ce biti dovoljno dobar, jer banka to gleda kao nekog u koga ima povjerenje.
E onda tebi malo zine guzica pa umjesto kuce od 150,000 koju mozes bez problema otplacivati kupis kucu od 300,000.
Banka na osnovu tvoje dosadasnje aktivnosti tebi da kredit jer si bio ozbiljan, itd, itd. I na kraju popusis i ti, a banka ce se vec snaci.
Isto kao i auto.
Ja imam kredit na auto od skoro 200 dol. Mogao sam uzeti kredit za dosta bolje auto, i placati 300-400dol. Ali nisam, jer necu toliko teret posto ovo mogu bez problema placat.
Niko mene nije mogao natjerati da ja kupim skuplje auto. Naravno, kada sam kupovao ovo, prodavac je rekao: gospodine, vi ste kvalifikovani za daleko veci kredit itd, itd, ali ja sam rekao da necu i cao djaci. Ubjedjivali su mene oni jos, dok nisam rekao da cu izaci i necu kupiti ni to auto koje sam namjeravao ako me nastave daviti time. I tu se prica zavrsila. Njihovo je da prodaju, i zarade sto vise. Moje da kupim sto jeftinije i to je to.

Pa jeli ovo znači da se u tu bankarsku jednačinu ne unosi podatak o zaradi pojedinca kao ključ jednačine ili je samo propust u tvome pisanju? Mislim da mi je besmisleno (čak šta više siguran sam 100%) da se u tu jednačinu MORA ubaciti i finansijska zarada pojedinca. Jer u protvinom jednačina gubi smisao? Ili ja ovo ne čitam dobro?
Skonto sam na koji način radi ta kreditna skala ali matematički nema smisla nekome dati kredit samo na osnovu toga toga "da li je neko uredno plaćao ili ne"....kontaš šta me interesuje?
Da li taj pojedinac mora dostaviti banci svoju realnu zaradu preko koje će se vršiti evaluacija kupovne moći pojedinca ili je samo dovoljno da si uredno plaćao kredite i banka će ti odobriti kredit od npr $ 100,000?

ljevoruki wrote:

hercegovac_pravi wrote:

jefferson wrote: Ja znam ljude koji su kupovali kuce jer su svoju kredtnu sposobnost bazirali na cinjenicu da su radili dodatne sate na poslu!

Opet bez namjere da pravim iznimku od pojedinca...ali moram upitati na čemu je banka pravila evaluaciju kreditne sposobnosti tog pojedinca?
Pa znaju se bankarski standardi..zašto su svjesno davali kredite ljudima koji nisu u stanju da ih plaćaju? To meni nikako ne ide u glavu...šta je povod tome svemu? pošto mi je prilično jasno da živiš u Americi, možeš li mi logički objasniti ovaj fenomen (ne zanam kako bih ga drugačije nazvao). Hvala unaprijed.

Da se ukljucim u ovu, vrlo interesantnu, temu.
Poznat mi je slucaj, bilo na TV ovdje kod mene prije nekih 2 godine, da je lola "kupio" kucu ( u stvari podigao hipotekarni kredit) koja je kostala preko $400.000. Sve bi to bilo u redu da lola nije bio uposlenik jednog fast food restorana sa godisnjom placom od nekih $16-18.000. Uslovi kredita su bili da prvu godinu ne plati nista, sljedecu nesto malo, trecu puni iznos i kamata se mijenja prema trenutnoj trzisnoj vrijednosti (variable interest rate)
Lola fina sabrao 2+2, skontao da moze dvije godine zivjeti skoro dzabe i uzeo kredit, nakon dvije godine jednostavno odselio i preselio u apartman. Pitas kako je banka odobrila taj kredit - svi ti koji rade na odobravanju kredita zaradjuju procenat od prodatog kredita, neki ljudi su zaradili milione zavaljujuci banke za koje rade i dovodeci globalni bankarski sistem u opasnost.
Danas vise nije, mozda je ovo ekstreman slucaj, ali danas je puno teze dobiti kredit nego prije samo 2-3 godine.
Cak se i auto industrija zalila, u jeku najvece krize 2009. g, da bi mogli prodati puno vise auta samo da banke popuste u odobravanju kredita.
U principu podrzavam ove proteste ali mislim da je kasno za ravnomjernu raspodjelu bogastva (equal distribution of the wealth). Mozda je Marx i bio u pravu, mozda je kapitalizmu, ovom danasnjem odzvonilo, ali ne treba ocekivati velike promjene preko noci, pogotovo revolucije. Valja otplacivati kredite.

E ovo mi je dosta toga objasnilo kako taj sistem radi i na koji način dobivanje kredita funkcioniše. Dakle, prebacivati isključivu odgovornost na neodgovornog pojedinca a pri tome amnestirati način na koje banke daju kredite nije stvarni presjek situacije.
Jer očigledno je da su banke davale kredite ljudima koji ih ne mogu plaćati. Zašto su to radile? Brza zarada pokazana na papiru, rast globalne vrijednosti finansijske institucije, veća cijena dionica, milionski bonusi....itd..itd..Dakle, banke su svjesno lažirale osnovicu svoje finansijske vrijednosti i prikazivale neku imaginarnu (ne postojeću) vrijednost. A to je kriminal.

Pa jeli ovo znači da se u tu bankarsku jednačinu ne unosi podatak o zaradi pojedinca kao ključ jednačine ili je samo propust u tvome pisanju? Mislim da mi je besmisleno (čak šta više siguran sam 100%) da se u tu jednačinu MORA ubaciti i finansijska zarada pojedinca. Jer u protvinom jednačina gubi smisao? Ili ja ovo ne čitam dobro?
Skonto sam na koji način radi ta kreditna skala ali matematički nema smisla nekome dati kredit samo na osnovu toga toga "da li je neko uredno plaćao ili ne"....kontaš šta me interesuje?
Da li taj pojedinac mora dostaviti banci svoju realnu zaradu preko koje će se vršiti evaluacija kupovne moći pojedinca ili je samo dovoljno da si uredno plaćao kredite i banka će ti odobriti kredit od npr $ 100,000?

Naravno da se racuna. Bankar za bilo koji kredit te upita koliko zaqradjujes. Ja kada sam vadio kredit pitaju me koliko zaradjujem ukupno, znaci ukupna primanja, i to je to. Znaci povjerenje.
Sistem radi na osnovu toga da ti sam razmislis i skontas mozes li vratiti taj kredit.
Tamo rijetko postoji sistem ziranata i to samo ako nemas nikakve kreditne istorije, kao sto je bio samnom slucaj kada sam tek dosao u SAD. Covjek potpisao za mene, ja vratio prije vremena kredit, i od tada niko me nikad nije pitao za ziranta.
Medjutim, recimo ti slazes da imas odredjenu zaradu, ili svoju zaradu baziras na primanjima koja nisu stalna, e to banka nece provjeravati, jer banka ide time da znas sta radis.
Npr. ja radim redovan posao i konsalting posao, i ja kada uzimam kredit uopste ne racunam konsalting posao jer je to ugovor koji sutra moze da se raskine.
Mnogi su tako kupovali kuce i auta. Ima redovna primanja i onda neki drugi izvor primanja sto cini zivot lagodnijim. Ali onda taj drugi izvor primanja nestane zbog X stvari i eto, onda si u govnima.
Takodje, banke da bi privukle musterije (jer naravno, i njima je zinula guzica) pocele su nuditi varijabilne kamate. Znaci zavisno od trzisne situacije tebi raste i pada kamata. Variabilne kamate u startu su bile i po 2% manje od fiksnih kamata. I ljudi su u coporu pohrlili na te kredite (nesto kao krediti vezani za franak u BiH, HR i madjarskoj). Kada je finansijska kriza krenula, te kamate su znale skociti sa 3.5% na 9%! Sta tad? Mnogi su bankrotirali, a mnoge banke su isto propale zbog tog poslovanja (Wachovia, Colonial itd).
Svima je zinula guzica, ne samo bankama nego i obicnim ljudima. Ali optuzivati samo banke, kapitalizam i sl zato je smjesno! Banke su dobila sredstva od vlade jer bi tek tad nastao haos jer mnogi ne bi mogli da finansiraju biznise bez kredita banaka. Ali vlada je npr na Citi Bank zaradila 15 miliona, na GM preku 50 miliona itd. Na nekima je izgubila, ali zadnji izvjestaji govore da je vlada zaradila od TARP programa.
Medjutim, u SAD je licna stednja skocila za 40 milijardi dolara, a unutrasnja dugovanja se srezala za oko 300 milijardi (vecinom zbog toga sto ljudi vracaju dugovanja na kreditnim karticama). Zbog toga je manja potrosnja u ekonomiji i ekonomija ne raste kako bi mnogi zeljeli, ali dugorocno je bolje.

hercegovac_pravi wrote:

ljevoruki wrote:

hercegovac_pravi wrote: Opet bez namjere da pravim iznimku od pojedinca...ali moram upitati na čemu je banka pravila evaluaciju kreditne sposobnosti tog pojedinca?
Pa znaju se bankarski standardi..zašto su svjesno davali kredite ljudima koji nisu u stanju da ih plaćaju? To meni nikako ne ide u glavu...šta je povod tome svemu? pošto mi je prilično jasno da živiš u Americi, možeš li mi logički objasniti ovaj fenomen (ne zanam kako bih ga drugačije nazvao). Hvala unaprijed.

Da se ukljucim u ovu, vrlo interesantnu, temu.
Poznat mi je slucaj, bilo na TV ovdje kod mene prije nekih 2 godine, da je lola "kupio" kucu ( u stvari podigao hipotekarni kredit) koja je kostala preko $400.000. Sve bi to bilo u redu da lola nije bio uposlenik jednog fast food restorana sa godisnjom placom od nekih $16-18.000. Uslovi kredita su bili da prvu godinu ne plati nista, sljedecu nesto malo, trecu puni iznos i kamata se mijenja prema trenutnoj trzisnoj vrijednosti (variable interest rate)
Lola fina sabrao 2+2, skontao da moze dvije godine zivjeti skoro dzabe i uzeo kredit, nakon dvije godine jednostavno odselio i preselio u apartman. Pitas kako je banka odobrila taj kredit - svi ti koji rade na odobravanju kredita zaradjuju procenat od prodatog kredita, neki ljudi su zaradili milione zavaljujuci banke za koje rade i dovodeci globalni bankarski sistem u opasnost.
Danas vise nije, mozda je ovo ekstreman slucaj, ali danas je puno teze dobiti kredit nego prije samo 2-3 godine.
Cak se i auto industrija zalila, u jeku najvece krize 2009. g, da bi mogli prodati puno vise auta samo da banke popuste u odobravanju kredita.
U principu podrzavam ove proteste ali mislim da je kasno za ravnomjernu raspodjelu bogastva (equal distribution of the wealth). Mozda je Marx i bio u pravu, mozda je kapitalizmu, ovom danasnjem odzvonilo, ali ne treba ocekivati velike promjene preko noci, pogotovo revolucije. Valja otplacivati kredite.

E ovo mi je dosta toga objasnilo kako taj sistem radi i na koji način dobivanje kredita funkcioniše. Dakle, prebacivati isključivu odgovornost na neodgovornog pojedinca a pri tome amnestirati način na koje banke daju kredite nije stvarni presjek situacije.
Jer očigledno je da su banke davale kredite ljudima koji ih ne mogu plaćati. Zašto su to radile? Brza zarada pokazana na papiru, rast globalne vrijednosti finansijske institucije, veća cijena dionica, milionski bonusi....itd..itd..Dakle, banke su svjesno lažirale osnovicu svoje finansijske vrijednosti i prikazivale neku imaginarnu (ne postojeću) vrijednost. A to je kriminal.

U principu se sve svodi na to da je svima bila zinula guzica i to dobro, i bankama i obicnom narodu. Prije nego sto je doslo do kraha housing marketa, kredit je mogao bukvalno dobiti svako. A kako i ne bi, kada je investicija u kucu bila jedna od najboljih investicija. Cijene nekretnina su rasle oko 10% godisnje, tako da gledajuci u to vrijeme niko nije mogao izgubiti. Zato su se i pojavljivale ove varijante kredita (interest only) gdje u principu prvih par godina placas samo kamatu a glavnicu pocinjes da placas kasnije . Naravno, onaj ko bi kupio kucu i prodao je za neko krace vrijeme 3-5 godina ill za jos kraci period, takvi krediti su bili mila majka . Interesantno, u to vrijeme ja sa bio na postdiplomskom i niti jedan od profesora nam nije dao savjet tipa uzmi tu vrstu krede, nego su svi bili za to da ako vec uzimas nekretninu uzmes fixni kredit . Uglavnom, previse se dramatizuje ovdje, revolucija ovo ono, u principu se sve svodi na to da su svi ljudi pohlepni (a ne samo zli bankari) samo cekaju svoju priliku.
I da glede kuca i potrosnje, sjecam se tih nekih prvih godina kada sam dosao i savjeta kojeg mi je dao jedan moj menadzer. Tip je pricao kako su 70tih i 80tih godina ljudi kupovali kuce koje je mogao da placa samo jedan clan porodice koji radi, odnosno da jedan zaposleni moze da pokrije sve osnovne troskove jednog domacinstva. E, onda dolaze 90te i 2000e kada ljude pocinju da kupuju kuce za koje u principu treba da radi i drugi clan obitelji .
Od tada i nastaje zajeb, ja licno se drzim tog postulata (savjeta menadzera) da sve sto kupujem mogu da placam ili ja sam ili supruga. Sve ostalo je lutrija jer i zivot sam po sebi je lutrija.
A glede ove revolucije, nema revolucije bez gladi ili dobre represije, sita guzica ne dize revolucije . Samo sto se eto neki zanose .

jefferson wrote:

Pa jeli ovo znači da se u tu bankarsku jednačinu ne unosi podatak o zaradi pojedinca kao ključ jednačine ili je samo propust u tvome pisanju? Mislim da mi je besmisleno (čak šta više siguran sam 100%) da se u tu jednačinu MORA ubaciti i finansijska zarada pojedinca. Jer u protvinom jednačina gubi smisao? Ili ja ovo ne čitam dobro?
Skonto sam na koji način radi ta kreditna skala ali matematički nema smisla nekome dati kredit samo na osnovu toga toga "da li je neko uredno plaćao ili ne"....kontaš šta me interesuje?
Da li taj pojedinac mora dostaviti banci svoju realnu zaradu preko koje će se vršiti evaluacija kupovne moći pojedinca ili je samo dovoljno da si uredno plaćao kredite i banka će ti odobriti kredit od npr $ 100,000?

Naravno da se racuna. Bankar za bilo koji kredit te upita koliko zaqradjujes. Ja kada sam vadio kredit pitaju me koliko zaradjujem ukupno, znaci ukupna primanja, i to je to. Znaci povjerenje.
Sistem radi na osnovu toga da ti sam razmislis i skontas mozes li vratiti taj kredit.
Tamo rijetko postoji sistem ziranata i to samo ako nemas nikakve kreditne istorije, kao sto je bio samnom slucaj kada sam tek dosao u SAD. Covjek potpisao za mene, ja vratio prije vremena kredit, i od tada niko me nikad nije pitao za ziranta.
Medjutim, recimo ti slazes da imas odredjenu zaradu, ili svoju zaradu baziras na primanjima koja nisu stalna, e to banka nece provjeravati, jer banka ide time da znas sta radis.
.

Dakle, neko u USA ode u banku, ima dobru kreditnu skalu, i jednostavno kaže "ja zarađujem $ 300,000 godišnje i treba mi krediti od npr. $ 150, 000"...banka pogleda kreditnu skalu i odobri kedit bez ikakvog dokaza o stvarnoj zaradi pojedinca?

detroit-mercy wrote:

hercegovac_pravi wrote:

ljevoruki wrote:
Da se ukljucim u ovu, vrlo interesantnu, temu.
Poznat mi je slucaj, bilo na TV ovdje kod mene prije nekih 2 godine, da je lola "kupio" kucu ( u stvari podigao hipotekarni kredit) koja je kostala preko $400.000. Sve bi to bilo u redu da lola nije bio uposlenik jednog fast food restorana sa godisnjom placom od nekih $16-18.000. Uslovi kredita su bili da prvu godinu ne plati nista, sljedecu nesto malo, trecu puni iznos i kamata se mijenja prema trenutnoj trzisnoj vrijednosti (variable interest rate)
Lola fina sabrao 2+2, skontao da moze dvije godine zivjeti skoro dzabe i uzeo kredit, nakon dvije godine jednostavno odselio i preselio u apartman. Pitas kako je banka odobrila taj kredit - svi ti koji rade na odobravanju kredita zaradjuju procenat od prodatog kredita, neki ljudi su zaradili milione zavaljujuci banke za koje rade i dovodeci globalni bankarski sistem u opasnost.
Danas vise nije, mozda je ovo ekstreman slucaj, ali danas je puno teze dobiti kredit nego prije samo 2-3 godine.
Cak se i auto industrija zalila, u jeku najvece krize 2009. g, da bi mogli prodati puno vise auta samo da banke popuste u odobravanju kredita.
U principu podrzavam ove proteste ali mislim da je kasno za ravnomjernu raspodjelu bogastva (equal distribution of the wealth). Mozda je Marx i bio u pravu, mozda je kapitalizmu, ovom danasnjem odzvonilo, ali ne treba ocekivati velike promjene preko noci, pogotovo revolucije. Valja otplacivati kredite.

E ovo mi je dosta toga objasnilo kako taj sistem radi i na koji način dobivanje kredita funkcioniše. Dakle, prebacivati isključivu odgovornost na neodgovornog pojedinca a pri tome amnestirati način na koje banke daju kredite nije stvarni presjek situacije.
Jer očigledno je da su banke davale kredite ljudima koji ih ne mogu plaćati. Zašto su to radile? Brza zarada pokazana na papiru, rast globalne vrijednosti finansijske institucije, veća cijena dionica, milionski bonusi....itd..itd..Dakle, banke su svjesno lažirale osnovicu svoje finansijske vrijednosti i prikazivale neku imaginarnu (ne postojeću) vrijednost. A to je kriminal.

U principu se sve svodi na to da je svima bila zinula guzica i to dobro, i bankama i obicnom narodu. Prije nego sto je doslo do kraha housing marketa, kredit je mogao bukvalno dobiti svako. A kako i ne bi, kada je investicija u kucu bila jedna od najboljih investicija. Cijene nekretnina su rasle oko 10% godisnje, tako da gledajuci u to vrijeme niko nije mogao izgubiti. Zato su se i pojavljivale ove varijante kredita (interest only) gdje u principu prvih par godina placas samo kamatu a glavnicu pocinjes da placas kasnije . Naravno, onaj ko bi kupio kucu i prodao je za neko krace vrijeme 3-5 godina ill za jos kraci period, takvi krediti su bili mila majka . Interesantno, u to vrijeme ja sa bio na postdiplomskom i niti jedan od profesora nam nije dao savjet tipa uzmi tu vrstu krede, nego su svi bili za to da ako vec uzimas nekretninu uzmes fixni kredit . Uglavnom, previse se dramatizuje ovdje, revolucija ovo ono, u principu se sve svodi na to da su svi ljudi pohlepni (a ne samo zli bankari) samo cekaju svoju priliku.
I da glede kuca i potrosnje, sjecam se tih nekih prvih godina kada sam dosao i savjeta kojeg mi je dao jedan moj menadzer. Tip je pricao kako su 70tih i 80tih godina ljudi kupovali kuce koje je mogao da placa samo jedan clan porodice koji radi, odnosno da jedan zaposleni moze da pokrije sve osnovne troskove jednog domacinstva. E, onda dolaze 90te i 2000e kada ljude pocinju da kupuju kuce za koje u principu treba da radi i drugi clan obitelji .
Od tada i nastaje zajeb, ja licno se drzim tog postulata (savjeta menadzera) da sve sto kupujem mogu da placam ili ja sam ili supruga. Sve ostalo je lutrija jer i zivot sam po sebi je lutrija.
A glede ove revolucije, nema revolucije bez gladi ili dobre represije, sita guzica ne dize revolucije . Samo sto se eto neki zanose .

Boldano je upravo ono što i sam mislim. Ali bi za mene bilio puno logičnije da se tu banka pokazala kao odgovorna institucija (prema svojim dioničarima). Ovako su svjesno fabrikovali situaciju pri kojoj su se pojedinci u finansijskim institucijama basnoslovno obogatili dok je mali čovjek postao još siromašniji a. To je moje viđenje situacije.

hercegovac_pravi wrote:

detroit-mercy wrote:

hercegovac_pravi wrote:

E ovo mi je dosta toga objasnilo kako taj sistem radi i na koji način dobivanje kredita funkcioniše. Dakle, prebacivati isključivu odgovornost na neodgovornog pojedinca a pri tome amnestirati način na koje banke daju kredite nije stvarni presjek situacije.
Jer očigledno je da su banke davale kredite ljudima koji ih ne mogu plaćati. Zašto su to radile? Brza zarada pokazana na papiru, rast globalne vrijednosti finansijske institucije, veća cijena dionica, milionski bonusi....itd..itd..Dakle, banke su svjesno lažirale osnovicu svoje finansijske vrijednosti i prikazivale neku imaginarnu (ne postojeću) vrijednost. A to je kriminal.

U principu se sve svodi na to da je svima bila zinula guzica i to dobro, i bankama i obicnom narodu. Prije nego sto je doslo do kraha housing marketa, kredit je mogao bukvalno dobiti svako. A kako i ne bi, kada je investicija u kucu bila jedna od najboljih investicija. Cijene nekretnina su rasle oko 10% godisnje, tako da gledajuci u to vrijeme niko nije mogao izgubiti. Zato su se i pojavljivale ove varijante kredita (interest only) gdje u principu prvih par godina placas samo kamatu a glavnicu pocinjes da placas kasnije . Naravno, onaj ko bi kupio kucu i prodao je za neko krace vrijeme 3-5 godina ill za jos kraci period, takvi krediti su bili mila majka . Interesantno, u to vrijeme ja sa bio na postdiplomskom i niti jedan od profesora nam nije dao savjet tipa uzmi tu vrstu krede, nego su svi bili za to da ako vec uzimas nekretninu uzmes fixni kredit . Uglavnom, previse se dramatizuje ovdje, revolucija ovo ono, u principu se sve svodi na to da su svi ljudi pohlepni (a ne samo zli bankari) samo cekaju svoju priliku.
I da glede kuca i potrosnje, sjecam se tih nekih prvih godina kada sam dosao i savjeta kojeg mi je dao jedan moj menadzer. Tip je pricao kako su 70tih i 80tih godina ljudi kupovali kuce koje je mogao da placa samo jedan clan porodice koji radi, odnosno da jedan zaposleni moze da pokrije sve osnovne troskove jednog domacinstva. E, onda dolaze 90te i 2000e kada ljude pocinju da kupuju kuce za koje u principu treba da radi i drugi clan obitelji .
Od tada i nastaje zajeb, ja licno se drzim tog postulata (savjeta menadzera) da sve sto kupujem mogu da placam ili ja sam ili supruga. Sve ostalo je lutrija jer i zivot sam po sebi je lutrija.
A glede ove revolucije, nema revolucije bez gladi ili dobre represije, sita guzica ne dize revolucije . Samo sto se eto neki zanose .

Boldano je upravo ono što i sam mislim. Ali bi za mene bilio puno logičnije da se tu banka pokazala kao odgovorna institucija (prema svojim dioničarima). Ovako su svjesno fabrikovali situaciju pri kojoj su se pojedinci u finansijskim institucijama basnoslovno obogatili dok je mali čovjek postao još siromašniji a. To je moje viđenje situacije.

Sve ja to kontam ali kontaj da i dionicarima zine guzica na quarterly reports i akcije koje rastu. Na kraju ko su ti dionicari, pa jedan od tih dionicara sam i ja, vjerovatno i Jefferson, AlHuseino, i Panto i Kunto. I svi mi volimo kada zavirimo u nas penzioni fond a ono kvartal nakon kvartala ono samo ide gore. Moram ti reci da je konstantna borba izmedju menagera firmi i pritiska koji dolazi od strane Wall Streeta, odnsno dionicara . I onda se opet vracamo na ono a ko su dionicari .
To ti je jaro moj jedan zacarani krug .

hercegovac_pravi wrote:

jefferson wrote:

Pa jeli ovo znači da se u tu bankarsku jednačinu ne unosi podatak o zaradi pojedinca kao ključ jednačine ili je samo propust u tvome pisanju? Mislim da mi je besmisleno (čak šta više siguran sam 100%) da se u tu jednačinu MORA ubaciti i finansijska zarada pojedinca. Jer u protvinom jednačina gubi smisao? Ili ja ovo ne čitam dobro?
Skonto sam na koji način radi ta kreditna skala ali matematički nema smisla nekome dati kredit samo na osnovu toga toga "da li je neko uredno plaćao ili ne"....kontaš šta me interesuje?
Da li taj pojedinac mora dostaviti banci svoju realnu zaradu preko koje će se vršiti evaluacija kupovne moći pojedinca ili je samo dovoljno da si uredno plaćao kredite i banka će ti odobriti kredit od npr $ 100,000?

Naravno da se racuna. Bankar za bilo koji kredit te upita koliko zaqradjujes. Ja kada sam vadio kredit pitaju me koliko zaradjujem ukupno, znaci ukupna primanja, i to je to. Znaci povjerenje.
Sistem radi na osnovu toga da ti sam razmislis i skontas mozes li vratiti taj kredit.
Tamo rijetko postoji sistem ziranata i to samo ako nemas nikakve kreditne istorije, kao sto je bio samnom slucaj kada sam tek dosao u SAD. Covjek potpisao za mene, ja vratio prije vremena kredit, i od tada niko me nikad nije pitao za ziranta.
Medjutim, recimo ti slazes da imas odredjenu zaradu, ili svoju zaradu baziras na primanjima koja nisu stalna, e to banka nece provjeravati, jer banka ide time da znas sta radis.
.

Dakle, neko u USA ode u banku, ima dobru kreditnu skalu, i jednostavno kaže "ja zarađujem $ 300,000 godišnje i treba mi krediti od npr. $ 150, 000"...banka pogleda kreditnu skalu i odobri kedit bez ikakvog dokaza o stvarnoj zaradi pojedinca?

Pa nije bas tako . Uzmu tvoje podatke, i traze izvjestaj od agencija koje postavljaju kreditni rejting ( tri su glavne u Americi). Ove kredit rejting agencije opet prikupljaju podatke o tebi od svakoga gdje imas otvoren racun: pocev od kompanije kod koje imas kreditnu karticu pa do elektrodistribucije . Veoma cesto traze ( velikoj vecini slucajeva) i dokaz o zaradi. Obicno 2 zadnja isjecka od plate ili traze ti tax return za zadnje dvije godine (na kojem se vidi koliko si zaradio u prethodnoj godini). Onako samo uci na vrata moze jedino kod Gashija da trazis pare .

detroit-mercy wrote:

hercegovac_pravi wrote:

detroit-mercy wrote: U principu se sve svodi na to da je svima bila zinula guzica i to dobro, i bankama i obicnom narodu. Prije nego sto je doslo do kraha housing marketa, kredit je mogao bukvalno dobiti svako. A kako i ne bi, kada je investicija u kucu bila jedna od najboljih investicija. Cijene nekretnina su rasle oko 10% godisnje, tako da gledajuci u to vrijeme niko nije mogao izgubiti. Zato su se i pojavljivale ove varijante kredita (interest only) gdje u principu prvih par godina placas samo kamatu a glavnicu pocinjes da placas kasnije . Naravno, onaj ko bi kupio kucu i prodao je za neko krace vrijeme 3-5 godina ill za jos kraci period, takvi krediti su bili mila majka . Interesantno, u to vrijeme ja sa bio na postdiplomskom i niti jedan od profesora nam nije dao savjet tipa uzmi tu vrstu krede, nego su svi bili za to da ako vec uzimas nekretninu uzmes fixni kredit . Uglavnom, previse se dramatizuje ovdje, revolucija ovo ono, u principu se sve svodi na to da su svi ljudi pohlepni (a ne samo zli bankari) samo cekaju svoju priliku.
I da glede kuca i potrosnje, sjecam se tih nekih prvih godina kada sam dosao i savjeta kojeg mi je dao jedan moj menadzer. Tip je pricao kako su 70tih i 80tih godina ljudi kupovali kuce koje je mogao da placa samo jedan clan porodice koji radi, odnosno da jedan zaposleni moze da pokrije sve osnovne troskove jednog domacinstva. E, onda dolaze 90te i 2000e kada ljude pocinju da kupuju kuce za koje u principu treba da radi i drugi clan obitelji .
Od tada i nastaje zajeb, ja licno se drzim tog postulata (savjeta menadzera) da sve sto kupujem mogu da placam ili ja sam ili supruga. Sve ostalo je lutrija jer i zivot sam po sebi je lutrija.
A glede ove revolucije, nema revolucije bez gladi ili dobre represije, sita guzica ne dize revolucije . Samo sto se eto neki zanose .

Boldano je upravo ono što i sam mislim. Ali bi za mene bilio puno logičnije da se tu banka pokazala kao odgovorna institucija (prema svojim dioničarima). Ovako su svjesno fabrikovali situaciju pri kojoj su se pojedinci u finansijskim institucijama basnoslovno obogatili dok je mali čovjek postao još siromašniji a. To je moje viđenje situacije.

Sve ja to kontam ali kontaj da i dionicarima zine guzica na quarterly reports i akcije koje rastu. Na kraju ko su ti dionicari, pa jedan od tih dionicara sam i ja, vjerovatno i Jefferson, AlHuseino, i Panto i Kunto. I svi mi volimo kada zavirimo u nas penzioni fond a ono kvartal nakon kvartala ono samo ide gore. Moram ti reci da je konstantna borba izmedju menagera firmi i pritiska koji dolazi od strane Wall Streeta, odnsno dionicara . I onda se opet vracamo na ono a ko su dionicari .
To ti je jaro moj jedan zacarani krug .

Pa kako se onda u sve to uklapa isključivost "neodgovrnog pojedinca koji je uzimao kredite koje ne može da otplati"..jer ako ja dobro čitam ovo boldano, banke su zarad profita i svojih dioničara "nahuzile" običnog, malog nepismenog čovjeka svjesno mu dajući kredit za koji su banke znale da ni u ludilu ne može biti plaćen? I onda idemo u krug, šta je starije kokoš ili jaje....jer ukoliko na jednoj strani imaš nepismenog čovjeka koji veze nema sa bankarskim poslom a na drugoj strani bankovne menađžere koji su svjesni šta rade, ko onda koga tu "hebe"?

detroit-mercy wrote:

hercegovac_pravi wrote:

jefferson wrote:
Naravno da se racuna. Bankar za bilo koji kredit te upita koliko zaqradjujes. Ja kada sam vadio kredit pitaju me koliko zaradjujem ukupno, znaci ukupna primanja, i to je to. Znaci povjerenje.
Sistem radi na osnovu toga da ti sam razmislis i skontas mozes li vratiti taj kredit.
Tamo rijetko postoji sistem ziranata i to samo ako nemas nikakve kreditne istorije, kao sto je bio samnom slucaj kada sam tek dosao u SAD. Covjek potpisao za mene, ja vratio prije vremena kredit, i od tada niko me nikad nije pitao za ziranta.
Medjutim, recimo ti slazes da imas odredjenu zaradu, ili svoju zaradu baziras na primanjima koja nisu stalna, e to banka nece provjeravati, jer banka ide time da znas sta radis.
.

Dakle, neko u USA ode u banku, ima dobru kreditnu skalu, i jednostavno kaže "ja zarađujem $ 300,000 godišnje i treba mi krediti od npr. $ 150, 000"...banka pogleda kreditnu skalu i odobri kedit bez ikakvog dokaza o stvarnoj zaradi pojedinca?

Pa nije bas tako . Uzmu tvoje podatke, i traze izvjestaj od agencija koje postavljaju kreditni rejting ( tri su glavne u Americi). Ove kredit rejting agencije opet prikupljaju podatke o tebi od svakoga gdje imas otvoren racun: pocev od kompanije kod koje imas kreditnu karticu pa do elektrodistribucije . Veoma cesto traze ( velikoj vecini slucajeva) i dokaz o zaradi. Obicno 2 zadnja isjecka od plate ili traze ti tax return za zadnje dvije godine (na kojem se vidi koliko si zaradio u prethodnoj godini). Onako samo uci na vrata moze jedino kod Gashija da trazis pare .

Pa to je onda ono što sam i pitao. Dakle u velikoj većini slučajeva traže dokaz o zaradi. Pa ako banke imaju dokaz o nečijoj zaradi i svjesno mu daju kredit koji ne može biti plaćan, o čemu se tu onda radi? Gdje to vodi i ko snosi krivicu za loše poslovanje banke i izazivanje krize u finasijskom marketu? Na koji način se taj izgubljeni novac "pokrije"? odakle stignu pare?
Onda dolazimo do zaključka da su banke svjesno davale loše kredite nekvalifikovanim pojedincima sa ciljem kratokročnog prikazivanja dobiti koja opet nigdje nije postojala osim na nekom papiru a para nigdje.
Zar to nije neka vrsta ekonomskog kriminala ili tako nešto?

http://www.youtube.com/watch?v=4KvzuDbG ... re=related

Naravno da su banke svjesno davale lose kredite, banke nisu tu da nam pomognu, banke su tu da nas uniste, da kontrolisu svaki aspekt naseg zivota, da nas drze u dugovima....

hercegovac_pravi wrote:

detroit-mercy wrote:

hercegovac_pravi wrote:

Dakle, neko u USA ode u banku, ima dobru kreditnu skalu, i jednostavno kaže "ja zarađujem $ 300,000 godišnje i treba mi krediti od npr. $ 150, 000"...banka pogleda kreditnu skalu i odobri kedit bez ikakvog dokaza o stvarnoj zaradi pojedinca?

Pa nije bas tako . Uzmu tvoje podatke, i traze izvjestaj od agencija koje postavljaju kreditni rejting ( tri su glavne u Americi). Ove kredit rejting agencije opet prikupljaju podatke o tebi od svakoga gdje imas otvoren racun: pocev od kompanije kod koje imas kreditnu karticu pa do elektrodistribucije . Veoma cesto traze ( velikoj vecini slucajeva) i dokaz o zaradi. Obicno 2 zadnja isjecka od plate ili traze ti tax return za zadnje dvije godine (na kojem se vidi koliko si zaradio u prethodnoj godini). Onako samo uci na vrata moze jedino kod Gashija da trazis pare .

Pa to je onda ono što sam i pitao. Dakle u velikoj većini slučajeva traže dokaz o zaradi. Pa ako banke imaju dokaz o nečijoj zaradi i svjesno mu daju kredit koji ne može biti plaćan, o čemu se tu onda radi? Gdje to vodi i ko snosi krivicu za loše poslovanje banke i izazivanje krize u finasijskom marketu? Na koji način se taj izgubljeni novac "pokrije"? odakle stignu pare?
Onda dolazimo do zaključka da su banke svjesno davale loše kredite nekvalifikovanim pojedincima sa ciljem kratokročnog prikazivanja dobiti koja opet nigdje nije postojala osim na nekom papiru a para nigdje.
Zar to nije neka vrsta ekonomskog kriminala ili tako nešto?

Naravno da su svjesno davale kredite, ali ne da nas uniste nego da zarade. I da problem je bio taj famozni housing buble . Kao sto rekoh, nekretnine su rasle u prosjeku 10% na godinu, znaci da su se banke mogle i upustiti u te malo rizicnije kredite. Ono sto je vecinu banaka ubilo su bili upravo ti mortgage krediti i nevjerovatan pad vrijednosti nekretnina na trzistu. E sada, kontaj da i u bankama sjede ljudi od krvi i mesa kao sto smo ja i ti . Pri ovome nimalo ne perem odgovornost banak za nastalu situaciju ali moras da razmislis, kada ti neko dodje za kredu i donese ti business plan i u njemu projekcija rasta profita oko 10% za svaku godinu (dokazano) i ti bi mu dao kredit jer znas da ima nesto cemu vrijednost raste na trzistu. Medjutim problem je nastao kada je housing market pukao , onda si se odjednom nasao sa masom assetsa u svojim rukama kojima vrijednost pada . Zato danas imas toliko regulacija u bankarskoj industriji koje su do prije par godina bile nezamislive.

Sindikati marširaju na Wall Street!

Nekoliko sindikata danas će se pridružiti prosvjednicima koji sada već treći tjedna prosvjeduju protiv neoliberalnog kapitalizma i korporacijske pohlepe u New Yorku

Kako su izvijestili radnički vođe, nekoliko sindikata danas će se pridružiti prosvjednicima koji sada već treći tjedna prosvjeduju protiv neoliberalnog kapitalizma i korporacijske pohlepe u New Yorku.

"Ti mladi ljudi na Wall Streetu artikulirali su mnoge probleme s kojima se radnici u Americi susreću posljednjih nekoliko godina", kazao je za CNN Larry Hanley, vođa sindikata Amalgamated Transit Union koji na području New Yorka broji 20.000 članova.

"Ovi mladi ljudi govore za veliku većinu Amerikanaca koji su frustrirani bankarima i brokerima koji su profitirali na leđima radnika. I dok naša borba traje iz dana u dan, iz mjeseca u mjesec, milijunaši i milijarderi na Wall Streetu sjede netaknuti i podučavaju nas o tome koliko se moramo žrtvovati", dodao je Hanley.

Predsjednik sindikata United Federation of Teachers Michael Mulgrew, koji broji 200.000 članova, kazao je kako je ponosan na prosvjednike na Wall Streetu. "Način na koji se vodi naše društvo ne funkcionira za 99 posto ljudi, i kada su počeli s akcijom Occupy Wall Street, držali su je se te stvorili nacionalnu diskusiju za koju mislimo da je trebala već trajati godinama", kazao je.

Čelnici sindikata nisu mogli predvidjeti o tome koliko će se njihovih članova danas pridružiti prosvjedima.

Tijekom protekla dva tjedna prosvjedi u New Yorku pokrenuli su mnoga važna pitanja. Radi se o pokretu koji nema vođu, a čine ga uglavnom mladi ljudi koji su nezadovoljni stanjem u ekonomiji, ratom u Afganistanu, stanjem u okolišu, Amerikom i svijetom u cjelini.

U međuvremenu, prosvjedi koji su počeli na Wall Streetu šire se Amerikom. Prema najavama nekih organizatora, sutra bi se trebalo prosvjedovati i u Washingtonu. "Baš kako što je rat u Vijetnamu učinio rat više osobnim, tako i ekonomska nesigurnost čini gospodarsku politiku ove zemlje sve više osobnom", kazao je to organizator Kevin Zeese.

Talasa se....talasa se...