Forum Klix.ba

ok, necu vise ni pokusavati da odgovorim na nebuloze.

OK! U tom slučaju evo ti ozbiljno pitanje (za tebe „domaća zadaća“ preko vikenda). Pogledaj moju jučerašnju poruku u 19 sati i 53 min.
Da li je dužina BN = 2ct' (radi se o Ajnštajnovom, a ne o Lorencovom t' )?!

bogumil, ti si legenda. evo za nagradu jedna slicica ciji naslov glasi "Never, ever, give up!"

ja sam zaista mislio da ces nakon prepiske sa kenan-safvet -om rijesiti svoje nedoumice, jer je to zaista pojednostavio za djecu od deset godina. cak cu ti reci i da sam to primjenio na njima i shvatili su, ali ti si ipak neprikosnoven.
ja se nadam da ce sila biti na tvojoj strani, ili kako bi to vec bilo u orginalu: "Let the force be with you."

POsto sam ja za matematiku, fiziku i Ajnstajna uglavnom taraba, umoljava se Azem da mi dojavi kada ovu temu bude trebalo zakljucati

u jbt-e, koje sve vi probleme imate.., strasno!

dajte malo vise price, bez formula

Shoshana wrote:POsto sam ja za matematiku, fiziku i Ajnstajna uglavnom taraba, umoljava se Azem da mi dojavi kada ovu temu bude trebalo zakljucati

Ako sam pozvan da svoja zapažanja izložim ovdje zašto misliš da bi trebalo spriječiti to iznošenje i na Sarajevo-x forumu?! Razgovor o matematičkim, geometrijskim , logičkim i govornim iskazima vezanim za STR, samo može produbiti i proširiti znanje i spoznaje (ni u kom slučaju to neće nanijeti štetu, već može imati samo pozitivne efekte).
Mogu vam samo kazati da me u BiH nije ignorisao (već podsticao) pokojni , naš akademik, fizičar i matematičar, Ljolje Krunoslav (jedan od recenzenata Supekove "teorijske fizike")! Naprimjer, preporučio mi je da ispred ove relacije za Lorencovo x i x' koristim + i - Trenutno poznajem samo (još) dva čovjeka u BiH koji me podržavaju!

belfy wrote:a sam zaista mislio da ces nakon prepiske sa kenan-safvet -om rijesiti svoje nedoumice

Ja, zaista, nemam nikakvih "nedoumica". Mislim da nisi shvatio suštinu "prepiske" koju pominješ!
Da manje pažljivim čitaocima pojasnim „nesporazum“ (za koji „belfy“ misli da postoji).
1. Brzina svjetlosti u vakuumu (pod „vakuumom“ podrazumijevam prostor u Euklidskom smislu) je konstantna (pravolinijska, nepromjenljiva) u svim pravcima i smjerovima, neovisna od „emitera“ (objekta koji je emitovao svjetlost) ili „detektora“ (objekta koji će detektovati svjetlost);
2. Relativnu brzinu svjetlosti u vakuumu i objekta u vakuumu: a) Ako se kreću po istom pravcu i u istom smjeru onda je relativna brzina (c – v), b) Ako se kreću po istom pravcu u suprotnim smjerovovima relativna brzina je (c + v);
3. Primjenu postulata 2. STR po Ajnštajnovom tumačenju (da je relativna brzina svjetlosti jednaka za sve posmatrače i ISR u odnosu na bilo koji objekat) ne prihvatam, već imam svoje tumačenje primjene c = c u svim sistemima referencije). To što izgleda da se samo „formalno“ u stavu 3. razlikujem od Ajnštajna je suštinska logička razlika u tumačenju i shvatanju jednih te istih formula. Naglašavam – treba razlikovati stvarno od mogućeg, razlikovati privid od stvarnosti. Ajnštajn to ne razlikuje (a često i poistovjećuje ono što bi moglo biti kao da jeste, a ono što je privid tvrdi da je stvarnost).

bogumil-8 wrote:Ako sam pozvan da svoja zapažanja izložim ovdje zašto misliš da bi trebalo spriječiti to iznošenje i na Sarajevo-x forumu?!

Da, u bazi podataka u koju se moze slobodno registrovati ko zeli. I ti kazes da si pozvan? Sta onda reci za ljude koji svoje radove izlazu recimo ovdje: http://www.ima.org.uk/Conferences/ncs/index.html

bogumil-8 wrote:Mogu vam samo kazati da me u BiH nije ignorisao (već podsticao) pokojni , naš akademik, fizičar i matematičar, Ljolje Krunoslav (jedan od recenzenata Supekove "teorijske fizike")!

I mene je podsticao Lotfi Zadeh Vrlo prepotentna recenica. A ne znam koliko je sad Ljolje Krunoslav relevantan obzirom da se bavio kvantnom teorijom. Jeste teorijska fizika u pitanju, ali ne znaju svi sve

bogumil-8 wrote:1. Brzina svjetlosti u vakuumu (pod „vakuumom“ podrazumijevam prostor u Euklidskom smislu) je konstantna (pravolinijska, nepromjenljiva) u svim pravcima i smjerovima, neovisna od „emitera“ (objekta koji je emitovao svjetlost) ili „detektora“ (objekta koji će detektovati svjetlost);
2. Relativnu brzinu svjetlosti u vakuumu i objekta u vakuumu: a) Ako se kreću po istom pravcu i u istom smjeru onda je relativna brzina (c – v), b) Ako se kreću po istom pravcu u suprotnim smjerovovima relativna brzina je (c + v);
3. Primjenu postulata 2. STR po Ajnštajnovom tumačenju (da je relativna brzina svjetlosti jednaka za sve posmatrače i ISR u odnosu na bilo koji objekat) ne prihvatam, već imam svoje tumačenje primjene c = c u svim sistemima referencije). To što izgleda da se samo „formalno“ u stavu 3. razlikujem od Ajnštajna je suštinska logička razlika u tumačenju i shvatanju jednih te istih formula. Naglašavam – treba razlikovati stvarno od mogućeg, razlikovati privid od stvarnosti.

1. Za ovo nemam sta reci, ovo se slazemo i postoji vise eksperimenata (koji su izvedeni po 1000 puta) koji potvrdjuju

2. Ako mislis da ovo vrijedi onda to i eksperimentalno pokazi. Michaelson i Morley (i jos nekoliko drugih naucnika sa drugacije dizajniranim eksperimentima) su pokazali da ovo ne vrijedi. Pokazano je da eter ne postoji, sto prema Maxwellovoj teoriji moze samo znaciti da brzina svjetlosti ne mijenja brzinu u zavisnosti od kretanja izvora ili prijemnika. Napominjem da je tada vrijedilo misljenje da se svjetlost propagira na slican nacin kao zvuk (interakcijom sa molekulama prostora), medjutim, poslije je i to misljenje propalo (u vakuumu svakako nema molekula da bi bila moguca neka interakcija). Dakle, ako tvrdis ovo za brzine svjetlosti u odnosu na posmatraca koji se krece, bujrum, eksperimentalno pokazi.

3. Einstein i sam priznaje da rezultate (fijasko ) Michaelsonov-Morleyevog eksperimenta i nije imao na umu kada je pisao "O elektrodinamici tijela u kretanju". On je to uzeo kao premisu (sjeti se samo kako je Kopernik oborio teoriju geocentricnog sistema - putanje koje planete prave su mu se "ucinile" prekomplikovane i smatrao je da priroda radi jednostavnije, a tada se to nije moglo pokazati). Ta premisa se pokazala kao ispravna raznim eksperimentima, a jedan od zadnjih je izveden u Fermilabu u Chicagu, jedan se vec priprema i u CERNu.

Hvala ti bogumil-8, bez tebe nikad ne bih vidio koliko su ovi momci dobro shvatili SRT.

Nego ti napisa jednom da si našao nešto pogrešno i u ORT? O čemu se radi?
Daj bolan da se malo maknemo od ove elementarne matematike zaboli glava više.

bogumil-8 wrote:

Shoshana wrote:POsto sam ja za matematiku, fiziku i Ajnstajna uglavnom taraba, umoljava se Azem da mi dojavi kada ovu temu bude trebalo zakljucati

Ako sam pozvan da svoja zapažanja izložim ovdje zašto misliš da bi trebalo spriječiti to iznošenje i na Sarajevo-x forumu?! Razgovor o matematičkim, geometrijskim , logičkim i govornim iskazima vezanim za STR, samo može produbiti i proširiti znanje i spoznaje (ni u kom slučaju to neće nanijeti štetu, već može imati samo pozitivne efekte).
Mogu vam samo kazati da me u BiH nije ignorisao (već podsticao) pokojni , naš akademik, fizičar i matematičar, Ljolje Krunoslav (jedan od recenzenata Supekove "teorijske fizike")! Naprimjer, preporučio mi je da ispred ove relacije za Lorencovo x i x' [img]

Ne pada mi na pamet da te sprijecim u iznosenju misljenja, niti tvoja (niti icija tudja) poznavanja matematike ocjenjujem, niti sam kompetentna. Al' nisam blesava da ne vidim kada tema prelazi u prepucavanja u presipanja supljeg u prazno. I na kraju, cak i za matematicara, malo je suhoparno ne uvidjeti da je sustina moga posta sala, jer da hocu zakljucati, zakljucala bih bez ikakvog savjetovanja i bez ikakve najave

Dedo Hikmet wrote:Hvala ti bogumil-8, bez tebe nikad ne bih vidio koliko su ovi momci dobro shvatili SRT.

Nego ti napisa jednom da si našao nešto pogrešno i u ORT? O čemu se radi?
Daj bolan da se malo maknemo od ove elementarne matematike zaboli glava više.

OTR? To bi bilo zanimljivo vidjeti. Ne znam ako ti je promaklo, ali prvi dio eksperimenta sa atomskim satovima, za koji sam link ostavio na prethodnoj stranici, gdje satove stavljaju na razlicite visine te uoce razlike u oscilacijama, je dakle test OTR-a koji potvrdjuje kako gravitacija utice na dilataciju vremena. Bogumilov komentar je bio:

bogumil-8 wrote:To što zemljin magnetizam utiče na oscilacije nema nikakve veze sa Ajnštajnovom STR.

Dedo Hikmet wrote:Nego ti napisa jednom da si našao nešto pogrešno i u ORT? O čemu se radi?
Daj bolan da se malo maknemo od ove elementarne matematike zaboli glava više.

Još će oni i ponoviti (gradivo), učvrstiti ga i proširiti ga (valjat će i mnogim drugim).
Možda si negdje pročitao moju izjavu da "trebamo korigovati i Njutna i Ajnštajna"?
Ovdje pišem samo no što ja želim (a ne ono što drugi od mene zahtijevaju). Težište je na LOGICI! Ajštajnu osporavam ono za šta ga najviše hvale (zamjeram mu pogrešno zaključivanje i površnost). Sada je ovdje na redu "jako težak zadatak" (za ove što vole da pričaju, a "mrsko im je pomnožiti dva broja").
---
Ako se po x osi tačka C krće u odnosu na početnu tačku P jednolikom brzinom 0 < c < ∞, kojom brzinom se kreće u odnosu na P tačka S, koja je na sredini dužine PS, tj tokom vremena je PS = SC. Drugim riječima: Da li je PS = ( c/2)t ili je c x t/2 . I ovaj zadatak ima veze sa STR!

Kenan-Safvet wrote:OTR? To bi bilo zanimljivo vidjeti. Ne znam ako ti je promaklo, ali prvi dio eksperimenta sa atomskim satovima, za koji sam link ostavio na prethodnoj stranici, gdje satove stavljaju na razlicite visine te uoce razlike u oscilacijama, je dakle test OTR-a koji potvrdjuje kako gravitacija utice na dilataciju vremena. Bogumilov komentar je bio:

bogumil-8 wrote:To što zemljin magnetizam utiče na oscilacije nema nikakve veze sa Ajnštajnovom STR.

Kako ranije nisam vidio ovo. Wow, od covjeka mozes svasta naucit - magnetizam Zemlje utice na mikrovalne tranzicije atoma cezijuma u dobro zatvorenom kucistu i to sve tako testirano na magnetu 1000 puta jacem od Zemljinog magneta. A Zemljin magnet ima utjecaj na rad sata... Nevjerovatno.

Je li ovaj moj "atomski sat" kućištem zaštićen i od gravitacionog polja? Prodiru li gravitacione silnice kroz kućište do elektrona, ili do fotona?
Gravitacija utiče i na običan sat sa klatnom, pa i na onaj sa jajima na lancu! To nema veze sa prostorom i vremenom (sa dilatacijom vremena i kontrakcijom dužina prema Ajnštajnovim postavkama), ali nam može poslužiti za shvatanje šta se to "zakrivljuje", vrijeme sigurno neće biti "zakrivljeno").
U prvom postu na ovoj strani imaš mnogo važno pitanje!

Bušman wrote:
Opcu teoriju relativnosti razumije veoma mali broj ljudi u svijetu, jer je potrebna ipak visoka inteligencija, sposobnost atipicnog rezonovanja, vizuelnog eksperimenta.

Ako je nešto logično ( a nauka je takva, ili bi trebala biti) onda to svako normalne inteligencije može shvatiti. Ne znam, nisam se bavio ni Fizikom a ni Matematikom, ali meni ova Bugumilova kritika teorije relativnosti izgleda opravdana ( nije u pitanju lokal-patriotizam ) . Zašto tako mislim? Ako nešto objektivno ne postoji ( vrijeme) kako se onda može kriviti

Ni prostor se ne može "zakriviti"! Možemo samo govoriti o zakrivljavanju nečega konkretnog tokom vremena u datom prostoru. Rekoh da branim ljudsku logiku koju nam je Bog dao (a Ajnštajnovu logiku trebamo ispravno protumačiti).
Skoro svakodnevno se iznose argumentovana mišljenja da Ajnštajnovu STR treba "poslati u istoriju" ( nisam jedini koji je osporava, ali mi izgleda da sam jedini koji je osporava ukazujući na istinitost matematičkih i geometrijskih postavki STR).
Insistiram na odgovoru na pitanje iz prvog posta na ovoj stranici! Može i Azem da vam pomogne!

Great Cornholio wrote:Ako je nešto logično ( a nauka je takva, ili bi trebala biti) onda to svako normalne inteligencije može shvatiti. Ne znam, nisam se bavio ni Fizikom a ni Matematikom, ali meni ova Bugumilova kritika teorije relativnosti izgleda opravdana ( nije u pitanju lokal-patriotizam ) . Zašto tako mislim? Ako nešto objektivno ne postoji ( vrijeme) kako se onda može kriviti

Da bas, isto kao sto svi imaju 5 iz matematike u osnovnoj/srednjoj skoli. Neki naucni koncepti su izuzetno teski za shvatiti, recimo, nedavno je dokazana Poincareova hipoteza, a godinama je niko nije mogao dokazati. Meni je tesko bilo razumjeti taj dokaz iako sam matematicar i bavim se primijenjenom matematikom. Neke koncepte u matematici razumije svega nekoliko ljudi u svijetu. Dakle, to sto si rekao u prvoj recenici jednostavno nije tako.
Objektivno ne postoji? U kom smislu ne postoji? U matematickom smislu savrseno postoji, u logickom smislu savrseno postoji onako kako je definirano. A kako se krivi vrijeme? Tako sto definiras prostor (moze cak i euklidski) u kome je jedna dimenzija vrijeme, u takvom prostoru je definirano zakrivljenje. Sam kazes da se nisi bavio Fizikom, a ni Matematikom pa ti svakako nema previse smisla ovo sto ti pricam.

bogumil-8 wrote:Je li ovaj moj "atomski sat" kućištem zaštićen i od gravitacionog polja? [/u]

Ne utice magnetno polje Zemlje. Ostalo sto si rekao me ne interesira, ispalio si glupost i prihvati to kao takvo.

bogumil-8 wrote:Insistiram na odgovoru na pitanje iz prvog posta na ovoj stranici! Može i Azem da vam pomogne!

Sa aproksimacijama u duhu klasicne mehanike vrijedi (mislim, i generalno sto si pisao). Ali zaboravi da mozes posmatrati sve kao da je c=300000000 m/s i c= 3 m/s ista stvar.

Bušman wrote:Sa aproksimacijama u duhu klasicne mehanike vrijedi. Ali zaboravi da mozes posmatrati sve kao da je c=300000000 m/s i c= 3 m/s ista stvar.

Nisam ni rekao da mogu posmatrati "sve", niti je to "ista stvar", već tumačiti konkretne matematičke formule (na primjer tumačiti značenje "gama faktora" za svaku moguću vrijednost brojnika i nazivnika u ovoj jednakosti: n = c/v , bilo koje vrijednosti tog omjera). To tvrdim zbog brzina "puža" v i "mrava" c i zbog jednakog tretmana matematičkih istina za v je kretanje K' u odnosu na K i c je brzina svjetlosti u odnosu na K. Matematička logika je neumoljiva u prikazivanju prirodnih istina!
Takav pristup mi je važan u razumijevanju i tumačenju Ajnštajnovih jednakosti u STR ( za neko konkretno l_0).
Svi znamo šta je prostor, a šta je vrijeme i nije nam potrebna nikakva matematika da te pojmove razumijemo (za to je pominjanje Poanckre-a u kontekstu "savijanja" prostora bespredmetno).
Prihvataš li da se prilikom izvođenja Ajnštajnovog koristi ova matematička formula:

bogumil-8 wrote:Je li ovaj moj "atomski sat" kućištem zaštićen i od gravitacionog polja? Prodiru li gravitacione silnice kroz kućište do elektrona, ili do fotona?

Iskreno da ti kazem, ne znam tacno na kojem principu rade ovi atomski satovi, ali poslije onog fijaska sa zemljinim magnetizmom, zelio bih ukazati na jos jedan tvoj biser.
Ako, kako kazes, gravitacija nema veze sa zakrivljenjem prostora, niti takvo sto postoji, kako je moguce da utice na fotone, kao sto ovdje impliciras?

bogumil-8 wrote:Prihvataš li da se prilikom izvođenja Ajnštajnovog koristi ova matematička formula:

Matematicki da. Ali ta matematika je u duhu klasicne mehanike. Ovo se naime izvodi u duhu Lagrangeove mehanike, te uzimajuci u obzir transformaciju koordinata izmedju dva inercijalna sistema koja mora biti linearna i izotropna dobiva da ta transformacija mora biti Lorentzova ako se uzme da je brzina svjetlosti c ista u svim inercijalnim sistemima bez obzira na kretanje izvora ili posmatraca.

Skrenuo bih ti paznju na tri slike koje su zapravo grafici onog gama faktora u zavisnosti od v i c, a treca je gama za c=1:



Ako jos mislis da vrijedi i za odnos mrav/puz onda ces morati dokazati da se mrav kroz "vakuum" (neki usporeni) krece na isti nacin (na slican nacin kako su pokazali Michaelsom i Morley za svjetlost).

bogumil-8 wrote:(za to je pominjanje Poanckre-a u kontekstu "savijanja" prostora bespredmetno).

Em, odakle ti da sam ga spominjao u kontekstu savijanja prostora? Spominjao sam ga u kontekstu logickog rezonovanja. Ali, iskreno, ovakvu ocjenu sam i ocekivao od tebe

Bušman wrote: Objektivno ne postoji? U kom smislu ne postoji? U matematickom smislu savrseno postoji, u logickom smislu savrseno postoji onako kako je definirano. A kako se krivi vrijeme? Tako sto definiras prostor (moze cak i euklidski) u kome je jedna dimenzija vrijeme, u takvom prostoru je definirano zakrivljenje. Sam kazes da se nisi bavio Fizikom, a ni Matematikom pa ti svakako nema previse smisla ovo sto ti pricam.

Nije znanje znanje znati, već je znanje znanje dati:) I dalje mislim da vrijeme objektivno ne postoji, već da je subjektivni fenomen, a subjektivizmu nije mjesto u nauci. Sat postoji samo radi orijentacije .

Great Cornholio wrote:I dalje mislim da vrijeme objektivno ne postoji, već da je subjektivni fenomen, a subjektivizmu nije mjesto u nauci. Sat postoji samo radi orijentacije .

Upravo to je dovelo do specijalne teorije relativnosti. Bukvalno si rekao da je vrijeme relativno i da je stvar subjektivnog vidjenja . Ali, ne zaboravi da se ipak radi o mjerljivoj fizikalnoj velicini i tu vise nema subjektivizma. Sat postoji radi orijentacije, ali i drugi instrumenti za mjerenje velicina postoje tu radi orijentacije. Ovakav tvoj stav minira temelje nauke - obzervabilne cinjenice jesu obzervabilne u smislu nekog mjerenja, bez obzira da li se radi o vremenu, naponu, struji, brzini, luminoznosti, frekvenciji itd.

Vas trojica ste se našli, sad još samo da se usaglasite

EdoI wrote:Vas trojica ste se našli, sad još samo da se usaglasite

Ja i bogumil se nikad necemo usaglasiti. Mislis da neko moze promijeniti covjeka u poznim godinama zivota, mislim na bogumila?

Bušman wrote:

EdoI wrote:Vas trojica ste se našli, sad još samo da se usaglasite

Ja i bogumil se nikad necemo usaglasiti. Mislis da neko moze promijeniti covjeka u poznim godinama zivota, mislim na bogumila?

Pogledao sam površno ovu diskusiju i moram odmah naglasiti da sam ustao sa stolice i odao priznanje mojim profama iz fizike i matematike.Zaslužili su.
Zaslužili su naprosto zato što su nas, u to vrijeme mlade „tikvane“ učili da čovjek od kada postoji, od kada je postao sam sebe svjestan, uočava pojave - događanja oko sebe i potpuno je prirodna težnja da ih pokušava objasniti.Objasniti na sebi svojstven način.
Da bi te pojave – događanja oko sebe objasnio mora na neki način sa tim pojavama „komunicirati“ ali na taj način da kroz tu komunikaciju ne utječe na promatranu pojavu, jer ako se to desi doći će u situaciju da objašnjenje te pojave bude neprecizno.
Sa druge strane potpuno prirodno je da čovjek misli kako se uočene pojave – događaji dešavaju po nekom zakonu.Ne nasumično i ne slučajno .A još je prirodnija čovjekova težnja da osmisli aparaturu – univerzalnu aparaturu kojom će najprije moći komunicirati sa svim događanjima – pojavama oko sebe - prirodnim pojavama ,a zatim ih moći i objasniti i sebi i drugima.
I tako korak po korak od Njutna preko Ajnštajna upoznavali smo pojedine pojmove od pojma
MATEMATIČKA APSTRAKCIJA(odličan primjer za to Njutnov zakon gravitacije koji je u početku i bio samo to.Čista i jednostavana matematička apstrakcija) pa do svih ostalih, potrebnih za razumijevanje često vrlo složenih pojava(masa ,sila inercijalno,neinercijalno, otvoreni-zatvoreni ,izolirani sustavi.....)
Ajnštajna smo upoznavali ne kao tvorca nekih novih teorija(one su posljedica) već kao čovjeka koji je uz jednog Maha najviše popularizirao misaoni eksperiment(on ga je nazivao Gedankenexperiment) kao jedan znanstveni metod koji u to vrijeme uopće nije bio priznat ( u to vrijeme je atom, bio čista apstrakcija fizičari su ga smatrali korisnim konceptom).
„Ajnštajnov lift“ nam je prezentiran kao ( ne ljutite se na izrazu) „pandorina kutija“ koja otvara niz pitanja(crne rupe, gravitacioni talasi, supernove, neutronske zvezde, Veliki prasak, crvotočine, – sve je to“ispalo“ iz nje, a što će još ispasti to ni neznamo)
Da ne duljim .HVALA IM.
Hvala i profu matematike koji nas je naučio da matematičke aparat - matematičke teorije, ne govore ništa o suštini stvari, suštini međudjelovanja tijela i njegove okoline , nego samo kako se u tom međudjelovanju ponašaju .Suštinu mora pronaći fizika, a od kvaliteta matematičkog aparata će ovisiti sam kvalitet objašnjenja tog ponašanja.
Kako je ovdje rijeć o Ajnštajnu ,on je samo jedan od onih koji je duboko zaronio u otvorenu „pandorinu kutiju“ koja se zove „Stalna težnja da se jednim i samo jednim prirodnim zakonom objasne sve prirodne pojave ,od mikro ,preko ovog našeg, do makrokosmosa“ i dao nemjerljiv doprinos činjenici
da se u zadnjih 50 godina 20 stoljeća otkrilo više nego u 2500 godina do tada, pa je sasvim realno pretpostaviti da se u tako žestokom tempu znastvenih otkrića i tehnološkog razvoja, ponešto i „zagubilo“.

Samo nastavite,uz malu sugestiju .Ako se već dotičete Henri Poincarea onda se bar malo osvrnite i na malo poznatu ali vrlo značajnu Emmi Noether(Noether's theorem) koja je zaslužna za jedan od najvažnijih zaključaka teorijske fizike.Zaključak koji zakone održanja (očuvanja) u prirodi objašnjavaju kao posljedicu simetrija tj. kao rezultat invarijantnosti – nepromjenjivosti fizikalnog sustava s obzirom na neku transformaciju , pa i energetsku transfornaciju .
Možda bude interesantnije.
I živi mi bili!!!!

Bušman wrote: Upravo to je dovelo do specijalne teorije relativnosti. Bukvalno si rekao da je vrijeme relativno i da je stvar subjektivnog vidjenja . Ali, ne zaboravi da se ipak radi o mjerljivoj fizikalnoj velicini i tu vise nema subjektivizma. Sat postoji radi orijentacije, ali i drugi instrumenti za mjerenje velicina postoje tu radi orijentacije. Ovakav tvoj stav minira temelje nauke - obzervabilne cinjenice jesu obzervabilne u smislu nekog mjerenja, bez obzira da li se radi o vremenu, naponu, struji, brzini, luminoznosti, frekvenciji itd.

Ja nisam rekao da je vrijeme relativno, nego da vrijeme objektivno ne postoji . Vrijeme ne možemo posmatrati na isti način kao, napon , brzinu, frekvenciju, težinu i druge fizikalne veličine. Vrijeme se ne može vidjeti, opipati, čuti, ne može se pojačati, ubrzati, povisiti itd., a iz toga slijedi da se ne može ni zakriviti

janje_ wrote:

GAU 8 wrote:Na worldsci.org pises:

Specijalna teorija relativnosti nije suprotna "klasicnoj fizici"! Ljudska svijest pravilno shvata pojmove prostor i vrijeme, stecene intuicijom! Albert Ajnštajn nema definiciju pojma vrijeme! Albert Ajnštajn pogrešno tumaci relativne odnose u fizickoj stvarnosti. Trebamo relativizirati sile i akceleracije, a ne prostor i vrijeme!

ne znam za ostatak, ali se meni cini da ovdje imamo nekog ko pokusava pobiti ajnstajna.. dvije su mogucnosti za bogumila, ili je genijalac ili totalna budala..

hajd sto nije genijalac, nego je tvrdoglav i naporan..