Ko ima dokaz da Bog ne postoji

[Abacija]

Kako cu ti logicno objasniti preko nauke da bog ne postoji kad ne vjerujes u nauku ?

Bog ne postoji!

eto ti dokaza preko tvog alata koja se uklapa u tvoj model razmisljanja - vjeruj ili nemoj

tj. vjera je samo jedan model kroz kojeg ljudi gledaju svijet a taj model je stvoren kroz ispiranje mozga od najranijeg djetinstva.

Imas masu dokaza nauke koji su totalno jasni da vjere nisu u pravu sa teorijom nastanka covjeka a vjere su te koje su ti stvorile model boga u glavi i uopste model razmisljanja.

Al nekad neko pametan rece vjernik ne razmislja racionalno i logicno vec prema modelu i nema smisla opste voditi ovu diskusiju

Ja sam tvojim alatom dokazao da bog ne postoji sad ti meni dokazi mojim tj naukom

Kakva katastrofalna greska ovaj boldirani dio i ostatak posta zbog nje odmah pade u vodu.

Nije nauka nesto u sta se treba vjerovati nego nasuprot, u nauku se treba pristupiti sa nevjericom a dokazi su tu da to razuvjere. Ne smijes na ovakav nacin spustati nauku na nivo religije.

[Compact]

Kako cu ti logicno objasniti preko nauke da bog ne postoji kad ne vjerujes u nauku ?

Bog ne postoji!

eto ti dokaza preko tvog alata koja se uklapa u tvoj model razmisljanja - vjeruj ili nemoj

tj. vjera je samo jedan model kroz kojeg ljudi gledaju svijet a taj model je stvoren kroz ispiranje mozga od najranijeg djetinstva.

Imas masu dokaza nauke koji su totalno jasni da vjere nisu u pravu sa teorijom nastanka covjeka a vjere su te koje su ti stvorile model boga u glavi i uopste model razmisljanja.

Al nekad neko pametan rece vjernik ne razmislja racionalno i logicno vec prema modelu i nema smisla opste voditi ovu diskusiju

Ja sam tvojim alatom dokazao da bog ne postoji sad ti meni dokazi mojim tj naukom

Kakva katastrofalna greska ovaj boldirani dio i ostatak posta zbog nje odmah pade u vodu.

Nije nauka nesto u sta se treba vjerovati nego nasuprot, u nauku se treba pristupiti sa nevjericom a dokazi su tu da to razuvjere. Ne smijes na ovakav nacin spustati nauku na nivo religije.

Dobro sam napis'o maloprije!

Meni si ovdje dokazao da ti postojiš, i da baš se ne snalaziš u mjestu i vremenu!

[zambaklija]

to ti ga dođe ko ono pitanje,"šta je bilo prvo,koka ili jaje"

[Lesli Eldridž]

ljudi stalno pitaju:
"koji je dokaz da Bog postoji"?

A mene zanima
koji je dokaz da Bog ne postoji

voljela bih osobna mišljenja a ne citate tuđih razmišljanja - i, ako može, ukratko
bar ja ne mogu da čitam duge postove

ako je i citat
dajte samo najbitbije
4-5 rečenica

puno napiosati
nije garancija
niti da je sadržajno
niti da je kvalitetno

Deplasirano pitanje. Možeš postaviti pitanje da li je nešto istina, a možeš postaviti pitanje, da li nešto nije istina. Religija je dogma i ljudi ne vole da se u nju dira i propituje ispravnost vjerovanja. Nema dokaza da postoji vrhunaravno biće niti da postoji bog. Nauka objašnjava svaku stvar posebno i nema univerzalnih odgovora. Nastoje se neke stvari koje su bliske analogizirati i objasniti se integralno, ali sa razvojem nauke objasnilo se dosta stvari. Nema dokaza da "neko" ili "nešto" stoji iza svega u prirodi, a svojim razvojem će nauka sve objasniti. Zatucanost ljudi i beskompromisnost klera ne vodi ka dobrom-ljudi su nekada bili spaljivani zbog tvrdnji i dokazivanja očitih naučnih činjenica. I danas se ljudi ubijaju u nekim dijelovima svijeta, ako svojim razmišljanjem dirnu u religiju i dogmatske tvrdnje svih religija. Nažalost, ljudski primitivizam i pasjaluk stoji iza svega lošeg što se dešava...

[arzuhal]

Sir Isaac Newton je vjerovao u Boga. Ne baš onog kojeg opisuje Evanđelje, ali je vjerovao. Znamo da se u kasnijoj fazi bavio i alkemijom...ja, i? Šta nas to briga? Važna je znanost, a njegovo vjerovanje nije uopće bitno.
Sir Hawking ne vjeruje u boga...ja, i? Šta nas briga što on ne vjeruje, važna su nam njegova naučna dostignuća, njegovo nevjerovanje uopće nije bitno...
Međutim...da bio mogao predavati, a kasnije i imati vremena i sredstava (reflektor, ovo-ono) za vlastita izučavanja, Newton je morao malo listati Sveti Spis, e da bi dobio ESENCIJALNU stvar za daljnji napredak: pare, novac, šolde, peneze, nukud, money, šuške, zveke...
...Prof. Hawking napiše A Brief History of Time, veoma popularno djelo, bestseler...zašto? Pa treba mu nukud, dinari, lova, repa, e da bi mogao platiti skupe medicinarske usluge zbog nezahvalnog zdravstvenog stanja...Na koje se ne žali, naravno...ali to ne mijenja činjenicu da mu treba para...

Ovo pišem nako nešto..naumpalo mi...

To da je donekad pitagorina teorema bila aksiom, vrijedi i danas za euklidsku geometriju. Za Reinmannovu ne vrijedi...To da, tražeći fizikalni trokut u svemiru, kojeg mjerimo zrakama svjetla, pa skontamo da dolazi do zakrivljenosti (jerbo ta čudna gravitacija privlači i fotone) i odstupanja od P. teoreme u sve složenijoj geometriji - ne iziskuje toliko para...
Ali da bismo se pravo naradili u laboratoriju na zemlji ili da bismo ispucali neku kantu u svemir, e tu trebaju grdni dinari. 100. 000 starih ili 1000 novih dinara...A ko daje lovu? Poreski obveznici?
Onaj koji daje lovu, taj obično želi još više love. Ne daje džabe niko. Taj želi još više Moći i Peneza. Znanost će se razvijati onoliko koliko Neko bude dolmio parama i razvijaće se onako kako Taj bude htio...dok bude šoldi i tolara...a onda Veliki Kapak. Ili je previše crno ovo? Hoćel uvijek bit love?

[oscar]

Ima jedna slicna tema, pa mozda ne bi bilo lose da se spoje u jednu!

http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... =6&t=62617

[Lesli Eldridž]

Sir Isaac Newton je vjerovao u Boga. Ne baš onog kojeg opisuje Evanđelje, ali je vjerovao. Znamo da se u kasnijoj fazi bavio i alkemijom...ja, i? Šta nas to briga? Važna je znanost, a njegovo vjerovanje nije uopće bitno.
Sir Hawking ne vjeruje u boga...ja, i? Šta nas briga što on ne vjeruje, važna su nam njegova naučna dostignuća, njegovo nevjerovanje uopće nije bitno...
Međutim...da bio mogao predavati, a kasnije i imati vremena i sredstava (reflektor, ovo-ono) za vlastita izučavanja, Newton je morao malo listati Sveti Spis, e da bi dobio ESENCIJALNU stvar za daljnji napredak: pare, novac, šolde, peneze, nukud, money, šuške, zveke...
...Prof. Hawking napiše A Brief History of Time, veoma popularno djelo, bestseler...zašto? Pa treba mu nukud, dinari, lova, repa, e da bi mogao platiti skupe medicinarske usluge zbog nezahvalnog zdravstvenog stanja...Na koje se ne žali, naravno...ali to ne mijenja činjenicu da mu treba para...

Ovo pišem nako nešto..naumpalo mi...

To da je donekad pitagorina teorema bila aksiom, vrijedi i danas za euklidsku geometriju. Za Reinmannovu ne vrijedi...To da, tražeći fizikalni trokut u svemiru, kojeg mjerimo zrakama svjetla, pa skontamo da dolazi do zakrivljenosti (jerbo ta čudna gravitacija privlači i fotone) i odstupanja od P. teoreme u sve složenijoj geometriji - ne iziskuje toliko para...
Ali da bismo se pravo naradili u laboratoriju na zemlji ili da bismo ispucali neku kantu u svemir, e tu trebaju grdni dinari. 100. 000 starih ili 1000 novih dinara...A ko daje lovu? Poreski obveznici?
Onaj koji daje lovu, taj obično želi još više love. Ne daje džabe niko. Taj želi još više Moći i Peneza. Znanost će se razvijati onoliko koliko Neko bude dolmio parama i razvijaće se onako kako Taj bude htio...dok bude šoldi i tolara...a onda Veliki Kapak. Ili je previše crno ovo? Hoćel uvijek bit love?

Otkud znaš da je Newton vjerovao u postojanje Boga? Po tvome pisanju dade se zaključiti da svi treba da vjeruju u Boga i da je to jedino ispravno, zaraditi se može samo pišući djela egzaktne nauke, pri čemu se negira postojanje Boga. Niđe veze. Postoji i euklidska geometrija, ali i druge vrste geometrije. E ta euklidska geometrija je samo specijalan slučaj, ali ti to ne znaš i na osnovu svoga neznanja ti poopštavaš stvari i kažeš da iza toga stoji božja ruka. Niđe veze... Pitagorina teorema govori o pravouglom trukutu. E ako vektori zauzimaju takav položaj da tvore trokut koji nema pravi ugao, onda vrijedi kosinusni poučak. Pitagorina teorema je samo specijalan slučaj kosinusnog poučka kada je jedan ugao pravi ugao. Kako Pitagora nije znao trigonometriju on to nije ni mogao znati, ali je na osnovu iskustva shvatio jednostavnu činjenicu da je kvadrat na hipotenuzom jedna zbiru kvadrata nad katetama. To je samo specijalni slučaj kosinusnog poučka, do kojeg se došlo kasnijim razvojem nauke i matematike. To je ustvari nama najbliža euklidska geometrija, a iza toga ne stoji Bog... Ti možeš vjerovati ili ne vjerovati, ali to što si naveo kao dokaz za postojanje Boga je mišljenje nedovoljno obrazovanog čovjeka i to se ne može uzeti u obzir kao dokaz. Neću da te ismijavam zbog toga, ali tvoji "dokazi" ne da su tanki, već izvlačiš zaključke iz stvari koje su u startu krivo postavljene... Za dokaz da Boga ima, moraš da navedeš bolje dokaze... Za vjerovanje ti ne trebaju dokazi, već jednostavno vjeruješ u to. To ti niko ne može i ne treba zabranjivati, ali kao dokaze ne bi trebao da navodiš činjenice koje uopšte ne poznaješ...

[arzuhal]

Sir Isaac Newton je vjerovao u Boga. Ne baš onog kojeg opisuje Evanđelje, ali je vjerovao. Znamo da se u kasnijoj fazi bavio i alkemijom...ja, i? Šta nas to briga? Važna je znanost, a njegovo vjerovanje nije uopće bitno.
Sir Hawking ne vjeruje u boga...ja, i? Šta nas briga što on ne vjeruje, važna su nam njegova naučna dostignuća, njegovo nevjerovanje uopće nije bitno...
Međutim...da bio mogao predavati, a kasnije i imati vremena i sredstava (reflektor, ovo-ono) za vlastita izučavanja, Newton je morao malo listati Sveti Spis, e da bi dobio ESENCIJALNU stvar za daljnji napredak: pare, novac, šolde, peneze, nukud, money, šuške, zveke...
...Prof. Hawking napiše A Brief History of Time, veoma popularno djelo, bestseler...zašto? Pa treba mu nukud, dinari, lova, repa, e da bi mogao platiti skupe medicinarske usluge zbog nezahvalnog zdravstvenog stanja...Na koje se ne žali, naravno...ali to ne mijenja činjenicu da mu treba para...

Ovo pišem nako nešto..naumpalo mi...

To da je donekad pitagorina teorema bila aksiom, vrijedi i danas za euklidsku geometriju. Za Reinmannovu ne vrijedi...To da, tražeći fizikalni trokut u svemiru, kojeg mjerimo zrakama svjetla, pa skontamo da dolazi do zakrivljenosti (jerbo ta čudna gravitacija privlači i fotone) i odstupanja od P. teoreme u sve složenijoj geometriji - ne iziskuje toliko para...
Ali da bismo se pravo naradili u laboratoriju na zemlji ili da bismo ispucali neku kantu u svemir, e tu trebaju grdni dinari. 100. 000 starih ili 1000 novih dinara...A ko daje lovu? Poreski obveznici?
Onaj koji daje lovu, taj obično želi još više love. Ne daje džabe niko. Taj želi još više Moći i Peneza. Znanost će se razvijati onoliko koliko Neko bude dolmio parama i razvijaće se onako kako Taj bude htio...dok bude šoldi i tolara...a onda Veliki Kapak. Ili je previše crno ovo? Hoćel uvijek bit love?

Otkud znaš da je Newton vjerovao u postojanje Boga? Po tvome pisanju dade se zaključiti da svi treba da vjeruju u Boga i da je to jedino ispravno, zaraditi se može samo pišući djela egzaktne nauke, pri čemu se negira postojanje Boga. Niđe veze. Postoji i euklidska geometrija, ali i druge vrste geometrije. E ta euklidska geometrija je samo specijalan slučaj, ali ti to ne znaš i na osnovu svoga neznanja ti poopštavaš stvari i kažeš da iza toga stoji božja ruka. Niđe veze... Pitagorina teorema govori o pravouglom trukutu. E ako vektori zauzimaju takav položaj da tvore trokut koji nema pravi ugao, onda vrijedi kosinusni poučak. Pitagorina teorema je samo specijalan slučaj kosinusnog poučka kada je jedan ugao pravi ugao. Kako Pitagora nije znao trigonometriju on to nije ni mogao znati, ali je na osnovu iskustva shvatio jednostavnu činjenicu da je kvadrat na hipotenuzom jedna zbiru kvadrata nad katetama. To je samo specijalni slučaj kosinusnog poučka, do kojeg se došlo kasnijim razvojem nauke i matematike. To je ustvari nama najbliža euklidska geometrija, a iza toga ne stoji Bog... Ti možeš vjerovati ili ne vjerovati, ali to što si naveo kao dokaz za postojanje Boga je mišljenje nedovoljno obrazovanog čovjeka i to se ne može uzeti u obzir kao dokaz. Neću da te ismijavam zbog toga, ali tvoji "dokazi" ne da su tanki, već izvlačiš zaključke iz stvari koje su u startu krivo postavljene... Za dokaz da Boga ima, moraš da navedeš bolje dokaze... Za vjerovanje ti ne trebaju dokazi, već jednostavno vjeruješ u to. To ti niko ne može i ne treba zabranjivati, ali kao dokaze ne bi trebao da navodiš činjenice koje uopšte ne poznaješ...

Ozbiljno, mislio sam da kvotam svaku pojedinu rečenicu i da se smijem, jer tvoj komentar na ono što sam napisao sa mnom TEK nema nikake veze! Anblivibl!
Đe ja to bilo čime, a pogotovo geometrijom dokazujem Boga! Nikad nisam imao potrebu da ikome dokazujem Boga, a ako bih to i činio, onda bih bio praaaavo ozbiljan u tome
U svom komentaru sam se zezao osim sa jednom stvari: za sva istraživanja treba novac! Jel ne treba? Jel to neko daje pare 'nako, zarad dobiti čovječanstva? TO JE GLAVNA STVAR KOJU NAVODIM. Obori je!
A ti lupaš da ja nešta dokazujem Boga? Ako ne znaš da li je Isko vjerovao u Boga, de malo čitaj o njegovom životu. Ako lažu knjige i ja sam tebe slagao. A naveo sam upravo njih dvojicu jer je svejedno hoće li neko, po tom pitanju, vjerovati ili ne. Ili tebe boli ako se za nekog znastvenika kaže da je vjerovao u Boga? Ono, to nema šanse...E to se zove bijeda duha, lijepi moj...
Saznaj i za finansijske razloge pisanja A Short Brief ...Meni je jedino čudno i nevjerovatno bilo da saznam da jedan takav čovjek MORA nešto popularno napisat da bi imao novca. Pa ako Hawking na taj način mora brinuti za sebe, umjesto da mu se osiguraju svi uvjeti, e onda sve ode u hendek!

Brale, u svojoj nakoj želji i zaluđenosti, skroooz si fulio INTENCIJU mog post. Živio!

[sansun]

Abacija:
Nije nauka nesto u sta se treba vjerovati nego nasuprot, u nauku se treba pristupiti sa nevjericom a dokazi su tu da to razuvjere. Ne smijes na ovakav nacin spustati nauku na nivo religije.

ovo je, čini mi se, Popperovo gledište, i meni se također dopada. Iako je veoma primamljivo ipak ne vjerujem da je ovo općeprihvaćeno stajalište u filozofiji nauke. Ispada da je tu skepsa sama sebi cilj? I ti si znači unaprijed zauzeo jedno dogmatsko stajalište koje želiš pretstaviti kao metodološki kriterij. Ne možete negirati činjenicu da je sve zasnovano na vjeri tj teoriji, također nema mjesta zaključku da ateista ima pravo više vjerovati u svoja uvjerenja od nekog teiste i to na osnovu toga što ovaj prvi navodno ima ispravniji način rezonovanja. Evo ja lično vjerujem u Zeusa, gore je na nebu i često komuniciram sa njim. Često mi silazi na kafu i daje mi dosta savjeta oko aktuelnih dešavanja u svijetu jer on sve vidi i sve čuje. Ko može u ovom mom uvjerenju naći nešto što se ne slaže sa naučnim principima?

[PeroKosoric]

Razlika je u pristupu.

Naucnici problemu prilaze sa stanovista da se njihova vlastita hipoteza obori na bilo koji moguci nacin. Ako se obori, hipoteza ne valja. Ako se ne obori, sansa je da je hipoteza istina.

Fanatici, zaslijepljeni vjernici, piramidioti, pristupaju problemu naopacke, kao da su udareni maljem u glavu: u svakoj sitnoj izopacenoj pojavi vide potvrdu svoje jadne nebuloze. Naslo novcic na cesti: Bog se objavio. Ugledalo Visocicu, Faraon je tu zivio.

Samo niko od ovih fundamentalista da smisleno objasni, kako kad nas Bog sve ovoliko voli, ima toliko nesrece na svijetu, a Bog i dalje ravnodusan.

[travar]

...
Samo niko od ovih fundamentalista da smisleno objasni, kako kad nas Bog sve ovoliko voli, ima toliko nesrece na svijetu, a Bog i dalje ravnodusan.

I dobro nam je kakvih nas ima!

[PeroKosoric]

...
Samo niko od ovih fundamentalista da smisleno objasni, kako kad nas Bog sve ovoliko voli, ima toliko nesrece na svijetu, a Bog i dalje ravnodusan.

I dobro nam je kakvih nas ima!

Jeste!
Tebi, meni, Papi i Reisu je dobro. Vidis da ma Boga!

Sta nas briga za Sudan, Sjevernu Koreju, Palestinu, Banglades, Meksiko, Srebrenicu, Knin,i Bosnaski Brod.

[travar]

...
Samo niko od ovih fundamentalista da smisleno objasni, kako kad nas Bog sve ovoliko voli, ima toliko nesrece na svijetu, a Bog i dalje ravnodusan.

I dobro nam je kakvih nas ima!

Jeste!
Tebi, meni, Papi i Reisu je dobro. Vidis da ma Boga!

Sta nas briga za Sudan, Sjevernu Koreju, Palestinu, Banglades, Meksiko, Srebrenicu, Knin,i Bosnaski Brod.

Za takva čuda ćeš se načekati, lahko je sjediti i tisra po forumu kako je teško, i još za to kriviti Boga, ali kad treba nešta uraditi, eeee...
Kad se dobro desi niko Ga i ne spomene, čim kakav belaj, drvlje i kamenje!

[PeroKosoric]

I dobro nam je kakvih nas ima!

Jeste!
Tebi, meni, Papi i Reisu je dobro. Vidis da ma Boga!

Sta nas briga za Sudan, Sjevernu Koreju, Palestinu, Banglades, Meksiko, Srebrenicu, Knin,i Bosnaski Brod.

Za takva čuda ćeš se načekati, lahko je sjediti i tisra po forumu kako je teško, i još za to kriviti Boga, ali kad treba nešta uraditi, eeee...
Kad se dobro desi niko Ga i ne spomene, čim kakav belaj, drvlje i kamenje!

To ti i ja kazem, stvarno Mu je tezak zivot!

[Lesli Eldridž]

Sir Isaac Newton je vjerovao u Boga. Ne baš onog kojeg opisuje Evanđelje, ali je vjerovao. Znamo da se u kasnijoj fazi bavio i alkemijom...ja, i? Šta nas to briga? Važna je znanost, a njegovo vjerovanje nije uopće bitno.
Sir Hawking ne vjeruje u boga...ja, i? Šta nas briga što on ne vjeruje, važna su nam njegova naučna dostignuća, njegovo nevjerovanje uopće nije bitno...
Međutim...da bio mogao predavati, a kasnije i imati vremena i sredstava (reflektor, ovo-ono) za vlastita izučavanja, Newton je morao malo listati Sveti Spis, e da bi dobio ESENCIJALNU stvar za daljnji napredak: pare, novac, šolde, peneze, nukud, money, šuške, zveke...
...Prof. Hawking napiše A Brief History of Time, veoma popularno djelo, bestseler...zašto? Pa treba mu nukud, dinari, lova, repa, e da bi mogao platiti skupe medicinarske usluge zbog nezahvalnog zdravstvenog stanja...Na koje se ne žali, naravno...ali to ne mijenja činjenicu da mu treba para...

Ovo pišem nako nešto..naumpalo mi...

To da je donekad pitagorina teorema bila aksiom, vrijedi i danas za euklidsku geometriju. Za Reinmannovu ne vrijedi...To da, tražeći fizikalni trokut u svemiru, kojeg mjerimo zrakama svjetla, pa skontamo da dolazi do zakrivljenosti (jerbo ta čudna gravitacija privlači i fotone) i odstupanja od P. teoreme u sve složenijoj geometriji - ne iziskuje toliko para...
Ali da bismo se pravo naradili u laboratoriju na zemlji ili da bismo ispucali neku kantu u svemir, e tu trebaju grdni dinari. 100. 000 starih ili 1000 novih dinara...A ko daje lovu? Poreski obveznici?
Onaj koji daje lovu, taj obično želi još više love. Ne daje džabe niko. Taj želi još više Moći i Peneza. Znanost će se razvijati onoliko koliko Neko bude dolmio parama i razvijaće se onako kako Taj bude htio...dok bude šoldi i tolara...a onda Veliki Kapak. Ili je previše crno ovo? Hoćel uvijek bit love?

Otkud znaš da je Newton vjerovao u postojanje Boga? Po tvome pisanju dade se zaključiti da svi treba da vjeruju u Boga i da je to jedino ispravno, zaraditi se može samo pišući djela egzaktne nauke, pri čemu se negira postojanje Boga. Niđe veze. Postoji i euklidska geometrija, ali i druge vrste geometrije. E ta euklidska geometrija je samo specijalan slučaj, ali ti to ne znaš i na osnovu svoga neznanja ti poopštavaš stvari i kažeš da iza toga stoji božja ruka. Niđe veze... Pitagorina teorema govori o pravouglom trukutu. E ako vektori zauzimaju takav položaj da tvore trokut koji nema pravi ugao, onda vrijedi kosinusni poučak. Pitagorina teorema je samo specijalan slučaj kosinusnog poučka kada je jedan ugao pravi ugao. Kako Pitagora nije znao trigonometriju on to nije ni mogao znati, ali je na osnovu iskustva shvatio jednostavnu činjenicu da je kvadrat na hipotenuzom jedna zbiru kvadrata nad katetama. To je samo specijalni slučaj kosinusnog poučka, do kojeg se došlo kasnijim razvojem nauke i matematike. To je ustvari nama najbliža euklidska geometrija, a iza toga ne stoji Bog... Ti možeš vjerovati ili ne vjerovati, ali to što si naveo kao dokaz za postojanje Boga je mišljenje nedovoljno obrazovanog čovjeka i to se ne može uzeti u obzir kao dokaz. Neću da te ismijavam zbog toga, ali tvoji "dokazi" ne da su tanki, već izvlačiš zaključke iz stvari koje su u startu krivo postavljene... Za dokaz da Boga ima, moraš da navedeš bolje dokaze... Za vjerovanje ti ne trebaju dokazi, već jednostavno vjeruješ u to. To ti niko ne može i ne treba zabranjivati, ali kao dokaze ne bi trebao da navodiš činjenice koje uopšte ne poznaješ...

Ozbiljno, mislio sam da kvotam svaku pojedinu rečenicu i da se smijem, jer tvoj komentar na ono što sam napisao sa mnom TEK nema nikake veze! Anblivibl!
Đe ja to bilo čime, a pogotovo geometrijom dokazujem Boga! Nikad nisam imao potrebu da ikome dokazujem Boga, a ako bih to i činio, onda bih bio praaaavo ozbiljan u tome
U svom komentaru sam se zezao osim sa jednom stvari: za sva istraživanja treba novac! Jel ne treba? Jel to neko daje pare 'nako, zarad dobiti čovječanstva? TO JE GLAVNA STVAR KOJU NAVODIM. Obori je!
A ti lupaš da ja nešta dokazujem Boga? Ako ne znaš da li je Isko vjerovao u Boga, de malo čitaj o njegovom životu. Ako lažu knjige i ja sam tebe slagao. A naveo sam upravo njih dvojicu jer je svejedno hoće li neko, po tom pitanju, vjerovati ili ne. Ili tebe boli ako se za nekog znastvenika kaže da je vjerovao u Boga? Ono, to nema šanse...E to se zove bijeda duha, lijepi moj...
Saznaj i za finansijske razloge pisanja A Short Brief ...Meni je jedino čudno i nevjerovatno bilo da saznam da jedan takav čovjek MORA nešto popularno napisat da bi imao novca. Pa ako Hawking na taj način mora brinuti za sebe, umjesto da mu se osiguraju svi uvjeti, e onda sve ode u hendek!

Brale, u svojoj nakoj želji i zaluđenosti, skroooz si fulio INTENCIJU mog post. Živio!

Sa tobom se ne isplati diskutovati i to nisam radio i neću raditi. Samo sam pokazao svekolikoj javnosti kako neobrazovani i nenačitani ljudi kao ti daju zaključke na osnovu fix odeja i "činjenica" koje uopšte ne poznaju. I pri tome pljuju po nauci pozivajući se često na Svevišnjeg govoreći u njegovo ime...

[arzuhal]

Ti i ne trebaš da se raspravljaš sa mnom kad već nisi kadar da domisliš ono što napisah. A ja sam samo nabacio dvije stvari: svejednost nečijeg vjerovanja ili nevjerovanja kada je u pitanju sama znanost ili njeni rezultati, ništa ne dokazujući i ništa ne negirajući i, dva, da trebaju ogromni novci za naučna istraživanja. Sa ovim što sam rekao nisam prkosio ni vjernicima ni nevjernicima, ni veri ni ne nevjeri, ni znanosti kao takvoj.
Međutim, ti očito prezireš bilo što vezano sa vjerom pa ako se samo i spomene riječ vjera, dobijaš alergiju koja vodi anafilaktičkom šoku, ne'uzubillah .
I nisam se kanio sa nekim raspravljat i nisam ovo napisao na ovoj temi jer želim nešta da dokažem: meni osobno više ovih tema liče na jednu, svode se na isto, pa mi svejedno gdje šta napišem. Uvijek isti ljudi raspravljaju o istim stvarima: Ko ima dokaz da Bog ne postoji, Pitanje vjernicima, Zašto vjerujete u Boga, NAŠE MJESTO U KOSMOSU, itd....
Ako bi ti bio pošten i zatomio svoj ponos ateiste, vratio bi se na prvi moj post, na kojeg si reagovao, i vidio da nigdje nema nikakvog dokazivanja i toga što pričaš. Al' ti to ne možeš...
I ja UOPĆE ne pljujem na nauku jer bih tada smatrao nauku suprotnoj vjeri, a to nije tačno . Ne kažem da ima vjernika koji to ne čine

[Mr.Lee]

Mah, postoji il' ne postoji.
Ja razmišljam kako da prehranim porodicu, a ako mi uz to i Bog ili neka druga "viša sila" pomaže hvala mu/joj.

Ko ima dokaz da je Bog muško?

[sansun]

PostPostao/la PeroKosoric dana 03/05/2009 00:40
Razlika je u pristupu.

Naucnici problemu prilaze sa stanovista da se njihova vlastita hipoteza obori na bilo koji moguci nacin. Ako se obori, hipoteza ne valja. Ako se ne obori, sansa je da je hipoteza istina.

Fanatici, zaslijepljeni vjernici, piramidioti, pristupaju problemu naopacke, kao da su udareni maljem u glavu: u svakoj sitnoj izopacenoj pojavi vide potvrdu svoje jadne nebuloze. Naslo novcic na cesti: Bog se objavio. Ugledalo Visocicu, Faraon je tu zivio.

Samo niko od ovih fundamentalista da smisleno objasni, kako kad nas Bog sve ovoliko voli, ima toliko nesrece na svijetu, a Bog i dalje ravnodusan.

PeroKosoric

Postovi: 220
Pridružen/a: 11/12/2008 10:00

--------------------
Sansun:
Polako, ubrzao si proces. Naučnik uvijek pristupa sa većom dozom uvjerenja nego skepse prema određenoj teoriji koju zastupa a ne suprotno, tad nebi uopće imao motiva da se bavi naukom. Mnogi vjernici se pretstavljaju tako kao da nemaju nikakve skepse kada je "teorija Boga" u pitanju, ali kako god, i jedni i drugi imaju isti epistemološki pristup utemeljen n aodređenoj dogmi/vjeri. Naučnikova teza se kroz eksperiment da potvrditi ali to opet ne podrazumijeva da je dokazana! nešto kao dokaz u generalnom smislu ne postoji. Također i vjernik kroz svoje neko(subjektivno) iskustvo potvrđuje svoju dogmu. Razboli se, moli boga za pomoć i ozdravi. Ukoliko ipak ne ozdravi, on ima na umu da svemogući bog opet nešto dobro sprema za njega pa mu je opet teza potvrđena. Veoma je naivno koristiti bilo koji naučni metod kao argument protiv toga da Bog ne postoji pod izgovorm da to nije dokazano.

PeroKosorić:
Samo niko od ovih fundamentalista da smisleno objasni, kako kad nas Bog sve ovoliko voli, ima toliko nesrece na svijetu, a Bog i dalje ravnodusan.

-----------------------

SANSUN:
Možeš ti njega mrziti, pljuvati i psovati i time pokušati "umanjiti" neki božiji moralni kredibilitet i zbog toga ga negirati, jedino što ti mogu reći je to da imaš pravo da tako misliš ali nisi u pravu ako smatraš da tako svi trebaju vjerovati.

-------------

PeroKosoric:

Fanatici, zaslijepljeni vjernici, piramidioti,....

Sada se ti tako ponašaš, radikalni, fanatični militantni ateista.... svjestan sam toga da su pripadnici teorije boga velika zla u historiji pravili ali oni se nimalo ne razlikuju od onih koji su u ime pravde ili ljubavi,... pravili zla po svijetu. Neki dan mi jedan advokat reče, najviše nepravde se u ime pravde čini. Hoćemo li sada pljuvati po svim idealima? Religija je nešto što je čovječanstvu kroz evoluciu mnogo pomoglo, i smatram da se taj potencijal u nama ne smije uništavati na silu, bilo kroz ismijavanje ili omalovažavanje jer se samo kontraproduktivnost rađa. Isto kao što je prof Ugo Vajisavljević rekao, "nacionalizam s ene može uništiti, on se mora pripitomiti", vjerujem da je tako i sa religijom.

[Lesli Eldridž]

Ti i ne trebaš da se raspravljaš sa mnom kad već nisi kadar da domisliš ono što napisah. A ja sam samo nabacio dvije stvari: svejednost nečijeg vjerovanja ili nevjerovanja kada je u pitanju sama znanost ili njeni rezultati, ništa ne dokazujući i ništa ne negirajući i, dva, da trebaju ogromni novci za naučna istraživanja. Sa ovim što sam rekao nisam prkosio ni vjernicima ni nevjernicima, ni veri ni ne nevjeri, ni znanosti kao takvoj.
Međutim, ti očito prezireš bilo što vezano sa vjerom pa ako se samo i spomene riječ vjera, dobijaš alergiju koja vodi anafilaktičkom šoku, ne'uzubillah .
I nisam se kanio sa nekim raspravljat i nisam ovo napisao na ovoj temi jer želim nešta da dokažem: meni osobno više ovih tema liče na jednu, svode se na isto, pa mi svejedno gdje šta napišem. Uvijek isti ljudi raspravljaju o istim stvarima: Ko ima dokaz da Bog ne postoji, Pitanje vjernicima, Zašto vjerujete u Boga, NAŠE MJESTO U KOSMOSU, itd....
Ako bi ti bio pošten i zatomio svoj ponos ateiste, vratio bi se na prvi moj post, na kojeg si reagovao, i vidio da nigdje nema nikakvog dokazivanja i toga što pričaš. Al' ti to ne možeš...
I ja UOPĆE ne pljujem na nauku jer bih tada smatrao nauku suprotnoj vjeri, a to nije tačno . Ne kažem da ima vjernika koji to ne čine

Vidiš da si onda profulio temu. Zašto onda pišeš o raznim pristupima geometriji? Zašto pišeš da S.H. piše što piše samo da bi zaradio? Profulio si ti skroz. A da znaš kakav je Newton bio kao čovjek ne bi mislio za njega da je vjernik. To je bio isfrustrirani nevjernik, koji je Leibnitza istjerao iz svih institucija jer je bio zloban. Je li to vjernik? Nisi dovoljno obrazovan i načitan da bi mogao o ovopj temi išta reći. To je bila poenta. Isfrustriranost možeš liječiti nagdje drugdje i zato sam i napisao da je tema ipak deplasirana. Ko vjeruje u Boga, neka vjeruje, ali onda nemoj meni davati "argumente" za svoje mišljenje...

[Abacija]

Nije nauka nesto u sta se treba vjerovati nego nasuprot, u nauku se treba pristupiti sa nevjericom a dokazi su tu da to razuvjere. Ne smijes na ovakav nacin spustati nauku na nivo religije.

ovo je, čini mi se, Popperovo gledište, i meni se također dopada. Iako je veoma primamljivo ipak ne vjerujem da je ovo općeprihvaćeno stajalište u filozofiji nauke.

Ima i toga ali ja sam to napisao vise radi ovih sto su protiv nauke i naucnih otkrica. Ne moraju vjerovati u teorije ali dokazi su tu da ih natjeraju na razmisljanje.

Ispada da je tu skepsa sama sebi cilj?

Ne znam kako si dosao do ovog zakljucka. Cilj je znanje a skepsa je samo nacin da se dodje do znanja.

I ti si znači unaprijed zauzeo jedno dogmatsko stajalište koje želiš pretstaviti kao metodološki kriterij. Ne možete negirati činjenicu da je sve zasnovano na vjeri tj teoriji, također nema mjesta zaključku da ateista ima pravo više vjerovati u svoja uvjerenja od nekog teiste i to na osnovu toga što ovaj prvi navodno ima ispravniji način rezonovanja.

Ja sam na ovo vec odgovorio ali vidim da me nisi razumio pa cu ti pokusati ponovo objasniti. Razlika izmedju religijskog uvjerenja ili objasnjenja neke pojave i naucne teorije je u tome sto se u slucaju manjka dokaza teorija odbaci, dok to nije slucaj sa religijom. Religija i dalje tvrdi ono sto je prvi put zapisano i ne daje sansu da dodje do revizije ubjedjenja. I upravo ta mogucnost kritike i revizije daje prednost naucnoj metodi.

Evo ja lično vjerujem u Zeusa, gore je na nebu i često komuniciram sa njim. Često mi silazi na kafu i daje mi dosta savjeta oko aktuelnih dešavanja u svijetu jer on sve vidi i sve čuje. Ko može u ovom mom uvjerenju naći nešto što se ne slaže sa naučnim principima?

Nije problem sto se ti druzis sa Zeusom, problem je kako ces to ostalima dokazati (pogotovo ako si vjersko lice i zelis da utices na vjernike koji ti dolaze u bogomolju).

P.S. I molim te da se naucis citirati prethodne postove. Preglednije je ako koristis QUOTE sa desne strane ili da zeljeni dio teksta stavis u zagrade sa quote.

[sansun]

Razlika izmedju religijskog uvjerenja ili objasnjenja neke pojave i naucne teorije je u tome sto se u slucaju manjka dokaza teorija odbaci, dok to nije slucaj sa religijom. Religija i dalje tvrdi ono sto je prvi put zapisano i ne daje sansu da dodje do revizije ubjedjenja. I upravo ta mogucnost kritike i revizije daje prednost naucnoj metodi.

Sansun:
Nije baš tako crnobijelo, i religija je revidirala svoja gledišta evoluirajući od politeizma ka monoteizmu. Unutar samog monoteizma postoji pluralizam zasnovan na "dotjerivanju", lično smatram da je islam samo reakcija ne trninitet kršćanstva i to generalno govori o reviziji određenog religijskog svjetonazora.
Ali da ne širimo, ti opet kao naučnik nemaš nikakav metod koji bi koristio kao oruđe implicite negaciju toga da ja vjerujem u svemogućeg Zeusa. Ateisti nemaju pravo tvrditi da Bog ne postoji i za takvu spekulaciju nauku kao paravan koristiti.

Nije problem sto se ti druzis sa Zeusom, problem je kako ces to ostalima dokazati (pogotovo ako si vjersko lice i zelis da utices na vjernike koji ti dolaze u bogomolju).

imam jedan dokaz, empirijski čak, ja sam ga vidio svojim očima i na rastanku me poljubio u dupe. Ti sada možeš kazati da lažem, da j eto nemoguće i da mi ne vjeruješ, ali nemaš niti jedan naučni argument kojim bi mogao opovrgnuti ovu moju tvrdnju. Eto jedini protuargument koji bi mogao koristiti je taj o vjerovatnoći, i recimo da ti je IQ 200 i nekako si uspio izračunati da moja tvrdnja podliježe vjerovatnoći od 0.01% opet ne smiješ kazati da ova moja tvrdnja, naučno gledajući, nije istinita.

[sansun]

sasvim je irelevantno kako ću ja to mojim sljedbenicima u crkvi dokazati, eto, oni su imali isto iskustvo i zbog toga mi vjeruju pa su zbog toga i došli kod mene.

[arzuhal]

Vidiš da si onda profulio temu.

Nisam baš fulio temu. Teme su fula.

Zašto onda pišeš o raznim pristupima geometriji?

Napisah JEDNU rečenicu u kojoj spominjem nešto od geometrije i sad, eto, pišem o različitim pristupima geometriji

Zašto pišeš da S.H. piše što piše samo da bi zaradio?

Opet. Ne pišem da je S.H. napisao samo iz jednog razloga, ali taj finansijski razlog je bio od ključnih. To sam saznao iz jednog intervjua kojeg dao nekom magazinu. Našao sam ga na internetu.

A da znaš kakav je Newton bio kao čovjek ne bi mislio za njega da je vjernik. To je bio isfrustrirani nevjernik, koji je Leibnitza istjerao iz svih institucija jer je bio zloban. Je li to vjernik?

Što izmišljaš na Sir Isaaca Newtona?

Nisi dovoljno obrazovan i načitan da bi mogao o ovopj temi išta reći. To je bila poenta. Isfrustriranost možeš liječiti nagdje drugdje i zato sam i napisao da je tema ipak deplasirana. Ko vjeruje u Boga, neka vjeruje, ali onda nemoj meni davati "argumente" za svoje mišljenje...

U pravu si 100%! Samo načitani mogu sa Tarzanom.
Međutim, kako ti, kao inteligentan, obrazovan i načitan, ne možeš da prokontaš o čemu govorim? TO mene jedino isfrustira: čovjek tvrdi da je nešto a ne žemo da skonta o čemu govorim. Haj dobro...samo ninđa može skontat ninđu. Sayonara, pametni!

[Lesli Eldridž]

Isak Nutn nije bio prijatan čovjek. Njegov odnos sa ostalim akademicima je bio na zlom glasu, a pozne godine života proveo je u žučnim raspravama. Poslije objavljivanja Principae Mathematicae, neosporno najznačajnije knjige koja je ikada napisana u fizici njegov je ugled počeo da brzo raste. Bio je naimenovan za predjednika Kraljevskog društva i postao je prvi naučnik koji je dobio titulu viteza. Njutn je uskoro došao u sukob sa kraljevskim astronomom Džonom Flemstidom., koji ga je ranije opskrbljivao podacima za Principiu, ali je sada podatke ostavljao za sebe. Njutn nije mogao da se pomisri sa ovim i sam je sebe imenovao za upravno tijelo Kraljevske opservatorije. Tako je sredio da se dočepa djela Flemstida. Ali Flemstid je poveo parnicu na sudu koji je zabranio rasturanje ukradenog djela. Ovo je silno razjarilo Njutna koji je stao da se sveti na taj način što je u svim narednim izdanjima Principiae brisao svaki pomen Flemstida.

Znatno ozbiljnija rasprava se vodila sa njemačkim filozofom Gotfridom Lajbnicom. I Lajbnic i Njutn su, nezavisno jedan od drugog, postavili temelje jednoj grani matematike koja se zove diferencijalni i integralni račun. Iako danas znamo da je Njutn otkrio ovaj račun godinama prije Lajbnica, on je svoje djelo obajvio kasnije. Došlo je do silne prepirke ko je bio prvi i naučnici toga vremena su strastveno stajali na jednu ili drugi stranu. Zanimljivo je da je većina koja se stavila u odbranu Njutna zapravo potekla iz njegovog pera, a njegovi prijatelji su se samo potpisivali. Kada se rasprava rasplamsala Lajbnic je načinio veliku grešku predloživši Kraljevskom društvu da riješi spor. Kao predjednik, Njutn je Njutn je naimenova jedan "nepristran" odbor da izvrši istragu. Odbor se sastojao od njegovih prijatelja. Njutn je lično sačinio izvještaj odbora i naložio Kraljevskom društvu da ga objavi, optuživši Lajbnica za plagijat. I dalje nezadovoljan, potom je napisao anonimni prikaz izvještaja i objavio ga u periodičniku Kraljevskog društva. Po Lajbnicovoj smrti Njutn je navodno izjavio da mu je silno milo kako je doskočio svom velikom takmacu.

U vrijeme ove dvije rasprave Njutn je već napustio Kembridž i akademiju. Bio je uzeo udjela u antikatoličkoj politici Kembridža, a kasnije i u parlamentu, što mu je na kraju donijelo unosno mjesto čuvara kraljevske kovnice. Tu je iskoristi svoje nadarenosti za spletkarenje i podmetanje na društveno prihvatljiviji način, uspješno vodeći veliku kampanju protiv krivotvorenja, pa čak poslavši nekoliko ljudi na vješala.

Eto ti moj neuki i nenačitani "protivniče" kakav je bio "vjernik tvoj Njutn.

Sayonara i ubuduće pazi kome ćeš pametovati i na koga ćeš se namjeriti. Nisi iskazao dovoljno pameti, a da si neobrazovan i sujetan to si ranije dokazao.

[arzuhal]

Halo. ninđa , treal šurikena? Nego, lijepo ti to nabaca o Newtonu (vaki je , naki je, gadan do bola), o njegovim vrlinama i to..al' ĐE SE TU SAD SPOMINJE DA JEST ILI NIJE BIO VJERNIK!??
Il' ja ne znam slova pa nisam to mogao pročitat u tvom zadnjem postu, a ti, bezbeli, lijepo napisao?
Navalja o čovjeku kakav je bio i trijumfuje: eto ti vjernika! Kakve to ima veze? Ja znam vjernika koji su mi dušu vadili, a i dalje vjeruju u Boga...ccc...idi ba igraj se ninđa-kornjača