SUNOVRAT NEO-KAPITALIZMA, povratak marxiszmu? ?

[simpozijum delirijum]

dijagnoze znamo, zivimo sa elementima Orwelelove 1984 a i sa Huxlijevijem "Vrlim novim svijetom"
a promjene ?
bit ce burne !
prvo treba izgraditi ponovo moralna nacela i kodeks , etiku , povratak covjecnosti , u skladu sa prirodom i biosferom na ovoj planeti
po meni moralni pad komletna drustva se ogleda na primjeru jedne Poljske i Ceske
zasto ?
te zemlje su uprkos decenijama zivota pod brutalnom Sovjetskom cizmom, fakticki okupacijom , uspjele na relativno miran nacin uz ogroman intelektualni potencijal ostvariti prelazak u slobodu
i onda su se prodali za saku dolara Americi i NATO-u
salju vojnike sa radoscu u Afganistan da ubijaju civile , zele i nude se za novi hladni rat i antiraketni stit i prvi dobrovoljci u trci u naoruzanju, a jedna od najsramnijih epizoda je nedavno otkrice da je u Poljskoj bio ( ili je jos uvijek ) tajni zatvor za "osumnjicene teroriste" pod komandom CIA i muciliste naravno
kakav pad i sramota za zemlje koje su se smatrale uzorima u borbi za slobodu
kakva sramna prevara
jednu cizmu zamijenili drugom , jednoga silovatelja sa smradom vodke i Sibirskoga grubijana zamijenili su pijanim kaubojima bez imalo stida i kulture i to potpuno dobrovoljno
1984 je to
ja mislim da ce promjene doci iz pravca Azije , Kine i Indije , nove ideje i bunt mladih i obrazovanih kojih ima u tim drzavama na desetine miliona ,koji su napunili zeludce i sada zele vise i zajedno sa desetinama miliona polurobova , pogotovo u Kini koji i drze svjetsku ekonomiju na staklenim nogama
i oni su zrtve suludoga globalizma
Evropa je stara kurva , sa Rusijom takodjer, sa previse antagonizma medju nacijama
Amerika je moralno kolapsirala , mozgovi su previse isprani
Ostaje samo Azija , mozda uz elemente Hinduizma i Budizma i hiljadugodisnju civilizaciju na tim prostorima dodje do promjena koje ne moraju biti nasilne ali mogu biti ( novi Tijen men )

[sansun]

Volio bih znati iz kojeg razloga se ovdje prefiks "neo" dodaje za kapitalizam? Autora ove teme molim da mi razjasni razliku između neokapitalizma i kapitalizma?

[aze]

prije 20-tak godina padom Berlinskog zida , raspadom Sovjetske imperije i tranzicijom zemalja koje se tretirale kao "komunisticke" ka novom sistemu neo-kapitalizma ( opaska ! komunisticke drzave nikada nisu ni postojale a niti sistem koji bi se mogao okaratkerisati kao "komunisticki", jer ako znamo bar osnove marxsizma , znamo da je komunizam zavrsni stadij razvoja besklasna drustva ,neka vrsta utopije slobodne zajednice ljudskih bica oslobodjenih privatna vlasnistva i potrebe za njim sto se naravno nigdje ni priblizno nije ostvarilo)
uz fanfare nastupilo nastupilo je novo doba na cijeloj planeti , nazvano; "globalizacija" te neo-liberalno vidjenje ekonomije dobilo je zamah , uz pojednostavljeno vidjenje ;" kapitalizam je pobijedio !", deregulacija trzista uz svjetsku razmijenu robe i novca koja je razbila sve drzavne barijere ( inegritet i konkurenciju lokalnih ekonomija ?) te explozivni razvoj elektronskih komunikacija ( web, internet , mobilna telefonija ) i USA kao jedina preostala imperija te brz uspon novih ekonomskih divova ( Indija ,Kina , Brazil a u zadnjih 8 godina i probudjena Rusija ) navelo je na zakljucak da je doista dosao kraj "politicke" historije ( po Fukojami ) i da je planeta krenula u razdoblje properiteta
i sada ? naravno , ovih dana i laici primjecuju da je demagogija , snazna propaganda korporacijskih medija uz pranje mozga masovnom industrijom zabave za mase ( kablovske i satelitske TV , industrija video-igara , zatrpavanje inerneta spamom i komercijalnim smecem ) itekao izmanipulisala realne rezultate ovih promjena jer maske padaju ! proizvod " pobjede neo-liberarne ekonomije" ili "kapitalizma" ima tragican rezultat u sveopstoj nesigurnosti ( egzistencijalnoj , ekonomskoj , moralnoj ?) propast srednje klase , neravomjerno bogacenje 1% populacije na planeti ( oko 1200 milijardera na planeti NOVA BURZOAZIJA ) te stalnim ratnim konfiktima i ratnim zaristima ,( raspad Jugoslavije , je takodje zrtva tih procesa )
sve veca policijsko-obavjestajna kontrola gradjana i u zemljama koje se smatraju "demokratskim" ( video-nadzorni sistemi na svakom cosku , uvodjenje bio-pasosa i ID kartica , snazno jacanje bezbjedonosnoga i vojnoga aparata , NATO koji je trebao biti dezintegrisan kao i Sovjetski savez , jer je i bio stvoren kao mjera ODBRANE od sovjeta , a danas je vojna sila OKUPACIJE i nametanja volje mocnih i jaci je nego ikada !) sistem bez ikavih nacela koje bi se navodile po principima etike , morala , humanosti , suradnje i kooperacije medju ljudima jer sa jedinom ;"ideologijom profita" i sistem je u raspadu
tehnoloski i lazni ekonomski razvoj nije pratio razvoj ljudske svijesti i novih ideja za rijesavanje problema sa kojima se suocavamo , zagadjenje , energetski resursi na izmaku , i dalje 2,5 milijarde siromasnih , nacionalni i medjureligijski konflikti koje se ticu sviju nas , jer nema sklonista , nema drzave ( osim mozda skandinavskih djelimicno , mozda ?) koje ovi procesi raspada nece tesko pogoditi
povratak marxstistickoj ideji ? i stvaranje prostora za nove ideje ili samo borba za opstanak bez ikave idejne vodilje ?

Stvarno odlican post,manje-vise su svi upoznati sa ovim.Al stas demokratiji (i sa njom najsurovijem obliku kapitalizma) je trebalo 2000 godina da zazivi.AKO BOG DA komunizam (u svom pravom obliku) za mozda 2-3 stotine godina (ako se ljudi ne poubijaju do tada )

[zemo_online]

nije mi jasno da neko moze da hvali ovo sto imamo danas , neo-kapitalizam.
ovo je gore nego marxizam,sve se svodi na novac. vrijedis koliko imas.
od svega su napravili binis,od muzike,sporta,zdravlja itd.

[zemo_online]

Volio bih znati iz kojeg razloga se ovdje prefiks "neo" dodaje za kapitalizam? Autora ove teme molim da mi razjasni razliku između neokapitalizma i kapitalizma?

neo-liberalni.u prevodu znai da nema socijalne zastite ako ne mozes da radis i da trziste je mjerilo svega tj. sve treba prepustiti trzistu.

[100tnukmova]

Socijalizam je drustvo koje je naprijednije od kapitalizma u svakakvom pogledu! Pare su izmisljenje da se njima moze upravljati ljudima i nista drugo! Ja ne kazem da ne treba one da postoje moze to biti nacin razmjene robe ali ne pravedno su raspodjeljenje na ovom svjetu! Oni koji stvaraju profit jedva prezivljavaju a oni koji imaju novac imaju robove u svojim rukama! De mi ljudi recite dali je neko ko je digao kredit u banci da sebi priusti neku osnovnu materijanu stvar (npr.stan) rob ili nije!!!???? Ja mislim da jeste, i mislim da ce taj koji je digao kredit provesti svoj zivot u isplatu tog stana sa strahom da svaki mjesec ima za ratu i za zivot! A da ne pricam o klasnoj ne pravdi! Kao ja imam ja sam bolji od tebe a ti si radnik i prezivljavas od svog rada ti si nizi od mene! Mislim kako to moze biti? Zato nam danas i jeste ovako kako nam je sluzimo koga moramo da bi prezivljavali a pored toga smatraju obicnem radnike u rangu nekakvih zivotinja. A sta kad sutra ti isti ljudi ostanu bez tih para? Jesul oni tad mozda bolji ili losi od nekoga ko nema puno para?

[dr.Gonzo]

Neoliberalni kapitalizam je daleko od sunovrata. Meni je cak tesko zamisliti bilo kakav scenario sunovrata trenutnih ekonomsko-politickih kartela, osim u nekom apokalipticnom raspletu dogadjaja. Kraj svih danasnjih propagandnih sredstava... veoma tesko.

Evo jedne prikladne scene iz starog, ali i dalje strasno aktuelnog, filma Network:

[sansun]

neo-liberalni.u prevodu znai da nema socijalne zastite ako ne mozes da radis i da trziste je mjerilo svega tj. sve treba prepustiti trzistu.

Nisam to pitao iako ti je konstatacija ionako totalno promašena,... Neka mi autor teme samo objasni razlog zbog kojeg je na kapitalizam prilijepio prefiks "neo"?

Neoliberalni kapitalizam je daleko od sunovrata. Meni je cak tesko zamisliti bilo kakav scenario sunovrata trenutnih ekonomsko-politickih kartela, osim u nekom apokalipticnom raspletu dogadjaja. Kraj svih danasnjih propagandnih sredstava... veoma tesko.

A koliko je tek moguće ozbiljno vjerovati u neomarksizam, zar antikapitalisti uistinu nemaju neki drugi odgovor na tu njihovu noćnu moru osim uskrsnića već poraženog i poniženog marksizma? To samo govori u kakvom očajnom stanju se danas ti marksistički nostalgičari nalaze.

[zemo_online]

ma covjece , treba samo kopirati skandinavske zemlje i to je rjesenje, ne treba nista novo izmisljati.

-koja moja konstatacija je promasena? imas neolib. kapitalizam u SAD i tamo ti trebaju 1,5 poslova da radis da bi prezivio. obicnih,prostih poslova. ili da radis svaki dan 12 sati.

[jOFLA]

ma covjece , treba samo kopirati skandinavske zemlje i to je rjesenje, ne treba nista novo izmisljati.

Pa već odavno u svakoj državi ima najmanje jedna ili dvije partije koje zastupaju takvo uređenje. Onda poslije izbora gubitnici optužuju pobjednike za podmetanje. Kad u Evropi, latinskoj Americi ili Aziji pobijede socijalisti onda ih liberali i konzervativci optužuju za korupciju na izborima i krađu glasova, a kad pobjedi desnica onda ih ljevica proziva za nepoštenje i lopovluk na izborima, ili kad se u Americi hoće provesti reforma zdravstva onda na ulice u Washingtonu izađu akcionari u osiguravajućim društvima noseći transparente "ne treba nam komunizam i tortura" itd...

[dr.Gonzo]

A koliko je tek moguće ozbiljno vjerovati u neomarksizam, zar antikapitalisti uistinu nemaju neki drugi odgovor na tu njihovu noćnu moru osim uskrsnića već poraženog i poniženog marksizma? To samo govori u kakvom očajnom stanju se danas ti marksistički nostalgičari nalaze.

Pa postoje i neke druge ideje, samo sto se kapitalizam u praksi pokazao kao najzilaviji. Po meni je recimo anarhisticka vizija drustvenog uredjenja jedina prihvatljiva sa moralnog aspekta, ali se u praksi pokazala kao izuzetno "ranjiva" i tesko odrziva (primjer spanske revolucije), tako da nemam nikakvih ocekivanja po tome pitanju. Vrijeme socialistickih revolucija je proslo. U 21. vijeku se moramo pouzdati u gradjanski aktivizam, i vokalnost intelektualne elite (prvenstveno u tumacenju, odnosno razgrtanju sranja koja se serviraju kroz medije), kako bi se sacuvale demokratske vrijednosti i gradilo pravednije drustvo, slicno skandinavskim primjerima.

[ahuseino]

A koliko je tek moguće ozbiljno vjerovati u neomarksizam, zar antikapitalisti uistinu nemaju neki drugi odgovor na tu njihovu noćnu moru osim uskrsnića već poraženog i poniženog marksizma? To samo govori u kakvom očajnom stanju se danas ti marksistički nostalgičari nalaze.

Pa postoje i neke druge ideje, samo sto se kapitalizam u praksi pokazao kao najzilaviji. Po meni je recimo anarhisticka vizija drustvenog uredjenja jedina prihvatljiva sa moralnog aspekta, ali se u praksi pokazala kao izuzetno "ranjiva" i tesko odrziva (primjer spanske revolucije), tako da nemam nikakvih ocekivanja po tome pitanju. Vrijeme socialistickih revolucija je proslo. U 21. vijeku se moramo pouzdati u gradjanski aktivizam, i vokalnost intelektualne elite (prvenstveno u tumacenju, odnosno razgrtanju sranja koja se serviraju kroz medije), kako bi se sacuvale demokratske vrijednosti i gradilo pravednije drustvo, slicno skandinavskim primjerima.

Pa jesi li ti fino postavio gore video...?
... I to dobar do bola.

NEMA DEMOKRATIJE!

Ne znam ni jeli postojala. Ovo sto postoji je plitko i povrsno jer kako rece neko gore za osiguravajuci lobi, a tako i farmaceutski, pa bankarski, 'uljani'... demokratija je njihova; oni glasaju 'doprinosima'. Demokratija je mashinerija glasanja biznisa, lobija i trade associations. U Americi se, da ne moze bit' apsurdnije, Chamber of Commerce zalaze za ubijanje health care bill-a.
... samo Marxizam i Komunizam?... jel' ovo ozbiljno pitanje?

[zonbirile]

A koliko je tek moguće ozbiljno vjerovati u neomarksizam, zar antikapitalisti uistinu nemaju neki drugi odgovor na tu njihovu noćnu moru osim uskrsnića već poraženog i poniženog marksizma? To samo govori u kakvom očajnom stanju se danas ti marksistički nostalgičari nalaze.

Pa postoje i neke druge ideje, samo sto se kapitalizam u praksi pokazao kao najzilaviji. Po meni je recimo anarhisticka vizija drustvenog uredjenja jedina prihvatljiva sa moralnog aspekta, ali se u praksi pokazala kao izuzetno "ranjiva" i tesko odrziva (primjer spanske revolucije), tako da nemam nikakvih ocekivanja po tome pitanju. Vrijeme socialistickih revolucija je proslo. U 21. vijeku se moramo pouzdati u gradjanski aktivizam, i vokalnost intelektualne elite (prvenstveno u tumacenju, odnosno razgrtanju sranja koja se serviraju kroz medije), kako bi se sacuvale demokratske vrijednosti i gradilo pravednije drustvo, slicno skandinavskim primjerima.

Pa jesi li ti fino postavio gore video...?
... I to dobar do bola.

NEMA DEMOKRATIJE!

Ne znam ni jeli postojala. Ovo sto postoji je plitko i povrsno jer kako rece neko gore za osiguravajuci lobi, a tako i farmaceutski, pa bankarski, 'uljani'... demokratija je njihova; oni glasaju 'doprinosima'. Demokratija je mashinerija glasanja biznisa, lobija i trade associations. U Americi se, da ne moze bit' apsurdnije, Chamber of Commerce zalaze za ubijanje health care bill-a.
... samo Marxizam i Komunizam?... jel' ovo ozbiljno pitanje?

------------------------------------------------
svejedno je ime,izbor ili konvencija,važno je da lova ide.Sva ostala stvarnost i realnost podređena je tome i ovisnoj intelektualnoj eliti,čiji je zadatak da amortizuje napade i definiše nam stvarnost,definišući je ovako,ili onako.

[dr.Gonzo]

Pa i ja mislim da u praksi nema demokratije, odnosno da postoji samo iluzija izbora. Ali postoji ideja i postoji ideal.
Sa druge strane, cinjenica je da danas ljudi imaju vise slobode nego sto su je imali prije 100 godina. Vjerovatno vise nego sto su je ikad imali, mada niposto ne znaci da je stanje dobro. Stanje je sranje. Narocito za one sto ne zive u razvijenim zemljama ili nisu pripadnici malobrojnih nacionalnih oligarhija, mada ni na zapadu obicnim ljudima ne cvjetaju ruze.

[ahuseino]

Pa i ja mislim da u praksi nema demokratije, odnosno da postoji samo iluzija izbora. Ali postoji ideja i postoji ideal.
Sa druge strane, cinjenica je da danas ljudi imaju vise slobode nego sto su je imali prije 100 godina. Vjerovatno vise nego sto su je ikad imali, mada niposto ne znaci da je stanje dobro. Stanje je sranje. Narocito za one sto ne zive u razvijenim zemljama ili nisu pripadnici malobrojnih nacionalnih oligarhija, mada ni na zapadu obicnim ljudima ne cvjetaju ruze.

Da, ideali i ideje, ali ne povratak marxizmu (naslov teme) niti 'sunovrat' kapitalizma.

Sta ti mislis zonbi ocel' biti revolucije... iskrene...

[zonbirile]

Pa i ja mislim da u praksi nema demokratije, odnosno da postoji samo iluzija izbora. Ali postoji ideja i postoji ideal.
Sa druge strane, cinjenica je da danas ljudi imaju vise slobode nego sto su je imali prije 100 godina. Vjerovatno vise nego sto su je ikad imali, mada niposto ne znaci da je stanje dobro. Stanje je sranje. Narocito za one sto ne zive u razvijenim zemljama ili nisu pripadnici malobrojnih nacionalnih oligarhija, mada ni na zapadu obicnim ljudima ne cvjetaju ruze.

Da, ideali i ideje, ali ne povratak marxizmu (naslov teme) niti 'sunovrat' kapitalizma.

Sta ti mislis zonbi ocel' biti revolucije... iskrene...

---------------------------------------------------
u riječi ISKRENE je i odgovor,a da li je i jedna do sada bila iskrena,a ne "njihova"

[tranquil]

Proci ce desetine pa mozda i stotine godina prije nego sto covijecanstvo postane spremno prihvatiti ideje Venus Projekta ali je jedna stvar istina :
nema tih armija na svijetu koje mogu zaustaviti ideju, cije vrijeme je doslo.

Naravno, kada dođe to vrijeme za "desetine, pa možda i stotine godina".

Na tvoj nagovor sa neke druge teme svojevremeno sam uzeo vremena da pročitam manifest "Venus Projekta" (bio je i link kojeg sada ne mogu da se sjetim, i moram priznati da sam duboko razočaran.

Razočarenje je bilo na više nivoa.

Jedan nivo je "razumijevanje sadašnjeg stanja u svijetu" - činjenica je da se u trećem dijelu filma "Zeitgeist" ne pominju monetarni agregati i sav fokus se baca na "štampanje novca", ignorišući pri tome činjenicu da je papirni dio novca danas manje od 10% ukupnog svjetskog novca. Neosporno je da se manipulisanjem tim dijelom novčane mase može uticati i na druge monetarne agregate, ali činjenica da autori uopće ne pominju monetarne agregate ukazuje na to da ili ne znaju tu problematiku, što je stvarno žalosno, ili je namjerno prešućuju, što je razlog za sumnju u njihove dobre namjere.

Helem, očekivao sam od tog manifesta da će malo više to da elaborira, ali žalosno, kada se priča o toj tematici i dalje ista priča: štampanje novca, štampanje novca.

Drugi nivo razočarenja je bio taj što je čak i Marks, shvatajući da njegov model komunizma neće moći odjednom da zaživi, predlagao prelazne faze (famoznu "diktaturu proletarijata") - dok autori manifesta "Venus Projekta" nemaju apsolutno nikakav prijedlog ili rješenje kako doći do te svijetle tačke koju su zamislili. Da napomenem, rečenice poput "svjetski sistem ne bi treba biti u rukama bankara koji..." nije prijedlog, nego dijagnoza, a kako svi znamo da se ljudi koji imaju moć neće nje dobrovoljno odreći, ostavlja se na mašti čitaocu da on sam smisli neka rješenja.

Upravo ova "rupa" - nedostatak konkretnog "puta" (ne cilja, cilj imaju ali nemaju put do njega) - je najopasnija stvar u cijelm "Venus Projektu" i nije čudo da se za ovaj manifest lijepe kojekakvi ekstremisti koji su sami smislili put - i to često takav da se čovjeku ledi krv u žilama (sjećamo se svi izvjesnih trajnih banova na ovom forumu).

Ne sumnjam u dobre namjere pojedinih sljedbenika "Venus Projekta", ali daleko je to od konkretne realizacije, i dok ne pronađu bilo kakvu normalnu metodologiju koja će ih odvojiti od tih ekstremista - ne vjerujem ni u časne namjere pokretača.

Infrastruktura za Orwellovu 1984 u nastajanju...

Iako cijenim Orwella, njegova velika greška je ta što je predvidio da će tehnološki napredak dovesti do jačanja opresivnog aparata države - a ono što se sada dešava je upravo suprotno, u toku je ogromna decentralizacija moći i države sve više gube svoj značaj. Naravno, postoji ogroman otpor ali upravo su ove stvari nezaustavljive i kroz koju deceniju vjerovatno neće ni postojati države u današnjem shvatanju te riječi. Smiješno je i pretpostaviti da mali broj ljudi može kontrolisati živote ogromne većine, čak i pomoću bilo kakvog tehničkog pomagala - sistem se uvijek raspada kada vidimo da jedan "nadzornik" ne može imati mnogo subjekata koje nadzire, pa će se na kraju svesti da je isti broj nadzornika i subjekata.

Ali naravno da je to što se ljudi boje inovacija razumljiva, pojava svake tehnološke inovacije koja vuče za sobom velike izmjene u društvenom sistemu, često povlači za sobom i pojavu "ludista".

Ako postoji antiutopijsko djelo zbog kojeg bismo se trebali zabrinuti, to je nešto stariji Aldous Huxley-jev "Brave new world".

Treci dio Zeitgeista nije snimljen jos ali se na njemu radi. Ovo sto si gledao (citao) je prezentacija sa proslogodisnjeg Z-Daya koju je Peter Joseph drzao u Ney Jork-u.
Papirni novac je dat kao primjer (u prvom dijelu Zeitgeista) zajedno sa napomenom da on cini samo, cini mi se, 3% ukupnog novca u opticaju, a koriscen je u kombinaciji sa grafikom kako bi sto slikovitije prikazao mehanizam transakcije izmedju FED-a i Americke vlade uz jasno istaknutu napomenu da se u stvarnosti sve odvija elektronski, bez stampanja stvarnog novca. Sam pojam "stampanja" podrazumijeva pustanje novca u opticaj odnosno stvaranje istog "out of the thin air" bilo kroz dodavanje nula na bankovnim racunima ili stvarnim fizickim stampanjem. Ukoliko te zanima ozbiljan demant ove teze, postao sam negdje ranije link na (kakve li ironije) site Svijetske Komunisticke Partije u kojem se na 10-ak strana objasnjava da se novac ipak ne stampa "out of the thin air". Obzirom da ja nisam ekonomista, potrudit cu se da ga nadjem i stavim ponovo kako bi mi mozda neko dodtno pojasnio taj demant.

Pod "treći dio Zeitgeista" mislio sam na treći dio prvog filma - ako se dobro sjećam, to je ona priča o konkretnoj koncesiji na štampanje novca, konkretne godine, bez pominjanja drugih monetarnih agregata, čime je ta priča postala prilično apsurdna za većinu ljudi koji poznaju monetarne sisteme. Sada možemo opravdavati autora kako je negdje u mislima imao pravi novac a ne na papirni (koji je samo mjenica na pravi novac) ali to mi je onako, više izgleda na neko opravdavanje očigledno pogrešnog izvora.

Sav novac nastaje u razmjeni na tržištu, stvaranjem vrijednosti, i pošto tu ne nastaje papirni novac, nego prava vrijednost, nama koji se s novcem srećemo uglavnom preko tih papira sa žigom države može izgledati kako novac nastaje "iz have" ili kako kažu na engleskom, "out of thin air", ali to nije tačno.

Naravno, tržište nije savršeno, niti je bilo kada bilo, kao što su tvrdili zagovornici ekonomskog liberalizma i kako zagovornici neoliberalizma još uvijek tvrde, iako im sistem umire pred očima... U svoj toj razmjeni zaista se dešava kreiranje vještačke vrijednosti, i to fakat jeste novac "iz have". Takođe, novac "iz have" jeste puštanje u opticaj ogromnih količina papirnog novca da bi se plaćali državni dugovi - ali takve stvari znaju se čemu vode - imamo primjere vajmarske republike, peronističke Argentine i miloševićevske SR Jugoslavije. Nije svaka inflacija prouzrokovana ovakvim kratkovidim potezima monetarne vlasti - ako govorimo o konkretno U.S.A., čest argument ljudi koji tvrde da "Federal Reserve" obezvrjeđuje dolar je taj da je 1US$ izgubio kupovnu moć u odnosu na 1US$ iz npr, 1900.-te godine, i uporno upiranje prstom na stalnu inflaciju u USA u zadnjem stoljeću. E pa nažalost, moraju se pomiriti sa tim da svaka država sa koliko toliko funkcionalnom privredom koja raste, ima tu tzv. prirodnu stopu inflacije - koja nije odraz obezvrjeđivanja novca od strane države, nego naprotiv, odraz tržišnog prilagođavanja povećanju kupovne moći stanovništva - a ono nastaje upravo rastom privrede. Infacija prema tome nije "stopa rada državne štamparije" nego "prosječni rast cijena na malo" i često nema veze sa ponudom novca na tržištu. Pored toga, treba primjetiti da i većina drugih zapadnih država imaju identične trendove inflacije u zadnjem stoljeću, jer je ta prirodna stopa inflacije normalna za sve zemlje, pa kako te druge države nemaju taj isti Federal Reserve Act iz 1912., moramo i ove optužbe koje specijalno dolaze na račun monetarne politike USA uzimati s rezervom.

Dakle nemamo nikakav ozbiljan dokaz da je u USA na snazi pumpanje papirnog novca kakav je bio u državama koje sam pomenuo, jer bi ih takav sistem već odavno pokopao. Ovo što se događa jeste pucanje balona sa vještački stvorenom "havom", kakvo se i dešava kada se stvori lažna vrijednost, i dešavalo se i ranije, samo što se ovaj put radi o najvećem pucanju do sada. Svakako da se radi o najvećoj katastrofi modernog kapitalizma, ali bojim se da su vijesti o smaku svijeta i smrti kapitalizma ipak malo preuranjene.

S druge strane, šta će se ovdje desiti u narednim mjesecima i godinama?

G.W.Bush je par mjeseci pred kraj mandata, skoro sa suzama u očima, obavijestio američku javnost da će država morati da intervenira zbog propadanja nekih velikih igrača na finansijskom tržištu. Opravdavao se na tako ljigav način isto kao da američka država prvi put interveniše na tržištu, isto kao da je sloboda subjekata na tržištu tako neprikosnovena da se mora izviniti što će intervenisati kako bi se izbjegli veliki bankroti i nestabilnost na tržištu.

Da je G.W.Bush na koledžu manje pio po kampusima a više se fokusirao na proučavanje historije ekonomskog sistema vlastite države, znao bi da je "nevidljiva ruka", tj. princip nemiješanja države u tržište zbog uvjerenja da će tržište samo otkloniti loše elemente, umro još za vrijeme "Velike ekonomske krize" - i da je tada američku privredu spasio upravo - dražvni intervencionizam.

Lik koji je predložio ovo rješenje zvao se John Maynard Keynes, i kada se uzmu u obzir historijske okolnosti tog vremena, mora mu se priznati da je imao, što bi naš narod rekao, "muda ko sise" - razmisli malo o njegovom historijskom okruženju (hmm, ovo je upotreba riječi "Zeitgeist" u pravom značenju ) - čovjek je živio u vrijeme kada je jedino sveto slovo kapitalizma bilo "država se ne smije petljati u tržište" dok su intervencije države u privredu bile karakteristike tada omraženog komunizma - i trebalo je fakat skupiti hrabrosti da se tako nešto predloži. Kako god, izgleda da su donosioci odluka tada bili toiko očajni da su pristali na to, i intervencionizam je zvanično uveden u američku privredu, i od tada američka država stalno "uleće" sa subvencijama ključnim preduzećima, gdje bi njihov pad prouzročio veću nestabilnost, i počinju programi razvoja infrastrukture itd. itd.

Helem, osamdesetih godina, za vrijeme reganizma i tačerizma, tadašnjim kreatorima ekonomskih politika ekonomskih sila je pala na pamet "predivna" ideja koja se zvala "supply side economics" - gdje je opet "ponudi", tj. privrednim preduzećima data sva moć a država se povukla. Iz nekog meni stvarno nedokučivog razloga, ponovo je postala sramota da država interveniše u privredi, da ograničava samovolju menadžera ili npr. da podržava "luzere" jer je to zaboga sramota i odlika komunizma - a svi su u to vrijeme vidjeli šta se dešava s komunizmom, tako da nije bilo teško ponovo vratiti liberalizam, ovaj put pod markom "neoliberalizam". U tom svjetlu treba posmatrati i Busheva opravdanja zbog intervencija - nije ni napravio prvi korak kako treba, a već se opravdava, jer je u mentalnom sklopu koji odgaja neoliberalizam nepojmljivo da država uskače kada nekome zafali para, čak i ako će njegov pad prouzrokovati teške poremećaje na tržištu.

Ako nekome treba "jebat mater" zbog današnjeg stanja (figurativno, naravno) to je tim likovima iz osamdesetih koji su instalirali ovakav način razmišljanja i vratili nas, po pitanju ekonomskih doktrina, u osamnaesti vijek.

Srećom, ili nesrećom, neoliberalizam nije trajao stoljeće i po kao liberalizam, nego samo dvije i po decenije i evo pokazao se kao neodrživ. Ovo što sada rade Obama i Brown u svojim ekonomskim programima je upravo povratak kejnzijanskoj ekonomskoj politici.

Da rezimiram ovaj dio - smatram da će kapitalizam preživjeti zahvaljujući već staroj i ponovo otkrivenoj formuli intervencije države, gdje pod intervencijom ne mislim samo na direktne injekcije gubitašima, nego i subvencije i olakšice strateškim granama, kao i ulaganja u infrastrukturne sektore. Vidjeti ćemo vjerovatno jedno drugo lice kapitalizma, drugačije od ovog na koji smo navikli. To što će kapitalizam preživjeti nije mi baš drago - ali ako ništa, sretan sam što će, valjda za sva vremena, biti upokojen taj glupi liberalizam i naivno vjerovanje u samočišćenje tržišta.

Da se osvrnem i na naslov teme - upravo je ubacivanje ovih elemenata u kapitalizam izdvajanje jednog ipak efikasnog komunističkog recepta u kapitalizam. Vjerujem da će izazvati paranoju nekih ljudi koji ne vole da se država petlja u sve, ali ljudi su takvi - kada se država petlja, onda ne valja, a kada se ne petlja, onda kampuju pred skupštinom i govore kako ih država ne podržava. Toga je bilo i biće sve dok je i ljudi i država.

Za prelazno rijesenje, koliko sam ja u toku, autori VP-a ne nude mnogo i tu si potpuno u pravu. Oni su ustvari misljenja da je potrebno pustiti ovaj sistem da kolabira sam i kada se urusi, odatle su dva puta; prvi vodi u totalitarizam a drugi bi mogao biti VP put. Dokument je vise baziran na prve faze novog uredjenja nego na sam prelazni sistem. Mislim da kada bi pozivali na neke revolucije, bili bi okarakterisani kao politicki pokret a to nisu niti zele da budu. Oni pozivaju na individualnu promjenu. Ja licno, ukoliko ikada u zivotu budem u prilici da gradim kucu, ta kuca ce biti koliko god je to moguce (a moguce je 100% i struja i voda i grijanje) bazirana na obnovljivim resursima.

Kao što sam dakle već pomenuo, ne volim kapitalizam ali kreiranje zamišljenog svijeta koji ima cilj, ima krivce za sadašnje stanje, a ne i prelaz u željeno novo stanje, je krajnje opasna pojava - sada svako može popuniti prazninu na način koji mu to odgovara. Nimalo čudno onda da se pojave ekstremisti koji misle uzimati moć od bankara na revolucionaran način - oružjem i pljačkom. Sistem koji sada imamo nije pravedan, ali ove improvizacije su još gore. Dok ideolozi VP ne smisle način kako će postići to što propagiraju, smatram ih opasnim. Jer, kako ja mogu znati da oni možda namjerno nisu smislili ovaj cilj bez mape kako doći do njega, kako bi za sobom povukli sanjare koji žele da dođu do tog cilja, i navodili ih da improvizuju nasilne načine ostvarenja cilja? Dok ne potvrde koje su im namjere, isto kao da su rekli "treba pobiti sve bankare, i onda ćemo postići naše pravedno društvo" - a ja u takvom raspletu ne želim da učestvujem jer će opet voditi revolucionarnim prevratima i opresivnim decenijama diktature. Pored takvog ishoda, i kapitalizam ne izgleda toliko ružno.

Pomenuo si da je smijesno vjerovati u to da mali broj ljudi moze kontrolisati vecinu? Na ovo cu ti odgovoriti detaljnije malo kasnije i na tvoje moguce iznenadjenje, to isto misle i autori Zeitgeista. Ja cu ti iznjeti svoje misljenje o tome.

Pa i Huxley u Brave New Worldu opisuje tehnologiju u sluzbi drzave (pravljenje dijece u fabrikama vijestackim putem, manipulacija njihovim misljenjem ispiranjem mozga). Oba dijela opisuju totalitarno uredjenje, stim sto je Huxleyeva vizija nesto "vedrija" jer se stanovnici njegovog svijeta barem sexaju i drogiraju stalno

Izgleda da na totalno različit način shvatamo Orwell-a i Huxley-a. S obzirom da sam po školovanju više u društvenim, a ne u tehničkim naukama, čitajući njihova djela nije me uopće fascinirala ta tehnička komponenta na osnovu koje opresivni režimi u tim knjigama postižu svoje ciljeve, jer je u predstavljanju budućnosti većina pisaca uvijek griješila, tehinka se uvijek razvija u smjeru u kojem malo ko očekuje. Ono što je tu mene fasciniralo je to na osnovu koje društvene ideje ti režimi kontrolišu ljude, ili bolje da kažem ljudi kontrolišu ljude - a tehnika je samo alat u rukama ljudi.

Kod Orwell-a je ideja bila u tome da država nameće šta će ljudi misliti i kako će se ponašati preko jake medijske propagande, i jakog policijskog aparata. Tehnika je samo u službi tog aparata i apsolutno je nevažna - mogao je radnju staviti u 2084 godinu pa bi ljudima ugrađivali čipove u glavu - ili 1884, pa bi policajci možda obilazili spavaone ljudi i pazili da neko nešto ne priča u snu - ali sistem je isti. To je ono što nazivam neostvarivim, iluzija da mali broj ljudi može uspješno da nadgleda veliki broj ljudi - posebno u današnje vrijeme kada se na Internetu dnevno producira nevjerovatna količina smeća, treba očekivati da postoje sistemi poput mitskog "Echelona" koji nadgleda svu komunikaciju svih ljudi na Internetu - broj ljudi koji moraju da učestvuju u tako ambicioznom projektu je milionski, samo za Internet saobraćaj. Da bi kontrolisali druge aspekte života ljudi, to je još veći organizacioni poduhvat. Sam proces "ulaska" u "odabrane" bi bio nevjerovatno dinačmičan jer bi morali stalno zapošljavati nove ljude, a takođe, tu je i izlazni tok i curenje informacija. Ovdje je dakle riječ o praktičnoj nemogućnosti.

S druge strane, Huxley je imao ideju da se kontrola nad stanovnišvom ostvaruje opet preko jake medijske propagande, ali ne toliko direktne, nego preko subliminalnih poruka koje se šalju od ranog djetinjstva - u stvari kod njega to počinje u prednatalnom periodu. Nema policijskog aparata koji sve nadgleda, samo hiperkapitalistički sistem i zna se kako će se ponašati ljudi, jer od samog početka imaju usađivane određene potrošačke ideje. Opet, tehnologija nije bitna - naravno da smo pametni da znamo da neće ništa biti od onih farmi fetusa koji idu na proizvodnoj traci dok se puštaju poruke "kupi novo, baci staro" i slično - Huxley je to iskonstruisao na osnovu tada neprovjerenog naučnog istraživanja da djeca usvajaju neke prave informacije još tokom fetalnog razvoja - ali stoji činjenica da je ta propaganda uzela maha u našem stvarnom društvu, i da je usmjerena prema nama, i našoj djeci, od njihovog najranijeg djetinjstva. Tehnika nije bitna - ali pravac kojim ljudsko društvo ide, a to je potrošački mentalitet, manja vrijednost porodice, pa hajde da stavim i promiskuitetno ponašanje - ukazuje na to da mi zapravo već živimo u "Vrlom novom svijetu" a da to i ne znamo.

E taj vrli novi svijet, ideologija kojoj je važan samo rast, rast i ništa drugo, ta pojava koju smo krstili kao "neoliberalizam" - e on umire ovih godina. Iskreno očekujem jedan skromniji i ljepši svijet u budućnosti, gdje su ljudi manje opsjednuti rastom a više kvalitetom - možda ćemo i dalje biti u kapitalizmu, barem neko vrijeme, ali valjda je svima jasno da ima raznih kapitalizama, i da nisu svi isti, i dok ne smislimo nešto bolje, valja nam birati najmanje loše rješenje od onih koji su nam trenutno dostupni.

[zonbirile]

pa i Mordekajov "Kapital" bio je projekat,naručeni i plačeno djelo.Obrni okreni,ovaj ,ili onaj sistem važno je da se lova vrti da je u "našim" rukama.Raji su dovoljni i projekti.

[tranquil]

pa i Mordekajov "Kapital" bio je projekat,naručeni i plačeno djelo.Obrni okreni,ovaj ,ili onaj sistem važno je da se lova vrti da je u "našim" rukama.Raji su dovoljni i projekti.

Da si ti barem jednom držao u ruci "Kapital", ne bi se ovako provaljivao

Hajde priznaj da ga nisi vidio ni u prolazu?

"Kapital" je veliko djelo koje je kritika kapitalističkog sistema (mada samo tadašnje, liberalističke varijante), u kojem je između ostalog predviđen način na koji će se desiti Velika Ekonomska Kriza i pad liberalizma, a kako su se neki elementi historije ponovili, tako se dijelovi mogu pročitati i u sadašnjem vremenu.

I inače je jedno fantastično pisano djelo kojem kapu skidaju svi koji su čitali, bez obzira na ideološko uvjerenje. Po njemu su uvijek pljuvale, i pljuvaće, samo neznalice.

Nevjerovatno šta sve Internet neće pretrpiti

A nije teško utvrditi ni iz kojih i kako orijentisanih izvora kupiš ove informacije

[zonbirile]

pa i Mordekajov "Kapital" bio je projekat,naručeni i plačeno djelo.Obrni okreni,ovaj ,ili onaj sistem važno je da se lova vrti da je u "našim" rukama.Raji su dovoljni i projekti.

Da si ti barem jednom držao u ruci "Kapital", ne bi se ovako provaljivao

Hajde priznaj da ga nisi vidio ni u prolazu?

"Kapital" je veliko djelo koje je kritika kapitalističkog sistema (mada samo tadašnje, liberalističke varijante), u kojem je između ostalog predviđen način na koji će se desiti Velika Ekonomska Kriza i pad liberalizma, a kako su se neki elementi historije ponovili, tako se dijelovi mogu pročitati i u sadašnjem vremenu.

I inače je jedno fantastično pisano djelo kojem kapu skidaju svi koji su čitali, bez obzira na ideološko uvjerenje. Po njemu su uvijek pljuvale, i pljuvaće, samo neznalice.

Nevjerovatno šta sve Internet neće pretrpiti

A nije teško utvrditi ni iz kojih i kako orijentisanih izvora kupiš ove informacije

-----------------------------------------------------------------------------
starija sam generacija i imao Marksizam kao obavezan predmet u srednjoj školi.Svaka čast naučnoj misli Mordakaja Levy-a i dijalektičkom materijalizmu i stavljanje jedinke u centar zbivanja, za razliku od Hegela,u materijalni svijet i cijelo društvo posmatra u kontekstu proizvodnih odnosa i definiše dijalektiku kroz epohe od prvobitne zajednice do budućeg društva.To je naučna misao i jedna strana,druga strana su praktične primjene "Komunističkog manifesta",i praksa i primjena istog je strogo finansirana od istih krugova.Sada nakon svega,zar je važna definicija sistema u kojem živiš.Zar i po M.L nije važnije proizvodni odnosi,tj.vlasništvo sredstava za prizvodnju,nego definicija statusa i stanja društva.Onako laički,mislio sam da se razumijemo,lova je kod nas,a imate opet od nas izdržavane intelektualce da vam objasne šta valja,šta ne valja i kako bi trebalo biti.Pišite kako hočemo i problema nema,možda dobijete i remake KM.

[UnscarD]

Izgleda da na totalno različit način shvatamo Orwell-a i Huxley-a. S obzirom da sam po školovanju više u društvenim, a ne u tehničkim naukama, čitajući njihova djela nije me uopće fascinirala ta tehnička komponenta na osnovu koje opresivni režimi u tim knjigama postižu svoje ciljeve, jer je u predstavljanju budućnosti većina pisaca uvijek griješila, tehinka se uvijek razvija u smjeru u kojem malo ko očekuje. Ono što je tu mene fasciniralo je to na osnovu koje društvene ideje ti režimi kontrolišu ljude, ili bolje da kažem ljudi kontrolišu ljude - a tehnika je samo alat u rukama ljudi.

Kod Orwell-a je ideja bila u tome da država nameće šta će ljudi misliti i kako će se ponašati preko jake medijske propagande, i jakog policijskog aparata. Tehnika je samo u službi tog aparata i apsolutno je nevažna - mogao je radnju staviti u 2084 godinu pa bi ljudima ugrađivali čipove u glavu - ili 1884, pa bi policajci možda obilazili spavaone ljudi i pazili da neko nešto ne priča u snu - ali sistem je isti. To je ono što nazivam neostvarivim, iluzija da mali broj ljudi može uspješno da nadgleda veliki broj ljudi - posebno u današnje vrijeme kada se na Internetu dnevno producira nevjerovatna količina smeća, treba očekivati da postoje sistemi poput mitskog "Echelona" koji nadgleda svu komunikaciju svih ljudi na Internetu - broj ljudi koji moraju da učestvuju u tako ambicioznom projektu je milionski, samo za Internet saobraćaj. Da bi kontrolisali druge aspekte života ljudi, to je još veći organizacioni poduhvat. Sam proces "ulaska" u "odabrane" bi bio nevjerovatno dinačmičan jer bi morali stalno zapošljavati nove ljude, a takođe, tu je i izlazni tok i curenje informacija. Ovdje je dakle riječ o praktičnoj nemogućnosti.
S druge strane, Huxley je imao ideju da se kontrola nad stanovnišvom ostvaruje opet preko jake medijske propagande, ali ne toliko direktne, nego preko subliminalnih poruka koje se šalju od ranog djetinjstva - u stvari kod njega to počinje u prednatalnom periodu. Nema policijskog aparata koji sve nadgleda, samo hiperkapitalistički sistem i zna se kako će se ponašati ljudi, jer od samog početka imaju usađivane određene potrošačke ideje. Opet, tehnologija nije bitna - naravno da smo pametni da znamo da neće ništa biti od onih farmi fetusa koji idu na proizvodnoj traci dok se puštaju poruke "kupi novo, baci staro" i slično - Huxley je to iskonstruisao na osnovu tada neprovjerenog naučnog istraživanja da djeca usvajaju neke prave informacije još tokom fetalnog razvoja - ali stoji činjenica da je ta propaganda uzela maha u našem stvarnom društvu, i da je usmjerena prema nama, i našoj djeci, od njihovog najranijeg djetinjstva. Tehnika nije bitna - ali pravac kojim ljudsko društvo ide, a to je potrošački mentalitet, manja vrijednost porodice, pa hajde da stavim i promiskuitetno ponašanje - ukazuje na to da mi zapravo već živimo u "Vrlom novom svijetu" a da to i ne znamo.

Dakle ukoiko sam te dobro shvatio, ti smatras da kontrola manjine nad vecinom nije TEHNICKI moguca?
Moje misljenje je da je kontrola manjine nad vecinom istorijska konstanta i da se pojavom moderne demokratije apsolutno nista nije promjenilo, osim stepena kontrole. Kako to fino Chomsky sazima u par parafraziranih recenica :
Totalitarni rezimi nemaju potrebu da oblikuju i usmjeravaju misljenje javnosti (tzv. mind control) jer im podrska javnosti za njihove akcije nije ni potrebna. Ukoliko se ne slazes sa zvanicnom politikom, posalju te u gulag ili likvidiraju. Sa druge strane "demokratske" vlade imaju potrebu da obezbjede podrsku javnosti za bilo sta sto rade i u svrhu se konstatno kreira "dozvoljeni raspon" stavova. Zasto kaznjavati nekoga kada uradi nesto protiv drzave, kako bi bilo da on to nikada ne POMISLI da uradi.
Apsolutno se slazem da danas zivimo u svijetu koji sustinski ima dosta slicnog sa V.N.S ali i uz intenzivan razvoj i implementaciju tehnoloskih rijesenja slicnih onim opisanim u 1984.
Sa jedne strane imamo nametanje politicki ispravnog misljenja (primjera je bezbroj ali javi ako treba da navedem neki?) na suptilniji ali veoma slican nacin na koji je to Huxley opisao (1932 su te tehnike upravo predstavljale naucnu revoluciju) a sa druge razvoj i implementaciju sistema prema kojima "mitski" Echelon (koji uopste nije mitski nego su javno dostupni spiskovi relejnih stanica sirom svijeta koje sistem koristi ali i tuzbe Evropskih kompanija koje smatraju da USA koristi Echelon za industrijsku spijunazu) izgleda kao malo jaci spam filter. Pisao sam o ovim tehnologijama u razvoju na predhodnoj stranici (DARPA).

Sta znaci uopste kontrola manjine nad vecinom? Po meni, nije potrebno kontrolisati svako dijelo ili postupak i tu se slazem da je to nemoguce u potpunosti postici. Ipak za efikasnu kontrolu, dovoljno je nametnuti okvirna pravila i ljudi ce se sami kretati iskljucivo unutar tih pravila (tzv. matrice). Oni koji iz njih izadju su ionako "usamljeni marginalci". Ta okvirna pravila mogu biti definisana tipom financiskog sistema, recimo kamatom kao jednom od komponenti. Kao posljedicu imamo ogroman broj prezaduzenih ljudi na svijetu (ukljucujuci i mene) a cim dugujes, odmah si kontrolisan. Ja ne mogu sada ostaviti sve i otici da zivim negdje u brdo jer dugujem pare nekome. Dakle rob sam, odnosno kontrolisan sam.
Kontrola moze biti utkana i u obrazovni sistem koji je odavno izasao iz okvira skole. TV recimo ima ogroman uticaj na formiranje individue, na vrijednosti koje ce danasnji tinejdzer sutra smatrati za jedine ispravne. Ne tako davno, bilo je dovoljno da otac u porodici radi. Danas mora raditi i majka da bi imali koliko toliko normalan zivot. Dijecu vaspita TV jer roditelji, isfrustrirani borbom za opstanak cesto nemaju vremena za dijecu. To je sve oblik kontrole uz primjenu okvirnih pravila.

Sto se tice VP projekta, za mene je to prilicno jasno definisana VIZIJA drustva odnosno sta bi covjecanstvo moglo da bude. Buduci da imamo (ili ih ja nisam svijestan) hronican manjak alternativnih oblika drustvenog uredjenja, tim prije cijenim trud koji stoji iza VP-a. Pored VP-a, zaista nisam "naletio" ni na sta sto bi makar izbliza dalo sveobuhvatan i tehnicki razradjen prijedlog u mjeri u kojoj je to opisano u VP-u.
Kao sto sam vec napisao, ne postoje planovi za neko nasilno svrgavanje postojeceg sistema (revolucija) nego je plan da se ove ideje rasire, da ljudi zamisle jedno bolje drustvo a kada ideje sazriju, promjene ce se same desiti.
I sam imam hiljadu i jedno pitanje i ni sam ne iskljucujem mogucnost manipulacije sa samim projektom. Ipak mislim da je vise pozitivnih stvari nego negativnih.
Mislim da nisi u pravu kada mislis da je VP magnet za extrmiste bilo kojih boja. Upravo suprotno. VP krivi sistem a ne neku zamisljenu ELITU koja upravlja bas svim na svijetu. Upravo to se ne svidja extremistima koji u tom slucaju nemaju nikog opipljivog da okrive.
Meni je to sve savrseno logicno. U ovakvom profitom vodjenom svijetu, zasto ne bi bilo moguce da vojno industriski komplex kreira okolnosti pod kojima izbija neki rat (911 recimo)? Moguce je da farmaceutska kompanija pusti virus vani kako bi ponudila vakcinu i kreirala ogroman profit. Moguce je da interni revizori Nike-a precute cinjenicu da im zakupljene fabrike u Indoneziji uposljavaju dijecu koja rade 16 sati kako bi ispostovale ugovorenu cijenu prozivodnje koju su same ponudile Nike-iju...da nisu ponudile one tu cijenu, prosla bi druga fabrika iz komsiluka koja ima istu politiku. Da nije Nike prihvatio ponudu prihvatio bi je Adidas. Moguce je da Monsanto plasira kancerogeni proizvod na trziste znajuci da steti ljudima. Moguce je da Bayer plaira HIV-om zarazen prozivod kako bi zastitio svoju investiciju...itd itd.
Iza svega ovoga stoji samo jedno....profit kao "core" komponenta sistema. Poenta svega. Smisao postojanja entiteta koji kroje sva desavanja. Iza 95% problema sa kojima se svijet suocava stoji samo jedno - profit. Onih 5% nisu direktno vezani za profit ali jesu indirektno. VP je identifikovao problem i ponudio viziju rijesenja izbacivanjem problema iz jednacine. Ako ni zbog cega drugog, onda zbog toga cijenim njihov trud.
Ne upustam se u spekulacije o tome ko mozda stoji iza VP-a jer ne smatram da za to ima realne osnove.

[tranquil]

Izgleda da na totalno različit način shvatamo Orwell-a i Huxley-a. S obzirom da sam po školovanju više u društvenim, a ne u tehničkim naukama, čitajući njihova djela nije me uopće fascinirala ta tehnička komponenta na osnovu koje opresivni režimi u tim knjigama postižu svoje ciljeve, jer je u predstavljanju budućnosti većina pisaca uvijek griješila, tehinka se uvijek razvija u smjeru u kojem malo ko očekuje. Ono što je tu mene fasciniralo je to na osnovu koje društvene ideje ti režimi kontrolišu ljude, ili bolje da kažem ljudi kontrolišu ljude - a tehnika je samo alat u rukama ljudi.

Kod Orwell-a je ideja bila u tome da država nameće šta će ljudi misliti i kako će se ponašati preko jake medijske propagande, i jakog policijskog aparata. Tehnika je samo u službi tog aparata i apsolutno je nevažna - mogao je radnju staviti u 2084 godinu pa bi ljudima ugrađivali čipove u glavu - ili 1884, pa bi policajci možda obilazili spavaone ljudi i pazili da neko nešto ne priča u snu - ali sistem je isti. To je ono što nazivam neostvarivim, iluzija da mali broj ljudi može uspješno da nadgleda veliki broj ljudi - posebno u današnje vrijeme kada se na Internetu dnevno producira nevjerovatna količina smeća, treba očekivati da postoje sistemi poput mitskog "Echelona" koji nadgleda svu komunikaciju svih ljudi na Internetu - broj ljudi koji moraju da učestvuju u tako ambicioznom projektu je milionski, samo za Internet saobraćaj. Da bi kontrolisali druge aspekte života ljudi, to je još veći organizacioni poduhvat. Sam proces "ulaska" u "odabrane" bi bio nevjerovatno dinačmičan jer bi morali stalno zapošljavati nove ljude, a takođe, tu je i izlazni tok i curenje informacija. Ovdje je dakle riječ o praktičnoj nemogućnosti.
S druge strane, Huxley je imao ideju da se kontrola nad stanovnišvom ostvaruje opet preko jake medijske propagande, ali ne toliko direktne, nego preko subliminalnih poruka koje se šalju od ranog djetinjstva - u stvari kod njega to počinje u prednatalnom periodu. Nema policijskog aparata koji sve nadgleda, samo hiperkapitalistički sistem i zna se kako će se ponašati ljudi, jer od samog početka imaju usađivane određene potrošačke ideje. Opet, tehnologija nije bitna - naravno da smo pametni da znamo da neće ništa biti od onih farmi fetusa koji idu na proizvodnoj traci dok se puštaju poruke "kupi novo, baci staro" i slično - Huxley je to iskonstruisao na osnovu tada neprovjerenog naučnog istraživanja da djeca usvajaju neke prave informacije još tokom fetalnog razvoja - ali stoji činjenica da je ta propaganda uzela maha u našem stvarnom društvu, i da je usmjerena prema nama, i našoj djeci, od njihovog najranijeg djetinjstva. Tehnika nije bitna - ali pravac kojim ljudsko društvo ide, a to je potrošački mentalitet, manja vrijednost porodice, pa hajde da stavim i promiskuitetno ponašanje - ukazuje na to da mi zapravo već živimo u "Vrlom novom svijetu" a da to i ne znamo.

Dakle ukoiko sam te dobro shvatio, ti smatras da kontrola manjine nad vecinom nije TEHNICKI moguca?

Ne, tehnički bi čak možda i bila, ali nije moguća ORGANIZACIONO. Nije moguće napraviti jednu organizaciju u kojoj mora učestvovati VELIKI broj ljudi, krug ljudi u koji se ne ulazi samo rođenjem nego i regrutovanjem, da bi pratili i kontrolisali ostatak čovječanstva.

Svi sistemi u svijetu, svaka ljudska struktura se raspadne prije ili poslije, a svaki raspad sistema je pao na ljudima a ne na tehnologiji - bez obzira na njen tadašnji stepen razvoja. Ovo što ti opisuješ je nemoguće i postaviti na zdrave noge. Da bi takav sistem radio, jednostavno bi moralo previše ljudi biti uključeno u njega, i previše bi bilo fluktuacije ljudi. Ono što zavisi od puno ljudi, ne može se dugo održati.

Moje misljenje je da je kontrola manjine nad vecinom istorijska konstanta i da se pojavom moderne demokratije apsolutno nista nije promjenilo, osim stepena kontrole. Kako to fino Chomsky sazima u par parafraziranih recenica :
Totalitarni rezimi nemaju potrebu da oblikuju i usmjeravaju misljenje javnosti (tzv. mind control) jer im podrska javnosti za njihove akcije nije ni potrebna. Ukoliko se ne slazes sa zvanicnom politikom, posalju te u gulag ili likvidiraju. Sa druge strane "demokratske" vlade imaju potrebu da obezbjede podrsku javnosti za bilo sta sto rade i u svrhu se konstatno kreira "dozvoljeni raspon" stavova. Zasto kaznjavati nekoga kada uradi nesto protiv drzave, kako bi bilo da on to nikada ne POMISLI da uradi.

Sta znaci uopste kontrola manjine nad vecinom? Po meni, nije potrebno kontrolisati svako dijelo ili postupak i tu se slazem da je to nemoguce u potpunosti postici. Ipak za efikasnu kontrolu, dovoljno je nametnuti okvirna pravila i ljudi ce se sami kretati iskljucivo unutar tih pravila (tzv. matrice). Oni koji iz njih izadju su ionako "usamljeni marginalci". Ta okvirna pravila mogu biti definisana tipom financiskog sistema, recimo kamatom kao jednom od komponenti. Kao posljedicu imamo ogroman broj prezaduzenih ljudi na svijetu (ukljucujuci i mene) a cim dugujes, odmah si kontrolisan. Ja ne mogu sada ostaviti sve i otici da zivim negdje u brdo jer dugujem pare nekome. Dakle rob sam, odnosno kontrolisan sam.
Kontrola moze biti utkana i u obrazovni sistem koji je odavno izasao iz okvira skole. TV recimo ima ogroman uticaj na formiranje individue, na vrijednosti koje ce danasnji tinejdzer sutra smatrati za jedine ispravne. Ne tako davno, bilo je dovoljno da otac u porodici radi. Danas mora raditi i majka da bi imali koliko toliko normalan zivot. Dijecu vaspita TV jer roditelji, isfrustrirani borbom za opstanak cesto nemaju vremena za dijecu. To je sve oblik kontrole uz primjenu okvirnih pravila.

E ovo je već druga stvar, i upravo ono o čemu govore Huxley, i Orwell, kada skineš s obojice plašt tehnologije i ideologije, ali to je moguće, i već se sada radi, i bez visoke tehnologije. Za to su dovoljne obične novine, štap i mrkva. Ali u tom slučaju ne govorimo o kontroli na način na koji smo govorili u prethodnim postovima (ili se nismo dobro razumjeli) nego o jednoj standardnoj manipulaciji i brainwashingu ljudi kroz medije. Pa ne treba ti Orwell, dovoljno je vidjeti radove u Sarajevu prije izbora. Dovoljno je vidjeti jedan Avaz koji stavlja neke političare za ličnost godine, da bi ih dvije godine poslije razapinjao po naslovnicama kao četnike. I ljudi to čitaju, i odobravaju i klimaju glavom. Nije li to Orwellovska dvomisao u svojoj najružnijoj inkarnaciji?

Ponoviću ova dva tvoja pasusa jer su pravo dobri, za komentar druge vrste:

Sta znaci uopste kontrola manjine nad vecinom? Po meni, nije potrebno kontrolisati svako dijelo ili postupak i tu se slazem da je to nemoguce u potpunosti postici. Ipak za efikasnu kontrolu, dovoljno je nametnuti okvirna pravila i ljudi ce se sami kretati iskljucivo unutar tih pravila (tzv. matrice). Oni koji iz njih izadju su ionako "usamljeni marginalci". Ta okvirna pravila mogu biti definisana tipom financiskog sistema, recimo kamatom kao jednom od komponenti. Kao posljedicu imamo ogroman broj prezaduzenih ljudi na svijetu (ukljucujuci i mene) a cim dugujes, odmah si kontrolisan. Ja ne mogu sada ostaviti sve i otici da zivim negdje u brdo jer dugujem pare nekome. Dakle rob sam, odnosno kontrolisan sam.
Kontrola moze biti utkana i u obrazovni sistem koji je odavno izasao iz okvira skole. TV recimo ima ogroman uticaj na formiranje individue, na vrijednosti koje ce danasnji tinejdzer sutra smatrati za jedine ispravne. Ne tako davno, bilo je dovoljno da otac u porodici radi. Danas mora raditi i majka da bi imali koliko toliko normalan zivot. Dijecu vaspita TV jer roditelji, isfrustrirani borbom za opstanak cesto nemaju vremena za dijecu. To je sve oblik kontrole uz primjenu okvirnih pravila.

Gledano sa stanovišta ljudskih sloboda, i šta uopšte znači sloboda, ovdje se mogu iskonstruisati različite teorije, od kojih su sve tačne. Da, ja sam rob ovog sistema, svakog dana idem na posao za platu da bih mogao otplaćivati kredit za stan u kojem živim i da bih imao od čega da živim. Nemam okove, ali ovaj sistem ne mogu da napustim.

To je tačno.

S druge strane, sistem je uvijek bio takav, i gori. Do V vijeka (negdje i do XIX) ljudi su bili u vlasništvu drugih ljudi. Do kraja XVIII vijeka, nisu postojale države - postojali su feudalni posjedi, i zakoni koje vlasnik posjeda ima na njemu - pa prema tome, šokantna činjenica je da do tada pravno nije postojao ni pojedinac - ljudsko biće - nego su to bila živa bića koja su naseljavala nečije feudalno vlasništvo. U međuvremenu je nastala država (u današnjem smislu), ljudsko biće je postalo pravni subjekt, u XX vijeku je osnovana svjetska organizacija koja je donijela deklaraciju o pravima svih ljudi - i ta prava se i ostvaruju, ili se barem mnogo ljudi trudi da svi trebaju da dobiju ta prava.

Dakle proces oslobađanja čovječanstva teče, i još nije završen, jer uprkos tim poboljšanjima koja se vide kroz vijekove, i dalje se smatramo robovima sistema kojeg ne možemo napustiti.

Teoretišimo sada da je ta lista ljudskih prava možda nepotpuna. Uvedimo nove ideje - čovjek bi npr. morao biti slobodan obavljanja rada za drugog, ili bi nekako mogao biti oslobođen hmmm uopšte rada ili brige za egzistenciju. Da bi se uvele takve radikalne promjene, potrebno je ipak napraviti neke tehničke preduslove - recimo ukinuti ekonomsku oskudicu koja je osnovni razlog za postojanje: imovine, novca, obligacionih odnosa, ekonomije. Kao što je industrijska revolucija prije 300 godina utrla put kapitalizmu (ipak naprednom sistemu u poređenju sa dotadašnjim) i uvođenju pojmova "država" i "osoba" u pravo, tako će i riješavanje oskudice otvoriti put proširenju liste neotuđivih ljudskih prava.

To će se nesumnjivo desiti.

Ipak, ovo je samo teoretisanje kojim su se prije bavili futuristi poput Asimova, sada se bave teoretičari VP-a, u budućnosti će možda naučnici i post-ekonomisti, a dok to ne dođe - tu smo gdje jesmo, u ovom sistemu, sa tim nevidljivim okovima. I apsolutno sam svjestan toga, kao i ti, ali i dalje ne pomaže to ni mom ni tvom statusu. Ti možda sebe smatraš "usamljenim marginalcem", nemoj se uvrijediti ako budem malo špekulisao oko tvojih motiva - jer možda želiš da promijeniš stvari, jer ne želiš da prihvati ovakvo stanje (kao što ga ni ja ne prihvatam za konačno), jer možda želiš da znaš da si pokušao, jer ti možda imponira da se smatraš borcem za pravdu protiv zlog sistema, ali bez obzira na to šta te motivira i kako vidiš samog sebe u ovom mozaiku, moram primjetiti da si (opet špekulišem, ne znam ni šta radiš niti od čega živiš ali valjda imam dobru osnovu) i dalje u istoj matrici kao i ja, pohađao si iste škole, i dalje radiš svoj posao i zavisiš od tih trivijalnih materijalnih stvari kao što su stan i plata. Tu smo gdje jesmo, s tim da smo svjesni tog stanja.

Ako se slažemo oko neminovnosti promjena, ono u čemu se ne slažemo, to je put do njih:

Sto se tice VP projekta...

Ne bih da ponavljam svoje kritike na račun VP, jer bismo se vrtili u krug, kratko bih preformulisao svoju osnovnu primjedbu:

Kao sto sam vec napisao, ne postoje planovi za neko nasilno svrgavanje postojeceg sistema (revolucija) nego je plan da se ove ideje rasire, da ljudi zamisle jedno bolje drustvo a kada ideje sazriju, promjene ce se same desiti.

Ovo se, nažalost, u bližoj budućnosti neće desiti (ne garantujem za dalju ), a dotle će izostanak konkretne mape puta koja bi vodilo vidljivim pozitivnim promjenama još za vrijeme života pojedinca privučenog tom, ipak lijepo idejom, mogao gurnuti tog pojedinca u frustracije i pribjegavanje ekstremnim i nasilnim rješenjima. To je priroda ljudskog bića - ako ne vidi velike promjene u roku od par godina, počeće da jadikuje kako "je oduvijek bilo ovako" - jer nema kolektivnog pamćenja i ne sjeća se šta je bilo prije njega, historijske knjige nisu zamjena za lično sjećanje - i kako "će zauvijek biti ovako" - jer ne postoji promjena za njegovog života a teško prihvata činjenicu da će promjene vidjeti možda njegovi praunuci ili neki još dalji potomci.

Ljudi su takvi, hoće sve i sada, i upravo to gura u ekstremizam ljude koje privlači VP, pa eto, i ne moramo špekulisati oko namjera pokretača te ideje, ali to je ono što se događa.

Na kraju, ne mogu a da ne primjetim, da i ti u tvom postu imaš gomilu špekulacija, npr.:

U ovakvom profitom vodjenom svijetu, zasto ne bi bilo moguce da vojno industriski komplex kreira okolnosti pod kojima izbija neki rat (911 recimo)? Moguce je da farmaceutska kompanija pusti virus vani kako bi ponudila vakcinu i kreirala ogroman profit. Moguce je da interni revizori Nike-a precute cinjenicu da im zakupljene fabrike u Indoneziji uposljavaju dijecu koja rade 16 sati kako bi ispostovale ugovorenu cijenu prozivodnje koju su same ponudile Nike-iju...da nisu ponudile one tu cijenu, prosla bi druga fabrika iz komsiluka koja ima istu politiku. Da nije Nike prihvatio ponudu prihvatio bi je Adidas. Moguce je da Monsanto plasira kancerogeni proizvod na trziste znajuci da steti ljudima. Moguce je da Bayer plaira HIV-om zarazen prozivod kako bi zastitio svoju investiciju...itd itd.

Dakle, gomila špekulacija, dok s druge strane, odbijaš da kritički preispitaš osobe koje su postavile sistem vrijednosti koji ti slijediš:

Ne upustam se u spekulacije o tome ko mozda stoji iza VP-a jer ne smatram da za to ima realne osnove.

Vjerovatno se nećeš složiti, ali upravo ovo - odbijanje preispitivanje vlastitog sistema vrijednosti, dakle samocenzura sljedbenika VP - upravo to me je navelo na pomisao da se ovdje radi ni o čemu drugome, nego o običnoj ideologiji, koja je, kao i svaka druga, bez obzira na ljepotu ideja, zbog ljudskog faktora - slijepo slijeđenje bez preispitivanja, negiranje grešaka i nedostataka - osuđena na propast kao i druge ideologije, prije ili poslije.

[tranquil]

pa i Mordekajov "Kapital" bio je projekat,naručeni i plačeno djelo.Obrni okreni,ovaj ,ili onaj sistem važno je da se lova vrti da je u "našim" rukama.Raji su dovoljni i projekti.

Da si ti barem jednom držao u ruci "Kapital", ne bi se ovako provaljivao

Hajde priznaj da ga nisi vidio ni u prolazu?

"Kapital" je veliko djelo koje je kritika kapitalističkog sistema (mada samo tadašnje, liberalističke varijante), u kojem je između ostalog predviđen način na koji će se desiti Velika Ekonomska Kriza i pad liberalizma, a kako su se neki elementi historije ponovili, tako se dijelovi mogu pročitati i u sadašnjem vremenu.

I inače je jedno fantastično pisano djelo kojem kapu skidaju svi koji su čitali, bez obzira na ideološko uvjerenje. Po njemu su uvijek pljuvale, i pljuvaće, samo neznalice.

Nevjerovatno šta sve Internet neće pretrpiti

A nije teško utvrditi ni iz kojih i kako orijentisanih izvora kupiš ove informacije

-----------------------------------------------------------------------------
starija sam generacija i imao Marksizam kao obavezan predmet u srednjoj školi.Svaka čast naučnoj misli Mordakaja Levy-a i dijalektičkom materijalizmu i stavljanje jedinke u centar zbivanja, za razliku od Hegela,u materijalni svijet i cijelo društvo posmatra u kontekstu proizvodnih odnosa i definiše dijalektiku kroz epohe od prvobitne zajednice do budućeg društva.To je naučna misao i jedna strana,druga strana su praktične primjene "Komunističkog manifesta",i praksa i primjena istog je strogo finansirana od istih krugova.Sada nakon svega,zar je važna definicija sistema u kojem živiš.Zar i po M.L nije važnije proizvodni odnosi,tj.vlasništvo sredstava za prizvodnju,nego definicija statusa i stanja društva.Onako laički,mislio sam da se razumijemo,lova je kod nas,a imate opet od nas izdržavane intelektualce da vam objasne šta valja,šta ne valja i kako bi trebalo biti.Pišite kako hočemo i problema nema,možda dobijete i remake KM.

I dalje nisam uvjeren da si čitao Marksa, ne govorim o Marksu začetniku ideologije, nego o Marksu ekonomskom teoretičaru koji je u Kapitalu I do kosti ogolio i totalno dekonstruisao kapitalistički sistem, možda si čitao neke ideološke interpretacije Marksa koje su bile aktuelne u prošlom sistemu.

Ako znaš o čemu Marks piše, i ako se zapitaš o motivu koji bi morao imati misteriozni "naručilac" da uradi tako nešto, došao bi do zaključka da je lik naručio djelo da bi radio sam protiv sebe.

Ovdje nisu u pitanju dvije strane iste medalje, kao što su možda u USA danas republikanci i demokrati, ovdje se radi o totalno drugačijem konceptu ekonomije i vlasništva, društvenih odnosa... Naručioci o kojima ti govoriš imali bi sve da izgube - da je Marksova ideja dosljedno sprovođena.

Usput, dok ne izneseš izvore na osnovu kojih tvrdiš da se radi o naručenom djelu koji će nam potvrditi da je to neko određen i imenovan stvarno i naručio, i dok ne obznaniš izvore i vlastite motive zašto nazivaš Karla Marksa nekim drugim imenom, i pored toga što je imao to ime koje su mu dali roditelji, i pod kojim je kršten, i pod kojim je potpisao sve i jedno djelo, i kojim su ga zvali žena, djeca i prijatelji, dakle dok sve te izvore malo ne podijeliš s nama kako bismo mogli vidjeti koliko su te informacije validne ili barem plauzibilne špekulacije, do tada ćeš zbog iznošenja totalnih špekulacija, da ne kažem izmišljotina, izgledati prilično neozbiljno a pomalo i provokatorski.

[zonbirile]

vidim iz tvoje poduže prepiske sa @unscar-om da si skloniji mistificiranju i filozofskom pogledu na svijet,koji je u osnovi stočna pijaca,gdje se prodaju i kupuju životi i sve što to podrazumijeva.Dragi moj,optužuješ druge za špekulacije a imaš istorijske fakte-Trocki sa desetak desperadosa uhvaćen u Kanadi(jadni kanađani nisu znali o čemu se radi) sa gutom dolara na putu za Rusiju.Lenjin i njegovi lumpenproleteri preko Njemačke zaštičeni putovali do Švedske.Ostalo se zna,ali prva petoljetka je podržana sa 1 milijardom $,u drugoj izvučeno 10 milijardi dolara i sva vrijeme tako.To su podaci,fakti,ne znam šta nije jasno.Teror manjine?Pa šta je ,u Bosni 10 familija kontroliše zemlju.Ne možeš shvatiti da 20 familija kontroliše svijet i to 200g?Problem je šta podrazumijevaš pod kontrolom.Pogledaj Forbsovu knjigu najbogatijih,samo tu su iznosi,ali ne i članstva u kojekavim organizacijama.Žena Bil Gejtsa ti je glavna sponzoruša mladim perspektivnim političarima počev od CFR do kluba 300.Soroš i Bufet nije samo bogat,nego i član sa svim ostalim.Taj koloplet uticaja i novca i da iz novca proističe moč i uticaj i povratno oplemenjuje kapital,pa to je valjda jasno.Tlapnja o slobodi,pojedincu,zelenim,jah kao svojedobno robstvo,abolicija,nezavisnost.

[UnscarD]

vidim iz tvoje poduže prepiske sa @unscar-om da si skloniji mistificiranju i filozofskom pogledu na svijet,koji je u osnovi stočna pijaca,gdje se prodaju i kupuju životi i sve što to podrazumijeva.Dragi moj,optužuješ druge za špekulacije a imaš istorijske fakte-Trocki sa desetak desperadosa uhvaćen u Kanadi(jadni kanađani nisu znali o čemu se radi) sa gutom dolara na putu za Rusiju.Lenjin i njegovi lumpenproleteri preko Njemačke zaštičeni putovali do Švedske.Ostalo se zna,ali prva petoljetka je podržana sa 1 milijardom $,u drugoj izvučeno 10 milijardi dolara i sva vrijeme tako.To su podaci,fakti,ne znam šta nije jasno.Teror manjine?Pa šta je ,u Bosni 10 familija kontroliše zemlju.Ne možeš shvatiti da 20 familija kontroliše svijet i to 200g?Problem je šta podrazumijevaš pod kontrolom.Pogledaj Forbsovu knjigu najbogatijih,samo tu su iznosi,ali ne i članstva u kojekavim organizacijama.Žena Bil Gejtsa ti je glavna sponzoruša mladim perspektivnim političarima počev od CFR do kluba 300.Soroš i Bufet nije samo bogat,nego i član sa svim ostalim.Taj koloplet uticaja i novca i da iz novca proističe moč i uticaj i povratno oplemenjuje kapital,pa to je valjda jasno.Tlapnja o slobodi,pojedincu,zelenim,jah kao svojedobno robstvo,abolicija,nezavisnost.

Bold dio zaista jesu fakti. U americkom kongresu je cak postojala istraga oko uloge Kanade jer je finasiranje revolucije imalo direktnu cijenu placenu zivotima mladih amerikanaca. Finansirana je revolucija koje je odvlacila ruske vojnike sa fronta protiv Njemacke sto je Njemackoj omogucilo prebacivanje znacajnih trupa na zapadni front a sto je kostalo Ameriku hiljade mladih zivota. Tzv. zlatni voz kojim su se revolucionari dovezli u Rusiju (sa gomilom para) je prosao preko teritorije kontrolisane od strane Njemaca jer je postojao sporazum da ce nakon revolucije biti potpisano primirje sa Njemackom. Buduci da je ta veza tada bila veoma jasna, povela se nikada okoncana istraga o ovim dogadjima.
Meni nije bio bas najjasniji motiv Americkih kapitalista da finasiraju revoluciju koja je temeljena upravo na suprotnim nacelima, ali stvari postaju jasnije kada se sagledaju u sirem kontekstu. Nije nemoguce da se tendeciozno finasirala tada svijeza (i za kapitaliste smrtno opasna) ideja samo zato sto se znalo da je u feudalnoj Rusiji nece biti moguce realizovati. Zna se da je i sam Marks revoluciju podrzavao ISKLJUCIVO ukoliko ce posluziti da se prenese na zapad. To se naravno nije desilo i to je sustina sukoba na relaciji Trocki - Staljin. Malo je nedostajalo tada da kao Lenjinov nasljednik bude imenovan Trocki ali ljudska pokvarenost i sebicnost (a mozda i neki dublji motivi) nemaju granicu. Staljin je udaljio Lenjinovu suprugu pod izgovorom da su tako naredili doktori i preuzeo brigu o Lenjinu za njegovih poslednjih dana potpuno ga izolujuci od ostatka svijeta. Pismo koje je Lenjin uspjeo ostaviti i u kojem zahtijeva da se Staljin udalji iz partije je uspjesno zataskano do 1956 godine kada je za sve bilo kasno.