danas wrote:anais_nin wrote:
i zasto kazes "danas", kad je to i u proslosti covjek mogao biti siguran da ce ostati voljen, postovan, sretan itd itd? ta garancija nije nikad ni postojala, niti ce postojati....po meni ni sa ni bez predbracnog ugovora.....
u proslosti cesto nije bilo mogucnosti razvoda, te su ova pitanja bila suvisna...
eh, bash tako.
ja se bila naoshtrila da odgovorim onome shto je za "gubljenje smisla braka" okrivio pilule za kontracepciju i kondome i hebanje prije braka, pa mi ovo dodje kao savrshen prelaz - hvala.
dakle, nostlagichno-romantichni pogledi unazad i idealiziranje braka u nekoj zamishljenoj proshlosti su mi ishli na nerve od kada pamtim da razmishljam o tim stvarima, a josh vishe otkad mi bavljenje proshloshcu i samoj postade profesija.
da pochnemo sa ovim najglupljim: kako je sex prije braka (a mozhe i van braka, implikacije su iste) ko biva unishtio smisao postojanja te institucije. e pa slushaj misteru: toga je bilo otkad je svijeta i vijeka, i bice ga, na gradu, u selu, na istoku, zapadu, sjeveru i jugu, i nema tog zakona, niti vjerskog propisa, niti okoline koja ce sprijechiti da se vanbrachni sex sprovodi u praksi, kao shto nikad nije ni bio sprijechen. i da samo napomenem i ovo, radi istorijske korektnosti: vanbrachni sex kao legitimno i moralno odobreno sredstvo uzhivanja istorijski gledajuci je puno starije od braka kao gradjanske institucije kakvom je danas znamo, i koja se pochela razvijati tek u kontekstu razvitka gradjanske klase od kraja 18.og vijeka pa naovamo, i u kontekstu onoga shto je ta klasa definisala kao "respektabilno" u sklopu vlastitog moralnog i socijalnog habitusa. time niposhto ne zhelim osporiti valjanost toj instituciji - ali hocu da upozorim na neprimjerena poredjenja sa nekavim navodno idealnim stanjem u proshlosti.
dalje: sredstva kontracepcije poput kondoma, iako ne ovako sofisticirana kao danas kod nas, su definitvno bila poznata vec u 19.om vijeku, ako ne mozhda i ranije - a zhene su ih koristile (isto kao i rane pobachaje) ne da bi se mogle nekazhnjeno sexati, nego zato shto niti fizichki niti finansijski nisu mogle izdrzhati opterecenja koja su dolazila od chestih trudnoca - shta vi mislite u kakvom su zdravstvenom stanju bile nashe pra-pranene (ili pra-prabake, da se ne bi ko nashao uvrijedjen) nakon nekih 15ak djece koju bi izradjale tamo negdje do pochetka ili sredine svojih 30ih, a od kojih bi mozhda njih 7-8 prezhivjelo ako su imali srece? brak u kontekstu nashe ne bash tako davne proshlosti je bio sredstvo prezhivljavanja u jednoj agrarnoj sredini, koja je zahtijevala mukotrpan i icrpljujuci rad kako od mushkarca, tako i zhene, a onda i od djece. bio je to jedini nachin da se obezbijedi, osigura i nastavi egzistencija, a ne nikakav produkt romantichnih sanjarenja o zajednichkom bivstvovanju. dovoljno je prochitati bilo koju studiju o zdravstvenom stanju zhena prije 200 godina da se shvati o chemu pricham.
onda: kada mi neko kazhe da je "emancipacija" zhene uzrok raspadanju brakova (chuju se chesto slichni poklici sa drveca na ovom forumu), glavu bih mu zavrnula. zhene do nedavno (a za mene je 50-60 godina nedavno) nisu ni imale prilike, a negdje ni zakonskog prava, niti da zarade sebi za zhivot (zamislite, u njemachkoj je sve do 1950ih udatoj zheni trebao pismeni pristanak muzha da pochne raditi; kod nas su komunisti to pitanje rijeshili na bolan, ali kratak i efikasan nachin, uvodjenjem gradjanskih prava za zhene i prava na rad kao jednom od prvih mjera koje su poduzeli). dakle, nisu na bilo koji nachin same odredjivale gdje ce i kako ce provesti svoju zhivot - ili se pitao babo ili muzh. niti su u nekim zemljama imale pravo da tuzhe mushkarce za silovanje, niti muzheve za zlostavljanje, niti su imale pravo da same pokrenu postupak razvoda (za razliku od muzheva, koji su to pravo imali bez izuzetaka u svom oravnim sistemima). nego princip je bio (jako omiljen kod nas josh uvijek

): shuti i trpi, nemoj da ti neko sazna, a i ako sazna, nemash mogucnsoti da sankcionishesh nepravdu.
i onda danas, dvije hiljade i neke, kad chujem priche o tome kako su brakovi prije bili stabilniji zato shto su ljudi bili bolji (hoce se reci, jer su zhene bile "poshtenije"), ili zato shto su emocije bile stabilnije, okrene mi se zheludac.
p.s. danas (prochitah kasno): logika iza toga placanja alimentacije zheni nakon razvoda je jednostavna, nema tu ideologija shta da trazhi, pa je prema tome ideologija kao shto je feminizam ne mozhe ni promijeniti: uglavnom su zhene te koje a) manje zaradjuju, pa chak i kad obavljaju iste poslove kao i mushkarci ili imaju istu kvalifikaciju; b) imaju vishe problema da se nakon braka uklope u poslovni zhivot, jer su uglavnom one te koje se u braku povuku iz profesije, recimo da bi odgojile dijete, ili se posvetile domacinstvu, ili zato shto on vishe zaradjuje, pa je logichno da on nastavi da radi... ne kazhem da je ovo stanje uvijek ovako, naravno da se i to mijenja, ali chinjenica da je ipak u vecini sluchajeva tako stoji je pozadina tog zakona.