Pravno pitanje: Da li bih odgovarao za ubistvo?

[cove41]

Neko je pitao ali da ponovim sta ako napise na viski otrov i lopov popije, je li i tada ubistvo ?

Hipotetički, zavisi od okolnosti, ali recimo da se ne mora okarakterisati kao ubistvo prema članu 166. KZ FBIH, nego se može okarakterisati kao neko drugo krivično djelo sa smrtnom posljedicom.

daj se saberi. Imam pravo u svojoj kući držati otrov i da ga označim kako ja hoću.

Druga je stvar da neko takvu flašu ostavi negdje na javnom mjestu.

Još ti nisi sažvakao krivično

Ne radi se o otrovu, nego o otrovanom viskiju. Napravi razliku mudrac. Pitanje je šta si ti poduzeo da se ovakva situacija ne desi. Cijeniti će se da li je dovoljno što si ti na boci otrovanog viskija napisao otrov i ostavio ga na relativno dostupnom mjestu.

Imaš ti pravo i u svojoj kući držati oružje (uz dozvolu naravno) pa ako ga se dijete ili neko dohvati i napravi "belaj", cijenit' će se šta si ti poduzeo prije toga, da se takva situacija ne desi. Mudrac.

[Juliuscezar]

Uzet obicnu staklenu flasu napisati na njoj flomasterom Rakija je otrov i ostaviti tako. Ne mozes jasnije dati do znanja da je otrov

[mudrac2]

[
Ne radi se o otrovu, nego o otrovanom viskiju. Napravi razliku mudrac. Pitanje je šta si ti poduzeo da se ovakva situacija ne desi. Cijeniti će se da li je dovoljno što si ti na boci otrovanog viskija napisao otrov i ostavio ga na relativno dostupnom mjestu.

Imaš ti pravo i u svojoj kući držati oružje (uz dozvolu naravno) pa ako ga se dijete ili neko dohvati i napravi "belaj", cijenit' će se šta si ti poduzeo prije toga, da se takva situacija ne desi. Mudrac.

da, jer zondinom obavezuje imaoca oružja da ga drži u sefu i sl. ako pak lopov provali u kuću i sef, i ustrijeli se?

jel ima sličan zakon koji zabranjuje držanje mišomora u flaši viskija u vlastitoj kući ili autu? ako ima onda tvoja opaska ima mjesta, u suprotnom, žvaći to još.

i da, moja kuća i auto, pritom uredno zaključani nisu relativno dostupno mjesto. niko živ ne može dokazati ni nehat, a da ne spominjem umišljaj.

[cove41]

[
Ne radi se o otrovu, nego o otrovanom viskiju. Napravi razliku mudrac. Pitanje je šta si ti poduzeo da se ovakva situacija ne desi. Cijeniti će se da li je dovoljno što si ti na boci otrovanog viskija napisao otrov i ostavio ga na relativno dostupnom mjestu.

Imaš ti pravo i u svojoj kući držati oružje (uz dozvolu naravno) pa ako ga se dijete ili neko dohvati i napravi "belaj", cijenit' će se šta si ti poduzeo prije toga, da se takva situacija ne desi. Mudrac.

da, jer zondinom obavezuje imaoca oružja da ga drži u sefu i sl. ako pak lopov provali u kuću i sef, i ustrijeli se?

jel ima sličan zakon koji zabranjuje držanje mišomora u flaši viskija u vlastitoj kući ili autu? ako ima onda tvoja opaska ima mjesta, u suprotnom, žvaći to još.

i da, moja kuća i auto, pritom uredno zaključani nisu relativno dostupno mjesto. niko živ ne može dokazati ni nehat, a da ne spominjem umišljaj.

Mudrac, nauči čitati. Ne radi se o mišomoru u flaši od viskija, nego o viskiju otrovanom mišomorom. Razlika je ogromna. Bez brige, vrati se koji put, pročitaj, shvatićeš. You'll get there. Eventually.

[karanana]

Vau. Zar ima 9 godina temi? Gledam 5-6 kvotanja, nisam imao pojma o cemu se radi.

[Izlija]

Kao prvo kriv si jer si javno tražio savjet kako ubiti čovjeka i veće bi ti šanse bile za odbranu da ga uhvatiš u krađi i rokneš u autu nego ovo što si sad uradio. Kao drugo pročitaj pod jedan par puta i skontaj šta si sebi uradio. Sve i da nisi javno obznanio svoje namjere i uradio to šutke bez dobre koverte tužiocu i sudiji ništa te nebi moglo spasiti optužnice za ubistvo s namjerom jer je podmetnuti otrov u zakonu isto tretiran kao i podmetnuta bomba ispod sjedišta . Dobar ker, malo veća m*da i da nalupaš prvog lopova kojeg ufatiš u krađi ( bez da zoveš mup ) bi ti moglo buduće lopove odbiti od avlije.

[Korisničkoime]

ma taj zakon stoji i ok je ako ja uradim takvo nesto nad nekom nevinom osobom...ali ako to uradim nad nekim ko cini invaziju na moju imovinu, onda bi se to mozda moglo okarakterizovati samoodbranom. ali to je samo moje misljenje, zakon je valjda drugaciji.

znaci isti bi slucaj bio i da ja vidim lopova kako pali i krece s mojim autom a ja s prozora raspalim rafal i ubijem ga?

Odgovarao bi, ubistvo sa predumišljajem, zakon štiti određena dobra, štiti imovinu kao dobro međutim štiti i život kao dobro, u biti se radi o koliziji dobara pod zaštitom s tim da je život naviše dobro koje zakon poznaje jasno je da ti nemaš pravo uništiti to veće dobro - oduzeti nekome život da bi zaštitio manje dobro - svoju imovinu. To što je tebi tvoja imovina puno vrijedna ne može i ne smije se ticati zakonodavca budući da isti mora biti objektivan tako da druže koliko god tebi tvoja imovina bila vrijedna društvu ili društvenom sistemu normi život kao dobro je vrijedni.
Međutim kada bi ubio nekoga kako bi zaštitio tuđi život, znači kolizija jednako vrijednih dobara, ne bi odgovarao (pod pretpostavkom da su ispunjeni uslovi koje određuje nužna odbrana).

[TheMule]

kakvih polu-informisanih gluposti ovdje. Pa i u Americi bi dobio 60 godina za tako nesto. Ti ne smijes sprovoditi zakon u svoje ruke, a i da smijes, kazna za kradju nije smrt.

[stetoskop]

A možda lopov ne pije, pa flašu dadne nekome, pa taj natoči negdje na zabavi, pa...

[ho oponopono]

...ma nema bilo bi predavanje zaboravu tvoje krivnje.. i

[apsidejzi]

ma taj zakon stoji i ok je ako ja uradim takvo nesto nad nekom nevinom osobom...ali ako to uradim nad nekim ko cini invaziju na moju imovinu, onda bi se to mozda moglo okarakterizovati samoodbranom. ali to je samo moje misljenje, zakon je valjda drugaciji.

znaci isti bi slucaj bio i da ja vidim lopova kako pali i krece s mojim autom a ja s prozora raspalim rafal i ubijem ga?

Sistem je postavljen drugacije. Ti osiguras svoju imovinu, lopov odradi svoje. Ti zovnes policiju i oni ga ganjaju, ti ne uzimas zakon u svoje ruke. Ako ga policija ne uhvati, ti dobijes naknadu od osiguranja i eventualno tuzis policiju zbog neprifesionalizma. Ako imas gps jos bolje.

Kasnije ce osiguranje ganjati policiju da postane efikasnija kako budu morali placati vise i vise naknada. Zivimo u dobu institucija gdje se sve institucionalno rjesava, naravno uz naknadu. Zato je to tvoje kaznjivo djelo. Dok god imas osiguranje (ful) i zastitare ti ne smijes sam uzimati pravdu. Ako nisi zadovoljan njima, tuzis ih.

[muminovic]

Hipoteticki:

U flasu viskija naspem otrova za pacove. Flasu ostavim u kaseti od auta. Lopov dodje, ukrade mi auto, otvori kasetu i "proslavi" svoj ulov sa par gutljaja moga viskija. To mu bude i zadnje i krepa ko pacov.

Jesam li ja odgovoran za njegovu smrt? Da li bih bio optuzen za ubistvo?

Tvoje auto, tvoja flasa.

Ako ne utices na to da ti neko ukrade auto (podstrekavanje), ili ne olaksas da ti ukrade auto (ostavljas otvorena vrata ili otkljucana i sl).

Ako si na flasu napisao PAZI OTROV - nemoj piti.

Ne bi odgovarao za eventualnu smrt lica koje ti ukrade auto, a kasnije u tom autu nadje flasu na kojoj pise da je otrov, a on uz to jos i popije.

Sve si uradio da ne dodje do ispijanja otrova, iz tvoje flase u tvom autu, nema govora o eventualnim umišljajem, jer ti ne znas da li ce neko ukrast tvoje vlasnistvo, a jos uz to ako si i pored svega dao znak na flasi da je otrov, ti si sve ucinio da do stetne posljedice ne dodje.

U sudskoj praksi balkana, se nije jednom desilo da lice kje dodje u goste, ode u podrum ili spajz uzme flasu na kojoj ne pise nista i popije a u njoj otrov. Lice nije krivo jer nije ni znalo niti moglo znati da ce on hodat po kuci i pit u spajzu iz flasa tekucine.

Član 35. ZKP FBiH – Sadržaj (elementi) krivice:
1. Krivica postoji ako je počinitelj u vrijeme počinjenja krivičnog djela bio uračunljiv i pri tome postupao s umišljajem.
2. Krivica za krivično djelo postoji i ako je počinitelj postupao iz nehata, ako to zakon izričito predviđa.

krivica podrazumijeva njegov psihički odnos prema izvršenom djelu koji potvrđuje njegovu krivicu za to djelo i predstavlja osnov njegove odgovornosti. Ona može biti različitog intenziteta odnosno može se izražavati u različitim stpenima težine, koji se uglavnom svode na dva osnovna oblika: umišljaj i nehat. Pri tome, umišljaj predstavlja teži oblik krivice za koji se redovno predviđa kažnjavanje, dok je nehat lakši oblik i stoga je za nehatno izvršenje krivičnih djela odgovornost izuzetna, samo kada je to izričito predviđeno.

Uračunljivost je - svojstvo normalnog i duševno razvijenog čovjeka da ispravno rasuđuje, odn. da shvati značenje određenog djela i da se u skladu s tim ponaša.

1. Svjesni nehat (luxuria, samopouzdanje, lakomislenost) postoji kada je učinilac bio svjestan svog djela, odn. svjestan da zbog njegove radnje (činjenja ili nečinjenja) može nastupiti zabranjena posljedica, ali je olako držao da će je moći spriječiti ili da ona ipak neće nastupiti, (npr. ako neko lice kod izgradnje objekta ne pokrije krečanu, pa dijete prilikom igre upadne u krečanu i uguši se; lovac u šumi ne ugasi vatru, te dođe do požara i nastupanja štete). Dakle, kod učinioca postoji svijest o djelu, ali ne postoji volja jer učinilac neće posljedicu, niti pristaje na njeno nastupanje. Njegov voljni odnos prema nastupanju posljedice je negativan. Drugim riječima kod ovog učinioca prisutno je samopouzdanje u svoje sposobnosti i mogućnost da spriječi nastupanje posljedice, ili pouzdanje u spoljne okolnosti usljed kojih posljedica neće nastupiti iako za to postoji mogućnost. Prema tome kod eventualnog umišljaja i svjesnog nehata elemenat svjesti je isti, ali je razlika u voljnom elementu. Naime kod eventualnog umišljaja učinilac pristaje na posljedicu, a kod svjesnog nehata on ne pristaje na posljedicu, već drži da do toga neće doći.

2. Nesvjesni nehat (negligentia, nemar, nepažnja) postoji kad učinilac nije bio svjestan mogućnosti nastupanja posljedice, iako je prema okolnostima i svojim ličnim svojstvima, morao i mogao biti svjestan te mogućnosti. Dakle kod nesvjesnog nehata postoji odsustvo svjesti o mogućnosti nastupanja posljedice i odsustvu volje. Krivnja ovog učinioca je u tome što je bio dužan i mogao da ima takvu svjest, ali je nije imao. Znači nesvjesni nehat predstavlja nepažljivo ponašanje. (npr. lovac u šumi puca na divljač i ubije čovjeka koji je slučajno naišao stazom kroz šumu; prilikom pravljenja kuće vlasnik ne pokrije krečanu te dođe do pada kreča i ugušenja djeteta; čovjek ne ugasi vatru koju je zapalio na otvorenom, te usljed vjetra dođe do požara; udarac oštećenog šakom te oštećeni padne na asvalt i doživi frakture). Nedostatak pažnje koju je učinilac u datoj situaciji mogao i bio dužan da ima, zbog čega nije predvidio inače predvidivu posljedicu, predstavlja suštinu nesvjesnog nehata, onu njegovu komponentu koja ga čini oblikom vinosti. Za ocjenu učiniočeve dužnosti i mogućnosti predviđanja posljedice odlučujuća su subjektivna svojstva učinioca i objektivne okolnosti pod kojima je djelo učinjeno. Kada je u pitanju učinilac, mjerodavne su individualne okolnosti, lične i subjektivni mogućnosti i svojstva učinioca. To podrazumijeva različite okolnosti koje su relevantne za tu ocjenu, kao što su njegov uzrast, intelektualne mogućnosti, stanje njegovog vida i sluha, njegovo iskustvo, psihofizičko stanje, odnosno eventualno stanje premorenosti, straha i sl. Kada su u pitanju objektivne okolnosti, treba uzeti u obzir, u zavisnosti od toga kako se odvijalo izvršenje djela, različite okolnosti kao što su mjesto izvršenja radnje, vremenske prilike, da li je bila noć ili dan, stepen vidljivosti, postojanje buke, prisustvo drugih lica, sredstva sa kojima je učinilac raspolagao, složenost situacije itd.

[hladan.preminger]

Ako bi bio budala i kazao policiji ili nekom drugom, pa on to rekao plociji, da si namjerno stavio otrvo u flasu whiskija u nadi kako da bi se provalnik eventualno otrovao bio bi odgovoran.

Ako bi pak bio pametan i o svom naumu sutio, a nakon svega rekao da ti je otrovani whiski bio namjenjem da se rijesis osova i strsljenova koji je kako je svims poznato lete na zaseceren alkohol ne bio odgovoran.



If you know what i mean.

De bolan muminovicu ne spamaj sa pravnim definicijama koje nas par razumije. Ovdje su vecinom pravni laici pa moras primjerima objasnjvat. No offense.

[muminovic]

Ako bi bio budala i kazao policiji ili nekom drugom, pa on to rekao plociji, da si namjerno stavio otrvo u flasu whiskija u nadi kako da bi se provalnik eventualno otrovao bio bi odgovoran.

Ako bi pak bio pametan i o svom naumu sutio, a nakon svega rekao da ti je otrovani whiski bio namjenjem da se rijesis osova i strsljenova koji je kako je svims poznato lete na zaseceren alkohol ne bio odgovoran.



If you know what i mean.

De bolan muminovicu ne spamaj sa pravnim definicijama koje nas par razumije. Ovdje su vecinom pravni laici pa moras primjerima objasnjvat. No offense.

Sanse da ce mu neko ukrast auto su 1:100.000.

Sasvim je druga stvar ako mu neko kaze ukrast cu ti auto, pa mu on podmetne otrov

p.s.
hahahaah za pravne definicije i spam

[hladan.preminger]

Ako bi bio budala i kazao policiji ili nekom drugom, pa on to rekao plociji, da si namjerno stavio otrvo u flasu whiskija u nadi kako da bi se provalnik eventualno otrovao bio bi odgovoran.

Ako bi pak bio pametan i o svom naumu sutio, a nakon svega rekao da ti je otrovani whiski bio namjenjem da se rijesis osova i strsljenova koji je kako je svims poznato lete na zaseceren alkohol ne bio odgovoran.



If you know what i mean.

De bolan muminovicu ne spamaj sa pravnim definicijama koje nas par razumije. Ovdje su vecinom pravni laici pa moras primjerima objasnjvat. No offense.

Sanse da ce mu neko ukrast auto su 1:100.000.

Sasvim je druga stvar ako mu neko kaze ukrast cu ti auto, pa mu on podmetne otrov

p.s.
hahahaah za pravne definicije i spam

Sanse su kod utvrdivanja krivice nebitne (umisljaj ili nehat moze se raspravljati), mozda kod odmjeravanja kazne kao olaksavajuca okolnost.
Nemoj se ljutiti.

[muminovic]

Ako bi bio budala i kazao policiji ili nekom drugom, pa on to rekao plociji, da si namjerno stavio otrvo u flasu whiskija u nadi kako da bi se provalnik eventualno otrovao bio bi odgovoran.

Ako bi pak bio pametan i o svom naumu sutio, a nakon svega rekao da ti je otrovani whiski bio namjenjem da se rijesis osova i strsljenova koji je kako je svims poznato lete na zaseceren alkohol ne bio odgovoran.



If you know what i mean.

De bolan muminovicu ne spamaj sa pravnim definicijama koje nas par razumije. Ovdje su vecinom pravni laici pa moras primjerima objasnjvat. No offense.

Sanse da ce mu neko ukrast auto su 1:100.000.

Sasvim je druga stvar ako mu neko kaze ukrast cu ti auto, pa mu on podmetne otrov

p.s.
hahahaah za pravne definicije i spam

Sanse su kod utvrdivanja krivice nebitne (umisljaj ili nehat moze se raspravljati), mozda kod odmjeravanja kazne kao olaksavajuca okolnost.
Nemoj se ljutiti.

Naravno, ali ako je na flasi napisano "pazi otrov", sve je uradio da ne dodje do ispijanja tekucine.

Ukoliko nema naziva, mozemo raspravljati samo o: Nesvjesni nehat (negligentia, nemar, nepažnja)

[dert]

a moze se braniti da je htio izvrsiti samoubistvo ostavio flasu u autu .....kren'o da se samoubije i jebaji ga ..neko mu hapio auto ...i et'

[muminovic]

a moze se braniti da je htio izvrsiti samoubistvo ostavio flasu u autu .....kren'o da se samoubije i jebaji ga ..neko mu hapio auto ...i et'

Pa, covjek stavio flasu sa otrovom, sa namjerom da sebi potruje miseve u podrumu.

Jos je napisao da flasi da je otrov, u necemu se otrov mora nosit.

[mudrac2]

a moze se braniti da je htio izvrsiti samoubistvo ostavio flasu u autu .....kren'o da se samoubije i jebaji ga ..neko mu hapio auto ...i et'

Pa, covjek stavio flasu sa otrovom, sa namjerom da sebi potruje miseve u podrumu.

Jos je napisao da flasi da je otrov, u necemu se otrov mora nosit.

definitivno bi bilo njemu u korist kad bi napisao otrov na flasi. No i ako nebi, dovoljno je učinio samim time što je flašu zaključao u autu.

Mislim da ni u ovom slučau nebi bio odgovoran, ali opet ima tu i do sudije, advokata....

[registrovana onako]

Hipoteticki:

U flasu viskija naspem otrova za pacove. Flasu ostavim u kaseti od auta. Lopov dodje, ukrade mi auto, otvori kasetu i "proslavi" svoj ulov sa par gutljaja moga viskija. To mu bude i zadnje i krepa ko pacov.

Jesam li ja odgovoran za njegovu smrt? Da li bih bio optuzen za ubistvo?

Nebi odgovarao za ubistvo sa predumisljajem to je sigurno.

Predumisljaj znaci unaprijed isplanirati ubistvo tacno odredjene osobe ili vise osoba, na unaprijed isplaniran nacin, sa unaprijed isplaniranim sredstvom.

Eventualno bi odgovarao za ubistvo iz nehata jer si znao da je sadrzaj boce opasan po zivot a nisi to pismeno naznacio nego si cekao da se neko "upeca".

Kazna bi ti bila od 1 do 5 godina.

kako bi se na to gledalo da skine naljepnicu sa boce viskija i ostavi bocu bez ikakve oznake? tu nema pogresnog navodjenja

[mudrac2]

Ako bi bio budala i kazao policiji ili nekom drugom, pa on to rekao plociji, da si namjerno stavio otrvo u flasu whiskija u nadi kako da bi se provalnik eventualno otrovao bio bi odgovoran.

Ako bi pak bio pametan i o svom naumu sutio, a nakon svega rekao da ti je otrovani whiski bio namjenjem da se rijesis osova i strsljenova koji je kako je svims poznato lete na zaseceren alkohol ne bio odgovoran.
If you know what i mean.

De bolan muminovicu ne spamaj sa pravnim definicijama koje nas par razumije. Ovdje su vecinom pravni laici pa moras primjerima objasnjvat. No offense.

nije od značaja šta je izjavio u policiji jer može promijeniti iskaz. Važno je šta kaže na sudu.

[dječak sa šibicama]

Ima jedna zena u komsiluku, zivi u prizemlju, usisavala kucu kad kroz prozor sobe uskoci lopov, umlatila ga sa cijevi od usisivaca, on je tuzio zbog nanosenja fizickih ozljeda, mora platiti odstetu lopovu.

[mudrac2]

Ima jedna zena u komsiluku, zivi u prizemlju, usisavala kucu kad kroz prozor sobe uskoci lopov, umlatila ga sa cijevi od usisivaca, on je tuzio zbog nanosenja fizickih ozljeda, mora platiti odstetu lopovu.

e da, to je slika i prilika našeg društva i pravnog sistema.

[S4mpion]

"Kakav zatrovani viski, kakva flaša!? To nije moje, ja to prvi put u životu vidim."

Hipoteticki:

U flasu viskija naspem otrova za pacove. Flasu ostavim u kaseti od auta. Lopov dodje, ukrade mi auto, otvori kasetu i "proslavi" svoj ulov sa par gutljaja moga viskija. To mu bude i zadnje i krepa ko pacov.

Jesam li ja odgovoran za njegovu smrt? Da li bih bio optuzen za ubistvo?

Samo ako si dovoljno naivan da priznaš da je flaša tvoja.

[HAVANA]

Koja flasa,otkud flasa,nemam ja nikakve flase.