Forum Klix.ba

Longplay wrote:Ne kontam ove likove koji su tu samo da kritikuju, a nemaju dvije ciste. Svima vama porucujem da ako vam se ne svidjaju 'Grbavica', 'Kod Amidze Idriza', 'Nicija Zemlja' snimite bolje filmove i osvijite i vi nesto u zivotu. Ostavite bh. rezisere da nastave tradiciju najbolje kinematografije na balkanu i sire.

PS: smijesno mi je citati kritiku filma na osnovu 'tehnickih' nedostataka. Onda bi svaki elektricar mogao biti filmski kriticar.

kolega, vi ste preblagi. ja bih tim retardiranim elektricarima zabranio i da gledaju, a kamoli im jos dozvolio da daju misljenje.

Pa ne bih se bas slozio sa gospodjom . Da je moglo drugacije ,moglo je ali Jasmila je htjela da ovaj film izgleda ovako kako izgleda i ja joj cestitam na hrabrosti. Film je bas surovo realan i vise mi lici na dokumentarac. Bas sam slusao misljenja mojih kolega koji su odgledali film i uglavnom je bilo "film nije nesto". Mozda su ocekivali "sretan"zavrsetak. U svakom slucaju za mene je poseban ,drugaciji . O coloru ne mogu govoriti jer sam gledao kopiju , inace kupujem originale samo nasih izdanja ali Grbavicu cu kupiti prvom prilikom.

"Kod amidze Idriza" je za mene nas najbolji poslijeratni film. Jedini film koji sam 5 puta odgledao.

Sad sve je stvar ukusa.

@ asocialis

nadam se, tj. uvjeren sam da je tvoj posljednji post bio primjer ironije na stotu.



sto se tice tih i takvih ironijskih komentara: keep up with good work!


oko kritike vezane za idriza (opet, @ asocialis ) se bas i ne slazem, ali je taj film daleko od toga da podere prva dva emirova.

johnnykola wrote:@ asocialis

nadam se, tj. uvjeren sam da je tvoj posljednji post bio primjer ironije na stotu.



sto se tice tih i takvih ironijskih komentara: keep up with good work!


oko kritike vezane za idriza (opet, @ asocialis ) se bas i ne slazem, ali je taj film daleko od toga da podere prva dva emirova.

moze biti da je do mene, ali ja se nisam nikako mogao unijeti u film, upravo zbog glume. A pogotovo Mustaginog (iz)govora. Toliko je bio neki plastican da stvarno nije imao nikakav prolaz.

Osim toga, ja ne osporavam ni fotografiju, ni muziku ni Pjerovo umijece. NJegove znanje dosezu ionako dalje nego sto ja mogu dobaciti, pa mu zato i ne zamjerim tolko sto se ne potrudi oko Fuketa (i ostalih elektricara ), ali me cudi da nije bolje instruirao Nadarevica. To je sve.

JA sam tri puta fatao zalet i tek u trecem pokusaju ga pogledao do kraja.


p.s. thx for support

E, vidis, moj Dido je rodjen, odrastao i umro u BiH i uvijek je govorio Šport, študent, mleko(ekavica), imao malo hrvatski akcent i bio je bas k'o Mustafin Idriz... To što tvoj nije, ne pravi od Mustafinog Idriza loš lik.

asocialis wrote: moze biti da je do mene, ali ja se nisam nikako mogao unijeti u film, upravo zbog glume. A pogotovo Mustaginog (iz)govora. Toliko je bio neki plastican da stvarno nije imao nikakav prolaz.

Care, ti ni neznas ko je Senad Basic, ali znas da je on los glumac? To meni govori da ti ne pratis bas svijet filma/pozorista tako intenzivno koliko ti se cini. Cisto onako, jer me zanima da skontam ko je tebi dobar glumac, ko je tebi dobar glumac?

Nadarevicu je Idriz vjerovatno uloga zivota. Ja sam ga gledao u hiljadu filmova i predstava i prije i poslije rata i Idriz je daleko najbolji. Na zalost, film je strogo lokalizovan, a nije ni distribuiran u US, tako da me ne cudi sto nije vise gledan, a po kvaliteti, to je jedan od najboljih filmova te godine, ako ne i najbolji. Iskreno i glumom i svime (samo ne budgetom) podere Gospodara Prstenova - Povratak Kralja, koji je te godine dobio oskara za najbolji film.

asocialis wrote: Osim toga, ja ne osporavam ni fotografiju, ni muziku ni Pjerovo umijece. NJegove znanje dosezu ionako dalje nego sto ja mogu dobaciti, pa mu zato i ne zamjerim tolko sto se ne potrudi oko Fuketa (i ostalih elektricara ), ali me cudi da nije bolje instruirao Nadarevica. To je sve.

Mozda da je bio Arnoldov "Terminator 46 - Return of the Geriatrics" bi pogledao iz cuga? Jesam li u pravu?

asocialis wrote: JA sam tri puta fatao zalet i tek u trecem pokusaju ga pogledao do kraja.
p.s. thx for support

ulicar wrote:Care, ti ni neznas ko je Senad Basic, ali znas da je on los glumac?

zasto bi neko nuzno morao znati za senada basica da bi mu se svidjela (ili ne) njegova gluma u nekom konkretnom filmu? oprosti, ali to mi mirise (smrdi!? ) na pricu o jednom od sarajevskih bendova kojima je, kad su dobili losu kritiku za svoj poratni album, jedan od glavnih argumenata kontra kriticara koji je tu kritiku napisao bio: hej, covjece, sta ti nama imas srat, pa mi smo svirali usred rata na rock under the siege! kakve, ba, to veze ima? zaboli me tuki sto si ti glumio kod triera, kurosawe, kubricka, ako mi u nekom filmu nisi lego, nisi mi lego. i period. svi gledamo filmove iz nekih svojih vizura, i ako nista, nase vizure ce biti drugima jasnije ako ih sto plasticnije (kroz - ako je to uopce moguce - argumente) objasnimo jedni drugima. to sto je neko glumio u milijardu predstava i filmova za mene uopce nije argument.

Ukoliko ti nemas pojma ko je glumac, a pravo je poznat BiH glumac, onda ti nemas pojma sta je dobra gluma. OK? To je moj stav. Ti ako neznas Senada, ko je i kako se zove, ti nemas pojma sta je dobra gluma, jer ne pratis dovoljno intenzivno film i pozoriste da bi mogao donijeti ikakav sud o dobroj glumi.

johnnykola wrote:zasto bi neko nuzno morao znati za senada basica da bi mu se svidjela (ili ne) njegova gluma u nekom konkretnom filmu?

O.T. Ja sam bio na Rock Under the Siege (prvi ratni stagedive za one koji se sjecaju koncerta) i mogu reci bez imalo ustrucavanja da je to bilo najvece muzicko *ranje na svijetu. Niti jedan band, ukljucujuci i Lukovca, nije bio dobar. Imam jos uvijek CD, ako koga zanima, tako da sviranje na RUS nije pokazatelj kvalitete, meni bas naprotiv.

johnnykola wrote:oprosti, ali to mi mirise (smrdi!? ) na pricu o jednom od sarajevskih bendova kojima je, kad su dobili losu kritiku za svoj poratni album, jedan od glavnih argumenata kontra kriticara koji je tu kritiku napisao bio: hej, covjece, sta ti nama imas srat, pa mi smo svirali usred rata na rock under the siege! kakve, ba, to veze ima?

Ako tebi neko legne, ne znaci i nece nikada znaciti da je to dobar glumac i obratno. Ja imam jarana koji se pravo furao na Arnolda, svaki film je znao napamet i tako to. Jel' to od Arnolda napravilo dobrog glumca? To sto si ti rekao nije uopste pokazatelj dobre glume.

johnnykola wrote:zaboli me tuki sto si ti glumio kod triera, kurosawe, kubricka, ako mi u nekom filmu nisi lego, nisi mi lego. i period.

Ja sam skole neke ganjao nekada za TV i film, radio dugo godina na TV stanicama, tako da ja kada kazem da nesto valja/nevaljla, ja to baziram na tom iskustvu i znanju. Opet moje iskustvo i znanje je toliko malo da je svaki posting ovdje moje licno misljenje, a ne misljenje strucnjaka. Ja ga imam, imas ga ti, ima ga peti-deseti. Ako ti nemas pojma ko je covjek kojeg pljujes, onda tvoje misljenje ima malo manje tezine kod mene, nego necije drugo, sto sam i rekao u recenici da ako nemas pojma ko je Senad Basic, ti ne pratis film i pozoriste tako intenzivno koliko se tebi cini, odatle tvoje misljenje pije manje vode, barem kod mene. Ja sam pomenuo predstave i filmove, samo kao pokazatelj na sta asocialis treba da obrati paznju prije nego pocne donositi sudove. Broj predstava/filmova ne pokazuje kvalitet, to se vidi po vec pomenutom Arnoldu, ali ukoliko nikada nisi bio na koncertu, nemas pravo da budes muzicki kriticar. Ti moras znati materiju o kojoj pricas, a neznanje Senada Basica u kontekstu BiH glume, to je kao da neko prica da je fizicar, a nema pojma ko je NJutn, niti sta je to njutnov zakon.

johnnykola wrote:svi gledamo filmove iz nekih svojih vizura, i ako nista, nase vizure ce biti drugima jasnije ako ih sto plasticnije (kroz - ako je to uopce moguce - argumente) objasnimo jedni drugima. to sto je neko glumio u milijardu predstava i filmova za mene uopce nije argument.

ulicar wrote:
Ti moras znati materiju o kojoj pricas, a neznanje Senada Basica u kontekstu BiH glume, to je kao da neko prica da je fizicar, a nema pojma ko je NJutn, niti sta je to njutnov zakon.

E care svaka cast za posting. Odavno nisam ovako osvjezavajuci tekst procitao na forumu. Mozemo sada diskutovati je'l poredjenje bas 100% pogadja ali sto bi rekli nasa braca preko okeana 'it brings home your argument'


PS: i ja sam gledao Idriza jedno 2-3 put. To je film onako za dusu. Sarajevska mahala. Ako nisi zivio na Bistriku, Vratniku, Breki, Hridu ili u jednoj od drugih sarajevskih mahala onda mozda neces voljeti film kao neko ko poznaje to okruzenje.

'O.T. Ja sam bio na Rock Under the Siege (prvi ratni stagedive za one koji se sjecaju koncerta) i mogu reci bez imalo ustrucavanja da je to bilo najvece muzicko *ranje na svijetu. Niti jedan band, ukljucujuci i Lukovca, nije bio dobar. Imam jos uvijek CD, ako koga zanima, tako da sviranje na RUS nije pokazatelj kvalitete, meni bas naprotiv. '

hoces reci da cim si bio na nekom koncertu da si ti muzicki kriticar? i ja znam da je rock under the siege bio sranje, a ne moram biti na koncertu i ne moram biti muzicki kriticar mogu poslusati cd i imati usi. ili ti mozda i jesi muzicki kriticar, pored televizijskog i filmskog? mozda znas neku konkretnu cifru koliko ko koncerata ili predstava (pa i konkretnog senada basica) neko treba odgledati da bi stekao pravo da donosi svoj sud? upravo u tome je poanta: nema veze sto je neko svirao na nekom koncertu koji je bio los ili dobar, nema veze sto je neko iz bosne i hercegovine, nema veze sto svako jutrp pije mlijeko, nema veze sto je album ili film stvarao 10 godina, nakon toga, SVAKO ima pravo donijeti svoj sud o necemu sto je javno dobro, a umjetnost to jeste. ili se ja varam? inace, nadam se da nikad nisi komentirao ni jednu zensku koja je pored tebe prosla jer nisi ih dovoljno vidio u zivotu, i u krajnjoj liniji, nisi i sam zensko.
alles klar?

p.s. inace, senad basic, po meni, nije uopce lose odglumio u idrizu, dapace!

kome je "Kod amidze Idriza" los film fulio je bit filma skroz... ako je ocekivao hollywoodski film pun efekata nije ga trebao ni gledati... onaj film ima "dusu" i meni je fakat bio merak da ga gledam...

Ti tek kada dobijes dovoljno informacija skontas koliko si truba. Ja kada kazem ljudima da sam sest mjeseci (jedan semestar) UCIO GLEDANJE FILMA, njima sega, jer oni "osjete film". Ti jarane osjetis shablon. Mrsko mi sada da trazim medju ovim mojim knjigama, ali svi ti filmovi koje si ti "osjetio" su pravljeni po tacno odredjenim stopama, po receptu. Jel' archplot, jel' antiplot, jel' miniplot, jel' zanr drama, triler, peti deseti. LJudi sjednu i napisu film za mjesec dana, jer imas formule po kojima pises. Zato imas Armagedon i Deep Impact u istoj godini. I "Idriz" koristi neke od njih, koje ti ne vidis, a ja vidim (jedna od formula je "turn" karaktera, a ti sada malo googlaj pa vidi sta je to i kako je to koristeno u Idrizu), ali ih koristi daleko manje i na bolje nacine nego bilo koji superhit koji ti "osjetis". To je, vjeruj mi malo veca nauka nego sto je "meni leg'o, nije leg'o", a dotice se od psihologije do biologije (Tita mi).

Oni filmovi koji tebi "legnu" na prvu, to su filmovi koji su pravljeni tako sto su ljudi uzeli kartice i rekli "hajmo archplot, zanr triler...". Filmovi koji te natjeraju na razmisljanje, to su filmovi koji su vjerovatno prekrsili neko od pravila, dal' slucajno, ili namjerno, to pokaze genija od covjeka koji je slucajno ubo. Filmovi o kojima mi pricamo godinama nakon njihovog pustanja u kinima su remek djela. Nepoznavanje materije o kojoj se donosi sud, posebno negativna kitika, pokazuje svu ignorantnost subjekta. Nadam se da je sada jasnije ovo o cemu sam pricao.

johnnykola wrote: hoces reci da cim si bio na nekom koncertu da si ti muzicki kriticar? i ja znam da je rock under the siege bio sranje, a ne moram biti na koncertu i ne moram biti muzicki kriticar mogu poslusati cd i imati usi. ili ti mozda i jesi muzicki kriticar, pored televizijskog i filmskog? mozda znas neku konkretnu cifru koliko ko koncerata ili predstava (pa i konkretnog senada basica) neko treba odgledati da bi stekao pravo da donosi svoj sud? upravo u tome je poanta: nema veze sto je neko svirao na nekom koncertu koji je bio los ili dobar, nema veze sto je neko iz bosne i hercegovine, nema veze sto svako jutrp pije mlijeko, nema veze sto je album ili film stvarao 10 godina, nakon toga, SVAKO ima pravo donijeti svoj sud o necemu sto je javno dobro, a umjetnost to jeste. ili se ja varam? inace, nadam se da nikad nisi komentirao ni jednu zensku koja je pored tebe prosla jer nisi ih dovoljno vidio u zivotu, i u krajnjoj liniji, nisi i sam zensko.
alles klar?

p.s. inace, senad basic, po meni, nije uopce lose odglumio u idrizu, dapace!

svaka cast za tvoje ucenje gledanja filma.
zar ti mislis da bi svako trebao uciti gledanje filma?
ili, postavi sebi pitanje ovako:
ko je ovdje zafrknut: 'ja, koji sam naucio sve sablone
od charlesa darwina na ovamo, pa u filmovima,
vidim (cini se - grijesim li?) samo njih, a ne gledam
film onako kako bi se trebao gledati: pola sa srcem
i pola sa razumom, ili cak s vecim udjelom srca?'
i ja sam se godinama nervirao
zbog cinjenice da ce veoma malo ljudi na ovom
planetu vidjeti (po meni) betone kao sto
su julien, djecak magarac ili gumo (da ne pisem o tome
da ce mi nakon gledanja reci da su to fakat betoni, a ne sranja
- tu bi vec pisao o hrpi misaonih imenica ). i ne samo njih,
vec betone kao sto su donnie darko, filmovi
leigha ili triera... ali ako u icemu, a ono u umjetnosti,
ne trebalo biti diktata! preporucis nekom film-dva, a on ti
dodje i sa strascu (mozda i prouzrokavanom snimanjem
filma po nekom sablonu - irelevantno) komentira
filmove koje si mu preporucio. rijetko je, ali i takvi
se zalome ponekad. vecina ce ti reci: 'sto mi ono
preporuci, majke ti, istegobirah se ziv gledajuci!'
sta takvima reci? a tek onima kojima je
vrhunac sedme umjetnosti arnie ili, pak, spanjolske sapunice.

'Oni filmovi koji tebi "legnu" na prvu, to su filmovi koji su pravljeni tako sto su ljudi uzeli kartice i rekli "hajmo archplot, zanr triler..."' ovo me nevjerojatno podsjeca na recenicu jedne moje prijateljice koja je isla
otprilike ovako:'tek nakon sto sam odgledala matrix skontala sam da
su nase emocije komplicirani elektronicki impulsi koji se putem sinapse prenose s jednog neurona na drugi.' ja sam na to odgovorio:'i sta je u tome lose - kako god se prenosili i koji god transmiteri u prenosu bili koristeni, na kraju imas emociju, a u njezinim extremima smijes se ili
places. obrati, molim te, paznju na sadrzaj, a ne na formu.' jebo film koji cu gledati i pratiti: 'aha, evo ga prvi turn, evo siroki kadar kamere, aha drugi turn, evo ga, flip over! u kako je ovo dobro!' - a koga briga za ljude koji na filmu placu, zaljubljuju se - boluju, umiru...

'Nepoznavanje materije o kojoj se donosi sud, posebno negativna kitika, pokazuje svu ignorantnost subjekta.' nakon svega napisanog - sta je negativna kritika? jesi li ti zavrsio politicke nauke, bio nazocan na nekih 30 sjednica narazlicitijih parlamenata, znas li u potpunosti ustav drzave u kojoj zivis, svaki clan i paragraf zakona koji se sad izglasavaju na nekoj od sjednica? a opet, je li tako, svake cetiri godine izadjes i zaokruzis jednu od opcija - izneses svoj sud.
zivio!!!

Oprostite što upadam u sred follow-up rasprave da bih prokomentarisala na temu...

Film je dobar, ali moglo je to puno, puno, puno bolje.
Ne sa tehničkog, već sa suštinskog aspekta.

Lično smatram da su emocije žena žrtava zločina rata nedovoljno jako prikazane, ili čak donekle profulane. Ovo me ljuti pogotovo kad uzmem u obzir da je Jasmila radila uz pomoć žena iz Centra. Jasno je k'o dan da je taj ne-d'o-bog-nikom osjećaj gotovo pa nemoguće opisati, približiti nekome ko bi to onda trebao donekle prenijeti na platno i približiti širokim narodnim masama; možda upravo te žene nisu uspjele, možda Jasmila nije uspjela, možda je to i nemoguće prenijeti na gledaoce... ali upravo u tome vidim cilj ovog filma, njegovu bit, baš zato što se sva famoznost ovog filma zasniva samo na toj temi. Temi, koju po meni, Jasmila nije uspjela približiti... bar ne onoliko koliko to 'vrijedi', bože sačuvaj.

Naprosto, nije 'ubola' onu tanku nit koja je srž te teme, ono nešto što recimo Remake ima u sebi, što ga čini potpuno drugačijim od svih sličnih filmova, onu tananu višesmislenost koja je istovremeno i pravilo i izuzetak, i dah života i dah smrti, Grbavica je naprosto u ciljanoj temi - NIJE NAŠLA.

Možete vi svi pričati kako hoćete, ali vjerujem da se većina žena koje su silovane u ratu slaže sa mnom - da ovaj film nije iznio niti 5% osjećaja koje je trebao iznijeti, približiti javnosti kad se već dohvatio te teme.

Iz ovih razloga smatram da je Grbavica mogla biti 'puno bolji' film.

legionarka wrote:Znam da ce ovaj post naci osudu mnogih...Ali ne mogu da ne napisem osvrt na film koji sam sinoc gledala. Iako se radi o ostvarenju BH rediteljke koja je za svoj uradak dobila prestiznog Medu, ne mogu se oteti utisku koji je na mene ostavio ovaj film. Iskreno sam ocekivala nesto spektakularno, dramaturski i tehnicki. Suprug je sinoc donio film koji sma dugo ocekivala i sjeli smo prvo kao ljudska bica a tek onda kao profesionalci koji se slicnim poslom bave dugi niz godina.

Prvo ocjena obicnog covjeka koji je bio u BiH svo vrijeme rata. Naime, prica sama po sebi jako bitna za nasu istoriju i za protekle godine. Medjutim nacin na koji je ispricana, blijed i nadasve labav. Ne postoji prava prica. Dosta "okolnog" je zastupljeno u filmu i vise se tome dalo prostora osim pravoj fabuli o silovanoj zeni. Nekako me uvrijedilo malo sto je tako blijedo receno nesto tako surovo.

E sad, kao profesionalac, koji se godinama vec bavi postprodukcijom projekata poput ovoga. Film je cista fula. Pa zaboga, zar tolike godine pripreme i toliko potrosenog novca nisu mogli izroditi pristojnu filmsku tvorevinu. Jasmila je napravila film koji meni vise lici na TV dramu iz osamdesetih. Kamera, sturo i prejednostavno bez mnogo kreativnosti. Odabir lokacija da ne spominjem. Pa zar se u Sarajevu sve desava u jednoj kafani i dole na A. Polju kod dzamije. Ajd to i nije bitno. Tehnicki gledano, milion i jedan propust, laickih gresaka u kojima se u istoj sceni odredjeni predmeti pojavljuju i nestaju iz kadra. Stvari koje se njoj kao reditelju ili bar njenim asistentima nisu nikako smjele dogoditi.

Montaza u skladu sa kamerom. Koliko para toliko muzike. Imati pristup opremi i softwerima kojima je ona imala i ne iskoristiti to maksimuma je tuzno. Kolor korekcija koja je zaista jedan zavrsni dodir filmu i koji mu daje onu posebnu car kao da i nije uradjena. Jeb ga ne mogu si pomoc a da ne kazem sta mislim. Drago mi zbog nas i zbog Mede nam osvojenog. Zao mi para skrsenih u film koji izgleda prejeftino. Steta dobre price, koja se nije razvila, steta glumaca, steta brate filma.
Et.
ne zamjerite mi moradoh...

Neću nikoga osuđivat kao što nisi ni ti, ali nakon čitanja tvog posta, postavlja se samo jedno jedino pitanje: Zar su ljudi koji su ovom filmu dali nagradu Zlatni Medvjed zaista takvi neprofesionalci, jer to je jednostavna konkluzija iz jednostavnih premisa koje si dala u svom postu.

Qler wrote:kome je "Kod amidze Idriza" los film fulio je bit filma skroz... ako je ocekivao hollywoodski film pun efekata nije ga trebao ni gledati... onaj film ima "dusu" i meni je fakat bio merak da ga gledam...[

i meni

Sto se tice grbavice , slazem se u nekim stvarima sa legionarkom , npr ono o nerazradenosti uloga , ali ima tu i dobrih stvari.....mislim , da ne filozofiram sada , ono sto je poenta jednog filma ( po meni ) jeste da SVIMA omoguci totalno razumjevanje i da SVIMA pruzi pouku ili ono famozno "sta je pisac htio reci"....to nije postignuto u Grbavici.......primjer je , ja pitam jarana koji je gledao Grbavicu prije mene , rekoh kakav je film , o cemu se radi , on odgovara :

" ma bezze , djevojka od 14 godina , mamu joj silovana , ona dijete cetnika , osisa se na celavo i ode na exurziju "...

ja kad sam ovu recenicu CUO , znao sam da je Beton film idejno ali realizacija je bila losa....sto se i ispostavilo tacnim ( u mojoj glavi )....

Ne, nemora svako ici i uciti gledanje filma, mada ti se standardi promijene nevidjeno nakon jednog tako dobrog kursa. Sta jeste pozeljno je da, ukoliko ces reci "Jel' taj covjek glumac uopste?" poznajes dovoljno materije da bi postavio to pitanje.

Nisam slikar, meni se ne svidja monaliza, fakat. Da li cu reci "Jel' taj Leonardo slikar uopste?" Jok. Sta mogu uraditi je nauciti o slikanju dovoljno da bih mogao razumjeti zasto je monaliza "najbolja slika na svijetu". Ako kazem "Leonardo nezna slikat" bez da znam o cemu pricam, ja sam ignorantni krkan kojem treba dati lizalo, jer nisam bolje zasluzio.

johnnykola wrote:svaka cast za tvoje ucenje gledanja filma.
zar ti mislis da bi svako trebao uciti gledanje filma? nakon svega napisanog - sta je negativna kritika?

'Nisam slikar, meni se ne svidja monaliza, fakat. Da li cu reci "Jel' taj Leonardo slikar uopste?" Jok. Sta mogu uraditi je nauciti o slikanju dovoljno da bih mogao razumjeti zasto je monaliza "najbolja slika na svijetu". Ako kazem "Leonardo nezna slikat" bez da znam o cemu pricam, ja sam ignorantni krkan kojem treba dati lizalo, jer nisam bolje zasluzio. '

mona lisa je najbolja slika na svijetu za vecinu likovnih kriticara. the beatles su najbolji band svih vremena za vecinu muzickih kriticara. a i ti i ja znamo da je bilo u povijesti mozda i 10 puta boljih likovnih i pop umjetnika (ili bar onih koji su za tebe i mene bolji od ovih 'standardnih'). stav u tvojim recenicama gore je vrlo cest i uglavnom ces ga naci u elitnim krugovima i krugovima ljudi koji su hiperaktivni (iskreno se nadam da ti spadas u ovo drugu skupinu ), pa zele mnogo toga da znaju. postujem ja to, ali u tvojim recenicama stoji jedna opasnost:
'Sta mogu uraditi je nauciti o slikanju dovoljno da bih mogao razumjeti zasto je monaliza "najbolja slika na svijetu".' vecina ljudi ce iz ove tvoje recenice izbrisati navodnike prije i poslije najbolja slika na svijetu i sto je jos gore nece znati reci zasto je ona za njih najbolja vec ce kopirati stav nakog likovnog kriticara i na umjetnost ce gledati kroz poludiktat podsvjesno instaliran u glavi od nekih visi 'autoriteta'. prije 20 st. to je upravo bio slucaj, pa je umjetnost bila privilegija uglavnom bogatih i 'obrazovanih'. sva sreca pa se to promijenilo. dugo sam u glavi imao recenicu koju mi je jednom davno mama izrekla: znas, sine, da bi mogao slusati mozarta ti moras znati sto je to simfonija, ko ju je prvi napisao, gdje je mjesto amadeusa u povijesti klasicne glazbe itd.
ta recenica mi je oduvijek bila shuhveli. nakon otprilike 15 godina sto mi je mama izrekla, ja sam zarad novca zavrsio kao statist u predstavi suleta kupusovica (u biti giuseppe verdija ) nabucco u sarajevu na sceni narodnog pozorista. u podsvjesti sam imao 'cinjenicu' koju mi je mama izrekla i koliko god volio muziku, iskreno, prvih par proba sam se bukvalno tegobirao slusajuci orkestar, zbor i soliste. a onda sam pustio sve kraju i dopustio uhu da uziva. u posljednjem cinu, prigodom vjesanja, stojim na sceni 2 metra od sanele redzepagic, (mislim da se tako preziva ) a ona razara svojim glasom - pjevajuci nesto llastri dell signore. to mi je najbolji dio predstave. znas sta se ispostavi: upravo tu ariju su muzicki kriticari proglasili za top 3 svih vremena - rece mi jedan muzicki akademac. kad je nesto beton ono je beton, sa znanjem ili ne, irelevantno. ok, mozemo se sloziti oko toga da to 'znanje' (mislim, muzicko) producira (muzicko proizilazi iz opceg - da ne bude zabune ) u biti ono 'opce' znanje koje je u svakog od nas razlicito.
e, jesam se nasro! ali, regularno kod mene je upravo ovako: bez ikakvih kocnica treba slusati, gledati i citati. cak kad nesto i ne razumijete - isplatit ce se kad tad! kad vam neko pocne srat tipa: 'ih, ti to ne razumijes!' vi mu se fino nasmijte u facu i recite - 'ja to i te kako dobro razumijem. razumijem na svoj nacin - na koji ti nikad razumijeti neces iz jednog vrlo jednostavnog razloga: ti nisi, niti ces ikad biti ja!'
zivili!
p.s. evo za kraj jednog primjera kako smo jaran i ja razumijeli gabrijela jurkica u njegovoj galeriji u livnu. picimo kroz galeriju skupina nas mladih zajedno sa tra pericom. kod vecine raje iz gore napisanih razloga vidis grc na licu s pitanjem: 'koji kurac me ovdje dovede! jebote 'jedan od najvecih slikara bosne i hercegovine'!' medjutim, jaranu i meni super: idemo od slike do slike i citamo naslove: majka i ljeto,
majka i ja, majka cuva ovce... eda bismo u po frke naletili na naslikanu pucinu. puko pejsaz mora. brat-bratu, slika velika metar sa metar. u to jaran izvali: 'sad upravo gledamo sliku koju je gabra (implicira na jurkica - op. aut. ) nazvao utapanje majke!' umrli smo od smijeha. njemu i meni je tamo bilo beton jer smo sliku gledali svojim ocima, a ne ocima tra perice i likovnih kriticara cije je rijeci prosipao skupini mladih s pogledima: 'daj ba, vodi nas na janjetinu, nek' ti tvoji kriticari landaraju ovom galerijom, pusti nas na miru!' jedino sto je bitno je biti ovdje i sada, a ne razmisljati o nekoj janjetini koja ce eventualno doci kroz sat-dva, dan ili dva.
zivili! (jos jednom. )

Pazi, ja cu svima koji me pitaju reci da mi se djokonda ne svidja i da ima hiljadu puta, po mom misljenju ljepsih slika. Sta ja necu uraditi je reci Leonardo nezna slikat', jer se meni monaliza ne svidja, o tome ti citavo vrijeme govorim. Sada bi me jedan nas slikar nalijepio jer "ljepota ne znaci umjetnost, umjetnost moze biti i ruzna" (ako cita, mozda se prepozna), ali je to moje misljenje, ne stav strucnjaka. To definitivno nije "nemanje svog misljenja".

Imati misljenje i stav nije ponisteno imanjem obrazovanja. Obrazovanje ti dopusta da branis stav argumentovano. Evo recimo frisak primjer. Gledao ja The Constant Gardner (nahvaljen u pi*ku materinu) i kada sam izasao iz kina, pitaju ljudi mene, kakav dojam mi je ostavio film i ja kazem da je to vjerovatno najdosadniji film koji sam gledao te godine. Svi skocili da mi objasne kako je ovaj/onaj rekao da je to remek djelo, a ja sam znao da im objasnim zasto mi je to bio jako dosadan film. Da sam nastupio sa stavom "jel' to glumac ili laik", a nemam pojma kako se upali kamera, svi bi imali pravo da me nazovu mahnitovom i majmunom. Ja moje misljenje branim argumentovano. Nebi bilo prvi put da me na forumu/raspravi... neko nazove glupanom, da bih ja sacekao godinu dana i onda, kada se stvari dese i raspletu, dosao da natrljam na nos nadobudnom kriticaru, kojem je jedini argument nazvati nekoga laikom/glupanom bez ikakvog argumenta.

Da ti malo zamutim vidike, probaj da mi objasnis zasto se tebi recimo svidja burek, cevapi... izaberi bilo koje jelo, a da sam ja kao marsovac, juce pao s Marsa i nisam nista u zivotu zemaljsko jeo, tako da meni "luk, somun i meso" ne znace nista.. "Jer je dobar" nije odgovor.

johnnykola wrote: mona lisa je najbolja slika na svijetu za vecinu likovnih kriticara. the beatles su najbolji band svih vremena za vecinu muzickih kriticara. a i ti i ja znamo da je bilo u povijesti mozda i 10 puta boljih likovnih i pop umjetnika (ili bar onih koji su za tebe i mene bolji od ovih 'standardnih'). stav u tvojim recenicama gore je vrlo cest i uglavnom ces ga naci u elitnim krugovima i krugovima ljudi koji su hiperaktivni (iskreno se nadam da ti spadas u ovo drugu skupinu ), pa zele mnogo toga da znaju.

ulicar, slazem se sa tobom oko gardner --premda ovo nema veze sa temom. ali cudi me da nisi spomenuo montazu kao jedini element filma vrijedan paznje.

Ima i dobrih stvari u gardneru, fotografija je bila dobra (odlicna), montaza je bila dobra, malo mi je bezveze filter gdje dominiraju plava i crvena, ali hebi ih, to je sada moderno.

repeater wrote:ulicar, slazem se sa tobom oko gardner --premda ovo nema veze sa temom. ali cudi me da nisi spomenuo montazu kao jedini element filma vrijedan paznje.

'ok, mozemo se sloziti oko toga da to 'znanje' (mislim, muzicko) producira (muzicko proizilazi iz opceg - da ne bude zabune ) u biti ono 'opce' znanje koje je u svakog od nas razlicito. '

slazem se u potpunosti s tobom. i ja svoj stav branim argumentima. cime bih ga drugo branio? ali, opet moras biti svjestan cinjenice da nemaju bas svi niti neko siroko obrazovanje niti ono vezano, recimo, konkretno za film. regulara, necu napisati da je da vinci bio mesar, a ne slikar. mislim, zasto toliko na tome inzistiras? film je film, sa svim onim sto ga cini filmom, a ne na primjer igrokazom ili kazalisnom predstavom. pa nisam parmak!
'Sada bi me jedan nas slikar nalijepio jer "ljepota ne znaci umjetnost, umjetnost moze biti i ruzna" (ako cita, mozda se prepozna), ali je to moje misljenje, ne stav strucnjaka.'
sto se tice stavova nazovi strucnjaka, oni upravo prave klonove svoje debilnosti stalnim ocjenjivanjem nakih albuma boba dilana iz prethistorije za najbolje albume svih vremena. a 'vamo produkcija otisla svjetlosnim godinama naprijed, djeca od 16 godina na kompjuteru naprave svoju prvu pjesmu pa ona podere sve njegove albume zajedno, muziku (koju vjerojatno nikada necemo cuti) prave oceani, a ne mora, indie beton bendova... ali ne, svako malo izleti top ljestvica s bobom na vrhu. jer on je legenda! ma kurac graha! bio je legenda u 60-tim, 70-tim, 80-tim, 90-tim, (pa dokle vise - zauzdaj se malo momcino-starkeljo! ) ali za mene u mojim 00-tim nece bit legenda i tacka. zasto za mene nije legenda eno ti argumenata u recenici koja pocinje s: a 'vamo... ako samo ucis i ne mislis svojom glavom isti si kao i oni sto su te ucili.
a sto se tice marsovca, sve dok ne proba neko jelo ti mu neces moci objasniti kakvo je jelo burek, sve da hebe rak raka. dakle, dok ne bude znao sta je slikarstvo i da leonardo da vinci nije bio mesar vec slikar, on ti nece znati reci zasto je, recimo picasso za njega veci slikar od leonarda - da se prebacimo na nasu pricu. mi, bar se nadam, u nasoj raspravi krecemo od premise da znamo sta je film i sta je gluima. mene dalje ne zanima sta je turn, a tebe da i to postujem. ali, nadam se da si se u zivotu uvjerio u to 3000 puta, pravo znanje je nekome ko je laik (sto ne znaci da kad mu kazes film on tebi odgovori:'hocemo li u bosnu ili u zelju 2?' ) u nekoj oblasti prenijeti svoje znanje ili jos bolje strast i zelju da se bavi onim cime se ti bavis, bez strucnih i zapetljanih termina. oni koji se pocnu gadjat strucnim terminima obicno nesto, u manjoj ili vecoj mjeri, muljaju. a sta ce ti muljanje u umjetnosti? super sto si ti upratio sva pravila montaze i svjetla, ali hajde ti nekom srednjoskolcu objasni preko muzike iron maidena (i osjecaja koja ona u njemu stvara kad je slusa) svjetlo u nekom filmu, koji bi ti prije svega zelio da on pogleda. e, to je prava umjetnost!

Pazi, ja insistiram na jednom, a ti pricas drugo, kako smo dosli tu, nije mi jasno. Vjerovatno, jal' ti mene ne slusas (citas), jal' ja tebe, ali ovo je moj posljednji posting na ovu temu, tako da, uzmi ga kako hoces.

Ja insistiram na cinjenici da, ako se tebi nesto ne svidja, to nije pod obavezno sranje, niti je super nesto sto ti se svidja. To je tvoje misljenje i mi svi imammo svoje.

Reci "meni se djokonda ne svidja", apsolutno prihvatljivo. Reci "Leonardo nezna slikat', jer se meni monalisa ne svidja", to je apsolutno neprihvatljivo. Ako je tebi prihvatljivo, to je tvoj problem, ne moj.

Sto se tice obrazovanja, mene nije stid sto ga imam. Ti ako mislis da je za razumijevanje umjetnosti pogresno studirati umjetnost, to je tvoj problem, ne moj. Ja sam ti pokusao reci onako kako jeste, a tebi je to zazvucalo kao muljanje. Meni, ni u dzep, ni iz dzepa. Zivi svoj zivot i budi sretan.

Onog trenutka kada skontas da objasniti zasto volis burek, koji si jeo toliko puta u zivotu, da po tvojim standardima moras biti strucnjak nad strucnjacima (dovoljno je znati da je burek jelo, a ne dio motora, dovoljno je znati da je Leonardo slikar, a ne mesar, dovoljno je znati sta je film i sta je igrokaz...) nije najjednostavnija stvar na svijetu, dapace, skontati ces valjda, ovo sto sam ti govorio o razumijevanju filma i zasto se tebi neki film svidja, a neki ne. Kada ti dotuzi da sjedis u mracnoj sobi, prekidac kojim upalis svjetlo se zove obrazovanje.

Toliko.

Reci "meni se djokonda ne svidja", apsolutno prihvatljivo. Reci "Leonardo nezna slikat', jer se meni monalisa ne svidja", to je apsolutno neprihvatljivo. Ako je tebi prihvatljivo, to je tvoj problem, ne moj.

ovo gore boldirano nigdje napisao nisam.

Sto se tice obrazovanja, mene nije stid sto ga imam. Ti ako mislis da je za razumijevanje umjetnosti pogresno studirati umjetnost, to je tvoj problem, ne moj. Ja sam ti pokusao reci onako kako jeste, a tebi je to zazvucalo kao muljanje. Meni, ni u dzep, ni iz dzepa. Zivi svoj zivot i budi sretan.

uopce ne mislim da je za razumijevanje umjetnosti pogresno studirati umjetnost. pisao sam o kocnicama koje ljudi koji ne studiraju umjetnost imaju kad se susrecu s umjetnickim djelom (primjer s utapanjem majke ). nema toliko akademija umjetnosti na svijetu da bi svi ljudi (pa i onaj broj njih koji to fakultativno zeli) isli u njih. kad sam pisao o muljanju pisao sam opcenito i to se tebe nije ticalo, jer ti nisi muljao - ti si argumentirao.

Onog trenutka kada skontas da objasniti zasto volis burek, koji si jeo toliko puta u zivotu, da po tvojim standardima moras biti strucnjak nad strucnjacima (dovoljno je znati da je burek jelo, a ne dio motora, dovoljno je znati da je Leonardo slikar, a ne mesar, dovoljno je znati sta je film i sta je igrokaz...) nije najjednostavnija stvar na svijetu

na ovo odgovor:
ali hajde ti nekom srednjoskolcu objasni preko muzike iron maidena (i osjecaja koja ona u njemu stvara kad je slusa) svjetlo u nekom filmu, koji bi ti prije svega zelio da on pogleda. e, to je prava umjetnost!

isto sto si i ti napisao! i jos nesto, viazvi marsijanca kad o necemu pricamo (sto je osjetilno!) moramo imati referencu. pa kad bi tom marsovcu dao zeljanicu, a onda mu poceo objasnjavati sta je to burek, to bi islo znatno jednostavnije nego mu objasnjavati nesto sto se bazira na necemu o cemu on blage veze nema. i zato u mom postu stoji:
'sto se tice marsovca, sve dok ne proba neko jelo ti mu neces moci objasniti kakvo je jelo burek'
a to je (kusanje zeljanice ) za naseg malog marsijanca predznanje koje samo po sebi podrazumijeva obrazovanje.

kada ti dotuzi da sjedis u mracnoj sobi, prekidac kojim upalis svjetlo se zove obrazovanje.

ko zna mozda cu nekad o filmovima i citati, ali za sad, to me ne zanima.
simple as that. mnogo ljepse mi je otici u kino na sff-u, odgledati savrseni orgazam makavejeva (dvije sjedalice u publici udaljen od leigha) pa ga poslije (makavejeva) na q&a pitati sta misli o south parku, jer sam u njegovom orgazmu vidio pretecu ovog crtica (uz cudjenje publike oko mene s recenicama tipa: 'koja je ovo budala!'),
a onda cuti odogovor legende: 'nisam gledao taj crtic, nisam imao prilike. ali sam na televiziji vidio onaj crtic s govancetom. po onome sto sam vidio, to je odlican obrazovni materijal koji bi djeci trebalo pustati po skolama.' mozes li zamisliti otvorene cvalje onih likova iz publike nakon ovakvog odgovora? bilo je tamo i kriticara i onih koji su reziju zavrsili na akademiji scenskih umjetnosti u sarajevu pa su na usavrsavannje isli na studij u prag. sve sami "znalci". jos jednom, postujem tvoje znanje, to sam u svakom postu, mislim, napisao, a ja bih se mogao ljutiti jer si me ti palijativno nazvao ignorantnim krkanom kojem treba dati lizalo. ali ja se ne ljutim jer imam pravo da uzivam u filmovima onako kako ja zelim da uzivam. ja sebi stalno gasim mrak, a i tebi zelim isto!

zivio!

vjerovatno su preskocili praska predavanja vezana za Mr. Hankey-a
samo tako lafe a to sto nemas "akademskog" znanja o filmskoj gradji ne znaci automatski da si inferioran u odnosu na nekog delegata (citaj strebera) sa diplomom!