jesam li dobra muslimanka iako ne nosim hidzab???

[Reina]

. Nego, kad smo vec ovdje...imam nekoliko pitanja, kako to da na ovom forumu svi pricaju o nekakvom placanju samo ja o tom nista ne znam? k...

zeno ne znam ni ja a do sada sam to cula samo ovdje od @hahane i o tome je raspredala raznorazne price

[Bosanac sa dna kace]

e bas ti hvala sto si me podrzao, jer ja ovdje ispadam budala, a svi sve kao znaju

@danas je zena, mislim teta!
niko tebe ovdje ne pravi budalom vec samo svako brani svoje stavove!
Neg ti nama fino lijepo sad reci ko i dje daje tu lovu za pokrivanje pa da se i mi pokrijemo svi redom!

[nestasna]

e bas ti hvala sto si me podrzao, jer ja ovdje ispadam budala, a svi sve kao znaju

@danas je zena, mislim teta!
niko tebe ovdje ne pravi budalom vec samo svako brani svoje stavove!
Neg ti nama fino lijepo sad reci ko i dje daje tu lovu za pokrivanje pa da se i mi pokrijemo svi redom!

Ja sam rekla da mi je mati pokrivena, ja nisam,i rekla sam isto tako da su njoj nudili pare da se ja pokrijem, a ko i sta, raspitaj se malo po "STRANIM" organizacijama, dobices sve informacije

[svrco]

.

[Gurabaa]

E nakon što sam onako letimično prelistao temu i vidio, naravno, one iste nickove, kojima je ovo samo danguba, koji ne uzimaju ničiji problem za ozbiljno, odmah ga okrenu u salu i od željenoga cilja.
Niisam mogao da ostanem po strani, a da ne uputim par savjeta i kritika, kako sestri koja je postavila temu, tako i ostalim "forumashima", pa da se tako svi okoristimo.
Prvo, žena koja izađe na ulici otkrivena čini tako jedan grijeh koji je, poslije širka u Allaha dz.s. možda najveći grijeh, i tako na sebe izaziva Allahovu srdžbu, kao i Allahovo prokletstvo.
A onaj na koga je Allahovo prokletstvo, je vječno udaljen od Allahove milosti, a mi znamo da bez Allahove mislosti, nemamo sta trazit na ahiretu, zato sto se niko neće spasit Allahove kazne, osim onaj kome se Allah smiluje.
Ja ne bih plaho da pametujem o tome jeli to obaveza ili nije, to je jasno više i pticama na grani, kako kažu u našem žargonu.
Međutim, neke stvari ne možemo a da ne spomenemo.
Hadis, gdje Allahov Poslanik as, govori da čak nije ni uspio da vidi dvije skupine onih koji su u Džehenemu, pa kaže da su jedna od te dvije skupine žene koje su "pokrivene a otkrivene", i onda spominje da neće čak ni osjetiti miris Dženneta, a njegov miris se osjeća na tolikoj i tolikoj udaljenosti.
U komentaru hadisa stoji, da su to žene koje su pokrivene, ali nose usku odjeću, ili prozirni, ili jedan dio pokrivaju a jedan otkrivaju i al.
Kad je ovakvo stanje sa ovima, pogledaj te cijenjene sestre vašu nošnju i gdje se vi nalazite.
A ja molim Allaha dž.š da nas sve uputi na pravi put.

[furlan]

E upravo tako Gurabba
Neka i djevojka trazi odgovor i uputstva od Allaha, a tvoje savjete i kritike stavi na stranu kao i hadise.Ko zna cije je vrijednije kod Allaha?
Tvoje misljenje je utjerivanje straha i prokletstva, prema tome ne moze biti ni dobronamjerno ni objektivno.

[jusuff]

E upravo tako Gurabba
Neka i djevojka trazi odgovor i uputstva od Allaha, a tvoje savjete i kritike stavi na stranu kao i hadise.Ko zna cije je vrijednije kod Allaha?
Tvoje misljenje je utjerivanje straha i prokletstva, prema tome ne moze biti ni dobronamjerno ni objektivno.

[trinaesti]

Da li sam ja dobar vozač bolida Formule 1 ako na glavi ne nosim kacigu i ne nalazim se u dodatno ojačanoj zaštitnoj kapsuli bolida?

Vozač fomule jedan može i bez kacige voziti perfektno, biti bolji i od i od Räikkönena i od Alonsa,...
Sve do momenta kad udari u zid, ili se prevrne. Ili udari u drugi bolid.

A zaštitnu kacigu i dodatno ojačanu unutrašnju kapsulu u kojoj sjede vozači bolida izmislili su i propisali stručnjaci, kako bi spriječili smrt, teške povrede glave i tijela vozača Formule 1. Vozači su to naravno prihvatili. Danas ih se više ni ne pita hoćete li ili nećete. Nego to je tako, i to svi poštuju. Jer su svjesni opasnosti.

E isto tako je Allah dž.š. odredio da žene budu pokrivene. Da ih propisana odjeća, hidžab štiti od povreda. Problem je što danas ljudi nisu svjesni opasnosti koje nenošenje hidžaba može izazvati. I problem je u još jednom. Ljudi su uzeli sebi za pravo da tumače Allahove propise onako kako njima odgovara. Pa izgleda da koliko ljudi ima, toliko ima i tumačenja. Nažalost i efendije su upale u tu zamku. Ali i oni su ljudi. Pa je i od njih za očekivat da griješe. Problem nije u tome što oni tumače svako za sebe nego je problem što ostali traže da im oni tumače islam. A islam ne poznaje posrednike između Boga i čovjeka. Svaki čovjek kome je Allah dao imalo pameti može da čitajući Kur'an i poslanikove hadise, sam sebi sve protumači. Islam je jednostavan, ali ga ljudi kompliciraju.

Poenta je u sljedećem: Kada jedan momak, ili jedna djevojka čitajući Božiju objavu, izučavajući vjeru osjeti da je baš islam vjera za njega ili nju, onda mu neće biti teško slijediti sve upute i sva pravila, i sve zakone islama, tamam da je najgori ateistički sistem svuda oko njega. takva jedna osoba shvatiće da nema mogućnosti da bira ono što mu/joj odgovara od Allahovih naredbi i poslanikovih uputa. nego će sve objeručke prihvatiti. Dok ne dođe taj momenat u životu svakog od nas, naravno da ćemo se pitati mnogo toga.
ali ako budemo slušali šta nam drugi savjetuju ili govore, a posebno ako mislimo da sve što jedan efendija jedne džamije kaže danas, teško nama.

dakle slušaj svoje srce. radi ono što ti misliš da je ok. ali trudi se da čitaš mnogo, mnogo više. da odgovore tražiš u Kur'anu i Sunnetu poslanika. ovdje ne mislim na letke i brošurice raznih organizacije od kojih su mnoge poslane da razjedine ionako labavu Islamsku zajednicu u BiH, nego na prevode zbirki hadisa u kojima se na sva pitanja mogu naći odgovore.

Onda ćeš shvatiti da je hidžab samo zaštita od mogućeg prevrtanja ili udaranja o prepreku na putu do Božije milosti, baš kao što i kaciga štiti Räikkönena da bezbjedno dođe do još jedne pobjede u Formuli 1.
Koliko god ti se hidžab činio bespotreban propisao ga je Allah. A On sve zna i sve vidi. Biti svjestan toga velika je nagrada. Daleko veća od Velike nagrade Monte Carla.
Treba biti svjestan opasnosti. Treba naravno vjerovati i u sebe, i vjerovati da si jak/a. Ali putevi kojim čovjek hodi kroz život puni su zamki u koje ljudska narav lako upada. Zapaliti džoint danas je normala. Ko je to rekao? Ljudi? I ko je rekao da to može da se ukomponira u život jednog vjernika? Ljudi?

Kad dođe momenat u kome jedna osoba čvrsto odluči da krene putem božije milosti sve će joj biti lako. Odbaciti džoint, prihvatiti hidžab. Ništa lakše. Do tada: Trudi se, Slušaj svoje srce. Ne slušaj i ne gledaj kako drugi i šta drugi rade. Islam je objavljen i tebi.

[tataratira]

nije ti glupa forma pitanja nego pitanje samo,
da li si ili nisi dobra vjernica ne mjeri se maramama oko glave
a ova usporedba sa F1 jedan i kacigom je još kritičnija od pitanja
znam, fino zvuči, baš kao i sva predavanja o nekim imaginarnim temama
i nebuloznim asocijacijama, povezivanjem duhovnog sa materijalnim u cilju pojednostavljivanja odgovora, a u suštini je neuporedivo...samo fino zvuči kao i sve napisano u tim knjigama, ali je stvarnost totalno suprotna

kao da ja postavim pitanje, da li sam bolji nevjernik kada se obrijem

zaključak, izgleda da se ti više stidiš ljudi oko sebe nego Boga kome vjeruješ, tako da ti treba još vjere u Njega a ne marama

[blenta]

nije ti glupa forma pitanja nego pitanje samo...


kao da ja postavim pitanje, da li sam bolji nevjernik kada se obrijem

nije isto, ni u snu se ne mozhe porediti, jer ti si jednak ateista i ako ubijesh nevinog chovjeka i ako spasish zhivot chovjeku.
a vjernik je losh vjernik ako ubije, ukrade, slazhe, jer time direktno krshi propise i upute svoje vjere i moral koji nose.
ateizam ili nevjernishtvo, kako ga ti zovesh, je, kao takav, etichki potpuno neutralan.
zato vjernici imaju predisponiranost da budu moralniji ljudi (naravno, trku ne dobije uvijek onaj koji ima bolji start, puno je nemoralnih vjernika i moralnih ateista, u svjetovnom i vjerskom znachenju morala), tu startnu prednost, dok ateistu na to sam ateizam, koji je prosto vjerovanje u to da Boga nema, ne obavezuje.

a na stranu shto ni nakon nekoliko pojashnjenja nisi shvatio motive otvaranja ove teme. zamisli analogiju: "ja hochu da idem u ameriku, ja znam da je tamo visok standard, ali me zanima od onih koji su nedavno tamo otishli kako to izgleda iz prve ruke, da podijele svoja iskustva, nedoumice, utiske, sa mnom."

[danas]

nije ti glupa forma pitanja nego pitanje samo...


kao da ja postavim pitanje, da li sam bolji nevjernik kada se obrijem

nije isto, ni u snu se ne mozhe porediti, jer ti si jednak ateista i ako ubijesh nevinog chovjeka i ako spasish zhivot chovjeku.
a vjernik je losh vjernik ako ubije, ukrade, slazhe, jer time direktno krshi propise i upute svoje vjere i moral koji nose.
ateizam ili nevjernishtvo, kako ga ti zovesh, je, kao takav, etichki potpuno neutralan.
zato vjernici imaju predisponiranost da budu moralniji ljudi (naravno, trku ne dobije uvijek onaj koji ima bolji start, puno je nemoralnih vjernika i moralnih ateista, u svjetovnom i vjerskom znachenju morala), tu startnu prednost, dok ateistu na to sam ateizam, koji je prosto vjerovanje u to da Boga nema, ne obavezuje.

a na stranu shto ni nakon nekoliko pojashnjenja nisi shvatio motive otvaranja ove teme. zamisli analogiju: "ja hochu da idem u ameriku, ja znam da je tamo visok standard, ali me zanima od onih koji su nedavno tamo otishli kako to izgleda iz prve ruke, da podijele svoja iskustva, nedoumice, utiske, sa mnom."

vjerovanje u boga je moralno neutralan cin; nema nista sto je dobro ili lose samo po sebi u tom vjerovanju kao sto nema nista dobro ili lose u cinjenici da ja radim jogu svako jutro -- dobro i lose proistjece iz postupaka koji prate to vjerovanje. dalje, ateista ima raznih, kao i vjernika a vecina ateista se vodi ideologijom sekularnog humanizma i moralnim zakonima koji su postojali mnogo prije bozjih objava -- pa nije valjda da smo tek sa abrahamovim bogom skontali da se ne treba ubijati?!? a ta "predisponiranost" da nekoga ne ubijes samo jer vjerujes u boga i bojis se njegove kazne je moral najnize vrste.

a pitanje je bilo veoma jasno formulisano, i paralela sa putem u ameriku ne postoji. tema je nazvana "jesam li dobra muslimanka ako ne nosim hidzab" i paralela je bas onakva kakova je rekao haqqani: jesam li dobra muslimanka ako ne postujem sve upute iako sam ih svjesna? kao da neko drugi pita jesam li ja dobra studentica ako ne idem na nastavu a znam da treba jer ce sva pitanja na ispitu biti sa predavanja? pa, ti jesi i dalje studentica, ali 10-u vjerovatno neces dobiti na ispitu pa je pitanje kako si dobra studentica... a pita se profesor, ne drugi studenti...

[novalic]

imam jedno pitanje, moze li se muslimanka, vjencana po serijatu, i u opcini, razvesti od muza.. ustvari, moze li traziti razvod

da, novo -- moze traziti i dobiti razvod. za razliku od katolkinje koja se vjerski vjencala u katolickoj crkvi, i kojoj crkva brani razvod pa maltene i samu pomisao na isti. muslimanka takodjer moze koristiti i kontracepciju da planira broj djece koji ce imati u braku, jer kontracepcija nije grijeh kako propovjeda katolicka crkva a ni sam seks po islamu nije grijeh i ne upraznjava se samo u svrhu prokreacije kao sto crkva kaze da treba kod katolika. muslimanka takodjer moze imati i pobacaj ako je zdravlje djeteta ili majke ugrozeno, dok katolkinji crkva naredjuje da mora nositi trudnocu do kraja pa cak i ako je plod deformisan.

ima li jos nesto sto te zanima? samo pitaj, tu sam...

interesovalo me, i nisam bila sigurna, mada sam znala, ovo za razvod.. za ostalo.. znam..
ipak, hvala na uzaludnom trudu

[novalic]

ps

u katolika postoji ponistenje braka.. iz posebnih razloga..

[tuhaj27]

ps

u katolika postoji ponistenje braka.. iz posebnih razloga..

Mogu osim onih 500 000 katolickih svestenika (i oni su katolici)

[tataratira]

nije ti glupa forma pitanja nego pitanje samo...


kao da ja postavim pitanje, da li sam bolji nevjernik kada se obrijem

nije isto, ni u snu se ne mozhe porediti, jer ti si jednak ateista i ako ubijesh nevinog chovjeka i ako spasish zhivot chovjeku.
a vjernik je losh vjernik ako ubije, ukrade, slazhe, jer time direktno krshi propise i upute svoje vjere i moral koji nose.
ateizam ili nevjernishtvo, kako ga ti zovesh, je, kao takav, etichki potpuno neutralan.
zato vjernici imaju predisponiranost da budu moralniji ljudi (naravno, trku ne dobije uvijek onaj koji ima bolji start, puno je nemoralnih vjernika i moralnih ateista, u svjetovnom i vjerskom znachenju morala), tu startnu prednost, dok ateistu na to sam ateizam, koji je prosto vjerovanje u to da Boga nema, ne obavezuje.

znači ja sam dobar radi samog sebe, pod uslovom da sam dobar naravno,
a ona je dobra radi Boga...zanimljivo da opet vjernici imaju predispozicije
da budu dobri ljudi, dok su te šanse nevjernicima, ovako ih nazivaju i Svete Knjige a ne samo ja, znatno umanjene

mislim da nisi u pravu, vjera može u nekoj mjeri ispraviti nečije ponašanje i načiniti ga boljim čovjekom ali ima ona narodna:
Ne pravi se pita od govana
tako da lošeg čovjeka ništa ne može popraviti, on samo može biti društveno prihvatljiviji ako se drži nekih pravila vjere, ali nikako ne boljim
jer je meni bitan njegov odnos prema meni, ili drugim ljudima, a ne prema Bogu..to je njegova privatna stvar i na mene ne utiče

sve to fino piše ali je previše u sukobu sa našim istinskim stvoriteljem, DNK, da bi bilo funkcionalno.Taj Service Pack ne funkcioniše u našem "hardveru"

[danas]

ps

u katolika postoji ponistenje braka.. iz posebnih razloga..

hvala, ali vrlo dobro znam sta postoji kod katolika i islamski sistem je mnogo bolji pogotovo za zenu. recimo, za vrijeme osmanske vladavine, zene svih vjera su cesto isle na serijatski sud jer im je bio mnogo naklonjeniji, iako su hriscanke i jevrejke imale pravo da rjesavaju porodicna i bracna pitanja u okviru svoje vjere i datih institucija...

kod katolika postoji ponistenje, ali ne postoji razvod kao razvod. ako se razvedes legalno (drzavno) to ne znaci da je tvoj vjerski sklopljen brak ponisten u ocima crkve. ako hoces da se razvedes i vjerski, ni to ne moze vec se taj brak mora ponistiti tj. anulirati sto je u praksi veoma tesko -- uglavnom se trazi da se dokaze da brak nikada i nije bio "konzumiran", tj. da supruznici nisu imali seks (sto je ocigledno nemoguce dokazati ako imaju djecu iz tog braka). razvedeni katolici se rijetko po drugi put vjencavaju u crkvi (vec samo imaju drzavno vjencanje) jer u ocima crkve drugi brak cesto nije legalan -- jer prvi nikada nije ni anuliran.

[novalic]

ps

u katolika postoji ponistenje braka.. iz posebnih razloga..

hvala, ali vrlo dobro znam sta postoji kod katolika i islamski sistem je mnogo bolji pogotovo za zenu. recimo, za vrijeme osmanske vladavine, zene svih vjera su cesto isle na serijatski sud jer im je bio mnogo naklonjeniji, iako su hriscanke i jevrejke imale pravo da rjesavaju porodicna i bracna pitanja u okviru svoje vjere i datih institucija...

kod katolika postoji ponistenje, ali ne postoji razvod kao razvod. ako se razvedes legalno (drzavno) to ne znaci da je tvoj vjerski sklopljen brak ponisten u ocima crkve. ako hoces da se razvedes i vjerski, ni to ne moze vec se taj brak mora ponistiti tj. anulirati sto je u praksi veoma tesko -- uglavnom se trazi da se dokaze da brak nikada i nije bio "konzumiran", tj. da supruznici nisu imali seks (sto je ocigledno nemoguce dokazati ako imaju djecu iz tog braka). razvedeni katolici se rijetko po drugi put vjencavaju u crkvi (vec samo imaju drzavno vjencanje) jer u ocima crkve drugi brak cesto nije legalan -- jer prvi nikada nije ni anuliran.

i ovo znam, ali, interesuje me, sta je bilo pitanje

[novalic]

i da li je u doba otomanske vladavine bilo i drugih sudova.. osim.. serijatskog..

[danas]

i da li je u doba otomanske vladavine bilo i drugih sudova.. osim.. serijatskog..

odgovaram na tvoje pitanje da li se muslimanka moze razvesti, kao i na off-hand komantar da eto, valjda je dobro to sto se kod katolika ne mozes razvesti ali zaboga mozes ponisititi brak...

u otomansko doba su postojala tri nivoa sudstva, i za ne-muslimane je postojao poseban sistem jer nikome nije bilo nametnuto da se recimo vjencava ili dijeli nasljedstvo po islamskim zakonima. ako je porodica bila hriscanska ili jevrejska, sasvim slobodno su mogli te stvari (vjencanja, razvode, sahrane, nasljedstvo, itd.) zakonski regulisati u okviru svoje vjerske institucije i njenih zakona. pa ne mislis valjda da su se hriscani i jevreji morali vjencavati po serijatu ili zivjeti po serijatu?

[novalic]

ovdje je meni nesto nelogicno...

hrirscanke i jevrejke da rjesavaju svoje probleme na serijatskom sudu.. nesto ne stima..

ali.. dosta mimo teme..

[danas]

ovdje je meni nesto nelogicno...

hrirscanke i jevrejke da rjesavaju svoje probleme na serijatskom sudu.. nesto ne stima..

ali.. dosta mimo teme..

ako su htjele -- mogle su... ne-musliman je mogao otici na serijatski da iznese svoj slucaj ako je htio i da trazi presudu, ali nije bio primoran da to cini. bas ima par primjera ovoga u zadnjoj knjizi orhana pamuka... ali da, dosta mimo teme...

a da ne bude da lupam, evo sa wikipedie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire

Legally, the Ottoman Empire was organized around a system of local jurisprudence; that is, local legal systems which did not conflict with the state as a whole were largely left alone. The Ottoman system had three court systems: one for Muslims, which was run by the kad?s, or Islamic judges; one for non-Muslims, involving appointed Jews and Christians ruling over their respective religious areas; and one which regulated trade and had its origins in the empire's capitulation agreements with foreign powers. The entire system was regulated from above by means of the administrative kanun laws.

These court categories were not, however, wholly exclusive in nature: for instance, the Islamic courts?which were the empire's primary courts?could also be used to settle a trade conflict or disputes between litigants of differing religions, and Jews and Christians often went to them so as to obtain a more forceful ruling on an issue. Women nearly always choose the Islamic courts, as these courts tended to be fairer towards them and to give them more just recompense.

[blenta]

nije ti glupa forma pitanja nego pitanje samo...


kao da ja postavim pitanje, da li sam bolji nevjernik kada se obrijem

nije isto, ni u snu se ne mozhe porediti, jer ti si jednak ateista i ako ubijesh nevinog chovjeka i ako spasish zhivot chovjeku.
a vjernik je losh vjernik ako ubije, ukrade, slazhe, jer time direktno krshi propise i upute svoje vjere i moral koji nose.
ateizam ili nevjernishtvo, kako ga ti zovesh, je, kao takav, etichki potpuno neutralan.
zato vjernici imaju predisponiranost da budu moralniji ljudi (naravno, trku ne dobije uvijek onaj koji ima bolji start, puno je nemoralnih vjernika i moralnih ateista, u svjetovnom i vjerskom znachenju morala), tu startnu prednost, dok ateistu na to sam ateizam, koji je prosto vjerovanje u to da Boga nema, ne obavezuje.

a na stranu shto ni nakon nekoliko pojashnjenja nisi shvatio motive otvaranja ove teme. zamisli analogiju: "ja hochu da idem u ameriku, ja znam da je tamo visok standard, ali me zanima od onih koji su nedavno tamo otishli kako to izgleda iz prve ruke, da podijele svoja iskustva, nedoumice, utiske, sa mnom."

vjerovanje u boga je moralno neutralan cin; nema nista sto je dobro ili lose samo po sebi u tom vjerovanju kao sto nema nista dobro ili lose u cinjenici da ja radim jogu svako jutro -- dobro i lose proistjece iz postupaka koji prate to vjerovanje.

malo se pravimo naivni, ne? vjerovanje u Boga, kao takvo (vjerujem ili ne vjerujem da ga ima ili nema) jeste moralno neutralan chin (po svjetovnim konvencijama pojma moralnog). medjutim, nijedna vjera, ili da apstrahiramo ostale i fokusiramo se na abrahamske, ne ostaje samo na tom vjerovanju, nego sa sobom nosi ogroman broj moralnih normi, preko kojih tek dolazimo do postupaka koji su dobri ili loshi, a ustvari su samo njihove posljedice, a ti si te moralne norme preskochila, jasno je i zashto.
dakle, biti musliman ili krschanin ili jevrej, znachi vjerovati u Boga (ali to NIJE DOVOLJAN uslov, samo NUZAN, tako da tvoja poenta tu pada u vodu), PLUS u istinitost Njegove objave, PLUS pridrzhavati je se, a to nas dovodi do moralnih postupaka, da pojednostavimo -6 od 10 Bozhijih zapovijedi su ono shto je prihvacheno kao srzh morala i humanosti danas.

ako porota vjeruje da je optuzheni kriv (vjeruje da ima Boga), onda i izrekne sankciju ( slijedi Bozhije upute), potpuno je besmisleno njeno postojanje ako to ne uchini, pa tako i tvoja tvrdnja da je samo vjerovanje u Boga moralno neutralan chin, jer se ono ne mozhe odvojiti od moralnih normi koje ga prate.

dalje, ateista ima raznih, kao i vjernika a vecina ateista se vodi ideologijom sekularnog humanizma i moralnim zakonima koji su postojali mnogo prije bozjih objava -- eh, da, moralne norme koje pokushavash povezati sa ateizmom, zato si ih preskochila kad se o vjeri govorilo, pa otishla odmah na postupke. mislim da je i tebi jasno da je to shto tvrdish neodrzhivo. to shto se, mozdha, vechina ateista vodi sekularnim humanizmom, koji opet nudi nekakav moralni sistem, nema bash nikakve veze sa samim ateizmom, jer je ateizam puko vjerovanje da Boga nema, a sam je moralno neutralan. kao kad bih ja rekla: vechina fudbalera su bijelci. to mozdha jeste tachno, ali oni nisu fudbaleri zato shto su bijelci,jer izmedju boje kozhe i fudbala kao igre nema nikakve veze ateizam kao takav je savrsheno jednako uskladjen sa sadizmom, kao i humanizmom

ali jer pa nije valjda da smo tek sa abrahamovim bogom skontali da se ne treba ubijati?!? zashto ne ako mi je zadovoljstvo? zashto ne krasti, ako volim imati vishe?
a ta "predisponiranost" da nekoga ne ubijes samo jer vjerujes u boga i bojis se njegove kazne je moral najnize vrste.

da prvo odemo na praktichnu stranu stranu. shta god da bila pobuda, strah od kazne ili neshto drugo, ona svijet chini boljim mjestom za zhivot.
na fonu toga je da je iz iskustva jasno da stvari prepusthene sebi (tj. ljudskoj proizvoljnosti) tezhe neredu. zato firme imaju poslovnike, zato imaju procedure, zato postoje zakoni, od krivichnog do bilo kog drugog. i uvijek, iako vechina zna shta je dopustheno i pozheljno, a shta nije, to treba staviti na papir i obznaniti. kao prihvatljivu normu ponashanja. a zatim i sankciju, jer ima ljudi koji, iako znaju da neshto ne valja i ne treba, to che uraditi zato shto neche biti kazhnjeni. dakle, ovo je bila praktichna strana, koja ateiste, bez njihovog vlastitog i autentichnog sistema vrijednosti, ostavlja prepushtene na milost i nemilost lutanjima. iako ti spominjes humanizam, koji je, u sushtini kompatibilan sa abrahamskim vjerama, meni je puno jasnija, u domenu predisponiranosti i prakse, veza ateizma sa hedonizmom, a on i ne poluchuje drushtveno nabolje efekte, zar ne? bitno je izbjechi svjetovnu pravdu, nije bitno ne ubiti, bitno je da me ne uhvate

a sad sa praktichne na duhovnu stranu. "moral najnizhe vrste". to je logichna ofanzivna aplogetika. tj. "poshto mi nemamo svog ateistickog moralnog sistema vrijednosti, onda chemo odgovoriti tako shto chemo kritikovati druge sisteme vjerovanja, koji ga imaju. u smislu relativnosti iliti komshijine krave.
vjerovati u Boga i u njegovu objavu znachi vjerovati da je chovjeku propisano ono shto je najbolje za njega, jer ko drugi, do onaj koji je chovjeka stvorio, to mozhe najbolje znati? i to je neshto shto chitav svijet chini boljim mjestom, tako da osjechaj unutrashnjeg zadovoljstva i ispunjenosti koju chovjek osjeti kad uchini dobro djelo, pomogne drugom, na volju nachini roditelju, jeste samo potvrda da je ljudskost u nama zadovoljna i da nas Bog zaista najbolje poznaje, kad nam je kao uputu dao da slijedimo ono shto istovremeno nas i ljude oko nas chini sretnim.
vjernik ne mozhe ateisti govoriti o svom unutrashnjem poimanju Boga, o amalgamatu ljubavi, poshtovanja, strahoposhtovanja, predanosti...jer to kao prvo nije dio polja iskustva ateiste, a kao drugo, ateisti vishe odgovara ostati na stanovishtu: "vi to radite samo iz straha od kazne vi ste licemjeri, a ja radim iz nekakve unutrashnje nekonvencionirane ljudskosti, filantropije itd." dakle, rijech je o potpunosti, zaokruzhenosti, uskladjenosti sa sobom i svijetom oko sebe, shto je, naravno, neshto nije neki jak argument u debati, meni je dovoljno samo zadovoljstvo tim osjechajem. medjutim, ne mogu ne reagovati na crno-bijele netachne postavke koje govore o strahu od kazne kao pokretachu moralnosti vjernika.
vjera je kombinacija srca i razuma, i ovo "srca" nije moguche izraziti rijechima, vech osjetiti, a kad bi ti to osjetila, vjerovatno bi bila vjernik.
u tom smislu, teisti je lakshe pojmiti unutrashnja iskustva ateiste, nego shto je obratan sluchaj, jer su ona dio iskustva vechine vjernika.

dakle, kao shto rekoh, vjernici su PREDISPONIRANI za moralne postupke i tu predisponiranost crpe direktno iz svoje vjere, dok ateizam KAO TAKAV ne nudi nikakav sistem moralnih vrijednosti, shto ne znachi da ateisti ne slijede razlichite takve sisteme


a pitanje je bilo veoma jasno formulisano, i paralela sa putem u ameriku ne postoji. tema je nazvana "jesam li dobra muslimanka ako ne nosim hidzab" i paralela je bas onakva kakova je rekao haqqani: jesam li dobra muslimanka ako ne postujem sve upute iako sam ih svjesna? kao da neko drugi pita jesam li ja dobra studentica ako ne idem na nastavu a znam da treba jer ce sva pitanja na ispitu biti sa predavanja? pa, ti jesi i dalje studentica, ali 10-u vjerovatno neces dobiti na ispitu pa je pitanje kako si dobra studentica... a pita se profesor, ne drugi studenti...

barem je tebi direktno svrco objasnila nespretnost formulacije i svrhu teme, koja je, ako chemo iskreno, iz samog konteksta njenog uvodnog posta, jasna. vidi samo kome se obracha u njemu. i sasvim na fonu analogije sa odlaskom u ameriku.

[danas]

@bletna:
mrzi me da ti odgovaram a i nemam vremena. samo dvije stvari: i stari grci i kinezi i indijanci... su bili moralni (recimo, kaznjavali su kradju i ubistvo, bas kao sto se radi i danas), a za tvog abrahamovog boga nikad nisu culi. vjerovanje u boga niti je potreban niti dovoljan uzrok moralnosti, i to smo vec davno apsolvirali -- da ne ponavljam sada, pretrazi stare teme, a pogotovo pisanja nika "sahbaz"... dalje, sadizam nije kompatibilan samo sa ateizmom, vec i sa teizmom -- bas kao sto vidjesmo recimo na primjeru inkvizicije. ono sto slijedi iz vjerovanja je JEDINO sto se moze mjeriti kao moralno -- a iz vjerovanja ponekad moze da slijedi svasta, kao recimo da se mozda treba zakucati avion u neboder ili da se udovica treba spaliti poslije smtri muza ili da se jeretici trebaju spaliti na lomaci...

i za kraj: put u ameriku je takodje moralno neutralan cin. ne moze se postaviti pitanje -- jesam li ja dobra osoba ako odem u ameriku, jer ti odlazak ili neodlazak u ameriku niko ne propisuje kao obavezu. a frazu "dobra muslimanka" je sama postavljacica pitanja stavila u naslov, davsi joj time moralnu odrednicu "dobra vs. losa"...

[CiCiban]

[Bosanac sa dna kace]

e bas ti hvala sto si me podrzao, jer ja ovdje ispadam budala, a svi sve kao znaju

@danas je zena, mislim teta!
niko tebe ovdje ne pravi budalom vec samo svako brani svoje stavove!
Neg ti nama fino lijepo sad reci ko i dje daje tu lovu za pokrivanje pa da se i mi pokrijemo svi redom!

Ja sam rekla da mi je mati pokrivena, ja nisam,i rekla sam isto tako da su njoj nudili pare da se ja pokrijem, a ko i sta, raspitaj se malo po "STRANIM" organizacijama, dobices sve informacije

koje strane organizacije? soros? caritas?miracles of saint john?birds founaditon? USAID?svjetski lutersnki savez?
pa da odma naputimo svrcu da spoji ugodno sa korisnim!