NEKO OPET SPOMENU BOGA...

[Kwaheri]

Mozda si mislio ovako...

http://www.mwscomp.com/movies/brian/brian-17.htm

_______________________________
Dvoje... vjernik i nevjernik kad raspravljaju o ovim stvarima, smatram... da je najmanje jedan od njih budala.
_______________________________
@zena

Tvoja pretpostavka da su Digger i Danas ista osoba... je greska.

Digger zivi u Kanadi, a Danas u USA. Danas je dama, a Digger... vjerujem jos uvijek musko.


Oprosti Digger, nisam mogao odoljeti... da te ne pecnem.

Fair...vidis...kao moderator na religiji mogla sam i sama prema IP adresi provjeriti ono sto sam pitala Danas...ne pratim bas sve postove i likove koji se pojave ovdje...jednostavno nemam vremena...i ne volim bas da provjeravam ono sto mi ljudi kazu o sebi...uglavnom im vjerujem sve dok me ne slazu...i nisam je bez razloga upitala...i ako je ona rekla da nisu isti lik, ne vidim razloga za daljnim pojasnjenjima ko gdje i odakle je ko...

...

...na gornju opasku u vezi s budalastinom...pa nekako sam se i slozila s tim...u nekom ranijem postu...ako dvoje ljudi raspravljaju a startna pozicija im je potpuno razlicita i bez nade da ce je promijeniti....moze odvesti samo u dijalog koji je sam sebi svrha...

[reaktor]

jedino sto je interesantno kod tebe, diggeru, jeste kako istovremeno mozes biti i nadmen i supalj...

Svaku tvoju izjavu ove vrste smatram komplimentom.
Hvala na potpori; trudim se.

ma sumnjam da se trudis... jednostavno se co'ek takav rodi

[Fair Life]

Fair...vidis...
(...)
...i nisam je bez razloga upitala...i ako je ona rekla da nisu isti lik, ne vidim razloga za daljnim pojasnjenjima ko gdje i odakle je ko...

Na jednom od prethodnih postova danas je zamolila nekoga ko ih oboje (nju i Diggera) poznaje da pojasni... vjerovatno tebi (jer si pokazala sumnju u mogucnost threeplex-a).

I ja sam pokusao... Sad se cudim da ti koja si imala mogucnost provjere, kako sama kazes IP adrese, rezes bez mjerenja.

Bio sam spreman tvrditi da si od rijetkih koji "tri put' mjere, jednom rezu". Prevarih se.

[Kwaheri]

...vidis..
"NE UBIJ",
"NE UKRADI",
"LJUBI BLIZNJEG SVOGA",
"ONAJ KO UBIJE JEDNOG COVJEKA NEPRAVEDNO, KAO DA JE POBIO CIJELI SVIJET...",
"NE RADI DRUGOME STO NE BI VOLIO DA DRUGI RADE TEBI",
"NAJBOLJI OD VAS JE ONAJ KOJI JE NAJVISE KORISTAN LJUDIMA",
"NIJE MUSLIMAN ONAJ CIJI KOMSIJA PROVEDE NOC GLADAN, A ON JE IMAO CIME DA GA NAHRANI"....
...itd...
..nezgodne neke halucinacije...za tvoju "skolu"..

Drago mi je da si posjetila ovu temu. I slazem se s tobom da ce uvijek biti vjernika kao i ateista.

Medjutim, ovo tvoje gore uzimam samo kao jos jedan los religiozno baziran primjer necega sto je "dato" ljudima od "svevisnjeg" ili "svevisnjih".

Cak i prije 10.000 godina (nesto vise od "postanka svijeta" ako ides po Genesis), ljudi nisu jedan drugog jeli niti ubijali kad bi se sreli. Uvijek je postojala odredjena sekularna vlast--patrijarhalna ili tribalna--koja je bila bazirana na tradicijama. Vlast i tradicionalna vjera su uvijek isli ruku-po-ruku. Kroz razvoj, obje strane su pruzale jedno drugoj potporu, jer se kombinacija pokazala vaznom za vladavinu u bilo kome drustvu, bilo gdje, i u bilo kom periodu.

Ako si samo nesto detaljnije pratila zivot u starom Egiptu, neoboriva je cinjenica je da su oni medju prvima dali kompletnu osnovu socijalnog drustva Grcima, ovi Rimljanima, a time naravno krscanima i na kraju, islamu.

Sve oko vjerskih i drustveno religioznih tradicija "zapada" uzidano je u vjerovanja koja poticu iz tog dijela svijeta. Kao dokaz su skoro identicni religiozni elementi (n.pr., identicna imena oko ucesnika u pojedinim dogadjajima u judaizmu, hriscanstvu i islamu) te dogadjaji. Ovoga nema u religijama van tog podrucja. Zasto? Zato sto su se razvijale po drugim osnovima, tradicijama, i pod drugacijim geografskim uslovima.

Naravno, kada je Muhamed pisao Kur'an, trgovina sa Indijom je vec postojala. Kroz trgovacke kontakte, izmjenili su se misli i prilaz zivotu. Mozda je zato Muhamed gradio islam slicno hinduizmu koji takodjer kombinuje religiju i zivotnu folozofiju (nacin zivota tj., tradiciju).




Ukratko, sve sto si gore citirala je vec neko citirao ili zapisao hiljadama godina prije pojave hriscanstva ili islama. To ujedno znaci da svojatanje odredjenih ljudskih vjerovanja i tradicija ocito ne pripada vanzemaljskom bicu nego evoluciji covjeka i drustava.

Inace bi svijetom vladao samo jedan bog za kojeg bi se cak i ja ( ) mozda odlucio.

...e vidis...

Kada ne trebam vjernike, jave se od svuda sa nekakvim kuratim citatima napisanim od onih koji su bez vode i hrane zivjeli u pustinji... i halucinirali.

Gore navedeni citati bili su samo reakcija na ovo...znaci ipak nisu halucinirali, vec su ti ljudi bili vrlo lucidni dok su davali ovakve izjave...cak sta vise...i vrlo obavijesteni, natprosjecno intiligentni, prirodno nadareni retoricari, sposobni za kompilaciju najboljeg iz vec postojece ljudske tradicije i ubijeđivanje obicnih ljudi a Bogami i onih koji su na vlasti...(koja je uglavnom bila protiv njih, jer se donosili promjene)...

I jos nesto, nisam slucajno spomenula "skolu" koja je plasirala ovu, meni vec od ranije poznatu tezu...kad vec koristis teze te skole, trebao bi znati i to da je ta skola u orijentalistici davno prevaziđena, bez obzira sto je dugo godina kod nas bila br. 1...


...btw...to da je covjek vec od ranije imao drzavu, vlast, drustveno uređenje i religiju...meni samo potvrđuje da sa Isaom i Muhammedom a.s. nije otkrivena religija / vjera...vec da se Bog objavljivao i ranjim narodima kroz Svoje poslanike ili kako to On sam u Kur'anu kaze:

Ali Imran / 84. Reci: "Mi vjerujemo u Allaha i u o­no što se objavljuje nama i u o­no što je objavljeno Ibrahimu, i Ismailu, i Ishaku, i Jakubu, i unucima, i u o­no što je dato Musau i Isau i vjerovjesnicima - od Gospodara njihova; mi nikakvu razliku među njima ne pravimo, i mi se samo Njemu klanjamo."
Ali Imran / 144. "Muhammed je samo poslanik, a i prije njega je bilo poslanika...."

...

toliko...

[reaktor]

Fair...vidis...
(...)
...i nisam je bez razloga upitala...i ako je ona rekla da nisu isti lik, ne vidim razloga za daljnim pojasnjenjima ko gdje i odakle je ko...

Na jednom od prethodnih postova danas je zamolila nekoga ko ih oboje (nju i Diggera) poznaje da pojasni... vjerovatno tebi (jer si pokazala sumnju u mogucnost threeplex-a).

I ja sam pokusao... Sad se cudim da ti koja si imala mogucnost provjere, kako sama kazes IP adrese, rezes bez mjerenja.

Bio sam spreman tvrditi da si od rijetkih koji "tri put' mjere, jednom rezu". Prevarih se.

imam osjecaj da si jedva docekao da se "prevaris"...
sada je sve na svom mjestu, zar ne fair

[Kwaheri]

Fair...vidis...
(...)
...i nisam je bez razloga upitala...i ako je ona rekla da nisu isti lik, ne vidim razloga za daljnim pojasnjenjima ko gdje i odakle je ko...

Na jednom od prethodnih postova danas je zamolila nekoga ko ih oboje (nju i Diggera) poznaje da pojasni... vjerovatno tebi (jer si pokazala sumnju u mogucnost threeplex-a).

I ja sam pokusao... Sad se cudim da ti koja si imala mogucnost provjere, kako sama kazes IP adrese, rezes bez mjerenja.

Bio sam spreman tvrditi da si od rijetkih koji "tri put' mjere, jednom rezu". Prevarih se.

...eto jos sam mlada...naucit cu i to...
...nego...pitanje je bilo bezazlenije nego li se to vama koji ste komentirali isto cini...nemam namjeru ispravljati tu meni bas nevaznu stvar...ali voljela bih da se vratis pa jos jednom procitas moj post upucen danas ....pa i odgovor tebi......vise volim da vjerujem ljudima nego da ih provjeravam...nemam tu "spijunsku" klicu...pa eto...i drago mi je zbog toga...

[Kwaheri]

Fair...vidis...
(...)
...i nisam je bez razloga upitala...i ako je ona rekla da nisu isti lik, ne vidim razloga za daljnim pojasnjenjima ko gdje i odakle je ko...

Na jednom od prethodnih postova danas je zamolila nekoga ko ih oboje (nju i Diggera) poznaje da pojasni... vjerovatno tebi (jer si pokazala sumnju u mogucnost threeplex-a).

I ja sam pokusao... Sad se cudim da ti koja si imala mogucnost provjere, kako sama kazes IP adrese, rezes bez mjerenja.

Bio sam spreman tvrditi da si od rijetkih koji "tri put' mjere, jednom rezu". Prevarih se.

imam osjecaj da si jedva docekao da se "prevaris"...
sada je sve na svom mjestu, zar ne fair

...misljenja sam da se on nije prevario...zna on kako ja mjerim dok pisem...nismo mi ovdje od juce...mislim da se samo nismo razumjeli...po ovom pitanju...a jos nije kasno...

...btw...zar je sumnja u duplex nickove na ovom forumu nesto novo...

[Fair Life]

(...)
...btw...zar je sumnja u duplex nickove na ovom forumu nesto novo...

Istina zeno... sumnje u duple nickove nije nedostajalo, ali da i ti pokazes sumnju... nije tvoj nivo.

[Kwaheri]

(...)
...btw...zar je sumnja u duplex nickove na ovom forumu nesto novo...

Istina zeno... sumnje u duple nickove nije nedostajalo, ali da i ti pokazes sumnju... nije tvoj nivo.

...eto ljudi smo...desava se nekad ne biti na nivou...ili se to samo meni desava... sto ti je reputacija

[Fair Life]

...eto ljudi smo...desava se nekad ne biti na nivou...ili se to samo meni desava... sto ti je reputacija

Da mi se ne ljutis...

[Kwaheri]

...eto ljudi smo...desava se nekad ne biti na nivou...ili se to samo meni desava... sto ti je reputacija

Da mi se ne ljutis...

...jok vala...nije ovo nesto sto bi mene ljutilo...a i godi biti na dobrom glasu, makar to saznao kad vise nisi... ...a i kako rekoh, znamo se...

[digger]

Ali Imran / 84. Reci: "Mi vjerujemo u Allaha i u o­no što se objavljuje nama i u o­no što je objavljeno Ibrahimu, i Ismailu, i Ishaku, i Jakubu, i unucima, i u o­no što je dato Musau i Isau i vjerovjesnicima - od Gospodara njihova; mi nikakvu razliku među njima ne pravimo, i mi se samo Njemu klanjamo."
Ali Imran / 144. "Muhammed je samo poslanik, a i prije njega je bilo poslanika...."

Zao mi je "zeno" (nista licno), ali ne bih bio ko sam da ovo ne prokomentarisem na svoj nacin:

I bog onda odluci da dâ razlicite poruke istim osobama koje ih interpretirase svaka na svoj nacin, sto dovede prvo do nesporazuma, zatim ljubomore, i sto se onda prosiri na medjusobnu nepovjerljivost i mrznju. I ljudi prihvatise da je sve to bozja rijec koju treba slijediti bez pogovora a ne sumnjati u istu, pa se cak podijelise na grupe, pa cak i na grupe unutar grupe, sto dovede do mnogih izvora zla i patnje na zemlji.
(Religija po Diggeru, prvo poglavlje)

[Kwaheri]

Ali Imran / 84. Reci: "Mi vjerujemo u Allaha i u o­no što se objavljuje nama i u o­no što je objavljeno Ibrahimu, i Ismailu, i Ishaku, i Jakubu, i unucima, i u o­no što je dato Musau i Isau i vjerovjesnicima - od Gospodara njihova; mi nikakvu razliku među njima ne pravimo, i mi se samo Njemu klanjamo."
Ali Imran / 144. "Muhammed je samo poslanik, a i prije njega je bilo poslanika...."

Zao mi je "zeno" (nista licno), ali ne bih bio ko sam da ovo ne prokomentarisem na svoj nacin:

I bog onda odluci da dâ razlicite poruke istim osobama koje ih interpretirase svaka na svoj nacin, sto dovede prvo do nesporazuma, zatim ljubomore, i sto se onda prosiri na medjusobnu nepovjerljivost i mrznju. I ljudi prihvatise da je sve to bozja rijec koju treba slijediti bez pogovora a ne sumnjati u istu, pa se cak podijelise na grupe, pa cak i na grupe unutar grupe, sto dovede do mnogih izvora zla i patnje na zemlji.
(Religija po Diggeru, prvo poglavlje)

...ne znam zasto se izvinjavas...u komentaru nema nista sporno...cak sta vise...naoko izgleda vrlo logicno...
...samo sto...Bog nije taj koji je dao razlicite poruke...ali da se desio kurslus u interpretaciji koji nije nista novo za ljudsku prirodu...moze se reci...znas kako se kod nas kaze..."na Vratniku Bajro udario Sulju, na Carsiji kazu pala mrtva glava..."
...i da je je to - interpretacija - bilo cesto bar indirektno izvorom zla i patnje...moze se reci...
...ali Bog nije kriv zato sto covjek grijesi...jer ako je dao objavu, pa slobodnu volju i mogucnost sumnje...sta je jos trebao...

...hipoteticko pitanje...(naravno, jasno je da govorim o necemu sto je ideal)...
covjek br. 1: vjeruje u postojanje Boga, vjeruje u ahiret, vjeruje da odgovarati za svoje postupke prema drugim ljudima pred sobom ali i pred Bogom...
covjek br 2. : ne vjeruje u postojanje Boga, ne vjeruje u ahiret i ne vjeruje da ce ikada osim pred samim sobom odgovarati za svoje postupke...

koji bi od njih dvojice trebao biti bolji u odnosu prema drugim ljudima?

p.s.
...ograđujem se od svakog pokusaja interpretacije gornjeg pitanja na nacin da mi se pripisuje da gornjim pitanjem one koji ne vjeruju u Boga stvaljam u kategoriju nemoralnih ljudi, potencijalnih ubica...i sta sve ne...ponavljam pitanje je hipoteticko...

[danas]

zakuhala se ova tame, ko i vazdan kad a neko spomene boga....

@saian:
kritika je na mjestu, prihvatam.

@zena:
postujem i tvoj stav, i zapravo smatram da su ovakve diskusije zaisto cesto tracenje vremena. niti cu ja ubijediti koga da nema boga, niti ce mene iko ikada ubijediti da ga ima ili da ga je bilo.
poenta je u nacinu ophodjenja, i u tome kako shvatamo i prihvatamo jedni druge. osionost pojedninih vjernika postaje netrpeljiva na nekim postovima, te onda i sama (nazalost) ponekad lanem i sta treba i sta ne treba. vjerujem da je takva osionost bogobojaznih i poniznih bozjih rabova na ovim stranicama vjerovatno jedan od razloga zbog kojih je digger postavio svoj post i zbog cega je i reagovao kako je reagovao i mozda te nehoticno uvrijedio.

sad da odgovorim na tvoje zadnje hipoteticko pitanje: smatram da je osnovna razlika u motivima, te takodje molim da se ovome sto kazem i meni ne pripisuje nikakva oholost i nipodistavanje vjernika...

ok onda. ono sto znamo o moralu danas zapravo i nije bas mnogo, ali stupnjevi razvoja morala su definisani. tako znamo da ona osoba koja ne cini "zla" djela i cini "dobra" djela SAMO zbog neke vanjske nagrade (poput ahireta ili raja) ili SAMO zbog straha od kazne (poput dzehenema ili raja) spada u grupu najnize razvijenog morala, gdje je ponasanje striktno vodjeno strahom od kazne i zeljom za nagradom. najveci probem na nivou licnosti je ovaj: formulacija zla i dobra je vanjski definisana, jer dolazi direktno od boga. problem globalnih razmjera nastaje kada se sukobe definicje "zla" i "dobra" razlicitih bogova...

ovakav covjek moze cijeli zivot raditi "dobro" ali to je po meni poprilicno besmisleno, jer on to radi automatski i iz straha. on je ekvivalent djeteta koje ne krade ne zato sto je to zaista lose, nego jer se boji da ce ga stari uhvatiti i izdegeneciti... on je ekvivalent naciste koji samo "prati naredbe odozgo" jer "tako treba" a kada naradbe postano malo "komplikovane" on se nece zapitati sta i kako nego ce i dalje slusati. ovakav moral je moral "poslusnosti" i kao takav je inferioran.

sa druge strane, covjek koji vjeruje sam u sebe i u svoj moralni sud nema nikoga da ga ni kazni ni nagradi, te on mora svaku situaciju da procjeni i odvaga sam od sebe... kada ti pomogne, ovakav covjek nije vodjen zeljom za rajem ili strahom od pakla, vec je vodjen istinskim ljudskim motivom da drugome u nevolji treba pomoci. ovakvoga covjeka ces takodje tesko nagovoriti da ide i kolje nekoga u, naprimjer srebrenici, jer mu popovsko blagosiljanje i obecanja rajskih nagrada nece znaciti apsolutno nista... ovakav covjek nece pociniti zlo djelo (za koje on vjeruje da je zlo) i onda lako spavati jer ce moci iskupiti svoje grijehe citajuci 10 ocenasa ili iduci na hadz. ovakav covjek je samo covjek; te i on kao i onaj prvi moze raditi i dobre i zle stvari. ali radeci ih, on preuzima na sebe odgovornost za njih, te ne trazi niti oprost niti milost za "zlo" koje je pocinio, niti trazi nagradu za "dobro" koje je uradio. ovakav moral je ipak na visem stupnju razvitka i nije nametnut izvana. ovaj moral nije moral slijepe poslusnosti. ovakav covjek me misli ni na ahiret ni na raj pa mozda zato predano radi da poboljsa ovaj svijet, ne ocekujuci nagradu na onom.

[abdulhaqq_]

Za zenu .

Bismillah.

Zabranjeno ti je razgovarati sa onima koji govore protiv Allaha i poslanika!!!

[addem]

Ne znam zasto se uopste postavljaju ovakvi postovi. Cijela ova rasprava je smijesna a onaj ko ovakvo nesto postavi je provokator zeljan sukoba i nemira medju ljudima. Ko vjeruje on vjeruje ko ne vjeruje on ne vjeruje i nema tu sta da se prica. Mozete sad jedni drugima iznositi kakve hocete argumente al nista necete promijenit. Samo se stvara prepirka

[Kwaheri]

zakuhala se ova tame, ko i vazdan kad a neko spomene boga....

@saian:
kritika je na mjestu, prihvatam.

@zena:
postujem i tvoj stav, i zapravo smatram da su ovakve diskusije zaisto cesto tracenje vremena. niti cu ja ubijediti koga da nema boga, niti ce mene iko ikada ubijediti da ga ima ili da ga je bilo.
poenta je u nacinu ophodjenja, i u tome kako shvatamo i prihvatamo jedni druge. osionost pojedninih vjernika postaje netrpeljiva na nekim postovima, te onda i sama (nazalost) ponekad lanem i sta treba i sta ne treba. vjerujem da je takva osionost bogobojaznih i poniznih bozjih rabova na ovim stranicama vjerovatno jedan od razloga zbog kojih je digger postavio svoj post i zbog cega je i reagovao kako je reagovao i mozda te nehoticno uvrijedio.

sad da odgovorim na tvoje zadnje hipoteticko pitanje: smatram da je osnovna razlika u motivima, te takodje molim da se ovome sto kazem i meni ne pripisuje nikakva oholost i nipodistavanje vjernika...

ok onda. ono sto znamo o moralu danas zapravo i nije bas mnogo, ali stupnjevi razvoja morala su definisani. tako znamo da ona osoba koja ne cini "zla" djela i cini "dobra" djela SAMO zbog neke vanjske nagrade (poput ahireta ili raja) ili SAMO zbog straha od kazne (poput dzehenema ili raja) spada u grupu najnize razvijenog morala, gdje je ponasanje striktno vodjeno strahom od kazne i zeljom za nagradom. najveci probem na nivou licnosti je ovaj: formulacija zla i dobra je vanjski definisana, jer dolazi direktno od boga. problem globalnih razmjera nastaje kada se sukobe definicje "zla" i "dobra" razlicitih bogova...

ovakav covjek moze cijeli zivot raditi "dobro" ali to je po meni poprilicno besmisleno, jer on to radi automatski i iz straha. on je ekvivalent djeteta koje ne krade ne zato sto je to zaista lose, nego jer se boji da ce ga stari uhvatiti i izdegeneciti... on je ekvivalent naciste koji samo "prati naredbe odozgo" jer "tako treba" a kada naradbe postano malo "komplikovane" on se nece zapitati sta i kako nego ce i dalje slusati. ovakav moral je moral "poslusnosti" i kao takav je inferioran.

sa druge strane, covjek koji vjeruje sam u sebe i u svoj moralni sud nema nikoga da ga ni kazni ni nagradi, te on mora svaku situaciju da procjeni i odvaga sam od sebe... kada ti pomogne, ovakav covjek nije vodjen zeljom za rajem ili strahom od pakla, vec je vodjen istinskim ljudskim motivom da drugome u nevolji treba pomoci. ovakvoga covjeka ces takodje tesko nagovoriti da ide i kolje nekoga u, naprimjer srebrenici, jer mu popovsko blagosiljanje i obecanja rajskih nagrada nece znaciti apsolutno nista... ovakav covjek nece pociniti zlo djelo (za koje on vjeruje da je zlo) i onda lako spavati jer ce moci iskupiti svoje grijehe citajuci 10 ocenasa ili iduci na hadz. ovakav covjek je samo covjek; te i on kao i onaj prvi moze raditi i dobre i zle stvari. ali radeci ih, on preuzima na sebe odgovornost za njih, te ne trazi niti oprost niti milost za "zlo" koje je pocinio, niti trazi nagradu za "dobro" koje je uradio. ovakav moral je ipak na visem stupnju razvitka i nije nametnut izvana. ovaj moral nije moral slijepe poslusnosti. ovakav covjek me misli ni na ahiret ni na raj pa mozda zato predano radi da poboljsa ovaj svijet, ne ocekujuci nagradu na onom.

...lijepa lekcija iz osnova etike...odgovor mogu citati između redova, i iako je hipoteticko, moje pitanje je imalo samo jedan odgovor, 1. ili 2., bez obzira sto jeste kompleksno...i mozda i jeste nemoguce odgovoriti na njega bez da se zadire u motive moralnog cina, gdje se opet vracamo na izvore etickog ili moralnog ponasanja...i kljucnog pitanja...da li je dobro samo po sebi dobro ili je dobro zato sto je Bog (ili neki drugi izvor) rekao da je dobro...ili u religijsko-etickim teorijama...da li je Bog naredio dobro zato sto je dobro ili je naredio dobro zato sto je On odlucio da su neke stvari dobre a neke ne...itd...
Odgovor na moje pitanje mozemo vratiti dakle na same pocetke...pa razvijati eticko-filozofska stajalista ovih ili onih filozofa/eticara (pa i nas samih, zasto ne?)...uglavnom u etickoj literaturi... sve vec receno...
Na jednom simpoziju (o etici) jedan teoreticar etike je izjavio da "da u religiji nema morala"...sto je naravno izazvalo...khm...blago receno...salve replika...i fakat...covjek je mislio na motive, jer sve sto je "treba da...i sve sto je naredba..." ...vise nije etika...to je zakon...da li je to najnizi stupanj etickog ponasanja...mozda...mada se ne bih slozila ni s tim u potpunosti...jer zasto se moj moralni sud ne bi poklapao sa zakonskim regulativama...recimo...ubistvo...zakon ga regulirao iako barem, pa recimo...90% ljudi ne bi ubijalo ni da nema zakonske regulative...kompleksno...ali voljela bih cuti odgovor...na prvopostavljeno pitanje...


p.s. umalo ne zaboravih...iz islamske eticko-filozofske bastine preporucujem ucenje jedne zene...Rabija El-Adevija se zvala...o moralnom ponasanju iz ljubavi a ne osjecaja grijeha...ne znam da li ti je poznata njena biografija...ali...biti vjernik ne znaci uvijek ponasati ispravno samo zbog straha od dzehennema ili samo nagrade dzenneta...

...i da Sajo, mahsuz selam ...

[Kwaheri]

Za zenu .

Bismillah.

Zabranjeno ti je razgovarati sa onima koji govore protiv Allaha i poslanika!!!

...iako vjerujem da imas dobru namjeru...
...prvo...morat ces prepustiti mojoj procjeni s kim cu ja to razgovarati a s kim ne...
...drugo...veliki je broj onih koji govore protiv ( ili govore ruzno rijeci na) Allaha i Poslanika Njegova...sto iz nepoznavanja osnovne kulture, sto iz nekih drugih pobuda...ali na srecu Rijec Bozija nije moje privatno vlasnistvo pa da ja raspoređujem kome je trebam a kome ne trebam pokazati...sto djelom, sto rijecju...
...i trece...Poslanik je razgovarao s ljudima koji su govorili protiv njega...
Selam i svako dobro.

[Saian]

Za zenu .

Bismillah.

Zabranjeno ti je razgovarati sa onima koji govore protiv Allaha i poslanika!!!

[The door flies open and Cardinal Ximinez of Spain [Palin] enters, flanked by two junior cardinals. Cardinal Biggles [Jones] has goggles pushed over his forehead. Cardinal Fang [Gilliam] is just Cardinal Fang]


Ximinez: NOBODY expects the Spanish Inquisition! Our chief weapon is surprise...surprise and fear...fear and surprise.... Our two weapons are fear and surprise...and ruthless efficiency.... Our *three* weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...and an almost fanatical devotion to the Pope.... Our *four*...no... *Amongst* our weapons.... Amongst our weaponry...are such elements as fear, surprise.... I'll come in again

[danas]

...lijepa lekcija iz osnova etike...odgovor mogu citati između redova, i iako je hipoteticko, moje pitanje je imalo samo jedan odgovor, 1. ili 2., bez obzira sto jeste kompleksno...i mozda i jeste nemoguce odgovoriti na njega bez da se zadire u motive moralnog cina, gdje se opet vracamo na izvore etickog ili moralnog ponasanja...i kljucnog pitanja...da li je dobro samo po sebi dobro ili je dobro zato sto je Bog (ili neki drugi izvor) rekao da je dobro...ili u religijsko-etickim teorijama...da li je Bog naredio dobro zato sto je dobro ili je naredio dobro zato sto je On odlucio da su neke stvari dobre a neke ne...itd...
Odgovor na moje pitanje mozemo vratiti dakle na same pocetke...pa razvijati eticko-filozofska stajalista ovih ili onih filozofa/eticara (pa i nas samih, zasto ne?)...uglavnom u etickoj literaturi... sve vec receno...
Na jednom simpoziju (o etici) jedan teoreticar etike je izjavio da "da u religiji nema morala"...sto je naravno izazvalo...khm...blago receno...salve replika...i fakat...covjek je mislio na motive, jer sve sto je "treba da...i sve sto je naredba..." ...vise nije etika...to je zakon...da li je to najnizi stupanj etickog ponasanja...mozda...mada se ne bih slozila ni s tim u potpunosti...jer zasto se moj moralni sud ne bi poklapao sa zakonskim regulativama...recimo...ubistvo...zakon ga regulirao iako barem, pa recimo...90% ljudi ne bi ubijalo ni da nema zakonske regulative...kompleksno...ali voljela bih cuti odgovor...na prvopostavljeno pitanje...

ma nije mi cilj bio da dijelim lekcije, a moralne faze su opisane kolbergovom teorijom moralnog razvitka, pa nisam ja to izmislila.

takodje bih dodala da se slazem u potpunosti sa konstatacijom da vecina ljudi ne bi ubijala ni da nema zakona protiv ubistva (kao sto i neki ljudi ubijaju uprkos zakonu) -- u tome je zapravo sustina moje kritike religije, koja nam pokusava sebe nametniti kao jedinog izvora morala i dobrih dijela. kao sto je neko vec napisao -- osnovni zakoni o ponasanju, moralu, i etici su postojali mnogo ranije, te religija i moral nisu nikako jedno te isto. ko god sumnja i poistovjecuje ove dvije stvari, moze se prisjetiti video-kaseta iz prosloga rata, ili katolickih svecenika koji siluju djecake od 8 godina, ili blagodeti zivota pod talibanima...

[Kwaheri]

...lijepa lekcija iz osnova etike...odgovor mogu citati između redova, i iako je hipoteticko, moje pitanje je imalo samo jedan odgovor, 1. ili 2., bez obzira sto jeste kompleksno...i mozda i jeste nemoguce odgovoriti na njega bez da se zadire u motive moralnog cina, gdje se opet vracamo na izvore etickog ili moralnog ponasanja...i kljucnog pitanja...da li je dobro samo po sebi dobro ili je dobro zato sto je Bog (ili neki drugi izvor) rekao da je dobro...ili u religijsko-etickim teorijama...da li je Bog naredio dobro zato sto je dobro ili je naredio dobro zato sto je On odlucio da su neke stvari dobre a neke ne...itd...
Odgovor na moje pitanje mozemo vratiti dakle na same pocetke...pa razvijati eticko-filozofska stajalista ovih ili onih filozofa/eticara (pa i nas samih, zasto ne?)...uglavnom u etickoj literaturi... sve vec receno...
Na jednom simpoziju (o etici) jedan teoreticar etike je izjavio da "da u religiji nema morala"...sto je naravno izazvalo...khm...blago receno...salve replika...i fakat...covjek je mislio na motive, jer sve sto je "treba da...i sve sto je naredba..." ...vise nije etika...to je zakon...da li je to najnizi stupanj etickog ponasanja...mozda...mada se ne bih slozila ni s tim u potpunosti...jer zasto se moj moralni sud ne bi poklapao sa zakonskim regulativama...recimo...ubistvo...zakon ga regulirao iako barem, pa recimo...90% ljudi ne bi ubijalo ni da nema zakonske regulative...kompleksno...ali voljela bih cuti odgovor...na prvopostavljeno pitanje...

ma nije mi cilj bio da dijelim lekcije, a moralne faze su opisane kolbergovom teorijom moralnog razvitka, pa nisam ja to izmislila.

takodje bih dodala da se slazem u potpunosti sa konstatacijom da vecina ljudi ne bi ubijala ni da nema zakona protiv ubistva (kao sto i neki ljudi ubijaju uprkos zakonu) -- u tome je zapravo sustina moje kritike religije, koja nam pokusava sebe nametniti kao jedinog izvora morala i dobrih dijela. kao sto je neko vec napisao -- osnovni zakoni o ponasanju, moralu, i etici su postojali mnogo ranije, te religija i moral nisu nikako jedno te isto. ko god sumnja i poistovjecuje ove dvije stvari, moze se prisjetiti video-kaseta iz prosloga rata, ili katolickih svecenika koji siluju djecake od 8 godina, ili blagodeti zivota pod talibanima...

...obratiti ces paznju na boldirani dio...a ja cu pokusati da pojasnim ovaj dio iz perspektive jednog vjernika...
...cinim dobro (kada ga cinim)...zato sto mi moj unutranji glas kaze da je to dobro...ako nisam sigurna da li je nesto dobro ili lose...upucujem se na vjersko ucenje...e sad...islamski skolasticari su ovakav pristup objasnili vrlo jednostavno i kao takav meni je prihvatljiv i u tome je sustina religijskog polaganja prava na "bozanski izvor" dobra...
Stvaranjem covjeka, Bog je udahnuo u njega dusu, od svoga Duha...samim tim...u covjeku postoji "Furkan", dakle regulator koji je sposoban za prosudbu dobra i zla...i btw...jedno od imena Kur'ana samog je Furkan...dakle..kad zakaze "regulator" u nama...(a desava se)...obracamo se na Sveti tekst...
...ranije sam napisala diggeru...sta meni govori to da je to postojao moral i zakon i prije historijski-ubiljezenih i danas postojecih religija...pa i prije Hamurabijeva zakonika..da se ne vracamo na to...

To da religija i moral nisu isto...jasno da nisu...ali religija uci moralnom ponasanju...to sto neki nisu nauceni i sto su cinili zlo...ne cini zlom religiju...ili bolje receno teoriju religije i osnove Bozijega zakona kao takvog...

[danas]

biti vjernik ne znaci uvijek ponasati ispravno samo zbog straha od dzehennema ili samo nagrade dzenneta...

u principu se slazem, i znam dosta ljudi koji su vjernici i koji su svakako prevazisli prvi stadij moralnog razvoja -- strah i zelju za nagradom (nisam ni tvrdila da su svi vjernici na ovom stadiju; samo sam dala paralelu sa tvojim pitanjem koje je ipak istako vjeru u ahiret kao motivaciju za dobra djela). ali moram da dodam da takvi rijetko nadju za shodno da spominju i isticu sopstvene moralne vrijednosti, vec zive svoj zivot radeci u opstu korist.

[Kwaheri]

biti vjernik ne znaci uvijek ponasati ispravno samo zbog straha od dzehennema ili samo nagrade dzenneta...

u principu se slazem, i znam dosta ljudi koji su vjernici i koji su svakako prevazisli prvi stadij moralnog razvoja -- strah i zelju za nagradom (nisam ni tvrdila da su svi vjernici na ovom stadiju; samo sam dala paralelu sa tvojim pitanjem koje je ipak istako vjeru u ahiret kao motivaciju za dobra djela). ali moram da dodam da takvi rijetko nadju za shodno da spominju i isticu sopstvene moralne vrijednosti, vec zive svoj zivot radeci u opstu korist.

...mislim samo da ti je promaklo...za lika br. 1 odgovarati sebi i Bogu...i za lika br. 2...samo sebi...ma nejse...ali ako ovu dvojicu zamislimo u prvom stadiju moralnog razvoja (po kolbergu)...(..btw..teorija koja mi nije prihvatljiva u potpunosti...)...koji je tvoj odgovor?

[danas]

To da religija i moral nisu isto...jasno da nisu...ali religija uci moralnom ponasanju...to sto neki nisu nauceni i sto su cinili zlo...ne cini zlom religiju...ili bolje receno teoriju religije i osnove Bozijega zakona kao takvog...

dobro, religija uci moralnom ponsasnju... mozda mi mozes objasniti sljedece:
sta je moralno u imati 300 zena kao car solomon, ili imati robove (kao sto stari zavjet dostavlja) ili u tome sto ozenis dvije sestre kao israel ili u tome sto spavas sa svojim kcerkama kao lot? sta je moralno u prici gdje otac preferira jednog sina i zapostavlja i progna drugoga, kao abraham sto je uradio? sta je moralno u tome sto je bog poslao potop na zemlju da kazni svoju djecu? (ja sam mislila da je bog milosrdan?) da li bi ti udavila svoje dijete jer te "ne slusa"?

evo, meni je biblija (stari zavjet narocito) jedna totalno amoralna knjiga, ne znam da li bih to ikada mogla dati djetetu da cita u svrhu "moralnog razvoja".

[danas]

...mislim samo da ti je promaklo...za lika br. 1 odgovarati sebi i Bogu...i za lika br. 2...samo sebi...ma nejse...ali ako ovu dvojicu zamislimo u prvom stadiju moralnog razvoja (po kolbergu)...(..btw..teorija koja mi nije prihvatljiva u potpunosti...)...koji je tvoj odgovor?

ovo je sta ja mislim: u dobrim vremenima, i lik br. 1 i lik br. 2 ce biti jednako moralni (u prosjeku). u "grupama" kojima pripadaju, bice jednako losih i jednako dobrih ljudi. nisam recimo primjetila da je stopa zlocina manja kod onih koji kazu da su vjernici nego kod onih koji kazu da su nevjernici, i vjerovatno ce dobri ljudi i i jednoj i u drugoj skupini naci neki nacin da pomognu kome mogu. evo recimo, moji roditelji nisu bili nikada vjernici ali za svaki bajram bi dali novac ne dzamiji vec domu za nezbrinutu djecu ljubica ivezic (kako se tada zvao) u sarajevu. i to su radili cijeloga zivota, za titova vremena. ja smatram da su oni moralni i dobri ljudi, ali religija ne poznaje termin "dobar" covjek vec poznaje termin "pobozan" covjek, te mi govori da ce moji roditelji zavrsiti u dzehenemu/paklu uprkos tome sto su bili dobri ljudi i uprkos tome sto su cinili dobra djela, jer nisu to ucinili u bozje ime, niti su priznavali njega kao stvoritelja. kontas moj problem ovdje?

sad, u losim vremenima ova dva lika nece biti jednako moralni cini mi se. moj problem je sto ja mislim da su "losa vremena" uglavnom ona vremena kada neki pop (ili vec neko slican) ubijedi masu svojih sljedbenika u vjeri da je "dobro" i da je "bozja volja" klati nekoga ko je drugoga imena, drugoga izgleda, i slicno. u takvim situacijama ce lik broj 2 ostati uglavnom isti, a lik broj 1 ce mozda uciniti svasta vjerujuci da brani svoga boga, te da ga ceka zasluzena nagrada u zagrobnom zivotu. vidis na sta mislim?

mala digresija: ja kada diskutujem moralnost, uvijek imam tendenciju da gledam najgore situacije. pa nisam nimalo odusevljena ulogom recimo, katolicke crkve u II svjetskom ratu, a SPC da ni ne spominjem. sad mi ti mozes reci da ovi primjeri (znas sigurno na sta mislim) nisu istinski vjernici ili sta li vec... to nije bitno -- oni sebe smatraju vjernicima i smatraju da to sto cine cine u ime svoga boga, i smatraju da su njihovi postupci moralni u svakom pogledu. vidis li problem "vanjske" definicije dobra i zla, koja ne postoji u toj mjeri kod onoga ko ne vjeruje u boga... e vidis, meni je taj "vjernicki" moral jednog arkana i karadzica odvratan.