Forum Klix.ba

Tanko je ono sinoc bilo.

Warren - Ocekivano, sva svjetla su bila na njoj, nije pravila neke greske osim sto je nije bilo u drugoj polovini debate, ali valjda je svatila da joj vise nije ni bilo potrebno. Pitanja po kojim je poznata a koja je pitana je odgovorila po vec uvjezbanoj recepturi, dok na neka nije bas direktno odgovorila i to joj je minus kod mene.

Cory Booker - Za mene je bio los sinoc. Osim svog klasicnog naprezanje kada prica i ono jednom kad nije digao ruku sa ostalima sve sto sam zapamtio je bilo kada je rekao da zdravstvo nije samo ljudsko pravo vec i Americko. Nisam siguran sta je tacno mislio reci, ali je za mene to bilo blijedo izdanje.

Beto O'Rourke - Podjednako sam ocekivao vise i od njega kao i od Bookera sinoc. Previse isforsirano mi je bilo ono sa spanskim jezikom a ni ostatak mu nije bio nesto. Jos ga je jednom i Castro provozo tako da treba na popravni.

Julian Castro - Prijatno iznenadjenje, pogotovo kada je rijec o imigraciji. Cini se kao neko koga bih volio vidjeti u malo manjoj grupi ljudi.

Amy Klobuchar - Za mene je bila veoma dobra. Umjerena, znala je sta prica i o cemu prica. Volio bih da je vidim u jos kojoj debati.

Tulsi Gabbard - Losa, veoma losa. Pala je ko kruska na prvom pitanju. Najezim se kada dobiju pitanje i onda uzmu vrijeme i uopste ga ne odgovore, vec pricaju o nekim nevezanim glupostima. Ma bjazi ba!

Jay Inslee - Bio je mi je ok, kao i Tim Ryan. Nista posebno ali nista spektakularno.

Bill de Biasio i John Delaney - Ne moram ih vise nikada vidjeti. Pogotovo de Biasia, tip je ko guzna muha. Klasicna italijansko-mafijaska spika. Nije mi se svidio uopste.

Vidjet cemo kako ce veceras biti. Sve ce oci biti okrenute prema Biden-u i Sandersu, mada ocekujem da ce se Pete Buttigieg istaci. Ostalo ako ko iznenadi bice interesantno.

The 51st State wrote:Ima li Koji kandidat Koji se zalaze za ustavne promjene, ako mane sve je to uigrana suplja sa licnom kozmetikom onog ko se potrefi izabran?

Definisi ustavne promjene...

GandalfSivi wrote:

The 51st State wrote:Ima li Koji kandidat Koji se zalaze za ustavne promjene, ako mane sve je to uigrana suplja sa licnom kozmetikom onog ko se potrefi izabran?

Definisi ustavne promjene...

Ma svaki od onih 10 prvih amandmana je anahron tj. podlozan modernizaciji, onda taj izborni proces je isto antidemokratican sa tim elektorskim sistemom, gdje manjina komotno moze izabrati predsjednika, onda jos masa stvari koji se ticu medjunarodnih konvencija, znas bolje od mene, Koji me pitas .
Samoh nabacih loptu da vidim ima li ko da zonglira I pokaze majstorluk na tu temu.

The 51st State wrote:

GandalfSivi wrote:

The 51st State wrote:Ima li Koji kandidat Koji se zalaze za ustavne promjene, ako mane sve je to uigrana suplja sa licnom kozmetikom onog ko se potrefi izabran?

Definisi ustavne promjene...

Ma svaki od onih 10 prvih amandmana je anahron tj. podlozan modernizaciji, onda taj izborni proces je isto antidemokratican sa tim elektorskim sistemom, gdje manjina komotno moze izabrati predsjednika, onda jos masa stvari koji se ticu medjunarodnih konvencija, znas bolje od mene, Koji me pitas .
Samoh nabacih loptu da vidim ima li ko da zonglira I pokaze majstorluk na tu temu.

Promjena amandmana na ustav trazi barem dvije trecine glasova, sto je skoro nemoguce, a i ove stvari koje gore spominjes su tehnicke a ne ustavne prirode, tako da bi se mozda mogle ubaciti kao naknadni amandmani (ima par stvari koje su otvorene za promjenu, tipa broj drzava u USA-u, jer bi i Puerto Rico i USVI i DC realno trebali dobiti taj status, vise zbog reprezentacije u Senatu nego ista drugo).

S druge strane, svi progresivci se zalazu za najbitniju, istinsku promjenu, a to je da se ukine legalno mito, tj. lobiranje, tj. Citizens United, ali je tu problem ustavnog suda, koji su trenutno Republikanci zabetonirali, dok se sa druge strane moze primjerom voditi, tipa kada Bernie nije primao donacije od korporacija prosli put, sto sada prate i Warren i Booker, a mislim i jos par njih. Ovo je bitno ne samo za predsjednicke izbore, nego pogotovo za izbore za Senat i Kongres...

The 51st State wrote:

GandalfSivi wrote:

The 51st State wrote:Ima li Koji kandidat Koji se zalaze za ustavne promjene, ako mane sve je to uigrana suplja sa licnom kozmetikom onog ko se potrefi izabran?

Definisi ustavne promjene...

Ma svaki od onih 10 prvih amandmana je anahron tj. podlozan modernizaciji, onda taj izborni proces je isto antidemokratican sa tim elektorskim sistemom, gdje manjina komotno moze izabrati predsjednika, onda jos masa stvari koji se ticu medjunarodnih konvencija, znas bolje od mene, Koji me pitas .
Samoh nabacih loptu da vidim ima li ko da zonglira I pokaze majstorluk na tu temu.

Te amandmane je trenutno prakticki nemoguce promjeniti.
Trebalo bi ti 67 senatora, 290 kongresnika kao i da ih ratificira 38 saveznih drzava.

Ne znam bas da je tehnicke prirode, ovo neotudjivo pravo na guns and roses, to je zastarjelo I nehumano, kako god kad je zadnja promjena ustava bila?
Sam taj sistem je prividno demokratican u smislu rada institucija, premalo je da dvije partije sjede I smjenjuju se na vlasti, okosta to vremenom I preraste u dinasticke relacije. Ma kurcev sistem skroz ali eto funkcionise

GandalfSivi wrote:
Toliko stvari ti napisa, osvrnut cu se na par bitnih. Prvo, kada kazem 15 min, nije imala monolog, ali se non stop vracala na to, dok su se ostali slagali sa njom. Znam ja da je njima na MSNBC-u glavni cilj zastiti korporacije, zato su tu postavljeni, ali halo, pa jeste li ista naucili ljudi? Dajte postenu sansu svima, pa ko ispadne najpopularniji, neka ide dalje, inace je alternativa Trump. Ja cu glasati za bilo kojeg demokratu u novembru 2020, ali ako opet "establishment" sa medijima ujebe, ista stvar ce im se desiti.

Dalje, ti pricas o nekom "liberal bubble-u". Ja pricam o stvarima koje vecina Amerikanaca podrzava. Free health care, free education, taking big money out of politics, legalizacija vutre, vece oporezivanje onih famoznih 1% na vrhu, cak i aktivni koraci na sprjecavanju daljnjeg globalnog zatopljenja (ako ne green new deal kao takav). Republikanci uporno pokusavaju postaviti ove stvari ili kao nerealne ili kao elitizam, a u sustini je najveci problem sto se o ovim stvarima ne prica u realnim okvirima, bio to ili MSNBC or NYT (btw, oni nemaju veze sa liberalima, ili barem progresivcima), ili bio to FOX news. CNN ubi svaki jebeni dan pricama o Trumpu, bukvalno likovi u prosjeku 20 sati dnevno pricaju o njemu, jos od izbora. Dajte ba malo realne teme, igrate samo republikansku igru, gdje po defaultu gubite.

Btw, kada smo kod smeca, pazi sada ovog clanka, ja kontao The Onion

https://www.washingtonexaminer.com/news ... tic-debate

NYT je novinski pandan MSNBC-u, ako se to moze porediti.

Ja ne mislim da je cijelo bitisanje MSNBC-a ili bilo kojeg drugog kablovskog medija zasnovano iskljucivo na zastiti velikih korporacija (cije su dio), jer to nije jedini dio biznis modela tih kuca. Najbitnija stvar tim medijima je gledanost, a gledanost se postize na vrlo labilnim i tesko utvrdljivim faktima. Gledanost je to sto zbog cega korporacije placaju medijske kuce - da bi plasirali svoj proizvod. Naravno da neki pokusavaju i gurati neke svoje stvari kroz medij koji sponzoriraju, ali reklama i gledanost - to je bread and butter. Vjerujem da iste korporacije placaju i MSNBC i FOX i CNN i tako dalje.

Ja mislim da su ljudi tipa McCaskill tu postavljene jer se upravo tezi suprotnom - da se pogresivni gledaoci malo vrate u realnost ostatka Amerike, da je to bila greska 2016-e sa idejama koje nisu rezonovale u tradicionalno working class krajevima u Midwestu.
No mnogi ljudi koji redovno gostuju u emisijama su isti ljudi koji su autori clanaka u NYT, WaPo, New Yorkeru, Atlanticu, itd. Ne znam sta od toga ti citas i sta ti je dovoljno progresivno?

Sto se tice tih stvari koje mislis da vecina Amerikanaca podrzava.
"Free" bilo sta podrzava svako. Normalno ako kazes "free health care" da ce svako podrzati. No nista nije "free" prijatelju, i to glasaci znaju. Ja podrzavam universal health care i ukidanje bilo kakvih privatnih osiguranja (ne bukvalno ukidanje, ali ne vidim potrebu za njima beyond plasticne hirurgije ili nekih specijalnih procedura na zubima ), ali to nece biti free, samo ce se placati drukcije, u vidu taksi. U svakom slucaju bilo bi bolje i placalo bi se manje, a ne da me neki insurance company maltretira. To je glavna stvar u domacoj politici danas i to podrzavam.

Free public college, to - jok. To ne podrzavam. Ne treba biti free, vec treba biti free za one koji si ga ne mogu priustiti, a discounted za one koji su negdje izmedju. Za ostale isto tako treba biti jeftinije, ali ne free. Generalno vise novca za javne univerzitete. Normalno kad kazes "free" raja zinu. Malo to mora konkretnije.

Dalje, taking big money out of politics, to svi zele, ali ono, good luck with that. Biden je o tome pricao prije skoro 50 godina (ima klip na youtube iz 70-ih kad je bio 30-godisnji senator), tako da ono...De ti meni objasni kako ce Elizabeth Warren take big money out of politics? Kako?

Vece oporezivanje ovih na vrhu, i to se slazem. No kako ce to Elizabeth Warren napraviti? Ima li koje objasnjenje? Evo konkretno dodje u Bijelu Kucu i uradi sta? To ti je igra macke i misa, pa se ganjamo. Ovo mislim da se moze napraviti i da kao za health care postoji siri koncenzus. Mislim nije to tako jednostavno i crno-bijelo. Ne radi se samo o tih 1% vec generalno malo progresivnijem oporezivanju. No i to je problem jer tih 1%...nisu tu prihodi ko meni i tebi, od plate, vec neke druge stvari. Generalno mislim da se sto se tice Amazona i takvih nesto mora podhitno uraditi, u stilu razbijanja monopola iz 1930-ih, ili neke stvari koje predlaze Andrew Yang.

Vutra...to je vec zavrsena stvar.

Globalno zagrijavanje, tu bas i ne postoji neki koncenzus, nazalost. U vezi toga bitke tek predstoje.

Sto se tice nabrojanih stvari, kad kazem liberal bubble onda mislim na shvatanje da se te stvari mogu lako promjeniti. Mogu se mijenjati, naravno, ali polako i povremeno. (Mislim prvenstveno na money in politics). Bojim se da ljudi ocekuju previse i onda obavezno dolazi razocarenje. U kandidata i u politiku uopste. Zato mladi ljudi ne glasaju u dovoljnim brojevima, jbg. Mlado, naivno.

Sve to treba pokusati, ja razumijem. Neces postici nista ako ne pokusas. Medjutim ako pokusas previse, bez da imas masu iza sebe every step of the way, onda dobijes backlash. Juce pita ciko kandidate - "ko bi ukinuo private insurance?" - dignu ruke samo Warren i de Blasio. Ja se bojim da je sve to malo tricky-jastije nego sto nam ovi tvoji puleni predstavaljaju. Vidjeli smo sa frankestajnom kakav je bio Obamacare kako to ide - das malo ovima, uzmes malo od ovih - na kraju dobijes Frankestajna. Nije da ne valja, ali je hibrid, neodrziv. Teorija i praksa. A ja vidim puno teoreticara, malo prakse. Sanders je tu najefemericniji. Hocu da vidim kako ces postic to sto govoris da zelis postic. Ne moze odgovor biti jednostavno - kad raja vidi koliko sam popularan onda ce stati iza mene.


Clanak iz Examinera, lol, to su shlj novine kao i Washington Times. Ne znam tacno ko to cita. Mislim da takve novine postoje da uhljebe ovo nesto konzervativnih novinara, sljeglih u DC iz boga pitaj odakle, pa zele da se igraju novinarstva. Ono kao postoje liberalni i konzervativni mediji, pa kao imaju relevantna misljenja. U stvari konzervativni intelektualci a la William F. Buckley Jr. haman da vise i ne postoje. Jedini da valja je mozda David Brooks, ali takvi pisu za NYT ne za neke shlj novine.

The 51st State wrote:Ne znam bas da je tehnicke prirode, ovo neotudjivo pravo na guns and roses, to je zastarjelo I nehumano, kako god kad je zadnja promjena ustava bila?
Sam taj sistem je prividno demokratican u smislu rada institucija, premalo je da dvije partije sjede I smjenjuju se na vlasti, okosta to vremenom I preraste u dinasticke relacije. Ma kurcev sistem skroz ali eto funkcionise

Dobar si primjer dao. Pravo na oruzje je zagarantovano ustavom, to jeste ustavno pitanje. Ali zato da li treba da se radi background check, da li pravo na oruzje ukljucuje pravo na automatsko oruzje i slicna pitanja su tehnicke prirode, gdje se mogu progurati kroz kongres i senat, te normalno da predsjednik ne stavi veto. Mada mislim da poslije ludila od ove cetiri godine ce cak biti i moguce da predsjednik uradi to kroz executive action, i onda je na ustavnom sudu da odluci...

A daleko je kompletan ovaj sistem od demokratije, ali ga fino prodaju i dobro placaju. American dream, kurcevi palcevi...

jeza u ledja wrote:
NYT je novinski pandan MSNBC-u, ako se to moze porediti.

Jebo te tvoje ponjave, gori si od mene svega mi. Ovaj sjedi kuci, radi od kuce, ja cekam da mi zavrse servis auta, radim od kuce, ne mogu ljudi ba sve procitati. Fino sam ti rekao, nisam ti preko svijeta, naleti, pa cemo fino uz vupi, ne ide ovako, zagusismo temu detaljima

The 51st State wrote:Ne znam bas da je tehnicke prirode, ovo neotudjivo pravo na guns and roses, to je zastarjelo I nehumano, kako god kad je zadnja promjena ustava bila?
Sam taj sistem je prividno demokratican u smislu rada institucija, premalo je da dvije partije sjede I smjenjuju se na vlasti, okosta to vremenom I preraste u dinasticke relacije. Ma kurcev sistem skroz ali eto funkcionise

Dzesh na Ustav?
Postoji Ustav i onda postoje amandmani na isti, jel, prvih 10 koji cine Bill of Rights. U tom Bill of Rights je mescini drugi amandman taj o guns and roses. Ne treba se mijenjati, samo je pitanje intepretacije istog. Zasto bi mijenjali?

Dvije partije nisu definisane Ustavom. To je samo tako ispalo.

A nacin izbora, i to nije bas definisano Ustavom kako se misli. Konkretno broj glasova koje kandidat dobije u odredjenoj drzavi (tzv. winner takes all), to je do drzava kako ce te glasove dijeliti, i ne dijele sve na taj nacin - neke dijele proporcionalno, a neke su i izmjenile pravila u zadnjih par godina.

GandalfSivi wrote:

jeza u ledja wrote:
NYT je novinski pandan MSNBC-u, ako se to moze porediti.

Jebo te tvoje ponjave, gori si od mene svega mi. Ovaj sjedi kuci, radi od kuce, ja cekam da mi zavrse servis auta, radim od kuce, ne mogu ljudi ba sve procitati. Fino sam ti rekao, nisam ti preko svijeta, naleti, pa cemo fino uz vupi, ne ide ovako, zagusismo temu detaljima

I meni evo majstori deveraju pa iskljucuju struju i intrajnat svako malo, pa mi se ne radi.

Devil is in the details 'arane.

GandalfSivi wrote:

The 51st State wrote:Ne znam bas da je tehnicke prirode, ovo neotudjivo pravo na guns and roses, to je zastarjelo I nehumano, kako god kad je zadnja promjena ustava bila?
Sam taj sistem je prividno demokratican u smislu rada institucija, premalo je da dvije partije sjede I smjenjuju se na vlasti, okosta to vremenom I preraste u dinasticke relacije. Ma kurcev sistem skroz ali eto funkcionise

Dobar si primjer dao. Pravo na oruzje je zagarantovano ustavom, to jeste ustavno pitanje. Ali zato da li treba da se radi background check, da li pravo na oruzje ukljucuje pravo na automatsko oruzje i slicna pitanja su tehnicke prirode, gdje se mogu progurati kroz kongres i senat, te normalno da predsjednik ne stavi veto. Mada mislim da poslije ludila od ove cetiri godine ce cak biti i moguce da predsjednik uradi to kroz executive action, i onda je na ustavnom sudu da odluci...

A daleko je kompletan ovaj sistem od demokratije, ali ga fino prodaju i dobro placaju. American dream, kurcevi palcevi...

Kad smo kod exec power, to bih volio vidjeti malo bolje kontrolisano u buducnosti. Niko sinoc nista nije rekao o tome. Dosta vise jednostrnih akcija. Smanjiti prava predsjednicima pod hitno.

A americka demokracija, daleko od savrsene.

jeza u ledja wrote:

The 51st State wrote:Ne znam bas da je tehnicke prirode, ovo neotudjivo pravo na guns and roses, to je zastarjelo I nehumano, kako god kad je zadnja promjena ustava bila?
Sam taj sistem je prividno demokratican u smislu rada institucija, premalo je da dvije partije sjede I smjenjuju se na vlasti, okosta to vremenom I preraste u dinasticke relacije. Ma kurcev sistem skroz ali eto funkcionise

Dzesh na Ustav?
Postoji Ustav i onda postoje amandmani na isti, jel, prvih 10 koji cine Bill of Rights. U tom Bill of Rights je mescini drugi amandman taj o guns and roses. Ne treba se mijenjati, samo je pitanje intepretacije istog. Zasto bi mijenjali?

Dvije partije nisu definisane Ustavom. To je samo tako ispalo.

A nacin izbora, i to nije bas definisano Ustavom kako se misli. Konkretno broj glasova koje kandidat dobije u odredjenoj drzavi (tzv. winner takes all), to je do drzava kako ce te glasove dijeliti, i ne dijele sve na taj nacin - neke dijele proporcionalno, a neke su i izmjenile pravila u zadnjih par godina.

A jebajiga ove pokrete sto su anti oruzani I njihovo aktivisanje dodju baje kazu haj vozdra 2 amandman I tu prica zavrsi.

Da, volio bi neko zanimljivo I ilustrativno stivo procitati zasto bas dvije partije, a ne standardna parlamentarna raznolikost, bas cu potraziti.

Haj fino da sto vise ljudi Ima upikan glas, mada dok god teoretski manjina stanovnistva moze izabrati predsjednika to je za mene mimikrija demokratije.

Bilo je svojevremeno predsjednika i iz drugih partija, ali jebiga, velika drzava, ogromna moc novca u kampanjama, infrastruktura je nevidjena, tesko je ista drugo na federalnom nivou uraditi...

Federalna demokratija. State vs federal level. To ti je predmet rasprave u Americi stotinama godina.

Ja ne bih ukidao taj sistem, jer Amerika je federacija. Ko je kriv liberalima koji su se sabili u gradove.

Ono so bih pak rasturio je gerrymandering, ali to nema veze sa Ustavom ni sa predsjednistvom.

Usput, ovo sto se tice dvije stranke, mislim da je to povezano sa sistemom u kojem pobjednik uzima sve. Tako je na svakom nivou vlasti, federacija, drzave, okruzi, gradovi..manje-vise. Takav sistem stvara situaciju gdje bilo kakvo rasparcavanje glasova daje protivniku pobjedu u ruke.
Sistem je preuzet od Engleza, a i kod su manje vise dvije partije samo aktuelne. Ni ovi Liberali kod njih ne mogu doc do zraka jer ne mogu uzeti puno okruga. Uglavnom imas Torijevce i Laburiste, odnosno razne verzije jednih i drugih kroz decenije.

jeza u ledja wrote:
Ono so bih pak rasturio je gerrymandering, ali to nema veze sa Ustavom ni sa predsjednistvom.

Odbi danas Supreme court mijesanje u isti, dakle sve po starom...

ja samo bila klintona gotivim i glasam za njega

GandalfSivi wrote:

jeza u ledja wrote:
Ono so bih pak rasturio je gerrymandering, ali to nema veze sa Ustavom ni sa predsjednistvom.

Odbi danas Supreme court mijesanje u isti, dakle sve po starom...

Evo bas sad gledam.

A kad budu D isto to radili bice kme.

@ Gandalf,
evo bas htjedoh potraziti da vidim sta kazu MSM o debati, i izleti mi na youtube prvo CNN klip.

I prvi Terry McAuliffe, koji je mainstream DNC establishment , nekadasnji chairman stranke, i tako i prvo on - kaze "I think Julian Castro had a good night, I think Elizabeth Warren had a good night". Eh, kakav je to uticaj korporacija kad ovakav establishment lik, jos na CNN-u kaze takvo nesto pozitivno o anti-corporation candidate? Sljedeceg kojeg je spomenuo pozitivno Delaney.

Sljedeci lik Van Jones (bivsi Obamin savjetnik) prvo sto je reko - "I think Elizabeth Warren looked like a college professor with a bunch of graduate students half the time..." i onda nahvali i Castra.

Sljedeca neka zenska, nikad je nisam vidio...aha evo pise Fmr. Dir. of Communications Outreach, Hillary Clinton Campaign i prvo sto rece kaze Warren je dominirala debatom i da joj je zao nje jer nije bila na stejdzu sa Bidenom i Sandersom vec sa ovim levatima. I ona opet nahvali Castra.

Sljedeci lik, David Chalian, na CNNu se vrti cesto, ne znam tacno ko je. Opet isto - hvaljenje Warrenove, kako je bila u centru paznje cijelo vrijeme. I kaze da je de Blasio imao dobru noc iako je omrazen.

Sljedeca, Gloria Borger, politicka analiticarka, vrti se cesto na TV. Ono establishment MSM-a. I kaze eto kao ljevica se u debatu pokazala jacom, umjerenjaci (Klobuchar, Ryan) su bili stidljivi.

Sljedeca, Nia Malika Henderson, kaze kako umjerenjaci nisu htjeli da napadaju Warren jer ih je stra', ali eto kaze da je bilo cudno kako se nije vidjela u drugoj polovini debate. Jedina eto kao ona nesto negativno.

I na kraju David Axelrod, Obamin politicki guru, kaze "I think she was well satisfied to let everybody else scrap with each other. She was at the center of the stage...she's been the most consintent candidate..." i to je to.

Klip iz emisije onog Vanderbilt plasticara Anderson Coopera.

Guglao sam "democratic debate 2019", to mi prvo izaslo.



I kako mozes reci da MSM mediji zbog korporacija guraju korporacijske kandidate? Dzesh mejnstrimastije i korporacijskije od Anderson 360 i CNN?

Nije bolan, vidis da nije tako. To ti gledas navijackim okama kazem ti ja.
Pricaju vam tamo neki Cenki Uygury i Amy Goodmanice, oni bi kao htjeli, ali im zle korporacije ne daju.

Evo i late night comedians, otprilike iste fore i to, sve podjebaju osim Warrenove:





I kako to korporacijski mediji navijaju protiv nje?

Usput, nisam uopste upratio ovo za Bookera i O'Rourkea. Nisam cuo Bookera da parla i nisam vidio kad je Beta ovaj novinar nesto na spanskom priupitao. Embarrasing.

Sve to pregledao jos jutros (i sinoc, late night comedy gledam kd me bebac probudi oko tri), sve okay sto ti kazes, ali...

Prvo i Stephen i Seth imaju slobodu jer su zabavljaci a ne novinari, a drugo, svi ostali bi morali biti idioti da ne kazu da je Warren odnijela cistu pobjedu.

Sada, ako Biden ne zajebe veceras, uporedi to od jucer sa vecerasnjim hvaljenjem, ili jos bolje, hajmo gledati CNN ili MSNBC za tri dana, da vidimo da li ce iko i spomenuti debate performance...

Pa valjda ako zajebe reci ce da je zajebao. Ako bude dobar reci ce da je bio dobar.

Ha ja.

Normalno da ne mogu reci Warren usrala kad je bila ok, jebiga stavili su je u pogresnu grupu.

Veceras Biden i Sanders, bice pravo zanimljivo. Plus Buttigieg, plus Harris. Bas za kokica.

Zagrijava pocela u 4, kao pred utakmicu Nasao bejbisitera djetetu

Jez buraz, volim ja tebe, ali ovaj tvoj Mayor Pete, prije sam mislio da je samo glup, sada sam skontao da je opasan, populista mrtvi, veze s vezom nema...

Feel the Bern 2020.