Forum Klix.ba

i sta kazu nema dizajna jel...

Ima, kako nema. Industrijski, grafički, tekstilni itd.

Smrcak15 wrote:

hladan.preminger wrote:Nemoj me kvotat.

Pa moram kad mi druze bacas smece na temu...

A Meyer, Behe i ostala kompanija pseudonaučnika nisu smeće?

Nema tebi spasa.

Sara03 wrote:

Smrcak15 wrote:

hladan.preminger wrote:Nemoj me kvotat.

Pa moram kad mi druze bacas smece na temu...

A Meyer, Behe i ostala kompanija pseudonaučnika nisu smeće?

Nema tebi spasa.

Kakva crna pseudonauka ba

Dok to pises ja mislim da srce prekine stotinjak nano kinesin robota u tvom tijelu koliku su glupost izvalila

Smrcak15 wrote:Kakva crna pseudonauka ba

Uopće ne trebamo ići dalje od Vikipedije, kako bi saznali o kakvim je stručnjacima riječ.

Wikipedia wrote:Stephen C. Meyer (born 1958) is an American advocate of the pseudoscientific principle of intelligent design. He helped found the Center for Science and Culture (CSC) of the Discovery Institute (DI), which is the main organization behind the intelligent design movement. Before joining the DI, Meyer was a professor at Whitworth College. Meyer is a Senior Fellow of the DI and Director of the CSC.

Wikipedia wrote:Michael J. Behe (born January 18, 1952) is an American biochemist, author, and advocate of the pseudoscientific principle of intelligent design (ID). He serves as professor of biochemistry at Lehigh University in Pennsylvania and as a senior fellow of the Discovery Institute's Center for Science and Culture. Behe is best known as an advocate for the validity of the argument for irreducible complexity (IC), which claims that some biochemical structures are too complex to be explained by known evolutionary mechanisms and are therefore probably the result of intelligent design. Behe has testified in several court cases related to intelligent design, including the court case Kitzmiller v. Dover Area School District that resulted in a ruling that intelligent design was not science and was religious in nature.

Smrcak15 wrote:Dok to pises ja mislim da srce prekine stotinjak nano kinesin robota u tvom tijelu koliku su glupost izvalila

Poselamio te kinesin nanorobot i ljubazno zamolio da ga više ne spominješ, uz savjet da ponajprije savladaš neke jednostavnije lekcije (npr. šta je to hipoteza u kontekstu naučnoistraživačke metodologije).

Sara03 wrote:

Smrcak15 wrote:Kakva crna pseudonauka ba

Uopće ne trebamo ići dalje od Vikipedije, kako bi saznali o kakvim je stručnjacima riječ.

Wikipedia wrote:Stephen C. Meyer (born 1958) is an American advocate of the pseudoscientific principle of intelligent design. He helped found the Center for Science and Culture (CSC) of the Discovery Institute (DI), which is the main organization behind the intelligent design movement. Before joining the DI, Meyer was a professor at Whitworth College. Meyer is a Senior Fellow of the DI and Director of the CSC.

Wikipedia wrote:Michael J. Behe (born January 18, 1952) is an American biochemist, author, and advocate of the pseudoscientific principle of intelligent design (ID). He serves as professor of biochemistry at Lehigh University in Pennsylvania and as a senior fellow of the Discovery Institute's Center for Science and Culture. Behe is best known as an advocate for the validity of the argument for irreducible complexity (IC), which claims that some biochemical structures are too complex to be explained by known evolutionary mechanisms and are therefore probably the result of intelligent design. Behe has testified in several court cases related to intelligent design, including the court case Kitzmiller v. Dover Area School District that resulted in a ruling that intelligent design was not science and was religious in nature.

Smrcak15 wrote:Dok to pises ja mislim da srce prekine stotinjak nano kinesin robota u tvom tijelu koliku su glupost izvalila

Poselamio te kinesin nanorobot i ljubazno zamolio da ga više ne spominješ, uz savjet da ponajprije savladaš neke jednostavnije lekcije (npr. šta je to hipoteza u kontekstu naučnoistraživačke metodologije).

Poselamio te kinesin nanorobot i ljubazno zamolio da ga više ne spominješ, uz savjet da ponajprije savladaš neke jednostavnije lekcije (npr. šta je to hipoteza u kontekstu naučnoistraživačke metodologije

Taj robot ce biti spominjan i dalje na ovom forumu, jer je on neprikosnoveni dokaz inteligentnog kreatora

a to sto neko optuzuje meyera i behea za pseudonauku preko wikipedije, dovoljan dokaz da ne poznajes sta to oni tvrde

Smrcak15 wrote:Taj robot ce biti spominjan i dalje na ovom forumu, jer je on neprikosnoveni dokaz inteligentnog kreatora

Dobro. Slobodno dodaj i sljedeće kao neprikosnoveni dokaz inteligentnog kreatora.

Smrcak15 wrote:a to sto neko optuzuje meyera i behea za pseudonauku preko wikipedije, dovoljan dokaz da ne poznajes sta to oni tvrde

Poznaje li pravosudni sistem države u kojoj prodaju svoje ublehe?

Judge Says Intelligent Design Is Not Science

Holding - Kitzmiller v. Dover Area School District wrote:Teaching intelligent design in public school biology classes violates the Establishment Clause of the First Amendment to the Constitution of the United States (and Article I, Section 3 of the Pennsylvania State Constitution) because intelligent design is not science and "cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents."

Ovu činjenicu sigurno neće promijeniti skupina kvazinaučnika ublehaša, a tvoja izuzetna fasciniranost njihovim pseudonaučnim baljezgarijama samo pokazuje kakvom sivom masom raspolažeš.

Sara03 wrote:

Smrcak15 wrote:a to sto neko optuzuje meyera i behea za pseudonauku preko wikipedije, dovoljan dokaz da ne poznajes sta to oni tvrde

Poznaje li pravosudni sistem države u kojoj prodaju svoje ublehe?

Judge Says Intelligent Design Is Not Science

Holding - Kitzmiller v. Dover Area School District wrote:Teaching intelligent design in public school biology classes violates the Establishment Clause of the First Amendment to the Constitution of the United States (and Article I, Section 3 of the Pennsylvania State Constitution) because intelligent design is not science and "cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents."

Ovu činjenicu sigurno neće promijeniti skupina kvazinaučnika ublehaša, a tvoja izuzetna fasciniranost njihovim pseudonaučnim baljezgarijama samo pokazuje kakvom sivom masom raspolažeš.

Skontat ces da djaba pises - samo je pitanje koliko ces dugo izdrzati u pokusajima objasnjavanja

Smrcak15 wrote: Taj robot ce biti spominjan i dalje na ovom forumu, jer je on neprikosnoveni dokaz inteligentnog kreatora

Smrle, ostavljajuci privremeno po strani tvoj fundamentalni problem potpuno pogresnog i idiotskog tumacenja evolucije i raznih gresaka u rezonovanju, ne mogu a da ne primjetim svaki put koliko ti je nenadahnut i bespotreban taj argument sa kinezinom.

Ako ti vec zvuci nevjerovatno da neinteligentna priroda procesom slucajnih mutacija moze imati za krajnji ishod proteinskog 'robota' koji 'hoda' po mikrotubulama, a prihvatajuci jednu takvu simplifikaciju i sve popratne zablude za polaznu osnovu, onda je jos nevjerovatnije da takav jedan proces moze proizvesti covjeka, koji ne samo da je 'robot' koji hoda, nego jos i misli.

Hocu reci, ako i krenemo od tvojih pogresnih postavki i zabluda u vezi evolucije, cak i u takvoj jednoj formulaciji bi ti neuporedivo jaci i efektivniji argument bio cinjenica da je neinteligentna i slijepa evolucija kombinacijom slucajnih dogadjaja u konacnici proizvela mislece robote koji jos komuniciraju jedni sa drugima. U poredjenju s njima, kinezin bi bio pickin dim za tu evoluciju. Predstavljati to kao neki krunski dokaz inteligentnog dizajna bi bilo kao kad bi recimo reko da je osnovna i najbitnija razlika izmedju muskaraca i zena ta sto zene pisaju sjedeci.

Sara03 wrote:

Smrcak15 wrote:a to sto neko optuzuje meyera i behea za pseudonauku preko wikipedije, dovoljan dokaz da ne poznajes sta to oni tvrde

Poznaje li pravosudni sistem države u kojoj prodaju svoje ublehe?

Judge Says Intelligent Design Is Not Science

Holding - Kitzmiller v. Dover Area School District wrote:Teaching intelligent design in public school biology classes violates the Establishment Clause of the First Amendment to the Constitution of the United States (and Article I, Section 3 of the Pennsylvania State Constitution) because intelligent design is not science and "cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents."

Ovu činjenicu sigurno neće promijeniti skupina kvazinaučnika ublehaša, a tvoja izuzetna fasciniranost njihovim pseudonaučnim baljezgarijama samo pokazuje kakvom sivom masom raspolažeš.

jesi li ti pratila taj slucaj , zamjerke, sud, sta oni optuzeni imaju da kazu na sve to itd

Ama nisi ba, nego tamo samo nesto procitas sto je neko nadamburao, a kamoli da si poslusala predavanje na neku temu od tih strucnjaka, il injihov dokumentarac da si pogledala

hajmo prvo definisati sta je pseudonauka


https://bs.wikipedia.org/wiki/Pseudonauka
Pseudonauka je cijeli skup znanja i metoda koje tvrde da su zasnovane na činjeničnim saznanjima i nauci, ili bilo koji skup znanja koja su na višoj razini, ali koja nisu u suglasnosti sa naučnom metodom.


po ovoj definiciji , ono sto oni rade onda nije pseudonauka, a kako mozda se pitas?

Pa zato sto oni gledaju kompleksnost bica, racunaju koja je vjerovatnoca da se nesto samo izgradi , ljudi slijede naucne maetode, samo sto oni tvrde da zbog extremno male vjerovatnoce iskljucuju mogucnost da je samo od sebe stvoreno kao sto evolucija propagira, postepeno evolucijsko stvaranje zivih bica iz jednih u druge.

znaci kada sporedim definiciju pseudonauke i vidim sta oni propagiraju, nikako se to dvoje ne uklapa.

Evo ovdje Behe objasnja ti neke stvari pa vidi je li pseudonauka ili nije

славянин wrote:

Sara03 wrote:

Smrcak15 wrote:a to sto neko optuzuje meyera i behea za pseudonauku preko wikipedije, dovoljan dokaz da ne poznajes sta to oni tvrde

Poznaje li pravosudni sistem države u kojoj prodaju svoje ublehe?

Judge Says Intelligent Design Is Not Science

Holding - Kitzmiller v. Dover Area School District wrote:Teaching intelligent design in public school biology classes violates the Establishment Clause of the First Amendment to the Constitution of the United States (and Article I, Section 3 of the Pennsylvania State Constitution) because intelligent design is not science and "cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents."

Ovu činjenicu sigurno neće promijeniti skupina kvazinaučnika ublehaša, a tvoja izuzetna fasciniranost njihovim pseudonaučnim baljezgarijama samo pokazuje kakvom sivom masom raspolažeš.

Skontat ces da djaba pises - samo je pitanje koliko ces dugo izdrzati u pokusajima objasnjavanja

dok god rezonski pise, argumentovano, sa dokazima, ja pratim i slusam, pa cak sam spreman i promijeniti misljenje...ali ako ces mi doci sa glupostima samo sto si procitao u jednom dijelu wikipedije, bez da si kad citao njihovu knjigu, pogledao dokumentarac, debatu, predavanje , clanak u casopisu itd

znaci poznajem sta kazu i ovi i oni drugi i ti mi dodjes, a ne poznajes sta tvrde ni oni ni ovi, nego samo si procitao sa wikipedija sta neko tvrdi ....onda ne ocekuj da mozes promijeniti moje misljenje.


ja se potrudim da cujem misljenje i jednih i drugih, da izvagam poslije ko ima bolje argumente, a da li vi tako uraditi, ma nevjerujem...i onda ocekujes da ja promijenim misljenje samo sto mi neko kopira jedan dio sa wikipedije i to necije optuzbe koje nisu argumentovane. nigdje veze svezom.

Maxxtro wrote:

Smrcak15 wrote: Taj robot ce biti spominjan i dalje na ovom forumu, jer je on neprikosnoveni dokaz inteligentnog kreatora

Smrle, ostavljajuci privremeno po strani tvoj fundamentalni problem potpuno pogresnog i idiotskog tumacenja evolucije i raznih gresaka u rezonovanju, ne mogu a da ne primjetim svaki put koliko ti je nenadahnut i bespotreban taj argument sa kinezinom.

Ako ti vec zvuci nevjerovatno da neinteligentna priroda procesom slucajnih mutacija moze imati za krajnji ishod proteinskog 'robota' koji 'hoda' po mikrotubulama, a prihvatajuci jednu takvu simplifikaciju i sve popratne zablude za polaznu osnovu, onda je jos nevjerovatnije da takav jedan proces moze proizvesti covjeka, koji ne samo da je 'robot' koji hoda, nego jos i misli.

Hocu reci, ako i krenemo od tvojih pogresnih postavki i zabluda u vezi evolucije, cak i u takvoj jednoj formulaciji bi ti neuporedivo jaci i efektivniji argument bio cinjenica da je neinteligentna i slijepa evolucija kombinacijom slucajnih dogadjaja u konacnici proizvela mislece robote koji jos komuniciraju jedni sa drugima. U poredjenju s njima, kinezin bi bio pickin dim za tu evoluciju. Predstavljati to kao neki krunski dokaz inteligentnog dizajna bi bilo kao kad bi recimo reko da je osnovna i najbitnija razlika izmedju muskaraca i zena ta sto zene pisaju sjedeci.

Smrle, ostavljajuci privremeno po strani tvoj fundamentalni problem potpuno pogresnog i idiotskog tumacenja evolucije i raznih gresaka u rezonovanju, ne mogu a da ne primjetim svaki put koliko ti je nenadahnut i bespotreban taj argument sa kinezinom.

itekako je nadahnut, samo sto ti nisi skuzio poentu sta hocu da kazem....

a to je:

ako je nemoguce evolucijski da se napravi jedan nanokinsein robot, pa da li je logicno onda vjerovati da jedan covjek koji razmislja, koji je daleko kompleksniji robot nego kinesin da bude stvoren evolucijski....

znaci, ako nesto malo, manjeg kvaliteta je nemoguce, onda to vece i kompleksnije je jos vise nemogucnije, i nevjerovatnije da se moze desiti.

ako covjek nezna napraviti igracku auto koje ce ici na baterije, da li taj isti covjek moze uraditi pravo auto?


ako evolucija nemoze uraditi jednog kinsein nanorobota, dali je onda logicno vjerovati da evolucija moze napraviti covjeka koji je daleko kompleksniji robot, koji sadrzi milione kinsein robota, motora, turbina, kodova, razvodjenih izoliranih elektricnih kablova tj. zivaca po tijelu, ugradjenje Kamere sa 576 megapixela tj Oci , ugradjeni odbranbeni sistemi (imuni sistem) , mozak koji moze da proizvede rezonovanje, materija koja proizvodi nesto nematerijalno kao rezonovanje itd itd

eto zasto ja potenciram kinsein robota, jer ako ga evolucija ne moze stvoriti onda sigurno nemoze automatski ni covjeka.

odavno si potrošio sav kisik sa podforuma
hajde odmori godinu-dvije
najljepše te molim

Smrcak15 wrote: jesi li ti pratila taj slucaj, zamjerke, sud, sta oni optuzeni imaju da kazu na sve to itd.

Ama nisi ba, nego tamo samo nesto procitas sto je neko nadamburao, a kamoli da si poslusala predavanje na neku temu od tih strucnjaka, ili njihov dokumentarac da si pogledala.

hajmo prvo definisati sta je pseudonauka

https://bs.wikipedia.org/wiki/Pseudonauka
Pseudonauka je cijeli skup znanja i metoda koje tvrde da su zasnovane na činjeničnim saznanjima i nauci, ili bilo koji skup znanja koja su na višoj razini, ali koja nisu u suglasnosti sa naučnom metodom.

po ovoj definiciji, ono sto oni rade onda nije pseudonauka, a kako mozda se pitas?

Pa zato sto oni gledaju kompleksnost bica, racunaju koja je vjerovatnoca da se nesto samo izgradi, ljudi slijede naucne metode, samo sto oni tvrde da zbog extremno male vjerovatnoce iskljucuju mogucnost da je samo od sebe stvoreno kao sto evolucija propagira, postepeno evolucijsko stvaranje zivih bica iz jednih u druge.

znaci kada sporedim definiciju pseudonauke i vidim sta oni propagiraju, nikako se to dvoje ne uklapa.

Evo ovdje Behe objasnjava ti neke stvari pa vidi je li pseudonauka ili nije

Pogidoh, upravo.

Jesam, za razliku od tebe (po svemu sudeći). Možda ti je između ostalog, teško gledati i uništavanje Discovery Instituta te prateće kompanije, pred validnom argumentacijom i dokazima. A zaista je bila jedina prilika da se pokaže kao relevantan naučni koncept. No smjehotresno, padoše od ruke konzervativca. Šta ti je profesionalac čovjek, ne dozvoljava da lična uvjerenja interferiraju sa načelima struke. Što se nikako ne bi moglo reći za dvojicu šarlatana, Meyera i Behea.

Zašto bi tvoje mišljenje i prezentacije šake jada, bile mjerodavnije od pravosudne odluke sudske instance? I konsenzusa naučne zajednice, ako ćemo pravo. Hajde, predstavi kratko i jasno tu naučnu metodu, koja "podupire" inteligentni dizajn. Dakle, sve korake. Numeriši svaki, ne izostavljaj suštinu i na kraju navedi spisak naučne publikacije. Da vidimo.

Smrcak15 wrote:dok god rezonski pise, argumentovano, sa dokazima, ja pratim i slusam, pa cak sam spreman i promijeniti misljenje... ali ako ces mi doci sa glupostima samo sto si procitao u jednom dijelu wikipedije, bez da si kad citao njihovu knjigu, pogledao dokumentarac, debatu, predavanje, clanak u casopisu itd.

znaci poznajem sta kazu i ovi i oni drugi i ti mi dodjes, a ne poznajes sta tvrde ni oni ni ovi, nego samo si procitao sa wikipedija sta neko tvrdi... onda ne ocekuj da mozes promijeniti moje misljenje.

ja se potrudim da cujem misljenje i jednih i drugih, da izvagam poslije ko ima bolje argumente, a da li vi tako uraditi, ma nevjerujem... i onda ocekujes da ja promijenim misljenje samo sto mi neko kopira jedan dio sa wikipedije i to necije optuzbe koje nisu argumentovane. nigdje veze svezom.

Stručnjak, ne možeš meni osporavati podatke sa Vikipedije, a istovremeno postavljati istu kao izvor. Eto kakav si kapacitet. Povrh svega, u članku kojeg si postavio, kao primjer pseudonauke se navodi i naučni kreacionizam (u prevodu, samo drugi naziv za inteligentni dizajn). Nevjerovatno do kojeg stepena kontradiktornosti ideš. Što se tiče tvog navodnog prosuđivanja argumenata druge strane, ti uopće ne razumiješ osnovne mehanizme evolucije i tome sigurno može posvjedočiti veći dio učesnika foruma. Hoću reći, džaba prdiš da si objektivan.

Sud nema veze sa naukom. A vala ni "naučni konsenzus".

Nego stav nepismene braće?

Sara03 wrote: Pogidoh, upravo.

Jesam, za razliku od tebe (po svemu sudeći). Možda ti je između ostalog, teško gledati i uništavanje Discovery Instituta te prateće kompanije, pred validnom argumentacijom i dokazima. A zaista je bila jedina prilika da se pokaže kao relevantan naučni koncept. No smjehotresno, padoše od ruke konzervativca. Šta ti je profesionalac čovjek, ne dozvoljava da lična uvjerenja interferiraju sa načelima struke. Što se nikako ne bi moglo reći za dvojicu šarlatana, Meyera i Behea.

Zašto bi tvoje mišljenje i prezentacije šake jada, bile mjerodavnije od pravosudne odluke sudske instance? I konsenzusa naučne zajednice, ako ćemo pravo. Hajde, predstavi kratko i jasno tu naučnu metodu, koja "podupire" inteligentni dizajn. Dakle, sve korake. Numeriši svaki, ne izostavljaj suštinu i na kraju navedi spisak naučne publikacije. Da vidimo.

ko ćemo pravo. Hajde, predstavi kratko i jasno tu naučnu metodu, koja "podupire" inteligentni dizajn. Dakle, sve korake. Numeriši svaki, ne izostavljaj suštinu i na kraju navedi spisak naučne publikacije. Da vidimo

ako vidis puzle u pustinji, nesto kompleksno, nesto sto je sastavljeno od raznih dijelova , kada bi rastavio te dijelove pojedinacno , ti dijelovi ne bi imali svrhu...to ukazuje da da inteligencija stoji iza toga jer nezamislivo je da prirodni slijepi slucajni procesi stvaraju dijelove, sastavljaju dijelove, nauce produkta da hoda, kad ga nauce da hoda, naprave kod u DNK sta ce da radi, kakve zadatke ce da aobavlja, opskrbi ga sa ugradjenim sistemom kao u GPS re-route sistem , zaobilazak prepreka uzimanje drugog puta do destinacije, medjusobno potpomaganje robota u samoj cleiji ,gdje jedan nemoze da prevuce tovar drugi roboti priskacu u pomoc da pomognu, a svi ti roboti sa napaju od ATP sinteze tj energetskog postrojenja, koje ima retrogradno funkcionisanje radi balansa stvari sa jedni i druge strane.

ti sve ovo oceukjes da bude samo stvoreno od slijepi prirodni slucajnih procesa, bez ikakve inteligencije u pozadini, a naucnici kazu da slucajnost da jedna protein se stvori slucajno 1 naspram 10^165 sto je ravno nuli.

a da ne pricamo tu o kalibriranju univerzuma i njegovih zakona, do kalibracije suncevog sistema gdje ce planeta biti pogodna za zivot.

i meni moji vrli dobri ateisti kazu, suti, ne pitaj puno, to je tako i mi neznamo kako to sve, ALI, TO NE ZNACI DA JE BOG odradio

Sara03 wrote:

Smrcak15 wrote:dok god rezonski pise, argumentovano, sa dokazima, ja pratim i slusam, pa cak sam spreman i promijeniti misljenje... ali ako ces mi doci sa glupostima samo sto si procitao u jednom dijelu wikipedije, bez da si kad citao njihovu knjigu, pogledao dokumentarac, debatu, predavanje, clanak u casopisu itd.

znaci poznajem sta kazu i ovi i oni drugi i ti mi dodjes, a ne poznajes sta tvrde ni oni ni ovi, nego samo si procitao sa wikipedija sta neko tvrdi... onda ne ocekuj da mozes promijeniti moje misljenje.

ja se potrudim da cujem misljenje i jednih i drugih, da izvagam poslije ko ima bolje argumente, a da li vi tako uraditi, ma nevjerujem... i onda ocekujes da ja promijenim misljenje samo sto mi neko kopira jedan dio sa wikipedije i to necije optuzbe koje nisu argumentovane. nigdje veze svezom.

Stručnjak, ne možeš meni osporavati podatke sa Vikipedije, a istovremeno postavljati istu kao izvor. Eto kakav si kapacitet. Povrh svega, u članku kojeg si postavio, kao primjer pseudonauke se navodi i naučni kreacionizam (u prevodu, samo drugi naziv za inteligentni dizajn). Nevjerovatno do kojeg stepena kontradiktornosti ideš. Što se tiče tvog navodnog prosuđivanja argumenata druge strane, ti uopće ne razumiješ osnovne mehanizme evolucije i tome sigurno može posvjedočiti veći dio učesnika foruma. Hoću reći, džaba prdiš da si objektivan.

mogu a evo zasto

ja barem gledam dokumentarce, citam knjige, gledam video izsjecke, pratim predavanja i debate...pa zato mogu onda da prilozim iz wikipedije.


dok siguran sam ti niti gledas njihove dokumentarce, ni predavanja, ni debate, niti citas njuihove knjige a vec si se navukla na necije pisanje na wikipediji protiv njih kao eto pseudonaucnici, gdje sam ti jasno pokazao sta je pseudonauka i zasto to se ne moze odnositi na njih.

nisma ni ja veslo sisao da se navucem na nekakvu pseudonauku i furam tu pricu,volim da sporedim sta jedni idrugi kazu pa onda vagam cije je misljenje validnije...dok siguran sam da ti cujes samo jednu stranu, i to je razlika izmedju mene i tebe.

Smrcak15 wrote: itekako je nadahnut, samo sto ti nisi skuzio poentu sta hocu da kazem....

a to je:

ako je nemoguce evolucijski da se napravi jedan nanokinsein robot, pa da li je logicno onda vjerovati da jedan covjek koji razmislja, koji je daleko kompleksniji robot nego kinesin da bude stvoren evolucijski....

znaci, ako nesto malo, manjeg kvaliteta je nemoguce, onda to vece i kompleksnije je jos vise nemogucnije, i nevjerovatnije da se moze desiti.

ako covjek nezna napraviti igracku auto koje ce ici na baterije, da li taj isti covjek moze uraditi pravo auto?

Prije svega, ti apsolutno nista nisi dokazao osim svoju plitkost i neukost, al o tome drugi put.
Dakako da ti je bespotreban i glup argument, jer pokazivanje tog kinezina ne ne moze apsolutno nista novo donijeti na sto, a da to vec nije bilo isporuceno samim postojanjem covjeka. Hocu reci, ako postojanje samog covjeka ne moze nekoga ubijediti u tvoju argumentaciju, onda sasvim sigurno nece ni jebeni kinezin, kojeg ti uporno poturas kao krunski dokaz, jer sam kazes:

Taj robot ce biti spominjan i dalje na ovom forumu, jer je on neprikosnoveni dokaz inteligentnog kreatora

Koristeci tvoju analogiju sa igrackom i pravim autom, to bi bilo kao kad bi neko imao punu garazu pravih auta koje je sam sastavio, a ti pored svih tih silnih auta uporno lijepis slike igracke auta koju je taj covjek takodjer sastavio i ponavljas kako je to neprikosnoveni dokaz da je on sposoban inzinjer i mehanicar.

Tražila sam naučnu metodu. Valjda je toliko jednostavno, a ne da kao po običaju iskačeš za zamjenom teza. Dakle, nema. Pseudonauka.

Sporedi koliko ti je volja, gledaj video izsječke i ostani mi tako bahat i nepismen.

Maxxtro wrote:

Smrcak15 wrote: itekako je nadahnut, samo sto ti nisi skuzio poentu sta hocu da kazem....

a to je:

ako je nemoguce evolucijski da se napravi jedan nanokinsein robot, pa da li je logicno onda vjerovati da jedan covjek koji razmislja, koji je daleko kompleksniji robot nego kinesin da bude stvoren evolucijski....

znaci, ako nesto malo, manjeg kvaliteta je nemoguce, onda to vece i kompleksnije je jos vise nemogucnije, i nevjerovatnije da se moze desiti.

ako covjek nezna napraviti igracku auto koje ce ici na baterije, da li taj isti covjek moze uraditi pravo auto?

Prije svega, ti apsolutno nista nisi dokazao osim svoju plitkost i neukost, al o tome drugi put.
Dakako da ti je bespotreban i glup argument, jer pokazivanje tog kinezina ne ne moze apsolutno nista novo donijeti na sto, a da to vec nije bilo isporuceno samim postojanjem covjeka. Hocu reci, ako postojanje samog covjeka ne moze nekoga ubijediti u tvoju argumentaciju, onda sasvim sigurno nece ni jebeni kinezin, kojeg ti uporno poturas kao krunski dokaz, jer sam kazes:

Taj robot ce biti spominjan i dalje na ovom forumu, jer je on neprikosnoveni dokaz inteligentnog kreatora

Koristeci tvoju analogiju sa igrackom i pravim autom, to bi bilo kao kad bi neko imao punu garazu pravih auta koje je sam sastavio, a ti pored svih tih silnih auta uporno lijepis slike igracke auta koju je taj covjek takodjer sastavio i ponavljas kako je to neprikosnoveni dokaz da je on sposoban inzinjer i mehanicar.

Dakako da ti je bespotreban i glup argument, jer pokazivanje tog kinezina ne ne moze apsolutno nista novo donijeti na sto, a da to vec nije bilo isporuceno samim postojanjem covjeka.

mnogi ateisti kada studiraju covjeka i evoluciju, uopste ne znaju za ovu nanomasineriju, pa evo ja sam dokaz jer sam u gimnaziji ucio o evoluciji i biologiji, gdje nikad niko nije spomeuo ikakve nano masine, nego su celije predstavljane kao nekakve jednostavne forme, kao da je to nesto tako jednostavno i prosto, dok u sustini je celija kompleksnija nego grad new york, zbog mnostva aktivnosti u celiji od raznih robota , turbina, kopiatora i cega sve ne...tako da mnogi ateisti uopste nemaju dodira sa ovim kompleksnim masinama u celijama, jer kada se ukazu infomracije o tim stvarima, covjek drukcije gleda i na evoluciju i na kreacionizam , stvari nisu onda iste, pa zato sigurno ateisti evolucionisti izbjegavaju da prave udzbenike gdje ce dati studentima infomracije o ovim stvarima na gimnazijskom nivou, ne znam kako je sad, ali u moje vrijeme nije bilo.

Koristeci tvoju analogiju sa igrackom i pravim autom, to bi bilo kao kad bi neko imao punu garazu pravih auta koje je sam sastavio, a ti pored svih tih silnih auta uporno lijepis slike igracke auta koju je taj covjek takodjer sastavio i ponavljas kako je to neprikosnoveni dokaz da je on sposoban inzinjer i mehanicar

da ti pojednostavim jos vise, ako neko nemoze napraviti srce, onda nemoze napraviti ni funkcionalnog covjeka, jer srce je jedan dio covjeka bez kojeg covjek ne moze, pa ako covjek nije u stanju napraviti srce jedne zivotinje onda nije u stanju napraviti ni funkcionalnu zivotinju jer je srce samo jedan mali dio te zivotinje.

to je poenta price.

Mislim da 99% ovih sto su “kreacionisti” uopste nisu procitali porijeklo vrsta a sumnjam da su ikada prisustvovali predavanjima na tu temu (mozda u osnovnoj skoli ) zqto se i desavaju ovakve stvari da se tema pojednostavljuje do razine kada je moguce koristi tvrdnje koje nemaju veze sa biologijom i naukom uopste - vise nekako filozofija se upotrebljava da nekim povrsnim dodirima prema temi biologije pa se to upakuje i eto kao “dokaza”

Sara03 wrote:Tražila sam naučnu metodu. Valjda je toliko jednostavno, a ne da kao po običaju iskačeš za zamjenom teza. Dakle, nema. Pseudonauka.

Sporedi koliko ti je volja, gledaj video izsječke i ostani mi tako bahat i nepismen.

znaci ja sam bahat i nepismen zato sto se ne slazem sa tobom, kada bi ti isao niz dlaku , onda sam pravi ali kada idem uz dlaku onda nisam

ne moze to tako ba...

Tražila sam naučnu metodu

trazis fakticki stvar koja nema logike, kao kad bi te pitao sta je Haso rodio, musko ili zensko, a ti kazes ma mora da je zensko .... ma sta god da kazes ili zensko ili musko, pogresno je jer pitanje je glupo samo od sebe jer muskarci ne radjaju, pa je irelevenatno jeli musko ili zensko kad se ne moze doci u tu situaciju.

naucna metoda je

https://bs.wikipedia.org/wiki/Nau%C4%8Dna_metoda
Naučni metod je postupak ili "recept" istraživanja prirodnih i društvenih pojava i procesa, tj. sticanja novih znanja o sebi i svijetu koji nas okružuje.

naucni metod znaci procesi u svijetu koji nas okruzuje, ali aplicirati naucni metod izvan domena naseg svijeta gdje naucni metod pada u vodu, jer poenta naucnog metoda je istrazivanje svijeta oko nas, ali kada se izadje izvan tog naseg univerzum kroz apstrakatnu misao, naucni metod staje na ivici univerzum i kaze , ja dalje ne idem, tu preuzima filozofija i uzima te za ruku da zaronis u more filozofski apstraktnih mislih kojima idemo sa nasim mozgom izvan granica univerzuma.

Kao sto se ne pita sta je Haso rodio, musko ili zensko, tako isto se sa naucnim metodom ne ide izvan granica univerzuma. samim tim pitanje je neprimjereno.