Arzuhal je očito čovjek po zadatku iz IZ.dadinjo33 wrote:Kome da prijavim da zloupotrebljavaš moderatorski položaj u lične svhre i pišeš offtopic i ad hominem, a brišeš molbe da to prestaneš raditi i tako kriješ svoja kršenja pravila foruma?
Haj da se ne natežemo, fakat Ako imaš šta na temu napisati, napiši, prođi se tog šupljiranja i tih jadnih ad hominema. Pliz.
Ma ko da sam ne na islambosni, nego na islamkandaharu. Vehabije se toliko domaćinski osjećaju da po temama pišu kako je sramota što moderacija dopušta da se, u biti, piše nešto mimo njihove dogme.zagortenej wrote:Arzuhal je očito čovjek po zadatku iz IZ.dadinjo33 wrote:Kome da prijavim da zloupotrebljavaš moderatorski položaj u lične svhre i pišeš offtopic i ad hominem, a brišeš molbe da to prestaneš raditi i tako kriješ svoja kršenja pravila foruma?
Haj da se ne natežemo, fakat Ako imaš šta na temu napisati, napiši, prođi se tog šupljiranja i tih jadnih ad hominema. Pliz.
Sve što se kosi sa njihovom dogmom on perfidno i hinjski potkopava, trola i na kraju temu zaključa zbog nekih njemu znanih razloga.
Njegov obrazac ponašanja je toliko već očigledan.
Tu se javlja matematički višak koji je jednak brojnoj vrijednosti ženinog dijela. To ima svoju poruku i značenje, ali ona nije iz domena prava.Optimus Prime wrote:@Dadinjo, vidim razumijes se u temu.
Upitao bih te sta mislis o onom ajetu koji matematicki neispravno govori o nacinu podjele nasljedstva?
Nije riječ ni o kakvom "sofističkom pristupu" ni tumačenju, nego o istočnoj filozofiji, koju je jako lijepoarzuhal wrote:Logika je veoma precizna, nije to pijaca. Ona je propedeutike filozofije, temelj metodologije egzaktne znanosti. Zato ne možeš nekoga optužiti za ad hominem onako ofrlje, samo vikat i mislit kako si time sve uradio, kakvi...Tako Dodik skreće pažnju, kao iluzionista, "Drž'te lopova!"...Zna se šta je ad hominem - eto, to je nešto sasvim jasno i nije nejasno! - a ti ne možeš pokazati to...
Zato nema potrebe ni za nekim temama, ti to nisi, izgleda, u stanju ni na ovoj učiniti, dokazati moj ad hominem...Zato se okani lažnih optužbi i potresnih postova...
Pitao si me za jasni ajet? Pa objasnio sam ti u svom prvom postu na ovoj temi kako funkcioniše sofistički pristup Kur'anu. I da najbistriju vodu naspem u čašu mutne boje, muzgavu, voda će izgledati mutno, nejasno, nečisto. Potpuno je beslovesno to i činiti...Zato očekujem nastavak tvog obrazlaganja
Towelie wrote:A secam se kad su forumasi hejtali nasu. Vrati se naso, sve ti je oprosteno.
Mozda se zena udala, pa je forum ne zanima više.
To o čemu govoriš ti, ili kakav sada imaš pogled na Kur'an utemeljen na Fromu i njegovim tumačenjima, nije ono o čemu sam govorio po pitanju sofistike i sofističkog tumačenje Kur'ana (i islama u cjelosti) kojeg poduzima @Dadinjo. Nema veze jedno s drugim, osim ako to ti ne vidiš na neki način...Nurudin wrote:Nije riječ ni o kakvom "sofističkom pristupu" ni tumačenju, nego o istočnoj filozofiji, koju je jako lijepoarzuhal wrote:Logika je veoma precizna, nije to pijaca. Ona je propedeutike filozofije, temelj metodologije egzaktne znanosti. Zato ne možeš nekoga optužiti za ad hominem onako ofrlje, samo vikat i mislit kako si time sve uradio, kakvi...Tako Dodik skreće pažnju, kao iluzionista, "Drž'te lopova!"...Zna se šta je ad hominem - eto, to je nešto sasvim jasno i nije nejasno! - a ti ne možeš pokazati to...
Zato nema potrebe ni za nekim temama, ti to nisi, izgleda, u stanju ni na ovoj učiniti, dokazati moj ad hominem...Zato se okani lažnih optužbi i potresnih postova...
Pitao si me za jasni ajet? Pa objasnio sam ti u svom prvom postu na ovoj temi kako funkcioniše sofistički pristup Kur'anu. I da najbistriju vodu naspem u čašu mutne boje, muzgavu, voda će izgledati mutno, nejasno, nečisto. Potpuno je beslovesno to i činiti...Zato očekujem nastavak tvog obrazlaganja
i jasno obrazložio Erih From i ja sam njegove citate već postavljao, čisto da se zna o čemu se radi ali evo
još jednom :
Postoji osnovna razlika između istoka i zapada u religijskom stanovištu. Ova razlika može da se izrazi u logičkim
kategorijama. Od Aristotela, zapadni svijet je slijedio logičke principe aristotelovske filozofije.
Njegova logika se zasniva na zakonu identiteta, koji tvrdi : A je A, na zakonu protivrečnosti (A nije ne-A)
i na zakonu isključenja trećeg (A ne može biti ne-A i A, niti A ni ne-A). Aristotel objašnjava svoje gledište
veoma jasno u ovoj rečenici : "Nemoguće je da jedno te isto istovremeno pripada i ne pripada istom u istom smislu."
Aksiom Aristotelove logike tako duboko prožima naše misaone navike da ga mi osjećamo "prirodnim" i po sebi očiglednim,
dok s druge strane tvrdnju : X je A i ne-A smatramo besmislenom. (Naravno tvrdnja se odnosi na subjekt X u određeno vrijeme, a ne X sada, i X kasnije, ili na jedan aspekt X-a u suprotnosti prema drugom).
Aristotelovoj logici suprotna je ona koju bi smo mogli nazvati paradoxalnom logikom, logikom koja predpostavlja
da A i ne-A ne isključuju jedan drugog kao predikati X-a. Paradoxalna logika je preovladavala u kineskom i
indijskom mišljenju, u filozofiji Heraklita i, ponovo pod imenom dijalektike, u filozofiji Hegela i Marksa.
Opšti princip te logike jasno je izrazio Lao -Ce
"Strogo istinite riječi pričinjavaju se paradoksalnim". Takođe i Čuang Cu : "Ono što je jedno jeste jedno. Ono što
je nejedno, takođe je jedno".
(Erih From)
Banovi idu, naprimjer, za komentarisanje rada, jer moderator nije dužan da svakom pojedinačno objašnjava zašto je nešto uradio. Sve lične uvrede i podsmijavanja usmjerena na moj račun prihvatam i ne zloupotrebljavam ovlast moderatora pa da zbog toga banujem nekoga. @Dadinjo je dobio zadnji put ban zbog kršenja pravila (jer se oglušio na jasno upozorenje da se prekine s nečim, možda je ispipavao granice, testirao ozbiljnost, šta li), ne stoga što mene smatra ovakvim ili onakvim.P.S.
Jeste ad hominem kad nekoga banuješ jer ti je ćejf , iako taj poštuje sva pravila ponašanja i kulture.
Ne može ti neslaganje sa nečijim stavom i pisanjem biti razlog da ga banuješ uopće, a kamo li mjesec dana.
Kao eto ti sumnjaš da je riječ o @prenosniku (kojega si također banovao po istom principu), a istovremeno
ne sumnjaš da je @malijomu , onaj @edindin koji je otvorio temu sa naslovom u kojem Čmolji psuje mater.
Mislim da ti nisi dobar izbor za moderatora, osim ako jesi . Eto ti paradoksa
Ni sada ne zahtijevam da ga se ponovo banuje jer je prekršio pravilo zabrane kloniranja, neka ga, šta fali...).Nurudin wrote: Nije riječ ni o kakvom "sofističkom pristupu" ni tumačenju, nego o istočnoj filozofiji, koju je jako lijepo
i jasno obrazložio Erih From i ja sam njegove citate već postavljao, čisto da se zna o čemu se radi ali evo
još jednom :
Postoji osnovna razlika između istoka i zapada u religijskom stanovištu. Ova razlika može da se izrazi u logičkim
kategorijama. Od Aristotela, zapadni svijet je slijedio logičke principe aristotelovske filozofije.
Njegova logika se zasniva na zakonu identiteta, koji tvrdi : A je A, na zakonu protivrečnosti (A nije ne-A)
i na zakonu isključenja trećeg (A ne može biti ne-A i A, niti A ni ne-A). Aristotel objašnjava svoje gledište
veoma jasno u ovoj rečenici : "Nemoguće je da jedno te isto istovremeno pripada i ne pripada istom u istom smislu."
Aksiom Aristotelove logike tako duboko prožima naše misaone navike da ga mi osjećamo "prirodnim" i po sebi očiglednim,
dok s druge strane tvrdnju : X je A i ne-A smatramo besmislenom. (Naravno tvrdnja se odnosi na subjekt X u određeno vrijeme, a ne X sada, i X kasnije, ili na jedan aspekt X-a u suprotnosti prema drugom).
Aristotelovoj logici suprotna je ona koju bi smo mogli nazvati paradoxalnom logikom, logikom koja predpostavlja
da A i ne-A ne isključuju jedan drugog kao predikati X-a. Paradoxalna logika je preovladavala u kineskom i
indijskom mišljenju, u filozofiji Heraklita i, ponovo pod imenom dijalektike, u filozofiji Hegela i Marksa.
Opšti princip te logike jasno je izrazio Lao -Ce
"Strogo istinite riječi pričinjavaju se paradoksalnim". Takođe i Čuang Cu : "Ono što je jedno jeste jedno. Ono što
je nejedno, takođe je jedno".
(Erih From)
P.S.
Jeste ad hominem kad nekoga banuješ jer ti je ćejf , iako taj poštuje sva pravila ponašanja i kulture.
Ne može ti neslaganje sa nečijim stavom i pisanjem biti razlog da ga banuješ uopće, a kamo li mjesec dana.
Kao eto ti sumnjaš da je riječ o @prenosniku (kojega si također banovao po istom principu), a istovremeno
ne sumnjaš da je @malijomu , onaj @edindin koji je otvorio temu sa naslovom u kojem Čmolji psuje mater.
Mislim da ti nisi dobar izbor za moderatora, osim ako jesi . Eto ti paradoksa
arzuhal wrote:Nurudin wrote:................................
......to što ti pristaješ da Riječ Božiju stavljaš (svjesno ili ne, nebitno) u okvire ljudskog djela koje ima svoju logičku zavičajnost, pripadnost mišljenja istoka ili zapada je nešto tvoje (i ne samo tvoje) s čime ja ne želim da imam išta i ne želim da se time uopće bakćem bespotrebno i ni na kakav način. Da mi objašnjavaš mjesto sinteze u japanskoj haiku poeziji i mjesto diskurzivnog razuma kod zapadnjačkog pjesnika, to je u redu i to prihvatam. Ali da Kur'an posmatraš na takav način, tu se sklanjam i pre/puštam te da radiš šta hoćeš, de ti...
Nurudin wrote: Rumi je još rekao : "Tišina je božiji govor , ostalo su samo slabi prijevodi".
Odnosno Kur'an je ne-umski direktan uvid , jasnoća bez riječi kao posrednika, nema dvomljenja jer nema uma.
Dok je Mushaf ovo drugo
Ja nemam šta pristajati na ono što je činjenica, ja to samo mogu prihvatiti ili ne. Također je činjenica da je MushafAli to što ti pristaješ da Riječ Božiju stavljaš (svjesno ili ne, nebitno) u okvire ljudskog djela koje ima svoju logičku zavičajnost, pripadnost mišljenja istoka ili zapada je nešto tvoje (i ne samo tvoje) s čime ja ne želim da imam išta i ne želim da se time uopće bakćem bespotrebno i ni na kakav način.
Nije tema, stoga nisam ni odgovorio. Također, nisam ovdje da odgovaram na nasumična pitanja o Islamu, koga Islam zanima slobodan je uzeti Kur'an i hadise u ruke i iste iščitavati, odgovori će doći sami po sebi ukoliko se za istima iskreno traga.Nurudin wrote:Čovjek te pita konkretan ajet "ti nisi bacio kad si bacio" , tvoj odgovor :
I to je to...Jasan kao što je jasno postojanje Boga.
I još pitaš :Ja te također već pitao za ajete o uspostavljanju na arš i žili kucavici , isto ništa ...Od mene dosta na ovoj temi, osim ako neko baš nema konkretan upit, rado ću razjasniti argumentaciju koga zanima.
Ovdje vidimo da ne znaš ni šta misliš da znaš. "Zapadna logika"? Šta je to? Je li to postoji "Istočna logika"? Je li logika, kao prosti alat procjenjivanja racionalnosti tvrdnji, može imati geografsku odrednicu? Ne može.Nurudin wrote:Također je činjenica da je Mushaf
i ajeti u njemu , pun paradoksa, i da korišćenje zapadne logike dovodi do , osim sukoba u akidi, i do odbacivanja
jednog djela te toliko cjenjene božije riječi, i to stvara još veći paradoks.
Istina po definiciji je neovisna o jeziku na kojem se ista predstavi. Ako je Kur'an istina, kao što Muslimani vjeruju, onda nema problema da ista bude na njima stranom jeziku, jer jezik se može naučiti i poruka shvatiti. U suprotnom bi mogli reći da niko nije u stanju da razumije drugog, jer i samo dijete u početku nije u stanju da govori, prije nego nauči jezik.Zašto ? Zato što je to Objava čovječanstvu? Pa bogati što je prevodite onda, čovječanstvo će razumjeti arapski
jer to je neki božanski arapski
Ja tebe i ne pitam zato što mislim da bi ti to mogao znati, nego te pitam ,( vrlo konkretno kao što si napomenuo),Irsar wrote:Nije tema, stoga nisam ni odgovorio. Također, nisam ovdje da odgovaram na nasumična pitanja o Islamu, koga Islam zanima slobodan je uzeti Kur'an i hadise u ruke i iste iščitavati, odgovori će doći sami po sebi ukoliko se za istima iskreno traga.Nurudin wrote:Čovjek te pita konkretan ajet "ti nisi bacio kad si bacio" , tvoj odgovor :
I to je to...Jasan kao što je jasno postojanje Boga.
I još pitaš :Ja te također već pitao za ajete o uspostavljanju na arš i žili kucavici , isto ništa ...Od mene dosta na ovoj temi, osim ako neko baš nema konkretan upit, rado ću razjasniti argumentaciju koga zanima.
Ali svi znamo da vas ne zanimaju niti odgovori niti istina. Ovo je internet forum, a vidio sam dovoljno foruma i postova ljudi da znam kada su isti tu samo da tobože "traže odgovore", iako bi puno lakše i preciznije odgovore dobili kada bi iste potražili tamo gdje ih već i očekuju, primjerice u Kur'anu.
Da ne razdvajaš cjelinu moga teksta , vidio bi da sam rekao da je uvijek istom logikom , bilo istočnomIrsar wrote:Ovdje vidimo da ne znaš ni šta misliš da znaš. "Zapadna logika"? Šta je to? Je li to postoji "Istočna logika"? Je li logika, kao prosti alat procjenjivanja racionalnosti tvrdnji, može imati geografsku odrednicu? Ne može.Nurudin wrote:Također je činjenica da je Mushaf
i ajeti u njemu , pun paradoksa, i da korišćenje zapadne logike dovodi do , osim sukoba u akidi, i do odbacivanja
jednog djela te toliko cjenjene božije riječi, i to stvara još veći paradoks.
I onda ovakvi likovi počnu govoriti o "smislu" nečega, iako ni sami ne znaju šta je smisao.
Istina po definiciji je neovisna o jeziku na kojem se ista predstavi. Ako je Kur'an istina, kao što Muslimani vjeruju, onda nema problema da ista bude na njima stranom jeziku, jer jezik se može naučiti i poruka shvatiti. U suprotnom bi mogli reći da niko nije u stanju da razumije drugog, jer i samo dijete u početku nije u stanju da govori, prije nego nauči jezik.Zašto ? Zato što je to Objava čovječanstvu? Pa bogati što je prevodite onda, čovječanstvo će razumjeti arapski
jer to je neki božanski arapski
Ovo su tako banalne stvari, da je istovremeno i frapantno i indikativno za kakvim neargumentima posežete, praktično na nivou militantnih ateista.
"Istom logikom", ali razlikuješ "istočnu" od "zapadne" logike. Ne postoji "istočna logika". Niti "zapadna logika". Ne mogu Aristotel ili Platon reći "Istina je istina", a neki "filozof" reći "Istina je neistina", a da ovaj posljednji bude u pravu. Logika, dakle, nema geografsku odrednicu.Nurudin wrote:Da ne razdvajaš cjelinu moga teksta , vidio bi da sam rekao da je uvijek istom logikom , bilo istočnom
ili zapadnom , Kur'an kontradiktoran .
Pomirenje kontradiktornosti je nužno, jer sam Kur'an, Allah i Poslanik su bili svjesni istih. Nisu svi ajeti takvi da se moraju tumačiti doslovno, niti mogu. Kada Kur'an kaže sljedeće u ajetu 2:74 (boldiran dio bitan za moju poentu):Pristup je taj koji te kontradiktornosti pomiruje ili zataškava
ne kaže da su doslovno ta srca postala fizički tvrđa od kamena, jer to je nemoguće. To nije poenta. Ova kontradikcija se rješava na nivou alegorije, jer Kur'an nije tu da ga iščitavaju djeca od 6 godina, već i inteligentni ljudi od više decenija, koji će da razmisle o onome šta piše i otkriju dublje istine takve alegorije.Zatim su otvrdla srca vaša poslije toga, te su ona bila kao kamen ili jače tvrdoće. A uistinu, od kamena (postoji) onaj iz kojeg izviru rijeke, i uistinu od njega (postoji) onaj što raspukne, pa izbija iz njega voda, i uistinu, od njega (postoji) onaj što pada iz straha od Allaha. A nije Allah nemaran za ono šta radite.
Odsustvo odgovora nije dokaz odsustva poznavanja odgovora. To da sam odlučio ne odgovoriti na neko pitanje ne znači da odgovor ne znam.Nurudin wrote:Ja tebe i ne pitam zato što mislim da bi ti to mogao znati, nego te pitam ,( vrlo konkretno kao što si napomenuo),
tako da bi ti svojim ne odgovaranjem pokazao da ne znaš.
Jedan drugog zapravo ne isključuju. Ali nisam u obavezi da objašnjavam Kur'an.Jer ako si sljedbenik tih učenja o akaidu (bogospoznaji) , možeš slijediti jedan stav koji tačno određuje i locira Boga,
te drugi koji smatra da je Bog svugdje bez određivanja mjesta i načina gdje je i kako prisutan.
Jedan drugog isključuju i oba imaju svoje utemeljenje u Kur'anu.
Ponovo, odsustvo odgovora nije dokaz odsustva poznavanja odgovora. Mani se mene i probaj nešto napisati vezano za temu.Nurudin wrote:Hajde lijepo što sam sebe nazivaš inteligentnim , iako nisi u stanju da odgovoriš na jednostavno pitanje o
bogospoznaji na osnovu samog Kur'ana.
Kur'an je cjelina. To što sadrži kontradikcije u samom tekstu nije sporno, što sam naveo na primjeru ajeta 2:74, jer te kontradikcije iščezavaju kada se tekst razumijeva na neki način koji nije doslovan, kao što i treba.Naravno da postoji istočna logika ali ona se zasniva u pristupu mirenja kontradikcija. Čuveni jing-jang simbol
ti je taj način pristupanja logici. To što ti nazivaš "cjelinom" je ili potpuno crno ili potpuno bijelo.
