"Ljudska" vrlina" iz islamske perspektive-robotizam ili ljudskost?

[dadinjo33]

Puno bolje, svakako, skroz korektno. S tim sto postoje i drugi korektni prevodi koji tom banalnom prevodu daju smislenije znacenje.

[Towelie]

Puno bolje, svakako, skroz korektno. S tim sto postoje i drugi korektni prevodi koji tom banalnom prevodu daju smislenije znacenje.

Daj neki takav prevod.

[UvaljanaPucna]

Ne, nisam službenik IZ BiH (osim kao obični član) i nisam član nikakve nevladine organizacije ili nekog udruženja građana s vjerskim prefiksom, odnosno neke organizacije ili institucije koja se primarno ili većim dijelom bavi vjerskim sadržajima, primarno islamom. Nisam član nijedne redakcije nikakvog medija koji promoviše islamski način života i sl.

Nisam na redovnom platnom spisku nijedne od gore navedenih opcija, a nemam ni ugovore o honoraru.

Sve što ovdje napišem to činim samo u svoje ime, kao pojedinac, musliman, koji drži do nekih vrijednosti o kojima drugi raspravljaju, na način da imam potrebu ili da ih nekako zaštitim, da ukažem na pogrešan pristup (barem kako to ja vidim, za nekoga je pristup sasvim ispravan), na izvrtanje činjenica (bilo što slično zbog čega ljudi inače reaguju) ili da se, naprosto, izjasnim u vezi pitanjem o kojem je riječ, da izrazim svoje ne/slaganje, nešto podržim, itd.

Ako primijetite u nekom mom reagovanju - a nakon što se iznesu neke tvrdnje kojima se, u duhu slobodnog i nesputanog promišljanja oslobođenog okova vjerske dogme, dovedu u pitanje islamske vrijednosti i načela, u nekim osvrtima na Allaha, na Njegove poslanike, alejhimu-selam, a posebno Muhammeda, alejhi-selam, Kur'an, sunnet, itd - određenu odlučnost, oštrinu, neku čvrstoću pa i grubost koja vas navodi da u tome vidite nekakvu autoritarnu crtu i slično (nešto o ovome o čemu ti reče, da prestavljam nešto više od pukog pojedinca), onda ću vam na tome biti zahvalan, ali ovo zaista, Allah mi, mislim iskreno. Ako ćete posvjedočiti za mene da sam reagovao na raznolike slobodumne rasprave o islamu koje su išle za tim da, cijeneći slobodu duha i širinu kritičke misli, dovode u pitanje Allaha, azze we dželle, Njegova Poslanika, i ono na što nas poziva i Allaha, i Njegov poslanik, onda ću vam zaista biti zahvalan.

A makar ugovor o djelu

Meni lično,pravo je zadovoljstvo čitati neke tvoje stavove,priče i kako ti to sve lijepo "upakuješ",odreaguješ i objasniš.
Osoba ovako lijepog ahlaka ako nikoga nije svojim pisanjem privukla i makar malo zainteresovala za Islam,nadam se i molim Boga dž.š da je tvojim sebebom u relanom životu pronašla put ka Istini. Ti si meni primjer kako se Islam živi.
A ne udvaram se svega mi

Ovo je naravno samo moja opservacija

[zijancer]

ma sta te ljuti

[dadinjo33]

ma sta te ljuti

Ostade to sto si ponijela kod tebe.

[zijancer]

opet ti viri ćiza

[RNG_25]

Pa eto, zao mi je nisam zadovoljio tvoje visoke i kompleksne kriterije razumijevanja ocitih stvari. Zivot ide dalje.

I da Muhammed nije bio čovjek, to ni na koji način ne utiče na (ne)istinitost onoga s čime je došao. I da nije bio čovjek, to ni na koji način ne znači da ljudi ne trebaju stremiti ka idealu (ako uzmemo da je ideal) koji je predstavljen u njegovoj "nečovječnosti". Istina ne ovisi o nosiocima iste. "Nečovječnost" Muhammeda ne znači da čovjek ne može biti, u djelima i ponašanju, identičan ili vrlo blizu ideala te "nečovječnosti" (ako uzmemo da je to ideal), pri čemu je ta "nečovječnost", zapravo, savršenstvo čovječnosti.

Tako da, ako uzmemo da Muhammed nije bio čovjek, kao što sam rekao, osim samog pogrešnog oslovljavanja Muhammeda kao čovjeka, šta još jeste praktična negativna posljedica njegove nečovječnosti? Do sada nisi dao smislen odgovor na ovo pitanje.

[dadinjo33]

Pa eto, zao mi je nisam zadovoljio tvoje visoke i kompleksne kriterije razumijevanja ocitih stvari. Zivot ide dalje.

I da Muhammed nije bio čovjek, to ni na koji način ne utiče na (ne)istinitost onoga s čime je došao. I da nije bio čovjek, to ni na koji način ne znači da ljudi ne trebaju stremiti ka idealu (ako uzmemo da je ideal) koji je predstavljen u njegovoj "nečovječnosti". Istina ne ovisi o nosiocima iste. "Nečovječnost" Muhammeda ne znači da čovjek ne može biti, u djelima i ponašanju, identičan ili vrlo blizu ideala te "nečovječnosti" (ako uzmemo da je to ideal), pri čemu je ta "nečovječnost", zapravo, savršenstvo čovječnosti.

Tako da, ako uzmemo da Muhammed nije bio čovjek, kao što sam rekao, osim samog pogrešnog oslovljavanja Muhammeda kao čovjeka, šta još jeste praktična negativna posljedica njegove nečovječnosti? Do sada nisi dao smislen odgovor na ovo pitanje.

Ma razumio sam ja tebe odmah. Ne sporim ti da nekom ideal i uzor može biti i traktor. U pogledu tehničkih performanski, brzine, težine koju može ponijeti i slično. U žutoj štampi su i vijesti o tome kako je neko oženio automobil, kuću, svašta nešto. Ne sporim da bilo ko može uzeti bilo šta za uzor. Svakakvih budala i frikova ima, ima i kolektivnog ludila itd. Ubacuješ ovdje mnogo strawmen. NIgdje se nisam doticao istinitosti Muhamedove poruke. Međutim, kada je u pitanju kategorija moralne vrline, onda se tako ne zove kod traktora ni kod drugih mašina. Traktor nema vrline, ima performanse. Melek nema vrline u svom robotstvu, jer ne može drugačije. Čovjeku za čovječnost validan uzor (po validnim kriterijima) mora biti čovjek. A čovjek nije melek, nije ni robot. Čovjek možda može nastojati po nekim kriterijima dostići tehničke perfomanse nekog robota ili traktora ili meleka. Ali sam traktor nema moralne vrline. Preskočio si ključno pitanje još iz uvodnog posta, "u čemu je Muhamedova vrlina ako mu je oduzeta mogućnost da postupa grešno?". Veći je čovjek onaj koji ima penis, pa mu se digne na zgodno žensko, pa se on suzdrži od nekim (npr. islamskim) modelom neprihvatljivog ponašanja jednom, a drugi put ode i izmasturbira, nego neki "robot" kome grešna misao ni ponašanje nisu opcija. Čovječnost ne postoji bez mogućnosti griješenja. Uzeti meleka i traktor za uzor je isto. Pišem ovo i dalje ne vjerujući da nisi dosad razumio.

[arzuhal]

Islamski teolozi taj navodni događaj tumače na način da bi bez te vanjske hirurške intervencije Muhamed kasnije zastranio, a ovako je "ostao čist, fin i pravedan". U čemu je Muhamedova zasluga, ako je nekom vanjskom intervencijom neko na čudesan ("vanzemaljski") način mehanički otklonio potencijal za zastranjenje u njemu? Nije li ovim Muhamed sveden na pukog robota, dehumaniziran? U čemu je onda njegova vrlina i ima li je uopšte? Ne ispada li onda da je "robot" najbolji čovjek na svijetu, zar to nije šprdnja sa ljudskošću?

Nema potrebe da islamski teolozi nešto previše govore, ima u samoj predaji (ova od Enese b. Malika koju bilježi Muslim po kojoj je srce mekkanskog dječaka oprano Zem-zem vodom u zlatnoj činiji)) objašnjenje:

...igrao s dječacima kada je došao Džibril, oborio ga na zemlju, rasporio njegovo srce i izvadio ugrušak, kazavši: “Ovo je šejtanski udio.”

Poslaniku, alejhi-selam, time nije onemogućeno da pogriješi, upravo mu je time sačuvana opcija da kao čovjek pogriješi, baš da ono čisto i sasvim ljudski pogriješi. I griješio je, ljudski. Dakle, nije on, alejhi-selam, tom najljepše izvedenom kardiohirurškom operacijom, kakva se više neće vidjeti, onemogućen u griješenju, nego je onemogućen šejtan da dodatno djeluje na njega s obzirom na to da je on odabrani Poslanik koji je imao zadaću kakva nije bila za običnog čovjeka i za koju je on morao biti pripremljen, a to je objava Kur'ana za koji su ga još tada neki optuživali da je šejtansko djelo, došaptavanje, vesvesa, džinska stvar itd.

Dakle, ne samo da ostaje ono da "ideali i vrijede onda ili baš zato što se i ne mogu dosegnuti u potpunosti", u smislu kada pričamo kako to muslimani, kao obični ljudi, za uzor da imaju savršenog čovjeka kakvi sami ne mogu postati, nego je bespredmetna tvrdnja da je, time što je od njega odstranjena jedna opasnost, on onemogućen u griješenju kao čovjek, te je postao nekakav dehumanizirani robot.

Ne, ostao je Muhamed, alejhi-selam, čovjek s mogućnošću griješenja (nije Džibril za taj ugrušak rekao:"Ovo je ljudski udio!"), samo je šejtan onemogućen da mu naudi na svoj način.

Elhamdulillahillezi tehammeda,
kelleme Musa we-s-tafa Muhammeda!

[zvizdan]

Potpunosti informacije radi, ta predaja o navodnom pranju srca srece se iskljucivo u sunitskim zbirkama. Siijska tradicija ne spominje taj dogadjaj niti ga smatra smislenim, iz nekoliko razloga (trebalo bi da su bar par njih ocigledni).

Inace, ne razumijem ovu tezu da je Poslanik, "samo", zasticen od sejtanskog utjecaja, ali nije od grijeha. Zvuci mi kao: mogu se ja razboljeti, samo ne moze doci do bilo kakvog poremecaja u radu mog organizma. Nejse.

[Towelie]

Allah kaze da bi na Zemlju poslao meleka kad bi njome meleki hodili, pa analogno tome salje coveka ljudima. Al da posalje ljudskog meleka obicnim ljudima zaista nema smisla. Na stranu sad bajkoviti scenario o otvaranju prsa i ciscenju od sejtana, bez da ostane kakav oziljak.

[dadinjo33]

Potpunosti informacije radi, ta predaja o navodnom pranju srca srece se iskljucivo u sunitskim zbirkama. Siijska tradicija ne spominje taj dogadjaj niti ga smatra smislenim, iz nekoliko razloga (trebalo bi da su bar par njih ocigledni).

Inace, ne razumijem ovu tezu da je Poslanik, "samo", zasticen od sejtanskog utjecaja, ali nije od grijeha. Zvuci mi kao: mogu se ja razboljeti, samo ne moze doci do bilo kakvog poremecaja u radu mog organizma. Nejse.

Naravno, taj hadis je svakako suprotstavljen smislu melekske sedžde Ademu. I otprilike si odgovorio na arzuhalov prilično akrobatski pokušaj apologetike, koji otvara više pitanja negoli daje odgovora. Jer, ako je Muhamedu odstranjen "šejtanski udio", onda je u njemu ostao "melekski udio", što opet znači da je melek narušio njegovu ljudskost, ako je ljudskost nešto autentično ljudsko, nemeleksko i nešejtansko. Dokaz za to je podložnost objavi koju je primao preko meleka. Tu je i hadis da šejtan kola krvotokom Ademovih potomaka. Tu je i ajet koji kaže "I nismo prije tebe poslali nijednog poslanika niti vjerovjesnika, a da nije - kad imadne želju - ubacio šejtan u želju njegovu. Tad Allah ukine šta šejtan ubaci, zatim učvrsti Allah ajete Svoje. A Allah je Znalac, Mudri" koji govori o tome da je šejtan itekako mogao pristupiti poslanicima, mada linija apologetike (koja se takođe može osporavati) može ići time da se to odnosi na poslanike koji prethode Muhamedu, a ne Muhameda samog. Tu su i "satanski stihovi" sa svojom ozbiljnom prihvaćenošću u sunitskom islamu i zabilježenošću u najranijim islamskim izvorima, iako nisu direktno u sahih zbirkama hadisa. Znači, ako Muhamed kao dijete od pet godina ima u sebi fizički "šejtanski udio", a djeca nisu odgovorna za grijehe, proizilazi da je "šejtanski udio" upravo jedan od aspekata koji određuje ljudsku prirodu, jer ga imaju svi ljudi, čak u dobi od pet godina, tako da to nije neko vještačko nakalemljenje, nego sami sastavni dio ili aspekt ljudske prirode. Tu je i priča o karinu itd. Arzuhal se očito samo više zapetljao ovim nevještim pokušajem davanja odgovora.

[arzuhal]

Potpunosti informacije radi, ta predaja o navodnom pranju srca srece se iskljucivo u sunitskim zbirkama. Siijska tradicija ne spominje taj dogadjaj niti ga smatra smislenim, iz nekoliko razloga (trebalo bi da su bar par njih ocigledni).

Inace, ne razumijem ovu tezu da je Poslanik, "samo", zasticen od sejtanskog utjecaja, ali nije od grijeha. Zvuci mi kao: mogu se ja razboljeti, samo ne moze doci do bilo kakvog poremecaja u radu mog organizma. Nejse.

Pa, ukoliko si sljedbenik učenja o bezgrešnim imamima, sasvim logičan i dosljedan stav imaš. Nejse.

[arzuhal]

Naravno, taj hadis je svakako suprotstavljen smislu melekske sedžde Ademu. I otprilike si odgovorio na arzuhalov prilično akrobatski pokušaj apologetike, koji otvara više pitanja negoli daje odgovora. Jer, ako je Muhamedu odstranjen "šejtanski udio", onda je u njemu ostao "melekski udio", što opet znači da je melek narušio njegovu ljudskost, ako je ljudskost nešto autentično ljudsko, nemeleksko i nešejtansko. Dokaz za to je podložnost objavi koju je primao preko meleka. Tu je i hadis da šejtan kola krvotokom Ademovih potomaka. Tu je i ajet koji kaže "I nismo prije tebe poslali nijednog poslanika niti vjerovjesnika, a da nije - kad imadne želju - ubacio šejtan u želju njegovu. Tad Allah ukine šta šejtan ubaci, zatim učvrsti Allah ajete Svoje. A Allah je Znalac, Mudri" koji govori o tome da je šejtan itekako mogao pristupiti poslanicima, mada linija apologetike (koja se takođe može osporavati) može ići time da se to odnosi na poslanike koji prethode Muhamedu, a ne Muhameda samog. Tu su i "satanski stihovi" sa svojom ozbiljnom prihvaćenošću u sunitskom islamu i zabilježenošću u najranijim islamskim izvorima, iako nisu direktno u sahih zbirkama hadisa. Znači, ako Muhamed kao dijete od pet godina ima u sebi fizički "šejtanski udio", a djeca nisu odgovorna za grijehe, proizilazi da je "šejtanski udio" upravo jedan od aspekata koji određuje ljudsku prirodu, jer ga imaju svi ljudi, čak u dobi od pet godina, tako da to nije neko vještačko nakalemljenje, nego sami sastavni dio ili aspekt ljudske prirode. Tu je i priča o karinu itd. Arzuhal se očito samo više zapetljao ovim nevještim pokušajem davanja odgovora.

Često i sebe samog zbunim, al' cijenim kada mi se stvar ovako fino razloži i pojasni gdje sve griješim...

[dadinjo33]

Često i sebe samog zbunim, al' cijenim kada mi se stvar ovako fino razloži i pojasni gdje sve griješim...

Tvoju liniju apologetike obara i druga hirurška intervencija, ona koja se prema hadisima desila pred miradž, u MUhamedovoj zreloj dobi. Tada ga je opet melek rasporio, izvadio mu srce, oprao ga i, pazi, "napunio mudrošću i vjerovanjem/vjerom". Ako prihvatimo tvoju već oborenu tvrdnju da je Allah Muhameda hirurškom intervencijom petogodišnjem MUhamedu prezervirao ljudskost, onda je kasnije vještačko kalemljenje, injektiranje "mudrosti i vjerovanja/vjere" u Muhamedovo srce dokaz da čovjeku, čak i čitav život zaštićenom od šejtanskog uticaja (da hipotetski prihvatimo tvoju interpretaciju), nije prirođeno, kao aspekt ljudskosti, da bude mudar ni da bude vjernik. Nego se to dvoje moraju izvana mehanički ubrizgati u njega, što je prilično poražavajuće za samu predstavu Muhameda kao moralnog uzora, kao i Muhameda kao navodno oličenje ljudskosti. Osim ako je se pod "čovjek" ne podrazumijeva neki kiborg.

[arzuhal]

Rušiš nadmoćno sve moje oborene interpretacije, ačkolsun

[Nero Histrion]

ponekad i u pustinji padne snijeg

ko ne vjeruje, nek provjeri

[dadinjo33]

Dopingovani sportisti daju loš primjer djeci.

[zvizdan]

Potpunosti informacije radi, ta predaja o navodnom pranju srca srece se iskljucivo u sunitskim zbirkama. Siijska tradicija ne spominje taj dogadjaj niti ga smatra smislenim, iz nekoliko razloga (trebalo bi da su bar par njih ocigledni).

Inace, ne razumijem ovu tezu da je Poslanik, "samo", zasticen od sejtanskog utjecaja, ali nije od grijeha. Zvuci mi kao: mogu se ja razboljeti, samo ne moze doci do bilo kakvog poremecaja u radu mog organizma. Nejse.

Pa, ukoliko si sljedbenik učenja o bezgrešnim imamima, sasvim logičan i dosljedan stav imaš. Nejse.

Tacno sam znao sta ces reci Da, ja vjerujem da svi Božiji poslanici i imami posjeduju ismet, samo izgleda da imas pogresne informacije o tome sta koncept ismeta podrazumijeva.

Uglavnom, ismet ne znaci da su Poslanik ili imami nekakvom cudesnom Bozijom intervencijom zasticeni od svakog grijeha (i time, kako covjek naprijed rece "robotizirani"). Ono sto ih razlikuje od nas jeste njihovo nemjerljivo znanje na nivou osvjedocenja (suhuda) u svjetove koje od nas skriva perda, radi se o njihovom potpunoj "zgadjenosti" nad svime sto podrazumijeva grijeh, makar i na nivou ideje. Nije tu rijec o tome da oni ne mogu pogrijesiti, nego o tome da oni nece pogrijesiti.

Takvu vrstu ismeta, zahvaljujući znanju o posljedicama, posjedujemo i ti i ja u odnosu na neka djela (sve dok smo pri zdravoj pameti). Tako, nikad mi nece pasti na pamet da skocim sa zgrade da bih oponasao let pticica, necu pojesti ono sto izbacim iz sebe (ma kako gladan bio), necu golim rukama zahvatiti saku zeravice kad mi je hladno, necu nikad ozbilljno odgovoriti da zbir dva i tri iznosi osam, i tome slicno.

Poslanici i imami, recimo, ogovaranje zbilja vide kao "jedenje mesa mrtvog brata svoga". Svaki, i najsitniji grijeh vide u svoj punoci njegovih losih posljedica i njegove ruznoce, i zato ga "ne mogu" uciniti, gadi im se, banalno kazano. Glede pitanja vjerozakona, oni ti ne mogu kazati nesto pogresno jer oni te stvari znaju jasno kao sto ti znas da je dva plus dva cetiri. Dakle, ne radi se o tome da sejtan njima nema pristupa, nego je njegovo djelovanje na njih obesmisljeno usljed njihovog znanja osvjedocenjem. Jednostavno, sejtanov utjecaj na njih je kao da neko tebe nagovara da se bacis pod dolazeci voz. Nesto sumnjam da bi bilo ko mogao imati dovoljno dobre argumente da te nagovori.

Uglavnom, jako uprosteno i nabrzaka napisano, ali to su smjernice kako promisljati koncept ismeta. To je, naravno, na ozbiljnijoj razini, duga i kompleksna prica.

[dadinjo33]

Drugim riječima, djeluju po onom što znaju, što su doživjeli/osvjedočili se, nazovi kako hoćeš, a ne po onom što su čitali ili čuli od drugih? Nije li onda i dogma o ismetu koju si ovjde prilično razumljivo iznio direktno suprotstavljanje suštini ismeta?

[zvizdan]

Drugim riječima, djeluju po onom što znaju, što su doživjeli/osvjedočili se, nazovi kako hoćeš, a ne po onom što su čitali ili čuli od drugih? Nije li onda i dogma o ismetu koju si ovjde prilično razumljivo iznio direktno suprotstavljanje suštini ismeta?

U nacelu jeste, ako sam ispravno shvatio na sta ciljas. Napisao sam da je rijec o jednom krajnje pojednostavljenom objasnjenju, cisto u svrhu da kaze kako ismet nije dehumanizacija. Znas i sam da je koncept ismeta tema kojom su se bavili briljantni umovi islamske mislece tradicije i razmatrali ga sa svih strana. Ovo je ipak forum. Ili barem ja PDF religija na ovom forumu, svracajuci porvemeno ovdje, ne dozivljavam kao mjesto sa narocito ozbiljne rasprave. Ne kazem da to ne bi mogao biti, ali vec godinama nije.

Btw, svi ljudi i ne moraju pojmiti narocito duboko koncept ismeta, vaznije je, iz lahko razumljivih razloga, da ga covjek prihvata. Jednako kao sto se ne moraju svi nuzno baviti filozofijom morala da bi moralno postupali.

[dadinjo33]

Je li sustina ismeta u osvjedocenju u neobicne, vise, kako god, sfere stvarnosti za koje si cuo da postoje i da su se posjednici ismeta osvjedocili u njih? Sta tebe odvaja od ismeta? Moras li biti poslanik, imam, sejjid...?

[RNG_25]

Pa eto, zao mi je nisam zadovoljio tvoje visoke i kompleksne kriterije razumijevanja ocitih stvari. Zivot ide dalje.

I da Muhammed nije bio čovjek, to ni na koji način ne utiče na (ne)istinitost onoga s čime je došao. I da nije bio čovjek, to ni na koji način ne znači da ljudi ne trebaju stremiti ka idealu (ako uzmemo da je ideal) koji je predstavljen u njegovoj "nečovječnosti". Istina ne ovisi o nosiocima iste. "Nečovječnost" Muhammeda ne znači da čovjek ne može biti, u djelima i ponašanju, identičan ili vrlo blizu ideala te "nečovječnosti" (ako uzmemo da je to ideal), pri čemu je ta "nečovječnost", zapravo, savršenstvo čovječnosti.

Tako da, ako uzmemo da Muhammed nije bio čovjek, kao što sam rekao, osim samog pogrešnog oslovljavanja Muhammeda kao čovjeka, šta još jeste praktična negativna posljedica njegove nečovječnosti? Do sada nisi dao smislen odgovor na ovo pitanje.

Ma razumio sam ja tebe odmah. Ne sporim ti da nekom ideal i uzor može biti i traktor. U pogledu tehničkih performanski, brzine, težine koju može ponijeti i slično. U žutoj štampi su i vijesti o tome kako je neko oženio automobil, kuću, svašta nešto. Ne sporim da bilo ko može uzeti bilo šta za uzor. Svakakvih budala i frikova ima, ima i kolektivnog ludila itd. Ubacuješ ovdje mnogo strawmen. NIgdje se nisam doticao istinitosti Muhamedove poruke. Međutim, kada je u pitanju kategorija moralne vrline, onda se tako ne zove kod traktora ni kod drugih mašina. Traktor nema vrline, ima performanse. Melek nema vrline u svom robotstvu, jer ne može drugačije. Čovjeku za čovječnost validan uzor (po validnim kriterijima) mora biti čovjek. A čovjek nije melek, nije ni robot. Čovjek možda može nastojati po nekim kriterijima dostići tehničke perfomanse nekog robota ili traktora ili meleka. Ali sam traktor nema moralne vrline. Preskočio si ključno pitanje još iz uvodnog posta, "u čemu je Muhamedova vrlina ako mu je oduzeta mogućnost da postupa grešno?". Veći je čovjek onaj koji ima penis, pa mu se digne na zgodno žensko, pa se on suzdrži od nekim (npr. islamskim) modelom neprihvatljivog ponašanja jednom, a drugi put ode i izmasturbira, nego neki "robot" kome grešna misao ni ponašanje nisu opcija. Čovječnost ne postoji bez mogućnosti griješenja. Uzeti meleka i traktor za uzor je isto. Pišem ovo i dalje ne vjerujući da nisi dosad razumio.

Da, kako god, koga briga. Muhammed je u svemu ovome svakako najmanje bitan, a najviše ono s čime je došao. Tako da se isključujem iz daljnje diskusije o temi koja me bitno i ne zanima, između ostalog.

[zvizdan]

Je li sustina ismeta u osvjedocenju u neobicne, vise, kako god, sfere stvarnosti za koje si cuo da postoje i da su se posjednici ismeta osvjedocili u njih? Sta tebe odvaja od ismeta? Moras li biti poslanik, imam, sejjid...?

Ne znam sta podrazumijevas pod "sustina ismeta"? Reci cu tek da postoje razlicite razine ismeta, onu koju Posjeduje poslanik ili imami niko drugi ne moze ostvariti. Druge, nize, potencijalno moze svako ljudsko bice (no one ne podrazumijevaju dosta toga sustinski bitnog sto vazi iskljucivo sa ismet Poslanika islama i imama). Tema je svakako zanimljiva, otvara mnostvo novih pitanja koja opet imaju svoje odgovore, ali rekoh vec da ne kanim pisati eseje na forumu. Ocekujem i tvoj doprinos raspravi u smislu iznosenja konkretnog stava i mišljenja, mozda me i potaknes na raspravu. Pusti tu arogantno autoritativnu pozu "vrli pitac neki", to slobodno mozes svezati prvom macku o rep.

Sto se sejjida tice, radi se o, po meni razumljivom, postovanju prema cinjenici da je neko lozom vezan izravno za Poslanika, s.a.v.a.s.. Kao da nikad nisi cuo da neko nekom u svakodnevnom zivotu kaze: "Ispostovacu te jer ti je babo bio dobar i posten covjek." Zasto bi onda bilo sporno imati postovanje prema cinjenici da je neko potomak samog Poslanika islama, s.a.v.a.s.? To, opet, ne znaci da se takvu osobu smatra po automatizmu boljom od bilo kojeg drugog ljudskog bica. Zacudio bi se koliko ces sejjida naci u iranskim, pakistanskim ili indijskim zatvorima, gdje leze zbog razlicitih kriminalnih djela.

[dadinjo33]

Pa fino si ranije opisao ismet i nacelno se slozio sa mojim shvatanjem napisanog. Ali, ako je ismet stepenovan, a 'pravi' rezervisan za imame i poslanike, sta je uloga skromnog puka poput tebe, da se divi opisima njihovog laserskog vida kojeg ni ne shvata, jer sam ne gleda njime?
Sto se mene tice, nemam nikakvu doktrinu, ali me odusevljavaju vaskolike na koje nailazim, ismet je jedna od njih.
Koncept sejjida kako si ga opisao mi je neuvjerljiv, slicno tvom opisu arzuhalove "mogucnosti razboljenja bez stetnih posljedica po organizam". Kao, i nesto znaci biti sejjid, a i ne znaci, jer ih ima svakakvih. Sam koncept preferencije neke krvne loze u Bozijim ocima mi je nepravedan, nelogican i sukobljen sa stvarnoscu i iskustvom.