Forum Klix.ba

Connaisseur Karlin wrote:

patriot_1 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: ABH017,kao ganostik,nemam potrebu da pisem ili pricam o postojanju ili nepostojanju Boga.Nemam cilj da nekoga uvjeravam dali Bog postoji li ne,jer dokaze nemamo. Ateisti uporno negiraju a vjernici uporno dokazuju.To su dvije krajnosti.

Pa nema tu ništa loše,jer Bog ili postoji ili ne postoji!Trećeg nema!
Ima puno bivših vjernika koji su "spoznali" da su u "zabludi",pa postali ateisti!
Ima puno ateista koji odbaciše ateizam,pa postaše vjernici!
E vi ste mi agnostici najzanimljiviji!
Kao ono kad Dudeka upitaše jel Regica bila nevina kad ju je oženio.
-"Neki veliju da je a neki da nije!"
Ha Ha hebe se njega jeli ili nije!
Treba razgovarati,ničije mišljenje nije zabetonirano,neku večer sam sreo agnostika koji nakon Mise reče:"Agnostik sam,ali strah me da to neću ostati cjelog života,ovo mi je danas bilo jako dobro i poticajno!"

Upssss ,,tek sad vidim da si napisao gnostik a ne agnostik!
To je već malo teža dijagnoza ,po meni!

agnostik

Pa nije ni svaki agnostik istog misljenja ili stavova. Eto,ti si spoemnuo strah,a koji jako puno pravlja i utice na ljudske zivote. Zasto bih se trebala bojati Boga?

Spoznao je da Bog ipak možda postoji,i da će kao staru krpu odbaciti agnosticizam!Dakle ne radi se o strahu od Boga nego o strahu od gubitka vlastitog uvjerenja!Nisam ja spomenuo strah nego ON,,,a taj čovjek želi ostati agnostik,no nakon mise se uplašio da neće to i dalje biti jer su poljuljani njegovi uvjerenja!

Connaisseur Karlin wrote:

patriot_1 wrote: Ajmo još,,nisu li oba svjetska velika rata svoj najkrvaviji pir imali baš u "kršćanskoj" Evropi?

Da sad ustane iz groba,razljutio bi se citajuci ovakav tvoj komentar,ti bi nastradao u periodu dugom ispod jedne sekunde.

Veličina se broji po broju žrtava,a najviše ih je bilo u prvom i drugom sv. ratu!

Činjenica je da ni jedna religija ne zagovara nikakav vid nasilja ili nepravde. Sve religije, međutim, postavljene su na temeljima vrlo uopštenih pravila i definicija, a sve se na kraju svodi na tumačenje čovjeka. Jednu istu rečenicu, pet ljudi će protumačiti na pet različitih načina i dolazimo do zaključka da je religija vrlo jak mehanizam u rukama vještih manipulatora.
Čovjek koji slijepo vjeruje (a to je većina vjernika) povjerovaće u sve što se u skladu sa njegovim trenutnim uvjerenjima, bilo da ima ili da nema logike, a usprotiviće se svemu s čim se trenutno ne slaže.

Tako mi je besmislena patetična priča da religije nisu loše nego su ljudi loši. Ljudi su loši po definiciji i valjda je do sad jasno da religije to ne mogu promijeniti nego čak pomažu u činjenju zla. Ne mogu za sebe reći da nisam vjernik i da sam potpuni ateista ali preispitujem ovo stalno i sve više sam uvjeren u ovo napisano.

Henry Chinaski wrote:Činjenica je da ni jedna religija ne zagovara nikakav vid nasilja ili nepravde. Sve religije, međutim, postavljene su na temeljima vrlo uopštenih pravila i definicija, a sve se na kraju svodi na tumačenje čovjeka. Jednu istu rečenicu, pet ljudi će protumačiti na pet različitih načina i dolazimo do zaključka da je religija vrlo jak mehanizam u rukama vještih manipulatora.
Čovjek koji slijepo vjeruje (a to je većina vjernika) povjerovaće u sve što se u skladu sa njegovim trenutnim uvjerenjima, bilo da ima ili da nema logike, a usprotiviće se svemu s čim se trenutno ne slaže.

Tako mi je besmislena patetična priča da religije nisu loše nego su ljudi loši. Ljudi su loši po definiciji i valjda je do sad jasno da religije to ne mogu promijeniti nego čak pomažu u činjenju zla. Ne mogu za sebe reći da nisam vjernik i da sam potpuni ateista ali preispitujem ovo stalno i sve više sam uvjeren u ovo napisano.

pa nelogicno je da religija bude pacificna jer nekad se mora ratom suzbiti nasilje i nepravda, islam zagovara odbranbeni rat i rat do koji ce suzbiti nepravdu.

Smrcak15 wrote:

Henry Chinaski wrote:Činjenica je da ni jedna religija ne zagovara nikakav vid nasilja ili nepravde. Sve religije, međutim, postavljene su na temeljima vrlo uopštenih pravila i definicija, a sve se na kraju svodi na tumačenje čovjeka. Jednu istu rečenicu, pet ljudi će protumačiti na pet različitih načina i dolazimo do zaključka da je religija vrlo jak mehanizam u rukama vještih manipulatora.
Čovjek koji slijepo vjeruje (a to je većina vjernika) povjerovaće u sve što se u skladu sa njegovim trenutnim uvjerenjima, bilo da ima ili da nema logike, a usprotiviće se svemu s čim se trenutno ne slaže.

Tako mi je besmislena patetična priča da religije nisu loše nego su ljudi loši. Ljudi su loši po definiciji i valjda je do sad jasno da religije to ne mogu promijeniti nego čak pomažu u činjenju zla. Ne mogu za sebe reći da nisam vjernik i da sam potpuni ateista ali preispitujem ovo stalno i sve više sam uvjeren u ovo napisano.

pa nelogicno je da religija bude pacificna jer nekad se mora ratom suzbiti nasilje i nepravda, islam zagovara odbranbeni rat i rat do koji ce suzbiti nepravdu.

i tako odbrambenim ratom osvojiše pola svijeta
a ratom ćeš baš otloniti nepravdu, pogotovo u tuđoj zemlji. vidimo na primjeru američkih intervencija.

Connaisseur Karlin wrote:

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: ABH017, moj stav o marami i zenama nisi razumio.Primjetila sam da si se obratio meni i napisao o doticnoj dilemi vec nekoliko puta na razlicitim temema.

Nek bude da nisam razumio, a što se tiče drugog dijela tvoje rečenice, izvini, ali ti si sama tu priču razlijevala i razvodnjavala po raznoraznim temama (barem na 3-4 mjesta). Nisam ni znao da je ta tema otvorena na pdf politika, dok ti nisi tu diskusiju donijela na pdf religija, pa sam, eto i ja to zakačio, kako bih objasnio besmislenost takvih postova, koji neminovno vode samo u raspravu iz koje nema izlaza.

Nisam JA donjela ciljano diskusiju sa jednog pdf-a na drugi,jednostavno se isti problem prosirio sa jegno pdf na drugi pdf,ali ne zahvaljujuci mojoj tranzakciji,vec kompletnoj raspravi forumasha na oba pfd-a.
Naravno da nisi razumio moje postove vezan za maramu na oba pdf,to nisam ni ocekivala od tebe.

Uh, evo nasekirao sam se, što ti, uvrijeđena i upaljena iskrenim odgovorom sebe pokušavaš nadrediti svojim sagovornicima. Baš sam se zabrinuo, što si mi rekla da ne mogu razumjeti tvoje plitke ocjene bilo koga, ko drugačije promišlja i vidi svijet drugačijim očima od tvojih. To šta si ti ili nisi očekivala je stanje tvog nesamokritičnog uma.
Pokušaj nekad napisati svoje mišljenje o zadatoj temi, umjesto da komentarišeš tuđe komentare i daješ svoje mišljenje o drugim forumašima. Lijep dan ti želim.

Smrcak15 wrote:

Henry Chinaski wrote:Činjenica je da ni jedna religija ne zagovara nikakav vid nasilja ili nepravde. Sve religije, međutim, postavljene su na temeljima vrlo uopštenih pravila i definicija, a sve se na kraju svodi na tumačenje čovjeka. Jednu istu rečenicu, pet ljudi će protumačiti na pet različitih načina i dolazimo do zaključka da je religija vrlo jak mehanizam u rukama vještih manipulatora.
Čovjek koji slijepo vjeruje (a to je većina vjernika) povjerovaće u sve što se u skladu sa njegovim trenutnim uvjerenjima, bilo da ima ili da nema logike, a usprotiviće se svemu s čim se trenutno ne slaže.

Tako mi je besmislena patetična priča da religije nisu loše nego su ljudi loši. Ljudi su loši po definiciji i valjda je do sad jasno da religije to ne mogu promijeniti nego čak pomažu u činjenju zla. Ne mogu za sebe reći da nisam vjernik i da sam potpuni ateista ali preispitujem ovo stalno i sve više sam uvjeren u ovo napisano.

pa nelogicno je da religija bude pacificna jer nekad se mora ratom suzbiti nasilje i nepravda, islam zagovara odbranbeni rat i rat do koji ce suzbiti nepravdu.

Ko odlučuje koji je rat odbrambeni i kad je dozvoljeno? Ko određuje krivicu i kaznu? Ko određuje koja je religija ispravnija od ostalih (jer svi slijepo vjeruju u svoju)?
Čim počneš izdvajati jednu religiju kao da je pravednija, bolja ili mudrija od ostalih, odmah te ne mogu shvatiti ozbiljno. Sve je to druže u pet deka...

I sve se na kraju svodi na ljude i njihove odluke. Nema nikog da im kaže jesu li nešto uradili ispravno ili pogrešno (nemoj samo da mi to govore priučeni doktori hadisa). To će saznati tek na sudnjem danu...

prava sramota je da danas ( u 21 vijeku, na ovom nivou civilizacisjke ljestvice, itd.) nego dijeli narod/ljude na bilo šta druge osim ljudi i neljudi. nacije, religije, politička ubjeđenja, kulture, običaji, i sl. su razločitosti koje nas trebaju facinirati i spajati, a ne biti predmet podjela.

Henry Chinaski wrote:

Smrcak15 wrote:

Henry Chinaski wrote:Činjenica je da ni jedna religija ne zagovara nikakav vid nasilja ili nepravde. Sve religije, međutim, postavljene su na temeljima vrlo uopštenih pravila i definicija, a sve se na kraju svodi na tumačenje čovjeka. Jednu istu rečenicu, pet ljudi će protumačiti na pet različitih načina i dolazimo do zaključka da je religija vrlo jak mehanizam u rukama vještih manipulatora.
Čovjek koji slijepo vjeruje (a to je većina vjernika) povjerovaće u sve što se u skladu sa njegovim trenutnim uvjerenjima, bilo da ima ili da nema logike, a usprotiviće se svemu s čim se trenutno ne slaže.

Tako mi je besmislena patetična priča da religije nisu loše nego su ljudi loši. Ljudi su loši po definiciji i valjda je do sad jasno da religije to ne mogu promijeniti nego čak pomažu u činjenju zla. Ne mogu za sebe reći da nisam vjernik i da sam potpuni ateista ali preispitujem ovo stalno i sve više sam uvjeren u ovo napisano.

pa nelogicno je da religija bude pacificna jer nekad se mora ratom suzbiti nasilje i nepravda, islam zagovara odbranbeni rat i rat do koji ce suzbiti nepravdu.

Ko odlučuje koji je rat odbrambeni i kad je dozvoljeno? Ko određuje krivicu i kaznu? Ko određuje koja je religija ispravnija od ostalih (jer svi slijepo vjeruju u svoju)?
Čim počneš izdvajati jednu religiju kao da je pravednija, bolja ili mudrija od ostalih, odmah te ne mogu shvatiti ozbiljno. Sve je to druže u pet deka...

I sve se na kraju svodi na ljude i njihove odluke. Nema nikog da im kaže jesu li nešto uradili ispravno ili pogrešno (nemoj samo da mi to govore priučeni doktori hadisa). To će saznati tek na sudnjem danu...

Ko odlučuje koji je rat odbrambeni i kad je dozvoljeno? Ko određuje krivicu i kaznu?

pa valjda kad te neko napadne , tvoju drzavu, vjeru, narod, cast naravno da je odbranbeni rat.

pa valjda ako se pocini kakvo zlo djelo koje po bozijem zakonu je grijeh trebalo bi sankcionisati.

Ko određuje koja je religija ispravnija od ostalih (jer svi slijepo vjeruju u svoju)?

to je do svakog pojedinca da odredi nakon truda analiziranja i sporedjenja, pa nakon nekih logickih zakljucaka moze se zakljuciti koja je najispravnija.

zagortenej wrote:

Connaisseur Karlin wrote:Problem je bila hereza!

"hereza" je uvijek problem u svim religijama, pogotovo sveštenstvu i vladajućoj strukturi

Kompeticija.

Henry Chinaski wrote:Činjenica je da ni jedna religija ne zagovara nikakav vid nasilja ili nepravde. Sve religije, međutim, postavljene su na temeljima vrlo uopštenih pravila i definicija, a sve se na kraju svodi na tumačenje čovjeka. Jednu istu rečenicu, pet ljudi će protumačiti na pet različitih načina i dolazimo do zaključka da je religija vrlo jak mehanizam u rukama vještih manipulatora.
Čovjek koji slijepo vjeruje (a to je većina vjernika) povjerovaće u sve što se u skladu sa njegovim trenutnim uvjerenjima, bilo da ima ili da nema logike, a usprotiviće se svemu s čim se trenutno ne slaže.

Tako mi je besmislena patetična priča da religije nisu loše nego su ljudi loši. Ljudi su loši po definiciji i valjda je do sad jasno da religije to ne mogu promijeniti nego čak pomažu u činjenju zla. Ne mogu za sebe reći da nisam vjernik i da sam potpuni ateista ali preispitujem ovo stalno i sve više sam uvjeren u ovo napisano.

Možemo i ovako zaključiti,da nije religija,svijet bi bio još gori!
Ipak one imaju dosta velik utjecaj na ljude da "smire strasti",da ne vrše nasilje,ne ubijaju,kradu itd!
Religija nemože prisiliti,može poticati , isto tako i Bog!On je zapovjedio"Ne ubij" ali ne može mene ili tebe prisiliti da ne ubijemo!

Smrcak15

pa valjda kad te neko napadne , tvoju drzavu, vjeru, narod, cast naravno da je odbranbeni rat.

pa valjda ako se pocini kakvo zlo djelo koje po bozijem zakonu je grijeh trebalo bi sankcionisati.

Ko određuje koja je religija ispravnija od ostalih (jer svi slijepo vjeruju u svoju)?

to je do svakog pojedinca da odredi nakon truda analiziranja i sporedjenja, pa nakon nekih logickih zakljucaka moze se zakljuciti koja je najispravnija.[/quote]
Dobri odgovori!

Smrcak15 wrote: pa valjda kad te neko napadne , tvoju drzavu, vjeru, narod, cast naravno da je odbranbeni rat.

Znaci vecina ovoga je nepravedno osvojeno od strane prvog Kalifata?

Henry Chinaski wrote:Činjenica je da ni jedna religija ne zagovara nikakav vid nasilja ili nepravde. Sve religije, međutim, postavljene su na temeljima vrlo uopštenih pravila i definicija, a sve se na kraju svodi na tumačenje čovjeka. Jednu istu rečenicu, pet ljudi će protumačiti na pet različitih načina i dolazimo do zaključka da je religija vrlo jak mehanizam u rukama vještih manipulatora.
Čovjek koji slijepo vjeruje (a to je većina vjernika) povjerovaće u sve što se u skladu sa njegovim trenutnim uvjerenjima, bilo da ima ili da nema logike, a usprotiviće se svemu s čim se trenutno ne slaže.

Tako mi je besmislena patetična priča da religije nisu loše nego su ljudi loši. Ljudi su loši po definiciji i valjda je do sad jasno da religije to ne mogu promijeniti nego čak pomažu u činjenju zla. Ne mogu za sebe reći da nisam vjernik i da sam potpuni ateista ali preispitujem ovo stalno i sve više sam uvjeren u ovo napisano.

Tačno; pričati da je jedna vjera miroljubiva a s druge strane svojim očima pratiti kako neki duboki vjernici ubijaju u ime vjere bez diskrecije, je za ne povjerovati.

Jučer sam na TV vidio Jašarevićev intervju oko njegove pucnjave na Ambasadu SAD i kazne koji je dobio. Čovjek nije ni malo lud, i ima ženu i djete i kaže da mu je najteže radi djeteta što sada čami u zatvoru. Bijesan je na Amere zbog Avganistana gdje mu 'ubijaju braću' i zato rizikuje sve pa i familiju koju kako kaže voli. (Izvinjavam se za paralelu, ali sam i ja eto danas bijesan jer mi se auto ugasio na sred ulice. •ebeni Francuzi!)

Jašarević kao opravdanje za svoje stavove i postupke tu i tamo navodi neke hadise koji valjda nama svima treba da sve jednostavno i razumno razjasne.

A definicija hadisa je... "ono što je Muhammed, s.a.v.s., rekao, uradio ili vidio da neko nešto čini, pa svojom šutnjom to odobrio i dotičnog ne opomenuo".

Eh sada, ako ovo nije krajnje farbanje drugih u raznoraznim odbranama oko čemera koji je zadesio skoro jednu četvrtinu Zemlje, onda ne znam šta više reći. Jer, ko to može da zna da li je nešto stvarno rečeno pred Poslanikom, da li je to odmah zabilježeno, ili 100 godina kasnije, ili 500? Da li je to On prešutio iz nekih posebnih razloga, ili zato što možda nije isto čuo, ili ga jednostavno nije bilo briga,... da ne dužim. Upravo takva vlastita shvatanja pomažu kreiranju današnjeg bliskoistočnog haosa (koji naravno više nije samo 'bliskoistočni'), i njima se kako vidim slijepo vjeruje, te se time pokušava nametnuti drugima—pa čak i onima druge vjere ili ateistima—da to moraju da cijene i poštuju. A tu da spada i ono što Muhamed možda smatrao da nije vrijedilo odgovora, ko zna?

O tome se ne govori ili se izbjegava svaka diskusija jer je eto, napisano crno na bijelo. Ali šta uvijek prolazi kao mantra je da je za sve loše kriv Zapad a posebno nekakva mrska Amerika.

Da pojednostavim pa da se podsjetimo nobelovca Stephena Weinberga kroz njegovu izvanrednu opasku:

''Uvijek će na svijetu da bude dobrih ljudi koji čine dobro i zlih, koji će da čine zlo. Ali da bi dobar čovjek počinio zlo, za to mu treba religija.''

AleksoMKD wrote:
Znaci vecina ovoga je nepravedno osvojeno od strane prvog Kalifata?

A Slaveni su samo usetali na Balkan

Bosanac sa dna kace wrote:

AleksoMKD wrote:
Znaci vecina ovoga je nepravedno osvojeno od strane prvog Kalifata?

A Slaveni su samo usetali na Balkan

Nisu, ali koliko znam njima religija nije nametala "samo odbrambeni rat" kao sto kolega Smrcak15 tvrdi.

Ako sam pogresno razumeo kolegu Smrcka izvinjavam se.

AleksoMKD wrote:

Bosanac sa dna kace wrote:

AleksoMKD wrote:
Znaci vecina ovoga je nepravedno osvojeno od strane prvog Kalifata?

A Slaveni su samo usetali na Balkan

Nisu, ali koliko znam njima religija nije nametala "samo odbrambeni rat" kao sto kolega Smrcak15 tvrdi.

Ako sam pogresno razumeo kolegu Smrcka izvinjavam se.

AleksoMKD

Nema vojske koja nije prosla kroz raskrsnicu Balakan.

AleksoMKD wrote:

Smrcak15 wrote: pa valjda kad te neko napadne , tvoju drzavu, vjeru, narod, cast naravno da je odbranbeni rat.

Znaci vecina ovoga je nepravedno osvojeno od strane prvog Kalifata?

prva verzija je da su oni vodili samo odbrambene ratove, ali ih je tako dobro krenulo, da su usput osvojili pola svijeta.
druga verzija kaže da su u stvari ti narodi bili potlačeni (perzijanci, rimljani i dr.), pa su ovi u stvari njih "oslobađali" i donosili im pravdu.

naravno, sve je popraćeno prigodnim hadisima koji su napravljeni samo za te svrhe
ono, krenu osvajati, pardon oslobađati, jerusalim i kažu odatle je Poslanik a.s. krenuo u nebeske sfere, to je naš sveti grad. gdje piše to, u Kur'anu ne, ali ima hadis, naravno, čak ima i džamija al Aksa u tom hadisu u jerusalimu, iako su ga muslimani osvojili tek nakon 50 god.

Connaisseur Karlin wrote:
AleksoMKD

Nema vojske koja nije prosla kroz raskrsnicu Balakan.

Ko nam je kriv sto zivimo na raskrsnici

zagortenej wrote:
naravno, sve je popraćeno prigodnim hadisima koji su napravljeni samo za te svrhe
ono, krenu osvajati, pardon oslobađati, jerusalim i kažu odatle je Poslanik a.s. krenuo u nebeske sfere, to je naš sveti grad. gdje piše to, u Kur'anu ne, ali ima hadis, naravno, čak ima i džamija al Aksa u tom hadisu u jerusalimu, iako su ga muslimani osvojili tek nakon 50 god.

Ako se ne varam i Rimljani su sve osvojili u samoodbrani, eventualo je bilo par "preventivnih" ratove jer su se oni drugi spremali da napadnu.

AleksoMKD wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
AleksoMKD

Nema vojske koja nije prosla kroz raskrsnicu Balakan.

Ko nam je kriv sto zivimo na raskrsnici

zagortenej wrote:
naravno, sve je popraćeno prigodnim hadisima koji su napravljeni samo za te svrhe
ono, krenu osvajati, pardon oslobađati, jerusalim i kažu odatle je Poslanik a.s. krenuo u nebeske sfere, to je naš sveti grad. gdje piše to, u Kur'anu ne, ali ima hadis, naravno, čak ima i džamija al Aksa u tom hadisu u jerusalimu, iako su ga muslimani osvojili tek nakon 50 god.

Ako se ne varam i Rimljani su sve osvojili u samoodbrani, eventualo je bilo par "preventivnih" ratove jer su se oni drugi spremali da napadnu.

Znate kako kažu "napad je najbolja odbrana", tako da...

Ima anegdota..
gdje su muslimani sretni..
sretni su u krscanskim zemljama..
a nesretni su u svojim muslimanskim zemljama..
a za tu svoju nesretnost,krivi su im krscani..

Istini za volju to baš i nisu "kršćanske" zemlje... možda stanovništvo se tako većinski deklariše, ali je jasno da je sekularizam taj koji vlada i uređuje državu i društvo tih zemalja. Nasuprot korumpiranim teokratijama, autokratijama i dr.

animals wrote:Ima anegdota..
gdje su muslimani sretni..
sretni su u krscanskim zemljama..
a nesretni su u svojim muslimanskim zemljama..
a za tu svoju nesretnost,krivi su im krscani..

da, a jos bi bili sretniji da u tim krscanskim zemljama vlada serijat, ali onda bi izgubili ono sto imaju i opet se vracaju na pocetak

nije zgoreg se podsjetiti na ovaj clanak:

Koliko islamske su islamske zemlje?

Prvih deset "najislamskijih“ zemalja svijeta su: Novi Zeland, Luksemburg, Irska, Island, Finska, Danska, Kanada, Velika Britanija, Australija i Holandija. Najviše rangirana zemlja sa većinskim muslimanskim stanovništvom je Malezija (na 38. mjestu).

http://www.oslobodjenje.ba/kolumne/koli ... mskezemlje

Po Malezijskom Ustavu svi etnički Malaien su rođenjem automatski Muslimani, a prelazak na drugu religiju se kažnjava zatvorskom kaznom.