Po trenutnim anketama je upravo suprotno.It_is_a_Leclerc wrote:Sanders je jedina garancija Republikancima da ce nakon 8 godina ponovo u Bijelu kucum
I tebi po trenutnim anketamasigh wrote:
Ovo je tacno sto pises, ali recimo pobjeda u Nevadi i NH bi vjerovatno pojacalo nalet Sandersa, a kako se budu blizili izbori u tim drzavama njihovi gradjani ce bolje upoznati Sandersa.
- u Nevadi Hillary 20 procenata iznad Sandersa trenutno. lijepo prica ali kad to treba prenijeti na teren e tu se gube i jedan i drugi. Mozda masa i popusi pricu ali on u duelu sa kanadjaninom Cruzom ili sa skromnim Trumpom nema sanse. Tako da Hillary ostaje kao jedina nada demokrata da mogu jahati jos 4 godine minimalno Jeste ali Nevada dolazi na red tek za 18 dana. Sad se kampanja polako seli tamo, reklamiranje na lokalnom nivou, skupovi i tako dalje. Sanders za razliku od Hillary koja vec duze prisutna tamo, moze samo dobiti.jeza u ledja wrote:I tebi po trenutnim anketamasigh wrote:
Ovo je tacno sto pises, ali recimo pobjeda u Nevadi i NH bi vjerovatno pojacalo nalet Sandersa, a kako se budu blizili izbori u tim drzavama njihovi gradjani ce bolje upoznati Sandersa.
Kako ba glup? Koje su to ovlasti/mehanizmi predsjednika Sjedinjenih Drzava koji mu dozvoljavaju da gura svoju politiku bez kongresa? Obamacare bi pao ko kruska do sada da nema vecine u senatu, sve sto je Obama uradio do sada bi popadalo bez te vecine koja sprecava prolaz onog sto se izglasa u domu da prodje i u senatu. Predsjednik Amerike ima manje vise trivijalne nadleznosti i ne moze da prdne bez kongresa i dozvole istog. Sve sto su demokrate uradile tokom Obaminog mandata uradjeno je dok su imali kontrolu nad citavim kongresom. Kada su izgubili tu kontroli tada su i reforme stale.sigh wrote:Jeste ali Nevada dolazi na red tek za 18 dana. Sad se kampanja polako seli tamo, reklamiranje na lokalnom nivou, skupovi i tako dalje. Sanders za razliku od Hillary koja vec duze prisutna tamo, moze samo dobiti.jeza u ledja wrote:I tebi po trenutnim anketamasigh wrote:
Ovo je tacno sto pises, ali recimo pobjeda u Nevadi i NH bi vjerovatno pojacalo nalet Sandersa, a kako se budu blizili izbori u tim drzavama njihovi gradjani ce bolje upoznati Sandersa.
A i ovaj argument sa kongresom je u sustini glup buduci da predsjednik pored kongresa ima ovlasti odnosno neke mehanizme da gura svoju politiku. Tako kod njih teoretisu da je dobio tajnu podrsku od senatorke Warren, koja je izjavila ovo isto dan prije Iowe. U sustini to je podrska za Sandersa, buduci da njemu trpaju to da mu nista ne bi proslo.
pasha078 wrote:
Cekaj malo, pominjes neke ankete. Ok, SC ce biti tvrd orah za slomit, al NV je moguca. Nisam vidio anketa u zadnjih 10tak dana, otkad Bernie ima momentum. Ako imas, podastri neku noviju anketu, u protivnom nije puno relevantno, zadnja koju ja imam je od 17. Januara gdje je statisticki tie, 47:43 u korist Hillary ali dobrano unutar margine greske.
Od novijih anketa, znaci posljednjih 7 dana, imas NH gdje Berni posve dominira, Ohio i Wisconsin gdje je statisticki tie, i PA gdje Hillary Vodi.
Dakle odakle ta teza da Hilary dominira?? Na osnovu cega? Ankete od proslog ljeta??
I da u dosta ovih drzava izvuce nekakv tie, ili mali gubitak, dobro je. Dok ne dodje do velikih liberalnih drzava. Ne znam koliko si upoznat, ali pobjeda u Cali, makar i s malo marginom, mu daje extra 150 delegata, tako da bi samo Cali, da je uzme i sa 50% plus jedan glas, ponistila sve drzave bivse konfederacije. A Cali on sasvim realno moze uzet. A gdje je jos NY, OR, WA, itd.....
Znaci djaba zdravstvo za sve i ti se slaze ne moze bez Kongresa.pasha078 wrote:
Ne bi Obamacare pao, moze on uloziti veto, a da ga prebrode treba 2/3 vecina, sto je SF za bilo koju partiju trenutno....
Imas executive orders, kojima moze ucinit nesto ali ne sve, i privremenog je karaktera. Ako bude koristio nekonvencionalne taktike, mozde dosta toga uraditi.
U principu ima dvije velike ideje, Medicare za sve i dzabna skolarina. Medicare bi bio tezi, ali skolarina je sasvim moguca. Moga bi, npr, uvesti novi porez kroz executive order. Trentno se pravni eksperti ne slazu da li president moze dici porez bez kongresa kroz izvrsnu naredbu. Ali, Sanders bi mogao to uraditi, pa nek se ganjaju onda po sudovima.... Druga varijanta je da jednostavno istampa lovu za dzabnu skolarinu. Za to mu ne treba ovlast kongresa. Treca varijanta je da ucijeni kongres time sto bi uradio nesto sto oni ne bi zeljeli, a sto mu ustav apsolutno dopusta, npr zatvaranje baza po bliskom istoku i sl.
Dovoljno je da uradi bilo sta, bilo kako pravno da je krhko, da potraje dok je na vlasti.
A nakon 4 godine besplatne skole good luck ko dodje iza njega da objasni studentima da sad moraju placat. Pa zarili bi i pali po studentskim gradovima .
Elem, ovisno koliko je Bernie voljan igrati i razmisljati 'van kutije', moze on svasta nesto.....
pasha078 wrote:
Buraz, i ti ako hoces raspravljati o ovoj temi moras se i informisati kako stvari hodaju, a i traziti ankete kojenisu 'budjave'
Prvo, da te popravim za Cali: Imas 317 delegata koji se dodjeljuju proporcionalno po distriktima, 158 koji se ne distribuiraju po distriktima vec gleda se cijela Cali i 71 superdelegat.
Anketa za NV od 17-20 januara:
http://overtimepolitics.com/pollingdata ... Nevada.pdf
Anketa za Ohio, 23-26 jan
http://overtimepolitics.com/pollingdata ... l-Ohio.pdf
Obje su statistical tie, s obzirom da je razmak izmedju kandidata manji od margine greske.
Isto tako obrati paznju da se smanjuje razmak kod Latinosa.
Ali poanta koju pokusavam reci je i sa ovakvim rezultatima, znaci manje vise 50-50 ili manji loss, Berni moze prezivjeti i SC i super tuesday do velikih liberalnih drzava. Cak i do konvencije.
pasha078 wrote:
Ok ovdje si otvorio puno pitanja i tema, ali fokusiracu se na originalnu, o zdravstvu i skolstvu.
Zivis u US kao i ja, znas vrlo dobro da se ni ne zna sta president moze a sta ne. Pa eto, cuo si u diskusijama oko Cruza da se ne zna sigurno da li je on rodjenjem u Kanadi diskvalifikovan. Kako saznajemo limite vlasti? Kroz odluke SCOTUS-a, zato se i tuzakaju oko svega, i obamacare, izvrsnih naredbi oko ovih restikcija glede oruzja itd....
No, presedan je vec dugo prisutan. President moze donijeti koju god zeli izvrsnu naredbu, a da li ce ona da 'leti' to kasnije sud odluci u procesu koji moze i potrajati. Litigacija oko obamacare je trajala par godina, znas i sam.
Dakle tu ti je objasnjenje za prvu varijantu: donesi izvrsnu naredbu, presedan postoji, a kome se ona ne svidja eno suda. Dovedi armiju liberalnih advokata da to rastegnu koliko moze.
Evo ti jos jedan primjer: poznato je da president ne moze podici poreze bez kongresa. Ali moze donijeti izvrsne naredbe koje god zeli a da nisu protu-ustavne. Da li je dizanje poreza kroz izvrsnu naredbu legalno? Pravni eksperti ne znaju, jer nema presedana za odluku scotusa. Dakle, ako Bernie ima muda kao sto kaze da ima, eto sanse da vidimo da li je legalno.
A i da tu ispusi, ima nacina da forsira svoj budzet. U domenu izvrsne vlasti je da kreira novac. Dakle, Bernijev fed moze da iskuje novcic i proglasi ga da vrijedi trilion dolara. Taj novcic depozitira u fed i izda dollar bills s tim pokricem. Vecina eksperata prava smatra da je ovo apsolutno legalno. U stvari, za vrijeme paralize federalne vlasti 2011 ova varijanta je bila u igri da se deblokira budzet. Ovo ti je objasnjenje za varijantu 2.
Dakle ima opcija, samo fali muda......
Iowa radi isto. Nisu primary, vec caucus, ali isto imas district delegates i statewide delegates. Koliko znam isti je slucaj sa svim drzavama. Moguce da postoje neke razlike u detaljima.pasha078 wrote:
Mislim da nemas razloga tako sumarno odbaciti te izvore. Pogotovo sto nisi naveo sta ti to smeta. Koliko zakljucujem, smeta ti to sto nije jedan od ta tri koja si naveo.
No oni nisu sproveli nikakvu anketu u zadnjem periodu, stoga su prilozene mjerodavne.
Agregatne ankete ne dolaze u obzir, jer one predstavljaju time average. Mjerodavne su samo zadnje ankete. A te tvoje nisu radile nista u zadnjih 10 dana. Isto tako, N je izmedju 300-400, sto je srazmjerno tvojim anketama, te s metodoloske strane zvuci solidno. Nije mi jasmo sta zamjeras...
Znam da si rekao da ne navijas za Hilary, ali sada ti je argument pomalo tendenciozan....
Btw, nije svaka drzava ista kao Cali npr. Bas Iowa radi drugacije!
ovog nobela treba ukinutIme pretendenta za republikanskog kandidata za američkog predsjednika Donalda Trumpa našlo se na listi nominovanih za Nobelovu nagradu za mir.
Ne mogu ja dalje detaljisati. Ja ti govorim da te ankete nema na relevantnim stranicama. To je meni dovoljno. Tebi nije, ok.pasha078 wrote:
Sada jos vise vidim da ti je komentar ipak tendenciozan. Ok, ne prigovaras za N, ali sada navodis starosno grupisanje, spol, rasu itd... Ova anketa ti daje takav breakdown, na drugoj stranici. Ako se potrudis pa usporedis rasnu kompoziciju uzorka sa rezultatima cenzusa u NV, vidjeces da je to tu negdje. Dakle sve je fer. Daju ti ibreakdown po prihodima, sto takodjer odgovara realnosti. Komentar ti zaista ne stoji.
Uzorak koji su radili je reprezentativan za NV kao drzavu, po svim kategorijama koje navode. Jedinu primjedbu koju mozes istaci je da vjerovatni glasaci mozda nisu reprezentativni za NV kao drzavu. Ali tu bi te opet upozorio, prvo ne znamo jer ne navode. A drugo, i da je tako, u Iowi se pokazalo da ti tzv vjerovatni glasaci su vrlo slab faktor da predvide rezultat. Na zalost Dems nisu dali ukupnu cifru glasaca, ali za GOP ovo je rekordan izlaz ikad! Sasvim sigurno je slicno i kod dems. Sada, znas i sam kako se pravi skala za te 'likely voters'. U principu se daje veca tezina glasacima prethodnih izbora. Stoga su tako puno i pogrijesili jer je Cruz preko svojih ljudi u Iowi animirao ljude koji obicno ne glasaju.
Dakle, ovaj poll je reprezentativan za NV iako mozda ali mozda nije 'likely voters'. Ali u Iowi smo vidjeli da likely votersnisu bas tako meritorni.....
pasha078 wrote:
Ovi detalji naravno nisu Bernijevi, to je moja spekulacija sta bi neko s mudima mogao uraditi, a na osnovu presedana.
Naveo sam ti neke: obama je uveo neke gun control zakone koji su u domenu kongresa i oko kojih se natezu godinama ako ne i dekadama. Bush je za vrijeme rata u Iraku vodio paralelan 'dark' budzet. FED je kroz QE kreirao novac, iako da budem fer niko nije to na sudu osporavao. A moguci presedani, prociraj malo clanke iz 2011 kada je bila blokirana federalna vlada zbog budzeta, obamini pravnici su 'leak' neke opcije, medju kojima je bilo i novcic od trilion dolara. Forsiranje besplatnog skolstva je naravno veci presedan, ali je u duhu i u neku ruku kombinacija prethodnih.
E sad kako tehnicki? Vrlo lako. Trenutno je vise obrazovanje domena drzava ali financial aid je federalni program. Jednostavno mozes koristiti infrastrukturu za tu pomoc da uvedes besplatno skolstvo. Dakle svi platni mehanizmi su vec na svom mjestu. Sve sto bi Berni morao uraditi je traziti od drzava da umjesto naplate od studentata i kredita, naplacuju od federalnog ministarstva za obrazovanje kroz financial aid infrastrukturu. Sta bi se desilo, vec imamo presedan sa Obamacare. Plave drzave bi to prihvatile a crvene naravo odbile. Samo crveni bi sad imali veliki problem: kako objasniti svim svojim studentima da oni moraju placati skolarinu dok njihove kolege iz plavih ne placaju. U roku od par mjeseci bi se desio odlijev mozgova epskih proporcija. Ekonomija crvenih drzava to ne bi mogle izdrzati, a da ne pominjem masovne demonstracije i strajkove studenata po univerzitetima u TX, SC i sl.....
Kao dodatni pritisak, Berni moze ukinuti financijsku pomoc potpuno, s obziromda sada govorimo o dzabnoj skolarini. Kako ce studenti u crvenim drzavama u tom slucaju uposte moci pohadjati faxove????
pasha078 wrote: Za koristenje executive orders se ne moze impeach.... Da moze davno bi oni obamu....
vec relevantnost. Kao sto rekoh, major sources ih ne uzimaju za relevantne. Stvarno ne znam sta hoces dalje da ti kazem. Evo bas sad gledam MSNBC i ovaj coro spominje realclearpolitics.Evo sa'cu joj javit.pasha078 wrote:Nego pripazi ti za Hillary, vrlo lako bi FBI mogao da je indict za ovo sranje oko emails otkako se ispostavilo da je top secret sadrzaj bio prisutan.....
21 January at 03:23 ·
If you're under 50 you really need to read this. If you’re over 50, you lived through it, so share it with those under 50. Amazing to me how much I had forgotten!
When Bill Clinton was president, he allowed Hillary to assume authority over a health care reform. Even after threats and intimidation, she couldn’t even get a vote in a democratic controlled congress. This fiasco cost the American taxpayers about $13 million in cost for studies, promotion, and other efforts.
Then President Clinton gave Hillary authority over selecting a female attorney general. Her first two selections were Zoe Baird and Kimba Wood – both were forced to withdraw their names from consideration. Next she chose Janet Reno – husband Bill described her selection as “my worst mistake.” Some may not remember that Reno made the decision to gas David Koresh and the Branch Davidian religious sect in Waco, Texas resulting in dozens of deaths of women and children.
Husband Bill allowed Hillary to make recommendations for the head of the Civil Rights Commission. Lani Guanier was her selection. When a little probing led to the discovery of Ms. Guanier’s radical views, her name had to be withdrawn from consideration.
Apparently a slow learner, husband Bill allowed Hillary to make some more recommendations. She chose former law partners Web Hubbel for the Justice Department, Vince Foster for the White House staff, and William Kennedy for the Treasury Department. Her selections went well: Hubbel went to prison, Foster (presumably) committed suicide, and Kennedy was forced to resign.
Many younger votes will have no knowledge of “Travelgate.” Hillary wanted to award unfettered travel contracts to Clinton friend Harry Thompson – and the White House Travel Office refused to comply. She managed to have them reported to the FBI and fired. This ruined their reputations, cost them their jobs, and caused a thirty-six month investigation. Only one employee, Billy Dale was charged with a crime, and that of the enormous crime of mixing personal and White House funds. A jury acquitted him of any crime in less than two hours.
Still not convinced of her ineptness, Hillary was allowed to recommend a close Clinton friend, Craig Livingstone, for the position of Director of White House security. When Livingstone was investigated for the improper access of about 900 FBI files of Clinton enemies (Filegate) and the widespread use of drugs by White House staff, suddenly Hillary and the president denied even knowing Livingstone, and of course, denied knowledge of drug use in the White House.
Following this debacle, the FBI closed its White House Liaison Office after more than thirty years of service to seven presidents.
Next, when women started coming forward with allegations of sexual harassment and rape by Bill Clinton, Hillary was put in charge of the #$%$ eruption” and scandal defense. Some of her more notable decisions in the debacle were:
She urged her husband not to settle the Paula Jones lawsuit. After the Starr investigation they settled with Ms. Jones.
She refused to release the Whitewater documents, which led to the appointment of Ken Starr as Special Prosecutor.
After $80 million dollars of taxpayer money was spent, Starr's investigation led to Monica Lewinsky, which led to Bill lying about and later admitting his affairs.
Hillary’s devious game plan resulted in Bill losing his license to practice law for 'lying under oath' to a grand jury and then his subsequent impeachment by the House of Representatives.
Hillary avoided indictment for perjury and obstruction of justice during the Starr investigation by repeating, “I do not recall,” “I have no recollection,” and “I don’t know” a total of 56 times while under oath.
After leaving the White House, Hillary was forced to return an estimated $200,000 in White House furniture, china, and artwork that she had stolen.
What a swell party – ready for another four or eight year of this type of low-life mess?
Now we are exposed to the destruction of possibly incriminating emails while Hillary was Secretary of State and the “pay to play” schemes of the Clinton Foundation – we have no idea what shoe will fall next.
Bila su dva pokusaja impeachment (Nixon i Clinton). Ovaj drugi nije uspio, ovaj prvi nije prosao jer je Nixon prije toga dao ostavku.pasha078 wrote:Koji je to bio impeach u zadnjih 100 godina za to? Pa evo im je stao na najveci zulj, gun control, pa ipak se prica samo o litigaciji, nikakav impeach....jeza u ledja wrote:pasha078 wrote: Za koristenje executive orders se ne moze impeach.... Da moze davno bi oni obamu....
Naravno da moze.
Za ankete, nije religija u pitanju
Get real!
A za 'relevantne' ili 'nerelevantne' imas svoju glavu pa kontaj sta ima smisla a sta ne, nije valjda da slijepo slusas sta ti ko kaze. Uostalom pravis logicku gresku, ako msnbc ne koristi tog polstera ne znaci da je po automatizmu nepouznan. Jesi cuo eksplicitno da je ko prigovorio njihovim anketama? Prethodne ankete za iowu i nh su im sukladne sa ostalim polsterima....
Nema saMsi.Iza Horizonta wrote:vi ne kontate da će trump biti precenik čemerike