Život poslje smrti (ateisti)

[patriot_1]

Ateist vjeruje da nema Boga i kad umre ,gotovo je,pojedoše ga crvi!
Vjernik vjeruje da Bog postoji,pa kad umre ide Bogu!

Tko je u prednosti,,,ako Boga nema,za vjernika nema štete.
Ako Bog postoji , onda su nevjernici nahebali!

Tko je u prednosti!

-----
Ateisti, jer im ne trebaju bajke i ne lazu se...

Ma hajte,,molim vas!
Bajka nije da je sve nastalo pukim slučajem?
Koji si ti teletabitus!
Ta zašto onda mnogi znanstvenici,u svjetu priznati,nobelovci,u Boga vjeruju?
Evo jednog:
Maxwell je pripadao filozofskom krugu čiji su članovi bili i Lightfoot, Hort, Westcott i drugi i pred njima je jedne veljače čitao članak o negativnom utjecaju napretka znanosti na doktrinu o slobodnoj volji. On ipak smatra da nije tako. Stoga možemo zaključiti riječima nađenim među njegovim zapisima nakon što je preminuo. Prava je to molitva znanstvenika:

„Svemogući Bože, koji si stvorio čovjeka na svoju sliku, i dao mu dušu da Te može tražiti, i imati vlast nad Tvojim stvorenjima, uči nas da proučavamo Tvojih ruku djelo kako bismo podložili sebi zemlju i učvrstili razloge da Ti služimo; i da tako primimo Tvoju blagoslovljenu Riječ, da možemo vjerovati u Njega, koga si poslao da nam podari spoznaju spasenja i oproštenje grijeha. Sve te to molimo u ime istog Isusa Krista, našeg Gospodina.“

[broj dva]

Ateist vjeruje da nema Boga i kad umre ,gotovo je,pojedoše ga crvi!
Vjernik vjeruje da Bog postoji,pa kad umre ide Bogu!

Tko je u prednosti,,,ako Boga nema,za vjernika nema štete.
Ako Bog postoji , onda su nevjernici nahebali!

Tko je u prednosti!

-----
Ateisti, jer im ne trebaju bajke i ne lazu se...

Ma hajte,,molim vas!
Bajka nije da je sve nastalo pukim slučajem?
Koji si ti teletabitus!
Ta zašto onda mnogi znanstvenici,u svjetu priznati,nobelovci,u Boga vjeruju?
Evo jednog:
Maxwell je pripadao filozofskom krugu čiji su članovi bili i Lightfoot, Hort, Westcott i drugi i pred njima je jedne veljače čitao članak o negativnom utjecaju napretka znanosti na doktrinu o slobodnoj volji. On ipak smatra da nije tako. Stoga možemo zaključiti riječima nađenim među njegovim zapisima nakon što je preminuo. Prava je to molitva znanstvenika:

„Svemogući Bože, koji si stvorio čovjeka na svoju sliku, i dao mu dušu da Te može tražiti, i imati vlast nad Tvojim stvorenjima, uči nas da proučavamo Tvojih ruku djelo kako bismo podložili sebi zemlju i učvrstili razloge da Ti služimo; i da tako primimo Tvoju blagoslovljenu Riječ, da možemo vjerovati u Njega, koga si poslao da nam podari spoznaju spasenja i oproštenje grijeha. Sve te to molimo u ime istog Isusa Krista, našeg Gospodina.“

-----
Sve religije imaju mitove stvaranja, ne znaci da je i jedan od njih tacan.
Maxwell je odgojen u duhu krscanske tradicije i zato se poziva na Isusa. Da je kojim slucajem bio Hindu pozivao bi se na Shivu, Ramu i ostatak panteona.
Slucaj (big bang) ima makar neke dokaze koje potvrdjuju tu teoriju dok religija nema ni sjenku dokaza, zato biram slucaj.
Inace sam onaj zuti teletabi.

[patriot_1]

Ajmo drugu pretpostavku(jer B.Bang je ipak pretpostavka) ,recimo da je iza B.Banga ipak pokretač,Bog?Kaj sad?
To što je odgojen u Kršćanskoj tradiciji,ne znači puno jer je kao znanstvenik to mogao odbaciti!
Npr,Alister McGrath je bio ateista,znanstvenik je i "mete" Dowekinsa na ovoj debati:
https://www.youtube.com/watch?v=3LGm0iWPC80

[MJAU - da]

RNG vjerovao, ili ne, upravo tako. Eto religija je odvojena od mene, jer nije mi mrsko čitati i nije mi mrsko razmišljati ljudski, da li je nešto ok, ili ne, a da nemam straha od vječne vatre. naravno da religija nije odvojena, jer od malih nogu, čim počneš davati znake inteligencije, kažu ima tamo negdje strašni bog, ne smiješ zbog tog boga, ili moram šzbog tog boga. A ne zbog toga jer nisi stoka, nego insan koji ima, pazi ovo, mozak kojim će se služiti.

Tog i takvog boga,kakvog su tebi prezentirali,ja otkantam isti čas!Taj mi ne treba!
Ja naprimjer vjerujem u Boga koji me voli,više od oca i majke,Boga koji prašta,tog Boga nam je objavio Isus!
Ma ne samo da prašta,nego podmeće leđa zbog nas,da nas spasi.
"Ako te otac i majka napuste,ja te neću napustiti!"
Stih iz Biblije!

Ti si vjernik, to je tvoja stvar. Ako te čini boljim čovjekom, vjeruj u svog Boga, ja ću u svog neboga.

[RNG_25]

-----
Sve religije imaju mitove stvaranja, ne znaci da je i jedan od njih tacan.
Maxwell je odgojen u duhu krscanske tradicije i zato se poziva na Isusa. Da je kojim slucajem bio Hindu pozivao bi se na Shivu, Ramu i ostatak panteona.
Slucaj (big bang) ima makar neke dokaze koje potvrdjuju tu teoriju dok religija nema ni sjenku dokaza, zato biram slucaj.
Inace sam onaj zuti teletabi.

Osim što teorija nije potvrđena uopšte, naravno. A o tobožem nedostatku dokaza za Boga, premda religije nisu jedina stvar koja se Bogom bavi, drugi put, možda.

Ova tema, daj preimenuj je neko molim vas lijepo...

[Pandakonda]

-----
Sve religije imaju mitove stvaranja, ne znaci da je i jedan od njih tacan.
Maxwell je odgojen u duhu krscanske tradicije i zato se poziva na Isusa. Da je kojim slucajem bio Hindu pozivao bi se na Shivu, Ramu i ostatak panteona.
Slucaj (big bang) ima makar neke dokaze koje potvrdjuju tu teoriju dok religija nema ni sjenku dokaza, zato biram slucaj.
Inace sam onaj zuti teletabi.

Osim što teorija nije potvrđena uopšte, naravno. A o tobožem nedostatku dokaza za Boga, premda religije nisu jedina stvar koja se Bogom bavi, drugi put, možda.

Ova tema, daj preimenuj je neko molim vas lijepo...

Vi ste skrenuli sa teme, samo se vratite orginalnoj diskusiji....

[RNG_25]

Osim što diskusije ne može ni biti. Ateizam i život poslije smrti je besmislena tema, zaključena i prije nego se počne kojekakva "diskusija" o tome.

A zaključak je: ateisti ne vjeruju u život poslije smrti. Kraj. Sve mimo toga više nije ateizam, po definiciji, već ide u domen bizarnosti, koji je spomenut i u uvodnom postu.

Pozdrav, kao što sam naslov kaže zanima me mišljenje ateista sa ovog foruma šta se dešava sa ljudima nakon što umru, pitao sam dosta prijatelja koji su ateisti i čuo sam dosta odgovora, neki vjeruju u reinkarnaciju neki su čak vjerovali u priče da su ih neka "viša" bića stvorila ovdje. Izvinjavam se ako je već bila tema.

Ateisti nema govora da "vjeruju" u ovakve stvari. Mada deklarisani "ateisti" koji pak vjeruju u to su vrlo čudna sorta, ali ne ona koja bi se trebala nazvati ateistima... (Doduše, priča o "višim bićima" ne mora biti izvan ateizma, ali priča o "budućem" životu jeste.)

Ali, ako se već želi pričati o razlozima nevjerovanja u život poslije smrti, onda će se neizbježno pojaviti priča o Bogu, religijama, mitovima i dr. - ukratko, "skrenuti" će se s teme (navodni znaci zato jer diskusija o ovome je nemoguća bez skretanja s teme).

[Lavabo]

Osim što teorija nije potvrđena uopšte, naravno. A o tobožem nedostatku dokaza za Boga, premda religije nisu jedina stvar koja se Bogom bavi, drugi put, možda.

Ako misliš na "teoriju" sa aspekta nauke, tj. naučnu teoriju onda si u potpuno drugom smjeru otišao.Značenje na koje ti sigurno mislis je hipoteza.
Svakodnevna definicija riječi "teorija" je svakako različita od istoimene riječi u naučnom obliku tj. naučna teorija.Naučna teorija je krajnja suprotnost riječi "teorije" koje inače poznajemo.
Dapače, navođenjem izjava tipa "to je samo teorija" ili kao gore "teorija nije potvrđena uopšte" kao u smislu zadavanje nekog opasnog "udarca" nekoj naučnoj teoriji je neprikladno i netačno.

Dakle da bi hipoteza postala teorija mora proći kroz niz rigoroznih provjera, eksperimenata,niza obzervacija i tek na kraju kad se sakupi dovoljan broj dokaza tek se tada hipoteza dobiva status teorije.

Evo da dobiješ bolju sliku, teorija evolucije je toliko zastupljena dokazima koji je podržavaju da je naučnici neupitno smatraju činjenicom.

[RNG_25]

Ako misliš na "teoriju" sa aspekta nauke, tj. naučnu teoriju onda si u potpuno drugom smjeru otišao.Značenje na koje ti sigurno mislis je hipoteza.
Svakodnevna definicija riječi "teorija" je svakako različita od istoimene riječi u naučnom obliku tj. naučna teorija.Naučna teorija je krajnja suprotnost riječi "teorije" koje inače poznajemo.
Dapače, navođenjem izjava tipa "to je samo teorija" ili kao gore "teorija nije potvrđena uopšte" kao u smislu zadavanje nekog opasnog "udarca" nekoj naučnoj teoriji je neprikladno i netačno.

Dakle da bi hipoteza postala teorija mora proći kroz niz rigoroznih provjera, eksperimenata,niza obzervacija i tek na kraju kad se sakupi dovoljan broj dokaza tek se tada hipoteza dobiva status teorije.

[1] Evo da dobiješ bolju sliku, teorija evolucije je toliko zastupljena dokazima koji je podržavaju da je naučnici neupitno smatraju činjenicom.

Znam šta je naučna teorija i znam da ista nije bez osnova. No, dok se ne dokaže ista u mjeri da ista prelazi iz teorije u činjenicu, i dalje ostaje (značajan) prostor da je ta (naučna) teorija netačna. I, kao takva, ne treba se uzdizati na nivo nepobitne činjenice. Doduše, teorije svakako imaju i praktičan značaj i omogućavaju, u određenim slučajevima, čak i (pristojno precizno) predviđanje rezultata nečega čega se ta teorija dotiče. Dakle, ne sporim (naučnu) teoriju, njen značaj i često kao nužan korak do dolaska znanja o nečemu, tj. do utvrđivanja činjenice. Sporim uzdizanje teorije na nivo nepobitne istine.

Mada je nauka po ovom pitanju problematična, jer - u biti - nauka baš i ne tvrdi da je nešto apsolutno sigurno tako. Npr., za primijenjenu hemiju, nije toliko važno da li je model atoma sličan planetama i Suncu, jer nema praktičnu vrijednost, ali se ipak (kasnije) ispostavilo da taj model nije tačan (princip nesigurnosti u kvantnoj fizici npr.). Dakle, teorija može biti pogrešna ali omogućavati korisnu primjenu...

To rečeno, [1] ne samo da teorija evolucije je posve na nivou bajki i mitova, već nema niti jednog direktnog i konkretnog dokaza da je ista ispravna. Možeš navesti priču o mutacijama, prirodnoj selekciji i td., ali (Darvinistička) teorija evolucije tvrdi - to znamo - kako su vrste postale. I za to ne iznosi niti jedan dokaz, samo puku ekstrapolaciju i pretpostavku na osnovu određenih prirodnih zakonitosti. Mene ne zanima šta naučnici tvrde, a pogotovo ne ako za bajku tvrde da je činjenica.

[sigh]

I big bang teorija nije teorija o nastanku univerzuma vec o njegovom sirenju ( i za to sirenje ima mnogo dokaza )

Ako je nekom potrebna vjera, odlicno, furaj svoje ali je glupost kaciti se sa ateistima s tim. Kad mi neko nesto prica ili objasnjava u vezi religije, imam isti osjecaj kao kad pricam o nekoj fantaziji tipa harry potter i sl. Jedini problem imam kad neko pokusa vjeru gurati tamo gdje joj nije mjesto, kao sto su javne institucije. Glupost kao i ova tema

[Lavabo]

Znam šta je naučna teorija i znam da ista nije bez osnova. No, dok se ne dokaže ista u mjeri da ista prelazi iz teorije u činjenicu, i dalje ostaje (značajan) prostor da je ta (naučna) teorija netačna. I, kao takva, ne treba se uzdizati na nivo nepobitne činjenice. Doduše, teorije svakako imaju i praktičan značaj i omogućavaju, u određenim slučajevima, čak i (pristojno precizno) predviđanje rezultata nečega čega se ta teorija dotiče. Dakle, ne sporim (naučnu) teoriju, njen značaj i često kao nužan korak do dolaska znanja o nečemu, tj. do utvrđivanja činjenice. Sporim uzdizanje teorije na nivo nepobitne istine.

Mada je nauka po ovom pitanju problematična, jer - u biti - nauka baš i ne tvrdi da je nešto apsolutno sigurno tako. Npr., za primijenjenu hemiju, nije toliko važno da li je model atoma sličan planetama i Suncu, jer nema praktičnu vrijednost, ali se ipak (kasnije) ispostavilo da taj model nije tačan (princip nesigurnosti u kvantnoj fizici npr.). Dakle, teorija može biti pogrešna ali omogućavati korisnu primjenu...

To rečeno, [1] ne samo da teorija evolucije je posve na nivou bajki i mitova, već nema niti jednog direktnog i konkretnog dokaza da je ista ispravna. Možeš navesti priču o mutacijama, prirodnoj selekciji i td., ali (Darvinistička) teorija evolucije tvrdi - to znamo - kako su vrste postale. I za to ne iznosi niti jedan dokaz, samo puku ekstrapolaciju i pretpostavku na osnovu određenih prirodnih zakonitosti. Mene ne zanima šta naučnici tvrde, a pogotovo ne ako za bajku tvrde da je činjenica.

Pričati o nečemu apsolutno tačnom ili težiti istom je suvišno, tačno je da je u ovom slučaju teorija evolucije jako - jako blizu činjenice ili to isto možemo definisati kao odstupanje u veoma malom stepenu.

Da teorija nije ispravna i da nije podrkepljena dokazima sigurno se ne bi zvala teorija.

Kako sam zaključio tebe brine baš taj mali stepen odstupanja(do apsolutne tačnosti) zbog čega ti baš i nisi siguran u ispravnost teorije, al onda opet kasnije spominjes da je evolucija na nivou bajki i mitova, gdje očito opovrgavaš sam sebe

[sigh]

To rečeno, [1] ne samo da teorija evolucije je posve na nivou bajki i mitova, već nema niti jednog direktnog i konkretnog dokaza da je ista ispravna. Možeš navesti priču o mutacijama, prirodnoj selekciji i td., ali (Darvinistička) teorija evolucije tvrdi - to znamo - kako su vrste postale. I za to ne iznosi niti jedan dokaz, samo puku ekstrapolaciju i pretpostavku na osnovu određenih prirodnih zakonitosti. Mene ne zanima šta naučnici tvrde, a pogotovo ne ako za bajku tvrde da je činjenica.

A i ovo je glupost da nekom moze biti problematicno. Fosili, slicnosti medju postojecim vrstama, DNK, embrioni itd. Kako recimo da embrio covjeka ima nesto sto lici na skrge ? Moderna evolucija fino pruzi objasnjenje kako ribe i ljudi imaju dalekog zajednickog pretka i sve se fino uklopi empirijski ali ne evolucija je bajka Naravno u istoj ravni kao covjek na konju koji leti u druge dimenzije, svakako

[patriot_1]

Svaka posljedica mora da ima uzrok. Ovaj univerzum i sve u njemu je jedna posljedica. Mora da postoji nešto što je prouzrokovalo postojanje svega. U krajnjem slučaju, mora da postoji nešto “ne-uzrokovano”, što je uzrokovalo nastanak svega ostalog. To nešto “ne-uzrokovano” je Bog. Četvrti argument je poznat kao moralni argument. Svaka kultura kroz historiju je imala neki oblik zakona. Svi imaju osjećaj za dobro i loše. Ubistvo, laganje, krađa i nemoral su gotovo uopšteno neprihvatljivi. Odakle je ovaj osjećaj za dobro i zlo došao, ako ne od svetog Boga?

[patriot_1]

Sa filozofskog stanovišta tema o Bogu je zapravo tema o postanku svemira i svrsi njegovog postojanja.
Postoje dva oprečna mišljenja (teze), dvije oprečne dileme. Jedna glasi: Živa sila nosioc svijesti kao središnja organizaciona sila svemira omogučila je njegovo nastajanje, te evoluciju života i svijesti u njemu. Druga glasi: Svemir je nastao spontanom( bez utjecaja žive sile nosioca svijesti) naglom ekspanzijom nežive adimenzionalne primarne enegije koja je evoluirala u kvantne čestice, energetske sile i enegetska polja različitih svojstava, a daljnom evolucijom nežive tvari razvio se život i svijest u svemiru.
Dakle osnovno je pitanje dali je materija( neživa tvar) jedno od svojstava života i svijesti ili su život i svijest svojstva nežive tvari. Ljude koji zastupaju prvu tezu nazivamo teistima, a ljude koji zastupaju drugu tezu ateistima.
Da daljnja rasprava nebi bila mlačenje prazne slame moramo definirati pojmove koje smo u rspravi direktno ili indirektno koristili a to su: svemir, život, enegija, materija, biće, svijest, vrijeme prostor, misao, emocija.

U biologiji još uvjek vrijedi pravilo, koje nitko do sada nije opovrgao, živo iz živoga, znači novi život jedino je moguć suradnjom živih bića, nigdje, ama baš nigdje nismo uočili pojavu života iz mrtve supstance organske ili anorganske. Abiogeneza je religijski pojam. Možda će jednog dana i čovjeku uspjeti abiogenezom ostvariti život, ali taj događaj ne treba brkati sa spontanom abiogenezom za koju ateisti tvrde da je moguća, jer se tu radi o abiogenezi pod utjecajem svijesti, ljudske svijesti, a ne o spontanoj abiogenezi koju zastupaju ateisti.
Dok se ne dokaže da je spontana abiogeneza moguća dotle ta tvrdnja nije ništa drugo doli dogma, tvrdnja nikad provjerena.
O matematičkoj formuli kao mogućem dokazu za božju opstojnost možemo razgovarati tek kad definiramo pojmove korištene u raspravi.
Budući kažete da fizika,kemija matematika i biologija isključuju postojanje Boga, navedite koje to znanstvene činjenice iz tih područja potvrđuju vašu tvrdnju, odnosno dokazuju ili barem ukazuju na nepostojanje Boga.

[MyTao]

Svaka posljedica mora da ima uzrok. Ovaj univerzum i sve u njemu je jedna posljedica. Mora da postoji nešto što je prouzrokovalo postojanje svega. U krajnjem slučaju, mora da postoji nešto “ne-uzrokovano”, što je uzrokovalo nastanak svega ostalog. To nešto “ne-uzrokovano” je Bog. Četvrti argument je poznat kao moralni argument. Svaka kultura kroz historiju je imala neki oblik zakona. Svi imaju osjećaj za dobro i loše. Ubistvo, laganje, krađa i nemoral su gotovo uopšteno neprihvatljivi. Odakle je ovaj osjećaj za dobro i zlo došao, ako ne od svetog Boga?

Da pogodim... svaka posljedica ima uzrok osim boga??

[MyTao]

Pozdrav, kao što sam naslov kaže zanima me mišljenje ateista sa ovog foruma šta se dešava sa ljudima nakon što umru, pitao sam dosta prijatelja koji su ateisti i čuo sam dosta odgovora, neki vjeruju u reinkarnaciju neki su čak vjerovali u priče da su ih neka "viša" bića stvorila ovdje. Izvinjavam se ako je već bila tema.

Ti pitao ateiste i dobio dosta odgovora? neki VJERUJU u reinkarnaciju neki ATEISTI VJERUJU da su ih visa bica stvorila... jesi li siguran da si pricao sa ateistima?

Vjerovanje i ateizam neidu bas zajedno.

Ako hoces odgovor, posle smrti ce ti vjerovatno biti onako kako ti je bilo prije nego sto si se rodio.

[RNG_25]

Pričati o nečemu apsolutno tačnom ili težiti istom je suvišno, [1] tačno je da je u ovom slučaju teorija evolucije jako - jako blizu činjenice ili to isto možemo definisati kao odstupanje u veoma malom stepenu.

Da teorija nije ispravna i da nije podrkepljena dokazima sigurno se ne bi zvala teorija.

Kako sam zaključio tebe brine baš taj mali stepen odstupanja(do apsolutne tačnosti) zbog čega ti baš i nisi siguran u ispravnost teorije, al onda opet kasnije spominjes da je evolucija na nivou bajki i mitova, gdje očito opovrgavaš sam sebe

[1] Osim što nije. Definiši to "malo odstupanje" ili ga kvantifikuj.

Da, rekao sam, teorija (čak i ta o evoluciji) nije bez osnova. No, pričao sam o teoriji više općenito, a što se tiče teorije evolucije konkretno - moj stav i dalje stoji. Niti je ista potvrđena, niti ima ikakvog direktnog i jasnog dokaza za ispravnost iste. Imaju, donekle, indirektni dokazi, ali kompletna teorija je bazirana na velikoj ekstrapolaciji i pretpostavki izvedene iz tih dokaza.

Odnosno, ti dokazi i nisu dokazi teorije evolucije per se, već mogu biti dokazi i za druge stvari ili teorije.

Jednostavno, govoriti o teoriji evolucije kao činjenici je apsurd jer ista je daleko od takvog statusa.

Usput, ako je "suvišno" težiti apsolutnoj tačnosti ili ako je pričati o tome "suvišno", onda ti smatraš kako, zapravo, istina i ne postoji. Ispada, po tebi, da 1+2 =/= 3, jer bi to bila tvrdnja o nekoj apsolutnosti, a o tome je "suvišno" govoriti ne? Apsurd.

[RNG_25]

To rečeno, [1] ne samo da teorija evolucije je posve na nivou bajki i mitova, već nema niti jednog direktnog i konkretnog dokaza da je ista ispravna. Možeš navesti priču o mutacijama, prirodnoj selekciji i td., ali (Darvinistička) teorija evolucije tvrdi - to znamo - kako su vrste postale. I za to ne iznosi niti jedan dokaz, samo puku ekstrapolaciju i pretpostavku na osnovu određenih prirodnih zakonitosti. Mene ne zanima šta naučnici tvrde, a pogotovo ne ako za bajku tvrde da je činjenica.

A i ovo je glupost da nekom moze biti problematicno. Fosili, slicnosti medju postojecim vrstama, DNK, embrioni itd. Kako recimo da embrio covjeka ima nesto sto lici na skrge ? Moderna evolucija fino pruzi objasnjenje kako ribe i ljudi imaju dalekog zajednickog pretka i sve se fino uklopi empirijski ali ne evolucija je bajka Naravno u istoj ravni kao covjek na konju koji leti u druge dimenzije, svakako

Hmmm... Je li tebi jasno da nije teorija evolucije jedina stvar koja objašnjava postanak vrsta? Također, znaš li da religije također nisu, pored "nauke", jedine koje se tim pitanjem bave?

Sve te navodne dokaze za evoluciju koje si naveo, uopšte nisu dokazi teorije evolucije. Usput, ako je naučni metod nužan da se dođe do istine o bilo čemu, kako jedan forumaš ovdje reče, je li naučnim metodom se došlo do teorije evolucije i zaključaka koje ona nudi? Nije.

Ta "fina objašnjenja" su isprazna, puke pretpostavke u svjetlu činjenice da nemate nikakav konkretan dokaz niti argument uopšte za tačnost evolucije. Da imate, davno bi ova priča prestala biti relevantna.

A o suvišnom ad hominemu (koji me ne mori), logičkoj pogrešci skretanja pažnje na sporedne stvari od kojih moje tvrdnje ne ovise ("u istoj ravni kao čovjek na konju koji leti...") i logičkoj pogrešci smatranja da ekstrapolacija = istina, bi se moglo pisati mnogo.

[patriot_1]

Svaka posljedica mora da ima uzrok. Ovaj univerzum i sve u njemu je jedna posljedica. Mora da postoji nešto što je prouzrokovalo postojanje svega. U krajnjem slučaju, mora da postoji nešto “ne-uzrokovano”, što je uzrokovalo nastanak svega ostalog. To nešto “ne-uzrokovano” je Bog. Četvrti argument je poznat kao moralni argument. Svaka kultura kroz historiju je imala neki oblik zakona. Svi imaju osjećaj za dobro i loše. Ubistvo, laganje, krađa i nemoral su gotovo uopšteno neprihvatljivi. Odakle je ovaj osjećaj za dobro i zlo došao, ako ne od svetog Boga?

Da pogodim... svaka posljedica ima uzrok osim boga??

Točno,ako je On oduvjek!

[sigh]

To rečeno, [1] ne samo da teorija evolucije je posve na nivou bajki i mitova, već nema niti jednog direktnog i konkretnog dokaza da je ista ispravna. Možeš navesti priču o mutacijama, prirodnoj selekciji i td., ali (Darvinistička) teorija evolucije tvrdi - to znamo - kako su vrste postale. I za to ne iznosi niti jedan dokaz, samo puku ekstrapolaciju i pretpostavku na osnovu određenih prirodnih zakonitosti. Mene ne zanima šta naučnici tvrde, a pogotovo ne ako za bajku tvrde da je činjenica.

A i ovo je glupost da nekom moze biti problematicno. Fosili, slicnosti medju postojecim vrstama, DNK, embrioni itd. Kako recimo da embrio covjeka ima nesto sto lici na skrge ? Moderna evolucija fino pruzi objasnjenje kako ribe i ljudi imaju dalekog zajednickog pretka i sve se fino uklopi empirijski ali ne evolucija je bajka Naravno u istoj ravni kao covjek na konju koji leti u druge dimenzije, svakako

Hmmm... Je li tebi jasno da nije teorija evolucije jedina stvar koja objašnjava postanak vrsta? Također, znaš li da religije također nisu, pored "nauke", jedine koje se tim pitanjem bave?

Sve te navodne dokaze za evoluciju koje si naveo, uopšte nisu dokazi teorije evolucije. Usput, ako je naučni metod nužan da se dođe do istine o bilo čemu, kako jedan forumaš ovdje reče, je li naučnim metodom se došlo do teorije evolucije i zaključaka koje ona nudi? Nije.

Ta "fina objašnjenja" su isprazna, puke pretpostavke u svjetlu činjenice da nemate nikakav konkretan dokaz niti argument uopšte za tačnost evolucije. Da imate, davno bi ova priča prestala biti relevantna.

A o suvišnom ad hominemu (koji me ne mori), logičkoj pogrešci skretanja pažnje na sporedne stvari od kojih moje tvrdnje ne ovise ("u istoj ravni kao čovjek na konju koji leti...") i logičkoj pogrešci smatranja da ekstrapolacija = istina, bi se moglo pisati mnogo.

Hamza Tzortzis style Evolucija objasnjava raznolikost zivota na zemlji

Sve te navodne dokaze za evoluciju koje si naveo, uopšte nisu dokazi teorije evolucije.

Jesu dokazi U 150 godina je skupljeno bezbroj dokaza iz naucnih disciplina poput paleontologije, genetike, geologije, biologije itd. Vi uopste niste svjesni kakvu notornu glupost cinite negiranjem ove teorije. Kakvi konkretni dokazi Sta je tebi konkretan dokaz ? Ova prica je jednostavno relevanta jer postoji veliki broj ljudi poput tebe koji su naucno nepismeni i izdvajaju svoje vrijeme, sredstva i energiju da bi negirali prostu istinu. Recimo poput nekog Ken Hema koji nudi nekakve pseudonaucne odgovore iz biblije, mislim naravno na kreacionizam i sl. Opasno je jer se veliki broj vjernika kaci na ove gluposti i zato je bitno upozoravati na ove prodaje magle.

Da li je problem sto evolucija nije spomenta u nekoj religijskoj skripti prije nekoliko hiljada godina od strane nekog beduina ? Vjerujem da tad ne bi imali problem. I nikad nisam bas razumio zasto je bas ova teorija trn u oku nekim vjernicima jer se ne bavi bas pitanjem nastanka zivota. Kroz povijest je bilo raznih primjera mentalne gimnastike da bi se uklopila stvarnost (ono sto nauka otkrije o njoj ) sa religijskim tvrdnjama, pa ne znam kako do sad niste pronasli neki nacin da uklopite evoluciju sa svojim skriptama.

Lijepo je to sto se poneki od vas znaju sluziti retorickim i logickim vjestinama, ali je porazno i tuzno sto to radite poput Gazalija, ono nauci filozofiju da bi je mogao unistiti.

[RNG_25]

[1] Hamza Tzortzis style Evolucija objasnjava raznolikost zivota na zemlji

Sve te navodne dokaze za evoluciju koje si naveo, uopšte nisu dokazi teorije evolucije.

[2] Jesu dokazi U 150 godina je skupljeno bezbroj dokaza iz naucnih disciplina poput paleontologije, genetike, geologije, biologije itd. Vi uopste niste svjesni kakvu notornu glupost cinite negiranjem ove teorije. [3] Kakvi konkretni dokazi Sta je tebi konkretan dokaz ? Ova prica je jednostavno relevanta [4] jer postoji veliki broj ljudi poput tebe koji su naucno nepismeni i izdvajaju svoje vrijeme, sredstva i energiju da bi negirali prostu istinu. Recimo poput nekog Ken Hema koji nudi nekakve pseudonaucne odgovore iz biblije, mislim naravno na kreacionizam i sl. Opasno je jer se veliki broj vjernika kaci na ove gluposti i zato je bitno upozoravati na ove prodaje magle.

[5] Da li je problem sto evolucija nije spomenta u nekoj religijskoj skripti prije nekoliko hiljada godina od strane nekog beduina ? Vjerujem da tad ne bi imali problem. I nikad nisam bas razumio zasto je bas ova teorija trn u oku nekim vjernicima jer se ne bavi bas pitanjem nastanka zivota. Kroz povijest je bilo raznih primjera mentalne gimnastike da bi se uklopila stvarnost (ono sto nauka otkrije o njoj ) sa religijskim tvrdnjama, pa ne znam kako do sad niste pronasli neki nacin da uklopite evoluciju sa svojim skriptama.


Lijepo je to sto se poneki od vas znaju sluziti retorickim i logickim vjestinama, ali je porazno i tuzno sto to radite poput Gazalija, ono nauci filozofiju da bi je mogao unistiti.

[1] Objašnjava, ako se prihvati kao dokazana. Što nije slučaj.

[2] Nemoj da ti neko poput mene govori za šta su ti dokazi iz tih naučnih disciplina. Jer, za teoriju evolucije to nisu.

[3] Čuj šta je *za mene* konkretan dokaz. Je li to ne znaš ni šta je (konkretan) dokaz? Ne znaš, to je jasno. Da bi (Darvinistička) teorija evolucije bila dokazana, tj. da bi ista prestala biti samo jedna od bezbroj naučnih teorija, neophodno je ponuditi konkretan dokaz, a konkretan dokaz bi bio dokumentovan, zabilježen, verificiran, repliciran i reproducibilan slučaj transformacije jedne vrste u drugu, pogotovo transformacija nežive tvari u živu, transformacija auto-replicirajućih molekula u viši organizacioni sistem (ćelija), transformacija jednoćelijskog organizma u višećelijski, transformacija različitih oblika višećelijskih organizama sve do čovjeka, i dalje. A "teorija evolucije je skoro pa činjenica", začudo, ne nudi i ne navodi niti jedan ovakav dokaz. Već se spominju npr. fosili, gdje, usput budi rečeno, nema dovoljno dokaza da bi se isti uopšte povezali sa drugim vrstama (bilo onima prije ili poslije vrste kojoj fosil pripada), a između pojedinih navodno "sukcesivnih" fosilnih ostataka bude i po koji milion godina, što implicira da evolucija nije postepen proces, već skokovit, čime, praktično, sama teorija postaje još slabija.

Dakle, ne, teorija evolucije nema niti jedan konkretan dokaz da je ispravna. U najboljem slučaju, ima "posredne argumente i pokazatelje", na osnovu kojih je čitava ta teorija ekstrapolirana i uzdignuta na nivo skoro pa činjenice (kao što i ovdje neki forumaši ustvrdiše). Pri čemu se prikladno zaboravlja da je činjenica jedna stvar, a pretpostavka druga. Obzirom na to, niko sa pameti nije u obavezi da *vjeruje* u teoriju evolucije (a *znati* je svakako ne može, zbog navedenih razloga), premda se ista može studirati i pokušavati dokazati kroz realne primjere.

[4] Argumentum ad hominem (diskreditacija mojih tvrdnji bazirana na tobožnjem poznavanju nivoa moje edukacije, šta drugo očekivati od ateiste koji vjeruje u evoluciju) + logička greška skretanja pažnje na stvari od kojih moje tvrdnje ne zavise (spominjanje vjernika, biblije i šta već, iako ja nigdje niti jednom iste nisam spomenuo, niti se na njih pozivam kao argument).

[5] Još malo logičkih greški i ispraznih tvrdnji kao i kod [4]. Usput, što je ateistima (ne svim, ali očito mnogim) toliko bitna teorija evolucije, kad je ona samo jedna od mnogih naučnih teorija, osim što je više na stranu bajke? Zato jer je to jedan od "argumenata" diskreditacije religija i onog o čemu one govore. Što je, doduše, jadno, imajući u vidu o čemu je zapravo riječ - o silnoj ekstrapolaciji i pretpostavki bez i jednog stvarnog dokaza, a samo sa posrednim argumentima koji se a priori prihvataju kao dokazi.

A sad se vrati nazad u svoju religiju i vjerovanja.

[RNG_25]

To rečeno, ja ne odbacujem sasvim vjerovatnoću da je teorija evolucije ispravna. Samo mi djeluje, trenutno, kao jedna bajka, mit. A zbog slijepog pripisivanja svakakvih argumenata toj teoriji, tj. zbog prilagodbe saznanja teoriji, pri čemu u osnovi ona i dalje ostaje nedokaziva. Plus, forsiranje da se ista tretira kao nepobitna istina, radije nego kao pretpostavljeno objašnjenje postanka vrsta, objašnjenje koje zbog racionalnih i realnih razloga ne može tek tako biti analizirano naučnim metodom (postepenost evolucija koja uključuje milione godina je ovdje glavni problem).

Doduše, to što ne odbacujem evoluciju sasvim, nego je radije "degradiram" na njeno pravo mjesto, je jedna stvar, a ja svakako nemam potrebe ni da vjerujem u nju...

[sigh]

[1] Objašnjava, ako se prihvati kao dokazana. Što nije slučaj.

[2] Nemoj da ti neko poput mene govori za šta su ti dokazi iz tih naučnih disciplina. Jer, za teoriju evolucije to nisu.

[3] Čuj šta je *za mene* konkretan dokaz. Je li to ne znaš ni šta je (konkretan) dokaz? Ne znaš, to je jasno. Da bi (Darvinistička) teorija evolucije bila dokazana, tj. da bi ista prestala biti samo jedna od bezbroj naučnih teorija, neophodno je ponuditi konkretan dokaz, a konkretan dokaz bi bio dokumentovan, zabilježen, verificiran, repliciran i reproducibilan slučaj transformacije jedne vrste u drugu, pogotovo transformacija nežive tvari u živu, transformacija auto-replicirajućih molekula u viši organizacioni sistem (ćelija), transformacija jednoćelijskog organizma u višećelijski, transformacija različitih oblika višećelijskih organizama sve do čovjeka, i dalje. A "teorija evolucije je skoro pa činjenica", začudo, ne nudi i ne navodi niti jedan ovakav dokaz. Već se spominju npr. fosili, gdje, usput budi rečeno, nema dovoljno dokaza da bi se isti uopšte povezali sa drugim vrstama (bilo onima prije ili poslije vrste kojoj fosil pripada), a između pojedinih navodno "sukcesivnih" fosilnih ostataka bude i po koji milion godina, što implicira da evolucija nije postepen proces, već skokovit, čime, praktično, sama teorija postaje još slabija.

Dakle, ne, teorija evolucije nema niti jedan konkretan dokaz da je ispravna. U najboljem slučaju, ima "posredne argumente i pokazatelje", na osnovu kojih je čitava ta teorija ekstrapolirana i uzdignuta na nivo skoro pa činjenice (kao što i ovdje neki forumaši ustvrdiše). Pri čemu se prikladno zaboravlja da je činjenica jedna stvar, a pretpostavka druga. Obzirom na to, niko sa pameti nije u obavezi da *vjeruje* u teoriju evolucije (a *znati* je svakako ne može, zbog navedenih razloga), premda se ista može studirati i pokušavati dokazati kroz realne primjere.

[4] Argumentum ad hominem (diskreditacija mojih tvrdnji bazirana na tobožnjem poznavanju nivoa moje edukacije, šta drugo očekivati od ateiste koji vjeruje u evoluciju) + logička greška skretanja pažnje na stvari od kojih moje tvrdnje ne zavise (spominjanje vjernika, biblije i šta već, iako ja nigdje niti jednom iste nisam spomenuo, niti se na njih pozivam kao argument).

[5] Još malo logičkih greški i ispraznih tvrdnji kao i kod [4]. Usput, što je ateistima (ne svim, ali očito mnogim) toliko bitna teorija evolucije, kad je ona samo jedna od mnogih naučnih teorija, osim što je više na stranu bajke? Zato jer je to jedan od "argumenata" diskreditacije religija i onog o čemu one govore. Što je, doduše, jadno, imajući u vidu o čemu je zapravo riječ - o silnoj ekstrapolaciji i pretpostavki bez i jednog stvarnog dokaza, a samo sa posrednim argumentima koji se a priori prihvataju kao dokazi.

A sad se vrati nazad u svoju religiju i vjerovanja.

- Prvo, za ilustraciju tvoje naucne nepismenosti, dns kada pricamo o teoriji evolucije, mislimo na modernu evolutivnu sintezu . Nije teorija evolucije ostala na Darwinu niti je Darwin bio jedini koji je u svoje doba teoretisao o evoluciji.

- Teorija evolucije je prihvacena, medju naucnicima i sto je takodjer veoma bitno, u skolama.

- Opet spominjes darwinisticku teoriju, danas je to mnogo vise, sto ocitno ne znas ili ne zelis da znas

- Eh ovako, vrste ne prelaze iz jedne u drugu, ne pretvaraju se macke u pse niti obrnuto niti je ikad bilo koji biologicar to tvrdio Danasnje vrste su izmedju sebe imale zajednicke pretke. Za ilustraciju nije covjek nastao od majmuna, vec su majmun i covjek imali zajednickog pretka. Trazis dokaz za nesto sto nije moguce, sto nikad niko nije ni tvrdio. Ne shvatas evoluciju, to je ocito.

- Zasto bi dokaz za evoluciju bila transformacija nezive tvari u zivu kad se evolucija bavi, vec receno, raznolikoscu zivota na zemlji a ne njegovim nastankom ?

- Evolucija je veoma spor proces, to sto ti trazis nisu dokazi vec odraz tvog nepoznavanja materije koju negiras

[belfy]

@RNG,
ja bih volio cuti od tebe kako hipoteza preraste u teoriju. isto tako bih volio jedan primjer naucne teorije koja je postala "cinjenica" kako je nazivas. moze?

[sigh]

To rečeno, ja ne odbacujem sasvim vjerovatnoću da je teorija evolucije ispravna. Samo mi djeluje, trenutno, kao jedna bajka, mit. A zbog slijepog pripisivanja svakakvih argumenata toj teoriji, tj. zbog prilagodbe saznanja teoriji, pri čemu u osnovi ona i dalje ostaje nedokaziva. Plus, forsiranje da se ista tretira kao nepobitna istina, radije nego kao pretpostavljeno objašnjenje postanka vrsta, objašnjenje koje zbog racionalnih i realnih razloga ne može tek tako biti analizirano naučnim metodom (postepenost evolucija koja uključuje milione godina je ovdje glavni problem).

Doduše, to što ne odbacujem evoluciju sasvim, nego je radije "degradiram" na njeno pravo mjesto, je jedna stvar, a ja svakako nemam potrebe ni da vjerujem u nju, kad postoje (meni) puno razumljivija, bolja i... naprednija objašnjenja problema kojim se dotična bavi.

kad postoje (meni) puno razumljivija, bolja i... naprednija objašnjenja problema kojim se dotična bavi

Da cujemo, koja objasnjenja ?