Multietničke stranke, jedini pravedan recept za stabilizaciju društva

[Ali Kemal]

Prema tome samo gradjanske, a ne multi-etnicke stranke mogu da donesu promjenu u naravno razgranicenim podrucjima.

Ko će ih razgraničiti ?

Medju-entitetska granica.

Pa hajde, po kojem modelu ? Kome Brčko, kome Neum, kome Srebrenica, Kiseljak, Stolac, Vitez, itd itd

Ti ne shvatas osnovno, najmanje je bitno kome ce koja kasaba da pripadne, kao da se radi o nekim metropolama

[vivaldi]

Šta bi otpisali ? Srebrenicu i Neum uz koridore do ta dva mjesta ?

nemam pojma ni sta bi ko trazio ni na sta bi na kraju pristao, ali to ne zna niko od nas. za ovih 20 godina nikada nijednom nisu otisli u brisel da pregovoraju o podjeli pa da mozemo bilo sta pretpostavljati. to je domen ciste spekulacije. bi li dodik trazio postojecih 49 ili 39 ili bi mozda pristao i na 29? bili covic mozda otpisao vecinu srednje bosne? s cime bi bake trgovao? to je cisto nagadjanje, ali to je svakako nezamisliv scenario podjednako nezamisliv kao i dogovor o funkcionisanju drzave punim kapacitet.

na kraju opet ostaje status quo, bas kao i protekle 2 decenije. sranje, ali tako je. ali nismo jedini na svijetu, ima puno i onih koji se mnogo duze od nas ne mogu dogovoriti oko svojih problema

[artime]

Šta bi otpisali ? Srebrenicu i Neum uz koridore do ta dva mjesta ?

nemam pojma ni sta bi ko trazio ni na sta bi na kraju pristao, ali to ne zna niko od nas. za ovih 20 godina nikada nijednom nisu otisli u brisel da pregovoraju o podjeli pa da mozemo bilo sta pretpostavljati. to je domen ciste spekulacije. bi li dodik trazio postojecih 49 ili 39 ili bi mozda pristao i na 29? bili covic mozda otpisao vecinu srednje bosne? s cime bi bake trgovao? to je cisto nagadjanje, ali to je svakako nezamisliv scenario podjednako nezamisliv kao i dogovor o funkcionisanju drzave punim kapacitet.

na kraju opet ostaje status quo, bas kao i protekle 2 decenije. sranje, ali tako je. ali nismo jedini na svijetu, ima puno i onih koji se mnogo duze od nas ne mogu dogovoriti oko svojih problema

Ma da nije losa ni ova. Nisu sposobni ni zato. Pas laje a ne ujeda.
Samo sto ako je ovako, onda level poremecenosti "lidera" i politicara dizem na novi nivo. Strahom hrane narod.

[and]

Šta bi otpisali ? Srebrenicu i Neum uz koridore do ta dva mjesta ?

nemam pojma ni sta bi ko trazio ni na sta bi na kraju pristao, ali to ne zna niko od nas. za ovih 20 godina nikada nijednom nisu otisli u brisel da pregovoraju o podjeli pa da mozemo bilo sta pretpostavljati. to je domen ciste spekulacije. bi li dodik trazio postojecih 49 ili 39 ili bi mozda pristao i na 29? bili covic mozda otpisao vecinu srednje bosne? s cime bi bake trgovao? to je cisto nagadjanje, ali to je svakako nezamisliv scenario podjednako nezamisliv kao i dogovor o funkcionisanju drzave punim kapacitet.

na kraju opet ostaje status quo, bas kao i protekle 2 decenije. sranje, ali tako je. ali nismo jedini na svijetu, ima puno i onih koji se mnogo duze od nas ne mogu dogovoriti oko svojih problema

naravno da se ne možeš dogovoriti i očekivati napredak kada imaš političke opcije koje su na vlasti i koje se fale koliko uspješno bojkotuju put države naprijed.
danas slušam na skupštini rs-a kako se pozicija u rs-u fali kako će oni bojkotovati ovo što europljani traže,jer se kao tamo spominje prodaja elektroprivreda,a oni su u entitetu donijeli odluku da je neće prodavati.
onda pročitam članak da dodik završava nekakav kredit kod rusa,a kao garant daju elektroprivredu

[vivaldi]

Strahom hrane narod.

pa hrane ga, ali to nije tesko. nema kuce koja nije u ratu izgubila nekog bliskog. nema vece ni opomene ni straha od toga. osim toga, napravili su i umjetnost od tragedije. svaka drzava ima dane zalosti, a mi imamo godinu zalosti. pored stradanja iz posljednjeg rata, obiljezavaju se i sva stradanja iz II svjetskog. sad je i gavrilo odnedavno opet aktiviran, pa ocekujem da uskoro se vratimo i u 19 vijek. kazem, imacemo godine zalosti

[artime]

Onda oni datumi proslave neceg pozitivnog ostaju samo na medjunarodnom nivou
Kako to da smo poznati po humoru? Od toliko tuge i frustracija apsurd nadje komiku.

[Lug]

podjela pa podjela..
osim depresivnih dijagnosticara, postoji li iko ovdje ko se bavi necim progresivnim?

[vivaldi]

kako će oni bojkotovati ovo što europljani traže

ne trazi evropa vec mmf, ali to kod nas sve ide zbirno pod "evropa", ali nema veze. kad nema koncenzusa o drzavi, onda bas nista i ne moze cuditi.

a sto se tice ruskog kredita, i to ce tek biti problem. dodik ga trazi da ne bi deficit namirivao od mmf-a koji ce dati pare pod uslovom reformi, a reforme podrzaumijevaju rezaje socijalnih davanja, vjeorvatno i plata i penzija, zakon o radu...i hrpu stvari zbog kojih bi sire nardone mase pobudalile sto nije dobro za stabilnost fotelje. ovako od rusa nema nikakvih ni politickih ni ekonomskih uslova, pa ce se kupiti jos koja godina vremena.

ali to ce onda napraviti i problem federaciji jer mmf pregovara samo sa drzavom, a ako dobiju ruski kredit rs ni ni pocinjat, a kamoli zavrsavat arnazmane sa mmf-om.

onda ce i federacija biti primorana na neke bilateralne arnzmane sa nekim da finansira deficit...

tako da ce se u tom slucaju otvori jos jedan novi cirkus..

[and]

podjela pa podjela..
osim depresivnih dijagnosticara, postoji li iko ovdje ko se bavi necim progresivnim?

ne znam što se uopšte priča o nekakvim podjelama,ako su takvi pokušaji propali i obilježeni su kao udruženi zločinački projekti

[exliberal-ex]

koliko je bh drustvo spremno za multietnicku stranku...I sta znaci multietnicka stranka..
ako je neko multietnican kao sto se vecina stranaka I busa u prsa zasto nam onda I treba jos jedna stranka...u bosni trebaju 2 stranke, liberali I kozervativci I te stranke bi bile tako osnovane da jedni zastupaju liberalni pristup drustvu (socijano drustvo) a drugi sve rade za konervativni pristup manje vise kontra socijalnom drustvu....
koliko je bh drustvo spremno za tu multietnicnost vidimo od 90 kad su svi glasali za reformiste a pobjedise nacionalisti....

ps
uf zaboravio sam da napisem ...sve je to srbijansko maslo...ako je tumacit po zavrzlami

[Mister Yes]

Činjenica je da u ovakvim okolnostima stvarne multietničke stranke nemaju ni 100-ti dio manevarskog prostora, onog koji imaju nacionalističke... Jednostavno postoje pitanja na kojima nema srednje opcije: ili si za jedno ili si za drugo... Ako si za jedno, ovi neće glasati za tebe, ako si za drugo oni neće glasati za tebe...

Tačno. Šansu da bude prihvaćena od sva tri naroda može imati samo ona stranka koja ima stav "suzdržan" na sva sporna pitanja. Dakle sve što može biti sporno jednom od 3 naroda "suzdržan". Prije svega:

-Prošlost. Uopšte se ne smije baviti prošlošću jer kakav god stav da zauzme nekoga će uvrijediti i time automatski gubi te glasače. Da li je bio genocid? Da li je bila agresija? Nećemo da pričamo o prošlosti, šta je bilo bilo je. itd
-Ustavno uređenje. Suzdržani. Dakle, što se nas tiče ostaje ustav kakav jeste.
-Desi se neki incident. Suzdržani. Neka organi rade svoj posao.
itd

Znači samo pričati o ekonomiji, investicijama, penzijama, platama i ostalim stvarima koje interesuju sve građane a sve što je sporno izbjegavati i o tome imati stav "to nas ne zanima, zanima nas samo bolji život građana"

Ako se pojavi takva stranka imaće šansu da za nju svi glasaju.

Ali, evo, sad gledam šta sam gore napisao i vidim da čak i takva ne bi odgovarala Hrvatima jer oni hoće ustavne promjene a ja gore napisah "ostaje ustav kakav jeste". Kad malo bolje razmislim, zaista je nemoguće naći stranku koja će odgovarati svakoj od tri strane. Eto, ako ništa drugo, po pitanju ustava ne može odgovarati svim stranama.

Ali možda bi bilo moguće napraviti stranku koja odgovara i Bošnjacima i Srbima. Oni praktično već imaju po svoj entitet i stranka koja zagovara status quo mogla bi proći kod oba naroda. Dakle, izbjegava sporna pitanja, ne priča o prošlosti, ne priča o promjenama ustava (nema ukidanja ni odcjepljenja entiteta), priča o ekonomiji i boljem životu. To bi bio dobar početak. Naravno, ta neutralna priča u startu neće imati podršku, ali vremenom bi ljudi mogli reći "ovi su jedini normalni i ne zaglupljuju nas pričom o prošlosti već pričaju o realnim stvarima bitnim za život svakog od nas".

[mudrac2]

jedino bi Bošnjacima mogao prodati ovu priču, dok Srbi i Hrvati se nikad u većem broju neće odreći fašizma i genocidnih ideja.

[Drvosjeca iz Dejcica]

Činjenica je da u ovakvim okolnostima stvarne multietničke stranke nemaju ni 100-ti dio manevarskog prostora, onog koji imaju nacionalističke... Jednostavno postoje pitanja na kojima nema srednje opcije: ili si za jedno ili si za drugo... Ako si za jedno, ovi neće glasati za tebe, ako si za drugo oni neće glasati za tebe...

Tačno. Šansu da bude prihvaćena od sva tri naroda može imati samo ona stranka koja ima stav "suzdržan" na sva sporna pitanja. Dakle sve što može biti sporno jednom od 3 naroda "suzdržan". Prije svega:

-Prošlost. Uopšte se ne smije baviti prošlošću jer kakav god stav da zauzme nekoga će uvrijediti i time automatski gubi te glasače. Da li je bio genocid? Da li je bila agresija? Nećemo da pričamo o prošlosti, šta je bilo bilo je. itd
-Ustavno uređenje. Suzdržani. Dakle, što se nas tiče ostaje ustav kakav jeste.
-Desi se neki incident. Suzdržani. Neka organi rade svoj posao.
itd

Znači samo pričati o ekonomiji, investicijama, penzijama, platama i ostalim stvarima koje interesuju sve građane a sve što je sporno izbjegavati i o tome imati stav "to nas ne zanima, zanima nas samo bolji život građana"

Ako se pojavi takva stranka imaće šansu da za nju svi glasaju.

Ali, evo, sad gledam šta sam gore napisao i vidim da čak i takva ne bi odgovarala Hrvatima jer oni hoće ustavne promjene a ja gore napisah "ostaje ustav kakav jeste". Kad malo bolje razmislim, zaista je nemoguće naći stranku koja će odgovarati svakoj od tri strane. Eto, ako ništa drugo, po pitanju ustava ne može odgovarati svim stranama.

Ali možda bi bilo moguće napraviti stranku koja odgovara i Bošnjacima i Srbima. Oni praktično već imaju po svoj entitet i stranka koja zagovara status quo mogla bi proći kod oba naroda. Dakle, izbjegava sporna pitanja, ne priča o prošlosti, ne priča o promjenama ustava (nema ukidanja ni odcjepljenja entiteta), priča o ekonomiji i boljem životu. To bi bio dobar početak. Naravno, ta neutralna priča u startu neće imati podršku, ali vremenom bi ljudi mogli reći "ovi su jedini normalni i ne zaglupljuju nas pričom o prošlosti već pričaju o realnim stvarima bitnim za život svakog od nas".

To se zove guranje problema pod tepih. Ja smatram upravo da o glavnim problemima, ustav, untrašnje uređenje i sve ostale vruće teme treba intenzivno razgovarati i pregovarati. Ni ustav, ni ukidanje entiteta, ni podjela nisu sveta slova pa da su nedodirljive teme u vremenu i prostoru. Ako bi se počele rješavati ove krupne stvari lako bi se dogovorili oko ekonomije, izvoza mlijeka u EU (kao što se i dogovorilo), proizvodnih kapaciteta Krivaje ili Modriče...itd.

[Mister Yes]

To se zove guranje problema pod tepih. Ja smatram upravo da o glavnim problemima, ustav, untrašnje uređenje i sve ostale vruće teme treba intenzivno razgovarati i pregovarati. Ni ustav, ni ukidanje entiteta, ni podjela nisu sveta slova pa da su nedodirljive teme u vremenu i prostoru. Ako bi se počele rješavati ove krupne stvari lako bi se dogovorili oko ekonomije, izvoza mlijeka u EU (kao što se i dogovorilo), proizvodnih kapaciteta Krivaje ili Modriče...itd.

Nema dogovora oko tako krupnih stvari. Barem ne bez rata. Pa evo ne mogu se dogovoriti oko toga kako da objave rezultate popisa. Imadosmo onoliku frku oko JMBG. Ni zastavu ne bi imali da nije bilo VP. Nema ovdje dogovora oko bilo kakvih promjena i naivno je nadati se tome.

[Drvosjeca iz Dejcica]

To se zove guranje problema pod tepih. Ja smatram upravo da o glavnim problemima, ustav, untrašnje uređenje i sve ostale vruće teme treba intenzivno razgovarati i pregovarati. Ni ustav, ni ukidanje entiteta, ni podjela nisu sveta slova pa da su nedodirljive teme u vremenu i prostoru. Ako bi se počele rješavati ove krupne stvari lako bi se dogovorili oko ekonomije, izvoza mlijeka u EU (kao što se i dogovorilo), proizvodnih kapaciteta Krivaje ili Modriče...itd.

Nema dogovora oko tako krupnih stvari. Barem ne bez rata. Pa evo ne mogu se dogovoriti oko toga kako da objave rezultate popisa. Imadosmo onoliku frku oko JMBG. Ni zastavu ne bi imali da nije bilo VP. Nema ovdje dogovora oko bilo kakvih promjena i naivno je nadati se tome.

Moguće, sve ukazuje na to da si u pravu ali isto tako guranje pod tepih nije garancija da se najgora opcija (rat) neće desiti. Smatram da o svim gorućim pitanjima treba razgovarati sa pozicije bolje 100 godna pregovarati nego 1 dan ratovati. Da 2006. i kasnije nisu zarad dnevno-političkog interesa pojedinaca prekinuti neki reformski procesi danas bi odrđene stvari izgledale drugačije.

[Mister Yes]

Između etničkog i građanskog je pogrešno stavljati riječ „ili”. Etničko i građansko nije suprotstavljeno samo po sebi, nego njihova suprotstavljenost nastaje u nedemokratskom karakteru djelovanja nacije.

Dominacija etničkog, bez građanskih sadržaja, ljudskih prava i sloboda, postaje podloga za totalitarizam vladajućih partijskih elita. U ovom totalitarizmu pojedinac postaje neslobodan, ne može da ostvari ljudska prava, a vlast mu osporava legitimitet borbe za ljudska prava. Na primjer, ako se u totalitarnoj vlasti borite za ljudska prava, tada se ta borba predstavlja kao ugrožavanje opšteg nacionalnog interesa. Elite na vlasti se iskazuju kao nacionalno vođstvo koje „svoju” naciju brani od drugih nacija, čime se stvara prostor da elite na vlasti izbjegnu demokratsku odgovornost za druga bitna pitanja u društvu i državi, prije svega ekonomska. Kao posljedica totalitarizma vladajućih elita ukida se demokratija unutar same nacije, dolazi do opšteg otuđenja čovjeka i potpunog sužavanja mogućnosti za ostvarivanje ljudskih prava i sloboda. Na ovaj način se izbjegava odgovornost i uspostavlja dikatura male grupe ljudi nad cijelom nacijom. Svaki oblik kritike vladajuće elite u javnosti se predstavlja kao ugrožvanje nacije, a svako drugačije mišljenje se predstavlja kao narušavanje nacionalnog jedinstva. Da bi se održala dominacija vladajuće elite nad nacijom neophodna je podrška opštih nacionalnih institucija kao što su vjerske zajednice. Strateška koalicija vjerskih vođa i vladajuće nacionalne elite ima za posljedicu feudalizaciju države, gdje vlast dobija blagoslov od vjerskih vođa, a vjerske vođe dobijaju ekonomski interes od vlasti. Održivost feudalizacije države u javnosti opet ne bi bila moguća bez medija kao sredstava javnog uticaja, koji nekritički podržavaju „dil“ vjerskih vođa i vladajuće elite. Ovo je trenutno slučaj sa BiH.

S druge strane, dominacija građanskog u višeetničkim društvima može da se pretvori u hegemoniju brojnije nacije nad malobrojnijom. Kada građanske vrijednosti isključuju etničko‐nacionalne, tada je građanin konstitutivan, a ne etnička politička zajednica, čime se redukuje pravo
čovjeka na politički identitet. Prema ovom konceptu, etničnost nema izvorna prava, već uživa podarena prava koja joj odredi građanska komponenta iz javne političke sfere. Ovdje se ne radi o pitanju odvojenosti javne − političke i privatne − kulturne sfere, nego se radi o hijerarhijskom podređivanju etničkog elementa građanskom. Dijalektički odnos etničkog i građanskog nije odnos slobode liberalnog pojedinca prema neslobodi etničke jedinke, nego je to odnos dva nacionalna sadržaja koji se, manje ili više, prožimaju. Totalitet građanske nacije i totalitet etničke nacije, svaki za sebe, ne mogu obezbijediti stabilnost države i društva.

Da bi Bosna uspješno funkcionisala u XXI vijeku mora prethodno da riješi probleme iz XIX vijeka. Suštinsko pitanje bošnjačkog nacionalnog pokreta je da prihvati troetničku osnovu društva i države na kojoj je dalje moguće dograđivati demokratske građanske vrijednosti. Suštinsko pitanje srpskog i hrvatskog nacionalnog pokreta je u činjenici da se ne mogu stvoriti posebne države izvan konteksta države Bosne i Hercegovine.

Stranka koja bi prihvatila ove vrijednosti (i ne bi se bavila prošlošću i drugim spornim stvarima) imala bi šansu da dobije glasove sa teritorije cijele BiH-

[madner]

To nisu vrijednosti.

Nemoguce je istovremeno zastupati dva oprecna stava. Gradjanski, Evropski model kaze da je gradjanin i njegova prava okosnica drustva. Svaki gradjanin mora biti jednak pred zakonom, imati ista prava itd itd...
Naspram toga je etnicko uredjenje koje inherentno diskriminira gradjane na osnovu etnickog porijekla. Upravo zato imamo Sejdic Fincija, gdje god je etnicko eksplicitno navedeno moze se pred sudom oboriti.
No imamo i implicitne dogovore, koji funkcionisu dok drustvo radi na toj matrici. Takav je slucaj sa jednim birackim listicem i vise lista. Ovo je implicitni dogovor da Bosnjaci biraju jedne a Hrvati druge.

Svaka gradjanska stranka ce imati problem sa ovim implicitnim dogovorima, jer nece imati dovoljno snage da ih promjeni a biracko tjelo nece oprostiti pomirenje sa tim glupostima. Shodno tome se stranke recikliraju, dok jedna ne ispuni bar dio obecanja.

Inace, treba shvatiti da postoji i znacajan bosnjacki dio koji fercera na istoj matrici kao i hrvatski, koji je protiv promjena. Jedni zbog toga sto misle da je Deyton dobar temelj, drugi jer misle da ce nekad nekako doci do Bosnjacke drzave.

[Drvosjeca iz Dejcica]

Između etničkog i građanskog je pogrešno stavljati riječ „ili”. Etničko i građansko nije suprotstavljeno samo po sebi, nego njihova suprotstavljenost nastaje u nedemokratskom karakteru djelovanja nacije.

Dominacija etničkog, bez građanskih sadržaja, ljudskih prava i sloboda, postaje podloga za totalitarizam vladajućih partijskih elita. U ovom totalitarizmu pojedinac postaje neslobodan, ne može da ostvari ljudska prava, a vlast mu osporava legitimitet borbe za ljudska prava. Na primjer, ako se u totalitarnoj vlasti borite za ljudska prava, tada se ta borba predstavlja kao ugrožavanje opšteg nacionalnog interesa.

Ma ne, ja ne stavljam "ali" imeđu građanskog i nacionalnog, stavljam između guranja pod tepih i otvorenog razgovora o tim problemima.

Sa druge strane evo imamo primjer entiteta RS koji je sam po svom uređenju unitaran i centralizovan, "zli jezici" bi rekli previše. Da li taj entitet ugrožava građanska i ljudska prava ako zabranjuje izbor naziva jezika najbrojnijeg naroda? Da li je totalitaran? Ja mislim da jeste, totalitaran je, centralizovan i unitaran a sve se to od RS-a osporava na nivou BiH. Nelogično mi je da BiH po svom uređenju bude strogo i široko decentralizovana, da ne bude unitarana ali njene unutrašnje jedinice tom analogijom moraju biti strogo unitarne i centralizovane protivno nekim trendovima i principima demokratskog svijeta. Vrlo čudna i po meni ne održiva konstalacija.

Elite na vlasti se iskazuju kao nacionalno vođstvo koje „svoju” naciju brani od drugih nacija, čime se stvara prostor da elite na vlasti izbjegnu demokratsku odgovornost za druga bitna pitanja u društvu i državi, prije svega ekonomska. Kao posljedica totalitarizma vladajućih elita ukida se demokratija unutar same nacije, dolazi do opšteg otuđenja čovjeka i potpunog sužavanja mogućnosti za ostvarivanje ljudskih prava i sloboda. Na ovaj način se izbjegava odgovornost i uspostavlja dikatura male grupe ljudi nad cijelom nacijom. Svaki oblik kritike vladajuće elite u javnosti se predstavlja kao ugrožvanje nacije, a svako drugačije mišljenje se predstavlja kao narušavanje nacionalnog jedinstva. Da bi se održala dominacija vladajuće elite nad nacijom neophodna je podrška opštih nacionalnih institucija kao što su vjerske zajednice. Strateška koalicija vjerskih vođa i vladajuće nacionalne elite ima za posljedicu feudalizaciju države, gdje vlast dobija blagoslov od vjerskih vođa, a vjerske vođe dobijaju ekonomski interes od vlasti. Održivost feudalizacije države u javnosti opet ne bi bila moguća bez medija kao sredstava javnog uticaja, koji nekritički podržavaju „dil“ vjerskih vođa i vladajuće elite. Ovo je trenutno slučaj sa BiH.

S druge strane, dominacija građanskog u višeetničkim društvima može da se pretvori u hegemoniju brojnije nacije nad malobrojnijom. Kada građanske vrijednosti isključuju etničko‐nacionalne, tada je građanin konstitutivan, a ne etnička politička zajednica, čime se redukuje pravo
čovjeka na politički identitet. Prema ovom konceptu, etničnost nema izvorna prava, već uživa podarena prava koja joj odredi građanska komponenta iz javne političke sfere. Ovdje se ne radi o pitanju odvojenosti javne − političke i privatne − kulturne sfere, nego se radi o hijerarhijskom podređivanju etničkog elementa građanskom. Dijalektički odnos etničkog i građanskog nije odnos slobode liberalnog pojedinca prema neslobodi etničke jedinke, nego je to odnos dva nacionalna sadržaja koji se, manje ili više, prožimaju. Totalitet građanske nacije i totalitet etničke nacije, svaki za sebe, ne mogu obezbijediti stabilnost države i društva.

Da bi Bosna uspješno funkcionisala u XXI vijeku mora prethodno da riješi probleme iz XIX vijeka. Suštinsko pitanje bošnjačkog nacionalnog pokreta je da prihvati troetničku osnovu društva i države na kojoj je dalje moguće dograđivati demokratske građanske vrijednosti. Suštinsko pitanje srpskog i hrvatskog nacionalnog pokreta je u činjenici da se ne mogu stvoriti posebne države izvan konteksta države Bosne i Hercegovine.

Stranka koja bi prihvatila ove vrijednosti (i ne bi se bavila prošlošću i drugim spornim stvarima) imala bi šansu da dobije glasove sa teritorije cijele BiH-

Slažem se sa dosta toga, pogotovo oko elita i blagoslova vjerskih zajednica. Troetnička osnova društva nije pitanje prihvatanja ili odbijanja Bošnjaka jer je takvo društvo stvoreno u Dejtonu kroz konstitutivnost naroda (tri naroda).

[etovidis]

Činjenica je da u ovakvim okolnostima stvarne multietničke stranke nemaju ni 100-ti dio manevarskog prostora, onog koji imaju nacionalističke... Jednostavno postoje pitanja na kojima nema srednje opcije: ili si za jedno ili si za drugo... Ako si za jedno, ovi neće glasati za tebe, ako si za drugo oni neće glasati za tebe...

Tačno. Šansu da bude prihvaćena od sva tri naroda može imati samo ona stranka koja ima stav "suzdržan" na sva sporna pitanja. Dakle sve što može biti sporno jednom od 3 naroda "suzdržan". Prije svega:

-Prošlost. Uopšte se ne smije baviti prošlošću jer kakav god stav da zauzme nekoga će uvrijediti i time automatski gubi te glasače. Da li je bio genocid? Da li je bila agresija? Nećemo da pričamo o prošlosti, šta je bilo bilo je. itd
-Ustavno uređenje. Suzdržani. Dakle, što se nas tiče ostaje ustav kakav jeste.
-Desi se neki incident. Suzdržani. Neka organi rade svoj posao.
itd

Znači samo pričati o ekonomiji, investicijama, penzijama, platama i ostalim stvarima koje interesuju sve građane a sve što je sporno izbjegavati i o tome imati stav "to nas ne zanima, zanima nas samo bolji život građana"

Ako se pojavi takva stranka imaće šansu da za nju svi glasaju.

Ali, evo, sad gledam šta sam gore napisao i vidim da čak i takva ne bi odgovarala Hrvatima jer oni hoće ustavne promjene a ja gore napisah "ostaje ustav kakav jeste". Kad malo bolje razmislim, zaista je nemoguće naći stranku koja će odgovarati svakoj od tri strane. Eto, ako ništa drugo, po pitanju ustava ne može odgovarati svim stranama.

Ali možda bi bilo moguće napraviti stranku koja odgovara i Bošnjacima i Srbima. Oni praktično već imaju po svoj entitet i stranka koja zagovara status quo mogla bi proći kod oba naroda. Dakle, izbjegava sporna pitanja, ne priča o prošlosti, ne priča o promjenama ustava (nema ukidanja ni odcjepljenja entiteta), priča o ekonomiji i boljem životu. To bi bio dobar početak. Naravno, ta neutralna priča u startu neće imati podršku, ali vremenom bi ljudi mogli reći "ovi su jedini normalni i ne zaglupljuju nas pričom o prošlosti već pričaju o realnim stvarima bitnim za život svakog od nas".

Postoji presedan 'konsenzusa šutnje'. Medju španjolskim strankama postoji odgovor o nepotezanju tema iz doba Francove diktature, koja su i danas konroverzna. To bi mogao biti model.

[Drvosjeca iz Dejcica]

Činjenica je da u ovakvim okolnostima stvarne multietničke stranke nemaju ni 100-ti dio manevarskog prostora, onog koji imaju nacionalističke... Jednostavno postoje pitanja na kojima nema srednje opcije: ili si za jedno ili si za drugo... Ako si za jedno, ovi neće glasati za tebe, ako si za drugo oni neće glasati za tebe...

Tačno. Šansu da bude prihvaćena od sva tri naroda može imati samo ona stranka koja ima stav "suzdržan" na sva sporna pitanja. Dakle sve što može biti sporno jednom od 3 naroda "suzdržan". Prije svega:

-Prošlost. Uopšte se ne smije baviti prošlošću jer kakav god stav da zauzme nekoga će uvrijediti i time automatski gubi te glasače. Da li je bio genocid? Da li je bila agresija? Nećemo da pričamo o prošlosti, šta je bilo bilo je. itd
-Ustavno uređenje. Suzdržani. Dakle, što se nas tiče ostaje ustav kakav jeste.
-Desi se neki incident. Suzdržani. Neka organi rade svoj posao.
itd

Znači samo pričati o ekonomiji, investicijama, penzijama, platama i ostalim stvarima koje interesuju sve građane a sve što je sporno izbjegavati i o tome imati stav "to nas ne zanima, zanima nas samo bolji život građana"

Ako se pojavi takva stranka imaće šansu da za nju svi glasaju.

Ali, evo, sad gledam šta sam gore napisao i vidim da čak i takva ne bi odgovarala Hrvatima jer oni hoće ustavne promjene a ja gore napisah "ostaje ustav kakav jeste". Kad malo bolje razmislim, zaista je nemoguće naći stranku koja će odgovarati svakoj od tri strane. Eto, ako ništa drugo, po pitanju ustava ne može odgovarati svim stranama.

Ali možda bi bilo moguće napraviti stranku koja odgovara i Bošnjacima i Srbima. Oni praktično već imaju po svoj entitet i stranka koja zagovara status quo mogla bi proći kod oba naroda. Dakle, izbjegava sporna pitanja, ne priča o prošlosti, ne priča o promjenama ustava (nema ukidanja ni odcjepljenja entiteta), priča o ekonomiji i boljem životu. To bi bio dobar početak. Naravno, ta neutralna priča u startu neće imati podršku, ali vremenom bi ljudi mogli reći "ovi su jedini normalni i ne zaglupljuju nas pričom o prošlosti već pričaju o realnim stvarima bitnim za život svakog od nas".

Postoji presedan 'konsenzusa šutnje'. Medju španjolskim strankama postoji odgovor o nepotezanju tema iz doba Francove diktature, koja su i danas konroverzna. To bi mogao biti model.

Pojasni kako? Recimo Srbi i Bošnjaci se dogovore, mi nećemo potezati pitanje samostalnosti RS-a vi ne potežite pitanje promjene ustava. OK, sve za 5 a šta sa Hrvatima, oni kažu mi želimo promjenu ustava.

[etovidis]

Proces bi bio kompliciran, i vjerovatno dugotrajan - detalje je nemoguce predvidjeti.

[Bodkin]

Onda mi ne bi trebali ni pricati. Sve teme osim ko je guzio bolje trebe i cije je pivo bolje bi bile pod tim koncenzusom

[madner]

Ljudi su nerealni, ocekivati neki konsensus nije logicno.
Ono sto se moze ocekivati jeste konsensus oko pitanja gdje postoji zajednicki interes ili koalicioni dogovor.

Gradjanska stranka treba imati najvece ambicije na najnizim nivoima, dok principe ni na jednom ne smije napustiti.

[emillio estevez]

Onda mi ne bi trebali ni pricati. Sve teme osim ko je guzio bolje trebe i cije je pivo bolje bi bile pod tim koncenzusom

Da dodam ciji automobil ima vise konja.

[Mister Yes]

Pojasni kako? Recimo Srbi i Bošnjaci se dogovore, mi nećemo potezati pitanje samostalnosti RS-a vi ne potežite pitanje promjene ustava. OK, sve za 5 a šta sa Hrvatima, oni kažu mi želimo promjenu ustava.

Pa ništa. Hrvati neće glasati za tu stranku i gotovo. Ako bi se našla stranka koja je sposobna dobiti dobar procenat glasova Bošnjaka i dobar procenat glasova Srba, to bi bio veliki napredak.