Vaš politički kompas

[cyprus]

Joj... kenjate

[Ricken]

Joj... kenjate

Potpuno se slažem

[Ricken]

Mene vise brine sto ovdje nema autoriteta

Inace je test ocito pisan za ameriku, tako da su sva pitanje relativna naspram njihovog drustva.

Ni meni se nesviđa, i pitanje je koliko je primjenjivo u Europskim okvirima.

[ExNihilo]

@Ricken

Nepismeni, to ti hoćeš da ulazimo u jezičke rasprave? Pa ovako si ti, neznalico, uletio i u raspravu o socijalnoj pravdi, pa nisi imao šta reći, što je rezultiralo kopiranjem s wikipedije. Što ti treba da te rastavljam na proste faktore? No, dobro. Ako već tražiš.

Prije svega: nisi razumjeo, već razumio.

Zarez je vrlo važan jer dijeli sintaktičke dijelove koji ne dolaze zajedno, mijenja značenje ili dijeli rečenične dijelove u nizanju (tako barem kaže Wikipedia ), ali ti si to sigurno znao. Mislim meni je svejedno, ja sam te razumjeo, odnosno upotpunosti mi je bilo jasno da ne vladaš značenjem termina, ali čini mi se da je tebi to forma prilično važna.

Nije osječaj, nego osjećaj. Ne omogučava, već omogućava.

Također, u gore citiranoj rečenici, nabrajanja bi trebalo odvajati zarezom, da kojim slučajem rečenica ne izgleda glupo, nedovršeno, poput "Kada nam društvo daje jednake startne pozicije", jer nema puno smisla. Čovjek sa osječajem za lijep jezik, bi vjerovatno upotrijebio "Socijalna pravda omogučava jednake startne pozicije svim pojedincima u društvu".

Socijalna pravda malim početnim slovom.

Zadatak još uvijek stoji, a on se ogleda u tome da nađeš bilo gdje i bilo koji izvor koji će potkrijepiti tvoj odgovor na pitanje o značenju termina "Socijalna pravda", koji si ti definisao kao:

O samoj sintaksi rečenica nećemo ni govoriti, pošto ne znaš ni šta je to.

A, sada - šlag na tortu.

Također, u gore citiranoj rečenici, nabrajanja bi trebalo odvajati zarezom, da kojim slučajem rečenica ne izgleda glupo, nedovršeno, poput "Kada nam društvo daje jednake startne pozicije", jer nema puno smisla. Čovjek sa osječajem za lijep jezik, bi vjerovatno upotrijebio "Socijalna pravda omogučava jednake startne pozicije svim pojedincima u društvu".

Zarez je vrlo važan jer dijeli sintaktičke dijelove koji ne dolaze zajedno, mijenja značenje ili dijeli rečenične dijelove u nizanju (tako barem kaže Wikipedia ), ali ti si to sigurno znao. Mislim meni je svejedno, ja sam te razumjeo, odnosno upotpunosti mi je bilo jasno da ne vladaš značenjem termina, ali čini mi se da je tebi to forma prilično važna.

Prilično je glupo u jednom tekstu, 17 puta započeti rečenicu sa "Kada", zar ne? :lol

Stilska figura koja je korištena se zove polisindeton (obavezno "progooglaj wikipediju"). Njime se vežu rečenice koristeći određeni veznik, u ovom slučaju "kada" ("kada" je prilog koji u rečenici može poprimiti funkciju veznika). Naravno, ti ne da nisi čuo/znao za ovu figuru, ti ne znaš šta je stilska figura kao pojam niti čemu služi u rečenici. Dakle, ne samo da nije "glupo" već je u pitanju viši nivo jezičke konstrukcije koji ti ne možeš uopće intelektualno dokučiti. Žao mi je što te vrijeđam, ali nivo tvoje ignorancije koje nisi uopće svjestan, pa se njome dičiš - navodi me na to.

[esad_plavi]

@Ricken

Nepismeni, to ti hoćeš da ulazimo u jezičke rasprave? Pa ovako si ti, neznalico, uletio i u raspravu o socijalnoj pravdi, pa nisi imao šta reći, što je rezultiralo kopiranjem s wikipedije. Što ti treba da te rastavljam na proste faktore? No, dobro. Ako već tražiš.

Prije svega: nisi razumjeo, već razumio.

Zarez je vrlo važan jer dijeli sintaktičke dijelove koji ne dolaze zajedno, mijenja značenje ili dijeli rečenične dijelove u nizanju (tako barem kaže Wikipedia ), ali ti si to sigurno znao. Mislim meni je svejedno, ja sam te razumjeo, odnosno upotpunosti mi je bilo jasno da ne vladaš značenjem termina, ali čini mi se da je tebi to forma prilično važna.

Nije osječaj, nego osjećaj. Ne omogučava, već omogućava.

Također, u gore citiranoj rečenici, nabrajanja bi trebalo odvajati zarezom, da kojim slučajem rečenica ne izgleda glupo, nedovršeno, poput "Kada nam društvo daje jednake startne pozicije", jer nema puno smisla. Čovjek sa osječajem za lijep jezik, bi vjerovatno upotrijebio "Socijalna pravda omogučava jednake startne pozicije svim pojedincima u društvu".

Socijalna pravda malim početnim slovom.

Zadatak još uvijek stoji, a on se ogleda u tome da nađeš bilo gdje i bilo koji izvor koji će potkrijepiti tvoj odgovor na pitanje o značenju termina "Socijalna pravda", koji si ti definisao kao:

O samoj sintaksi rečenica nećemo ni govoriti, pošto ne znaš ni šta je to.

A, sada - šlag na tortu.

Također, u gore citiranoj rečenici, nabrajanja bi trebalo odvajati zarezom, da kojim slučajem rečenica ne izgleda glupo, nedovršeno, poput "Kada nam društvo daje jednake startne pozicije", jer nema puno smisla. Čovjek sa osječajem za lijep jezik, bi vjerovatno upotrijebio "Socijalna pravda omogučava jednake startne pozicije svim pojedincima u društvu".

Zarez je vrlo važan jer dijeli sintaktičke dijelove koji ne dolaze zajedno, mijenja značenje ili dijeli rečenične dijelove u nizanju (tako barem kaže Wikipedia ), ali ti si to sigurno znao. Mislim meni je svejedno, ja sam te razumjeo, odnosno upotpunosti mi je bilo jasno da ne vladaš značenjem termina, ali čini mi se da je tebi to forma prilično važna.

Prilično je glupo u jednom tekstu, 17 puta započeti rečenicu sa "Kada", zar ne? :lol

Stilska figura koja je korištena se zove polisindeton (obavezno "progooglaj wikipediju"). Njime se vežu rečenice koristeći određeni veznik, u ovom slučaju "kada" ("kada" je prilog koji u rečenici može poprimiti funkciju veznika). Naravno, ti ne da nisi čuo/znao za ovu figuru, ti ne znaš šta je stilska figura kao pojam niti čemu služi u rečenici. Dakle, ne samo da nije "glupo" već je u pitanju viši nivo jezičke konstrukcije koji ti ne možeš uopće intelektualno dokučiti. Žao mi je što te vrijeđam, ali nivo tvoje ignorancije koje nisi uopće svjestan, pa se njome dičiš - navodi me na to.

Haj sta si se uhvatio te gramatike, ovo je forum na internetu, a ne diskusija o pravopisu . Covjek je dobro rekao da je socijalna pravda razlicita od posmatraca do posmatraca, pa je bogatom industrijalisti pravedno da neobrazovani radnik, koji radi najjednostavniji posao, dobija nuzni minimalac, a da on, koji je ulozio vrijeme, trud, novac, itd., dobija sav visak vrijednosti, dok je radniku jedino pravedno da on, koji obavlja najvise posla, dobije i najveci dio zarade. To je najjednostavnija logika i cinjenica da li je nesto preuzeto sa Wikipedije ili Marxovog Kapitala ne znaci nista. Jednostavno priznaj da nisi upravu, jer to navodjenje pravopisnih gresaka i pravila ti ne pomaze u raspravi, pogotovo zato sto branis neodbranjivo. Plus, vjerujem da te ovaj Ricken pomalo i trolla sa ovim slovima Č, nemogu, itd., u posljednim postovima

[ExNihilo]

Haj sta si se uhvatio te gramatike, ovo je forum na internetu, a ne diskusija o pravopisu . Covjek je dobro rekao da je socijalna pravda razlicita od posmatraca do posmatraca, pa je bogatom industrijalisti pravedno da neobrazovani radnik, koji radi najjednostavniji posao, dobija nuzni minimalac, a da on, koji je ulozio vrijeme, trud, novac, itd., dobija sav visak vrijednosti, dok je radniku jedino pravedno da on, koji obavlja najvise posla, dobije i najveci dio zarade. To je najjednostavnija logika i cinjenica da li je nesto preuzeto sa Wikipedije ili Marxovog Kapitala ne znaci nista. Jednostavno priznaj da nisi upravu, jer to navodjenje pravopisnih gresaka i pravila ti ne pomaze u raspravi, pogotovo zato sto branis neodbranjivo. Plus, vjerujem da te ovaj Ricken pomalo i trolla sa ovim slovima Č, nemogu, itd., u posljednim postovima

Ne trolla on nikoga, lik je nepismen. Vidiš da pokušava zametnuti "jezičke rasprave", pokazati i dokazati kako ipak poznaje svoj jezik, ali samo još dublje tone.

Meni se čini da ni ti, kao ni kolega forumaš Ricken, ne poznaješ čemu služi pravopis. Svi koji ne znaju pisati koriste se floskulom "ovo je forum". Često se susreće taj pseudoargument. Želite valjda reći da je pravopisu mjesto isključivo u knjigama, a ne i u ostaloj pisanoj komunikaciji. Činjenica da ti mene razumiješ kada nešto napišem, kao i ja tebe, govori o tome da se držimo odgovarajućih jezičkih i pravopisnih pravila. U suprotnom nastala bi "jezička anarhija". Što znači: ne postoji podjela na one koji se drže pravopisa i one koji to ne čine jer je ovo, pobogu, forum. Postoji samo podjela na one koji su pismeni i one koji u polupismeni.

Što se tiče samog argumenta koji si naveo, vezano za socijalnu pravdu. Ako si pratio od početka ovu debatu možeš jasno vidjeti da sam rekao kako ne izjednačavam termin socijalna pravda sa socijalna jednakost niti vjerujem da je socijalna jednakost moguća. Stoga, totalno si promašio. Navedi mi gdje sam "branio" pojam socijalne jednakosti ili bilo šta što navodiš u svom postu? Nemoj preskočiti ovaj upit, očekujem odgovor.

[esad_plavi]

Haj sta si se uhvatio te gramatike, ovo je forum na internetu, a ne diskusija o pravopisu . Covjek je dobro rekao da je socijalna pravda razlicita od posmatraca do posmatraca, pa je bogatom industrijalisti pravedno da neobrazovani radnik, koji radi najjednostavniji posao, dobija nuzni minimalac, a da on, koji je ulozio vrijeme, trud, novac, itd., dobija sav visak vrijednosti, dok je radniku jedino pravedno da on, koji obavlja najvise posla, dobije i najveci dio zarade. To je najjednostavnija logika i cinjenica da li je nesto preuzeto sa Wikipedije ili Marxovog Kapitala ne znaci nista. Jednostavno priznaj da nisi upravu, jer to navodjenje pravopisnih gresaka i pravila ti ne pomaze u raspravi, pogotovo zato sto branis neodbranjivo. Plus, vjerujem da te ovaj Ricken pomalo i trolla sa ovim slovima Č, nemogu, itd., u posljednim postovima

Ne trolla on nikoga, lik je nepismen. Vidiš da pokušava zametnuti "jezičke rasprave", pokazati i dokazati kako ipak poznaje svoj jezik, ali samo još dublje tone.

Meni se čini da ni ti, kao ni kolega forumaš Ricken, ne poznaješ čemu služi pravopis. Svi koji ne znaju pisati koriste se floskulom "ovo je forum". Često se susreće taj pseudoargument. Želite valjda reći da je pravopisu mjesto isključivo u knjigama, a ne i u ostaloj pisanoj komunikaciji. Činjenica da ti mene razumiješ kada nešto napišem, kao i ja tebe, govori o tome da se držimo odgovarajućih jezičkih i pravopisnih pravila. U suprotnom nastala bi "jezička anarhija". Što znači: ne postoji podjela na one koji se drže pravopisa i one koji to ne čine jer je ovo, pobogu, forum. Postoji samo podjela na one koji su pismeni i one koji u polupismeni.

Što se tiče samog argumenta koji si naveo, vezano za socijalnu pravdu. Ako si pratio od početka ovu debatu možeš jasno vidjeti da sam rekao kako ne izjednačavam termin socijalna pravda sa socijalna jednakost niti vjerujem da je socijalna jednakost moguća. Stoga, totalno si promašio. Navedi mi gdje sam "branio" pojam socijalne jednakosti ili bilo šta što navodiš u svom postu? Nemoj preskočiti ovaj upit, očekujem odgovor.

Postoji razlika kada se kako pise, kada se kako govori i kada se kako ponasa. Knjiga se pise jednim stilom i jezikom, a SMS poruka drugim, na poslu se ponasas na jedan nacin, a kod kuce na drugi. S obzirom da smo na internetskom forumu, smatram da je OK da se koristimo lezernijim stilom pisanja, s obzirom da je bitnija poenta posta od njegove forme, sto nije slucaj kada se pise knjiga, pismo, molba itd., zar nisam upravu?

Sto se tice toga mog argumenta, iznad svog rezultata si napisao da "...naglasimo socijalnu pravdu...", sto je u svakom slucaju nemoguce, iz razloga koje sam naveo, a to je da je i za socijaliste i za liberale njihovo pravedno, a ono s druge strane nepravedno. Isto to ti je rekao i Ricken, ali umjesto da kontriras receno, ti kontriras nekim po drugim osnovama.

[Gray]

[ExNihilo]

Postoji razlika kada se kako pise, kada se kako govori i kada se kako ponasa. Knjiga se pise jednim stilom i jezikom, a SMS poruka drugim, na poslu se ponasas na jedan nacin, a kod kuce na drugi. S obzirom da smo na internetskom forumu, smatram da je OK da se koristimo lezernijim stilom pisanja, s obzirom da je bitnija poenta posta od njegove forme, sto nije slucaj kada se pise knjiga, pismo, molba itd., zar nisam upravu?

Sto se tice toga mog argumenta, iznad svog rezultata si napisao da "...naglasimo socijalnu pravdu...", sto je u svakom slucaju nemoguce, iz razloga koje sam naveo, a to je da je i za socijaliste i za liberale njihovo pravedno, a ono s druge strane nepravedno. Isto to ti je rekao i Ricken, ali umjesto da kontriras receno, ti kontriras nekim po drugim osnovama.

Potpuno pogrešno. Ne razllikuješ semantiku i stilistiku jezika od njegove sintakse. Stil i značenje onoga što pišemo odredit će stilistika i semantika. Međutim, kakav god taj stil bio (ležeran, formalan ili neki treći) on će uključivati određena sintaksička pravila. Drugim riječima, šta god pišeš, kojim god stilom - pišeš po pravilima jezika. Čak i kad pišeš vulgarizme, pejorative i slično. Pismenost nije opcionalna.

Ja nisam samo napisao "naglasimo socijalnu pravdu", ja sam naveo i šta podrazumijevam pod istom. Ako je potrebno, navest ću i xy država u kojima su navedene stvari ostvarene, potpuno ili djelimično. Stoga, ako možeš da mi pojasniš - kako je onda isto nemoguće?

Sasvim druga stvar je što ti i Ricken taj pojam doživljavate u ekstremno ljevičarskom/komunističkom/marksističkom smislu pa vas bode u oči i nastojite pobiti argumente koje nisam uopće naveo. To se vidi, između ostalog, po tome što nisi odgovorio na upit iz prethodnog posta. Nisi naveo gdje sam pominjao termin socijalna pravda u tom kontekstu kojeg vi pominjete.

[madner]

Vec sam ti naveo, pravopisne i/ili gramaticke greske ne utjecu na snagu argumenta.
Ili da ti dam plastican primjer:
Ako kreten kaze da je nebo plavo, to ne znaci da nebo nije plavo.

Slican problem imas sa zakljuckom da neko ko je strucnjak u nekoj oblasti mora nuzno biti pismen. To dvoje nije nuzno povezano.

Treca stvar je, kao sto rekoh, sto napadas govornika umjesto govor.

Prvo, ne mogu napasti govor - kad nije njegov. Kao što već rekoh, odgovor je kopirao sa wikipedije i tada se rasprava rasplinula.

Da bi bio stručnjak u nekoj oblasti, moraš pročitati more knjiga i napisati more tekstova. Takva osoba ne može biti nepismena. Uostalom, sastavni dio naučnog metoda (na kojeg se poziva i tvrdi da baštini u svojim tekstovima) jeste odgovarajuća naučna metodologija koja, između ostalog, govori o tome kako se piše, citira i prilažu reference. Ne može se kuća graditi od krova. Prvo naučiš pisati, pa onda ostalo. Tako da je tvoj zaključak apsolutno netačan. Možeš biti nepismen stručnjak u zanatu, u nauci - nikada!

Na kraju, slažem se da pravopisne greške ne utječu na snagu argumenta - ali prvo treba imat argument. Eto, pronađi mi u njegovom tekstu njegove argumente koje nije copy/paste pa možemo o njihovoj jačini diskutirati.

Naravno da mozes, bio on njegov ili tudji, ako smatras da imas argumente. I to je logicka greska. Osim ako ti cilj nije pobjediti, pa pokusavas poentirati preko toga ko je kopirao a ko ne.

Naravno da moze i ne moras procitati more knjiga. Sasvim je dovoljno napisati tacno jednu knjigu koja ce postatiti referenca za nesto. Recimo tako sto se opise eksperiment.
Ali ne moramo ici tako daleko. Hemingvej nije znao pravilno pisat pa je imao svoje lektore. Cisto sumnjam da ce neko reci da isti nije napisao i procitao more knjiga.
Churchil, jedan od najtalentovanijih govornika naseg doba nije nikad naucio pisati bez greske.
Kao ni Einstein.
Dakle mislim da ti je ta teza oborena, tako da bi bio zahvalan da je vise ne koristis.

Vidi gore.

[Ricken]

@Ricken

Nepismeni, to ti hoćeš da ulazimo u jezičke rasprave? Pa ovako si ti, neznalico, uletio i u raspravu o socijalnoj pravdi, pa nisi imao šta reći, što je rezultiralo kopiranjem s wikipedije. Što ti treba da te rastavljam na proste faktore? No, dobro. Ako već tražiš.

Prije svega: nisi razumjeo, već razumio.

Zarez je vrlo važan jer dijeli sintaktičke dijelove koji ne dolaze zajedno, mijenja značenje ili dijeli rečenične dijelove u nizanju (tako barem kaže Wikipedia ), ali ti si to sigurno znao. Mislim meni je svejedno, ja sam te razumjeo, odnosno upotpunosti mi je bilo jasno da ne vladaš značenjem termina, ali čini mi se da je tebi to forma prilično važna.

Nije osječaj, nego osjećaj. Ne omogučava, već omogućava.

Također, u gore citiranoj rečenici, nabrajanja bi trebalo odvajati zarezom, da kojim slučajem rečenica ne izgleda glupo, nedovršeno, poput "Kada nam društvo daje jednake startne pozicije", jer nema puno smisla. Čovjek sa osječajem za lijep jezik, bi vjerovatno upotrijebio "Socijalna pravda omogučava jednake startne pozicije svim pojedincima u društvu".

Socijalna pravda malim početnim slovom.

Zadatak još uvijek stoji, a on se ogleda u tome da nađeš bilo gdje i bilo koji izvor koji će potkrijepiti tvoj odgovor na pitanje o značenju termina "Socijalna pravda", koji si ti definisao kao:

O samoj sintaksi rečenica nećemo ni govoriti, pošto ne znaš ni šta je to.

A, sada - šlag na tortu.

Također, u gore citiranoj rečenici, nabrajanja bi trebalo odvajati zarezom, da kojim slučajem rečenica ne izgleda glupo, nedovršeno, poput "Kada nam društvo daje jednake startne pozicije", jer nema puno smisla. Čovjek sa osječajem za lijep jezik, bi vjerovatno upotrijebio "Socijalna pravda omogučava jednake startne pozicije svim pojedincima u društvu".

Zarez je vrlo važan jer dijeli sintaktičke dijelove koji ne dolaze zajedno, mijenja značenje ili dijeli rečenične dijelove u nizanju (tako barem kaže Wikipedia ), ali ti si to sigurno znao. Mislim meni je svejedno, ja sam te razumjeo, odnosno upotpunosti mi je bilo jasno da ne vladaš značenjem termina, ali čini mi se da je tebi to forma prilično važna.

Prilično je glupo u jednom tekstu, 17 puta započeti rečenicu sa "Kada", zar ne? :lol

Stilska figura koja je korištena se zove polisindeton (obavezno "progooglaj wikipediju"). Njime se vežu rečenice koristeći određeni veznik, u ovom slučaju "kada" ("kada" je prilog koji u rečenici može poprimiti funkciju veznika). Naravno, ti ne da nisi čuo/znao za ovu figuru, ti ne znaš šta je stilska figura kao pojam niti čemu služi u rečenici. Dakle, ne samo da nije "glupo" već je u pitanju viši nivo jezičke konstrukcije koji ti ne možeš uopće intelektualno dokučiti. Žao mi je što te vrijeđam, ali nivo tvoje ignorancije koje nisi uopće svjestan, pa se njome dičiš - navodi me na to.

Hajde ako ti tako kažeš. Wikipedia (ne)kaže. Doduše potrefio si ti podosta, slično je to, ali ne baš tako, ima tu umjetnikove slobode u pojašnjavanju polisindetona .

Ipak činjnično stanje kazuje da je glupo pisati postove u polisindetonu, nije Biblija, ni poema, ni proza. Jel more ovo proć ko polisindenton, nanizah ga ja ko tespih. Jedva se zaustavih. (Paz sad kad mašina poispravlja)

Ali ja ti vjerujem , pa ipak si ti profesionalni jezički analizator

[Ricken]

Postoji razlika kada se kako pise, kada se kako govori i kada se kako ponasa. Knjiga se pise jednim stilom i jezikom, a SMS poruka drugim, na poslu se ponasas na jedan nacin, a kod kuce na drugi. S obzirom da smo na internetskom forumu, smatram da je OK da se koristimo lezernijim stilom pisanja, s obzirom da je bitnija poenta posta od njegove forme, sto nije slucaj kada se pise knjiga, pismo, molba itd., zar nisam upravu?

Sto se tice toga mog argumenta, iznad svog rezultata si napisao da "...naglasimo socijalnu pravdu...", sto je u svakom slucaju nemoguce, iz razloga koje sam naveo, a to je da je i za socijaliste i za liberale njihovo pravedno, a ono s druge strane nepravedno. Isto to ti je rekao i Ricken, ali umjesto da kontriras receno, ti kontriras nekim po drugim osnovama.

Potpuno pogrešno. Ne razllikuješ semantiku i stilistiku jezika od njegove sintakse. Stil i značenje onoga što pišemo odredit će stilistika i semantika. Međutim, kakav god taj stil bio (ležeran, formalan ili neki treći) on će uključivati određena sintaksička pravila. Drugim riječima, šta god pišeš, kojim god stilom - pišeš po pravilima jezika. Čak i kad pišeš vulgarizme, pejorative i slično. Pismenost nije opcionalna.

Ja nisam samo napisao "naglasimo socijalnu pravdu", ja sam naveo i šta podrazumijevam pod istom. Ako je potrebno, navest ću i xy država u kojima su navedene stvari ostvarene, potpuno ili djelimično. Stoga, ako možeš da mi pojasniš - kako je onda isto nemoguće?

Sasvim druga stvar je što ti i Ricken taj pojam doživljavate u ekstremno ljevičarskom/komunističkom/marksističkom smislu pa vas bode u oči i nastojite pobiti argumente koje nisam uopće naveo. To se vidi, između ostalog, po tome što nisi odgovorio na upit iz prethodnog posta. Nisi naveo gdje sam pominjao termin socijalna pravda u tom kontekstu kojeg vi pominjete.

Hajde molim te ostani na pravopisu, jer dalje dobacit ne možeš. "Naše" ekstremno poimanje socijalne pravde nema veze sa ljevičarskim/komunističkim/marksističkim, nego sa neoliberalnim. Odnosno socijalna pravda je na nivou pojedinca, a ne mase, jer nema masovne socijalne pravde. Fokus je na percepciji pravde svake individue.
Eh sad ti meni objasni kakva je korist znati pisati riječi, a neznati njihovo značenje?
Tebe niko nije pitao šta ti podrazumjevaš pod socijalnom pravdom, već da ponudiš definiciju iste. A to je ogromna. razlika.

[shell]

http://www.anesi.com/fscale.htm
evo link za još jedan test tzv.fašistička skala...

[ExNihilo]

Naravno da mozes, bio on njegov ili tudji, ako smatras da imas argumente. I to je logicka greska. Osim ako ti cilj nije pobjediti, pa pokusavas poentirati preko toga ko je kopirao a ko ne.

Zašto bih ja ovdje pobijao tekstove sa wikipedije i borio se protiv vjetrenjača? Zar to kopiranje teksta nije očigledan dokaz da osoba nema šta reći, shodno tome nije dorasla raspravi? Forum je mjesto diskusije pa se od forumaša očekuje sposobnost formuliranja vlastitih misli i rečenica. Ako se već nešto citira treba biti pod navodnicima i u funkciji šireg zaključka koji se nastoji iznjedriti. Svi znamo koristiti Google i Wikipediju.

Naravno da moze i ne moras procitati more knjiga. Sasvim je dovoljno napisati tacno jednu knjigu koja ce postatiti referenca za nesto. Recimo tako sto se opise eksperiment.

Netačno i kranje infantilno razmišljanje. Kako ćeš napisati knjigu koja će postati referenca za nešto, ako ne poznaješ materiju o kojoj govoriš? A, kako da upoznaš materiju nego čitajući, čitajući, čitajući? Era slučajnih pronalazaka u nauci je davno prošla.Čak i da otkriješ igrom slučaja nešto, to te ne čini stručnjakom. Jesi li svjestan koliko je nauka danas kompleksna i koliko osoba mora imati sveobuhvatnog znanja da bi se nazvala stručnjakom? Uozbilji se.

Hemingvej nije znao pravilno pisat pa je imao svoje lektore. Cisto sumnjam da ce neko reci da isti nije napisao i procitao more knjiga.

Ovo me nasmijalo. Možda ti nije poznato, ali svaka knjiga prolazi proces lektorisanja prije izdavanja. Ne moraš biti Hemingway. Inače, ako zanemarimo činjenicu da pomenuti pisac nije bio naučnik, o čemu pričamo, navedeno za Hemingwaya apsolutno nije tačno i vjerovatno si tu činjenicu pročitao u nekoj rubrici "vjerovali ili ne". Njegove knjige su štampane i nastavljaju se štampati sa minimalnom upotrebom zareza i još nekim gramatičkim "nepravilnostima". Te nepravilnosti su u funkciji njegovog osobitog stila što govori činjenica da nisu ispravljene u procesu lektorisanja. Umjetnička sloboda, poigravanje sa formom.

Churchil, jedan od najtalentovanijih govornika naseg doba nije nikad naucio pisati bez greske.

Opet, nije naučnik. Kakve veze ima to što je talentovan govornik sa njegovom pismenošću? Upitna je i tačnost tog podatka.

Kao ni Einstein.

Nadam se da ne misliš na njegovo poznavanje engleskog jezika uzevši u obzir činjenicu da mu isti nije maternji?

Dakle mislim da ti je ta teza oborena, tako da bi bio zahvalan da je vise ne koristis.

Teško

[ExNihilo]

Hajde ako ti tako kažeš. Wikipedia (ne)kaže. Doduše potrefio si ti podosta, slično je to, ali ne baš tako, ima tu umjetnikove slobode u pojašnjavanju polisindetona .

Ipak činjnično stanje kazuje da je glupo pisati postove u polisindetonu, nije Biblija, ni poema, ni proza. Jel more ovo proć ko polisindenton, nanizah ga ja ko tespih. Jedva se zaustavih. (Paz sad kad mašina poispravlja)

Ali ja ti vjerujem , pa ipak si ti profesionalni jezički analizator

Čovječe, pa ti smatraš da su stilske figure ograničene na beletristiku? Nemoj dalje, molim te. Jednostavno zaustavi se.

[ExNihilo]

Hajde molim te ostani na pravopisu, jer dalje dobacit ne možeš. "Naše" ekstremno poimanje socijalne pravde nema veze sa ljevičarskim/komunističkim/marksističkim, nego sa neoliberalnim. Odnosno socijalna pravda je na nivou pojedinca, a ne mase, jer nema masovne socijalne pravde. Fokus je na percepciji pravde svake individue.
Eh sad ti meni objasni kakva je korist znati pisati riječi, a neznati njihovo značenje?
Tebe niko nije pitao šta ti podrazumjevaš pod socijalnom pravdom, već da ponudiš definiciju iste. A to je ogromna. razlika.

Tebi se opet treba crtati. Nisam rekao da baštiniš ekstremnu ljevičarsku ideologiju, već da meni pripisuješ njena shvatanja koja nisam nigdje naveo u svojim postovima. Ti si me pitao šta je po mom shvatanju socijalna pravda. Ja ti odgovorio. Sad odjednom ide priča "navedi izvor za definiciju"?! Gubiš se totalno.

[Ricken]

Hajde molim te ostani na pravopisu, jer dalje dobacit ne možeš. "Naše" ekstremno poimanje socijalne pravde nema veze sa ljevičarskim/komunističkim/marksističkim, nego sa neoliberalnim. Odnosno socijalna pravda je na nivou pojedinca, a ne mase, jer nema masovne socijalne pravde. Fokus je na percepciji pravde svake individue.
Eh sad ti meni objasni kakva je korist znati pisati riječi, a neznati njihovo značenje?
Tebe niko nije pitao šta ti podrazumjevaš pod socijalnom pravdom, već da ponudiš definiciju iste. A to je ogromna. razlika.

Tebi se opet treba crtati. Nisam rekao da baštiniš ekstremnu ljevičarsku ideologiju, već da meni pripisuješ njena shvatanja koja nisam nigdje naveo u svojim postovima.

U pravu si, nisam dobro pročitao. Pardon.

[Ricken]

Hajde ako ti tako kažeš. Wikipedia (ne)kaže. Doduše potrefio si ti podosta, slično je to, ali ne baš tako, ima tu umjetnikove slobode u pojašnjavanju polisindetona .

Ipak činjnično stanje kazuje da je glupo pisati postove u polisindetonu, nije Biblija, ni poema, ni proza. Jel more ovo proć ko polisindenton, nanizah ga ja ko tespih. Jedva se zaustavih. (Paz sad kad mašina poispravlja)

Ali ja ti vjerujem , pa ipak si ti profesionalni jezički analizator

Čovječe, pa ti smatraš da su stilske figure ograničene na beletristiku? Nemoj dalje, molim te. Jednostavno zaustavi se.

Jedino ako ti Bibliju smatraš beletristikom.

[ExNihilo]

Hajde ako ti tako kažeš. Wikipedia (ne)kaže. Doduše potrefio si ti podosta, slično je to, ali ne baš tako, ima tu umjetnikove slobode u pojašnjavanju polisindetona .

Ipak činjnično stanje kazuje da je glupo pisati postove u polisindetonu, nije Biblija, ni poema, ni proza. Jel more ovo proć ko polisindenton, nanizah ga ja ko tespih. Jedva se zaustavih. (Paz sad kad mašina poispravlja)

Ali ja ti vjerujem , pa ipak si ti profesionalni jezički analizator

Čovječe, pa ti smatraš da su stilske figure ograničene na beletristiku? Nemoj dalje, molim te. Jednostavno zaustavi se.

Jedino ako ti Bibliju smatraš beletristikom.

Biblija spada među najljepše primjere beletristike u historiji.

[madner]

Naravno da mozes, bio on njegov ili tudji, ako smatras da imas argumente. I to je logicka greska. Osim ako ti cilj nije pobjediti, pa pokusavas poentirati preko toga ko je kopirao a ko ne.

Zašto bih ja ovdje pobijao tekstove sa wikipedije i borio se protiv vjetrenjača? Zar to kopiranje teksta nije očigledan dokaz da osoba nema šta reći, shodno tome nije dorasla raspravi? Forum je mjesto diskusije pa se od forumaša očekuje sposobnost formuliranja vlastitih misli i rečenica. Ako se već nešto citira treba biti pod navodnicima i u funkciji šireg zaključka koji se nastoji iznjedriti. Svi znamo koristiti Google i Wikipediju.

Dovodis svoju poziciju do apsurda. Ako zelis razraditi tezu valjda ces za pocetnu tacku uzet nesto sto je opce prihvaceno. To je prihvatljiv pristup kako bi se uspostavio referentni sistem.

Naravno da moze i ne moras procitati more knjiga. Sasvim je dovoljno napisati tacno jednu knjigu koja ce postatiti referenca za nesto. Recimo tako sto se opise eksperiment.

Netačno i kranje infantilno razmišljanje. Kako ćeš napisati knjigu koja će postati referenca za nešto, ako ne poznaješ materiju o kojoj govoriš? A, kako da upoznaš materiju nego čitajući, čitajući, čitajući? Era slučajnih pronalazaka u nauci je davno prošla.Čak i da otkriješ igrom slučaja nešto, to te ne čini stručnjakom. Jesi li svjestan koliko je nauka danas kompleksna i koliko osoba mora imati sveobuhvatnog znanja da bi se nazvala stručnjakom? Uozbilji se.

Ovo se u retorici zove apel na autoritet. I to se smatra pogresnim rezonovanjem. Pitam se da li namjerno pokusavas proci kroz sve logicke greske da demonstriras kako se ne treba argumentirati ili to radis slucajno?
Teza ti nije tacna, jer ti si taj koji je pokusao postaviti sveobuhvatno pravilo. Sada pokusavas argumentirati za vecinu slucajeva, dok ja mogu koristiti izuzetke da te pobijem.
Moram ti reci da si napisao ogromnu glupost i da bi bilo kakva replika istoj bila suvisna dok ne procitas nesto o tematici. Jos jednom: cista glupost.

Hemingvej nije znao pravilno pisat pa je imao svoje lektore. Cisto sumnjam da ce neko reci da isti nije napisao i procitao more knjiga.

Ovo me nasmijalo. Možda ti nije poznato, ali svaka knjiga prolazi proces lektorisanja prije izdavanja. Ne moraš biti Hemingway. Inače, ako zanemarimo činjenicu da pomenuti pisac nije bio naučnik, o čemu pričamo, navedeno za Hemingwaya apsolutno nije tačno i vjerovatno si tu činjenicu pročitao u nekoj rubrici "vjerovali ili ne". Njegove knjige su štampane i nastavljaju se štampati sa minimalnom upotrebom zareza i još nekim gramatičkim "nepravilnostima". Te nepravilnosti su u funkciji njegovog osobitog stila što govori činjenica da nisu ispravljene u procesu lektorisanja. Umjetnička sloboda, poigravanje sa formom.

Ne govorim o tim greskama, nego pravopisnim koje su ispravljene. Isti su se zalili na kolicinu, dok je on tvrdio da im je to posao.

Churchil, jedan od najtalentovanijih govornika naseg doba nije nikad naucio pisati bez greske.

Opet, nije naučnik. Kakve veze ima to što je talentovan govornik sa njegovom pismenošću? Upitna je i tačnost tog podatka.

Pismenost bi po tvojoj logici trebala biti vaznija za pisca i govornika nego za naucnika. Dakle ja povlacim paralelu kako bi doveo tvoju tvrdnju do apsurda. Ako pisac moze biti nepismen po tvom mjerilu, moze i naucnik.

Kao ni Einstein.

Nadam se da ne misliš na njegovo poznavanje engleskog jezika uzevši u obzir činjenicu da mu isti nije maternji?

Govorim o Njemackom.
You should prefer a good scientist without literary abilities than a literate one without scientific skills

Dakle mislim da ti je ta teza oborena, tako da bi bio zahvalan da je vise ne koristis.

Teško

Dakle osim tvojih nicim utemeljenih predpostavki o tome sta je potrebno da bi neko bio naucnik, imas li neki konkretan argument koji ne predstavlja primjer logicke greske?

[Ricken]

Ellinor:
Mogu se složiti jedino u slučaju ako polaziš od Indžila.

[convict]

Između Dalaj Lame i Nelsona Mendele. Nije loše.

[ExNihilo]

Dovodis svoju poziciju do apsurda. Ako zelis razraditi tezu valjda ces za pocetnu tacku uzet nesto sto je opce prihvaceno. To je prihvatljiv pristup kako bi se uspostavio referentni sistem.

Poći od općeprihvaćenog? Dakle, sada je "apel na autoritet" ok? Od mene je forumaš Ricken tražio vlastito mišljenje. To je i dobio. U čemu je problem?

Ovo se u retorici zove apel na autoritet. I to se smatra pogresnim rezonovanjem. Pitam se da li namjerno pokusavas proci kroz sve logicke greske da demonstriras kako se ne treba argumentirati ili to radis slucajno?
Teza ti nije tacna, jer ti si taj koji je pokusao postaviti sveobuhvatno pravilo. Sada pokusavas argumentirati za vecinu slucajeva, dok ja mogu koristiti izuzetke da te pobijem.
Moram ti reci da si napisao ogromnu glupost i da bi bilo kakva replika istoj bila suvisna dok ne procitas nesto o tematici. Jos jednom: cista glupost.

Znaš li ti šta je "argument autoriteta" ili samo lupaš termine okolo u nadi da ih niko ne poznaje? Hajde razloži mi moj rezon na premise i pokaži kako je ovo greška autoriteta. S obzirom da pričaš konstantno o logičkim pogreškama, moraju ti argumenti biti malo konkretniji od "pričaš gluposti". Zapadaš u ad hominem za koji si mene ranije optuživao.

Ne govorim o tim greskama, nego pravopisnim koje su ispravljene. Isti su se zalili na kolicinu, dok je on tvrdio da im je to posao.

Lijepo bi bilo da ovu i ostale tvrdnje potrkijepiš nečim. Očekujem. Čisto da ne bude logička greška pozivanja na anoniman autoritet.

Pismenost bi po tvojoj logici trebala biti vaznija za pisca i govornika nego za naucnika. Dakle ja povlacim paralelu kako bi doveo tvoju tvrdnju do apsurda. Ako pisac moze biti nepismen po tvom mjerilu, moze i naucnik.

Prije svega, činiš logičku grešku kompozicije - "ako je tačno za pisce, tačno je i za naučnike".

Pisac posjeduje umjetničku slobodu. On se poigrava sa formom i namjerno stvara nove oblike. Kao u slučaju Hemingway-a. To važi za konačnu formu literarnog djela. S obzirom da nisi stajao kraj istog dok je pisao svoja djela niti ga lično poznavao, pa ne možeš svjedočiti o njegovoj pismenosti, priloži dokaz za svoju tvrdnju.

Govorim o Njemackom.
You should prefer a good scientist without literary abilities than a literate one without scientific skills

Izreka se pripisuje Da Vinćiju, koji je bio disleksičar i govorio o samom sebi. Napravio si opet logičku pogrešku kompozicije - ako je tačno za njega, važi za sve naučnike. Istvoremeno i logičku pogrešku poziva na autoritet - "ako X to tvrdi, mora da je tačno".

Dakle osim tvojih nicim utemeljenih predpostavki o tome sta je potrebno da bi neko bio naucnik, imas li neki konkretan argument koji ne predstavlja primjer logicke greske?

Pretpostavki Inače, vjerujem da imaš afrikate na tastaturi. Mogao bi ih početi koristiti. Nije teško i nemaš se čega bojati.

[ExNihilo]

Ellinor:
Mogu se složiti jedino u slučaju ako polaziš od Indžila.

Pojasni?

[madner]

Da ne citiram sve, prije nego sto mozes traziti dokaze, dokazi svoje tvrdnje.

Novi red oznacava da dvije tvrdnje nisu povezane.

Ja ne moram pokazati da je tvrdnja tacna za sve naucnike, jedan je dovoljan do pokazem da tvoja tvrdnja nije tacna. Ja nisam taj koji je pravio generalizacije.

Postoje, ali posao mi trazi EN tastaturu. U svakom slucaju hvala na sugestiji.