Forum Klix.ba

@skupljac_sekundarnih_sirovina

To za ekspanziju islama si vec imao siroku diskusiju sa nekim drugim, nema potrebe da ti ponavaljam iste stvari. Samo jedna stvar, ne nuzno vezana, tacnije je gledati PROPORCIJE a ne apsolutne brojeve. Ako treba rado cu pojasniti zasto.

Ako tom mapom pokusavas reci da su samo ex Istocna Njemacka nereligiozni.. nisi se bas nacitao na temu. Sigurno je bilo malo doprinosa ruske vlasti, ali danas se ljudi po cijeloj Njemackoj, kao i svugdje drugo, konvertuju u nereligiozne i taj broj raste, ne opada. A ne zaboravi i da su druge zemlje, jos blize Majci Rusiji, bile dio CCCP-a pa su znatno visi procenti vjernika tamo. Moram li napomenuti da su te zemlje daleko iza Njemacke, cak i same ex Istocne Njemacke, u razvoju? A evo i ovakvih podataka: http://www.spiegel.de/international/zei ... 28526.html

I da dodam, nadam se da se ne moram ponavljati iako su svi ovo sto puta ponovili vec. RELIGIJA I NAUKA SE NE ISKLJUCUJU NUZNO U SVAKOJ MOGUCOJ GRANI NAUKE. Dakle, moze neko biti savrseno dobar naucnik, i religiozan, ako je u polju nauke u kom su male ili nikakve sanse da ce se nesto sto otkrije sukobiti sa prastarom religijskom pricom ili ako je religiozan ali te price ne shvata preozbiljno. Problem je veci u granama poput historije, biologije i prakticno svega sto se tice svemira, jer tu nadjes pricu iz religije koja tvrdi jedno, i nauku koja otkrije drugo.

E sad, vecina naucnika koji i jesu religiozni, ne shvataju preozbiljno religiju i sve te price, isto kao sto vecina muslimana kod nas ne shvata preozbiljno savjete o alkoholu. Pa tako se bave naukom, a boga u tom trenutku ostave po strani da ne smeta. I svaki koji to uradi moze postici jednako u nauci kao i nereligiozan naucnik. Izuzetak su ekstremno religiozni, dakle oni koji vide X pojavu i umjesto da zakljuce nesto naucno i racionaln, zakljuce odmah da mora da je od boga i nista drugo. E takvi nisu nikad nista postigli, niti ce.

ibrahimaga wrote: Kao prvo, riječ je o 7. stoljeću; a drugo, Arapski poluotok nije imao skoro nikakvu tradiciju pismenosti, niti je bilo nekih urbanih jezgri u kojima bi se razvijala pismenost. Zbog toga nije čudno što ima malo podataka.

Zato me začuđuje vjerovanje da je svaki Muhamedov govor, komentar ili obraćanje nekome zabilježeno sa takvom preciznošću, što ni danas ne bi bilo moguće. Isto je i sa hrišćanstvom. Tu su bivši Isusovi ribari bili toliko 'pismeni' da su ostavili sve navode onoga šta je i kako Isus rekao, i to do u zapetu.

Naravno, ako vjernicima neko servira činjenice o nemogućnosti vrijednote ovih 'svjedočenja', onda važi papino: Bog im je vodio ruku da tako napišu.

Ukratko, svi ti hadisi, jevanđelja i ostalo je samo plod mašte pojedinaca a ne stvarnih sjećanja osoba koji su navodno bili sa poslanicima.

skupljac_zeljeza wrote:

mirzaaa33 wrote:Nauka je u sukobu sa religijama i njihovim učenjima, ne sa nekakvom vjerom.
Šta govori karta?

Kako je to Michael Faraday uspio pomiriti. Dao je nemjerljiv doprinos nauci, ali je isto bio jako pobožan i bio je član Church of Scotland. Služio je crkvi kao starij član i držao mise.

Sumnjam da ti to znaš, ali pitaj tatu da li je prije kupovao nešto na čemu je pisalo Made in DDR ili Made in West Germany pošto daješ prednost ateizmu u kombinaciji sa naukom nasuprot religiznosti u kombinaciji sa naukom.

Koliko znam u DDR je bio komunizam na vlasti, nikakav ateizam. Da, uvijek prednost nauci a u kući imam jednak broj stvari proizvedenih što u zapadnoj što u istočnoj Njemačkoj, nula i tamo i ovamo. Tebi je teško shvatiti da Njemačka nije nikakva religiozna, kršćanska država već demokratska, sekularna što je potpuno drugačije od ateističke ili vjerske. Ne postoje vjerske ili ateističke države osim onih gdje vlada šerijat jer islam pored teološke komponente teži i da uspostavi svjetovnu vlast čega nema sada u kršćanstvu.

Što se tiče Faradaya a i drugih naučnika koji su bili i jesu vjernici - ne mora biti sukob između njihove vjere i nauke. Faraday bi danas vjerovatno bio nevjernik. Prije su većina bili vjernici, kao što je i većina ljudi bila vjernika. Kasnije su se stvari počele mijenjati, otprilike kako je i počeo ovaj razvoj nauke, tehnologije i društva. Nije bilo ni teorije evolucije, ni istraživanja svemira, ničega. No, čim jedan naučnik stavlja na prvo mjesto religiju pa teko onda naučna saznanja od tog naučnika nema ništa. U demokratskom sekularnom društvu naučnici hrišćanskog backgrounda su posvećeni nauci i oni ne tvrde da je Zemlja stara 6000 godina iako to njihova religija kaže. Dakle, dali su prednost nauci i ne shvataju knjigu bukvalno. U muslimanskom svijetu još ne postoji to stanje svijesti da se nešto može protiviti Kur'anu pa zato i nemaš mnogo naučnika svjetskog glasa.

mirzaaa33 wrote:

ibrahimaga wrote:

mirzaaa33 wrote:Ne mora na tebe vjerovati ali na nekog u budućnosti će djelovati, ko još nije "zatrovan", možda stavi stvari na vagu. Naravno, bitno je da nauka pobija ono što je u vjerskim knjigama za nekog ko želi da nauka i istraživanje, prosperitet i mir, budu budućnost a ne religije. Za druge i ne mora biti bitno, ali nijedan vjernik ili čovjek generalno ne voli kada vjeruje u nešto, bilo šta što se dokaže da je neistinito.

Izvini što stalno propitujem, ali zašto misliš da se mora birati između vjere i nauke? Ja uopće nemam tu dilemu, a pretpostavljam i da za druge vjernike to nije relevantno pitanje.

Mislim da je, barem što se tiče ovog pdf-a, većinom riječ o scientizmu, a ne o nauci. Šta je scientizam? Pokušat ću biti kratak.

Ne mislim to, ali moraš birati hoćeš li više vjerovati religijama ili nauci koja je zasnovana na tom "scijentizmu" što bi ja opet zvao naučnim principima. Ne možeš vjerovati da je Zemlja stara 6000 godina i baviti se arheologijom, bilogijom i srodnim naukama. Ne možeš. Eto konflikt odmah. za nekog ko bukvalno i ozbiljno shvata priče iz religijskih knjiga uvijek je konflikt.

Nauka nije zasnovana na scijentizmu, već je scijentizam "filozofska pozicija i ideologija koja izdiže nauku iznad ostalih tumačenja života" te između ostalog zagovara izdizanje prirodnih nad društvenim naukama. Pogrešno je svim vjernicima pripisivati fundamentalističke ideje kao što si ih nabrojao i uvrstiti ih u jednu grupu. Neko vjeruje samo u božansko biće, a nije naklonjen religijama. Neko slijedi neku konkretnu religiju, koja je opet svijet za sebe u kojoj postoje različite manifestacije njenog ispoljavanja.

Meni nije bitno da li ljudi oko mene vjeruju ili ne vjeruju, među svima njima ima onih koji su dobri i loši, da pojednostavim do kraja. Volio bih da se više poštuje moje opredjeljenje da vjerujem u šta god mi padne na pamet isto kao što ja poštujem svačiji izbor. To se ne odnosi na tebe nego onako uopćeno kažem.

mirzaaa33 wrote:

skupljac_zeljeza wrote:

mirzaaa33 wrote:Nauka je u sukobu sa religijama i njihovim učenjima, ne sa nekakvom vjerom.
Šta govori karta?

Kako je to Michael Faraday uspio pomiriti. Dao je nemjerljiv doprinos nauci, ali je isto bio jako pobožan i bio je član Church of Scotland. Služio je crkvi kao starij član i držao mise.

Sumnjam da ti to znaš, ali pitaj tatu da li je prije kupovao nešto na čemu je pisalo Made in DDR ili Made in West Germany pošto daješ prednost ateizmu u kombinaciji sa naukom nasuprot religiznosti u kombinaciji sa naukom.

Koliko znam u DDR je bio komunizam na vlasti, nikakav ateizam. Da, uvijek prednost nauci a u kući imam jednak broj stvari proizvedenih što u zapadnoj što u istočnoj Njemačkoj, nula i tamo i ovamo. Tebi je teško shvatiti da Njemačka nije nikakva religiozna, kršćanska država već demokratska, sekularna što je potpuno drugačije od ateističke ili vjerske. Ne postoje vjerske ili ateističke države osim onih gdje vlada šerijat jer islam pored teološke komponente teži i da uspostavi svjetovnu vlast čega nema sada u kršćanstvu.

Što se tiče Faradaya a i drugih naučnika koji su bili i jesu vjernici - ne mora biti sukob između njihove vjere i nauke. Faraday bi danas vjerovatno bio nevjernik. Prije su većina bili vjernici, kao što je i većina ljudi bila vjernika. Kasnije su se stvari počele mijenjati, otprilike kako je i počeo ovaj razvoj nauke, tehnologije i društva. Nije bilo ni teorije evolucije, ni istraživanja svemira, ničega. No, čim jedan naučnik stavlja na prvo mjesto religiju pa teko onda naučna saznanja od tog naučnika nema ništa. U demokratskom sekularnom društvu naučnici hrišćanskog backgrounda su posvećeni nauci i oni ne tvrde da je Zemlja stara 6000 godina iako to njihova religija kaže. Dakle, dali su prednost nauci i ne shvataju knjigu bukvalno. U muslimanskom svijetu još ne postoji to stanje svijesti da se nešto može protiviti Kur'anu pa zato i nemaš mnogo naučnika svjetskog glasa.

Nemam vremena te podučavati. Ukucati u google sljedeće:

Državni ateizam
CDU
Ibn Sina (Kur'an se nije mijenjao pa ako nije smetalo onda što bi danas)

aurora313 wrote:

ibrahimaga wrote: Kao prvo, riječ je o 7. stoljeću; a drugo, Arapski poluotok nije imao skoro nikakvu tradiciju pismenosti, niti je bilo nekih urbanih jezgri u kojima bi se razvijala pismenost. Zbog toga nije čudno što ima malo podataka.

Zato me začuđuje vjerovanje da je svaki Muhamedov govor, komentar ili obraćanje nekome zabilježeno sa takvom preciznošću, što ni danas ne bi bilo moguće. Isto je i sa hrišćanstvom. Tu su bivši Isusovi ribari bili toliko 'pismeni' da su ostavili sve navode onoga šta je i kako Isus rekao, i to do u zapetu.

Naravno, ako vjernicima neko servira činjenice o nemogućnosti vrijednote ovih 'svjedočenja', onda važi papino: Bog im je vodio ruku da tako napišu.

Ukratko, svi ti hadisi, jevanđelja i ostalo je samo plod mašte pojedinaca a ne stvarnih sjećanja osoba koji su navodno bili sa poslanicima.

Kako onda izvodiš zaključke o razvoju islama ako je sve sporno i upitno iz tog razdoblja? Možemo li ičemu vjerovati iz tog razdoblja?

skupljac_zeljeza wrote:
Nemam vremena te podučavati. Ukucati u google sljedeće:

Državni ateizam
CDU
Ibn Sina (Kur'an se nije mijenjao pa ako nije smetalo onda što bi danas)

Ne pada mi na pamet. Nećeš mi podvaljivati to da je ateizam kriv za DDR, Staljina, Hitlera, Kineze, Koreju i pm i zla učinjena u ime istih. Neka, hvala.

mirzaaa33 wrote:

skupljac_zeljeza wrote: Nemam vremena te podučavati. Ukucati u google sljedeće:
Državni ateizam
CDU
Ibn Sina (Kur'an se nije mijenjao pa ako nije smetalo onda što bi danas)

Ne pada mi na pamet. Nećeš mi podvaljivati to da je ateizam kriv za DDR, Staljina, Hitlera, Kineze, Koreju i pm i zla učinjena u ime istih. Neka, hvala.

Kada su u pitanju pokolji koje neko čini u ime vjere (primjer, Isil), onda kažu da su za to krivi ljudi... dakle, pojedinci. To kao nema vezu sa vjerom.

A u slučaju zločina kod 'nevjernika', kriv je naravno sam ateizam.

aurora313 wrote:

ibrahimaga wrote:Zato me začuđuje vjerovanje da je svaki Muhamedov govor, komentar ili obraćanje nekome zabilježeno sa takvom preciznošću, što ni danas ne bi bilo moguće. Isto je i sa hrišćanstvom. Tu su bivši Isusovi ribari bili toliko 'pismeni' da su ostavili sve navode onoga šta je i kako Isus rekao, i to do u zapetu.

Naravno, ako vjernicima neko servira činjenice o nemogućnosti vrijednote ovih 'svjedočenja', onda važi papino: Bog im je vodio ruku da tako napišu.

Ukratko, svi ti hadisi, jevanđelja i ostalo je samo plod mašte pojedinaca a ne stvarnih sjećanja osoba koji su navodno bili sa poslanicima.

Kako onda izvodiš zaključke o razvoju islama ako je sve sporno i upitno iz tog razdoblja?

U razvoju bilo koje vjere ništa, apsolutno NIŠTA nije svojevoljno prihvaćeno, nego je sve došlo kroz najblaže indoktrinaciju (roditelji, bliža zajednica...) a zatim i nasilno (vlast, prisila, misionarstvo, ratovi...)

Za mene ne postoji veći idiotoluk na Zemlji nego što je istorija stvaranja vjere Mormona, a to je vjera koja se danas nabrže širi u Americi. A idiotluk je u tome da je ista začeta prije samo dva stoljeća kada su postojali mnogi načini da ljudi uvide da je to ne samo hokus-pokus, nego da je jedna od manipulacija bez presedana u skorijoj istoriji (druga je možda Nacizam).

Nego da parafraziram:
Samo su dvije stvari beskrajne: univerzum i ljudska glupost. Za univerzum čak nisam ni siguran.

aurora313 wrote: Da, nemoguće je sjesti i porediti ovoga sa naučnikom tipa Dawkinsa. Dawkins i kada piše (a bome nekada ubija čitaoca sa detaljima kako se ne bi šta krivo shvatilo), oslanja se samo na čiste dokaze i dostignuća znanosti. Nikakvih vlastitih zaključaka.

Neutralan covjek kad vidi i cuje Dawkinsa mora definitivno postati vjernik.Dawkins je celebrity wannabe „naucnik“ koji poput nekog sund pjevaca populistickim,spekulaciono-cinickim izrazajem zeli prosiriti kolekciju glupana koji ga slusaju i na taj nacin jos jedanput biti vidjen.Nista vise.Njegove kvazi naucne teze su davno oborene.Dawkins ce na kraju ili totalno otkaciti ili progovoriti istinu.

HardcoreMX wrote:

aurora313 wrote: Da, nemoguće je sjesti i porediti ovoga sa naučnikom tipa Dawkinsa. Dawkins i kada piše (a bome nekada ubija čitaoca sa detaljima kako se ne bi šta krivo shvatilo), oslanja se samo na čiste dokaze i dostignuća znanosti. Nikakvih vlastitih zaključaka.

Neutralan covjek kad vidi i cuje Dawkinsa mora definitivno postati vjernik.Dawkins je celebrity wannabe „naucnik“ koji poput nekog sund pjevaca populistickim,spekulaciono-cinickim izrazajem zeli prosiriti kolekciju glupana koji ga slusaju i na taj nacin jos jedanput biti vidjen.Nista vise.Njegove kvazi naucne teze su davno oborene.Dawkins ce na kraju ili totalno otkaciti ili progovoriti istinu.

Da nisam pročitao Dawkinsovo ime pomislio bi da govoriš o Zakiru Naiku. Dawkins jedna od najvećih zverki na Oksfordu, a ti si se sada našao da ga stavljaš pod navodnike i omalovažavaš samo zato što ne veruje u tvog krvničkog narcisoidnog Boga.

mousstapha wrote:

Ne valja ništa, ne slaže se sa smrčkovim analizama. Baš me zanima šta će reći kada mu iste argumente koje je ovdje odbijao kaže Hamza, musliman sa reputacijom.

SamoVasGledam wrote:

HardcoreMX wrote:

aurora313 wrote: Da, nemoguće je sjesti i porediti ovoga sa naučnikom tipa Dawkinsa. Dawkins i kada piše (a bome nekada ubija čitaoca sa detaljima kako se ne bi šta krivo shvatilo), oslanja se samo na čiste dokaze i dostignuća znanosti. Nikakvih vlastitih zaključaka.

Neutralan covjek kad vidi i cuje Dawkinsa mora definitivno postati vjernik.Dawkins je celebrity wannabe „naucnik“ koji poput nekog sund pjevaca populistickim,spekulaciono-cinickim izrazajem zeli prosiriti kolekciju glupana koji ga slusaju i na taj nacin jos jedanput biti vidjen.Nista vise.Njegove kvazi naucne teze su davno oborene.Dawkins ce na kraju ili totalno otkaciti ili progovoriti istinu.

Da nisam pročitao Dawkinsovo ime pomislio bi da govoriš o Zakiru Naiku. Dawkins jedna od najvećih zverki na Oksfordu, a ti si se sada našao da ga stavljaš pod navodnike i omalovažavaš samo zato što ne veruje u tvog krvničkog narcisoidnog Boga.

skupljac_zeljeza wrote:Ta premisa koja se pokušava provući da je nauka i tehnološki napredak u sukobu sa vjerom se može naći faličnom na desetine primjera.

Njemačka je među prvim zemljama u svijetu po obrazovanju, tehnološkom razvitku i gospodarskoj proizvodnji.
Najraširenija religija u Njemačkoj je kršćanstvo. Protestanti, odnosno Njemačka evangelička crkva, čine 31% populacije. Nalaze se na sjeveru i istoku zemlje. Katolici čine također 33% populacije, a smješteni su na jugu i zapadu zemlje. Oko 55 milijuna ljudi pripada kršćanskim denominacijama.

Onda ćeš uskliknuti....aha, a šta je sa onih 30%. Ako pogledaš kartu i znaš išta o historiji u prošlom stoljeću bit će ti jasnije.

Zemljovid konfesionalne pripadnosti po cenzusu 2011: žuta: rimokatolici, ljubičasta: evangelici, plava: bez konfesije; tamna: apsolutna većina, svjetla: relativna većina.

Nemačka nije to što jeste zahvaljujući religiji, već uprkos njoj.

SamoVasGledam wrote:

HardcoreMX wrote:Neutralan covjek kad vidi i cuje Dawkinsa mora definitivno postati vjernik.Dawkins je celebrity wannabe „naucnik“ koji poput nekog sund pjevaca populistickim,spekulaciono-cinickim izrazajem zeli prosiriti kolekciju glupana koji ga slusaju i na taj nacin jos jedanput biti vidjen.Nista vise.Njegove kvazi naucne teze su davno oborene.Dawkins ce na kraju ili totalno otkaciti ili progovoriti istinu.

Da nisam pročitao Dawkinsovo ime pomislio bi da govoriš o Zakiru Naiku. Dawkins jedna od najvećih zverki na Oksfordu, a ti si se sada našao da ga stavljaš pod navodnike i omalovažavaš samo zato što ne veruje u tvog krvničkog narcisoidnog Boga.

Šta ćemo... pojedini vjerski ignoramusi ostaju što jesu. Sa takvim se ne upuštam u diskusije jer isti imaju plitko znanje a istovremeno su nezainteresovani za svijet koji ih okružuje.

mirzaaa33 wrote:

Gledao sam ovo pre nekoliko godina. Eto kako jedan kvazi i wannabe naučnik uništi školovan islamskog eksperta i predavača na teoriji evolucije.

Kaže bradonja u školi uče decu da budu otvorenog uma, da posmatraju stvari kritički, da sami donose svoje zaključke, a pritom je u pitanju islamska škola, koja svoja predavanja bazira na islamskim učenjima + imaju već spremne uniforme i hidžabe za devojčice. Toliko o otvorenosti i slobodi mišljenja i zaključaka.

SamoVasGledam wrote:

HardcoreMX wrote:

aurora313 wrote: Da, nemoguće je sjesti i porediti ovoga sa naučnikom tipa Dawkinsa. Dawkins i kada piše (a bome nekada ubija čitaoca sa detaljima kako se ne bi šta krivo shvatilo), oslanja se samo na čiste dokaze i dostignuća znanosti. Nikakvih vlastitih zaključaka.

Neutralan covjek kad vidi i cuje Dawkinsa mora definitivno postati vjernik.Dawkins je celebrity wannabe „naucnik“ koji poput nekog sund pjevaca populistickim,spekulaciono-cinickim izrazajem zeli prosiriti kolekciju glupana koji ga slusaju i na taj nacin jos jedanput biti vidjen.Nista vise.Njegove kvazi naucne teze su davno oborene.Dawkins ce na kraju ili totalno otkaciti ili progovoriti istinu.

Da nisam pročitao Dawkinsovo ime pomislio bi da govoriš o Zakiru Naiku. Dawkins jedna od najvećih zverki na Oksfordu, a ti si se sada našao da ga stavljaš pod navodnike i omalovažavaš samo zato što ne veruje u tvog krvničkog narcisoidnog Boga.

Dawkins je samoproklanovani "naucnik" koji se koristi reputacijom Oxforda, u sustini supalj.Vjerovatno govoris o dr.Zaiku?Pa gostovao je ako se ne varam i na Oxfordu.Odrzao im covjek lekciju Ocekivao sam da pita gdje je taj Dawkins i na kojem zeli jeziku da ga rastavim na proste faktore
Covjek doktor,poliglota i usput hafiz Kurana plus i Bibliju zna napamet.Sumnjam da Dawkins govori i jedan strani jezik.

Jel Zakir Naik doktor ili liječnik?

SamoVasGledam wrote:
Nemačka nije to što jeste zahvaljujući religiji, već uprkos njoj.

Priča se ovdje da religija, nauka i progres nisu spojivi, a kako su oni uspjeli spojiti. Sličnih spojeva kroz historiju je bilo često. Zašto još uvijek biraju sebi za vlast Die Christlich Demokratische Union Deutschlands?

Tačno sam znao. Čim ti Richard Dawkins ne odgovara, automatski ti je neko poput Zakir Naika autoritet i heroj. Čovek poligota i hafiz. Na tome što zna više jezika svaka mu čast, a na tome što je hafiz niko nema koristi. Samo je protraćio dragoceno vreme na učeći neku knjigu napamet. Bolje da je ostao lekar i da spašava živote, da zapravo postoji neka korist od njega. Al zaboli njega kada je otkrio čovek gde leži lova.

O čemu bi uopšte Dawkins i on razgovarali kad ovaj čak ne zna ni šta je evolucija, ne zna ni šta je naučna teorija? Zašto bi Dawkins sramotio sebe, spustio se na Naikov nivo i vodio nekakve naučne razgovore sa njim?

Glavna razlika između Dawkinsa i Naika je što Dawkins govori o stvarima sa kojima je zapravo upoznat. I naravno to što je Dawkins zapravo priznat naučnik koji gostuje u raznim naučnim emisijama sa ostalim svetskim naučnicima. S druge strane Naik uglavnom drži predavanja pred polupismenom, plaćenom publikom u Indiji i Pakistanu kojoj se obraća na engleskom, a ovi ga kao svi razumeju i aplaudiraju. Da ne spominjem to da su ga svi poznatiji hrišćanski teolozi pozivali na debate na koje se nije odazvao.

A sad da vidimo koliko je zapravo dr. Zakir Naik učen o stvarima o kojima govori:

ZN masakrira nauku i izvrće prevod i značenje ajeta iz Kur'ana
https://www.youtube.com/watch?v=OvG-606KqwU

ZN izgovara masu laži u nekoliko minuta
https://www.youtube.com/watch?v=SUDWix67PKA

Mladi ateista blamira ZN-a i tera ga sa bine
https://www.youtube.com/watch?v=sXa-UQjSNn0

ZN laže kako je u svetu više žena nego muškaraca kako bi odbranio islamsku poligamiju
https://www.youtube.com/watch?v=sXa-UQjSNn0

itd itd... I takav lik je tebi heroj. Onda ni ne čudi što ti je um ograničen, a što ti oči ne vide dalje od jedne knjige.

skupljac_zeljeza wrote:

SamoVasGledam wrote:
Nemačka nije to što jeste zahvaljujući religiji, već uprkos njoj.

Priča se ovdje da religija, nauka i progres nisu spojivi, a kako su oni uspjeli spojiti. Sličnih spojeva kroz historiju je bilo često. Zašto još uvijek biraju sebi za vlast Die Christlich Demokratische Union Deutschlands?

Uopšte i nisu spojivi i nemaju veze jednom sa drugim. Nemačka je sekularna država što znači da relgija nema veze ni sa državnim uređenjem, ni sa ideologijom, ni sa naukom, niti bilo čime. Tvoje je da radiš ono za šta si zadužen, a kući između svoja četiri zida se moli kome hoćeš.

Pogledaj samo šta je Hrišćanstvo učinilo Evropi u srednjem veku. Ne zove se džabe to doba mračno doba. I to sve zato što je crkva upravljala državom, što je crkva govorila ljudima šta se sme, a šta ne sme, a koje bio neposlušan zna se kako je prolazio. Evropska civilzacija je žestoko tada nazadovala. Stara Grčka i stari Rim su bili pojam civilizacije i kulture za srednjovekovnu Evropu.

Isto to sada se dešava i sa islamskim zemljama.

Al što čovjek voli slagati ovim napaćenim ljudima kojima drži predavanje. Malo šta je ustvari istina a i ono što je kao istina ustvari nema dokaze.

Kaže većina naučnika u svijetu ne priznaje teoriju evolucije, ima možda par.

Teorija evolucije se ne izučava ni na jednom fakultetu i nema je ni u jednoj knjizi.

Pa onda ona standardna da je teorija evlucije, kao što joj i ime kaže, samo teorija, na što dobiva aplauz publike.

SamoVasGledam wrote: Ne zove se džabe to doba mračno doba.

Kako gdje. Jedino ako si i ti evropocentrista. A u progresu Njemačke ima li 'krivice' i vjernika, jednih, drugih ili trećih? Sve to tamo što valja ateisti napravili?

Nisam rekao da su ateisti tu sve napravili, već da religija nija odigrala apsolutno nikakvu pozitivnu ulogu u tome. Ali negativnu itekako jeste. Pogledaj samo kako se Crkva ophodila prema nekim evropskim naučnicima samo zato što se njihova otkrića nisu poklapala se verovanjima Crkva.

Što se tiče tkz. Zlatnog islamskog doba ono takođe nema veze sa Islamom kao religijom generalno, već sa islamskim osvajanjem razvijenijih i naprednijih civilizacija od strane islamskih varvara. Pogledaj samo gde su svi ti navodni centri i gde su svi ti veliki islamski naučnici i filozofi rođeni. Sve izvan Arabijske pustinje. Ako je to do Islama samo, zašto onda Arapi nisu uz njegovu pomoć stvorili svoju civilzaciju i svoje civiliyacijske i naučne centre u svojoj pustinji? Zašto Bog nije šapnuo Muhamedu kako da otkrije struju, internet, kompjuter, motorna vozila itd? Zašto je tu pamet i sposobnost da nevernicima? Zašto mu nije šapnuo za naftu ispod njegovih nogu i objasnio koliko će ona biti značajna za budućnost?