Forum Klix.ba

Prica o Tomislavu i jeste skec.....Duvno je smijesan naziv za mjesto, a jos smijesniji Tomislavgrad.

Trebao se jednostavno zvati Kara|djordje|vo...

prog321 wrote:Vidis da ima ljudi koji su se upecali na te lazne historijske analize, kao ovaj Ronnie na primjer.
A Hrvatski se istoricari tek u zadnje vrijeme protive ovim lazima kada su prezentovani pred nepobitnim dokazima.

Ne, to nije istina, Imas Ferdu Šišića, imaš Klaićku.

Nisam primjetio kod Bosnjaka ovakvo izvracanje istorijskih fakti. Navedi molim te jednu ?

Pa naveo sam. Arapski trgovci koji su donijeli Islam stoljećima prije Turaka. Nikakvih zapisa nema o tome. Baš nikakvih a o tome se ispredaju čitavi scenariji sa planom putovanja, kuda su došli, zašto su se zadržali itd...

Isto tako o bogumilima i njihovom prelasku na Islam. Postoji konsenzus među povjesničarima da je broj bogumila u vrijeme dolaska Turaka bio iznimno mal. Gotovo zanemariv.

Nadalje, dometi i moć bosanskog kraljevstva se preuveličavaju. Tvrtko u 2 navrata potvrđuje podanost ugarskom kralju. Tvrtko je vladao Dalmacijom ali nema njegovih utvrda, materijalnih ostataka tako da se nije širio po osvajanjima nego rodbinskim vezama i prisegama plemića.

To su sve stvari koje profesionalni povjesničari znaju ali ćeš ih rijetko čuti na forumima i tamo gdje je potrebno izgraditi mitomaniju.

Gdje se citav jedan kralj i njegovo kraljestvo izmisli. Cak u Tomislavgradu imaju i bistu ovog izmisljenog lika. Grad je dobio ime po njemu

Ne, krivo si shvatio. Nije upitno postojanje kralja Tomislava nego njegovo krunjenje na Duvanjskom polju.

Naravno da je upitno.
Tomislav nikad nije bio kralj. On je bio madzarski vazal.



To sa arapskim trgovcima je nistarija. Koji Bosnjak smatra tu pricu ozbiljno ? Niti se pripovjeda u sluzbenim istorijskim knjigama.
A sto se tice patana, bogumila, oni se stavljaju u ravan sa crkvom bosanskom. Tako da je njihov broj bio poprilican.

prog321 wrote:Vidis da ima ljudi koji su se upecali na te lazne historijske analize, kao ovaj Ronnie na primjer.
A Hrvatski se istoricari tek u zadnje vrijeme protive ovim lazima kada su prezentovani pred nepobitnim dokazima.

Nisam primjetio kod Bosnjaka ovakvo izvracanje istorijskih fakti. Navedi molim te jednu ?
Gdje se citav jedan kralj i njegovo kraljestvo izmisli. Cak u Tomislavgradu imaju i bistu ovog izmisljenog lika. Grad je dobio ime po njemu

Onda nisi citao Ibrahima Pasica neprevazidjenog akadamce BANU-a!!!! Inace dobro jutro svim Bosnjanima Vidim da smo otisli od teme u tri lijepe P.M ali dobro je to sve dok se ne uhvatimo za vratove

prog321 wrote:Naravno da je upitno.
Tomislav nikad nije bio kralj. On je bio madzarski vazal.

Evo, ovo je klasičan primjer neznanja. Mađari u doba Tomislava tek dolaze na područje Panonske nizine i u to doba ratuju sa Germanima. U doba kad je Tomislav već bio mrtav desetljećima oni tek osnivaju kraljevstvo. Mađari obvladavaju Hrvatskom u kasnom 11. i početkom 12. stoljeća.

Tvoje poznavanje povijesti se izgleda svodi na karikaturalne macho primjere gdje su svi porobljeni osim Srba(ili Bosnjaka).

To sa arapskim trgovcima je nistarija. Koji Bosnjak smatra tu pricu ozbiljno ?

Gomila tekstova je ispisana o tome. Mogu i googlat ako hoces a i neke knjige su ispisane o tome.

Niti se pripovjeda u sluzbenim istorijskim knjigama.
A sto se tice patana, bogumila, oni se stavljaju u ravan sa crkvom bosanskom. Tako da je njihov broj bio poprilican.

Ne. Postoji konsenzus među povjesničarima da su oni bili svedeni na vrlo mali broj i to vjerojatno po zabitim dijelovima. Pročitaj si npr. Noela Malcolma i njegovu "Povijest Bosne".

Kitrona wrote:

prog321 wrote:Naravno da je upitno.
Tomislav nikad nije bio kralj. On je bio madzarski vazal.

Evo, ovo je klasičan primjer neznanja. Mađari u doba Tomislava tek dolaze na područje Panonske nizine i u to doba ratuju sa Germanima. U doba kad je Tomislav već bio mrtav desetljećima oni tek osnivaju kraljevstvo. Mađari obvladavaju Hrvatskom u kasnom 11. i početkom 12. stoljeća.

Tvoje poznavanje povijesti se izgleda svodi na karikaturalne macho primjere gdje su svi porobljeni osim Srba(ili Bosnjaka).
".

Naravo da su svi bili porobljeni u 9 vijeku. Bosnjaci su tek u 12 dobili svjest u 13 vidove nezavisnosti; dok Hrvati nisu imali ni H od Hrvatstva u to vrijeme. To je fakt. (pricamo o 13 vijeku).
Sad , oficijalni stav Hrvatske (po Viasat History) da je Tomislav bio madzarski vazal. Ja mislim da Tomislav uopste nije ni postojao. Nema dokaza da je bio bilo sta osim fantazije povijesnih Hrvatina. Ljetopis Popa Dukljanina je pun laznih interpretacija a Pacte Convente je od ozbiljnih Hrvata proglasen netacnim.
Ti si pogresno shvatio Malcolma. On nije uopste rekao da je bogumila bio veoma mal broj nego ih je poredio sa onim u Francuskoj cini mi se, i onda pokusao napraviti paralelu sa crkvom bosanskom.

prog321 wrote:

Kitrona wrote:

prog321 wrote:Naravno da je upitno.
Tomislav nikad nije bio kralj. On je bio madzarski vazal.

Evo, ovo je klasičan primjer neznanja. Mađari u doba Tomislava tek dolaze na područje Panonske nizine i u to doba ratuju sa Germanima. U doba kad je Tomislav već bio mrtav desetljećima oni tek osnivaju kraljevstvo. Mađari obvladavaju Hrvatskom u kasnom 11. i početkom 12. stoljeća.

Tvoje poznavanje povijesti se izgleda svodi na karikaturalne macho primjere gdje su svi porobljeni osim Srba(ili Bosnjaka).
".

Naravo da su svi bili porobljeni u 9 vijeku. Bosnjaci su tek u 12 dobili svjest u 13 vidove nezavisnosti; dok Hrvati nisu imali ni H od Hrvatstva u to vrijeme. To je fakt. (pricamo o 13 vijeku).
Sad , oficijalni stav Hrvatske (po Viasat History) da je Tomislav bio madzarski vazal. Ja mislim da Tomislav uopste nije ni postojao. Nema dokaza da je bio bilo sta osim fantazije povijesnih Hrvatina. Ljetopis Popa Dukljanina je pun laznih interpretacija a Pacte Convente je od ozbiljnih Hrvata proglasen netacnim.
Ti si pogresno shvatio Malcolma. On nije uopste rekao da je bogumila bio veoma mal broj nego ih je poredio sa onim u Francuskoj cini mi se, i onda pokusao napraviti paralelu sa crkvom bosanskom.

Jah.....jos jedan istroicar tipa Ibrahima Pasica

http://www.croatianhistory.net/etf/glhrv.html

prog321 wrote:

Kitrona wrote:

prog321 wrote:Naravno da je upitno.
Tomislav nikad nije bio kralj. On je bio madzarski vazal.

Evo, ovo je klasičan primjer neznanja. Mađari u doba Tomislava tek dolaze na područje Panonske nizine i u to doba ratuju sa Germanima. U doba kad je Tomislav već bio mrtav desetljećima oni tek osnivaju kraljevstvo. Mađari obvladavaju Hrvatskom u kasnom 11. i početkom 12. stoljeća.

Tvoje poznavanje povijesti se izgleda svodi na karikaturalne macho primjere gdje su svi porobljeni osim Srba(ili Bosnjaka).
".

Naravo da su svi bili porobljeni u 9 vijeku. Bosnjaci su tek u 12 dobili svjest u 13 vidove nezavisnosti; dok Hrvati nisu imali ni H od Hrvatstva u to vrijeme. To je fakt. (pricamo o 13 vijeku).

Ne znam što podrazumijevas pod "Hrvatstvom"? Opet, o tome smo vec pricali - pridjevi se pisu malim slovom.

Sad , oficijalni stav Hrvatske (po Viasat History) da je Tomislav bio madzarski vazal.

To je jednostavno nemoguce. Madjarsko kraljevstvo je osnovano 1000. godine a Tomislav je umro 928. godine.

Ja mislim da Tomislav uopste nije ni postojao. Nema dokaza da je bio bilo sta osim fantazije povijesnih Hrvatina.

Pa upravo clanak koji si postao sa Wikipedije govori o povijesnim izvorima. Opcenito se smatra da svaka povijesna tvrdnja treba imati barem 2 izvora. Za Tomislava su navedena 4. Od kojih je jedan izvor od Pape a sumnjam da bi Papa u 10. stoljecu isao prodavat hrvatsku propagandu.

Ljetopis Popa Dukljanina je pun laznih interpretacija a Pacte Convente je od ozbiljnih Hrvata proglasen netacnim.

Problem sa Ljetopisom popa Dukljanina je sto mu se prijepisi razlikuju tako da ono sto pise na latinskom ne pise na drugim jezicima. Otud i sumnja u autenticnost.

Ti si pogresno shvatio Malcolma. On nije uopste rekao da je bogumila bio veoma mal broj nego ih je poredio sa onim u Francuskoj cini mi se, i onda pokusao napraviti paralelu sa crkvom bosanskom.

"Po podatcima iz relevantnih znanstvenih izvora (John Fine, Noel Malcolm) broj krstjana uoči osmanskoga osvajanja, te u prvim desetljećima turske vlasti, nije prelazio nekoliko stotina ljudi."

https://hr.wikipedia.org/wiki/Crkva_bosanska

Na stranu sve, i činjenica da su srednjovjekovni identiteti bili nešto sasvim drugo u odnosu na moderne, ali zaista evo čemu potreba da se dosegnu amebe u projekciji prošlosti? Kakve veze ima jel neki narod nastao prije 2000 godina ili jučer? Za šta je to bitno? Haj živi bili recite...

_I0_=^%#:)*) = znaci Hrvati.

Pa onda kaze : Jurandvorski II. ulomak, vjerojatno ostatak druge Bašćanske ploče (desni plutej), pronašao je i objavio 1864. zajedno s I. odlomkom Ivan Črnčić. No Geitler ga 1879. više nije našao. Po [Fučiću, Glagoljski natpisi, str. 63], on je ili uništen ili završio u nekoj stranoj zbirci. Na njemu se nalazi dio hrvatskog imena .... BLa, Blaaa. BL aaaaaa

Kitrona wrote:

"Po podatcima iz relevantnih znanstvenih izvora (John Fine, Noel Malcolm) broj krstjana uoči osmanskoga osvajanja, te u prvim desetljećima turske vlasti, nije prelazio nekoliko stotina ljudi."

https://hr.wikipedia.org/wiki/Crkva_bosanska

Vidis da ne znas sta citas.
Broj krstjana UOCI osmanskog osvajanja je bio relativno mal . Naravno, jer su 'krstjani' od strane Pape bili progonjeni i ubijani dugo prije dolaska Osmanlija.
Bosnjacki kraljevi su pristali da prihvate katolicanstvo jer su samo pod tim uslovom mogli racunati na Papinu vojnu pomoc protiv Turaka.
Iako je ta pomoc izostala, jer katolici nisu uspjeli nikada da potpuno iskorjene crkvu bosansku.

Kitrona wrote:

Ja mislim da Tomislav uopste nije ni postojao. Nema dokaza da je bio bilo sta osim fantazije povijesnih Hrvatina.

Pa upravo clanak koji si postao sa Wikipedije govori o povijesnim izvorima. Opcenito se smatra da svaka povijesna tvrdnja treba imati barem 2 izvora. Za Tomislava su navedena 4. Od kojih je jedan izvor od Pape a sumnjam da bi Papa u 10. stoljecu isao prodavat hrvatsku propagandu.

Navedi molim ovdje ta 4 dokaza.
Posto ja uzivam polako da ih razgradim. Cemu zurba ?

prog321 wrote:_I0_=^%#:)*) = znaci Hrvati.

Pa onda kaze : Jurandvorski II. ulomak, vjerojatno ostatak druge Bašćanske ploče (desni plutej), pronašao je i objavio 1864. zajedno s I. odlomkom Ivan Črnčić. No Geitler ga 1879. više nije našao. Po [Fučiću, Glagoljski natpisi, str. 63], on je ili uništen ili završio u nekoj stranoj zbirci. Na njemu se nalazi dio hrvatskog imena .... BLa, Blaaa. BL aaaaaa

po tvome rezonu se mozemo onda ismijavati savkom mogucem istrazivanju istricara i arheologa i svakom kogucem natpisu kojeg dana mi obicni smrtnici ne razumijemo izuzev onih u kojima se spominju Bosnjaci.....ne Bosnjani jer oni su bili prije Bosnjaka nego isklucivo Bosnjaci islamske vjeroispovjesti!!! Pusti ba to supljiranje vise jebo Hrvatsku jebo Srbiju ni jedni ni drugi nisu srusli Bosanako kraljevstvo, nisu ga srusili ni katolicanstvo ni pravoslavlje...srusila ga je Turska ili ti Osmanlije i islam i tu sva prica pocinje. Kad vas je covjek pitao kako tumacite da se i dan danas na mezarijma poginulih Turaka koji su zaplatili napadom na Bobovac uce dove ili su se ucile do nedavno mudro sutite.
Po tvojoj logici mogli bi se onda i ovome smijati....

https://bs.wikipedia.org/wiki/Povelja_Kulina_bana

prog321 wrote:

Kitrona wrote:

Ja mislim da Tomislav uopste nije ni postojao. Nema dokaza da je bio bilo sta osim fantazije povijesnih Hrvatina.

Pa upravo clanak koji si postao sa Wikipedije govori o povijesnim izvorima. Opcenito se smatra da svaka povijesna tvrdnja treba imati barem 2 izvora. Za Tomislava su navedena 4. Od kojih je jedan izvor od Pape a sumnjam da bi Papa u 10. stoljecu isao prodavat hrvatsku propagandu.

Navedi molim ovdje ta 4 dokaza.
Posto ja uzivam polako da ih razgradim. Cemu zurba ?

1.) U zabilješci ispred teksta zaključaka crkvenog sabora u Split 925. godine stoji:

"...consulatu peragente in prouintia Croatorum et Dalmatiarum finibus Tamisclao rege..."[2]{{citat2|...vladao je u provinciji Hrvata i granicama Dalmacija kralj Tomislav})

2.) Na drugom mjestu, doduše ne imenom, ali titulom "kralja Hrvata" (iz 12. kanona):[3][4]

"Ako bi kralj Hrvata i hrvatski velikaši..."
"Quod si rex et proceres Croatorum..."* U pismu pape Ivana X. navodi se "Tamisclao, regi Crouatorum";[5]

3.) Dio pisma pape Ivana X.: "...dragom sinu Tomislavu, kralju Hrvata..."
* 13. poglavlje djela Historia Salonitana Tome Arhiđakona navodi "godine Gospodnje914. u vrijeme kneza Tomislava.";

te konačno:

4.) tzv. Ljetopis popa Dukljanina ili Regnum Sclavorum, piše:

"Umjesto njega, vladao je njegov brat Tomislav... Za Tomislavova vladanja pokrene kralj Ugra imenom Atila vojsku da ga svlada. Ali je kralj Tomislav, hrabar mladić i snažan ratnik, vodio s njime mnogo ratova i uvijek ga natjerao u bijeg. I rodi Tomislav sinove i kćeri, i trinaeste godine svoga kraljevanja umre."[6]

cyprus wrote:Na stranu sve, i činjenica da su srednjovjekovni identiteti bili nešto sasvim drugo u odnosu na moderne, ali zaista evo čemu potreba da se dosegnu amebe u projekciji prošlosti? Kakve veze ima jel neki narod nastao prije 2000 godina ili jučer? Za šta je to bitno? Haj živi bili recite...

Ni meni to nije jasno ali sumnjam da se radi o priči nametnutoj od macho Srba o to me ko je stariji i ko je bio veći je*ač na Balkanu kroz povijest.

Već sam napisao da su Bošnjaci preuzeli jako puno četničkih priča. Ovo je još jedna.

lol.. eto, ukazase se ucaci dove na Bobovcu.... jel ih bilo sestero?

prog321 wrote:

Kitrona wrote:

"Po podatcima iz relevantnih znanstvenih izvora (John Fine, Noel Malcolm) broj krstjana uoči osmanskoga osvajanja, te u prvim desetljećima turske vlasti, nije prelazio nekoliko stotina ljudi."

https://hr.wikipedia.org/wiki/Crkva_bosanska

Vidis da ne znas sta citas.
Broj krstjana UOCI osmanskog osvajanja je bio relativno mal . Naravno, jer su 'krstjani' od strane Pape bili progonjeni i ubijani dugo prije dolaska Osmanlija.
Bosnjacki kraljevi su pristali da prihvate katolicanstvo jer su samo pod tim uslovom mogli racunati na Papinu vojnu pomoc protiv Turaka.
Iako je ta pomoc izostala, jer katolici nisu uspjeli nikada da potpuno iskorjene crkvu bosansku.

Opet imas problem sa kronologijom. Bosanski kraljevi su odavno bili katolici. Bosanski banovi su primili katolicanstvo a u to doba Turci nisu bili ni u snovima.

hrasno38 wrote:

prog321 wrote:_I0_=^%#:)*) = znaci Hrvati.

Pa onda kaze : Jurandvorski II. ulomak, vjerojatno ostatak druge Bašćanske ploče (desni plutej), pronašao je i objavio 1864. zajedno s I. odlomkom Ivan Črnčić. No Geitler ga 1879. više nije našao. Po [Fučiću, Glagoljski natpisi, str. 63], on je ili uništen ili završio u nekoj stranoj zbirci. Na njemu se nalazi dio hrvatskog imena .... BLa, Blaaa. BL aaaaaa

po tvome rezonu se mozemo onda ismijavati savkom mogucem istrazivanju istricara i arheologa i svakom kogucem natpisu kojeg dana mi obicni smrtnici ne razumijemo izuzev onih u kojima se spominju Bosnjaci.....ne Bosnjani jer oni su bili prije Bosnjaka nego isklucivo Bosnjaci islamske vjeroispovjesti!!! Pusti ba to supljiranje vise jebo Hrvatsku jebo Srbiju ni jedni ni drugi nisu srusli Bosanako kraljevstvo, nisu ga srusili ni katolicanstvo ni pravoslavlje...srusila ga je Turska ili ti Osmanlije i islam i tu sva prica pocinje. Kad vas je covjek pitao kako tumacite da se i dan danas na mezarijma poginulih Turaka koji su zaplatili napadom na Bobovac uce dove ili su se ucile do nedavno mudro sutite.
Po tvojoj logici mogli bi se onda i ovome smijati....

https://bs.wikipedia.org/wiki/Povelja_Kulina_bana

Ti neces da shvatis da se hrvatski tzv, povijesnicari vade na izvor koji ne postoji ?
Crncic je objavio nesto sto je rekao da postoji, i onda se ostale Hrvatine nakacile kao fakte. Razumijes ironiju ?

Kitrona wrote:

prog321 wrote:

Vidis da ne znas sta citas.
Broj krstjana UOCI osmanskog osvajanja je bio relativno mal . Naravno, jer su 'krstjani' od strane Pape bili progonjeni i ubijani dugo prije dolaska Osmanlija.
Bosnjacki kraljevi su pristali da prihvate katolicanstvo jer su samo pod tim uslovom mogli racunati na Papinu vojnu pomoc protiv Turaka.
Iako je ta pomoc izostala, jer katolici nisu uspjeli nikada da potpuno iskorjene crkvu bosansku.

Opet imas problem sa kronologijom. Bosanski kraljevi su odavno bili katolici. Bosanski banovi su primili katolicanstvo a u to doba Turci nisu bili ni u snovima.

Naravno, da je odavno.
Kad je ono Papa slao vojne inkvizicije u Bosni. Radi cega ? Kad su u Visokom okupili sve bosnjacke plemice i dali im izbor glavu na panj ili primite katolicanstvo ?

Vratite se temi.
Dakle, može li neko od vrlih povijesničara/historičara, temeljem fakata, objasniti vezu između hrvatskih šahovnica i srednjovjekovnog bosanskog kralja Tvrtka? U kojoj su, dakle, uzročno-posljedičnoj vezi hrvatska trobojnica sa šahovnicom i kralj srednjovjekovne bosanske države? Hvala unaprijed.

prog321 wrote:

Kitrona wrote:

prog321 wrote:

Vidis da ne znas sta citas.
Broj krstjana UOCI osmanskog osvajanja je bio relativno mal . Naravno, jer su 'krstjani' od strane Pape bili progonjeni i ubijani dugo prije dolaska Osmanlija.
Bosnjacki kraljevi su pristali da prihvate katolicanstvo jer su samo pod tim uslovom mogli racunati na Papinu vojnu pomoc protiv Turaka.
Iako je ta pomoc izostala, jer katolici nisu uspjeli nikada da potpuno iskorjene crkvu bosansku.

Opet imas problem sa kronologijom. Bosanski kraljevi su odavno bili katolici. Bosanski banovi su primili katolicanstvo a u to doba Turci nisu bili ni u snovima.

Naravno, da je odavno.
Kad je ono Papa slao vojne inkvizicije u Bosni. Radi cega ? Kad su u Visokom okupili sve bosnjacke plemice i dali im izbor glavu na panj ili primite katolicanstvo ?

I te inkvizicije su romansirane. Činjenica je da bosanski kraljevi odbijaju plaćati danak a u isto vrijeme figurira alternativna religija. Tvrtko npr. u isto vrijeme potvrđuje odanost ugarskom kralju ali ništa ne plaća.

Dakle imamo 2 razloga radi kojih bi su susjedna kraljevstva zainteresirana da privole Bosnu. Koji je od njih primarni razlog. Ti, ali i romansirana bošnjačka povijest tvrdi da je u pitanju "križarski pohod" radi "pokrštavanja", no nigdje u nezavisnom popisu križarskih pohoda (mimo bosanskih autora) nećeš naći "bosanske" među križarskim pohodima.

Evo, na Wikipediji nema bosanskim križarskih ratova a čak niti na bosanskoj:

https://bs.wikipedia.org/wiki/Krsta%C5%A1ki_ratovi

https://en.wikipedia.org/wiki/Crusades

GeeTnT wrote:lol.. eto, ukazase se ucaci dove na Bobovcu.... jel ih bilo sestero?

hehhehehe evo ti pa citaj......

http://www.bosnjaci.net/prilog.php?pid=18776

a izmedju ostalog u tekstu....pored rahmetli princeze i princa stoji i ovo....

"Interesantan je podatak da se na obali rjeèice Bukovice, u samoj blizini Bobovca, nalazi mezarje Šehitluci, mezarje šehida izginulih pri osvajanju Bobovca. Na ovom mjestu godinama su održavana dovišta, ali su ovu tradiciju prekinule komunistièke vlasti. Vjernici su dovište prenijeli na brdašce Braniè, takoðer smješteno u blizini Bobovca, ali su komunisti zabranili i ovo dovište. "

Sreca pa ovo nisu pisali ni Hrvati ni Srbi.....

duh_sa_sjekirom wrote:Vratite se temi.
Dakle, može li neko od vrlih povijesničara/historičara, temeljem fakata, objasniti vezu između hrvatskih šahovnica i srednjovjekovnog bosanskog kralja Tvrtka? U kojoj su, dakle, uzročno-posljedičnoj vezi hrvatska trobojnica sa šahovnicom i kralj srednjovjekovne bosanske države? Hvala unaprijed.

Po mome:

1.) Povijesni - Hrvati su prisutni na tlu BiH odavno prije nego što to službena bošnjačka historiografija želi priznati. Za dokaz tome prilažem hrvatske toponime po Bosni, prezimena ljudi ali i činjenice oko kojih nema spora da su neki hrvatski plemići u određenim povijesnim razdobljima vladali Bosnom.

2.) Sadašnji - bosanski katolici su se većinski pretopili u Hrvate. A sami su zadržali najviše simbola srednjovjekovne bosanske državnosti i kulture.



Da li su to dovoljni razlozi da Hrvati BiH mogu istaknuti zastave sa šahovnicom nek presudi svako po sebi.

Kitrona wrote:

duh_sa_sjekirom wrote:Vratite se temi.
Dakle, može li neko od vrlih povijesničara/historičara, temeljem fakata, objasniti vezu između hrvatskih šahovnica i srednjovjekovnog bosanskog kralja Tvrtka? U kojoj su, dakle, uzročno-posljedičnoj vezi hrvatska trobojnica sa šahovnicom i kralj srednjovjekovne bosanske države? Hvala unaprijed.

Po mome:

1.) Povijesni - Hrvati su prisutni na tlu BiH odavno prije nego što to službena bošnjačka historiografija želi priznati. Za dokaz tome prilažem hrvatske toponime po Bosni, prezimena ljudi ali i činjenice oko kojih nema spora da su neki hrvatski plemići u određenim povijesnim razdobljima vladali Bosnom.

2.) Sadašnji - bosanski katolici su se većinski pretopili u Hrvate. A sami su zadržali najviše simbola srednjovjekovne bosanske državnosti i kulture.

Da li su to dovoljni razlozi da Hrvati BiH mogu istaknuti zastave sa šahovnicom nek presudi svako po sebi.

E sad moram i tebi odgovoriti sta znaci "povijesni-hrvati"???? Ako pricamo o srednjem vijeku to nema blage veze sa necem sto se zove Hrvat...moze samo katolik. Dalje nisu Hrvati nista zadrzali nego franjevci a prvi franjevci koji su dosli u BiH nisu dosli sa teritorije Hrvatske nego iz Njemacke, Madjarske, Italije u Bosnu Srebrenu. Ono sto je mene uvijek strasno nerviralo is to nikada necu prihvatiti je upravo teza da je katolik automatski Hrvat!!! Hrvat je za mene geografska odrednica za ljude koji zive u Hrvatskoj a isto vazi i za Srbe. To bi bilo isto da se jevreji zovu Izrealecima...nidje veze. Dakle Hrvate i Hrvatsku sa srednjovjekovnom Bosnom ne mozes ni na silu usko povezati. Najuza poveznica je mati kralja Tvrtka Jelena Subic iz hrvatske dinastije Subica.
Sadasnji bosanski katolici u svoj svojoj gluposti umjesto da budu Bosnjani izabrali su da budu Hrvati i to je najveca moguca pogreska BH katolickog puka jer su sa tim izgubili u stvari svoj pravi i istinski istorijski identitet. Dakle nisam pogrijesio kad sam napisao Bosnjani jer je razlika izmedju Bosnjanina i Bosnjaka.
I da ti odmah kazem po svim tim pravila ja bih trebao da budem Hrvat ali malo morgen evo sad vec peta moja generacija seta ovim prostorima i valja svoje kosti u zemlji bosanskoj i kad vec ne mogu da budem Bosnjanin bit cu samo Bosanac i nikad nista drugo.
Ovde se vodi prica izmedju dvije krajnosti. Jedna je da su Bosnjaci pravni i istorijski nasljednici najvece BiH sto je komedija a jos veca je da Hrvati imaju nesto sa tim. E sad udarite koliko hocete ali sa takvima mogu da se kemfam dan i noc do kraja zivota!!!!!

Hrvatska mitomanija, gdje zelje iz 19 stoljeca preslikavaju u historiju 11.