Zamisli,nije li glupo da netko tko uoće nije kršćanin odlučuje nešto o tome koja KRŠĆANSKA knjiga je a koja nije za uvrštavanje u Novi Zavjet?fatamorgana wrote:Da malo ponovimo gradivo, nije "Crkva" (koju sačinjavaju danas kao i onda relativni vjerski i teološki autorteti kad je riječ o crkvenoj hijerarhiji) odredila šta je kanonski prihvatljivo i u skladu sa tad odabranom dogmom već Irenej, lionski biskup oko 180 godine, koji je bio protivan gnostičkoj struji ranog kršćanstva pa time i evanđeljima gnostičke inspiracije kao npr. ono Tomino, on se otvoreno borio protiv gnostičke vizije i tumačenja Isusovog učenja, autor je djela Adversus Haereses (Protiv hereze).
Evanđelja koja su izostavljena iz kanona kao heretička, Tomino, Judino, Filipovo, Marijino itd. nisu apokrifna niti istorijski manje vjerodostojna od tzv. kanonskih, apokrifnim se mogu smatrati mnogo kasnije nastala evanđelja od kojih većina u srednjem vijeku, romantičnog i nadasve maštovitog sadržaja.
Ja vjerujem da ti nisi PAŽLJIVO pročitao ni ova 4 postojeća koja ja čitam već 30 g !Zanimljivo,nevjernik proglašava vjernika vjerskom neznalicom,ha ha ha.Teoloških knjiga i ostalih vezano uz kršćansku tematiku sam pročitao više nego koliko ti imaš kose na toj (praznoj) glavi!fatamorgana wrote:Ja sam evanđelja koja sam u mom gornjem postu nabrojao i pročitao i u njima nema opisanih gluposti kao u ovima koje ti citiraš a od svih njih očito je da nisi pročitao niti jedno nego se služiš samo copy/paste metodom i to iz ni manje ni više nego opskurnog Glasa koncila, za očekivati od vjerskog takvog neznalice ...
.
Kad sam ja to psovao?fatamorgana wrote:Eto i tebe očito vodi "duh sveti" da ti opet malo fali da opsuješ ....
''Ono što se može objaviti bez ikakvog dokaza, može se odbaciti bez ikakvog dokaza.''patriot_1 wrote:Ja vjerujem da ti nisi PAŽLJIVO pročitao ni ova 4 postojeća koja ja čitam već 30 g !Zanimljivo,nevjernik proglašava vjernika vjerskom neznalicom,ha ha ha.Teoloških knjiga i ostalih vezano uz kršćansku tematiku sam pročitao više nego koliko ti imaš kose na toj (praznoj) glavi!fatamorgana wrote:Ja sam evanđelja koja sam u mom gornjem postu nabrojao i pročitao i u njima nema opisanih gluposti kao u ovima koje ti citiraš a od svih njih očito je da nisi pročitao niti jedno nego se služiš samo copy/paste metodom i to iz ni manje ni više nego opskurnog Glasa koncila, za očekivati od vjerskog takvog neznalice ...
.
Ovdje imaš dosta toga zašto je Biblija a pogotovo Novi Zavjet vjerodostojna knjiga.aurora313 wrote:''Ono što se može objaviti bez ikakvog dokaza, može se odbaciti bez ikakvog dokaza.''patriot_1 wrote:Ja vjerujem da ti nisi PAŽLJIVO pročitao ni ova 4 postojeća koja ja čitam već 30 g !Zanimljivo,nevjernik proglašava vjernika vjerskom neznalicom,ha ha ha.Teoloških knjiga i ostalih vezano uz kršćansku tematiku sam pročitao više nego koliko ti imaš kose na toj (praznoj) glavi!fatamorgana wrote:Ja sam evanđelja koja sam u mom gornjem postu nabrojao i pročitao i u njima nema opisanih gluposti kao u ovima koje ti citiraš a od svih njih očito je da nisi pročitao niti jedno nego se služiš samo copy/paste metodom i to iz ni manje ni više nego opskurnog Glasa koncila, za očekivati od vjerskog takvog neznalice ...
.
Chris Hitchens
Ono sto ti ne razumijes je sta znaci nesto NADNARAVNO dokazati. To sto Biblija pored svojih nadnaravnih prica usput ubacuje i historijske licnosti, koje se logicno pronalaze i u sekularnoj historiji, ne potvrdjuje istinitost CIJELE knjige. Evo ti jednostavan primjer da shvatis - http://www.imdb.com/title/tt2094262/patriot_1 wrote:Ovdje imaš dosta toga zašto je Biblija a pogotovo Novi Zavjet vjerodostojna knjiga.aurora313 wrote: Chris Hitchens
Ima dokaza koliko hoćeš ali neki od vas su kao farizeji Isusova doba,da ste tad živjeli,da se gledali što Isus čini(pretpostavimo da JE sve istina opisano u N.Zavjetu) vi kao i tadašnji farizeji nebi vjerovali.
http://www.vrlovazno.com/a/bibliji.html
A postoje li dokazi da sve ono što su Apostoli i Evanđelisti pisali jest laž?"Dope_Man"
Ono sto ti ne razumijes je sta znaci nesto NADNARAVNO dokazati. To sto Biblija pored svojih nadnaravnih prica usput ubacuje i historijske licnosti, koje se logicno pronalaze i u sekularnoj historiji, ne potvrdjuje istinitost CIJELE knjige. Evo ti jednostavan primjer da shvatis - http://www.imdb.com/title/tt2094262/
Zaista je postojao lik koji se zvao Leonardo Da Vinci, u njegovo vrijeme jesu vladari Firence bili porodica Di Medici itd.. milion cinjenica ima u ovoj seriji. Pa je li onda cinjenica i da je Leonardo putovao u Juznu Ameriku, imao magicne sposobnosti il sta se vec desava u seriji? Naravno da nije, jer je serija bazirana na historijski licnostima i dogadjajima, kroz koje provlaci svoju pricu prepunu magije i svega.
E to ti je isto Biblija. Uzima neke tada poznate historijske licnosti, lokacije i dogadjaje, pa na to stavlja premaz svog religijskog ucenja, i to sto su neke licnosti, lokacije i dogadjaji stvarne historijske cinjenice za koje postoje dokazi da su postojali/desili se, ne znaci da je sve u Bibliji takvo. Za religijski premaz nema nikakvih dokaza, nigdje nema dokaza o navodnim cudima, radvajanjima mora, poplavi cijelog svijeta (ne izvlaci se na lokalnu tako ti boga i vjere) itd. TO su stvari koje neko mora dokazati da bi se Biblija uzela kao vjerodostojna, a ne to da je postojao X vladar i slicno sto je svaki historicar i tada znao.
Drugo je sto ne kontas sam proces dokazivanja neceg.. ali da ne duzim i ovo gore bi trebalo da je vise nego dovoljno.
Jest, samo se Krscanima omaklo Trojstvo, Bogocovjek, Bog, Boziji Sin itd.Isus je bio Jevrej koji je propovijedao Judaizam
Kršćanima?Vizionar 1985 wrote:Jest, samo se Krscanima omaklo Trojstvo, Bogocovjek, Bog, Boziji Sin itd.Isus je bio Jevrej koji je propovijedao Judaizam
Pa kazem onopatriot_1 wrote:Kršćanima?Vizionar 1985 wrote:Jest, samo se Krscanima omaklo Trojstvo, Bogocovjek, Bog, Boziji Sin itd.Isus je bio Jevrej koji je propovijedao Judaizam
Pa kako je nastalo kršćanstvo?
Valjda slijedeći Isusovo učenje a što je učio,pisali su Apostoli!A oni napisaše da je Isus Bog.Inače bi se Isus jako naljutio kad ga je Toma nakon uskrsnuća nazvao:"Bog moj!"
patriot_1 wrote:Kršćanima?Vizionar 1985 wrote:Jest, samo se Krscanima omaklo Trojstvo, Bogocovjek, Bog, Boziji Sin itd.Isus je bio Jevrej koji je propovijedao Judaizam
Pa kako je nastalo kršćanstvo?
Valjda slijedeći Isusovo učenje a što je učio,pisali su Apostoli!A oni napisaše da je Isus Bog.Inače bi se Isus jako naljutio kad ga je Toma nakon uskrsnuća nazvao:"Bog moj!"
eto vidišpatriot_1 wrote:I?Black swan wrote:citam sad matej 17 1-9
sve lazi koje su ovdje iznošene i dalje se iznose u tom pasusu su pobijene
uz Isusa se javlja Mojsije i Ilija
glas s neba kaze Isus je moj sin ljubljeni
a Isus kaze ucenicima sutite dok ne umrem i uskrsnem
Što hoćeš time reći?
A da je svemir nastao slučajno i život iz nekakve juha itd to je lako shvatljivo.To vjeruješ.Kretenizam je vjerovanje u razvoj vrsta a kao nevjerovatno je da je Bog jedan "sastavljen" od tri božanske osobe.Uostalom,vidim da nemaš pojma ni o čemu,nije Isus nastao od Marije,preko nje se utjelovio!="Vizionar 1
Pa kazem ono
Isus=Jahve itd.
Zbunjujucih, Ludih, Kontradiktornih, Nejasnih itd. Sranja sam tak.
Primjerice Marija=Bogorodica
Zena rodila Boga. :-
Black swan wrote:eto vidišpatriot_1 wrote:I?Black swan wrote:citam sad matej 17 1-9
sve lazi koje su ovdje iznošene i dalje se iznose u tom pasusu su pobijene
uz Isusa se javlja Mojsije i Ilija
glas s neba kaze Isus je moj sin ljubljeni
a Isus kaze ucenicima sutite dok ne umrem i uskrsnem
Što hoćeš time reći?
Zesce kontradikcije.(Exodus 33:20), “But He [God] said, "You cannot see My face, for no man can see Me and live!"
(John 1:18), “No one has seen God at any time; the only begotten God who is in the bosom of the Father, He has explained Him.”
(John 5:37), “"And the Father who sent Me, He has testified of Me. You have neither heard His voice at any time nor seen His form.”
(John 6:46), "Not that anyone has seen the Father, except the One who is from God; He has seen the Father.”
(1 Tim. 6:15-16), “He who is the blessed and only Sovereign, the King of kings and Lord of lords, 16who alone possesses immortality and dwells in unapproachable light, whom no man has seen or can see. To Him be honor and eternal dominion! Amen.”
Jedni trkeljaju jedno Drugi drugo.Vizionar 1985 wrote:Zesce kontradikcije.(Exodus 33:20), “But He [God] said, "You cannot see My face, for no man can see Me and live!"
(John 1:18), “No one has seen God at any time; the only begotten God who is in the bosom of the Father, He has explained Him.”
(John 5:37), “"And the Father who sent Me, He has testified of Me. You have neither heard His voice at any time nor seen His form.”
(John 6:46), "Not that anyone has seen the Father, except the One who is from God; He has seen the Father.”
(1 Tim. 6:15-16), “He who is the blessed and only Sovereign, the King of kings and Lord of lords, 16who alone possesses immortality and dwells in unapproachable light, whom no man has seen or can see. To Him be honor and eternal dominion! Amen.”
I opet, kad si suocen sa jasnom greskom u svoj rezonovanju vracas se na osnovne isprike koje pravi svaki vjernik.patriot_1 wrote:=A postoje li dokazi da sve ono što su Apostoli i Evanđelisti pisali jest laž?"Dope_Man"
Ono sto ti ne razumijes je sta znaci nesto NADNARAVNO dokazati. To sto Biblija pored svojih nadnaravnih prica usput ubacuje i historijske licnosti, koje se logicno pronalaze i u sekularnoj historiji, ne potvrdjuje istinitost CIJELE knjige. Evo ti jednostavan primjer da shvatis - http://www.imdb.com/title/tt2094262/
Zaista je postojao lik koji se zvao Leonardo Da Vinci, u njegovo vrijeme jesu vladari Firence bili porodica Di Medici itd.. milion cinjenica ima u ovoj seriji. Pa je li onda cinjenica i da je Leonardo putovao u Juznu Ameriku, imao magicne sposobnosti il sta se vec desava u seriji? Naravno da nije, jer je serija bazirana na historijski licnostima i dogadjajima, kroz koje provlaci svoju pricu prepunu magije i svega.
E to ti je isto Biblija. Uzima neke tada poznate historijske licnosti, lokacije i dogadjaje, pa na to stavlja premaz svog religijskog ucenja, i to sto su neke licnosti, lokacije i dogadjaji stvarne historijske cinjenice za koje postoje dokazi da su postojali/desili se, ne znaci da je sve u Bibliji takvo. Za religijski premaz nema nikakvih dokaza, nigdje nema dokaza o navodnim cudima, radvajanjima mora, poplavi cijelog svijeta (ne izvlaci se na lokalnu tako ti boga i vjere) itd. TO su stvari koje neko mora dokazati da bi se Biblija uzela kao vjerodostojna, a ne to da je postojao X vladar i slicno sto je svaki historicar i tada znao.
Drugo je sto ne kontas sam proces dokazivanja neceg.. ali da ne duzim i ovo gore bi trebalo da je vise nego dovoljno.
Sve se može staviti pod znak upitnika,a događalo se nedavno!I ljudi na mjesecu,i tko je srušio Twinse pa i dali je Tito bio Josip Broz iz Kumrovca ili neki Rus ili Poljak.
Ima indicija i dovoljno argumenata i povjesnih i arheoloških da su pisali istinu!No kako rekoh njemu,i tebi kažem,da si gledao i slušao Isusa ti svejedno nebi bio njegov sljedbenik!
aurora313 wrote:''Ono što se može objaviti bez ikakvog dokaza, može se odbaciti bez ikakvog dokaza.''
Chris Hitchens
Nema dokaza. Novi Zavjet nije knjiga o istoriji uz arheološke dokaze.patriot_1 wrote:Ovdje imaš dosta toga zašto je Biblija a pogotovo Novi Zavjet vjerodostojna knjiga.
Ima dokaza koliko hoćeš ali neki od vas su kao farizeji Isusova doba,da ste tad živjeli,da se gledali što Isus čini(pretpostavimo da JE sve istina opisano u N.Zavjetu) vi kao i tadašnji farizeji nebi vjerovali.
http://www.vrlovazno.com/a/bibliji.html
Baljezgaš kao i obično!Dope_Man wrote:I opet, kad si suocen sa jasnom greskom u svoj rezonovanju vracas se na osnovne isprike koje pravi svaki vjernik.patriot_1 wrote:=A postoje li dokazi da sve ono što su Apostoli i Evanđelisti pisali jest laž?"Dope_Man"
Ono sto ti ne razumijes je sta znaci nesto NADNARAVNO dokazati. To sto Biblija pored svojih nadnaravnih prica usput ubacuje i historijske licnosti, koje se logicno pronalaze i u sekularnoj historiji, ne potvrdjuje istinitost CIJELE knjige. Evo ti jednostavan primjer da shvatis - http://www.imdb.com/title/tt2094262/
Zaista je postojao lik koji se zvao Leonardo Da Vinci, u njegovo vrijeme jesu vladari Firence bili porodica Di Medici itd.. milion cinjenica ima u ovoj seriji. Pa je li onda cinjenica i da je Leonardo putovao u Juznu Ameriku, imao magicne sposobnosti il sta se vec desava u seriji? Naravno da nije, jer je serija bazirana na historijski licnostima i dogadjajima, kroz koje provlaci svoju pricu prepunu magije i svega.
E to ti je isto Biblija. Uzima neke tada poznate historijske licnosti, lokacije i dogadjaje, pa na to stavlja premaz svog religijskog ucenja, i to sto su neke licnosti, lokacije i dogadjaji stvarne historijske cinjenice za koje postoje dokazi da su postojali/desili se, ne znaci da je sve u Bibliji takvo. Za religijski premaz nema nikakvih dokaza, nigdje nema dokaza o navodnim cudima, radvajanjima mora, poplavi cijelog svijeta (ne izvlaci se na lokalnu tako ti boga i vjere) itd. TO su stvari koje neko mora dokazati da bi se Biblija uzela kao vjerodostojna, a ne to da je postojao X vladar i slicno sto je svaki historicar i tada znao.
Drugo je sto ne kontas sam proces dokazivanja neceg.. ali da ne duzim i ovo gore bi trebalo da je vise nego dovoljno.
Sve se može staviti pod znak upitnika,a događalo se nedavno!I ljudi na mjesecu,i tko je srušio Twinse pa i dali je Tito bio Josip Broz iz Kumrovca ili neki Rus ili Poljak.
Ima indicija i dovoljno argumenata i povjesnih i arheoloških da su pisali istinu!No kako rekoh njemu,i tebi kažem,da si gledao i slušao Isusa ti svejedno nebi bio njegov sljedbenik!
''A postoje li dokazi da sve ono što su Apostoli i Evanđelisti pisali jest laž?'' - po ovoj logici bi morali dokazivati i da je Harry Potter samo izmisljotina, jer ocito ti smatras da se pocinje sa ''Istina je, dok se ne dokaze suprotno''. Ne, tvrdnja postaje istina onda kada se dokaze. Mogu se i traziti dodatni dokazi ako prvobitni nisu zadovoljavajuci. Ali ti nisi spreman ni pomisliti da Biblija mozda nije istinita i traziti dokaze da jeste, vec de facto smatras da mora da je istina, a jedini doka da je istina vuces iz nje same koja tvrdi da je istina.
Lažeš kao i obično:aurora313 wrote:aurora313 wrote:''Ono što se može objaviti bez ikakvog dokaza, može se odbaciti bez ikakvog dokaza.''
Chris HitchensNema dokaza. Novi Zavjet nije knjiga o istoriji uz arheološke dokaze.patriot_1 wrote:Ovdje imaš dosta toga zašto je Biblija a pogotovo Novi Zavjet vjerodostojna knjiga.
Ima dokaza koliko hoćeš ali neki od vas su kao farizeji Isusova doba,da ste tad živjeli,da se gledali što Isus čini(pretpostavimo da JE sve istina opisano u N.Zavjetu) vi kao i tadašnji farizeji nebi vjerovali.
http://www.vrlovazno.com/a/bibliji.html
A to tvoje Farizeji? Pa kao što su postoojali Farizeji--jevrejska sekta--tako je počela priča i sa hrišćanima i Isusom. Zašto misliš da je Isus 'nastao' nešto drugačije nego kroz priče i predanja.
Dalje, biskup Irinej iz Liona je tek u drugom vijeku postavio 4 jevanđelja kao temelj N.Z., a jedan od razloga zašto je izabrao baš četiri je bio i taj da postoje četiri strane svijeta! Veoma jak argumenat! Istovremeno, zabranio je sve gnostičke.
Sva četiri jevanđelja su izmjenjena i popunjena u Nikeji i nisu ista kao original. Vidi oko teologa i profesora religije von Tišendrofa koji je pronašao Sinajsku Bibliju, proučio je, i našao da se u masu detalja razlikuje od Nikejske tvorevine.
Ukratko, u hrišćanstvu je vladalo pravilo; mijenjaj i dopunjuj po želji.
Onda kada to shvatiš i povežeš, onda ćeš shvatiti lakrdiju oko Isusa i apostola.
Dakle, ponudio si mi ovo kao 'dokaz' a ovo je i prvi paragraf tvog dokaza:patriot_1 wrote:Lažeš kao i obično:
https://sites.google.com/site/izvorivje ... og-zavjeta
Dovoljno je znati da "kanonska" evanđelja najvjerovatnije nisu ni napisali apostoli već pisci koji su koristili njihova imena radi davanja veće vjerodostojnosti napisanom ...patriot_1 wrote:
Ovdje imaš dosta toga zašto je Biblija a pogotovo Novi Zavjet vjerodostojna knjiga.
Ima dokaza koliko hoćeš ali neki od vas su kao farizeji Isusova doba,da ste tad živjeli,da se gledali što Isus čini(pretpostavimo da JE sve istina opisano u N.Zavjetu) vi kao i tadašnji farizeji nebi vjerovali.
http://www.vrlovazno.com/a/bibliji.html
I eto, ukazem ti konkretno na gresku i ti je opet ponavljas. Ti se ocito ne pitas da li je istinita jer pocinjes sa tim da mora da jeste istinita pa govoris ''nema dokaza da nije''. Kao sto rekoh - NEMA DOKAZA DA JESTE. Dokaz da nije su svi naucno fantasticni dijelovi u njoj, za koje ne postoji niti jedan dokaz da su se ikad desili, niti jedna referenca izvan krscanske mitologije. Ali uzaludno je tebi ista objasnjavati, vrtis se u krug. Nadam se da ces jednog dana biti dovoljno hrabar da bar samom sebi priznas istinu.patriot_1 wrote:Baljezgaš kao i obično!Dope_Man wrote:
I opet, kad si suocen sa jasnom greskom u svoj rezonovanju vracas se na osnovne isprike koje pravi svaki vjernik.
''A postoje li dokazi da sve ono što su Apostoli i Evanđelisti pisali jest laž?'' - po ovoj logici bi morali dokazivati i da je Harry Potter samo izmisljotina, jer ocito ti smatras da se pocinje sa ''Istina je, dok se ne dokaze suprotno''. Ne, tvrdnja postaje istina onda kada se dokaze. Mogu se i traziti dodatni dokazi ako prvobitni nisu zadovoljavajuci. Ali ti nisi spreman ni pomisliti da Biblija mozda nije istinita i traziti dokaze da jeste, vec de facto smatras da mora da je istina, a jedini doka da je istina vuces iz nje same koja tvrdi da je istina.
Vaš stav je ,nema znanstvenih okaza-dakle laž je.
To može biti istina,baš sve o Isusu napisano iako nema dokaza.
Zatim,mi vjerujemo a vjeri ne treba dokaz,inače bi znali,nebi vjerovali.Imamo dovoljno razloga za vjerovati da je baš sve istina.
A pitanje dali je Biblija točna ili ne postavljam sebi cjelog života.Ipak vjerujem da je.Nema dokaza da nije!