Ne ulazim na teme o religiji niti pišem tamo već samo na ovakve gdje se pominje pseudonauka u kontekstu nauke, tjera me nešto a tamo sam slučajno uletio, rekoh možda vidim nešto fino, neki fin citat pa da završim sa tim umjesto da po milijarditi put govorim sa zidom. Bi tako pa sam htio citatom podebljati da nije potrebno da se javlja više i da selamom završim. To je sve.
Tebi ne treba pojašnjenje, ovo što ću reći ti već znaš. Možda neko drugi pročita, mada sumnjam u to jer nije ni insta ni tik tok. Možda neki sa par sijedih preleti usput. Možda meni treba da se ispišem malo.belfy wrote: ↑17/12/2025 20:36vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...Arminovski wrote: ↑16/12/2025 23:41Šta da ti odgovorim na gomilu gluposti... Ne odgovaraš ozbiljno na pitanje kriterija za dizajn, nudiš navodne definicije od kojih jedna implicira da je sve dizajnirano a prije toga navodiš primjere stvari koje nisu dizajnirane, pogrešno interpretiraš AI odgovor, pogrešno koristiš AI, pogrešno interpretiraš evoluciju, općenito si nezainteresovan za razmjenu mišljenja ili neku argumentaciju. Čak je i pravopis naopako a da nije nenamjerno... Sve to me navodi na samo jedan zaključak:SpoilerShowZehran82 wrote: ↑16/12/2025 09:20
pricam ovdje u stamdardnoh kreaciji a ne o defektima koji u vecini slucajeva su prouzrokovani od stetnog vanjskog faktora
sta to covjece pricas, sta nemogu , a evolucija vam upravo funkcionise na tom principu slucajnosti, to jeste mutacija...mutacije su kreacioni stvaralacki faktor evolucije...
upravo si sada sa ovim dokazao da je evolucija nelogicna cak i tebi, jer sam opisao kako u sustini evolucija objasnjava to ali samo na drugi prikriven nacin...na maglovit nacin, dok sam ja to obznanio ti jasno....pa ti sad kaze nemoguce je to tako....naravno da je nemoguce to vam i ja cijelo vrijeme trubim od kako sam na forumu...hvala ti sto si mi potvrdio ono sto govorim cijelo vrijeme.
ovo pokaziva tvoje neznanje po pitanju inteligentnog dizajna naseg suncevog sistema.
a evo i dokaza:
Kako je Sunce “idealno podešeno” za život na Zemlji
Prava veličina i masa
Sunce je žuta patuljasta zvijezda (G-tip), srednje veličine.
Da je veće (masivnije):
brže bi sagorijevalo gorivo
životni vijek zvijezde bi bio milijarde godina kraći
ne bi bilo dovoljno vremena da se razvije kompleksan život
planeta bi morala biti preblizu
snažni flare-ovi bi:
uništili atmosferu
zračili površinu
često dolazi do tidal locka (jedna strana vječna noć)
Sunce daje dug, stabilan period pogodan za život.
Stabilnost zračenja
Sunce:
ima izuzetno stabilan izlaz energije
vrlo rijetke ekstremne izboje
Kod mnogih drugih zvijezda:
česte radijacijske oluje
nagle promjene sjaja
razaranje atmosfere planeta
Pravi spektar svjetlosti
Sunčeva svjetlost je idealna za fotosintezu.
maksimum zračenja je u vidljivom spektru
biljke efikasno koriste tu energiju
Da je drugačiji spektar:
fotosinteza bi bila neučinkovita
lanac ishrane bi se urušio
Savršena udaljenost (nastanjiva zona)
Zemlja je:
ni preblizu → ne isparava voda
ni predaleko → voda ne mrzne
Mala promjena:
+5% energije → runaway greenhouse
−5% energije → globalno smrzavanje
Niska varijabilnost kroz vrijeme
Sunce:
sjaji gotovo istom snagom milijardama godina
omogućava klimatsku stabilnost
Većina zvijezda:
ili previše varijabilne
ili prekratko žive
Šta da je Zemlja oko druge vrste zvijezde?
jaka UV i X-zračenja
flare-ovi
gubitak atmosfere
loše za složen život
Plavi div
živi samo milione godina
Bijeli patuljak
nestabilna historija
nastaje nakon uništenja planeta
Zaključak (kratko)
Sunce je:
prave mase
pravog spektra
prave stabilnosti
pravog životnog vijeka
Mala promjena bilo čega → nema života na Zemlji.
Zato se u nauci govori o fine-tuning problemu.
Većina patuljastih planeta (Pluton, Eris, Haumea, Makemake) nalazi se iza Neptuna, u:
Kuiperovom pojasu (≈30–50 AJ)
raspršenom disku (još dalje, eliptične orbite)
Za razliku od velikih planeta:
orbite su jako nagnute
često izdužene
međusobno neuredne
Patuljaste planete:
nisu očistile svoju orbitalnu zonu
dijele prostor s hiljadama objekata
Eris i slični transneptunski objekti:
imaju orbite koje idu stotinama AJ
prelaze iz ravnine sistema u “halo”
Sunčev sistem ima tri smisla granice:
Dinamička granica → patuljaste planete (gdje red prestaje)
Patuljaste planete pokazuju gdje Sunčev sistem prelazi iz uređenog, planetarnog sistema u razrijeđenu, haotičnu periferiju – gdje Sunce više ne dominira strukturiranjem prostora.
S obzirom na to da iz nekog razloga ne pokazuješ nikakav interes za neku produktivnu diskusiju, a ja nisam zainteresovan da raspravljam o intuiciji ili ličnom uvjerenju kao obliku dokaza, niti o pseudonauci, nastavak ove diskusije nije produktivan ni za koga. Kad budeš zainteresovan za nešto bolje, javi. Do tad es-selamu alejkum i: Credit to @ELECTRIC CLOUDS
lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...
Elem, tema je postavljena pretenciozno, kako je i bio stil tada da se postave u ravan dvije stvari koje to nisu niti mogu biti pa da priča i sam volumen priče odredi istinu. Kad dođe volumen onda se i ostale muhe nafataju automatski, odatle dolazi i ova tema. Već viđeno sa ravnom zemljom, vanzemaljacima, sepetom teorija zavjere i slično. Ovde ne postoji ni neka autentičnost jer autor teme ovo ne gura glavom i bradom, to treba biti i automatsko upozorenje i što ti reče, stvarni razlog i cilj su ego, prepiska i konflikt pod mantelom navodnog argumenta.Da, upravo tako, strane za i protiv.apsidejzi wrote: ↑13/12/2025 11:46Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.
Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.
Arminovski wrote: ↑18/12/2025 11:29Tebi ne treba pojašnjenje, ovo što ću reći ti već znaš. Možda neko drugi pročita, mada sumnjam u to jer nije ni insta ni tik tok. Možda neki sa par sijedih preleti usput. Možda meni treba da se ispišem malo.belfy wrote: ↑17/12/2025 20:36vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...Arminovski wrote: ↑16/12/2025 23:41Šta da ti odgovorim na gomilu gluposti... Ne odgovaraš ozbiljno na pitanje kriterija za dizajn, nudiš navodne definicije od kojih jedna implicira da je sve dizajnirano a prije toga navodiš primjere stvari koje nisu dizajnirane, pogrešno interpretiraš AI odgovor, pogrešno koristiš AI, pogrešno interpretiraš evoluciju, općenito si nezainteresovan za razmjenu mišljenja ili neku argumentaciju. Čak je i pravopis naopako a da nije nenamjerno... Sve to me navodi na samo jedan zaključak:SpoilerShow
S obzirom na to da iz nekog razloga ne pokazuješ nikakav interes za neku produktivnu diskusiju, a ja nisam zainteresovan da raspravljam o intuiciji ili ličnom uvjerenju kao obliku dokaza, niti o pseudonauci, nastavak ove diskusije nije produktivan ni za koga. Kad budeš zainteresovan za nešto bolje, javi. Do tad es-selamu alejkum i: Credit to @ELECTRIC CLOUDS
lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...
Da završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.
u zabludi si kao u mnogo cemu, a evo ti dokaz zasto te to odvodi u zabludu...cak dokumentarac napravljen za tebeDa završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.
yes yes, tako je to kao ti mislis sadi da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji
dokaz tvoje zablude mozes pogledati u ovom kratkom videu
toska wrote: ↑18/12/2025 11:58Da, upravo tako, strane za i protiv.apsidejzi wrote: ↑13/12/2025 11:46Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.
Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.
Problem je sto ove apstraktne teme upravo tako i funkcionišu, svaki drugi način ubija diskusiju.
Onaj ko ima čitavu sliku u vidu i sve argumente strana neće moći ni diskutovati ovdje.
Slično ili isto je sa politikom, brani se svoja opcija po svaku cijenu. Oni sa cijelom slikom i moralom ne mogu to raditi, imali smo primjere političara /ki koji zbog toga djeluju kao zalutali u politiku.
Znaci rovovi i
zabluda....Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi.
ali ti meni druze nikakve valjane argumente i dokaze ne iznosis.....i sto je jos perverznije, ja ti postiram video gdje naucnici dokaze iznose, naucne radove itd...i kazes mi hladno, ne gledam video na youtube...jao, dodje mi odmah da se upucam u nogu pistoljem sto sam budala ja i trazio ikakve dokaze i argumente i ulazio u diskusiju..... nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.
de malo budite realni...
ovo je taj problem sa vama ateistima
i nikad se pameti dozvati. 
koja ste vi kolektivna bruka malo je reci... Pa i ta krovna organizacija (think tank, dobro nama poznata riječ zadnjih godina) odakle video dolazi ograđuje se javno barem od kreacionizma i Boga.
Razlozi su naravno poznati - rebranding zbog izgubljene presude na sudu 2005. 
ihh, pa nisu ludi, ubacivanje natprirodnih sila u nauku je teška hereza, zato ide ono "još ne znamo".Arminovski wrote: ↑18/12/2025 17:46Pa i ta krovna organizacija (think tank, dobro nama poznata riječ zadnjih godina) odakle video dolazi ograđuje se javno barem od kreacionizma i Boga.
Eh sad, video potura klopku da ima naučnika koji podržavaju ID. Naravno da ima... Ima i crnaca koji su neonacisti. Quick check, 700 od u totalu oko devet-deset miliona (cifre sa tog sajta, znači optimistične). Ni stoti dio procenta a još nisu ni izolovani biolozi tj oni koji bi trebali biti eksperti u oblasti.
Još da dodam, zamisli koliko trebaš biti zločest da svoj website i druge kanale koji samo pričaju o ID ne nazivaš tim imenom. Te Discovery, te institut, te centar za nauku i kulturu a nijedno. Dođeš na youtube kanal, ne znaš je li discovery kanal ili šta već. Odgledaš malo video i ispadne da ih finansiraš.
Public policy think tank advancing a culture of purpose, creativity, and innovation
naravno da imam, a onu lijepu sliku si dobijao samo kada se ponavljas - sto je i primjereno. jer, slika je lijepa (a mogao sam probrati puno goru), i mogao mnogo gore reci (kao sto ti cinis), a nisam. zato vjerujem da ja tebi imam puno vise reci o ahlaku. a da bi ti dobro trebao razmisliti o istom... sama ti vjera nalaze da prema sugovornicima nastupas isto ili bolje, ali sto bi to tebe bilo briga, jel tako?Zehran82 wrote: ↑18/12/2025 08:51belfy wrote: ↑17/12/2025 20:36 -----
vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...
lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...ma ajdeeeevidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman
belfy wrote: ↑10/09/2025 22:18
---
najveca je tuga da ti to pokusavas pokazati. jer, kao prvo, nisi bio tamo, a kao drugo nemas dokaza da to sto si preko AI napravio kao slike zaista jeste Dzennet. opet zalazis u Bozije, ali neka te. sto se duze budes trudio ima vise i duze da se druzis sa pravom rajom. koliko ovdje, toliko i nakon smrti cak i ako ti budes u pravu. (i kladio bih se da drugi dio ove recenice neces ni razumjeti)
P.S. interesantno je da ne postoji slican ekstrem oko evolucije i abiogeneze koji bi pravio ovakve slike i videe (jer su slikovnice za djecu, bas kao i primitivni videi). bas se pitam zasto...
takodjer je interesantno koje slike trazis da ti AI napravi. nesto sto ti nedostaje u zivotu inace, pa je jedini izlaz mogucnost drugog zivota?
a ovo oko prijetnji i ostalog ti samo mogu isto reci...
Image
P.S. priznaj, ali iskreno, da li ti ova slika izgleda sve bolje?
i onda ti imas obraza meni reci nesto o ahlaku, a svaki drugi post saljes neku pticu, nazivas men pernati ovo ono...
vecina recenog stoji, ali nije uporedivo sa Sprecom. covjek je bio u godinama i sam zagovarao onu svoju teoriju. a sama rasprava je i trajala dok je bio ziv. vjeru ne zastupa samo jedan covjek, nego mnostvo. pa se ovakve teme provlace stotinama godina, jer se uvijek u "novom dobu" nadje neki koji misli da ce sada napokon uspjeti svima da otvori oci. sada je to ID (i kod teodatija i kod Smrleta) samo je prvi na jednoj stepenici zvanoj 'Stealth Creationist', a drugi na 'Irreducible Complexity'. sam ID postoji vec dosta dugo kao "najnovija stvar koju samo vjera moze objasniti", iako je sve sto koriste kao "argumente" otkrila nauka, iako se moze vidjeti i sama njegova evolucija (da bude jos smjesnije) od kako je prvi put pomenut.Arminovski wrote: ↑18/12/2025 11:29Tebi ne treba pojašnjenje, ovo što ću reći ti već znaš. Možda neko drugi pročita, mada sumnjam u to jer nije ni insta ni tik tok. Možda neki sa par sijedih preleti usput. Možda meni treba da se ispišem malo.belfy wrote: ↑17/12/2025 20:36vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...Arminovski wrote: ↑16/12/2025 23:41Šta da ti odgovorim na gomilu gluposti... Ne odgovaraš ozbiljno na pitanje kriterija za dizajn, nudiš navodne definicije od kojih jedna implicira da je sve dizajnirano a prije toga navodiš primjere stvari koje nisu dizajnirane, pogrešno interpretiraš AI odgovor, pogrešno koristiš AI, pogrešno interpretiraš evoluciju, općenito si nezainteresovan za razmjenu mišljenja ili neku argumentaciju. Čak je i pravopis naopako a da nije nenamjerno... Sve to me navodi na samo jedan zaključak:SpoilerShow
S obzirom na to da iz nekog razloga ne pokazuješ nikakav interes za neku produktivnu diskusiju, a ja nisam zainteresovan da raspravljam o intuiciji ili ličnom uvjerenju kao obliku dokaza, niti o pseudonauci, nastavak ove diskusije nije produktivan ni za koga. Kad budeš zainteresovan za nešto bolje, javi. Do tad es-selamu alejkum i: Credit to @ELECTRIC CLOUDS
lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...
Da završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.
Armine majstore, vidim da si razočaran s diskusijom na temi. Da ti smeta, a ujedno ti je i izazov kad se pseudonauka prodaje pod nauku.Arminovski wrote: ↑18/12/2025 10:31 Ne ulazim na teme o religiji niti pišem tamo već samo na ovakve gdje se pominje pseudonauka u kontekstu nauke,
To je njihova država, oni su došli do tog zaključka da im treba sudska presuda da odrede šta će im djeca slušati u školi, koliko u ovom slučaju žele da razdvoje crkvu i školu, ne ja. To je fakt.belfy wrote: ↑18/12/2025 20:49 ----
naravno da imam, a onu lijepu sliku si dobijao samo kada se ponavljas - sto je i primjereno. jer, slika je lijepa (a mogao sam probrati puno goru), i mogao mnogo gore reci (kao sto ti cinis), a nisam. zato vjerujem da ja tebi imam puno vise reci o ahlaku. a da bi ti dobro trebao razmisliti o istom... sama ti vjera nalaze da prema sugovornicima nastupas isto ili bolje, ali sto bi to tebe bilo briga, jel tako?
evo, cak i od ovog odgovora meni u narednih par koje si napisao nema nista dobro, niti lijepo receno. a niko ti nije nista lose rekao, niti zalijepio kakvu slicicu. docim, ti jesi... samo ti mozes obuzdati svoj ego i odluciti kako se obracas ljudima, a od toga ce uveliko zavisiti i kako se oni obracaju tebi. i to si vidio vise puta, ali onda ego prevlada i nastavis pisati lose i uvredljivo prema sugovornicima. ja ne znam da li ti vidis nesto dobro u tome. ja, iskreno, ne vidim...
mada i ovaj svoj odgovor smatram gubljenjem vremena, ali bolje da ga napisem, jer mozda nesto i usvojis. onda mozda i nece biti gubljenje vremena...
ti mi nemoj druze govoriti o ahlaku a postirao si mi nekakvu pticu vise puta, na neki nacin pokusavajuci me omalovaziti...sama ti vjera nalaze da prema sugovornicima nastupas isto ili bolje, ali sto bi to tebe bilo briga, jel tako?
haloooo ba ljudi spustite se malo na zemlju....mada i ovaj svoj odgovor smatram gubljenjem vremena, ali bolje da ga napisem, jer mozda nesto i usvojis. onda mozda i nece biti gubljenje vremena...
i onda ja treba da usvojim ta ponizavanja ,da ja to progutam kao pravu stvar upucenu meni....uz totalno nipodastavanje sagovornika i onda kaze da uvazim....nisi mi sav svoj druze...belfy wrote: ↑18/12/2025 21:17vecina recenog stoji, ali nije uporedivo sa Sprecom. covjek je bio u godinama i sam zagovarao onu svoju teoriju. a sama rasprava je i trajala dok je bio ziv. vjeru ne zastupa samo jedan covjek, nego mnostvo. pa se ovakve teme provlace stotinama godina, jer se uvijek u "novom dobu" nadje neki koji misli da ce sada napokon uspjeti svima da otvori oci. sada je to ID (i kod teodatija i kod Smrleta) samo je prvi na jednoj stepenici zvanoj 'Stealth Creationist', a drugi na 'Irreducible Complexity'. sam ID postoji vec dosta dugo kao "najnovija stvar koju samo vjera moze objasniti", iako je sve sto koriste kao "argumente" otkrila nauka, iako se moze vidjeti i sama njegova evolucija (da bude jos smjesnije) od kako je prvi put pomenut.Arminovski wrote: ↑18/12/2025 11:29Tebi ne treba pojašnjenje, ovo što ću reći ti već znaš. Možda neko drugi pročita, mada sumnjam u to jer nije ni insta ni tik tok. Možda neki sa par sijedih preleti usput. Možda meni treba da se ispišem malo.belfy wrote: ↑17/12/2025 20:36
vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...
lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...
Da završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.
sam Smrle govori kako je naucio dosta toga u razgovorima sa neistomisljenicima i, pazi sada, prilagodjavao se shodno sugovornicima. samim tim i evoluirao u ovu njegovu verziju koju imamo danas. naravno, sve i kada bi on to priznao (a sto ne moze izbjeci, jer je i sam to napisao vise puta) on nece u sebi naci promisljanje, nego ce pokusati pronaci odgovor vani, a sve to iz prostog razloga sto ne zna ni sta ibadet, zapravo, znaci. (i ovo ne govorim da bi ga nazivcirao ili bilo sta slicno, samo konstatujem). meni je on sasvim jasan, ali on sam sebi nije...
uglavnom, rekoh da nemam neku zelju za javljanjem na temu i da ti nisi postavio odgovor ne bih se javio ni na Smrletov post. tako da se sada odjavljujem opet i nadam se da ce pauza od iste trajati sto duze. citat cu, naravno, ali ne vidim nekog posebnog smisla u odgovaranju.
pozdrav
ne znam sta ibadet znaci....a ti kao ateista znas bolje od mene vjernika muslimanasam Smrle govori kako je naucio dosta toga u razgovorima sa neistomisljenicima i, pazi sada, prilagodjavao se shodno sugovornicima. samim tim i evoluirao u ovu njegovu verziju koju imamo danas. naravno, sve i kada bi on to priznao (a sto ne moze izbjeci, jer je i sam to napisao vise puta) on nece u sebi naci promisljanje, nego ce pokusati pronaci odgovor vani, a sve to iz prostog razloga sto ne zna ni sta ibadet, zapravo, znaci. (i ovo ne govorim da bi ga nazivcirao ili bilo sta slicno, samo konstatujem). meni je on sasvim jasan, ali on sam sebi nije...
tebe cak ne moze niko ni izprovocirati da izbije iz tebe dokaz i logican argument....
u ovom dokumentarcu kojeg ti vjerovatno neces ni pogledati, govore sta se desavalo na sudu i kako je sve to tekloArminovski wrote: ↑19/12/2025 09:19 Pa smij se, niko ti ne brani.
Šta sam se ja pitao, jesam li nisam li nije relevantno. Ukucaš u Google i vidiš i sam šta biolozi misle da li je laž ili nije i zašto i imaš sve na stolu da prosudiš sam da li ti se uklapa u tvoje poimanje svijeta. Jednostavno.
Drugo, tema nije neo-darvinizam koji je tebi knedla već evolucija u globalu. Moguće je da je autor teme negdje i pričao u tom kontekstu ali 300 stranica i decenija je preveliko štivo. To može on pojasniti (opet) ako treba. Što se tiče ID-a, on je sam sebe diskvalifikovao u startu kao naučna teorija jer nema nikakve prediktivne vrijednosti. Da su rekli životna filozofija ok, nema problema, to mogu i ja prihvatiti ali stavljati je u istu ravan kao evoluciju je u najmanju ruku neinformisanost. Eto ti reci neku
predikciju koju je ID napravio, ikad.
A...to su, kao, provokacije?Zehran82 wrote: ↑19/12/2025 09:35tebe cak ne moze niko ni izprovocirati da izbije iz tebe dokaz i logican argument....
znas ono kad nekoga skakljias da ga na silu nasmijes a ne mozes ga nasmijati ni tako....ja tebe ni provokacijama nemogu izbaciti dokaz da izneses ovdje...sta onda reci....osim tugo moja predji na drugoga
Pokušavaš eskivirati. Ja te pitam je li zaista opravdano vjerovati u istinitost objašnjenja koje dominantna neodarvinistička teorija nudi, a ti meni da prguglam pa vidim.Arminovski wrote: ↑19/12/2025 09:19 Ukucaš u Google i vidiš i sam šta biolozi misle da li je laž ili nije i zašto i imaš sve na stolu da prosudiš sam da li ti se uklapa u tvoje poimanje svijeta, ako si već religiozan.
Ti brkaš osnovne stvari; ti uspoređuješ ID, ali ne s neodarvinizmom - neodarvinističkom teorijom evolucije, već s evolucijom generalno, s evolucijom kao prirodnim fenomenom.Arminovski wrote: ↑19/12/2025 09:19 Da su rekli životna filozofija ok, nema problema, to mogu i ja prihvatiti ali stavljati je u istu ravan kao evoluciju je u najmanju ruku neinformisanost. Eto ti reci neku
predikciju koju je ID napravio, ikad.
Ok, idemo onda tvojom logikom nešto objasniti, može?
Dozer wrote: ↑19/12/2025 21:52A...to su, kao, provokacije?Zehran82 wrote: ↑19/12/2025 09:35tebe cak ne moze niko ni izprovocirati da izbije iz tebe dokaz i logican argument....
znas ono kad nekoga skakljias da ga na silu nasmijes a ne mozes ga nasmijati ni tako....ja tebe ni provokacijama nemogu izbaciti dokaz da izneses ovdje...sta onda reci....osim tugo moja predji na drugoga
Moooj Smrle...jos puno pure ti moras pojesti da bi mogao mene isprovocirati.
Evo jedno pitanje za tebe - kako objasnjavas postojanje piramida sirom planete, i sve redom su hiljade godina starije od svih religija, ukljucujuci i tvoju. Imas li neko racionalno objasnjenje?
Ko, kad, zasto ih je gradio?
Evo jos jedno - malo, malo, pa spomenes DNK, kao - to je rezultat dizajna i programiranja. OK. Svjestan si onda da je to velo lose programiranje, jer razni virusi mogu promijeniti nasu DNK. Kako se takva fula moglo desiti jednom savrsenom i svemocnom Allahu....?
Samo mi nemoj reci da je i to nekakav test....
Moooj Smrle...jos puno pure ti moras pojesti da bi mogao mene isprovocirati.
cak ni to nisi shvatio.....hahahahah e svasta....neke napredne civilizacije, koje su imali pofino znanja, moguce da su bili energetske masine.Evo jedno pitanje za tebe - kako objasnjavas postojanje piramida sirom planete, i sve redom su hiljade godina starije od svih religija, ukljucujuci i tvoju. Imas li neko racionalno objasnjenje?
Ko, kad, zasto ih je gradio?
Evo jos jedno - malo, malo, pa spomenes DNK, kao - to je rezultat dizajna i programiranja. OK. Svjestan si onda da je to velo lose programiranje, jer razni virusi mogu promijeniti nasu DNK. Kako se takva fula moglo desiti jednom savrsenom i svemocnom Allahu....?
Nije to bas tako jednostavno i samo hop!, i eto ga. Vi svi iz vida gubite vremenski period potreban za neku promjenu.teodati wrote: ↑21/12/2025 12:56Ok, idemo onda tvojom logikom nešto objasniti, može?
Idemo u vrijeme kada su postojale samo vodene životinje, i onda jedna od njih kao slučajno se malo duže zadrži na kopnu, i to je ok, ali sada slijedi pitanje, kako su ne njoj, ali možda njenim potomcima, narasli udovi za kretanje po kopnu, jel, a zna se da prije treba to sve biti pohranjeno u budućem DNK tog budućeg prvog kopnenog bića?
Kako to napraviti?
I tko može to napraviti?
Kako je Sunce “idealno podešeno” za život na Zemlji
Prava veličina i masa
Da je veće (masivnije):
Sunce daje dug, stabilan period pogodan za život.
Stabilnost zračenja
Kod mnogih drugih zvijezda:
Pravi spektar svjetlosti
Savršena udaljenost (nastanjiva zona)
Niska varijabilnost kroz vrijeme
Šta da je Zemlja oko druge vrste zvijezde?
loše za složen život
Plavi div
Bijeli patuljak
Zaključak (kratko)
Dinamička granica → patuljaste planete (gdje red prestaje)