Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Arminovski]

Ta tamo tema je samo za "cistokrvne"

Ne ulazim na teme o religiji niti pišem tamo već samo na ovakve gdje se pominje pseudonauka u kontekstu nauke, tjera me nešto a tamo sam slučajno uletio, rekoh možda vidim nešto fino, neki fin citat pa da završim sa tim umjesto da po milijarditi put govorim sa zidom. Bi tako pa sam htio citatom podebljati da nije potrebno da se javlja više i da selamom završim. To je sve.

[Arminovski]

Spoiler

Show

pricam ovdje u stamdardnoh kreaciji a ne o defektima koji u vecini slucajeva su prouzrokovani od stetnog vanjskog faktora





sta to covjece pricas, sta nemogu , a evolucija vam upravo funkcionise na tom principu slucajnosti, to jeste mutacija...mutacije su kreacioni stvaralacki faktor evolucije...




upravo si sada sa ovim dokazao da je evolucija nelogicna cak i tebi, jer sam opisao kako u sustini evolucija objasnjava to ali samo na drugi prikriven nacin...na maglovit nacin, dok sam ja to obznanio ti jasno....pa ti sad kaze nemoguce je to tako....naravno da je nemoguce to vam i ja cijelo vrijeme trubim od kako sam na forumu...hvala ti sto si mi potvrdio ono sto govorim cijelo vrijeme.





ovo pokaziva tvoje neznanje po pitanju inteligentnog dizajna naseg suncevog sistema.

a evo i dokaza:

Kako je Sunce “idealno podešeno” za život na Zemlji
Prava veličina i masa

Sunce je žuta patuljasta zvijezda (G-tip), srednje veličine.

Da je veće (masivnije):

brže bi sagorijevalo gorivo

životni vijek zvijezde bi bio milijarde godina kraći

ne bi bilo dovoljno vremena da se razvije kompleksan život

Da je manje (crveni patuljak):

planeta bi morala biti preblizu

snažni flare-ovi bi:

uništili atmosferu

zračili površinu

često dolazi do tidal locka (jedna strana vječna noć)

Sunce daje dug, stabilan period pogodan za život.

Stabilnost zračenja

Sunce:

ima izuzetno stabilan izlaz energije

vrlo rijetke ekstremne izboje

Kod mnogih drugih zvijezda:

česte radijacijske oluje

nagle promjene sjaja

razaranje atmosfere planeta

Bez stabilnosti → nema dugotrajnog života.

Pravi spektar svjetlosti

Sunčeva svjetlost je idealna za fotosintezu.

maksimum zračenja je u vidljivom spektru

biljke efikasno koriste tu energiju

Da je drugačiji spektar:

fotosinteza bi bila neučinkovita

lanac ishrane bi se urušio

Savršena udaljenost (nastanjiva zona)

Zemlja je:

ni preblizu → ne isparava voda

ni predaleko → voda ne mrzne

Mala promjena:

+5% energije → runaway greenhouse

−5% energije → globalno smrzavanje

Izuzetno uzak “prozor”.

Niska varijabilnost kroz vrijeme

Sunce:

sjaji gotovo istom snagom milijardama godina

omogućava klimatsku stabilnost

Većina zvijezda:

ili previše varijabilne

ili prekratko žive

Šta da je Zemlja oko druge vrste zvijezde?
Crveni patuljak (najčešći)

jaka UV i X-zračenja

flare-ovi

gubitak atmosfere

loše za složen život

Plavi div

živi samo milione godina
nema vremena za život

Bijeli patuljak

nestabilna historija

nastaje nakon uništenja planeta

neodrživo

Zaključak (kratko)

Sunce je:

prave mase

pravog spektra

prave stabilnosti

pravog životnog vijeka

Mala promjena bilo čega → nema života na Zemlji.

Zato se u nauci govori o fine-tuning problemu.






Njihov položaj: gdje planete prestaju

Većina patuljastih planeta (Pluton, Eris, Haumea, Makemake) nalazi se iza Neptuna, u:

Kuiperovom pojasu (≈30–50 AJ)

raspršenom disku (još dalje, eliptične orbite)

To je zona gdje više nema dominantnih planeta, nego mnoštvo malih tijela.

Njihove orbite: gravitacija slabi

Za razliku od velikih planeta:

orbite su jako nagnute

često izdužene

međusobno neuredne

To pokazuje da je Sunčeva gravitacija tu već slaba i lako poremetljiva (utjecaj prolaznih zvijezda, galaktičke plime).

Njihova masa: Sunce gubi “kontrolu čišćenja”

Patuljaste planete:

nisu očistile svoju orbitalnu zonu

dijele prostor s hiljadama objekata

To je formalni kriterij granice: tu Sunce (posredno preko planeta) više ne dominira strukturom.

Eris i ekstremni objekti: prelaz prema Oortovom oblaku

Eris i slični transneptunski objekti:

imaju orbite koje idu stotinama AJ

prelaze iz ravnine sistema u “halo”

Oni su most između Kuiperovog pojasa i Oortovog oblaka (teoretske spoljne granice).

Šta to znači za “granicu” Sunčevog sistema?

Sunčev sistem ima tri smisla granice:

Dinamička granica → patuljaste planete (gdje red prestaje)

Rezervoar materije → Oortov oblak

Fizička granica → heliopauza (gdje Sunčev vjetar staje)

Patuljaste planete označavaju prvu i najvažniju: kraj planetarnog sistema.

Zaključak (jedna rečenica)

Patuljaste planete pokazuju gdje Sunčev sistem prelazi iz uređenog, planetarnog sistema u razrijeđenu, haotičnu periferiju – gdje Sunce više ne dominira strukturiranjem prostora.

Šta da ti odgovorim na gomilu gluposti... Ne odgovaraš ozbiljno na pitanje kriterija za dizajn, nudiš navodne definicije od kojih jedna implicira da je sve dizajnirano a prije toga navodiš primjere stvari koje nisu dizajnirane, pogrešno interpretiraš AI odgovor, pogrešno koristiš AI, pogrešno interpretiraš evoluciju, općenito si nezainteresovan za razmjenu mišljenja ili neku argumentaciju. Čak je i pravopis naopako a da nije nenamjerno... Sve to me navodi na samo jedan zaključak:

S obzirom na to da iz nekog razloga ne pokazuješ nikakav interes za neku produktivnu diskusiju, a ja nisam zainteresovan da raspravljam o intuiciji ili ličnom uvjerenju kao obliku dokaza, niti o pseudonauci, nastavak ove diskusije nije produktivan ni za koga. Kad budeš zainteresovan za nešto bolje, javi. Do tad es-selamu alejkum i: Credit to @ELECTRIC CLOUDS

vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...

lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...

Tebi ne treba pojašnjenje, ovo što ću reći ti već znaš. Možda neko drugi pročita, mada sumnjam u to jer nije ni insta ni tik tok. Možda neki sa par sijedih preleti usput. Možda meni treba da se ispišem malo. Elem, tema je postavljena pretenciozno, kako je i bio stil tada da se postave u ravan dvije stvari koje to nisu niti mogu biti pa da priča i sam volumen priče odredi istinu. Kad dođe volumen onda se i ostale muhe nafataju automatski, odatle dolazi i ova tema. Već viđeno sa ravnom zemljom, vanzemaljacima, sepetom teorija zavjere i slično. Ovde ne postoji ni neka autentičnost jer autor teme ovo ne gura glavom i bradom, to treba biti i automatsko upozorenje i što ti reče, stvarni razlog i cilj su ego, prepiska i konflikt pod mantelom navodnog argumenta.

Da završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.

[toska]

Prica sa Smrletom / Zehranom izgleda ovako... Bukvalno.

Jedino sto vise ne spominje kao svoje "dokaze" je ono famozno "bog kaze - budi" i hop, eto ga
Valjda je i on malo evoluirao u svojim stavovima. Malo odrastao, ali nedovoljno...

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Da, upravo tako, strane za i protiv.
Problem je sto ove apstraktne teme upravo tako i funkcionišu, svaki drugi način ubija diskusiju.
Onaj ko ima čitavu sliku u vidu i sve argumente strana neće moći ni diskutovati ovdje.
Slično ili isto je sa politikom, brani se svoja opcija po svaku cijenu. Oni sa cijelom slikom i moralom ne mogu to raditi, imali smo primjere političara /ki koji zbog toga djeluju kao zalutali u politiku.

Znaci rovovi i

[Zehran82]

Spoiler

Show

Šta da ti odgovorim na gomilu gluposti... Ne odgovaraš ozbiljno na pitanje kriterija za dizajn, nudiš navodne definicije od kojih jedna implicira da je sve dizajnirano a prije toga navodiš primjere stvari koje nisu dizajnirane, pogrešno interpretiraš AI odgovor, pogrešno koristiš AI, pogrešno interpretiraš evoluciju, općenito si nezainteresovan za razmjenu mišljenja ili neku argumentaciju. Čak je i pravopis naopako a da nije nenamjerno... Sve to me navodi na samo jedan zaključak:

S obzirom na to da iz nekog razloga ne pokazuješ nikakav interes za neku produktivnu diskusiju, a ja nisam zainteresovan da raspravljam o intuiciji ili ličnom uvjerenju kao obliku dokaza, niti o pseudonauci, nastavak ove diskusije nije produktivan ni za koga. Kad budeš zainteresovan za nešto bolje, javi. Do tad es-selamu alejkum i: Credit to @ELECTRIC CLOUDS

vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...

lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...

Tebi ne treba pojašnjenje, ovo što ću reći ti već znaš. Možda neko drugi pročita, mada sumnjam u to jer nije ni insta ni tik tok. Možda neki sa par sijedih preleti usput. Možda meni treba da se ispišem malo. Elem, tema je postavljena pretenciozno, kako je i bio stil tada da se postave u ravan dvije stvari koje to nisu niti mogu biti pa da priča i sam volumen priče odredi istinu. Kad dođe volumen onda se i ostale muhe nafataju automatski, odatle dolazi i ova tema. Već viđeno sa ravnom zemljom, vanzemaljacima, sepetom teorija zavjere i slično. Ovde ne postoji ni neka autentičnost jer autor teme ovo ne gura glavom i bradom, to treba biti i automatsko upozorenje i što ti reče, stvarni razlog i cilj su ego, prepiska i konflikt pod mantelom navodnog argumenta.

Da završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.

Da završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.

u zabludi si kao u mnogo cemu, a evo ti dokaz zasto te to odvodi u zabludu...cak dokumentarac napravljen za tebe

i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji

yes yes, tako je to kao ti mislis sad dokaz tvoje zablude mozes pogledati u ovom kratkom videu



u totalnoj si zabludi, ali ako volis da zivis u zabludama...nastavi...

[Zehran82]

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Da, upravo tako, strane za i protiv.
Problem je sto ove apstraktne teme upravo tako i funkcionišu, svaki drugi način ubija diskusiju.
Onaj ko ima čitavu sliku u vidu i sve argumente strana neće moći ni diskutovati ovdje.
Slično ili isto je sa politikom, brani se svoja opcija po svaku cijenu. Oni sa cijelom slikom i moralom ne mogu to raditi, imali smo primjere političara /ki koji zbog toga djeluju kao zalutali u politiku.

Znaci rovovi i

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi.

zabluda....

a sta ako ja ulazim u raspravu sa vama da vas koristim kao pokusne kunice za brainstorming ?

da izvucem iz vas sve najbolje argumente za ateizam, evoluciju i zasto to nema Boga...potrebno mi je doci do vasih najboljih odgovora...sta ako ulazim sa tom idejom?

a ja poslije te informacije detaljno obradjivam, i gledam, jesu l icvrste, il isu pune rupa ili je cak prodavanje magle suplja prica...

. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

ali ti meni druze nikakve valjane argumente i dokaze ne iznosis.....i sto je jos perverznije, ja ti postiram video gdje naucnici dokaze iznose, naucne radove itd...i kazes mi hladno, ne gledam video na youtube...jao, dodje mi odmah da se upucam u nogu pistoljem sto sam budala ja i trazio ikakve dokaze i argumente i ulazio u diskusiju....

i onda mi lik dodje i kaze ovaj ne zeli diskusiju, oce na svoju stranu ovo ono...mislim, halooo ba kome vi suplje prosipate ovdje... de malo budite realni...

[Dozer]

Najbolje je kad kaze "evo dokaz", i onda zalijepi nekakav video

[Zehran82]

Najbolje je kad kaze "evo dokaz", i onda zalijepi nekakav video

ovo je taj problem sa vama ateistima i nikad se pameti dozvati.

Nekakav video kazes....kao da Bog nije dopustio naucnicima da se pojave u videu, i da prezentiraju naucne dokaze...zamislise neko postira Ajnstajna video gdje prezentira svoj najnovi naucni rad....i onda dodje nadobudni Dozer ateista prve klase i kaze....tamo neki video.....

Ovo je nevjerovatan cisti ateisticki bezobrazluk koji nema granica....kada im se dostave dokazi pa eto kroz video materijal, gdje cak i naucnici govore...kazu tamo neki video, ili necu da gledam YT..... koja ste vi kolektivna bruka malo je reci...

Nema sanse da ja ne smijem pogledati neki video od nekog ateiste i jos mi kaze, ovo je dokaz za ono sto mi pricamo, ili pogledaj u krivu si, ovaj video dokaziva da si pogrijesio....i sad da ja kazem ne gledam YT...pa eto cak i cisto reda radi da upoznam dokaze....ma jok...

i onda dodju nadobudni ateisti meni opvdje soliti pamet a takav kukavicluk ispoljavaju da je cak i perverzno....da obicni video sa YT ne smiju pogledati.

ma dajete molim vas prodavaci magle, nadjite neku novu musteriju a meni je necete prodavati...

[Arminovski]

Najbolje je kad kaze "evo dokaz", i onda zalijepi nekakav video

Pa i ta krovna organizacija (think tank, dobro nama poznata riječ zadnjih godina) odakle video dolazi ograđuje se javno barem od kreacionizma i Boga. Razlozi su naravno poznati - rebranding zbog izgubljene presude na sudu 2005.

Eh sad, video potura klopku da ima naučnika koji podržavaju ID. Naravno da ima... Ima i crnaca koji su neonacisti. Quick check, 700 od u totalu oko devet-deset miliona (cifre sa tog sajta, znači optimistične). Ni stoti dio procenta a još nisu ni izolovani biolozi tj oni koji bi trebali biti eksperti u oblasti.

Još da dodam, zamisli koliko trebaš biti zločest da svoj website i druge kanale koji samo pričaju o ID ne nazivaš tim imenom. Te Discovery, te institut, te centar za nauku i kulturu a nijedno. Dođeš na youtube kanal, ne znaš je li discovery kanal ili šta već. Odgledaš malo video i ispadne da ih finansiraš.

Public policy think tank advancing a culture of purpose, creativity, and innovation

[toska]

Najbolje je kad kaze "evo dokaz", i onda zalijepi nekakav video

Pa i ta krovna organizacija (think tank, dobro nama poznata riječ zadnjih godina) odakle video dolazi ograđuje se javno barem od kreacionizma i Boga. Razlozi su naravno poznati - rebranding zbog izgubljene presude na sudu 2005.

Eh sad, video potura klopku da ima naučnika koji podržavaju ID. Naravno da ima... Ima i crnaca koji su neonacisti. Quick check, 700 od u totalu oko devet-deset miliona (cifre sa tog sajta, znači optimistične). Ni stoti dio procenta a još nisu ni izolovani biolozi tj oni koji bi trebali biti eksperti u oblasti.

Još da dodam, zamisli koliko trebaš biti zločest da svoj website i druge kanale koji samo pričaju o ID ne nazivaš tim imenom. Te Discovery, te institut, te centar za nauku i kulturu a nijedno. Dođeš na youtube kanal, ne znaš je li discovery kanal ili šta već. Odgledaš malo video i ispadne da ih finansiraš.

Public policy think tank advancing a culture of purpose, creativity, and innovation

ihh, pa nisu ludi, ubacivanje natprirodnih sila u nauku je teška hereza, zato ide ono "još ne znamo".
neće ih spaliti zbog te hereze ali dovode karijeru u stvarnu opasnost.
kako god, "još ne znamo" je ispravniji stav, ali teško smiju priznati da neke stvari nikad nećemo saznati i shvatiti, ti bi to trebao znati, da li si ikad napisao, rekao tako nešto ili čuvaš ugled?

[belfy]

-----

vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...

lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...

vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman

ma ajdeeee kazes mi ahlak i iman....ma jel...ti koji su svako drugi post postirao mi sliku nekakve ptice i nazivao me pernati ...mislim stvarno nigdje veze svezom, jeli to neki pokusaj uvrede, ili sta....

belfy wrote: ↑10/09/2025 22:18
---
najveca je tuga da ti to pokusavas pokazati. jer, kao prvo, nisi bio tamo, a kao drugo nemas dokaza da to sto si preko AI napravio kao slike zaista jeste Dzennet. opet zalazis u Bozije, ali neka te. sto se duze budes trudio ima vise i duze da se druzis sa pravom rajom. koliko ovdje, toliko i nakon smrti cak i ako ti budes u pravu. (i kladio bih se da drugi dio ove recenice neces ni razumjeti)

P.S. interesantno je da ne postoji slican ekstrem oko evolucije i abiogeneze koji bi pravio ovakve slike i videe (jer su slikovnice za djecu, bas kao i primitivni videi). bas se pitam zasto...
takodjer je interesantno koje slike trazis da ti AI napravi. nesto sto ti nedostaje u zivotu inace, pa je jedini izlaz mogucnost drugog zivota?

a ovo oko prijetnji i ostalog ti samo mogu isto reci...

Image


P.S. priznaj, ali iskreno, da li ti ova slika izgleda sve bolje?

i onda ti imas obraza meni reci nesto o ahlaku, a svaki drugi post saljes neku pticu, nazivas men pernati ovo ono... ateisticko ludilo i nelogika ne poznaje granice....

naravno da imam, a onu lijepu sliku si dobijao samo kada se ponavljas - sto je i primjereno. jer, slika je lijepa (a mogao sam probrati puno goru), i mogao mnogo gore reci (kao sto ti cinis), a nisam. zato vjerujem da ja tebi imam puno vise reci o ahlaku. a da bi ti dobro trebao razmisliti o istom... sama ti vjera nalaze da prema sugovornicima nastupas isto ili bolje, ali sto bi to tebe bilo briga, jel tako?

evo, cak i od ovog odgovora meni u narednih par koje si napisao nema nista dobro, niti lijepo receno. a niko ti nije nista lose rekao, niti zalijepio kakvu slicicu. docim, ti jesi... samo ti mozes obuzdati svoj ego i odluciti kako se obracas ljudima, a od toga ce uveliko zavisiti i kako se oni obracaju tebi. i to si vidio vise puta, ali onda ego prevlada i nastavis pisati lose i uvredljivo prema sugovornicima. ja ne znam da li ti vidis nesto dobro u tome. ja, iskreno, ne vidim...

mada i ovaj svoj odgovor smatram gubljenjem vremena, ali bolje da ga napisem, jer mozda nesto i usvojis. onda mozda i nece biti gubljenje vremena...

[belfy]

Spoiler

Show

Šta da ti odgovorim na gomilu gluposti... Ne odgovaraš ozbiljno na pitanje kriterija za dizajn, nudiš navodne definicije od kojih jedna implicira da je sve dizajnirano a prije toga navodiš primjere stvari koje nisu dizajnirane, pogrešno interpretiraš AI odgovor, pogrešno koristiš AI, pogrešno interpretiraš evoluciju, općenito si nezainteresovan za razmjenu mišljenja ili neku argumentaciju. Čak je i pravopis naopako a da nije nenamjerno... Sve to me navodi na samo jedan zaključak:

S obzirom na to da iz nekog razloga ne pokazuješ nikakav interes za neku produktivnu diskusiju, a ja nisam zainteresovan da raspravljam o intuiciji ili ličnom uvjerenju kao obliku dokaza, niti o pseudonauci, nastavak ove diskusije nije produktivan ni za koga. Kad budeš zainteresovan za nešto bolje, javi. Do tad es-selamu alejkum i: Credit to @ELECTRIC CLOUDS

vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...

lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...

Tebi ne treba pojašnjenje, ovo što ću reći ti već znaš. Možda neko drugi pročita, mada sumnjam u to jer nije ni insta ni tik tok. Možda neki sa par sijedih preleti usput. Možda meni treba da se ispišem malo. Elem, tema je postavljena pretenciozno, kako je i bio stil tada da se postave u ravan dvije stvari koje to nisu niti mogu biti pa da priča i sam volumen priče odredi istinu. Kad dođe volumen onda se i ostale muhe nafataju automatski, odatle dolazi i ova tema. Već viđeno sa ravnom zemljom, vanzemaljacima, sepetom teorija zavjere i slično. Ovde ne postoji ni neka autentičnost jer autor teme ovo ne gura glavom i bradom, to treba biti i automatsko upozorenje i što ti reče, stvarni razlog i cilj su ego, prepiska i konflikt pod mantelom navodnog argumenta.

Da završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.

vecina recenog stoji, ali nije uporedivo sa Sprecom. covjek je bio u godinama i sam zagovarao onu svoju teoriju. a sama rasprava je i trajala dok je bio ziv. vjeru ne zastupa samo jedan covjek, nego mnostvo. pa se ovakve teme provlace stotinama godina, jer se uvijek u "novom dobu" nadje neki koji misli da ce sada napokon uspjeti svima da otvori oci. sada je to ID (i kod teodatija i kod Smrleta) samo je prvi na jednoj stepenici zvanoj 'Stealth Creationist', a drugi na 'Irreducible Complexity'. sam ID postoji vec dosta dugo kao "najnovija stvar koju samo vjera moze objasniti", iako je sve sto koriste kao "argumente" otkrila nauka, iako se moze vidjeti i sama njegova evolucija (da bude jos smjesnije) od kako je prvi put pomenut.

sam Smrle govori kako je naucio dosta toga u razgovorima sa neistomisljenicima i, pazi sada, prilagodjavao se shodno sugovornicima. samim tim i evoluirao u ovu njegovu verziju koju imamo danas. naravno, sve i kada bi on to priznao (a sto ne moze izbjeci, jer je i sam to napisao vise puta) on nece u sebi naci promisljanje, nego ce pokusati pronaci odgovor vani, a sve to iz prostog razloga sto ne zna ni sta ibadet, zapravo, znaci. (i ovo ne govorim da bi ga nazivcirao ili bilo sta slicno, samo konstatujem). meni je on sasvim jasan, ali on sam sebi nije...

uglavnom, rekoh da nemam neku zelju za javljanjem na temu i da ti nisi postavio odgovor ne bih se javio ni na Smrletov post. tako da se sada odjavljujem opet i nadam se da ce pauza od iste trajati sto duze. citat cu, naravno, ali ne vidim nekog posebnog smisla u odgovaranju.

pozdrav

[Dozer]

Al' strogo - NJEMU se dodje i nesto govori. Kao - halo, ja sam institucija ovdje, ja znam najbolje, sta mi vi pametujete.

A ono ni pisati ispravno ne zna...tugo moja....

[Edouard]

Ne ulazim na teme o religiji niti pišem tamo već samo na ovakve gdje se pominje pseudonauka u kontekstu nauke,

Armine majstore, vidim da si razočaran s diskusijom na temi. Da ti smeta, a ujedno ti je i izazov kad se pseudonauka prodaje pod nauku.
I meni zaista smeta, a ovdje me također zanima jesi li ikako pomislio, upitao se, da li je neodarvinistička teorija evolucije koja je još i danas dominantna u biologiji, da je to prava pseudonauka.
Da je to šta ona drži, posebno ono o slučajnim mutacijama kao glavnim uzrokom varijacija u genetskoj informaciji i, kako tvrde neodarvinisti jednako onim štetnim koje su u većini, ali također i onim malobrojnim koje daju pozitivan doprinos genetskoj informaciji, a onda i evoluciji?

Dakle, jesi li se ikada upitao je li istina to šta tvrdi ta "teorija", je li zaista opravdano vjerovati u istinitost objašnjenja koje ona nudi?

A da je ta "teorija" pogrešna ne proizlazi iz religijskih knjiga, niti jedino iz onoga šta nudi teorija ID-a, već iz poznatih i priznatih naučnih disciplina, kao i iz novijih istraživanja uglednih naučnika.

Objašnjenja koja ta "teorija" nudi mogla su se prodavati pod nauku prije stotinjak godina, ali danas je objašnjenje sa slučajnim mutacijama koje ta "teorija" sadrži, evidentna laž.

Nisam zagovornik ni teorije ID-a, ali mi je izuzetno smiješno kad se sudske presude uzimaju kao argumenti u dokazivanju/opovrgavanju teorije ID-a; ljudi iz pravne struke odlučuju o tome šta nauka jest, a šta nije.

[Arminovski]

Pa smij se, niko ti ne brani. To je njihova država, oni su došli do tog zaključka da im treba sudska presuda da odrede šta će im djeca slušati u školi, koliko u ovom slučaju žele da razdvoje crkvu i školu, ne ja. To je fakt.
Šta sam se ja pitao, jesam li nisam li nije relevantno. Ukucaš u Google i vidiš i sam šta biolozi misle da li je laž ili nije i zašto i imaš sve na stolu da prosudiš sam da li ti se uklapa u tvoje poimanje svijeta, ako si već religiozan.

Drugo, tema nije neo-darvinizam koji je tebi knedla već evolucija u globalu. Moguće je da je autor teme negdje i pričao u tom kontekstu ali 300 stranica i decenija je preveliko štivo. To može on pojasniti (opet) ako treba. Što se tiče ID-a, on je sam sebe diskvalifikovao u startu kao naučna teorija jer nema nikakve prediktivne vrijednosti. Da su rekli životna filozofija ok, nema problema, to mogu i ja prihvatiti ali stavljati je u istu ravan kao evoluciju je u najmanju ruku neinformisanost. Eto ti reci neku
predikciju koju je ID napravio, ikad.

[Zehran82]

----
naravno da imam, a onu lijepu sliku si dobijao samo kada se ponavljas - sto je i primjereno. jer, slika je lijepa (a mogao sam probrati puno goru), i mogao mnogo gore reci (kao sto ti cinis), a nisam. zato vjerujem da ja tebi imam puno vise reci o ahlaku. a da bi ti dobro trebao razmisliti o istom... sama ti vjera nalaze da prema sugovornicima nastupas isto ili bolje, ali sto bi to tebe bilo briga, jel tako?

evo, cak i od ovog odgovora meni u narednih par koje si napisao nema nista dobro, niti lijepo receno. a niko ti nije nista lose rekao, niti zalijepio kakvu slicicu. docim, ti jesi... samo ti mozes obuzdati svoj ego i odluciti kako se obracas ljudima, a od toga ce uveliko zavisiti i kako se oni obracaju tebi. i to si vidio vise puta, ali onda ego prevlada i nastavis pisati lose i uvredljivo prema sugovornicima. ja ne znam da li ti vidis nesto dobro u tome. ja, iskreno, ne vidim...

mada i ovaj svoj odgovor smatram gubljenjem vremena, ali bolje da ga napisem, jer mozda nesto i usvojis. onda mozda i nece biti gubljenje vremena...

sama ti vjera nalaze da prema sugovornicima nastupas isto ili bolje, ali sto bi to tebe bilo briga, jel tako?

ti mi nemoj druze govoriti o ahlaku a postirao si mi nekakvu pticu vise puta, na neki nacin pokusavajuci me omalovaziti...


zamislite se ti tek dosao na forum, i lik ti konstano sporedi sa nekom pticom....malo malo, pa postira pticu i sporedi me, naziva me pernati....ko da sam ja neki balavac ovdje...i onda mi ti dodjes pricati o ahlaku, pa jesi li ti normalan uopste????

mada i ovaj svoj odgovor smatram gubljenjem vremena, ali bolje da ga napisem, jer mozda nesto i usvojis. onda mozda i nece biti gubljenje vremena...

haloooo ba ljudi spustite se malo na zemlju....

saljes mi slike pticurine nekakve i nazivas me pernati drug...mislim ono what a f....nigdje veze svezom...kontam se jeli ovo hoce da me nesto ponizi, il ista uopste lik hoce....

i onda mi dodjes pricati o ahlaku....daj ba ne seri


znaci ti ces mene postirati pticurine i nazivati pernati.... i onda ja treba da usvojim ta ponizavanja ,da ja to progutam kao pravu stvar upucenu meni....uz totalno nipodastavanje sagovornika i onda kaze da uvazim....nisi mi sav svoj druze...

[Zehran82]

vidis, zato sam se ja prestao javljati. jer, ja sam mu bukvalno to isto rekao kada sam mu pominjao ahlak i iman i da ne poznaje ni sta mu Kur'an govori. evo, ja ne ulazim na te teme tipa koju si postavio, jer mi ne trebaju, a dao sam isti odgovor. kao sto sam vec prvi put kada je iskoristio AI rekao da to ne treba koristiti jer ce onda i druga strana to koristiti (a tada mu je apsi objasnjavao i kako AI radi i zasto dobija odgovore kakve dobija) i da ce se to pretvoriti na kraju u "moj AI" protiv "tvog AI". i, evo, dodje i do toga...

lako je provjeriti kada sam to pisao, ali vjerujem da se i on sjeca. hoce li sada skontati sta sam govorio jos tada? zasigurno nece. isto kao sto ni tebe nece saslusati sada, kao sto nije ni prije. i, a i to sam rekao prije, nije on ovdje zbog diskusije...

Tebi ne treba pojašnjenje, ovo što ću reći ti već znaš. Možda neko drugi pročita, mada sumnjam u to jer nije ni insta ni tik tok. Možda neki sa par sijedih preleti usput. Možda meni treba da se ispišem malo. Elem, tema je postavljena pretenciozno, kako je i bio stil tada da se postave u ravan dvije stvari koje to nisu niti mogu biti pa da priča i sam volumen priče odredi istinu. Kad dođe volumen onda se i ostale muhe nafataju automatski, odatle dolazi i ova tema. Već viđeno sa ravnom zemljom, vanzemaljacima, sepetom teorija zavjere i slično. Ovde ne postoji ni neka autentičnost jer autor teme ovo ne gura glavom i bradom, to treba biti i automatsko upozorenje i što ti reče, stvarni razlog i cilj su ego, prepiska i konflikt pod mantelom navodnog argumenta.

Da završim, to što je dobro je da ID ovakav kakav jeste absolutno nikad neće dospjeti u školske klupe i da ga više niko relevantan ne ferma ni 1% jer od začetka nije ni napravio nikakav pomak da postane neka naučna disciplina, što se vidi i u ovoj diskusiji. Osim, usudiću se reći, zastarjelih primjera i sama količina postova pokazuje isto. Tema izgleda živahna ali se ustvari gura od strane jedne, ili par osoba, uključujući tu i nas.
Ovo će umrti vremenom, onako kao i rahmetli Sprečo, koji mi uvijek padne na pamet kad vidim ovakve tekstove.

vecina recenog stoji, ali nije uporedivo sa Sprecom. covjek je bio u godinama i sam zagovarao onu svoju teoriju. a sama rasprava je i trajala dok je bio ziv. vjeru ne zastupa samo jedan covjek, nego mnostvo. pa se ovakve teme provlace stotinama godina, jer se uvijek u "novom dobu" nadje neki koji misli da ce sada napokon uspjeti svima da otvori oci. sada je to ID (i kod teodatija i kod Smrleta) samo je prvi na jednoj stepenici zvanoj 'Stealth Creationist', a drugi na 'Irreducible Complexity'. sam ID postoji vec dosta dugo kao "najnovija stvar koju samo vjera moze objasniti", iako je sve sto koriste kao "argumente" otkrila nauka, iako se moze vidjeti i sama njegova evolucija (da bude jos smjesnije) od kako je prvi put pomenut.

sam Smrle govori kako je naucio dosta toga u razgovorima sa neistomisljenicima i, pazi sada, prilagodjavao se shodno sugovornicima. samim tim i evoluirao u ovu njegovu verziju koju imamo danas. naravno, sve i kada bi on to priznao (a sto ne moze izbjeci, jer je i sam to napisao vise puta) on nece u sebi naci promisljanje, nego ce pokusati pronaci odgovor vani, a sve to iz prostog razloga sto ne zna ni sta ibadet, zapravo, znaci. (i ovo ne govorim da bi ga nazivcirao ili bilo sta slicno, samo konstatujem). meni je on sasvim jasan, ali on sam sebi nije...

uglavnom, rekoh da nemam neku zelju za javljanjem na temu i da ti nisi postavio odgovor ne bih se javio ni na Smrletov post. tako da se sada odjavljujem opet i nadam se da ce pauza od iste trajati sto duze. citat cu, naravno, ali ne vidim nekog posebnog smisla u odgovaranju.

pozdrav

sam Smrle govori kako je naucio dosta toga u razgovorima sa neistomisljenicima i, pazi sada, prilagodjavao se shodno sugovornicima. samim tim i evoluirao u ovu njegovu verziju koju imamo danas. naravno, sve i kada bi on to priznao (a sto ne moze izbjeci, jer je i sam to napisao vise puta) on nece u sebi naci promisljanje, nego ce pokusati pronaci odgovor vani, a sve to iz prostog razloga sto ne zna ni sta ibadet, zapravo, znaci. (i ovo ne govorim da bi ga nazivcirao ili bilo sta slicno, samo konstatujem). meni je on sasvim jasan, ali on sam sebi nije...

ne znam sta ibadet znaci....a ti kao ateista znas bolje od mene vjernika muslimana

sta covjek vise nece procitati gluposti na ovom forumu...e svasta...

[Zehran82]

Al' strogo - NJEMU se dodje i nesto govori. Kao - halo, ja sam institucija ovdje, ja znam najbolje, sta mi vi pametujete.

A ono ni pisati ispravno ne zna...tugo moja....

tebe cak ne moze niko ni izprovocirati da izbije iz tebe dokaz i logican argument....

znas ono kad nekoga skakljias da ga na silu nasmijes a ne mozes ga nasmijati ni tako....ja tebe ni provokacijama nemogu izbaciti dokaz da izneses ovdje...sta onda reci....osim tugo moja predji na drugoga

[Zehran82]

Pa smij se, niko ti ne brani. To je njihova država, oni su došli do tog zaključka da im treba sudska presuda da odrede šta će im djeca slušati u školi, koliko u ovom slučaju žele da razdvoje crkvu i školu, ne ja. To je fakt.
Šta sam se ja pitao, jesam li nisam li nije relevantno. Ukucaš u Google i vidiš i sam šta biolozi misle da li je laž ili nije i zašto i imaš sve na stolu da prosudiš sam da li ti se uklapa u tvoje poimanje svijeta. Jednostavno.

Drugo, tema nije neo-darvinizam koji je tebi knedla već evolucija u globalu. Moguće je da je autor teme negdje i pričao u tom kontekstu ali 300 stranica i decenija je preveliko štivo. To može on pojasniti (opet) ako treba. Što se tiče ID-a, on je sam sebe diskvalifikovao u startu kao naučna teorija jer nema nikakve prediktivne vrijednosti. Da su rekli životna filozofija ok, nema problema, to mogu i ja prihvatiti ali stavljati je u istu ravan kao evoluciju je u najmanju ruku neinformisanost. Eto ti reci neku
predikciju koju je ID napravio, ikad.

u ovom dokumentarcu kojeg ti vjerovatno neces ni pogledati, govore sta se desavalo na sudu i kako je sve to teklo
dokumentarac je o irudicibilnoj kompleksnosti bakterijsko flagelarnog motora

[Dozer]

Al' strogo - NJEMU se dodje i nesto govori. Kao - halo, ja sam institucija ovdje, ja znam najbolje, sta mi vi pametujete.

A ono ni pisati ispravno ne zna...tugo moja....

tebe cak ne moze niko ni izprovocirati da izbije iz tebe dokaz i logican argument....

znas ono kad nekoga skakljias da ga na silu nasmijes a ne mozes ga nasmijati ni tako....ja tebe ni provokacijama nemogu izbaciti dokaz da izneses ovdje...sta onda reci....osim tugo moja predji na drugoga

A...to su, kao, provokacije?
Moooj Smrle...jos puno pure ti moras pojesti da bi mogao mene isprovocirati.

Evo jedno pitanje za tebe - kako objasnjavas postojanje piramida sirom planete, i sve redom su hiljade godina starije od svih religija, ukljucujuci i tvoju. Imas li neko racionalno objasnjenje?
Ko, kad, zasto ih je gradio?

Evo jos jedno - malo, malo, pa spomenes DNK, kao - to je rezultat dizajna i programiranja. OK. Svjestan si onda da je to velo lose programiranje, jer razni virusi mogu promijeniti nasu DNK. Kako se takva fula moglo desiti jednom savrsenom i svemocnom Allahu....?

Samo mi nemoj reci da je i to nekakav test....

[Edouard]

Ukucaš u Google i vidiš i sam šta biolozi misle da li je laž ili nije i zašto i imaš sve na stolu da prosudiš sam da li ti se uklapa u tvoje poimanje svijeta, ako si već religiozan.

Pokušavaš eskivirati. Ja te pitam je li zaista opravdano vjerovati u istinitost objašnjenja koje dominantna neodarvinistička teorija nudi, a ti meni da prguglam pa vidim.
Koja je razlika između tog tvog odgovora, i kad ti Zehran82 na tvoje pitanje kao odgovor prilijepi jedan video od pola sata?

Inače, među biolozima ne postoji konsenzus u vezi s neodarvinizmom.
Na primjer, utemeljitelj epigenetike Conrad Hal Waddington tvrdio je da je pozitivan učinak slučajnih mutacija laž.
Jednako je tvrdio i utemeljitelj naučne discipline Opća teorija sistema biolog Ludwig von Bertalanffy.
Eminentni mikrobiolog i molekularni genetičar bakterija James Shapiro tvrdi za neodarvinističku teoriju da je prošlo svršeno vrijeme; on negira učinak slučajnih mutacija kao i selekcije i govori o prirodnom genetskom inžinjeringu.

I ne radi se o tome da li se nešto uklapa u moje poimanje svijeta, već o tome je li ta teorija zaista u koliziji s drugim naučnim teorijama ili nije.

Da su rekli životna filozofija ok, nema problema, to mogu i ja prihvatiti ali stavljati je u istu ravan kao evoluciju je u najmanju ruku neinformisanost. Eto ti reci neku
predikciju koju je ID napravio, ikad.

Ti brkaš osnovne stvari; ti uspoređuješ ID, ali ne s neodarvinizmom - neodarvinističkom teorijom evolucije, već s evolucijom generalno, s evolucijom kao prirodnim fenomenom.
U SAD-u je došlo do sudskog procesa 2005. godine oko toga hoće li učenici učiti teoriju evolucije (ne evoluciju generalno), ili inteligentni dizajn.
Ne shvataš da zagovornici ID-a ne osporavaju evoluciju generalno, evoluciju kao prirodni fenomen, već neodarvinizam kao teoriju - objašnjenje.

I zato ovo nije tema o ID-u i evoluciji generalno, kako ti tvrdiš, i kako bi naslov mogao sugerirati, već o ID-u i neodarvinizmu.

Navodiš predikciju valjda kao karakteristiku naučnih teorija i smatraš da u ID-u to ne postoji.
Ne poznam dovoljno ID da bi te demantirao, moguće si u pravu, ali znam da u neodarvinizmu kao teoriji, po difoltu nema predikcije, jer je velikim dijelom baziran na slučajnosti.

Neodarvinizam je, to možemo kazati pogotovo danas, u svojoj biti jedan mit, a ne naučna teorija, jer slučajnim mutacijama pripisuje nestvarna svojstva/učinke.

[Dozer]

A sta je prirodni geneticki inzinjering nego evolucija na bazi slucaja, tj. mutacija (promjena) uslijed nekih novonastalih uslova, bez obzira kojih i kakvih....

[teodati]

A sta je prirodni geneticki inzinjering nego evolucija na bazi slucaja, tj. mutacija (promjena) uslijed nekih novonastalih uslova, bez obzira kojih i kakvih....

Ok, idemo onda tvojom logikom nešto objasniti, može?

Idemo u vrijeme kada su postojale samo vodene životinje, i onda jedna od njih kao slučajno se malo duže zadrži na kopnu, i to je ok, ali sada slijedi pitanje, kako su ne njoj, ali možda njenim potomcima, narasli udovi za kretanje po kopnu, jel, a zna se da prije treba to sve biti pohranjeno u budućem DNK tog budućeg prvog kopnenog bića?

Kako to napraviti?

I tko može to napraviti?

[Edouard]

Evolucija na bazi slučaja ti je kao da kažeš da su leteći ćilimi dio vazdušnog prijevoza.
Besmislica.

[Zehran82]

Al' strogo - NJEMU se dodje i nesto govori. Kao - halo, ja sam institucija ovdje, ja znam najbolje, sta mi vi pametujete.

A ono ni pisati ispravno ne zna...tugo moja....

tebe cak ne moze niko ni izprovocirati da izbije iz tebe dokaz i logican argument....

znas ono kad nekoga skakljias da ga na silu nasmijes a ne mozes ga nasmijati ni tako....ja tebe ni provokacijama nemogu izbaciti dokaz da izneses ovdje...sta onda reci....osim tugo moja predji na drugoga

A...to su, kao, provokacije?
Moooj Smrle...jos puno pure ti moras pojesti da bi mogao mene isprovocirati.

Evo jedno pitanje za tebe - kako objasnjavas postojanje piramida sirom planete, i sve redom su hiljade godina starije od svih religija, ukljucujuci i tvoju. Imas li neko racionalno objasnjenje?
Ko, kad, zasto ih je gradio?

Evo jos jedno - malo, malo, pa spomenes DNK, kao - to je rezultat dizajna i programiranja. OK. Svjestan si onda da je to velo lose programiranje, jer razni virusi mogu promijeniti nasu DNK. Kako se takva fula moglo desiti jednom savrsenom i svemocnom Allahu....?

Samo mi nemoj reci da je i to nekakav test....

Moooj Smrle...jos puno pure ti moras pojesti da bi mogao mene isprovocirati.

cak ni to nisi shvatio.....hahahahah e svasta....

Evo jedno pitanje za tebe - kako objasnjavas postojanje piramida sirom planete, i sve redom su hiljade godina starije od svih religija, ukljucujuci i tvoju. Imas li neko racionalno objasnjenje?
Ko, kad, zasto ih je gradio?

neke napredne civilizacije, koje su imali pofino znanja, moguce da su bili energetske masine.

Evo jos jedno - malo, malo, pa spomenes DNK, kao - to je rezultat dizajna i programiranja. OK. Svjestan si onda da je to velo lose programiranje, jer razni virusi mogu promijeniti nasu DNK. Kako se takva fula moglo desiti jednom savrsenom i svemocnom Allahu....?

Bog je dao da virusi mogu mijenjati DNK jer je ovaj svijet stvoren kao dinamičan sistem iskušenja, učenja i razvoja – a ne kao konačno savršeno boravište.

[Dozer]

A sta je prirodni geneticki inzinjering nego evolucija na bazi slucaja, tj. mutacija (promjena) uslijed nekih novonastalih uslova, bez obzira kojih i kakvih....

Ok, idemo onda tvojom logikom nešto objasniti, može?

Idemo u vrijeme kada su postojale samo vodene životinje, i onda jedna od njih kao slučajno se malo duže zadrži na kopnu, i to je ok, ali sada slijedi pitanje, kako su ne njoj, ali možda njenim potomcima, narasli udovi za kretanje po kopnu, jel, a zna se da prije treba to sve biti pohranjeno u budućem DNK tog budućeg prvog kopnenog bića?

Kako to napraviti?

I tko može to napraviti?

Nije to bas tako jednostavno i samo hop!, i eto ga. Vi svi iz vida gubite vremenski period potreban za neku promjenu.
Znam ja da je vecini ljudi tesko pojmiti i uopste razmisljati na skali od desetina miliona, a pogotovo stotina miliona godina, ali - o ovim vremenskim distancama pricamo kada se radi o evoluciji.

Mi nemamo pojma kako je planeta izgledala prije npr. 300M godina, ni sta je sve tada zivjelo na njoj. Nemamo pojma kakvi su tada bili uslovi na kopnu, u morima i okeanima, rijekama i jezerima.
Samim tim - nemamo pojma zbog cega i na koji nacin je mozda doslo do transformacije nekog ili nekih vodenih zivotnih formi u kopnene. Ako se to uopste desilo.

Ali, ono sto znamo jesu velike slicnosti izmedju skeleta mnogih vodenih bica s nasim skeletom, pogotovo sto se tice kostane konstrukcije peraja i nase sake.

Mislim da je vrlo tesko, prakticno nemoguce danas cak i pretpostavljati sta i kako se desavalo, ili nije desavalo tada.

Shvatite da jednostavno ne znamo.
Isto tako, shvatite da je ID u religijskom kontekstu nebuloza. ID je samo jos jedna od ideja o nasem postanku, i to vrlo mlada ideja, i pri tome je besmislena.