Forum Klix.ba

Martinez_ wrote: A Ejup Ganić došao iz Srbije nakon studija. Sefer Halilović, još jedan Srbijanac pitanje koliko je uopšte proveo u BiH pre rata. I Alijina familija vodi poreklo iz Srbije, i to iz Beograda.

Jasno, BiH je uvijek bila otvoreno i multietničko društvo.

pasha078 wrote: Tako rade hrvatski nacionalisti?? Pojasni:
1. Moderni bosanski identitet kod Bošnjaka se zaist, ali samo dijelom, temelji na katolickim izvorima. Zbog cega pravis identifikaciju katolicko = hrvatsko? To je anakronizam....

2. Zasto negiras ne-katolicke srednjovjekovne izvore, i.e Crkve bosanske ili SPC?

3. Kako jedini nositelji izvornog bosanskohercegovačkog identiteta mogu biti katolici Hrvati kada oni sami odbaciju krajnju konsekvencu tog identiteta (u modernom post-19. stoljece smislu), i.e. nacija = teritorija = drzava. Stoga u modernom smislu jedini bastinici identiteta jesu Bosnjaci.

Na temelju čega ta prosudba?
Sva povijesna građa o ovoj zemlji sačuvana je u katoličkim, to jest hrvatskim izvorima (kao što su 95% hodža u Bosni bili Bošnjaci, dopusti i meni tvrdnju da su franjevačke redove popunjavali u 95%-tnom broju ovdašnji Hrvati).
Otkuda toliki interes u franjevaca da čuvaju povijesno blago ove zemlje??
Zašto sličan interes nije pokazala ulema?

Uostalom, Hrvati u svom folkloru jedini imaju kolektivno sjećanje na srednjovjekovnu Bosnu, i to je činjenica.
A danas, danas se lako busati u prsa i ''baštiniti'' identitet.

I odosmo s teme . A započeo sam nešto sasvim drugo.

sreten75 wrote: nadam se da ne mislis da su ta vecina danasnji bosnjaci koji sa bosnom od prije 7oo god nemaju nista,,nemaju veze sa imenima koja su se tad koristila u bosni,nemaju veze sa tadasnjom bosanskom tradicijom tadasnjom bosanskom kulturom,obicajima,,imena arapska kultura islamska obicaji turski,vjera muslimanska,,,,imal to ikakve veze sa bosnom od prije nekih 600-700 godina.

nema, ali zasto je to bitno. ko da bi cilj trebao biti povratak 600 godina unazad.

Martinez_ wrote:Jedino što se može zaključiti: pet vekova pod Osmanlijama je ljude izdelilo striktno po veri. Ti ljudi, bez obzira na konfesiju bili su razbacani po čitavom zapadnom Balkanu. Nisu na tlu Srbije živeli samo pravoslavci kao što ni na tlu Bosne nisu živeli samo muslimani (kasniji Bošnjaci). U mnogim srbijanskim gradovima muslimani su bili većina. Kao što su i na tlu BiH od polovine 19. veka do WW2 pravoslavci relativna većina.

sa ovim se slazem u potpunosti!

Martinez_ wrote:A nacionalni romantizam i mitomanija je sve pravoslavce vezala za predosmansku Srbiju, sve katolike za srednjovekovnu Hrvatsku a danas bošnjački nacionalizam, kao i ostali nacionalizmi iznikao iz religijskog tora, nastoji sebi dati ekskluzivno pravo na sve Bosne kroz istoriju.

pa kako bi Bosnje trebali reagovati po tebi ako se uzme u obzir da su katolici i pravoslavci sebi vec stvorili i drzavu i naciju, a sam si rekao da su ljudi bili razbacani po citavom Balkanu, haj reci kako? Znamo gdje su pravoslavci i katolici "otisli". Da li bi se Bosnje trebale odreci i ovog ostalog dijela Balkana?

MuaDib wrote:Opet vi o Bošnjacima, Srbima i Hrvatima...a ne o stvarnim uzrocima svih naših problema, tj. fašisoidnim političkim elitama koje su kreirale sve sukobe u Bosni i Hercegovini.

Elite uopšte nisu tako fašisoidne, tužna činjenica koju nećemo sami sebi da priznamo: glasači su fašisoidniji danas od te elite.
Živimo u demokratiji i ljudi demokratski biraju one koji im nude što veća nacionalistička obećanja. Dodik Bakir i Čović opuštenije ćaskaju nego prosečni posetioci klix.ba

Hafis wrote:

pasha078 wrote: Tako rade hrvatski nacionalisti?? Pojasni:
1. Moderni bosanski identitet kod Bošnjaka se zaist, ali samo dijelom, temelji na katolickim izvorima. Zbog cega pravis identifikaciju katolicko = hrvatsko? To je anakronizam....

2. Zasto negiras ne-katolicke srednjovjekovne izvore, i.e Crkve bosanske ili SPC?

3. Kako jedini nositelji izvornog bosanskohercegovačkog identiteta mogu biti katolici Hrvati kada oni sami odbaciju krajnju konsekvencu tog identiteta (u modernom post-19. stoljece smislu), i.e. nacija = teritorija = drzava. Stoga u modernom smislu jedini bastinici identiteta jesu Bosnjaci.

Na temelju čega ta prosudba?
Sva povijesna građa o ovoj zemlji sačuvana je u katoličkim, to jest hrvatskim izvorima (kao što su 95% hodža u Bosni bili Bošnjaci, dopusti i meni tvrdnju da su franjevačke redove popunjavali u 95%-tnom broju ovdašnji Hrvati).
Otkuda toliki interes u franjevaca da čuvaju povijesno blago ove zemlje??
Zašto sličan interes nije pokazala ulema?

Uostalom, Hrvati u svom folkloru jedini imaju kolektivno sjećanje na srednjovjekovnu Bosnu, i to je činjenica.
A danas, danas se lako busati u prsa i ''baštiniti'' identitet.

I odosmo s teme . A započeo sam nešto sasvim drugo.

i? zašto je srednji vijek bitniji od drugih vijekova?

Hafis wrote:

oakville wrote: Interesantno, ali u praktičnom smislu ne bi rekao da je to danas tačno iz mnogo razloga. Ali gledano u budućnost, pošto su bošnje uspješno asimilirale islam a ostale slaveni, a zatim uspješno asimilirali i hrvatsko srpske odlike, i kršćansku kulturu, i sekularnu, i socijalističku i opet ostali odvojena i posebna grupa, ne vidim razloga da danas ponovo bošnje ne asimiliraju u potpunosti bosanskohercegovački identitet

To je dosta diskutabilno i nisam baš optimist po tom pitanju.
Da bi se izgradio ''bosanskohercegovački identitet'' potrebni su mnogo drugačiji uvjeti od današnjih. Dalje, za to treba vremena (nekoliko generacija) - a hoće li ga biti...i što je najspornije -graditi bosanskohercegovački identitet na postavci teritorije, a još bez Srba i Hrvata, gubi smisao i praktički to nije to.
Malo se zakasnilo u ''startu'' - Bošnjaci su u nacionalnom smislu ''buđenja'''' u onoj fazi u kojoj su bili Hrvati i Srbi prije više od 130-40 godina. Ne mogu se istodobno nadograđivati oba identiteta, i bošnjački i bosanskohercegovački.... tu je problem.

bošnjaci su nova post moderna nacija (post moderna u dijelektickom smislu znaci izmisljena u centralnom komitetu saveza komunista 60ih godina kao muslimani sa velikim m a poslije preimenovana u bosnjake) i to je upravo i prednost. identitet im je vrlo fleksibilan i absorbira aspekte drugih kultura te stoga nije cudno da je sarajevo uvijek bilo najliberalniji i u mnogo cemu najnapredniji grad u jugoslaviji jer bosnjaci su najprozapadnije orijentisana nacija u ex yu. tako ce bosnjak ce postati sinonim za bosanac, bosanac i hercegovac, itd. dok ce se drugi identiteti koji su rigidni i pozivaju na neke historijske datume i toboznju autenticnost raspliniti i uvezati sa susjednim drzavama.

moje je misljenje da to sto neko nema autenticne nacionalne korijene nije nazadak vec upravo prednost. mnogo grijese bosnjaci koji misle da su ti korijeni bitni pa sad izmisljaju novu historiju o toboznjoj autenticnoj proslosti bogumila i bosnjaka. to su mitovi i price za idiote. upravo je prednost biti nova nacija i davati joj kozmopolitski identitet.

Lug wrote:

Martinez_ wrote:Jedino što se može zaključiti: pet vekova pod Osmanlijama je ljude izdelilo striktno po veri. Ti ljudi, bez obzira na konfesiju bili su razbacani po čitavom zapadnom Balkanu. Nisu na tlu Srbije živeli samo pravoslavci kao što ni na tlu Bosne nisu živeli samo muslimani (kasniji Bošnjaci). U mnogim srbijanskim gradovima muslimani su bili većina. Kao što su i na tlu BiH od polovine 19. veka do WW2 pravoslavci relativna većina.

sa ovim se slazem u potpunosti!

Martinez_ wrote:A nacionalni romantizam i mitomanija je sve pravoslavce vezala za predosmansku Srbiju, sve katolike za srednjovekovnu Hrvatsku a danas bošnjački nacionalizam, kao i ostali nacionalizmi iznikao iz religijskog tora, nastoji sebi dati ekskluzivno pravo na sve Bosne kroz istoriju.

pa kako bi Bosnje trebali reagovati po tebi ako se uzme u obzir da su katolici i pravoslavci sebi vec stvorili i drzavu i naciju, a sam si rekao da su ljudi bili razbacani po citavom Balkanu, haj reci kako? Znamo gdje su pravoslavci i katolici "otisli". Da li bi se Bosnje trebale odreci i ovog ostalog dijela Balkana?

Nije to sporno već što ti i ja tome sad prisustvujemo i što bošnjački nacionalizam dolazi u trenu kad su Srbi i Hrvati već ostvarili neke pozicije u BiH, pa ih ta bošnjačka težnja dovodi u neizbežan konflikt. Da je bošnjački nacionalizam pojavio se u 19. veku i da je pleo iste državotvorne laži kao srpski i hrvatski, verovatno bi danas u BiH živeli samo Bošnjaci ili Bosanci.

Dakle da li želimo gledati u 21. veku u Bosni sliku koja se gledala u Srbiji u 19: gde sad muslimani isteruju pravoslavne (i katolike)? Ja ne bih. Ja bih više voleo da Bošnjaci krenu drugim putem a na dobrobit svih: da u Crnoj Gori i Srbiji traže ravnopravnost i na taj način ponište rezultate politike 19. veka a da Bosnu ostave i sebi ali i Hrvatima i Srbima.

Martinez_ wrote:

MuaDib wrote:Opet vi o Bošnjacima, Srbima i Hrvatima...a ne o stvarnim uzrocima svih naših problema, tj. fašisoidnim političkim elitama koje su kreirale sve sukobe u Bosni i Hercegovini.

Elite uopšte nisu tako fašisoidne, tužna činjenica koju nećemo sami sebi da priznamo: glasači su fašisoidniji danas od te elite.
Živimo u demokratiji i ljudi demokratski biraju one koji im nude što veća nacionalistička obećanja. Dodik Bakir i Čović opuštenije ćaskaju nego prosečni posetioci klix.ba

ne postoje elite, vec samo jedna elita!

sreten75 wrote: al se ti pravis glup,,pa poznato je da su za vrijeme turaka ljudi koji su prelazili u islam imali razne povlastice pa izmedju ostalog i gdje zivjeli,,srbi zu bjezali po selima zato srbi grutovno u svom posjedu i imaju preko 60 posto zemlje u bih,,pa gledaj bn u samom gradu sa bili vecina muslimani a oko grada imas 70 srpskih sela,,

ovo samo ti i karadzic mantrate.

kako bolan 60%??? ima li sta javnog, drzavnog i drugog vlasnistva? 40% pripada bosnjacima, hrvatima i ostalim?

par kuca na proplanku majevice ne znaci i da su oni vlasnici majevice a da ne pricamo o nelegalnom ogradjivanju drzavnog i javnog dobra.

Martinez_ wrote:Ja bih više voleo da Bošnjaci krenu drugim putem a na dobrobit svih: da u Crnoj Gori i Srbiji traže ravnopravnost

pa kako ce traziti ravnopravnost u srbiji kad ih tamo skoro i nema..

Lug wrote:

Martinez_ wrote:Ja bih više voleo da Bošnjaci krenu drugim putem a na dobrobit svih: da u Crnoj Gori i Srbiji traže ravnopravnost

pa kako ce traziti ravnopravnost u srbiji kad ih tamo skoro i nema..

Beleže bolji demografski uspon nego Bošnjaci u BiH. Zukorlić je već izlazio sa sličnim zahtevima, nije to ništa novo i ja mislim za razliku od još uvek nespremne srpske javnosti da ga treba saslušati. Srbi i Bošnjaci na Balkanu ne mogu povući jasnu granicu jedni između drugih kao ostale nacije, to je faktičko stanje na terenu (pogledaj gde je Banja Luka a gde Novi Pazar, samo to) i neophodna je pojava lidera koji to uviđaju i koji će graditi održiv srpsko-bošnjački dogovor.

Danguba wrote:

sreten75 wrote: al se ti pravis glup,,pa poznato je da su za vrijeme turaka ljudi koji su prelazili u islam imali razne povlastice pa izmedju ostalog i gdje zivjeli,,srbi zu bjezali po selima zato srbi grutovno u svom posjedu i imaju preko 60 posto zemlje u bih,,pa gledaj bn u samom gradu sa bili vecina muslimani a oko grada imas 70 srpskih sela,,

ovo samo ti i karadzic mantrate.

kako bolan 60%??? ima li sta javnog, drzavnog i drugog vlasnistva? 40% pripada bosnjacima, hrvatima i ostalim?

par kuca na proplanku majevice ne znaci i da su oni vlasnici majevice a da ne pricamo o nelegalnom ogradjivanju drzavnog i javnog dobra.

od ukupno privatnog vlasnistva zemlje u drzavi 60 posto je u srpskom vlasnistvu,,i tebi to kao cudno,pa se pravis lud..pa 80 posto stanovnistva u bosnjaka zivi u gradovima to jest tuzli zenici i sarajevu,i vlasnici su prosjecno 5o kvadrata stana ili 300 kvadrata dvorista dok u srba je vecinsko stanovnistvo po selima i provincijama.

a bosnjaci jesu 70ih i 80ih godina mahali simbolima srednjivjekovne bosne

sreten75 wrote:

Danguba wrote:

sreten75 wrote: al se ti pravis glup,,pa poznato je da su za vrijeme turaka ljudi koji su prelazili u islam imali razne povlastice pa izmedju ostalog i gdje zivjeli,,srbi zu bjezali po selima zato srbi grutovno u svom posjedu i imaju preko 60 posto zemlje u bih,,pa gledaj bn u samom gradu sa bili vecina muslimani a oko grada imas 70 srpskih sela,,

ovo samo ti i karadzic mantrate.

kako bolan 60%??? ima li sta javnog, drzavnog i drugog vlasnistva? 40% pripada bosnjacima, hrvatima i ostalim?

par kuca na proplanku majevice ne znaci i da su oni vlasnici majevice a da ne pricamo o nelegalnom ogradjivanju drzavnog i javnog dobra.

od ukupno privatnog vlasnistva zemlje u drzavi 60 posto je u srpskom vlasnistvu,,i tebi to kao cudno,pa se pravis lud..pa 80 posto stanovnistva u bosnjaka zivi u gradovima to jest tuzli zenici i sarajevu,i vlasnici su prosjecno 5o kvadrata stana ili 300 kvadrata dvorista dok u srba je vecinsko stanovnistvo po selima i provincijama.

mozes li ovo dokazati?

kao da nema nikoga drugog na selu osim srba. ne kazem da nisu bili oko b.luke, bijeljine i jos par gradica ali isto imas masu hrvatskih i bosnjackih sela oko svakog grada (zvornik, prijedor, b.novi...) tako da to i nije bas tacno ako izuzmemo zadnja desavanja po kojima su oni uzeli sve za sebe.

pasha078 wrote: Vrlo dobro pitanje! Kratak odgovor je činjenica da sve moderne europske nacije baštine svoj identitet iz srednjeg vijeka, pa tako i balkanski. Ne mogu ići dublje u prošlost iz očiglednih razloga. U principu, ako se tvoje stado ne može "trace down" na srednji vijek, ti si donji

Mimo toga, nema nekog bitnog razloga.....

šta tebi znači baštinjenje identiteta?

pasha078 wrote:

Michio Kaku wrote: Mimo toga, nema nekog bitnog razloga.....

šta tebi znači baštinjenje identiteta?

U prinicipu to znači recikliranje određenih istorijskih karakteristika, pojava i ponašanja u kontekstu modernog društva. Što je jedan francuski istoričar rekao, zadatak moderne istorije je da sačuva od zaborava ono što se ne smije zaboraviti, a da se zaboravi ono što je nužno zaboraviti. Kriteriji pri toj selekciji je naravno moderna konstrukcija, ono što mi zovemo nacionalna svijest. Moderna socijalna grupa baštini identitet istorijske grupe ako ga "reciklira" u svoj nacionalni identitet.
Ovaj proces je izuzetno kompleksan i zahtijeva duže vremena.[/quote]

ne kontam sta srednji vijek ima s tim? moderne nacije su formirane u u 19 vijeku: italija, njamacka, dok francuska recimo svoj identitet vise bastini na francuskoj revoluciji... srednji vijek je mracni vijek u svakom smislu. kada je potom u evropi nastupila renesansa na cemu bi se neki pozitivni identitet i mogao graditi, mi smo vec bili pod turcima...

pasha078 wrote:
Kaku, svaka nacija je izmišljena. Šta su autentični korijeni? Natrag do ameba?

E sad jednom "izmišljena" postaje realnost.

naravno. samo neka je izmisljena prije sto godina a neka prije 20 godina. bosnjaci su prva postmoderna nacija. ovi drugi su izmisljeni ranije.

pasha078 wrote:
Moderne nacije jesu formirane u 19. vijeku, ali substrat korišten da se formiraju (nacija ne može da se izrodi u vakuumu, bez ikakave mitologije ili podloge) je mahom srednjovjekovni. Francuzi itekako baštine srednji vijek, čak tokom revolucije su se pozivali na "demokratiju" Klodovika na Champ de Mars. Krajnji produkt je komplek raznih uticaja.

izmedju ostalog i srednji vijek, ali ne samo srednji vijek vec i anticko doba i renesansa predstavljaju tu bazu koju ti zamisljas kao organsku supstancu koja se linearno nadogradjuje i tvori identitet ali ne kontas da se vrijednost tim stvarima daje (izmislja, uvelicava, mitologizira) retroaktivno a ne linearno...

na primjer, musoliniju je anticko doba bilo bitno pa je retroaktivno instalirao toboznju bitnost tog vremena za tadasnji italijanski identitet, i sl. tako je i sa svim drugim mitovima, ali ja tvrdim da to nisu kljucne stvari za nacionalni identitet...

pasha078 wrote:

Michio Kaku wrote:

pasha078 wrote:
Kaku, svaka nacija je izmišljena. Šta su autentični korijeni? Natrag do ameba?

E sad jednom "izmišljena" postaje realnost.

naravno. samo neka je izmisljena prije sto godina a neka prije 20 godina. bosnjaci su prva postmoderna nacija. ovi drugi su izmisljeni ranije.

Ne lupaj. Čak i na Balkanu imaš i druge kasno formirane nacije, "post-moderne" ako hoćeš: Crnogorci, Makedonci i Bošnjaci.

To je jedno. A drugo, ako i jeste kasnije formirana, da li to umanjuje njenu validnost? Da li smo manje nacija?

Otkuda znaš da se možebit u budućnosti ne stvori "dalmatinska nacija"? Da li smatraš da je formiranje nacija završen proces?

pa ja nisam rekao da su jedini ali da su prvi. i makedonci i crnogorci su novi, ali muslimani sa velikim m su prvi primjer postmoderne nacije (postmodernizam se racuna od deride, znaci od dekonstrukcije 60ih) .

ja nisam rekao da je zato manje nacija, vec naprotiv (procitaj gore moj post) da je zbog toga vise nacija. po meni, nacija koja je vezana za neke mitske korjene i tradiciju koja se toboze u svom autenticnom obliku nalazi negdje u srednjem vijeku je u goroj poziciji od postmoderne nacije koja moze da fluidno oblikuje svoj novi identitet i to uzme kao prednost.

nisam ja taj koji kaze da su bosnjaci zato manje nacija. ja tvrdim da su bosnjaci zato vise nacija. ali sa tim se ne slazu oni koji osjecaju potrebu da nacionalni identitet vezu za nesta toboze autenticno iz proslosti. ne. ja tvrdim da velicina nacije nije u tradiciji i korijenima vec u mogucnosti da se krene iznova.

pasha078 wrote:

sreten75 wrote:a bosnjaci jesu 70ih i 80ih godina mahali simbolima srednjivjekovne bosne

Nisu, naravno da nisu. Ali mašiš poantu. Tvrdnja je da su Hrvati jedini baštinici srednjovjekovne Bosne, a ja pokazujem da oni ne baštine simbole te države ni sada a ni u prošlosti. Dok Bošnjaci to čine. To je sve.

a inace u sredovjekovnjij bosni se bastinila,,arapska imena,,islamska vjera,,turski obucaji,,muslimanska kultura,,

pasha078 wrote:
Moraš čitati šta pišem. Rekao sam ti da je baštinjenje "reciklaža", znači retroaktivno davanje značenja, ako hoćeš da doslovce koristim tvoje riječi.

Ne znam šta misliš pod "linearno". Većina europske nacije (izuzetak bi mogle biti Grčka i Italija), uključujući Francusku, kao osnovni supstrat koriste srednji vijek iz jednostavnog razloga: Sve te države su formirane na temeljima post-rimskog svijeta, dakle rani srednji vijek. A državotvornost je ključni element u modernoj nacionalnoj svijesti. Zato ni francuzi ne mogu baštiniti galsku povijest u mjeri u kojoj baštine srednji vijek jer Francuska (ili država kojoj bi naznačena uloga proto-Francuske) nije tada postojala.....

procitao sam, ali sam stekao dojam da je po tebi identitet zbir tih istorijskih reciklaza dok ja mislim da svako vrijeme redefinise znacenje iz proslosti kako bi se uklopilo u trenutno dominantnu ideologiju. zato ne mislim da se identitet tako bastini.

Michio Kaku wrote:
procitao sam, ali sam stekao dojam da je po tebi identitet zbir tih istorijskih reciklaza dok ja mislim da svako vrijeme redefinise znacenje iz proslosti kako bi se uklopilo u trenutno dominantnu ideologiju. zato ne mislim da se identitet tako bastini.

Problem sa tvojom teorijom je što se i Bošnjaci nastoje legitimisati retroaktivno na klasičan način

Inače su svi identiteti davno oformljeni i ovo novo vreme nije polučilo gotovo nijedan novi, naročito ne nacionalni. Bajke postmodernista

Hafis wrote:

oakville wrote:

Hafis wrote: To je dosta diskutabilno i nisam baš optimist po tom pitanju.
Da bi se izgradio ''bosanskohercegovački identitet'' potrebni su mnogo drugačiji uvjeti od današnjih. Dalje, za to treba vremena (nekoliko generacija) - a hoće li ga biti...i što je najspornije -graditi bosanskohercegovački identitet na postavci teritorije, a još bez Srba i Hrvata, gubi smisao i praktički to nije to.
Malo se zakasnilo u ''startu'' - Bošnjaci su u nacionalnom smislu ''buđenja'''' u onoj fazi u kojoj su bili Hrvati i Srbi prije više od 130-40 godina. Ne mogu se istodobno nadograđivati oba identiteta, i bošnjački i bosanskohercegovački.... tu je problem.

Nisam ni rekao da se gradi bih identitet, nego da se asimilira. A može se sve to istodobno raditi nije to problem, pošto je održan višestruki identitet koji se može koristiti po potrebi.

Asimilacija? Teško. Za to ne postoje temeljne pretpostavke. Problem je u relativnoj nacionalnoj fragmentiranosti današnjeg prostora BiH, nacionalnoj homogenosti, ali i naboju kod druga dva naroda, nepostojanju dovoljno ekonomskih, kulturoloških i političkih kapaciteta za nadvladavanjem ta dva segmenta. Postoje mali pomaci u nekim većim urbanim sredinama gdje žive malobrojni pripadnici druga dva konstitutienta koji su izolirani od ''matica'', ali to se ne može smatrati općom tendencijom. Daleko od toga.
A što se tiče tog višestrukog identiteta...njegova korist je dosta ograničena...više mi liči na samozavaravanje.

Opet nisi shvatio. Ti "asimiliaciju" sebi prevodiš kao pretvaranje srba i hrvata u "bosance" ili "bosance i hercegovce" a sve ti se vrijeme govori da to svjesno niko od bošnja ne želi.

Ne radi se o asimiliranju hrvata i srba, to bošnjaci izričito ne žele, nego o asimiliranju identiteta. Sarajevo ti je većinski bošnjačko i muslimansko, i nakon kratkotrajne halabuke nakon rata, na svakom mjestu je vidljiva dobrovoljno i vrlo veselo prihvatanje glavnih dijelova zapadne civilizacije koja počiva naravno na kršćanskim korijenima bez obzira na njihovu sekulariziranost. Obilazak za katolički Božić kafića i kuća koje drže i u kojima žive bošnjaci bi ti to rekao, od jelki pa do holliday marketa. Da ne znaš da su muslimani, rekao bi da se nalaziš u nekoj standardnoj zapadnoj kršćanskoj zemlji za vrijeme Božića (po vanjskim odrazima).

Višestruki identitet itekako pomaže u vrlo konkretnom smislu. U pola rata,možeš pozvati Iran i mudžahedine, nakon rata sazivati turke i arape, sveudilj držeći govore o evropskim vrijednostima i postavljajući jelke na gradske trgove.Sve po potrebi To se dosada pokazalo vrlo vrlo korisno, štaviše korisnije nego je hrvatima u BiH bilo katoličanstvo ili srbima pravoslavlje.Malo je čudno ali je tako, a tako je baš radi današnje situacije u svijetu koja baš podržava ovakav koncept.

Martinez_ wrote:

Michio Kaku wrote:
procitao sam, ali sam stekao dojam da je po tebi identitet zbir tih istorijskih reciklaza dok ja mislim da svako vrijeme redefinise znacenje iz proslosti kako bi se uklopilo u trenutno dominantnu ideologiju. zato ne mislim da se identitet tako bastini.

Problem sa tvojom teorijom je što se i Bošnjaci nastoje legitimisati retroaktivno na klasičan način

Inače su svi identiteti davno oformljeni i ovo novo vreme nije polučilo gotovo nijedan novi, naročito ne nacionalni. Bajke postmodernista

Jedino ti tvrdiš da se legitimišu retroaktivno.Prvo, nema ko da ih legitimiše, jer niko ne izdaje uvjerenja o postojanju, ili jesi ili nisi,ili si se definisao ili nisi, i kad se definišeš to radiš samostalno, to što će neko da tvoju legitimaciju dovodi u pitanje (ala okolne "moderne nacije" srbi i hrvati ) treba da me tangira koliko i mišljenje francuza u kvebeku o stanju u kataloniji i perspektivama globalnog ekonomskog razvoja.