Forum Klix.ba

Kopenhagen wrote:

1gorstak wrote:

Kopenhagen wrote:Stvar je u tome da sve tri strane žive na posebno odvojenim stranama što najbrojnijoj strani ne ide u prilog

"....srpska je zabluda mišljenje da je važno što su se etnosi razdvojili i što RS ima preko 90% Srba. Zapravo, to bi igralo igru jedino u varijanti otcjepljenja, ali pošto je otcjepljenje nemoguće bez katastrofalnih šteta po same Srbe, onda je potpuno nevažno ko gdje ima kuću i ko se gdje homogenizovao ...." (Perspektive bošnjačke politike u BiH)

A šta ukoliko se politika međunarodne zajednice po tom pitanju promjeni ? Dobiju podršku(prećutnu,javnu ,bilo kakvu) SAD-a,Francuske i ostalih zemalja koje se pitaju,ko će ih spriječiti da to urade ?

Nadlezni organi bezbjednosti. Ti sada reci kako bi se te sluzbe raspale, ja cu ti odgovoriti da legalitet tih sluzbi nije stvar dobre volje nego zakonom utvrdjena stvar, ti onda nadji nesto trece, ja cu ti odgovoriti i tako unedogled.

osa wrote: slažu se i oko manjeg a i oko pola većeg entiteta, za početak dovoljno.

dok god te dvije strane imaju plan razbiti drzavu BiH nema dogovora..kad vide da im je buducnost BiH i kada ponude konkretan prijedlog koji ce voditi do funkcionalnost drzave a ne njenom razbijanju onda ce biti i dogovora.

Referendum Srba ili Hrvata nije uvjet da bosnjaci moraju biti u tim entitetima ili drzavama.Ni jedan bosnjak koji zivi gdje su te drzave nastale .Nece ni jedan zakon donesen tada vaziti za bosnjake, oni ce onda donijeti zakone i na najmanjem pedlju svoje zemlje, za sebe.Svoja vojska svoja policija,svoja...Kad vi necete zajednicku drzavu, zajedno sa bosnjacima .Zasto bi bosnjaci bili u vasoj .Kad toliko mrze bosnjake.Ni vama ni Evropi to ne valja.Sta vam mi mozemo .Vasa mrznja ce vas dovesti u katastrofu.Htjeli ste nas unistiti jos 1992/1995 pa nije islo,Sad bi jos manje islo.Mrzite ,mrzite, mrznja ce vas unesreciti.Meni vas je zao !

osa wrote:ako nema rješenja koje će zadovoljiti tri strane možda treba ići za onim koje će zadovoljiti dvije strane.

Pa dvije od tri strane su napravljene Dejtonskim sporazumom gdje su Bosnjaci i jedan dio Bosanaca prodati. Srbima i Hrvatima se valjalo tim sporazumom na stetu Bosnjaka i jednog dijela Bosanaca. Zaustavljen je rat gdje su Srbi iz Bosne i Hercegovine vec bili pred vojnim porazom i gdje je to prijetilo da 1 milion Srba prebjegne u Srbiju. Srbija bi dobila ogromne probleme sa tolikim izbjeglicama i zbog toga bi se morala tada direktno i otvoreno umjesati u rat i doslo bi do eskalacije rata u Bosni i Hercegovini. Dejtonskim sporazumom 1/2 BiH je data jednoj strani Srbima (RS) a u drugu stranu Federaciju su Bosnjake stavili pod kontrolu Hrvatske preko Hrvata u Federaciji. Na taj si nacin dobio od tri dvije strane. MZ je nagradila Bosnjake tako sto im je priznala suverenu drzavu BiH i koja nije otisla pod veliku Srbiju ali ih je za to stavila pod kontrolu Srbije i Hrvatske preko Srba iz RS i Hrvata iz BiH. Sve u svemu Bosnjaci su prodati i jedini im je spas u trazenju da se pravnim i legalnim putem vrati na snagu do daljnjeg suspendovani Ustav Republike Bosne i Hercegovine. Ja ovu sliku vidim ovako kao sto sam napisao a vi me slobodno ako imate boljih argumenata direkto demantujte i ubjedite u suprotno gdje su to i s cim i na kojem polju Bosnjaci profitirali (Teritorijalno, ekonomski, vojno itd) u odnosu na Srbe i Hrvate u Bosni i Hercegovini?

osa wrote:ako nema rješenja koje će zadovoljiti tri strane možda treba ići za onim koje će zadovoljiti dvije strane.

dvije strane vec postoje ali je nezadovoljna treca(hdz)

osa wrote:ako nema rješenja koje će zadovoljiti tri strane možda treba ići za onim koje će zadovoljiti dvije strane.

Takvim stavom gubis pravo da se bunis zbog transformacije FBiH u bosnjacki entitet. Svako rjesenje koje je na stetu bilo kojeg od tri konstitutivna naroda nije prihvatljivo i castan se covjek s tim ne moze pomiriti.

Novi_Nick wrote:

osa wrote:ako nema rješenja koje će zadovoljiti tri strane možda treba ići za onim koje će zadovoljiti dvije strane.

Pa dvije od tri strane su napravljene Dejtonskim sporazumom gdje su Bosnjaci i jedan dio Bosanaca prodati. Srbima i Hrvatima se valjalo tim sporazumom na stetu Bosnjaka i jednog dijela Bosanaca. Zaustavljen je rat gdje su Srbi iz Bosne i Hercegovine vec bili pred vojnim porazom i gdje je to prijetilo da 1 milion Srba prebjegne u Srbiju. Srbija bi dobila ogromne probleme sa tolikim izbjeglicama i zbog toga bi se morala tada direktno i otvoreno umjesati u rat i doslo bi do eskalacije rata u Bosni i Hercegovini. Dejtonskim sporazumom 1/2 BiH je data jednoj strani Srbima (RS) a u drugu stranu Federaciju su Bosnjake stavili pod kontrolu Hrvatske preko Hrvata u Federaciji. Na taj si nacin dobio od tri dvije strane. MZ je nagradila Bosnjake tako sto im je priznala suverenu drzavu BiH i koja nije otisla pod veliku Srbiju ali ih je za to stavila pod kontrolu Srbije i Hrvatske preko Srba iz RS i Hrvata iz BiH. Sve u svemu Bosnjaci su prodati i jedini im je spas u trazenju da se pravnim i legalnim putem vrati na snagu do daljnjeg suspendovani Ustav Republike Bosne i Hercegovine. Ja ovu sliku vidim ovako kao sto sam napisao a vi me slobodno ako imate boljih argumenata direkto demantujte i ubjedite u suprotno gdje su to i s cim i na kojem polju Bosnjaci profitirali (Teritorijalno, ekonomski, vojno itd) u odnosu na Srbe i Hrvate u Bosni i Hercegovini?

ne budi takav defetist, pa nova godina je.

Rjesenja nema sve dok se svaki imalac bosanskohercegovacke iskaznice kao prvo ne osijeca i ponasa kao gradjanin/stanovnik Bosne i Hercegovine, a sve ostalo bude iza toga.

zrikavac48 wrote:Rjesenja nema sve dok se svaki imalac bosanskohercegovacke iskaznice kao prvo ne osijeca i ponasa kao gradjanin/stanovnik Bosne i Hercegovine, a sve ostalo bude iza toga.

Evo, zrikavac48, ja se osjecam i ponasam kao gradjanin/stanovnik Bosne i Hercegovine, ali se u isto vrijeme osjecam i ponasam i kao gradjanin/stanovnik Republike Srpske!!! Jedno NE BI TREBALO da ponistava drugo! E, ako neko hoce da unisti Rep. Srpsku, naravno da ni ja ne mogu da imam lijepo misljenje o BiH!! Naravno, vrijedi i obrnuto..... Rjesenja sigurno ima, a u krajnjoj liniji, bolje je i 100 godina pregovarati i razgovarati, nego jedan dan ratovati, zar ne????

stale74 wrote:

zrikavac48 wrote:Rjesenja nema sve dok se svaki imalac bosanskohercegovacke iskaznice kao prvo ne osijeca i ponasa kao gradjanin/stanovnik Bosne i Hercegovine, a sve ostalo bude iza toga.

Evo, zrikavac48, ja se osjecam i ponasam kao gradjanin/stanovnik Bosne i Hercegovine, ali se u isto vrijeme osjecam i ponasam i kao gradjanin/stanovnik Republike Srpske!!! Jedno NE BI TREBALO da ponistava drugo! E, ako neko hoce da unisti Rep. Srpsku, naravno da ni ja ne mogu da imam lijepo misljenje o BiH!! Naravno, vrijedi i obrnuto..... Rjesenja sigurno ima, a u krajnjoj liniji, bolje je i 100 godina pregovarati i razgovarati, nego jedan dan ratovati, zar ne????

Kad ase promjeni ime velikosrpskog genocidnog projekta Sumske,ukinu jednonaconalna obiljezja,ukinu rezultati bolesne ideologije koju su zavedene guslasko genocidne mase zdusno podrzavale 90 tih evo ti http://www.youtube.com/watch?v=Y5g8YifGqiA malo da se refresiras i naucisa kao je nastalo to gencoidno cudoviste koje bi da zadrzis danas za sebe jer nemate mogucnosti da dovrsite zapoceti projekat Dabica i SANU ideologa Srboslavije do Tokija pa cekate povoljnije geopoliticke prilike,.....a do tada se nadaj i sanjajte mokre snove,samo ne zna koliko ce ih ostai u tom aparthejdu takvih da je odbrane od neminovne bosnaizacije iste, koja slijedi po dosadasnijm pokazateljima biti ce dovoljna period jedne generacije i to je to,bez potrebe da se ratuje.....Pitaj Bajica i NS-a

Bosnolog wrote:

stale74 wrote:

zrikavac48 wrote:Rjesenja nema sve dok se svaki imalac bosanskohercegovacke iskaznice kao prvo ne osijeca i ponasa kao gradjanin/stanovnik Bosne i Hercegovine, a sve ostalo bude iza toga.

Evo, zrikavac48, ja se osjecam i ponasam kao gradjanin/stanovnik Bosne i Hercegovine, ali se u isto vrijeme osjecam i ponasam i kao gradjanin/stanovnik Republike Srpske!!! Jedno NE BI TREBALO da ponistava drugo! E, ako neko hoce da unisti Rep. Srpsku, naravno da ni ja ne mogu da imam lijepo misljenje o BiH!! Naravno, vrijedi i obrnuto..... Rjesenja sigurno ima, a u krajnjoj liniji, bolje je i 100 godina pregovarati i razgovarati, nego jedan dan ratovati, zar ne????

Kad ase promjeni ime velikosrpskog genocidnog projekta Sumske,ukinu jednonaconalna obiljezja,ukinu rezultati bolesne ideologije koju su zavedene guslasko genocidne mase zdusno podrzavale 90 tih evo ti http://www.youtube.com/watch?v=Y5g8YifGqiA malo da se refresiras i naucisa kao je nastalo to gencoidno cudoviste koje bi da zadrzis danas za sebe jer nemate mogucnosti da dovrsite zapoceti projekat Dabica i SANU ideologa Srboslavije do Tokija pa cekate povoljnije geopoliticke prilike,.....a do tada se nadaj i sanjajte mokre snove,samo ne zna koliko ce ih ostai u tom aparthejdu takvih da je odbrane od neminovne bosnaizacije iste, koja slijedi po dosadasnijm pokazateljima biti ce dovoljna period jedne generacije i to je to,bez potrebe da se ratuje.....Pitaj Bajica i NS-a

Bosnolog, e zbog tebe i takvih kao sto si ti, Bosna kao drzava nije moguca, bar ne u ovom teritorijalnom kapacitetu!!!! A dobro znas kad je RS nastala, rodjendan ce joj za koji dan- 09.01.1992 i to kao reakcija na na preglasavanje u Skupstini SRBiH u oktobru 1991.god.!!!! Ali, hajde da ne zavrsim u losem tonu - pozvan si i ti i svi ljudi dobre volje na proslavu rodjendana u Banja Luku 09.01.!!!! Republika Srpska, kao dio BiH, zajedno u bolju buducnost!!!! I da, evo ti da naucis koju pjesmicu, red je!!!! http://www.youtube.com/watch?v=kCZg-pVSMzs
P.S. Koga da pitam?????? cccccccccccc..........

He ! Bosna je vec tu i bitce tu ,koliko se to nekom svidjalo ili ne svidjalo.Bosnjaci ili BOSANCI ne trebaju uopste raspravljati sa odrodima Bosanskim.Njima ce historija suditi.Njihovi unuci ce se stidjeti svojih oceva i djedova.Bosanci i bosnjaci svakog dana su sve organizovaniji i neprestano rade na svojim programima u koris Bosne i bosanaca.Dali su sebi 15 godina ,da uz ogroman napor napokon, da rijese sve probleme u Bosni.U ovu akciju su ukljuceni svi bosanci u Bosni i u svijetu.I uspijece ako Bogda.

Analiticar001 wrote:He ! Bosna je vec tu i bitce tu ,koliko se to nekom svidjalo ili ne svidjalo.Bosnjaci ili BOSANCI ne trebaju uopste raspravljati sa odrodima Bosanskim.Njima ce historija suditi.Njihovi unuci ce se stidjeti svojih oceva i djedova.

Kada kazes "odrodi bosanski", na koga tacno mislis ?

Analiticar001 wrote:Dali su sebi 15 godina ,da uz ogroman napor napokon, da rijese sve probleme u Bosni.U ovu akciju su ukljuceni svi bosanci u Bosni i u svijetu.I uspijece ako Bogda.

Prvi put cujem za nekakvu akciju svih Bosanaca u svijetu, kojom ce se za 15 godina rijesiti sve probleme u BiH. Ko je inicirao tu akciju ? 15 godina od kada i koliko ce od tih 15 godina biti potroseno da se prvo savlada gramatiku ?

1gorstak wrote:

Analiticar001 wrote:He ! Bosna je vec tu i bitce tu ,koliko se to nekom svidjalo ili ne svidjalo.Bosnjaci ili BOSANCI ne trebaju uopste raspravljati sa odrodima Bosanskim.Njima ce historija suditi.Njihovi unuci ce se stidjeti svojih oceva i djedova.

Kada kazes "odrodi bosanski", na koga tacno mislis ?

Analiticar001 wrote:Dali su sebi 15 godina ,da uz ogroman napor napokon, da rijese sve probleme u Bosni.U ovu akciju su ukljuceni svi bosanci u Bosni i u svijetu.I uspijece ako Bogda.

Prvi put cujem za nekakvu akciju svih Bosanaca u svijetu, kojom ce se za 15 godina rijesiti sve probleme u BiH. Ko je inicirao tu akciju ? 15 godina od kada i koliko ce od tih 15 godina biti potroseno da se prvo savlada gramatiku ?

Kad kaže "odrodi bosanski" pretpostavljam da misli na dva od tri konstitutivna naroda(Srbe i Hrvate)

Kopenhagen wrote:

1gorstak wrote:

Analiticar001 wrote:He ! Bosna je vec tu i bitce tu ,koliko se to nekom svidjalo ili ne svidjalo.Bosnjaci ili BOSANCI ne trebaju uopste raspravljati sa odrodima Bosanskim.Njima ce historija suditi.Njihovi unuci ce se stidjeti svojih oceva i djedova.

Kada kazes "odrodi bosanski", na koga tacno mislis ?

Kad kaže "odrodi bosanski" pretpostavljam da misli na dva od tri konstitutivna naroda(Srbe i Hrvate)

I ja, ali prije nego sto prijavim administratoru sacekacu pojasnjenje. Jer sta ja znam, mozda misli na Abdica i Kusturicu...

Odrodi su svi oni koji su prtiv BiH.Bez obzira kom narodu ili rasi pripadao.Dovoljno jasno!Zasto trcati za curom ako te nece?
Zato ,oni koji vole i hoce da imaju Bosnu , na tome rade bez obzira sto se to nekima ne svidja .
E ti sad zovi aministratora i zali se.Bas me interesuje stace biti .Evo sad cemo se utrtati i prestati raditi za Bosnu.
Ali ima nas dovoljno koji nece da budu naivci i da nas neki vodaju kao malu djecu za nos i pomjeraju sad malo tamo pa malo ovamo. Recimo da ce se problem Bosne rijesiti do 2025 godine.Zasigurno na najbolji nacin ,jer ce svijetska situacija dobrano biti drugacija.Hvala na paznji i mnogo srece u Novom svijetskom poretku.

Odrodi su svi oni koji su prtiv BiH.Bez obzira kom narodu ili rasi pripadao.Dovoljno jasno!Zasto trcati za curom ako te nece?
Zato ,oni koji vole i hoce da imaju Bosnu , na tome rade bez obzira sto se to nekima ne svidja .
E ti sad zovi aministratora i zali se.Bas me interesuje stace biti .Evo sad cemo se utrtati i prestati raditi za Bosnu.
Ali ima nas dovoljno koji nece da budu naivci i da nas neki vodaju kao malu djecu za nos i pomjeraju sad malo tamo pa malo ovamo. Recimo da ce se problem Bosne rijesiti do 2025 godine.Zasigurno na najbolji nacin ,jer ce svijetska situacija dobrano biti drugacija.Hvala na paznji i mnogo srece u Novom svijetskom poretku.

Analiticar001 wrote:He ! Bosna je vec tu i bitce tu ,koliko se to nekom svidjalo ili ne svidjalo.Bosnjaci ili BOSANCI ne trebaju uopste raspravljati sa odrodima Bosanskim.Njima ce historija suditi.Njihovi unuci ce se stidjeti svojih oceva i djedova.Bosanci i bosnjaci svakog dana su sve organizovaniji i neprestano rade na svojim programima u koris Bosne i bosanaca.Dali su sebi 15 godina ,da uz ogroman napor napokon, da rijese sve probleme u Bosni.U ovu akciju su ukljuceni svi bosanci u Bosni i u svijetu.I uspijece ako Bogda.

Prvo, Bosnu i Hercegovinu neće spasiti nijedna od aktuelne tri nacije, a Bosanci, ponajmanje. Ukratko,sve tri ove nacije usljed spleta istorijskih okolnosti sada rade protiv bića Bosne i Hercegovine podrgrijavajući tzv.sigurnosnu dilemu i vrteći u krug spiralu mržnje. Drugim riječima Bosna (p)ostaje samo geografski pojam. Ovdje je propuštena prilika da se počne sa izgradnjom nacije Bosnaca i Hercegovaca,ne Bosanaca i sad nek nam je bog na pomoći. Drugo, ti tvoji tzv."odrodi bosanski" čine više od pola stanovništva BiH. I volio bi da pročitam makar jedan program koji su napravile te patriote o kojima govoriš I na kraju, da upotrijebim tvoj sistem razmišljanja, kad niko od 7.vijeka na ovamo nije ubijedio Srbe, odnosno Hrvate iz BiH da se isele iz njihove domovine BiH, ne mislim da će to uspjeti te tzv.Bosanske patriote, na koje mi se povraća.

http://www.allacademic.com/meta/p_mla_a ... index.html
http://web.mit.edu/ssp/people/posen/sec ... ilemma.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma

Drug Član wrote:

Analiticar001 wrote:He ! Bosna je vec tu i bitce tu ,koliko se to nekom svidjalo ili ne svidjalo.Bosnjaci ili BOSANCI ne trebaju uopste raspravljati sa odrodima Bosanskim.Njima ce historija suditi.Njihovi unuci ce se stidjeti svojih oceva i djedova.Bosanci i bosnjaci svakog dana su sve organizovaniji i neprestano rade na svojim programima u koris Bosne i bosanaca.Dali su sebi 15 godina ,da uz ogroman napor napokon, da rijese sve probleme u Bosni.U ovu akciju su ukljuceni svi bosanci u Bosni i u svijetu.I uspijece ako Bogda.

Prvo, Bosnu i Hercegovinu neće spasiti nijedna od aktuelne tri nacije, a Bosanci, ponajmanje. Ukratko,sve tri ove nacije usljed spleta istorijskih okolnosti sada rade protiv bića Bosne i Hercegovine podrgrijavajući tzv.sigurnosnu dilemu i vrteći u krug spiralu mržnje. Drugim riječima Bosna (p)ostaje samo geografski pojam. Ovdje je propuštena prilika da se počne sa izgradnjom nacije Bosnaca i Hercegovaca,ne Bosanaca i sad nek nam je bog na pomoći. Drugo, ti tvoji tzv."odrodi bosanski" čine više od pola stanovništva BiH. I volio bi da pročitam makar jedan program koji su napravile te patriote o kojima govoriš I na kraju, da upotrijebim tvoj sistem razmišljanja, kad niko od 7.vijeka na ovamo nije ubijedio Srbe, odnosno Hrvate iz BiH da se isele iz njihove domovine BiH, ne mislim da će to uspjeti te tzv.Bosanske patriote, na koje mi se povraća.

http://www.allacademic.com/meta/p_mla_a ... index.html
http://web.mit.edu/ssp/people/posen/sec ... ilemma.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma

sada ce ti se vec pojaviti neki koji ce ti potanko objasniti i ubijediti, da srba i hrvata u bosni nije bilo do XIX vijeka....

Evo ovo je prepis mojih zabilješki sa predavanja na temu sigurnosna dilema koja je održano u martu prošle godine na Ženevskom univerzitetu.
Security dilemma

French philosopher, enlightenment Montesquieu invented a model of ‘checks and balances’ separation of power or a model mixed government, the idea that any power in any legitimate government should be checked and balanced. Also small work on ‘Universal monarchy in Europe’ on how every major European power has always tried to become an empire to dominate the continent, to dominate the world. Essentially all powers in Europe are all falling empires. Montesquieu reflects on why does not this work and why has no single European power really achieve to dominate the whole continent/the world. Why if you build up strong military means why this does not work.

In modern times in last century we have John Herz who has really coined ‘Security dilemma’ that lead to a modern European reality criticism of liberal/ too idealistic internationalism. He was able to assess his new work. You have dilemma when you have two and these two has equally undesirable consequences. So there is no sense to take an action, unless you change basic conditions. Therefore dilemma is not ambiguous situation, it is a quite clear, you have two equally bad options and you do not think to have a third option which solves the dilemma. (This is theory is mostly realist approach, lack of power…) States can seek their security through peaceful means or through building up military means. If they choose to arm, they at the same time send a signal to others, that they have intent to become a strong military actor. On the other side the uncertainty of the perception of their intent will lead other state(s) to react to this also building-up military means. Action-reaction circle goes on and on, resulting in insecurity of both/all. On the other hand states that choose not to arm might be perceived as weak and others might take advantage of their presumed weakness. Any of the two possible policies are equally bad, since both appear to lead to insecurity and not security, although the intent is to create security. That is actually Montesquieu’s argument nor only that we do not have security, we have increased insecurity in a context of high military armament with destructive potential. So consequences are equally negative, but also unintended by many or by all. Therefore Collins says that security dilemma turns international relations into a classical tragedy.

Constructivists Approach
Alexander Wendt
A threat is always socially constructed it is not a natural thing. When actors face each others for the first time they can build relationships of trust or they can threaten each other. What they do is not a priori or naturally given it depends on the internal nature of the states. Their interaction therefore depends on their actions. Realists think states will always act as predators which is not the case. So the way you engage in communication with each other shape the relationship and not so much ‘a tragic security dilemma’. Constructivists say aside the options ‘to arm or not to arm’ there are other options for state action. States can engage in cooperative practices which consolidate trust and create a common interest for peace, so basically there is neither anarchy nor hierarchy. Realists respond to that is that there is always uncertainty. That is basic (human) condition when states engage into relations between each other. They might not necessarily start their relationship on this ground of being predators, but they get into it because there is a given condition of ‘uncertainty of intent’. Basically realists leave no other options they say it is the only possibility, wile constructivism think that one can construct realist situation and come into anarchy or it can construct relations differently. So there are structural solutions to the a priori condition of uncertainty of intent. It is supranational agency that had authority of over the coal and steel at that time (European Coal and Steel Community). That was the institutions that changed the conditions and context which was constructed.
States can:
• Choose offensive or defensive weapons
• Allow weapons inspections by supranational agencies,
• Delegate the conditions of possibility to make war and informational expertise to supranational agencies
• Prove motives through the confidence building measures (common manoeuvres, exchange the observers

However, if take only things on this list they will not be conducive for a stable permanent peace. In order to acquire stabile peace we probably must build environment and conditions described in a democratic peace theory. Basically different international realities can be constructed, security dilemma can be overcome, but it probably takes much more then just these measures.
There are different types of security dilemmas.

A. System induced security dilemma
Produced in the general conditions of anarchy (these are systemic conditions, no matter what you think as an actor how thinks should be you just in it, because of systemic reasons) or lack of common power, creating a climate of uncertainty among (even) inoffensive status quo powers with realists would say tragic, i.e. negative consequences unintended by all. However if we have inoffensive status quo powers they would be the most likely ones to build multilateral institutions and solid structures to overcome the security dilemma so it can be quite successfully overcome and that is why the OECD’s world is quite peaceful world.

B. State induced (hegemonic) security dilemma
When you do not have equality among inoffensive status quo powers you have hegemonic power(s) which actually requires the insecurity of others to exercise his hegemony and thereby creates uncertainty (Snyder 1985). It is much more difficult to get out of this security dilemma. Collins sees the solution to this version of the security dilemma in combining threats and concessions (i.e.so that the hegemon doesn’t get to aggressive) to alter the hegemons requirement. E.g. Position between Ukraine and Russia. So as long as you don’t challenge the dominant position of the hegemon you can actually come to a quite stable arrangement, however the basic conditions of threat will not go away, e.g. Russia-Georgia relations.

C. Imperialist security dilemma (there was no page 9)
Firstly we should understand that hegemons It is the hardest one to deal with because there is no multilateral solution to it, therefore this security dilemma can overshadow international relationships it might even affect states that are status quo powers, e.g. Taliban although not imperialistic empire, but they are revisionist aggressor in Afghanistan. Everybody agree that they should be defeated, however NATO seems to have a collective action problems, where MS’s can not agree upon who should do what and its solid structure is to some extent threatened. This undermines whole security system.

Strategies: What would be the best for the European Security?
A. Should the EU keep the status quo (no more accessions, and closure union among the countries that are already members)?
Maybe this is the best possible arrangement for the Europe to be secure. We do not have Uno polar world, it is rather multi polar and even US is engaged in multilateralism.

B. Should the EU continue the opened integration process but not seek for more closure singular union?
There is trade-off between the ‘Extension’ and the ‘union’ where the EU balances two opposing situations. The more members EU takes in, the more difficulty it makes, because union becomes heterogeneous. However democratic peace theory is very important because it makes very strong argument in favour of accession. Transition process is so delicate and if the accession process is not continued than EU loses very important instrument that democratic theory tells us. Accession of new MB’s is not something necessarily bad because first there are different accessions….The accession process with its conditionality…Sing the Lisbon treaty…

C. Should the EU become a federalist state?
It was an aim of the EU founding fathers. However accession of Eastern European countries has changed paradigm radically to begin with, Germany and France do not want the EU as a federal state; they would like to keep the level of sovereignty for their countries/nations. Nevertheless the question was not what do countries want, but what would be the best for the European Security. EU as a federal state would probably build its strong Army and become a strong military superpower, comparable with US. This would raise level of armaments on both sides and probably trigger realist ‘System induced security dilemma’ reducing level of security on both sides.
Federal solution would probably in this sense undermine the security.

Evo ovo je prepis mojih zabilješki sa predavanja na temu sigurnosna dilema koja je održano u martu prošle godine na jednom evropskom univerzitetu. Mislim da je u mnogome ovaj spiralni koncept primjenjiv na bih.
Security dilemma

French philosopher, enlightenment Montesquieu invented a model of ‘checks and balances’ separation of power or a model mixed government, the idea that any power in any legitimate government should be checked and balanced. Also small work on ‘Universal monarchy in Europe’ on how every major European power has always tried to become an empire to dominate the continent, to dominate the world. Essentially all powers in Europe are all falling empires. Montesquieu reflects on why does not this work and why has no single European power really achieve to dominate the whole continent/the world. Why if you build up strong military means why this does not work.

In modern times in last century we have John Herz who has really coined ‘Security dilemma’ that lead to a modern European reality criticism of liberal/ too idealistic internationalism. He was able to assess his new work. You have dilemma when you have two and these two has equally undesirable consequences. So there is no sense to take an action, unless you change basic conditions. Therefore dilemma is not ambiguous situation, it is a quite clear, you have two equally bad options and you do not think to have a third option which solves the dilemma.(This is theory is mostly realist approach, lack of power…) States can seek their security through peaceful means or through building up military means. If they choose to arm, they at the same time send a signal to others, that they have intent to become a strong military actor. On the other side the uncertainty of the perception of their intent will lead other state(s) to react to this also building-up military means. Action-reaction circle goes on and on, resulting in insecurity of both/all. On the other hand states that choose not to arm might be perceived as weak and others might take advantage of their presumed weakness. Any of the two possible policies are equally bad, since both appear to lead to insecurity and not security, although the intent is to create security. That is actually Montesquieu’s argument nor only that we do not have security, we have increased insecurity in a context of high military armament with destructive potential. So consequences are equally negative, but also unintended by many or by all. Therefore Collins says that security dilemma turns international relations into a classical tragedy.

Constructivists Approach
Alexander Wendt
A threat is always socially constructed it is not a natural thing. When actors face each others for the first time they can build relationships of trust or they can threaten each other. What they do is not a priori or naturally given it depends on the internal nature of the states. Their interaction therefore depends on their actions. Realists think states will always act as predators which is not the case. So the way you engage in communication with each other shape the relationship and not so much ‘a tragic security dilemma’. Constructivists say aside the options ‘to arm or not to arm’ there are other options for state action. States can engage in cooperative practices which consolidate trust and create a common interest for peace, so basically there is neither anarchy nor hierarchy. Realists respond to that is that there is always uncertainty. That is basic (human) condition when states engage into relations between each other. They might not necessarily start their relationship on this ground of being predators, but they get into it because there is a given condition of ‘uncertainty of intent’. Basically realists leave no other options they say it is the only possibility, wile constructivism think that one can construct realist situation and come into anarchy or it can construct relations differently. So there are structural solutions to the a priori condition of uncertainty of intent. It is supranational agency that had authority of over the coal and steel at that time (European Coal and Steel Community). That was the institutions that changed the conditions and context which was constructed.
States can:
• Choose offensive or defensive weapons
• Allow weapons inspections by supranational agencies,
• Delegate the conditions of possibility to make war and informational expertise to supranational agencies
• Prove motives through the confidence building measures (common manoeuvres, exchange the observers

However, if take only things on this list they will not be conducive for a stable permanent peace. In order to acquire stabile peace we probably must build environment and conditions described in a democratic peace theory. Basically different international realities can be constructed, security dilemma can be overcome, but it probably takes much more then just these measures.
There are different types of security dilemmas.

A. System induced security dilemma
Produced in the general conditions of anarchy (these are systemic conditions, no matter what you think as an actor how thinks should be you just in it, because of systemic reasons) or lack of common power, creating a climate of uncertainty among (even) inoffensive status quo powers with realists would say tragic, i.e. negative consequences unintended by all. However if we have inoffensive status quo powers they would be the most likely ones to build multilateral institutions and solid structures to overcome the security dilemma so it can be quite successfully overcome and that is why the OECD’s world is quite peaceful world.

B. State induced (hegemonic) security dilemma
When you do not have equality among inoffensive status quo powers you have hegemonic power(s) which actually requires the insecurity of others to exercise his hegemony and thereby creates uncertainty (Snyder 1985). It is much more difficult to get out of this security dilemma. Collins sees the solution to this version of the security dilemma in combining threats and concessions (i.e.so that the hegemon doesn’t get to aggressive) to alter the hegemons requirement. E.g. Position between Ukraine and Russia. So as long as you don’t challenge the dominant position of the hegemon you can actually come to a quite stable arrangement, however the basic conditions of threat will not go away, e.g. Russia-Georgia relations.

C. Imperialist security dilemma (there was no page 9)
Firstly we should understand that hegemons It is the hardest one to deal with because there is no multilateral solution to it, therefore this security dilemma can overshadow international relationships it might even affect states that are status quo powers, e.g. Taliban although not imperialistic empire, but they are revisionist aggressor in Afghanistan. Everybody agree that they should be defeated, however NATO seems to have a collective action problems, where MS’s can not agree upon who should do what and its solid structure is to some extent threatened. This undermines whole security system.

Strategies: What would be the best for the European Security?
A. Should the EU keep the status quo (no more accessions, and closure union among the countries that are already members)?
Maybe this is the best possible arrangement for the Europe to be secure. We do not have Uno polar world, it is rather multi polar and even US is engaged in multilateralism.

B. Should the EU continue the opened integration process but not seek for more closure singular union?
There is trade-off between the ‘Extension’ and the ‘union’ where the EU balances two opposing situations. The more members EU takes in, the more difficulty it makes, because union becomes heterogeneous. However democratic peace theory is very important because it makes very strong argument in favour of accession. Transition process is so delicate and if the accession process is not continued than EU loses very important instrument that democratic theory tells us. Accession of new MB’s is not something necessarily bad because first there are different accessions….The accession process with its conditionality…Sing the Lisbon treaty…

C. Should the EU become a federalist state?
It was an aim of the EU founding fathers. However accession of Eastern European countries has changed paradigm radically to begin with, Germany and France do not want the EU as a federal state; they would like to keep the level of sovereignty for their countries/nations. Nevertheless the question was not what do countries want, but what would be the best for the European Security. EU as a federal state would probably build its strong Army and become a strong military superpower, comparable with US. This would raise level of armaments on both sides and probably trigger realist ‘System induced security dilemma’ reducing level of security on both sides.
Federal solution would probably in this sense undermine the security.

Drug Član wrote:

Analiticar001 wrote:He ! Bosna je vec tu i bitce tu ,koliko se to nekom svidjalo ili ne svidjalo.Bosnjaci ili BOSANCI ne trebaju uopste raspravljati sa odrodima Bosanskim.Njima ce historija suditi.Njihovi unuci ce se stidjeti svojih oceva i djedova.Bosanci i bosnjaci svakog dana su sve organizovaniji i neprestano rade na svojim programima u koris Bosne i bosanaca.Dali su sebi 15 godina ,da uz ogroman napor napokon, da rijese sve probleme u Bosni.U ovu akciju su ukljuceni svi bosanci u Bosni i u svijetu.I uspijece ako Bogda.

Prvo, Bosnu i Hercegovinu neće spasiti nijedna od aktuelne tri nacije, a Bosanci, ponajmanje. Ukratko,sve tri ove nacije usljed spleta istorijskih okolnosti sada rade protiv bića Bosne i Hercegovine podrgrijavajući tzv.sigurnosnu dilemu i vrteći u krug spiralu mržnje. Drugim riječima Bosna (p)ostaje samo geografski pojam. Ovdje je propuštena prilika da se počne sa izgradnjom nacije Bosnaca i Hercegovaca,ne Bosanaca i sad nek nam je bog na pomoći. Drugo, ti tvoji tzv."odrodi bosanski" čine više od pola stanovništva BiH. I volio bi da pročitam makar jedan program koji su napravile te patriote o kojima govoriš I na kraju, da upotrijebim tvoj sistem razmišljanja, kad niko od 7.vijeka na ovamo nije ubijedio Srbe, odnosno Hrvate iz BiH da se isele iz njihove domovine BiH, ne mislim da će to uspjeti te tzv.Bosanske patriote, na koje mi se povraća.

http://www.allacademic.com/meta/p_mla_a ... index.html
http://web.mit.edu/ssp/people/posen/sec ... ilemma.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma

Mi smo danas i sve ove Deytonske godine tu gdje smo a kao posljedica svega sto se desilo 90 tih,rat je zaustavljen u nadi da ce se naci dijalog i kompromis i da se spase dalje gubljenej zivota i razaranje dobara ,danas imamo nastavak dvije suprostavljene viziije buducnosti BiH ,jedna je jacanej drzave BIH kao odrzive i funkcionalne drzave a druga je njeno dalje slabljenje,podjela i raspad kao krajnji cinj koji je postavljen jos 90tih.O kakvom vecinskom odrodu pricate,referendumom 92 je blizu 70% gradana reklo kakvu buducnost BiH zeli to se ignorisalo i zapocela agresija i pobuna onih koji su zeljeli RBiH u sastavu Srbije.Danas se to nastoji dovrsiti, Dodik prijeti referendumom i odvajanjem genocidom otetog dijela BiH na sto nema pravo a to je rusenej mirovnog sporazuma s asvim konsekvencama ,a BH rodoljubima znak da se treba spemati za odbranu BiH.Ova tvoja prilozena objasnjenja koji put izabrati, u buducnosti i uvezi krize ,prevedeno u nasem slucaju , mogu reci da je mnogima odavno jasano ,znam kao i mnogi jednu stvar da nenaoruzan narod je osuden na nestanak,a takode znamo da susjedi mogu pobunjenicima i secesionistima dostaviti oruzje preko noci.Ako ne bude bilo volje da se BiH ustroji kao sekularna ,gradanska i ravnopravna drzava njenih konstutivnih etnickih zajedndica uz ustavne garancije i mehanizme zastite ,ocekivati je realno ograniceni sukob izmedu ideologije secesionista i zagovaraca nestanak BiH i onih koji ce se boriti za njenu odbranu po svaku cijenu.MZ je podjeljena i ocekivati je da nametne rijesenja ili da se povuce iz BiH.Tako ova demagogija koju si prilozio je prica za naivne koja nas je kostala masovnog stradanja progona i genocida,ako bi se na nju oslonili......

Nijedna ozbiljna politička stranka u RS neće poći putem secesije i pripajanja RS-a Srbiji, jer Srbi koji išta imaju u glavi shvataju da je BiH njihova domovina od pamtivjeka. Znam da tako razmišlja i velika većina Hrvata. Drugo, ni "mi" ni "oni" nisu baš dobrodošli u Zagreb, odnosno u Bgd, a ni meni se i ne trči "tamo njima" i zagrljaj. Treće, Dodikova priča o referendumu je priča za naivne i u RS i u Federaciji i drugdje, jer Dodo nije toliko glup da ne shvata da bi takav referendum pokrenuo rat, baš kao što ga je pokrenuo referendum iz 92. Vjeruj mi da priča o naoružavanju naroda vodi nesigurnosti svih, baš kako je objasnjeno u sigurnosnoj dilemi."....On the other side the uncertainty of the perception of their intent will lead other state(s) to react to this also building-up military means. Action-reaction circle goes on and on, resulting in insecurity of both/all....."Treba raditi na identifikovanju zajedničke platforme svih u BiH i onda tu platformu širiti korak-po korak. Problem je što za ovih 15 godina skoro ništa nije urađeno po ovom pitanju....Nešto su probali stranci, ali skoro bez ikakvog uspjeha, dok mi nismo ni prstom mrdnuli Mislim da će biti bolje čim svi shvate da je tačno ovo što sam napisao i kad se vidi da se na silu ništa ne može promjeniti na bolje. Ovo važi za sve političke aktere,u zemlji i u inostranstvu, s tim što mi se čini da su stranci ovo gotovo i shvatili, EU sigurno, dok za USA i nisam baš potpuno siguran. Zaključak:evolicija da, revolicija/rat ne! Na kraju krajeva ni prethodni nikome nije ništa dobro donio,jer sad smo na nivou Albanije.

milenko wrote: sada ce ti se vec pojaviti neki koji ce ti potanko objasniti i ubijediti, da srba i hrvata u bosni nije bilo do XIX vijeka....

Evo, ja ću biti prvi da potvrdim tvoje predviđanje, Milenko. I nemoj misliti da sam Bošnjak, musliman, koji automatski negira nečiju etničku pripadnost.

Vrlo malo ljudi u Bosni, skoro nikako, se izjašnjavalo kao Srbi ili Hrvati do nezavisnosti Srbije od Osmanlijskog carstva 1878. Kako ne možeš shvatiti da su se ljudi uglavnom izjašnjavali po konfesiji, znači: katolici, pravoslavci, muslimani.
Bosanska historija je izuzetno kompleksna, pa tako i način na koji su se ljudi izjašnjavali, ali nakon srbijanske nezavisnosti i nacionalnog osvješćenja, krenula je tzv. srpska narodna kolonizacija pravoslavnog stanovništva u BiH. Ubrzo zatim, sličan preporod je doživjela Hrvatska pod Austro-Ugarskom koji su svojim djelovanjem na prostoru BiH etnički kolonizirali bh. katolike.

Osim religije, i naravno određenog broja bh. Srba i Hrvata, velika većina današnjih bh. Hrvata i Srba nemaju etničku niti historijsku povezanost sa "maticama" Srbijom odnosno Hrvatskom. Oni su bili (i ostali) Bosanci svojih vjera. Problem (ako je uopšte problem) je taj što su se kroz historiju poistovjetili sa zemljama iste religiozne pripadnosti.

Znači, nemoj me pogrešno shvatiti, tebi danas ništa ne negiram, ali sam gotovo uvjeren da tvoji preci (ako si iz Bosne) nisu bili Srbi ili Hrvati prije jedno 150 godina, nego Bosanci/Bošnjani/Bošnjaci (ima tu više varijanti, ali nepoistovjećuj nekadašnji pojam Bošnjaci sa današnjim Bošnjacima) katolici ili pravoslavci. Danas je problem što su Bošnjaci silom prilika pojam Bošnjaci od drugih i rezervisali ga uglavnom za bh. muslimane.

U biti, bilo genetski, historijski ili nacionalno, svi smo mi Bosanci pravoslavci, katolici, pravoslavci, Jevreji, ateisti, agnostici, budisti, baš kao što su mnogi u Hrvatskoj Hrvati katolici, pravoslavci itd., ali nama Balkancima to izgleda može samo atomska bomba objasniti, moj Milenko.
Uostalom, nije sporno stanje na terenu danas, odnosno to što imamo bh. Hrvate i Srbe, ali to je činjenica koja nije uvijek bila konstanta. Uostalom, šta je?

derion wrote:

milenko wrote: sada ce ti se vec pojaviti neki koji ce ti potanko objasniti i ubijediti, da srba i hrvata u bosni nije bilo do XIX vijeka....

......
U biti, bilo genetski, historijski ili nacionalno, svi smo mi Bosanci pravoslavci, katolici, pravoslavci, Jevreji, ateisti, agnostici, budisti, baš kao što su mnogi u Hrvatskoj Hrvati katolici, pravoslavci itd., ali nama Balkancima to izgleda može samo atomska bomba objasniti, moj Milenko. Nažalost.

Ja sam Srbin Hercegovac. Sorry na OT ovo je bilo jače od mene. U pravu si u nečemu http://www.newadvent.org/cathen/02694a.htm posebno ovaj dio o populaciji.Ipak to nije mnogo relevantno, osim možda ono da su i Srbi i Hrvati, odnosno pravoslavni i katolici ovdje od pamtivjeka. Srbi su čak bili većina po popisu iz 1895.