Gdje je zapravo problem sa religijom?

[apsidejzi]

Što se prije zaledi prokuhana voda od one sobne temperature?
Čak ima i nagrada od milion dolara, dobiti će je onaj koji racionalno objasni taj fenomen.
To još ne znamo ali pretpostavka je da za ovo postoji čisto razumski objašnjenje koje znanost još nije dokučila.
A za gore navedene slike nemamo takvu percepciju.

ja ti objasnio zasto je to tako a ti meni postavljas pitanje zasto ovo ovako a ne onako

o kakvim slikama pricas?

Dobio je odgovor za slike ali se pravi da ga nije vidio

[foxlife]

prije 200 godina munja je bila cudo pa kasnije tesla u zatvorenoj prostoriji napravi isto
vatra je bila cudo pa je sada normala i jos mnogo drugih stvari
tako i danas nesto sto nazivamo cudom je samo ono sto nije otkriveno

Vatra je bila čudo kada su Ibrahima bacili u nju.
Ako ti misliš da to nije čudo, skini se gol i neka te spale na lomači.
Nije to problem izvesti. Zamoli grupu novinara da dođu da te snimaju kada budeš u vatri.
Nemoj zaboraviti i Senada sa Face televizije zvati, možda te ugosti u emisiji da nam malo pričaš o tome.

A ne znam da je munja spomenuta kao čudo.

sta mislis kako hudini i ostali madjionicari izvode trikove gdje je raspolove na pola i sl pa poslije sastave itd
ako su otkriveni dokazi da je i prije 4000 godina tamo neki faraon gradio piramide ako je beton bio otkriven za vrijeme rimskog carstva pa zaboravljen da bi se otkrio u zadnjih 200 ili koliko vec godina ne znaci da ni tada ljudi nisu znali za trikove da nisu obmanjivali itd

[foxlife]

https://www.thetorah.com/article/why-th ... ds-furnace


In that story, whose basic form functions as the model for the Abraham version, three young men—Chananiah, Mishael, and Azariah—are cast into a fiery furnace by Nebuchadnezzar, the Babylonian king, because of their refusal to worship an idol, and are eventually saved by God.

قُلْنَا يَا نَارُ كُونِي بَرْدًا وَسَلَامًا عَلَىٰ إِبْرَاهِيمَ

i ja tebi

[foxlife]

Ovo bi imalo smisla da ljudi religije i vjeru shvataju simbolicno, kao dio tradicije i slicno, ali u stvarnosti religije uslovljavaju ljude sta da rade nagradom vjecnog zivota u raju i zastrasuju vjecnom kaznom i patnjama u paklu, vrlo jasno i direktno tvrde sta ce biti ako budes ili ne budes poslusan. To su jako ozbiljne stvari sa kojima se ne igra i da bi tvrdio tako nesto trebas biti siguran u to i imati jasne dokaze i argumente da je stvarno tako ako ocekujes da te ljudi poslusaju. Govori se o konkretnim stvarima o nastanku svijeta, covjeka i slicno, koje se kose sa naucnim saznanjima, tako da su zbog toga podlozne naucnoj kritici i svakako da odredjene tvrdnje trebaju dokazati.

Vjerniku nije dozvoljeno da sumnja u vrhovni autoritet Boga i to treba znati prije ulaska u bilo kakvu raspravu sa vjernikom o religiji, a neko ko se vodi zakonima nauke i kriterijem naučne spoznaje mora sumnjati i dovoditi u pitanje, što takođe treba znati. Religija i nauka su potpuno drugačije umne djelatnosti, kao što već rekoh...U raspravi o religiji argument može biti samo sadržaj svete knjige i nekog religijskog spisa koji nudi tumačenje i to je nešto najosnovnije što, namjerno ponavljam, treba znati, a u raspravi o nekim naučnim dostignućima i naučnim oblastima, argument može biti samo činjenica, definicija, formula, naučna teorija...i neki naučni rad ili udžbenik....što takođe treba znati i sadržaje istog poznavati da bi rasprava bila konstruktivna.

E, kad se sve navedeno zna i kad nema potrebe za preobraćanjem ateista u vjernike, odnosno, obrnuto, izazivanjem sumnje u postojanje Boga kod sagovornika koji je vjernik, onda može sasvim normalno da se razgovara o religiji, vjeri i Bogu ili o naučnim dostignućima na relaciji vjernik-ateista. Provjereno. Takvi razgovori su neprocjenjiv izvor spoznaje i drugih i sebe i ljudske prirode uopšte.

Eto, na to sam mislila kad sam pisala ono gore.

najbolja spoznaja sebe je kad odes na kafu

[Hakiz]

Ovo bi imalo smisla da ljudi religije i vjeru shvataju simbolicno, kao dio tradicije i slicno, ali u stvarnosti religije uslovljavaju ljude sta da rade nagradom vjecnog zivota u raju i zastrasuju vjecnom kaznom i patnjama u paklu, vrlo jasno i direktno tvrde sta ce biti ako budes ili ne budes poslusan. To su jako ozbiljne stvari sa kojima se ne igra i da bi tvrdio tako nesto trebas biti siguran u to i imati jasne dokaze i argumente da je stvarno tako ako ocekujes da te ljudi poslusaju. Govori se o konkretnim stvarima o nastanku svijeta, covjeka i slicno, koje se kose sa naucnim saznanjima, tako da su zbog toga podlozne naucnoj kritici i svakako da odredjene tvrdnje trebaju dokazati.

Vjerniku nije dozvoljeno da sumnja u vrhovni autoritet Boga i to treba znati prije ulaska u bilo kakvu raspravu sa vjernikom o religiji, a neko ko se vodi zakonima nauke i kriterijem naučne spoznaje mora sumnjati i dovoditi u pitanje, što takođe treba znati. Religija i nauka su potpuno drugačije umne djelatnosti, kao što već rekoh...U raspravi o religiji argument može biti samo sadržaj svete knjige i nekog religijskog spisa koji nudi tumačenje i to je nešto najosnovnije što, namjerno ponavljam, treba znati, a u raspravi o nekim naučnim dostignućima i naučnim oblastima, argument može biti samo činjenica, definicija, formula, naučna teorija...i neki naučni rad ili udžbenik....što takođe treba znati i sadržaje istog poznavati da bi rasprava bila konstruktivna.

E, kad se sve navedeno zna i kad nema potrebe za preobraćanjem ateista u vjernike, odnosno, obrnuto, izazivanjem sumnje u postojanje Boga kod sagovornika koji je vjernik, onda može sasvim normalno da se razgovara o religiji, vjeri i Bogu ili o naučnim dostignućima na relaciji vjernik-ateista. Provjereno. Takvi razgovori su neprocjenjiv izvor spoznaje i drugih i sebe i ljudske prirode uopšte.

Eto, na to sam mislila kad sam pisala ono gore.

Samo što je pitanje ateizma pitanje boga, ne religije. Bilo koje i svih zajedno. Ateizam ne osporava religije, on osporava postojanje boga.

I pitanje je da li su neateisti prvenstveno vjernici ili su prvenstveno religiozni.

[Osmi Socrates]

Prvi put čujem izraz neateisti.

[Osmi Socrates]

Inače, ovo navođenje navodno božjih "čuda" ne pomaže nikako.

[Hakiz]

Prvi put čujem izraz neateisti.

Svaki dan se nešto novo nauči.

[¤ jelena ¤]

1. Možeš li stoprocentno negirati postojanje Boga kao modela roditelja koji je ugrađen u mozgu Homo sapiensa?

Tome možemo samo pristupati sa filozofskih stajališta i nikako drugačije, jer je empirijski nedokazivo. Bar još uvijek. Čak su samo teze i ono da se rađamo kao ateisti, tj. da je čovjek po rođenju implicitno ateista iako to zvuči interesantno na prvu. Od George Hamilton Smitha pa danas do Dawkinsa koji ima slične teze.

Dalje, postoje moderne studije bazirane na kognitivnoj nauci koje idu u prilog tome da Boga ugrađenog u mozgu čovjeka uveliko možemo negirati, ali ne i apsolutno. Testirali su djecu predškolskog uzrasta tako što su predočili različite narative o Mojsiji i bjekstvu iz Egipta, tj. egzodusu. To su preoblikovali na sljedeći način:
1. "Historijska" verzija - Mojsije i drugi su prešli preko vode putem čamaca. Nije bilo spomena o Bogu i čudima.
2. "Sci-Fi" verzija - Boga su zamijenili nekim drugim fantastičnim bićem, a prelazak je objašnjen kao u Bibliji.

Sva djeca su birala "historijsku" verziju i da je to tačno, a ne sci-fi verziju.

Kad im je predočen narativ o Bogu, a ne nekom xyz biću, djeca koja su odgajana u porodicama u kojima religija igra veliku ulogu su za religijsku verziju tvrdila da je tačna, a ostala djeca su opet ovu prvu.

Šta nam ovo govori? Upravo to da je odgajanje u religijskom duhu ipak ključno, a to da je spoznaja o Bogu ugrađena u čovjeku od rođenja i da je to prirodno je poprilično klimavo, ali isto tako i nešto što ne možemo apsolutno negirati, tj. kako ti kažeš stroprocentno.

Za kraj...

Ma to o Bogu kao modelu roditelja ugrađenom u mozak čovjeka je objašnjenje forumaša @apsidejzi. To je terminologija koju je on koristio i pritom napisao da je Bog kao nekakav virus koji se ubacio u evolutivno korisnu funkciju čovjekovog mozga.
E, sad, ako je to tako, ja sam postavila pitanje...može li se stoprocentno negirati postojanje tog modela u mozgu čovjeka tj. ako nešto objašnjavaš, predočavaš nekom taj model virusa koji se ubacio u čovjekovu sposobnost spoznaje, recimo, da li je smisleno, korisno ili štetno uopšte negirati postojanje tog virusa u svom sistemu?

Dalje, ja pretpostavljam da @apsidejzi vjeruje ili misli da njegov mozak nije zaražen tim virusom jer je on ateista i ne vjeruje u Boga, ali...da li je to i objektivno tačno. I ako nije, ako je i on tim virusom zaražen samom činjenicom da o Bogu razmišlja, formira svoj stav i vodi nekakvu raspravu, da li se djelovanje virusa može neutralisati samim negiranjem postojanja istog u svojoj svijesti.

Naravno da ja mislim da ne može...i to sam već objasnila u jednom od postova i napisala da niko od nas nije stoprocentno ateista, ali taj moj stav nije univerzalija pa me zanima i stav sagovornika.

Tvoje objašnje mi je jasno i prihvatljivo.
Naravno da je odgoj ključni faktor, sa tim se slažem, a to potvrđuju i obredi kao što je krštenje i sunećenje...ti obredi inicijacije ne bi postojali i ne bi imali svrhu da nam je religioznost prirodno data kao univerzalija. Ali... opet....religioznost jeste jedino svojstvena čovjeku...ne svakom i ne nužno svim jedinkama vrste, ali...majmuni ipak, još uvijek, nemaju nama znane bogove kojima se klanjaju i o kojima raspravljaju, tako da....možda je do našeg nepoznavanja braće bezrepih i modela u njihovom CNS-u, a možda je i naše nevjerovanje u Boga oblik ili opcija religioznosti ili jedno od nekakvih religioznih stanja....svakako tvorevina čovjeka....kao što je npr. i neoženjen, neudata, razveden, udovac.... opcija bračnog stanja, za razliku od drugog stanja....koje je prirodno.

Eto još par problema sa religijom.

[Dozer]

Mene je uvijek fascinirala tvrdnja da je Kur'an savrsena knj8ga. Procitah, i ne uocih nista sto bih mogao podvesti pod "savrseno".
Puno vrlo bitnih prirodnih pojava i stvari za covjecantsvo tu nedostaje, a vec sam ih navodio i ranije - vulkani, snijeg, itd.itd..

Takodjer, nesto sto je savrseno - ne treba tumacenje.
Da ne pricamo o stotinama raznih prijetnji i vjernicima i nevjernicima, raznim sugestijama lojima se vjernici upucujubda se ne druze s nevjernicima, i standardnim izdizanjem bas te religije iznad svih ostalih i svega ostalog.

Sve su to ljudaki konstrukti koji i te kako potvrdjuju da su te knjige pisali ljudi.

[Hakiz]

E, sad, ako je to tako, ja sam postavila pitanje...može li se stoprocentno negirati postojanje tog modela u mozgu čovjeka tj. ako nešto objašnjavaš, predočavaš nekom taj model virusa koji se ubacio u čovjekovu sposobnost spoznaje, recimo, da li je smisleno, korisno ili štetno uopšte negirati postojanje tog virusa u svom sistemu?

Ako mene ne interesuje korona, mogu li ne razmišljati o njoj kada mi vlast kaže da ne smijem ući u tramvaj ako nisam vakcinisan protiv korone? U stvari, ni tada ne razmišljam o koroni, razmišljam o fašizmu te vlasti.

U tom slučaju mi je razmišljanje o koroni nametnuto silom.

Kada religije ne bi težile tome da nametnu svoju dogmu svima, nereligiozni ljudi ne bi imali potrebu o njima razmišljati, niti im se suprotstavljati.

Međutim...

[Osmi Socrates]

Bogami ni ateisti ne prezaju da nametnu svoje mišljenje drugima. Došlo dotle da kad neki naučnik kaže da vjeruje u Boga, odmah frka iz takozvanih naučnih krugova.

Nauka i vjera u postojanje Boga, inače, nisu neophodno nekompatibilni.

[Josip321]

Što se prije zaledi prokuhana voda od one sobne temperature?
Čak ima i nagrada od milion dolara, dobiti će je onaj koji racionalno objasni taj fenomen.
To još ne znamo ali pretpostavka je da za ovo postoji čisto razumski objašnjenje koje znanost još nije dokučila.

https://engineering.mit.edu/engage/ask- ... old-water/

Odgovor: Ne!

https://www.google.hr/amp/s/dnevnik.hr/ ... 71454.html

[Osmi Socrates]

Prokuhana voda nije isto što i topla voda.

[¤ jelena ¤]

E, sad, ako je to tako, ja sam postavila pitanje...može li se stoprocentno negirati postojanje tog modela u mozgu čovjeka tj. ako nešto objašnjavaš, predočavaš nekom taj model virusa koji se ubacio u čovjekovu sposobnost spoznaje, recimo, da li je smisleno, korisno ili štetno uopšte negirati postojanje tog virusa u svom sistemu?

Ako mene ne interesuje korona, mogu li ne razmišljati o njoj kada mi vlast kaže da ne smijem ući u tramvaj ako nisam vakcinisan protiv korone? U stvari, ni tada ne razmišljam o koroni, razmišljam o fašizmu te vlasti.

U tom slučaju mi je razmišljanje o koroni nametnuto silom.

Kada religije ne bi težile tome da nametnu svoju dogmu svima, nereligiozni ljudi ne bi imali potrebu o njima razmišljati, niti im se suprotstavljati.

Međutim...

Ali...pandan ateizmu u ovoj paraleli sa koronom nije tvoja nezainteresovanost za koronu i nerazmišljanje o tom virusu, koje ti je nametnuto od strane vlasti, nego tvoje negiranje postojanja tog virusa.

Vlast koja ti nameće razmišljanje je pandan religiji, a ti reče da je ateizam pitanje Boga, dakle, negiranje postojanja Boga, a ne pitanje religije.

Prema tome, negiraš li postojanje korona virusa? Ima li smisla i svrhe....da li je korisno ili je štetno negirati postojanje virusa u tijelu kad ti stvara zdravstvene probleme. Bilo kojeg, ne mora biti korona. Ili, uzmimo paralelu sa virusom u kompjuteru....mislim da je ta paralela preciznija jer je @apsidejzi upravo o takvom jednom virusu pisao...dakle, virus ti uporno napada sistem....kompjuter....kakogod....kompjuter sporo, presporo radi i sve što uz to ide pod uticajem tog virusa....šta radiš da bi kompjuter normalno radio? Negiraš postojanje virusa?

Hm...sumnjam da će takav pristup riješiti problem.

[Hakiz]

Ako mene ne interesuje korona, mogu li ne razmišljati o njoj kada mi vlast kaže da ne smijem ući u tramvaj ako nisam vakcinisan protiv korone? U stvari, ni tada ne razmišljam o koroni, razmišljam o fašizmu te vlasti.

U tom slučaju mi je razmišljanje o koroni nametnuto silom.

Kada religije ne bi težile tome da nametnu svoju dogmu svima, nereligiozni ljudi ne bi imali potrebu o njima razmišljati, niti im se suprotstavljati.

Međutim...

Ali...pandan ateizmu u ovoj paraleli sa koronom nije tvoja nezainteresovanost za koronu i nerazmišljanje o tom virusu, koje ti je nametnuto od strane vlasti, nego tvoje negiranje postojanja tog virusa.

Vlast koja ti nameće razmišljanje je pandan religiji, a ti reče da je ateizam pitanje Boga, dakle, negiranje postojanja Boga, a ne pitanje religije.

Negiraš li postojanje korona virusa? Ima li smisla i svrhe....da li je korisno ili je štetno negirati postojanje virusa u tijelu kad ti stvara zdravstvene probleme. Bilo kojeg, ne mora biti korona. Ili, uzmimo paralelu sa virusom u kompjuteru....mislim da je ta paralela preciznija jer je @apsidejzi upravo o takvom jednom virusu pisao...dakle, virus ti uporno napada sistem....kompjuter....kakogod....kompjuter sporo, presporo radi i sve što uz to ide pod uticajem tog virusa....šta radiš da bi kompjuter normalno radio? Negiraš postojanje virusa?

Hm...sumnjam da će takav pristup riješiti problem.

Paradoks je da ne pravi problem bog, kojeg kao ateista negiram. Problem pravi religija koja je spremna u ime svog viđenja boga da nameće pravila.

[Hakiz]

Bogami ni ateisti ne prezaju da nametnu svoje mišljenje drugima. Došlo dotle da kad neki naučnik kaže da vjeruje u Boga, odmah frka iz takozvanih naučnih krugova.

Nauka i vjera u postojanje Boga, inače, nisu neophodno nekompatibilni.

Možda zato što naučnik treba biti svjestan da tvrdnju mora dokazati. Ako iznosi tvrdnje bez dokazivanja, to ruši temelje nauke i normalno je da će drugi naučnici reagovati na ugrožavanje temelja nauke.

Ako jedan naučnik može tvrditi da bog postoji (ako u njega vjeruje onda njemu i postoji, zar ne) i ne dokazati to, zašto bilo koji drugi naučnik mora dokazati bilo koju drugu tvrdnju? Ne treba dokazati da je 2+2=4, dovoljno je to samo ustvrditi.

[Osmi Socrates]

Bogami ni ateisti ne prezaju da nametnu svoje mišljenje drugima. Došlo dotle da kad neki naučnik kaže da vjeruje u Boga, odmah frka iz takozvanih naučnih krugova.

Nauka i vjera u postojanje Boga, inače, nisu neophodno nekompatibilni.

Možda zato što naučnik treba biti svjestan da tvrdnju mora dokazati. Ako iznosi tvrdnje bez dokazivanja, to ruši temelje nauke i normalno je da će drugi naučnici reagovati na ugrožavanje temelja nauke.

Ako jedan naučnik može tvrditi da bog postoji (ako u njega vjeruje onda njemu i postoji, zar ne) i ne dokazati to, zašto bilo koji drugi naučnik mora dokazati bilo koju drugu tvrdnju? Ne treba dokazati da je 2+2=4, dovoljno je to samo ustvrditi.

Kakve to veze ima sa bilo čim? Naučnik je biće kao i svako drugo i može se izjasniti oko milion stvari bez ikakvih dokaza, ako nemaju direktne veze sa njegovim radom.

Jasno se kaže "ja vjerujem da Bog postoji" ili "vjerujem u Boga" , i ne vidim zašto bi on bio obavezan dokazivati to bilo kome. Gomile naučnika vjeruje u the Big Bang Theory, a nigdje nikakvog dokaza za to. I to je njihovo pravo.

[Plavo-bijeli]

Ono što naši vjernici često brkaju i ne mogu da shvate jeste to da je moguće vjerovati u postojanje Boga, neke velike energije, a ne biti pripadnik niti jedne monoteističke religije.

Evo ja vjerujem da postoji neka velika energija, možeš je zvati kako god hoćeš, Bog, univerzum, skydaddy, ali ne vjerujem da bi se spuštala na taj nivo da objavljuje knjige koje su pune grešaka i besmislica.

[apsidejzi]

Dalje, ja pretpostavljam da @apsidejzi vjeruje ili misli da njegov mozak nije zaražen tim virusom jer je on ateista i ne vjeruje u Boga, ali...da li je to i objektivno tačno. I ako nije, ako je i on tim virusom zaražen samom činjenicom da o Bogu razmišlja, formira svoj stav i vodi nekakvu raspravu, da li se djelovanje virusa može neutralisati samim negiranjem postojanja istog u svojoj svijesti.

Posto mozak pravi modele, a najjaci modeli su oni koje naucis od roditelja ili staratelja. Virus je sve sto ti se ubaci bez pokrica. Bog je lijepa ideja ali nema pokrica. Nazalost, mi svi odrastamo sa tom idejom jer smo zaostalo drustvo. Dobar dio svog odraslog zivota sam proveo na zapadu i tu su stvari potpuno drugacije. Niko ne prica o bogu i djeca jednostavno odrastaju bez boga. Spomene se samo oko bozica ili ako ima neka ceremonija a to vise zbog slobodnih dana na poslu nego zbog stvarne vjere. I efekat je nevjerovatan: djeca ne dobiju taj virus i odrastaju bez njega sasvim normalno. Ja nisam bio te srece. Odrastao u ratu, tik uz fundamentaliste. Trebalo mi je par godina da skontam da nesto nije uredu, pa jos par godina da sebi priznam da nisam vise poput ovih pa onda jos par godina postepenog ubijanja virusa. Tek sad sam dosao u fazu kad slobodno mogu razmisljati i govoriti o ovoj temi.

Nazalost, to ima i svoje posljedice. Dobar dio mojih "drugova" vise ne zele biti moji drugovi. Virus nas je rastavio No ja ih ne krivim jer razumijem njihovu unutrasnju borbu. Ja sam bio veoma svjestan posljedica tog poteza ali to je nesto sto se moralo uraditi.

Posto vidim da si primjetila da "razmisljam o virusu" volio bih malo relativizirati velicinu razmisljanja kako ti zamisljas. Nije to neko intenzivno razmisljanje, nego vise potaknuto cinjenicom da sam otvorio forum i vidio ovu temu u top 5 postova. S druge strane ja inace volim razmisljati. O bilo cemu. Tako da naleti period kada razmisljam i o ovome. Ali bez obaveze. Primjecujem isto tako da i teisti razmisljaju da li su oni pogrijesili u svom izboru. Nije lagano sebe lagati dugorocno.

[apsidejzi]

Ono što naši vjernici često brkaju i ne mogu da shvate jeste to da je moguće vjerovati u postojanje Boga, neke velike energije, a ne biti pripadnik niti jedne monoteističke religije.

Evo ja vjerujem da postoji neka velika energija, možeš je zvati kako god hoćeš, Bog, univerzum, skydaddy, ali ne vjerujem da bi se spuštala na taj nivo da objavljuje knjige koje su pune grešaka i besmislica.

Meni je iskreno zanimljiv model simulacije koji se spominje u fizici. Nas svemir moze lagano biti simulacija i moze biti zaista izgradjen od strane inteligentnog dizajnera samo sto ne moza uopste biti bog. Ne ovaj kakvog mi imamo na raspolaganju: sveznajuci, svemocni i sl. Mi lagano mozemo biti diplomski rad nekog prosjecnog srednjoskolca. On moze biti svemocan nad nama, ali u svom svijetu je prosjecni gradjanin. Mozemo biti muzejski eksponat na prelazu izmedju 20 i 21 vijeka. Kad dodjemo do odredjene godine resetuju nas i onda ispocetka.

Model simulacije je fakat ozbiljna ideja u krugovima fizicara ali taj model nije baziran na religioznom bogu. Mada bi u tom kontesktu to bio nas bog funkcionalno. Ja ipak nesto ne mislim da mu se treba klanjati ili ga nesto posebno postovati.

[Osmi Socrates]

Ne znam kakve veze ima o čemu običan narod razmišlja. Običan narod uglavnom ne razmišlja ni o čemu.

I to o Zapadu i nerazmišljanju o Bogu jednostavno nije istina. Očigledan primjer je Amerika. Dobro, Evropa je nešto više ateistička, ali....

[Hakiz]

Možda zato što naučnik treba biti svjestan da tvrdnju mora dokazati. Ako iznosi tvrdnje bez dokazivanja, to ruši temelje nauke i normalno je da će drugi naučnici reagovati na ugrožavanje temelja nauke.

Ako jedan naučnik može tvrditi da bog postoji (ako u njega vjeruje onda njemu i postoji, zar ne) i ne dokazati to, zašto bilo koji drugi naučnik mora dokazati bilo koju drugu tvrdnju? Ne treba dokazati da je 2+2=4, dovoljno je to samo ustvrditi.

Kakve to veze ima sa bilo čim? Naučnik je biće kao i svako drugo i može se izjasniti oko milion stvari bez ikakvih dokaza, ako nemaju direktne veze sa njegovim radom.

Jasno se kaže "ja vjerujem da Bog postoji" ili "vjerujem u Boga" , i ne vidim zašto bi on bio obavezan dokazivati to bilo kome. Gomile naučnika vjeruje u the Big Bang Theory, a nigdje nikakvog dokaza za to. I to je njihovo pravo.

I zato Veliki prasak još smatraju teorijom za koju misle da je tačna i pokušavaju je dokazati. Naučnici ne vjeruju u Veliki prasak, oni kažu da im ta teorija ima najviše smisla i pokušavaju je dokazati. Ako je dokažu, tvrdiće da je tačna i više neće biti teorija nego činjenica.

Ako vjeruješ u boga tada i tvrdiš da postoji. Nećeš vjerovati u nešto za šta ćeš tvrditi da ne postoji, nadam se?

Naučnik nije "običan" čovjek, ne može javno tvrditi bez dokaza bilo šta. Kao što se političarima ne opraštaju radnje koje nisu nelegalne, ali "ih ne čine pristojni ljudi". Neće u zatvor jer nije nelegalno, ali neće više raditi taj posao jer nije "pristojno".

[breba]

Ono što naši vjernici često brkaju i ne mogu da shvate jeste to da je moguće vjerovati u postojanje Boga, neke velike energije, a ne biti pripadnik niti jedne monoteističke religije.

Evo ja vjerujem da postoji neka velika energija, možeš je zvati kako god hoćeš, Bog, univerzum, skydaddy, ali ne vjerujem da bi se spuštala na taj nivo da objavljuje knjige koje su pune grešaka i besmislica.

Meni je iskreno zanimljiv model simulacije koji se spominje u fizici. Nas svemir moze lagano biti simulacija i moze biti zaista izgradjen od strane inteligentnog dizajnera samo sto ne moza uopste biti bog. Ne ovaj kakvog mi imamo na raspolaganju: sveznajuci, svemocni i sl. Mi lagano mozemo biti diplomski rad nekog prosjecnog srednjoskolca. On moze biti svemocan nad nama, ali u svom svijetu je prosjecni gradjanin. Mozemo biti muzejski eksponat na prelazu izmedju 20 i 21 vijeka. Kad dodjemo do odredjene godine resetuju nas i onda ispocetka.

Model simulacije je fakat ozbiljna ideja u krugovima fizicara ali taj model nije baziran na religioznom bogu. Mada bi u tom kontesktu to bio nas bog funkcionalno. Ja ipak nesto ne mislim da mu se treba klanjati ili ga nesto posebno postovati.

[Osmi Socrates]

Kakve to veze ima sa bilo čim? Naučnik je biće kao i svako drugo i može se izjasniti oko milion stvari bez ikakvih dokaza, ako nemaju direktne veze sa njegovim radom.

Jasno se kaže "ja vjerujem da Bog postoji" ili "vjerujem u Boga" , i ne vidim zašto bi on bio obavezan dokazivati to bilo kome. Gomile naučnika vjeruje u the Big Bang Theory, a nigdje nikakvog dokaza za to. I to je njihovo pravo.

I zato Veliki prasak još smatraju teorijom za koju misle da je tačna i pokušavaju je dokazati. Naučnici ne vjeruju u Veliki prasak, oni kažu da im ta teorija ima najviše smisla i pokušavaju je dokazati. Ako je dokažu, tvrdiće da je tačna i više neće biti teorija nego činjenica.

Ako vjeruješ u boga tada i tvrdiš da postoji. Nećeš vjerovati u nešto za šta ćeš tvrditi da ne postoji, nadam se?

Naučnik nije "običan" čovjek, ne može javno tvrditi bez dokaza bilo šta. Kao što se političarima ne opraštaju radnje koje nisu nelegalne, ali "ih ne čine pristojni ljudi". Neće u zatvor jer nije nelegalno, ali neće više raditi taj posao jer nije "pristojno".

Izvini, ali ogromna većina naučnika se uopšte ne bavi Velikim Praskom i ne namjerava se baviti dokazivanjem Teorije Velikog Praska. Čak bih se usudio reći i da ne poznaju dovoljno pomenutu teoriju.