Forum Klix.ba

Hakiz wrote:

SaraFina wrote:U Islam je jedino Allah mjerodavan sudija. Čovjek može imati sopstvenu volju i razlučiti dobro i loše. Ali čovjek čovjeku po Islamu za dobra ili loša djela, uzor i stavove nema pravo suditi

Da je to tako, ne bi postojalo šerijatsko pravo.

Ovo je bas jeftina polemika. Isto tako si mogao reci: da je tako, ne bi postojalo civilno,kazneno, rimsko... pravo.

SaraFina wrote:

Hakiz wrote:

SaraFina wrote:U Islam je jedino Allah mjerodavan sudija. Čovjek može imati sopstvenu volju i razlučiti dobro i loše. Ali čovjek čovjeku po Islamu za dobra ili loša djela, uzor i stavove nema pravo suditi

Da je to tako, ne bi postojalo šerijatsko pravo.

Šerijatsko pravo tj negativnosti koje nosi sigurno nije izvorno nego su ga mijenjali ljudi. Nije valjda da vjeruješ da se šerijatske negativnosti u zakonima slijede i da ih je lično Muhamed propisao. Te da nisu mijenjane.

Osvrnuo sam se na: "Ali čovjek čovjeku po Islamu za dobra ili loša djela, uzor i stavove nema pravo suditi"

Svaki sud, pa i šerijatski, je sud čovjeka čovjeku. Za loša ili dobra djela, pa i uzor i stavove.

Da li je onda šerijatski sud u suprotnosti sa Islamom?

kiligonzales wrote:

Hakiz wrote:
Govorimo o principu.

Da li princip "Ako nemaš reći nešto dobro, šuti" važi uvijek ili ne važi. Ili važi kako se kome i kada svidi.

Taj princip vazi u mnogim prilikama, pogotovo u onim kada se govori o nekome kroz sumnju, spekulativnost, nerazaznavanja istine ili nemogucnost utvrdjivanja istine.

Odgovori mi kako bi nauka gledala na nesto sto je samo po sebi spekulativno i ima razlicite i kontradiktorne izvore? Jeli to tretira pretpostavkom ili zakonom i nepobitnom cinjenicom?

Princip vrijedi uvijek. Ako se počne praviti kompromis, stvar je okolnosti, od slučaja do slučaja i od osobe do osobe koliko veliki će taj kompromis biti.

Dakle, opet te pitam, da li navedeni princip vrijedi apsolutno ili kako kada?

seln wrote:

Hakiz wrote:

SaraFina wrote:U Islam je jedino Allah mjerodavan sudija. Čovjek može imati sopstvenu volju i razlučiti dobro i loše. Ali čovjek čovjeku po Islamu za dobra ili loša djela, uzor i stavove nema pravo suditi

Da je to tako, ne bi postojalo šerijatsko pravo.

Ovo je bas jeftina polemika. Isto tako si mogao reci: da je tako, ne bi postojalo civilno,kazneno, rimsko... pravo.

Pa ni u civilnom i kaznenom pravu ne možeš čovjeka radi stavova osuditi. Niti uzora koji su moralno i ljudski upitni. I to uzora iz bliske prošlosti.
Svaki Hitlerov rodjendan štovaoci njegovog lika i djela obilježe u Beču recimo.
Karadžića i Mladića i njihovo izručenje. Svjedoci ste i obiljezavanja dana RS... pa?

Hakiz wrote:

SaraFina wrote:

Šerijatsko pravo tj negativnosti koje nosi sigurno nije izvorno nego su ga mijenjali ljudi. Nije valjda da vjeruješ da se šerijatske negativnosti u zakonima slijede i da ih je lično Muhamed propisao. Te da nisu mijenjane.

Osvrnuo sam se na: "Ali čovjek čovjeku po Islamu za dobra ili loša djela, uzor i stavove nema pravo suditi"

Svaki sud, pa i šerijatski, je sud čovjeka čovjeku. Za loša ili dobra djela, pa i uzor i stavove.

Da li je onda šerijatski sud u suprotnosti sa Islamom?

Za uzor i stavove se u demokratskom društvu ne sudi, ako nisu ozbiljno kršenje ljudskih prava. Za djela naravno da. Isto je u šerijatu. Samo...
Šerijat ima opet svoje zakone, koje propisuje vjera. Kršenje tih zakona dovodi do osude. Ako je kazneno i civilno pravo po tvojoj logici u suprotnosti sa moralom i ljudskim pravima, onda je i šerijat u suprotnosti sa islamom. Zar ne?

SaraFina wrote:
Pa ni u civilnom i kaznenom pravu ne možeš čovjeka radi stavova osuditi. Niti uzora koji su moralno i ljudski upitni. I to uzora iz bliske prošlosti.
Svaki Hitlerov rodjendan štovaoci njegovog lika i djela obilježe u Beču recimo.
Karadžića i Mladića i njihovo izručenje. Svjedoci ste i obiljezavanja dana RS... pa?

Ti si rekla da po Islamu čovjek ne može čovjeku suditi. Ne samo za stavove, nego i za dobro ili zlo. Zato sam krenuo. Pravo je isključivo kategorija suđenja i suda. Ne postoji pravo bez suda. A ne postoji suđenje osim čovjeku, ne sudi se ni biljkama ni životinjama ni kamenju, ni bio čemu drugome osim čovjeku. Ako po Islamu čovjek ne može suditi čovjeku, kako može postojati bilo kakvo pravo u Islamu, pa i šerijatsko pravo?

Hakiz wrote:

kiligonzales wrote:

Hakiz wrote:
Govorimo o principu.

Da li princip "Ako nemaš reći nešto dobro, šuti" važi uvijek ili ne važi. Ili važi kako se kome i kada svidi.

Taj princip vazi u mnogim prilikama, pogotovo u onim kada se govori o nekome kroz sumnju, spekulativnost, nerazaznavanja istine ili nemogucnost utvrdjivanja istine.

Odgovori mi kako bi nauka gledala na nesto sto je samo po sebi spekulativno i ima razlicite i kontradiktorne izvore? Jeli to tretira pretpostavkom ili zakonom i nepobitnom cinjenicom?

Princip vrijedi uvijek. Ako se počne praviti kompromis, stvar je okolnosti, od slučaja do slučaja i od osobe do osobe koliko veliki će taj kompromis biti.

Dakle, opet te pitam, da li navedeni princip vrijedi apsolutno ili kako kada?

Uporan si sa istim pitanjem, a vec sam ti dao odgovor. Ne znam sta ti nije jasno.

Jeli ovo gore tvoj odgovor na moje pitanje?

SaraFina wrote:

Hakiz wrote:

SaraFina wrote:

Šerijatsko pravo tj negativnosti koje nosi sigurno nije izvorno nego su ga mijenjali ljudi. Nije valjda da vjeruješ da se šerijatske negativnosti u zakonima slijede i da ih je lično Muhamed propisao. Te da nisu mijenjane.

Osvrnuo sam se na: "Ali čovjek čovjeku po Islamu za dobra ili loša djela, uzor i stavove nema pravo suditi"

Svaki sud, pa i šerijatski, je sud čovjeka čovjeku. Za loša ili dobra djela, pa i uzor i stavove.

Da li je onda šerijatski sud u suprotnosti sa Islamom?

Za uzor i stavove se u demokratskom društvu ne sudi, ako nisu ozbiljno kršenje ljudskih prava. Za djela naravno da. Isto je u šerijatu. Samo...
Šerijat ima opet svoje zakone, koje propisuje vjera. Kršenje tih zakona dovodi do osude. Ako je kazneno i civilno pravo po tvojoj logici u suprotnosti sa moralom i ljudskim pravima, onda je i šerijat u suprotnosti sa islamom. Zar ne?

Da nisi rekla da po Islamu čovjek čovjeku ne može suditi ni za loše, ni za dobro, ni za stavove, ni za uzor, ove polemike ne bi bilo.

kiligonzales wrote:
Uporan si sa istim pitanjem, a vec sam ti dao odgovor. Ne znam sta ti nije jasno.

Jeli ovo gore tvoj odgovor na moje pitanje?

Ne, izbjegavaš dati precizan odgovor.

Nije važno, nisam ga ni očekivao.

Hakiz wrote:

SaraFina wrote:
Pa ni u civilnom i kaznenom pravu ne možeš čovjeka radi stavova osuditi. Niti uzora koji su moralno i ljudski upitni. I to uzora iz bliske prošlosti.
Svaki Hitlerov rodjendan štovaoci njegovog lika i djela obilježe u Beču recimo.
Karadžića i Mladića i njihovo izručenje. Svjedoci ste i obiljezavanja dana RS... pa?

Ti si rekla da po Islamu čovjek ne može čovjeku suditi. Ne samo za stavove, nego i za dobro ili zlo. Zato sam krenuo. Pravo je isključivo kategorija suđenja i suda. Ne postoji pravo bez suda. A ne postoji suđenje osim čovjeku, ne sudi se ni biljkama ni životinjama ni kamenju, ni bio čemu drugome osim čovjeku. Ako po Islamu čovjek ne može suditi čovjeku, kako može postojati bilo kakvo pravo u Islamu, pa i šerijatsko pravo?

Na temi je riječ o moralnoj osudi i ja sam se na nju referirala kako Islam gleda. Što je i logično jeli?

Sve i da Towelle s drugarima i podrškom uspije dokazati pedofiliju nemoguće je retroaktivno primijeniti ni kazneni ni šerijatski zakon u slučaju sporne osobe

SaraFina wrote:Sve i da Towelle s drugarima i podrškom uspije dokazati pedofiliju nemoguće je retroaktivno primijeniti ni kazneni ni šerijatski zakon u slučaju sporne osobe

Ali je moguće kritikovati i ismijavati one koji osobu takvog morala danas smatraju uzorom i primjerom koji treba slijediti.

Nema veze da li je prije 657 godina nešto bilo dozvoljeno, pa je neka osoba to radila. Ako je to danas zabranjeno, moralno nedopustivo, ja ne mogu tu osobu uzeti kao primjer morala. Ne govorimo o stručnoj kompetenciji, govorimo o moralu.

Da nije tako, svi robovlasnici bi bili primjer kako treba voditi kompanije i ekonomiju. Pa bi se i radno zakonodavstvo pravilo da bude u skladu s tim primjerom.

Hakiz wrote:

kiligonzales wrote:
Uporan si sa istim pitanjem, a vec sam ti dao odgovor. Ne znam sta ti nije jasno.

Jeli ovo gore tvoj odgovor na moje pitanje?

Ne, izbjegavaš dati precizan odgovor.

Nije važno, nisam ga ni očekivao.

Ne vazi apsolutno, niti uvijek, jer ne moze vaziti, zato sam i rekao u mnogim slucajevima vazi, da si ocevidac, prvi svijedok nekog bezrazloznog zla, kako bi mogao pricati dobro o pociniocu toga dijela? Dobar je on samo ga malo prenjelo

Kad bi se tako sudilo i prosudjivalo o ljudima , na osnovu spekulacija i neosnovanih tvrdnji, bez istrazivanja, vaganja informacija, suda i utvrdjivanja istine, cinjenica, gdje bi nam kraj bio?

Aj se ti sada vrati i odgovori na sva moja pitanja tebi.

Nije tema retroaktivna serijatska kazna za pedofiliju (ona je svakako halal po serijatu ), vec moralnost samog tog cina sa aspekta danasnjeg morala, kao i smislenost osobe koja je praktikovala to kao moralnog uzora naseg vremena. Tema ima jasan naslov i prvi post, tu ne vidim nikakav problem.

kiligonzales wrote:

Hakiz wrote:

kiligonzales wrote:
Uporan si sa istim pitanjem, a vec sam ti dao odgovor. Ne znam sta ti nije jasno.

Jeli ovo gore tvoj odgovor na moje pitanje?

Ne, izbjegavaš dati precizan odgovor.

Nije važno, nisam ga ni očekivao.

Ne vazi apsolutno, ni uvijek, jer ne moze vaziti, zato sam i rekao u mnogim slucajevima vazi, da si ocevidac, prvi svijedok nekog bezrazloznog zla, kako bi mogao pricati dobro o pociniocu toga dijela? Dobar je on samo ga malo prenjelo

Zašto si u tom slučaju uopšte spominjao taj citat "Ako nećeš govoriti o nekome dobro, onda šuti"?

Hakiz wrote:

SaraFina wrote:Sve i da Towelle s drugarima i podrškom uspije dokazati pedofiliju nemoguće je retroaktivno primijeniti ni kazneni ni šerijatski zakon u slučaju sporne osobe

Ali je moguće kritikovati i ismijavati one koji osobu takvog morala danas smatraju uzorom i primjerom koji treba slijediti.

Nema veze da li je prije 657 godina nešto bilo dozvoljeno, pa je neka osoba to radila. Ako je to danas zabranjeno, moralno nedopustivo, ja ne mogu tu osobu uzeti kao primjer morala. Ne govorimo o stručnoj kompetenciji, govorimo o moralu.

Da nije tako, svi robovlasnici bi bili primjer kako treba voditi kompanije i ekonomiju. Pa bi se i radno zakonodavstvo pravilo da bude u skladu s tim primjerom.

Hakiz

Towelie wrote:Nije tema retroaktivna serijatska kazna za pedofiliju (ona je svakako halal po serijatu ), vec moralnost samog tog cina sa aspekta danasnjeg morala, kao i smislenost osobe koja je praktikovala to kao moralnog uzora naseg vremena. Tema ima jasan naslov i prvi post, tu ne vidim nikakav problem.

Ja bih se i složio sa tim da nema smsla govoriti o moralnosti samog Muhammeda. Čovjek živio prije 1.500 godina, druge okolnosti bile, a i već odavno je mrtav. Gotova priča.

Ali govoriti o onima koji ga danas takvog kakav je bio smatraju moralnim uzorom, o njima svakako treba govoriti.

Hakiz wrote:

Towelie wrote:Nije tema retroaktivna serijatska kazna za pedofiliju (ona je svakako halal po serijatu ), vec moralnost samog tog cina sa aspekta danasnjeg morala, kao i smislenost osobe koja je praktikovala to kao moralnog uzora naseg vremena. Tema ima jasan naslov i prvi post, tu ne vidim nikakav problem.

Ja bih se i složio sa tim da nema smsla govoriti o moralnosti samog Muhammeda. Čovjek živio prije 1.500 godina, druge okolnosti bile, a i već odavno je mrtav. Gotova priča.

Ali govoriti o onima koji ga danas takvog kakav je bio smatraju moralnim uzorom, o njima svakako treba govoriti.

Zato i jeste sam naslov teme Muhamed kao moralni uzor u 21. veku. Pricamo o moralnosti danas, a ne dal je neko smatrao moralnim pre 1400 godina posedovati robove i robinje. To je tada bilo moralno i prihvatljivo, danas apsolutno nije.

A Muhamed je moralni uzor vernicima za sva vremena, i sami su to naglasili na temi vise puta.

Towelie wrote:A Muhamed je moralni uzor vernicima za sva vremena, i sami su to naglasili na temi vise puta.

...al' džaba.

arzuhal wrote:

Towelie wrote:A Muhamed je moralni uzor vernicima za sva vremena, i sami su to naglasili na temi vise puta.

...al' džaba.

Nije džaba. Prihvatili smo mi to. Zato i jesmo u šoku.

Hakiz wrote:

arzuhal wrote:

Towelie wrote:A Muhamed je moralni uzor vernicima za sva vremena, i sami su to naglasili na temi vise puta.

...al' džaba.

Nije džaba. Prihvatili smo mi to. Zato i jesmo u šoku.

Niste. I nećete nikad.

arzuhal wrote: Niste. I nećete nikad.

Kako nismo. Muhammed vam je moralni uzor. Prihvaćeno.

To što ne možemo shvatiti KAKO MOŽE biti uzor ne poriče činjenicu da JESTE. Činjenica je takva kakva je. To govori više o onima kojima jeste moralni uzor nego o njemu.

Moguće je da je Josef Fritzl bio dobar, uzor u svojoj profesiji. Ali da bude moralni uzor, e to neće moći.

Towelie wrote:Nije tema retroaktivna serijatska kazna za pedofiliju (ona je svakako halal po serijatu ), vec moralnost samog tog cina sa aspekta danasnjeg morala, kao i smislenost osobe koja je praktikovala to kao moralnog uzora naseg vremena. Tema ima jasan naslov i prvi post, tu ne vidim nikakav problem.

A kakav je to danasnji moral?

Opet ti pises svojevrsne "trolerske pametne" konstatacije o tome sta je halal.

Tema nije ni izbliza jednostavna, koliko je ti jednostavnom zelis uciniti, samo da bi zadrzao kurs svojoj prici, ti si postavio temu tako kao da je apsolutna istina ono sto ti tvrdis, dovodeci u pitanje moralnost nekoga koje uzor milionima ljudi, zanemarujuci cinjenice da je ono sto ti tvrdis neutemeljeno i relativno.

Mogu i ja reci da si ti nekrofil, ali takvo sto ne mogu dokazati na osnovu prenesene usmene predaje, pa makar preko usta to prevaljivalo 1000 osoba koje niti sam ne znas, niti te znaju, a ni ja ih ne znam, a zive u ovome vremenu, niti to dokazati bez ikakvih dokaza, cak sta vise ako bi me tuzio za klevetu, pred sudom bih popusio foru.

Istina je puno slozenija stvar od one nase "pametne" konstatacije "ako ti deset osoba kaze da si budala, ti lezi i valjaj se".

Moze biti uzor...
zato svijet i zazire od Islama...

Hakiz wrote:

kiligonzales wrote:

Hakiz wrote:
Ne, izbjegavaš dati precizan odgovor.

Nije važno, nisam ga ni očekivao.

Ne vazi apsolutno, ni uvijek, jer ne moze vaziti, zato sam i rekao u mnogim slucajevima vazi, da si ocevidac, prvi svijedok nekog bezrazloznog zla, kako bi mogao pricati dobro o pociniocu toga dijela? Dobar je on samo ga malo prenjelo

Zašto si u tom slučaju uopšte spominjao taj citat "Ako nećeš govoriti o nekome dobro, onda šuti"?

Zato sto je njegova tvrdnja spekulativna, a ne istinita...

Trebam li pisati ponovo sto su mnoge od njegovih tvrdnji spekulativne?

animals wrote:Moze biti uzor...
zato svijet i zazire od Islama...

A ne zazire na naslijedju koje im je taj isti svijet ostavio?

Da nije to malo licemjerno...