Forum Klix.ba

Optimus Prime wrote:Interesantan razvoj dogadjaja na Islandu:

http://www.bljesak.info/rubrika/lifesty ... jet/145099

Skandinavci su jedno 50 godina ispred nas

Što se tiče starijih generacija, 77,7 posto Islanđana u dobi između 25 i 44 godina života vjeruju da je Veliki prasak stvorio svijet, a 10,1 posto ih to pripisuje Bogu.

MyTao wrote: Ateizam je vjera koliko je i ne sakupljanje rijetkih novcica hobi. Kada svatis to, onda ce nam biti puno lakse diskutovati...

ABH017 wrote:...Ovo što si me citirao je bio neki vid moje ispovjesti. Napisao sam istinu. Nisam ja od onih koji izmišljaju, da bi ignorisali druge.
Hoćeš reći da ljudi kroz historiju nisu djeljali, tesali ili izlijevali kipove, koje su smatrali za svoje kućne bogove i njima se molili?
Ja sam samo htio da ti ukažem na razliku između mitologija i religija, a ti ako misliš da je to isto i da su religije nastale kompilacijom različitih mitologija, super. Nemam ništa protiv da ti tako misliš.
Ja, očigledno mislim i razmišljam drugačije.

skupljac_zeljeza wrote:

MyTao wrote: Ateizam je vjera koliko je i ne sakupljanje rijetkih novcica hobi. Kada svatis to, onda ce nam biti puno lakse diskutovati...

Dokle god djeluješ protiv vjere da li si samo ateista ili i ________________?

Mohamad Sissoko wrote:Jednostavno takva pozicija je neiskrena i izvlakusa ako vec kritikuje vjeru, postojanje Boga i sve vezano za takav svjetonazor.

aurora313 wrote:

ABH017 wrote:...Ovo što si me citirao je bio neki vid moje ispovjesti. Napisao sam istinu. Nisam ja od onih koji izmišljaju, da bi ignorisali druge.
Hoćeš reći da ljudi kroz historiju nisu djeljali, tesali ili izlijevali kipove, koje su smatrali za svoje kućne bogove i njima se molili?
Ja sam samo htio da ti ukažem na razliku između mitologija i religija, a ti ako misliš da je to isto i da su religije nastale kompilacijom različitih mitologija, super. Nemam ništa protiv da ti tako misliš.
Ja, očigledno mislim i razmišljam drugačije.

Nemoj samo da uzimaš stvari lično. Nikakva namjera da te vrijeđam ali si mi sa amuletom dao povoda da napravim praktičan primjer.

Ako misliš da religije nisu nastale vezama jedne sa drugom, onda te očito ne interesuje ta strana. Dakle, interesuje te samo tvoja religija. Ali odbacivanje tuđeg načina vjerovanja na uštrb 'mog ubijeđenja' ja vidim kao jednosmjernu ulicu koja vodi samo ličnom samozadovoljstvu i opravdanju. I to je u redu jer to tvoja ubijeđenja zahtijevaju.

Istovremeno, koliko god neko želi da bude nečiji 'rab božiji', toliko je i rob vlastitih ubijeđenja. Tu nema iznimke bez obzira o čemu se radilo. Ima i ona da to potvrdi: "Moje vjerovanje je jače od tvoje sumnje."

aurora313 wrote:

Mohamad Sissoko wrote:Jednostavno takva pozicija je neiskrena i izvlakusa ako vec kritikuje vjeru, postojanje Boga i sve vezano za takav svjetonazor.

Daj jednom konkretno: na KOJEG ti to 'boga' mislis?

Mohamad Sissoko wrote:

aurora313 wrote:

Mohamad Sissoko wrote:Jednostavno takva pozicija je neiskrena i izvlakusa ako vec kritikuje vjeru, postojanje Boga i sve vezano za takav svjetonazor.

Daj jednom konkretno: na KOJEG ti to 'boga' mislis?

Na onog Boga u kojeg vjeruje teista.Zavisno kad i izmedju koga pocne diskusija.Uopsteno govorim u tom postu.

Mohamad Sissoko wrote:

skupljac_zeljeza wrote:

MyTao wrote: Ateizam je vjera koliko je i ne sakupljanje rijetkih novcica hobi. Kada svatis to, onda ce nam biti puno lakse diskutovati...

Dokle god djeluješ protiv vjere da li si samo ateista ili i ________________?

Mah, dokle god je ateizam = odsustvo vjere odnosno lack of belief, njihova pozicija prema Bogu je kao i kod cuke il macke koji takođe imaju lack of belief, s toga kad ateista krene u diskusiju sa teistom taj njegov ateizam prestaje da bude kao iz gore navedene definicije.Jednostavno takva pozicija je neiskrena i izvlakusa ako vec kritikuje vjeru, postojanje Boga i sve vezano za takav svjetonazor.

skupljac_zeljeza wrote:

MyTao wrote: Ateizam je vjera koliko je i ne sakupljanje rijetkih novcica hobi. Kada svatis to, onda ce nam biti puno lakse diskutovati...

Dokle god djeluješ protiv vjere da li si samo ateista ili i ________________?

MyTao wrote:
Ako nekada udjes u diskusiju sa nekim o Casperu I njegovom postojanju...

aurora313 wrote:
Onda dolazi djedno od najnaprednijih društava ali i najdugotrajnijih u sistemu vjerovanja: faraonsko doba starog Egipta. Ovo nije slučajno. Doba ranije razvijenih Mezopotamijskih društava se gubi i nastaje strogo organizovana država od koje su čak i stari Rimljani učili. Ista traje skoro 4000 godina. I ako neko veoma pažljivo prati istorijat Egipta, ustanoviće da bez njihovih vjerovanja ne bi danas (bar u istoj formi i predanjima) bilo ni hrišćanstva a vjerovatno ni islama. Hrišćanstvo je uzelo jako mnogo detalja pa i direktnih krađa materijala i ideja, a posebno biblijski dio, Novi Zavjet, koji počinje sa Isusom.

skupljac_zeljeza wrote:

MyTao wrote:
Ako nekada udjes u diskusiju sa nekim o Casperu I njegovom postojanju...

Caspera se spominje često, ali niko, ama baš niko ne pravi teme o njegovom postojanju ili nepostojanju ili njegovom djelovanju ili nedjelovanju niti piše o tome knjige. Zanimljivo koliko je Bog intersenatan i teistima i ateistima pa se troši toliko riječi pro & contra. Evo i ovog foruma kao dokaza. Nigdje teme o Casperu, ali o Bogu samo na ovom na stotine.

Ako je za tebe Bog isto što i krilati zmaj, zašto nemaš isti odnos prema Bogu kao takvom zmaju? Ovim pisanjem dokazuješ suprotno ili potvrđuješ Paskala.

"U srcu svakog čovjeka postoji vakum, koji jedino Bog može ispuniti! " Blaise Pascal

MyTao wrote:

Mohamad Sissoko wrote:

skupljac_zeljeza wrote:
Dokle god djeluješ protiv vjere da li si samo ateista ili i ________________?

Mah, dokle god je ateizam = odsustvo vjere odnosno lack of belief, njihova pozicija prema Bogu je kao i kod cuke il macke koji takođe imaju lack of belief, s toga kad ateista krene u diskusiju sa teistom taj njegov ateizam prestaje da bude kao iz gore navedene definicije.Jednostavno takva pozicija je neiskrena i izvlakusa ako vec kritikuje vjeru, postojanje Boga i sve vezano za takav svjetonazor.

Ako nekada udjes u diskusiju sa nekim o Casperu I njegovom postojanju, I odbijes prihvatiti da Casper postoji zbog toga sto nema dokaza da je to ista vise od lika iz crtica... jeli to cop out??

Svi vjernici su ateisti kada su u pitanju druga vjerovanja... muslimani ne vjeruju u krista na osnovu sto im dokazi koje krscanstvo nudi nisu dovoljni. To ti je klasicni ateizam... Isti slucaj je I suprotno, imas krscane kojima je smijesna nagrada od 72 hurije, bas kao I ateistima... problem je sto im je normalno da se covjek rodi bez oca. Na svijetu postoji oko 5000 bogova I vjerovanja... vi ste ateisti kada su u pitanju 4999 vjere, ja 5000. To je jedina razlika... da nebi bio prozvan kao cop out, jeli ti treba da svatis svaku od tih vjera za ozbiljno, iako tebi nemaju smisla??

Mohamad Sissoko wrote:
Atheism is disbelief or lack of belief in the existence of God or gods.
Prema Oxford dictionary.

Ne mogu ja bit teista i ateista u isto vrijeme uzevsi u obzir definiciju ateizma.
Davno sam utvrdio da logika kod tebe ne fercera.

Dalje, porediti diskusiju oko postojanja uzroka cijelog univerzuma sa likom iz crtica je apsurdno plus sto niko ne tvrdi da je Casper uzrok icega a kamoli univerzuma.

MyTao wrote:

Mohamad Sissoko wrote:
Atheism is disbelief or lack of belief in the existence of God or gods.
Prema Oxford dictionary.

Ne mogu ja bit teista i ateista u isto vrijeme uzevsi u obzir definiciju ateizma.
Davno sam utvrdio da logika kod tebe ne fercera.

Dalje, porediti diskusiju oko postojanja uzroka cijelog univerzuma sa likom iz crtica je apsurdno plus sto niko ne tvrdi da je Casper uzrok icega a kamoli univerzuma.

Naravno da mozes, sve je relativno... ti si teista kada je pitanju Islam, ali si ateista kada je u pitanju Hinduizam (for example). Jedino ako vjerujes da su sve vjere istina?? Sto vjerovatno nije slucaj...

Logika je tvoj problem ocito, a ne moj... Imas lack of belief kada je u pitanju Buda, sto te po tvojoj definicija svrstava u ateistu...

Mohamad Sissoko wrote: Ako se tako gleda na definiciju ateizma onda sama rijec ateizam gubi snagu za bilo kakvo objasnjenje.
Ima i definicija ateizma gdje je on lack of belief in any God, jesi li ti ateista u smislu lack of belief in any God ? Il samo u mog Boga te zavisno s kim diskutujes?
Postaje sama definicija beskorisna.

Ja "ne vjerujem u jednog boga više od tebe" prigovor
Nedavno je Bill Vallicella komentirao ono što bi mogli nazvati prigovor "jednog boga više" teizmu. Bill ovako opisuje prigovor:
Koliko sam shvatio, ideja je da su svi bogovi na istom nivou, a kako je svatko ateist s obzirom na neke bogove, zašto ih onda ne bi jednostavno sve maknuli i bili ateist s obzirom na sve bogove. Ne vjerujete u Zeusa ili nebeski čajnik. Zašto onda vjerujete u Boga Izakakova, Abrahamova i Jakovljeva?
Ili kao što je blog Common Sense Atheism prije ponosno postavio na svoj jarbol
Kada shvatiš zašto odbacuješ sve druge moguće bogove, onda ćeš shvatiti zašto ja odbacujem tvojeg.
Vidim da je taj blog uklonio tu pošalicu, možda je to znak da je intelektualni napredak moguć čak i među Novim Ateistima. Iako će prosječni "Internet Nevjernik" i dalje smatrati kako je prigovor "jednog boga više" razorno pametan, zapravo je sramotno smiješan, znak ekstremne dekadencije u kojoj je sekularistička "misao" upala u Doba Dawkinsa.


Zamislite da neki skeptik kaže o Euklidskoj geometriji:
Kada shvatiš zašto smatraš da svi pojedini trokuti koje si vidio imaju stranice koje su manje od savršeno ravnih, onda ćeš shvatiti zašto ja smatram da euklidski trokuti kao takvi imaju stranice koje su manje od savršeno ravnih.
Ili zamislite da kritičar Platonizma kaže:
Kada shvatiš zašto smatraš stvari svakodnevnog iskustva na različite načine nesavršene ili manje od potpuno dobrih instanci svojih vrsti, shvatit ćeš zašto smatram Platonovu Formu Dobra kao manju od potpuno dobra.
Bi li ti prigovori bili razorni prigovori euklidskoj geometriji ili Platonizmu? Bi li oni mogli poslužiti kao prikladni logo blogu nazvanom "Common Sense Anti-Euclideanism" ili "Common Sense Anti-Platonism"? Očito ne. Samo bi pokazali kako govornik nema pojma o čemu priča.


Prigovor "jednog boga više" nije ništa bolji nego što bi bili ovi glupi "prigovori". Prigovor “Common Sense Anti-Euclidean” pretpostavlja kako je koncept trokuta kojeg definira euklidska geometrija tek jedan od mnogih trokuta koje možete vidjeti u prometnim znakovima i drugim stvarima, samo nevidljiv i bolje nacrtan. Ali naravno, savršeni euklidski trokut nije takva stvar. Ono što udžbenik opisuje nije trokut, čak niti bolje nacrtan trokut, nego sama (euklidska) trokutnost; a trokuti koje svakodnevno susrećete su defektni upravo zato što ne zadovoljavaju standard kojeg predstavljaju. “Common Sense Anti-Platonism” prigovor pretpostavlja kako je Forma Dobra tek jedna, više ili manje, nesavršena instanca neke klase ili kategorije među drugim instancama, iako posebno impresivna. Ali naravno, to nije to. Forma Dobra nema dobrotu na više ili manje nekompletan način nego jednostavno jest dobrota. Slično tome “Common Sense Atheist” ili "jedan bog više" prigovor pretpostavlja da je Bog klasičnog teizma tek jedan superčovjek među drugima koji su pronašli svoje štovatelje – Thor, Zeus, Quetzalcoatl, i tako dalje – samo nadčovječno biće sa većom moći, znanjem ili dobrotom nego što su ta božanstva imala. Ali naravno, to nije ono što je Bog. On nije "biće" među drugim bićima, nije niti posebno impresivno biće, nego Sam Bitak ili Čista Aktualnost, od kojeg sva puka bića (uključujući Thora, Zeusa i Quetzalcoatl, ukoliko su postojali) izvlače ograničenu aktualnost ili egzistenciju koju posjeduju. On niti "nema" znanje, snagu, dobrotu i slično; nego On jest snaga, znanje i dobrota.


Primijetite da je “Common Sense Anti-Platonist” prigovor smiješan prigovor neovisno o tome prihvaćate li Platonizam i da je "Common Sense Anti-Euclidean" prigovor smiješan prigovor neovisno prihvaćate li Euklidsku geometriju. Na isti način “Common Sense Atheist” ili "jedan bog više" je smiješan prigovor čak i ako odbacujete klasični teizam na temelju nečeg drugog. U sva tri slučaja, prigovori predstavljaju neuspjeh da shvatite barem osnove pozicije koje se netko drži.


Nema koristi od prigovora kako puno običnih ljudi poima Boga na različite krute načine (zbog kojih je Bog nešto poput glorificiranog Thora ili Zeusa) koji nisu u skladu sa sofisticiranom filozofskom teologijom razvijenom od strane klasičnih teista. "Čovjek s ulice" također vjeruju različite blesave stvari o znanosti – da Dawinizam tvrdi kako su majmuni rodili ljudska bića ili da su molekule sastavljene od malih loptica i štapića. Ali bilo bi apsurdno da se netko pretvara kako je srušio Darwinizam ili modernu kemiju kada napada ove smiješne karikature. Slično tome, kada procjenjujete klasični teizam nije bitno ono što kaže vaša baba, nego što su rekli ozbiljni mislioci poput Aristotela, Plotina, Atanazija, Augustina, Anselma, Akvinskog, Avicenne, Averroesa, Maimonidesa, i bezbroj drugih.


Nema niti koristi od inzistiranja kako "jedan bog više" prigovor ima važnost kao odgovor na antropomorfno "teističko personalističko" poimanje Boga kakvo je zamijenilo klasično teističko poimanje kod mnogih suvremenih teologa i filozofa religije. Iako se većina teističkih personalista razišla značajno (i prema meni katastrofalno) od načina klasičnog teizma, još uvijek su predani puno sofisticiranijem poimanju Boga od onoga kojeg korisnici prigovora "jednog boga više" misle da napadaju. (Spominjanje Letećih Špageta nije ozbiljan odgovor na teističke personaliste poput Plantinge ili Swinburnea.) Još važnije, korisnici ovog prigovora smatraju kako daju ozbiljnu kritiku kršćanstva, judaizma, islama, i filozofskog teizma kao takvog – ne samo neke moderne reprezentacije kao takve – a povijesno gledajući glavna tradicije u ovim religijama i u filozofskim teologijama je klasični teizam, ne teistički personalizam. Stoga ne odgovoriti na klasično teističko poimanje Boga znači ipso facto ne odgovoriti ozbiljno na tvrdnje ovih tradicija. Konkretno, osim ako netko nije ozbiljno proučio filozofsku teologiju koja je razvijena unutar neoplatonske, aristotelijanske, tomističke i drugih skolastičkih tradicija, onda je njegovo shvaćanje tradicionalne teologije, da ne spominjem filozofskog teizma, jednostavno infantilno.


Ne treba ni spomenuti kako je tipični "Internet Nevjernik" ili "novi Ateist" potpuno nevin po optužbi za poznavanje tih tradicija. Niti ne namjerava saznati o čemu one govore – preferira potrošiti svoje vrijeme smišljajući sve razrađenije racionalizacije odbijanja da ih nauči. Ali poput Myersov slučaja (sekularističke racionalizacije du jour), "jedan bog više" prigovor ima neke koristi: radi se o nepogrešivom indikatoru da ste se susreli sa neozbiljnim ili neinformiranim skeptikom.

Autor je filozof Feser, izvorni post: The “one god further” objection.


PS


Možda je Feser malo zakomplicirao stvar; John Lennox (se jednom prilikom našalio) i usporedio takav prigovor sa pitanjem celibata – osoba koja živi u celibatu može reći svom sugovorniku "ti nemaš odnose sa svim ženama na ovom svijetu osim jedne, ja samo nemam odnose sa jednom ženom više."


Problem sa ovim novo ateističkim "prigovorom" je što to nije nikakav argument nego obična tvrdnja; istinita, ali nezanimljiva. (Istina je da vjernici vjeruju u jednog Boga, a ateisti u nijednog.)


No kada bi to shvatili kao argument, vjerojatno bi išao ovako;
1. Svi bogovi imaju istu vjerodostojnost.
2. Svi mi smatramo većinu bogova nevjerojatnim.
što znači da
Z: Zbog dosljednosti moramo odbaciti sve bogove, uključujući judeo-kršćanskog.
Drugim riječima, taj argument pokušava pokazati da kršćani rade iracionalnu iznimku u slučaju svog Boga. Ali očito je kako je prva pretpostavka pogrešna, a kada bi i bila točna, svejedno iz navedenih premisa ne slijedi taj zaključak. Zamijenite riječ bogovi sa X i odmah ćete shvatiti u čem je problem
1. Svi X imaju istu vjerodostojnost.
2. Svi mi smatramo većinu X nevjerojatnim.
što znači da
Z: Zbog dosljednosti moramo odbaciti sve X
Dovoljno je umjesto X umetnuti što god želite (teoriju, ideale, sustav, rješenje jednadžbe...) i vidjet ćete da je argument neutemeljen.

Mohamad Sissoko wrote:@mytao. Pa ako je theism belief in deity a atheism lack of, ja vjerujem u Boga dakle belief in deity a atheism je suprotno ...lack of belief kako mogu bit jedno i drugo...kazem ti po tebi samo mogu bit ateista u tudje tradicije i opise a ne u samog Boga.

nasa wrote:

Ja "ne vjerujem u jednog boga više od tebe" prigovor
Nedavno je Bill Vallicella komentirao ono što bi mogli nazvati prigovor "jednog boga više" teizmu. Bill ovako opisuje prigovor:
Koliko sam shvatio, ideja je da su svi bogovi na istom nivou, a kako je svatko ateist s obzirom na neke bogove, zašto ih onda ne bi jednostavno sve maknuli i bili ateist s obzirom na sve bogove. Ne vjerujete u Zeusa ili nebeski čajnik. Zašto onda vjerujete u Boga Izakakova, Abrahamova i Jakovljeva?
Ili kao što je blog Common Sense Atheism prije ponosno postavio na svoj jarbol
Kada shvatiš zašto odbacuješ sve druge moguće bogove, onda ćeš shvatiti zašto ja odbacujem tvojeg.
Vidim da je taj blog uklonio tu pošalicu, možda je to znak da je intelektualni napredak moguć čak i među Novim Ateistima. Iako će prosječni "Internet Nevjernik" i dalje smatrati kako je prigovor "jednog boga više" razorno pametan, zapravo je sramotno smiješan, znak ekstremne dekadencije u kojoj je sekularistička "misao" upala u Doba Dawkinsa.


Zamislite da neki skeptik kaže o Euklidskoj geometriji:
Kada shvatiš zašto smatraš da svi pojedini trokuti koje si vidio imaju stranice koje su manje od savršeno ravnih, onda ćeš shvatiti zašto ja smatram da euklidski trokuti kao takvi imaju stranice koje su manje od savršeno ravnih.
Ili zamislite da kritičar Platonizma kaže:
Kada shvatiš zašto smatraš stvari svakodnevnog iskustva na različite načine nesavršene ili manje od potpuno dobrih instanci svojih vrsti, shvatit ćeš zašto smatram Platonovu Formu Dobra kao manju od potpuno dobra.
Bi li ti prigovori bili razorni prigovori euklidskoj geometriji ili Platonizmu? Bi li oni mogli poslužiti kao prikladni logo blogu nazvanom "Common Sense Anti-Euclideanism" ili "Common Sense Anti-Platonism"? Očito ne. Samo bi pokazali kako govornik nema pojma o čemu priča.


Prigovor "jednog boga više" nije ništa bolji nego što bi bili ovi glupi "prigovori". Prigovor “Common Sense Anti-Euclidean” pretpostavlja kako je koncept trokuta kojeg definira euklidska geometrija tek jedan od mnogih trokuta koje možete vidjeti u prometnim znakovima i drugim stvarima, samo nevidljiv i bolje nacrtan. Ali naravno, savršeni euklidski trokut nije takva stvar. Ono što udžbenik opisuje nije trokut, čak niti bolje nacrtan trokut, nego sama (euklidska) trokutnost; a trokuti koje svakodnevno susrećete su defektni upravo zato što ne zadovoljavaju standard kojeg predstavljaju. “Common Sense Anti-Platonism” prigovor pretpostavlja kako je Forma Dobra tek jedna, više ili manje, nesavršena instanca neke klase ili kategorije među drugim instancama, iako posebno impresivna. Ali naravno, to nije to. Forma Dobra nema dobrotu na više ili manje nekompletan način nego jednostavno jest dobrota. Slično tome “Common Sense Atheist” ili "jedan bog više" prigovor pretpostavlja da je Bog klasičnog teizma tek jedan superčovjek među drugima koji su pronašli svoje štovatelje – Thor, Zeus, Quetzalcoatl, i tako dalje – samo nadčovječno biće sa većom moći, znanjem ili dobrotom nego što su ta božanstva imala. Ali naravno, to nije ono što je Bog. On nije "biće" među drugim bićima, nije niti posebno impresivno biće, nego Sam Bitak ili Čista Aktualnost, od kojeg sva puka bića (uključujući Thora, Zeusa i Quetzalcoatl, ukoliko su postojali) izvlače ograničenu aktualnost ili egzistenciju koju posjeduju. On niti "nema" znanje, snagu, dobrotu i slično; nego On jest snaga, znanje i dobrota.


Primijetite da je “Common Sense Anti-Platonist” prigovor smiješan prigovor neovisno o tome prihvaćate li Platonizam i da je "Common Sense Anti-Euclidean" prigovor smiješan prigovor neovisno prihvaćate li Euklidsku geometriju. Na isti način “Common Sense Atheist” ili "jedan bog više" je smiješan prigovor čak i ako odbacujete klasični teizam na temelju nečeg drugog. U sva tri slučaja, prigovori predstavljaju neuspjeh da shvatite barem osnove pozicije koje se netko drži.


Nema koristi od prigovora kako puno običnih ljudi poima Boga na različite krute načine (zbog kojih je Bog nešto poput glorificiranog Thora ili Zeusa) koji nisu u skladu sa sofisticiranom filozofskom teologijom razvijenom od strane klasičnih teista. "Čovjek s ulice" također vjeruju različite blesave stvari o znanosti – da Dawinizam tvrdi kako su majmuni rodili ljudska bića ili da su molekule sastavljene od malih loptica i štapića. Ali bilo bi apsurdno da se netko pretvara kako je srušio Darwinizam ili modernu kemiju kada napada ove smiješne karikature. Slično tome, kada procjenjujete klasični teizam nije bitno ono što kaže vaša baba, nego što su rekli ozbiljni mislioci poput Aristotela, Plotina, Atanazija, Augustina, Anselma, Akvinskog, Avicenne, Averroesa, Maimonidesa, i bezbroj drugih.


Nema niti koristi od inzistiranja kako "jedan bog više" prigovor ima važnost kao odgovor na antropomorfno "teističko personalističko" poimanje Boga kakvo je zamijenilo klasično teističko poimanje kod mnogih suvremenih teologa i filozofa religije. Iako se većina teističkih personalista razišla značajno (i prema meni katastrofalno) od načina klasičnog teizma, još uvijek su predani puno sofisticiranijem poimanju Boga od onoga kojeg korisnici prigovora "jednog boga više" misle da napadaju. (Spominjanje Letećih Špageta nije ozbiljan odgovor na teističke personaliste poput Plantinge ili Swinburnea.) Još važnije, korisnici ovog prigovora smatraju kako daju ozbiljnu kritiku kršćanstva, judaizma, islama, i filozofskog teizma kao takvog – ne samo neke moderne reprezentacije kao takve – a povijesno gledajući glavna tradicije u ovim religijama i u filozofskim teologijama je klasični teizam, ne teistički personalizam. Stoga ne odgovoriti na klasično teističko poimanje Boga znači ipso facto ne odgovoriti ozbiljno na tvrdnje ovih tradicija. Konkretno, osim ako netko nije ozbiljno proučio filozofsku teologiju koja je razvijena unutar neoplatonske, aristotelijanske, tomističke i drugih skolastičkih tradicija, onda je njegovo shvaćanje tradicionalne teologije, da ne spominjem filozofskog teizma, jednostavno infantilno.


Ne treba ni spomenuti kako je tipični "Internet Nevjernik" ili "novi Ateist" potpuno nevin po optužbi za poznavanje tih tradicija. Niti ne namjerava saznati o čemu one govore – preferira potrošiti svoje vrijeme smišljajući sve razrađenije racionalizacije odbijanja da ih nauči. Ali poput Myersov slučaja (sekularističke racionalizacije du jour), "jedan bog više" prigovor ima neke koristi: radi se o nepogrešivom indikatoru da ste se susreli sa neozbiljnim ili neinformiranim skeptikom.

Autor je filozof Feser, izvorni post: The “one god further” objection.


PS


Možda je Feser malo zakomplicirao stvar; John Lennox (se jednom prilikom našalio) i usporedio takav prigovor sa pitanjem celibata – osoba koja živi u celibatu može reći svom sugovorniku "ti nemaš odnose sa svim ženama na ovom svijetu osim jedne, ja samo nemam odnose sa jednom ženom više."


Problem sa ovim novo ateističkim "prigovorom" je što to nije nikakav argument nego obična tvrdnja; istinita, ali nezanimljiva. (Istina je da vjernici vjeruju u jednog Boga, a ateisti u nijednog.)


No kada bi to shvatili kao argument, vjerojatno bi išao ovako;
1. Svi bogovi imaju istu vjerodostojnost.
2. Svi mi smatramo većinu bogova nevjerojatnim.
što znači da
Z: Zbog dosljednosti moramo odbaciti sve bogove, uključujući judeo-kršćanskog.
Drugim riječima, taj argument pokušava pokazati da kršćani rade iracionalnu iznimku u slučaju svog Boga. Ali očito je kako je prva pretpostavka pogrešna, a kada bi i bila točna, svejedno iz navedenih premisa ne slijedi taj zaključak. Zamijenite riječ bogovi sa X i odmah ćete shvatiti u čem je problem
1. Svi X imaju istu vjerodostojnost.
2. Svi mi smatramo većinu X nevjerojatnim.
što znači da
Z: Zbog dosljednosti moramo odbaciti sve X
Dovoljno je umjesto X umetnuti što god želite (teoriju, ideale, sustav, rješenje jednadžbe...) i vidjet ćete da je argument neutemeljen.