Forum Klix.ba

sizifinho wrote:

Cerebrum wrote:Pa zar ne vidis da je onda lubanja granica dokle se mozak i treba razvijat (fizicki). Upravo zbog toga se u lubanka prilagodjava gyrusima i gradi juga cerebralia. Nije bitno sta koristis vec kako.

Pa to sam i mislio kada sam rekao da lubanja nije predodredjena da prihvati korteks. Ljudski korteks se evolucijski "ispalio" u smislu da se razvio, sad evolucijski pricam, toliko brzo da se lobanja nije stigla prilagoditi. Stoga se on morao lobanji. Pogledaj mozak drugih zivotinja, primjerice aligatora ciji je mozak na nivou naseg mozd. Stabla.
Lobanja i mozak se simultano prilagodjavaju, ali sta se mora vise prilagodit? Lobanja koja je, sem fontanela, gotovo fiksirana, a kasnije potpuno fiksirana ili mozak koji raste pa i u 20tim.

Pa sta je to predodredjeno ? Sve se prilagodjava promjenama eh sad kako i kad je stvar toga sto se prilagodjava.

belfy wrote:

sizifinho wrote:

belfy wrote:da, taman toliko koliko je nasa noga ogranicena i samim tim nije nesposobna da ispuni potpuni potencijal. isto tako vjerujem da smo davno nadmasili potrebe nase noge, o cemu govori i anatomija iste. nase noge su davno prestale funkcionisati "taman toliko koliko treba da rade". mozelo ovako?

ajmo ukinuti olimpijade i takmicenja. nema smisla da neko obara rekorde, kada smo prevrsili potencijal. ukinimo i sah. covjek je vec dostigao vrhunac koji mozak tamo moze napraviti. mozda da zabranimo i nauku (mkedicinu prvu, pa onda fiziku, pa astronomiju), posto mozak tamo jednostavno nema vise sta da trazi. jel to ta logika?

P.S. kako i po cemu ocjenjujes da smo, kako ti rece: "premasili potrebe nase vrste"? meni se cini da je potrebno da se popravljamo isto kao i prije par hiljada godina... samo...prije nego se zakacis za ovaj p.s. probaj odgovoriti i na gore receno. hvala.

rekao sam da su umovi idalje ograničeni, i da kao takvi, jel, ograničeni, nisu sposobni ispuniti puni potencijal.
Ti si napisao da noga nije nesposobna, znači da je sposobna ispuniti potpun potencijal. Dva različita konteksta "nije sposoban" i "nije nesposoban".
Porediš nogu s umom...mislim nemam ti tu šta odgovoriti. Ovo sad što pišem ne potiče iz n.peroneus superficialisa, nego iz simultanog rada milijardi neurona, iz svih područja korteksa.

ja nigdje nisam napisao da je noga nesposobna. to si procitao samo zato sto ti se tako svidjalo. pogledaj ponovo.

nadalje, moja usporedba noge sa umom nije zavrsila na nozi, nego upravo na umu. to si takodjer preskocio. i onda, naravno, da mi nemas sta odgovoriti.

sizifinho wrote: Nisi me shvatio, NIN je napisao da je ljudski um sposoban taman toliko koliko treba kao vrsti. Što nije tačno. Osnovne potrebe svakog organizma se kontrolišu nesvjesnim centrima, i da naš um je sposoban taman toliko koliko treba ne bi došlo do rasta sive mase mozga koja čini koru velikog mozga. Zašto bi? Imamo sve centre smještene u primitivnom mozgu koji se zove limbički mozak, i svi ti centri su dovoljno za opstanak.
Primjer su životinje. Njihov mozak funkcioniše tačno onoliko koliko treba kao vrsti, i one osim osnovnih nagona za preživjet, nemaju drugih misli.
Čovjek je jedino biće za čiju reakciju nije potreban stimulus.

cek malo. nin rekao da je um taman sposoban koliko treba, a ti ga demantujes time sto kazes da su i druge vrste razvile mozak samo do granice koliko im treba. to tebi ovako ima smisla, jel?

sizifinho wrote: Tako da je čovjek DAVNO nadmašio to "taman toliko koliko treba" onda kada se korteks počeo diferencirati, rasti itd... Naša lobanja nije građena za tako složen korteks, i već u embrionalnom razvoju u kori se stvori ogroman broj neurona tako da se korteks nema gdje dalje razvijati- čemu svjedoče ragade i usjeci koji se zovu gyrusi. To je razlog što je mozak naboran.
TO što smo mi nadmašili "taman toliko koliko treba" ne znači da mi, kako si ono rekao:

belfy wrote:covjek je vec dostigao vrhunac koji mozak tamo moze napraviti

iako ja to nigdje nisam rekao, nit pomislio, nit se dalo implicirati da tako mislim...
Kad sam rekao da je um ograničen, idalje se držim do tog. Ograničeni smo kao što su naši preci bili ograničeni prije stotinu godina. Da si tad spomenuo neke izume grohotom bi ti se smijali. Da si nekom doktoru prije deset godina rekao da se neuroni mogu nanovo stvoriti grohotom bi ti se nasmijao, itd...
Ograničeni smo, ali postepeno potiskujemo limite. Uvijek ćemo biti ograničeni neznanjem koje se širi s našim znanjem...ali sve dok su ljudi koji ti kažu "haj se poklopi" u manjini, dobro je, idemo u dobrom pravcu.

Je li ti sad jasno šta mislim?

covjek nikada nije nadmasio nikakav sopstveni razvoj jer je to nemoguce. ne mozes se razviti vise nego sto bi trebao. smijesno mi ovo uopste pominjati. to sto si ti pogledao par videa na youtube koji to kazu ne znaci ni blizu da su u pravu. dobro jedan forumas rece: "nakon ovog filma Lucy ima da internet gori od upotrebe mozga."

na stranu sto nisi razumio sarkazam koji ti ovdje boldiram. on je samo bio dio primjera koji je pogresan, i da bude jos bolje, ti se protiv takvog boris i argumentujes, a on je bio tu samo da pokaze koliko si u krivu. bolje da si procitao dva puta...

onda jos kazes da nigdje nisi rekao da je covjek dostigao vrhunac? pa sta je onda ovo:

sizifinho wrote:"...mislim ipak da je ljudski um ogranicen i samim tim nesposoban da ispuni potpuni potencijal."

kako ovo ne znaci neki vrhunac iznad koga se ne moze ici. sta bi drugo, po tebi, znacilo ogranicen?

sizifinho wrote:Kad sam rekao da je um ograničen, idalje se držim do tog. Ograničeni smo kao što su naši preci bili ograničeni prije stotinu godina. Da si tad spomenuo neke izume grohotom bi ti se smijali. Da si nekom doktoru prije deset godina rekao da se neuroni mogu nanovo stvoriti grohotom bi ti se nasmijao, itd...
Ograničeni smo, ali postepeno potiskujemo limite.

evo opet isto. ograniceni smo. sta to znaci nego da imamo granicu. cak zadnjom recenicom sam sebi skaces u stomak i kazes "potiskujemo limite". kako ih potiskujemo ako smo ograniceni? ajd se ti malo presaberi....

Ja sam rekao da si ti rekao da je on rekao
Ponavljam ja sam napisao da je um nesposoban, a ti si napisao da noga nije nesposobna Hajd pročitaj par puta ovo. Eto da s tim završimo.

Dalje, smatram da sam ti savršeno dobro odgovorio i da sam stvarno pokrio drugi dio tvog posta obrazloženjem svog mišljenja. Nema potrebe da se ponavljam.

NIN-a demantujem u pogledu tog da naš mozak funkcionira taman onoliko koliko treba našoj vrsti time što navodim primjer organizma koji funkcionira na taj način. Čovjek je to prevazišao. I ovo je stvarno sasvim jasno pojašnjeno tako da ne vidim razlog..da se ponavljam xD

Dalje, taman posla da gledam klipove na youtube-u, kad imam ispite u septembru, ili da gledam Lucy, dovoljan mi je Limitless. Ta sranja sam prevazišao. Problem tvoj je što nisi ušao s razumjevanjem, već s namjerom da me demantuješ. Nažalost.
Kada sam rekao da smo ograničeni, mislio sam duhovno, kulturelno itd. Faktorima koji nisu u jednadžbi fizičke domene. Zar čagalj nije ograničen? A takvih ima stotinu. I ja sam duhovno, kulturelno ograničen raznim taboo-ima, neznanjem (ponavljam se) ili nesposobnošću da usvojim neke koncepte.
Ograničeni smo neznanjem. Smatram da si dovoljno pametan da shvatiš ovo. Znanje je jedan krug u jednom prostoru. Mi ne vidimo iznad tog kruga. Ok? Ali kada otkrijemo nešto, kada proširimo granice tog kruga- mi smo svoje prethodne granice pomaknuli u domenu nepoznatog (kojeg ćemo istražiti) ali smo idalje ograničeni...čime? Neznanjem

Druže, oprosti ako sam možda agresivno negdje nastupio pa imaš toliku želju da me ne shvatiš..ali probaj pročitati fino, bez predrasude što sam napisao. Pa čak i ako se ne složiš, to je ok. Svako ima pravo na svoje mišljenje, zar ne?

Cerebrum wrote:Sve koristimo kada nam treba i koliko nam treba. Na primjer, dok sjedimo trosimo energiju koja je potrebna za to. S druge strane imamo brojne misice koji nisu u funkciji a koje stavimo u nekim situacijama kao sto je neka opasnost. Ovo znaci da koristimo sve sto mozemo koristit ali ne uvijek i ne u isto vrijeme. Svaki dio mozga ima funkciju i radi i ono sto nekada uradimo neubicajeno je ustvari koristenje mozga koliko mozemo samo sto ne mozemo kada hocemo.

Da li ti misliš da ja smatram da ne koristimo 100 posto našeg mozga?
Ako sam negdje nešto napisao što vodi k ovom, molim te izvini, pogrešno sam se izrazio jer ja apsolutno NI U KOJEM KONTEKSTU to ne smatram.
Slažem se s tim što si napisao.

Leo_alfa wrote:

dustaban wrote:Da malo spustimo loptu na zemlju.
Dakle pitanje je ima li u religiji ista prihvatljivo nama ateistima?

Evo ja cu reci - ima, ali to je samo onaj dio koji se odnosi na CISTU VJERU i CISTU DUHOVNOST.
Drugim rjecima - samo onaj dio koji se odnosi na ideju Boga.

Ideja boga prihvatljiva ateistima?

Fakat.
Covjek je prikriveni agnostik.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Cerebrum wrote:Pa zar ne vidis da je onda lubanja granica dokle se mozak i treba razvijat (fizicki). Upravo zbog toga se u lubanka prilagodjava gyrusima i gradi juga cerebralia. Nije bitno sta koristis vec kako.

A mozemo li staviti kao opciju da velicina ljudskog mozga kao i njegov potencijal jos nisu gotov evolucioni proces?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Leo_alfa wrote:

šatirana_ljubičica wrote:Molim te ne počinji raspravu

Haha, tebi se svidja onakav odgovor, posebno od jednog ateiste, pa da nista ne diram? Prejako

Pa jeste, ali ne samo zato što je napisao ateista.Pa zar ne smije napisati onako nešto? Nego zato što je zvučao tako iskreno i čovječno.[/quote]
Meni je samo djelovao simpaticno tvoj komentar na moje pitanje kolegi forumasu .
A ko sta pise nije moja briga, samo reagujem na stvari koje su mi interesantne.[/quote]

Hvala ti na dobronamjernosti

Leo_alfa wrote:

šatirana_ljubičica wrote:

Leo_alfa wrote:@satirana_ljubicica

Pa onda Ulema treba da se ogradi od zlocina koji se cine u ime Islama, ne samo formalno, nego sve dok postoji i sve dok se siri Islamofobija. To je u stvari i poenta, pokazati da Islam nije jednak zlocinu i da muslimani nisu zlocinci. Dok god vlada ovakav stereotip Ulema lose radi svoj posao.

Ulema se davno ogradila, i ograđuje se, ali stereotipa ima jer se ne može naograđivati koliko oni mogu zabrljati
Ali eno ima Papa pa opet sad se neće nikad riješiti stereotipa da su fratri, popovi, ili pedofili ili homoseksualci...

To jeste problem, svih nas, a najvise muslimanima predstavlja problem.
Eh sad, stereotipi se grade na osnovu necega. Koliko je to nesto tacno ili uopste nije tacno zavisi od slucaja do slucaja. Ono sto je cinjenica je da posao svecenika nudi savrsenu krinku upravo za pedofile pa stoga, a prvenstveno zbog svih slucaja zlostavljanja djece ovome se treba ozbiljno posvetiti. Iz toga mozemo generalizovati i tvrditi da su svi svecenici pedofili, sto je naravno pogresno, ali s druge strane ne mozemo zanemariti da ostaju mogucnosti novih slucajeva pedofilije medju svecenstvom. Tako da pored postojanja stereotipa, postoji i ozbiljan problem.
Ukoliko ljudi koji sebe nazivaju muslimanima ubijaju, a za to nemaju apsolutno nikakvo uporiste u Islamu, onda ne mozemo reci da postoji problem u Islam sa ovog aspekta, nego da upravo ovakvi slucajevi stvaraju problem Islamu.

Potpuno se slažem.

Ne bih ja intervenisao da nisam prepoznao nešto na šta si možda i ti nasjeo, a to je da se kao mnogo drugog u priči o islamu fabrikuju stereotipi pa u ovom slučaju pokušava reći da samo žene lošeg morala da bi popravile svoj image se odluče za hidžab što nema blage veze sa stvarnošću jer kao i u drugim sličnim slučajevima gradi se nešto na izuzetku, a ne pravilu. Želi se stvoriti predstava da svaka žena koja ima hidžab ima i sumnjivu prošlost i na taj način ženu koja razmišlja o hidžabu bar je na neko vrijeme ili skroz odvojiti od tog nijeta. Super perfidno. Uostalom i da jeste pravilo (a nije), čovjekov život je stalna nadogradnja pa bolje ikada da mu dođe iz 'dupeta u glavu' nego nikada, a Bog je iskrenima obećao oprost.

Nisam uposte aludirao da samo zene loseg morala ulaze u islam, nego da mnogi istu koriste za sticanje drustvenog statusa. Interesantno je da prilikom uvodjenja osobe u religiju sve se oprasta, a u slucaju napustanja je druga prica.

Uporedi samo politiku Crkve u srednjem vijeku i danas. Sad se vecina stvari tolerise dok god se izjasnjavas katolikom, jer valja zadrzati status institucije.

Bujrum majstore wrote:

Leo_alfa wrote:

dustaban wrote:Da malo spustimo loptu na zemlju.
Dakle pitanje je ima li u religiji ista prihvatljivo nama ateistima?
Evo ja cu reci - ima, ali to je samo onaj dio koji se odnosi na CISTU VJERU i CISTU DUHOVNOST.
Drugim rjecima - samo onaj dio koji se odnosi na ideju Boga.

Ideja boga prihvatljiva ateistima?

Fakat.
Covjek je prikriveni agnostik.

Opet ja!

Dakle nije ovo nikakvo otkrice, ja i jesam i nisam agnostik. To sam davno objasnio, sve zavisi sto je Bog?!
Ako je Bog ovo kako ga religije (a pogotovo Chagalj!) tumaci, ja sam naravno ateista.
Ali, kako god okrenes, tamo gore ima nesto nama neobjasnjivo! Pa cak ako sve ove teorije... zakrivljenog prostora, struna, crvotocine... uzmemo kao naucne, a jos uvijek se, naglasavam, radi tek o hipotezama, postavlja se pitanje - kakva je razlika izmedju naucne teorije o paralelnim svjetovima i shortcut-ima izmedju njih sa religijskom pricom o razmicanju mora i prelasku sa jedne obale na drugu?!

Dakle i mi ateisti moramo priznati da jos nismo niti blizu spoznavanja Velike Misterije.

Religija je vidjela "slobodan prostor" i uletila sa svojim projektom koji je traganje za Bogom - Kreatorom Univerzuma preusmjerio u strah od Boga, a sve sa ciljem da se taj strah iskoristi kako bi ovozemaljski "bozji strazari" zavladali ljudima.
I, kako vidimo, u tome su potpuno uspjeli. Vjera u Boga je sasvim ustuknula pred vjerom u religiju.

I, eto, to je odgovor na pitanje zasto i KOME je potrebna religija.

Vrlo dobro razmišljanje...

Ali, kako god okrenes, tamo gore ima nesto nama neobjasnjivo! Pa cak ako sve ove teorije... zakrivljenog prostora, struna, crvotocine... uzmemo kao naucne, a jos uvijek se, naglasavam, radi tek o hipotezama, postavlja se pitanje - kakva je razlika izmedju naucne teorije o paralelnim svjetovima i shortcut-ima izmedju njih sa religijskom pricom o razmicanju mora i prelasku sa jedne obale na drugu?!

Pa odluci se jesu li hipoteze ili naucne teorije. Mislim da nisu cak ni hipoteze jer vecina se ne moze testirati.

Razmicanje mora i zivotarenje u stomaku ribe se ipak kosi sa onim sto nas uce u skolama.

statixx wrote: Razmicanje mora i zivotarenje u stomaku ribe se ipak kosi sa onim sto nas uce u skolama.

Mnogo sta sto je danas normala nedavno se nije ucilo u skolama!
Ipak, ako si imalo naletio na Denikena (i ostale Osmanagice ) morao si makar prihvatiti MOGUCNOST da su neke rijeci i neki simboli kojima su ljudi nekad biljezili svoje price jos nedovoljno ili sasvim pogresno shvaceni i protumaceni. Ili su ispravno protumaceni ali onaj ko je to biljezio nije ispravno shvatio ono sto je htio zabiljeziti!

Razmicanje mora bi mogla biti neka tektonsko-vulkanska pojava izdizanja tla. "Riba koja guta ljude" bi mogao biti neki vanzemaljski brod (podmornica!) !
I tako dalje. Ovo jeste naucna fantastika, ali sam primjetio da ovakve hipoteze nisu mrske ni ateistima. Fol je u tome sto kad kazes da vjerujes Denikenu a ne u Boga, ne moras se sramotiti priznanjem da si vjernik!

Ja i ne bjezim od toga da postoje racionalna objasnjenja tih zapisa, sto bi znacilo da se ne radi o bozijim rijecima.

Bujrum majstore wrote:

Cerebrum wrote:Pa zar ne vidis da je onda lubanja granica dokle se mozak i treba razvijat (fizicki). Upravo zbog toga se u lubanka prilagodjava gyrusima i gradi juga cerebralia. Nije bitno sta koristis vec kako.

A mozemo li staviti kao opciju da velicina ljudskog mozga kao i njegov potencijal jos nisu gotov evolucioni proces?


Sent from my iPhone using Tapatalk

To je znanstveno prihvaćena činjenica, da idalje evoluiramo. Ne znam zašto nisam mogao objasniti ovom forumašu što mislim kada kažem da ljudi nisu dosegli svoj puni potencijal, ali da su prešli onaj nivo gdje se nalaze druge životinje. Čovjek je u stalnom procesu evolucije i stvarno smo se mnogo promijenili u kratkom vremenskom roku. Mi evoluiramo u svakom kontekstu, od naših anatomskih komponenti (veličina vilice je danas znatno manja nego kod onog ranog čovjeka), fizioloških procesa (čovjek može piti kravlje mlijeko, i probaviti laktozu iz nj), socijalnih i religijskih pojmova (naša svijest o društvu i religiji se mijenja brže nego bilo koji drugi aspekt).

dustaban wrote:Religija je vidjela "slobodan prostor" i uletila sa svojim projektom koji je traganje za Bogom - Kreatorom Univerzuma preusmjerio u strah od Boga, a sve sa ciljem da se taj strah iskoristi kako bi ovozemaljski "bozji strazari" zavladali ljudima.

"Sve" sa ciljem. Da, svi propovjednici religije (poslanici a.s. i dr.) su htjeli *samo* da kontrolišu ljude, da steknu bogatstvo, da uživaju

I, kako vidimo, u tome su potpuno uspjeli. Vjera u Boga je sasvim ustuknula pred vjerom u religiju.

Ko li su "božiji stražari" da mi je to znati... A da su "potpuno" uspjeli je također netačno. U suprotnom bi svaka država bila manje više ista, religijski organizovana.

I, eto, to je odgovor na pitanje zasto i KOME je potrebna religija.

To je *tvoj* odgovor. Ali vidim ja da ti znaš motive *svih* ljudi na planeti, zašto teže ka religiji Ko sam ja, ili bilo ko, da sumnja u to.

Vjera u Boga je sasvim ustuknula pred vjerom u religiju.

Ponovo ovaj dio. "Vjera" u religiju? To ne postoji, nego si upravo izmislio ovu konstrukciju. Vjera u nešto, zajedno sa formalnim propisima ponašanja jeste religija. Nekim ljudima je očito dovoljno samo da vjeruju da ima "tamo neko". Većini nije. I postoji dobar razlog za to, a nije "kontrola" narodnih masa

@RNG_25,

kad ovako razbijes moj post na sastavne dijelove, sebi olaksas ali time sasvim izgubis sustinu.

Dakle ponavljam, postoji zaista VELIKA RAZLIKA izmedju vjere u Boga i vjere u religiju. Ovi prvi su "univerzalni vjernici - agnostici" a ovi drugi su religionari.
I to je veoma lako testirati ko je sta - recimo odgovori mi na jednostavno pitanje - mozes li ti vjerovati u Boga i "kroz" neku drugu religiju osim ove u kojoj jesi?!

Prosto pitanje jelda?!

dustaban wrote:@RNG_25,

kad ovako razbijes moj post na sastavne dijelove, sebi olaksas ali time sasvim izgubis sustinu.

Dakle ponavljam, postoji zaista VELIKA RAZLIKA izmedju vjere u Boga i vjere u religiju. Ovi prvi su "univerzalni vjernici - agnostici" a ovi drugi su religionari.
I to je veoma lako testirati ko je sta - recimo odgovori mi na jednostavno pitanje - mozes li ti vjerovati u Boga i "kroz" neku drugu religiju osim ove u kojoj jesi?!

Prosto pitanje jelda?!

Kad skoro sve što napišeš je pogrešno onda je lako. A "razbio" sam post samo radi lakše čitljivosti prilikom odgovaranja na pojedine tvoje tvrdnje. Nadalje, ne možeš doći do ispravne "suštine" (šta god da to značilo) sa netačnim tvrdnjama.

Da, postoji velika razlika u vjerovanju u boga i... ja ću to nazvati religioznošću i religioznim ponašanjem (jer mi smiješno zvuči vjera u religiju, ali dobro). Evo moj stav za koji smatram da je *jedan* od razloga zašto je potrebna religija.

Dakle, neko vjeruje da ima neki entitet koji stoji iza svega - iza početka stvaranja, iza samog stvaranja. Meni je logično, makar ne mora biti drugima, da taj neko se onda zapita pitanja poput: ko ili šta je taj entitet, šta želi ako išta, zašto je uopšte išta stvorio, je li imao neki posebni cilj, da li se taj cilj može znati, da li on nešto traži ili želi od mene, ako da zašto, ako ne opet zašto. I tako redom. Religija, kako je ja posmatram (stvarna definicija možda je drugačija, mrsko mi sad provjeravati), je skup propisa, preporuka, tvrdnji o raznim stvarima, koje se sve vežu za gore postavljena pitanja. Na primjer, "šta bog traži od mene" - jedan odgovor bi *možda mogao* biti da traži da radim ovo ili ono. Zašto to traži, i to religija objašnjava. E sad, je li to po mojoj volji ili nije to je druga stvar.

Alternativa, pak, da ja smišljam šta Bog želi od mene je zapravo da ja sam kreiram svoju religiju i svog boga, što nije ništa drugo u odnosu na šta su radili ljudi sa hiljadama drugih bogova, od nekakvih "prirodnih duhova" do šta ja znam čega danas. Naravno, svjestan sam da se postavljaju pitanja tipa "kako znam da je baš moj Bog onaj pravi" ili "pa i ovaj tvoj Bog je možda izmišljen od tamo nekog tvog Poslanika a.s." i tako redom. Ali sva ova pitanja imaju odgovore, koji neće svakog - ili ikog - nužno zadovoljiti.

A u svakom slučaju, previše je simplificiranje reći "samo je ovo razlog" pogotovo kad se stvarni motivi nekog ne mogu znati, taman da se ni sa čim gore šta sam napisao ne slažeš. Mislim.

dustaban wrote:I to je veoma lako testirati ko je sta - recimo odgovori mi na jednostavno pitanje - mozes li ti vjerovati u Boga i "kroz" neku drugu religiju osim ove u kojoj jesi?!

Prosto pitanje jelda?!

Zaboravih odgovoriti na ovo pitanje. Odgovor je da, mogu. Na kraju, u Islamu, se eksplicitno tvrdi da je Bog kršćana (ali onih prvobitnih, ne onih koji su kasnije Isusa/Isa a.s. proglasili božanstvom ili ojelovljenjem istog) i Jevreja (ne znam kako danas Jevreji posmatraju svog boga) i naš Bog.

Bujrum majstore wrote:

Cerebrum wrote:Pa zar ne vidis da je onda lubanja granica dokle se mozak i treba razvijat (fizicki). Upravo zbog toga se u lubanka prilagodjava gyrusima i gradi juga cerebralia. Nije bitno sta koristis vec kako.

A mozemo li staviti kao opciju da velicina ljudskog mozga kao i njegov potencijal jos nisu gotov evolucioni proces?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Evolucijski proces znaci razvijanje nove vrste sto znaci da vi se bekad u buducnosti ljudi mogli razvit njihov mozak ili nesto drugo sto bi ustvari promijenilo vrstu u neku drugu pa onda ne bi bili ljudi.

RNG, zapamti dze smo stali, sad sam u frci, odgovoricu kasnije !

Cerebrum wrote:Evolucijski proces znaci razvijanje nove vrste sto znaci da vi se bekad u buducnosti ljudi mogli razvit njihov mozak ili nesto drugo sto bi ustvari promijenilo vrstu u neku drugu pa onda ne bi bili ljudi.

Evolucija ne znači razvoj nove vrste. Ne mora svaka evolutivna promjena dovesti do pojave nove vrste.

NIN wrote:

neimenovan.x wrote:Eratosthenes izmjerio obim Zemlje 1000 godina prije objave kurana.

Ti da ovo stvarno znas, pa kad te neko digne iz kreveta, govorio bi Erastoten, a ne nesto sto si procito na guglu...

Idi lezi!

Ne kontam, znači kad neko napiše George Bush umjesto Džordž Buš znači da nema pojma ko je ta osoba Uostalom ti si fulio kako se piše, a ne ja

Cerebrum wrote:

Bujrum majstore wrote:

Cerebrum wrote:Pa zar ne vidis da je onda lubanja granica dokle se mozak i treba razvijat (fizicki). Upravo zbog toga se u lubanka prilagodjava gyrusima i gradi juga cerebralia. Nije bitno sta koristis vec kako.

A mozemo li staviti kao opciju da velicina ljudskog mozga kao i njegov potencijal jos nisu gotov evolucioni proces?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Evolucijski proces znaci razvijanje nove vrste sto znaci da vi se bekad u buducnosti ljudi mogli razvit njihov mozak ili nesto drugo sto bi ustvari promijenilo vrstu u neku drugu pa onda ne bi bili ljudi.

Nije istina da evolucija znači razvijanje nove vrste :S
Nastanak nove vrste jeste jedan od mogućih rezultata, ali nije obavezno. Evo psi su evoluirali u posljednjih 100 godina. Njemački ovčar sad ima niže stražnje udove od svog starog pretka ili bulldog, kojem se njuška smanjila i koža naborala...
Jesu li sad oni nova vrsta ili?
Evolucija nije proces koji se eto tek završi...on traje i trajat će dok je god organizama.
Rezultat može biti prosto degradacija neke vrste ili unapređenje, ili čak i nova vrsta, da.

sizifinho wrote:

Chagalj wrote:DNK i RNK su molekule, tako da je logicno da prati jedno drugo

isto kao sto SUnce i svjetlo, VIno i opijenost ima konekciju tako i DNK i RNK imaju konekciju zato sto su obadvije molekule
http://bs.wikipedia.org/wiki/Ribonukleinska_kiselina

De čagalj, kako je Sunce s svjetlom i vino s opijenošću u korelaciji s DNK i RNK?
Znaš li ti šta je tačno DNK a šta RNK? Kako nastaju?
Koja je najjednostavnija definicija ova dva pojma?

Daj ba ljudi, popustite ovog ideologa, pa vidite da čovjek nema blage o čemu priča... Svaki put kad mu neko od vas postavi pitanje od progugla i nađe nečiji tuđi odgovor pa ga ovdje prikači. Popustite lika, stavljate ga pod reflektore a ne bi trebalo. Ovakve ignorisati odmah!

Hocete dokaz: Postavio sam mu najjednostavnije pitanje o pojmu koji je spominjao deset puta, i jos mi nije odgovorio...jer trazi po guglu informacije.

De čagalj, kako je Sunce s svjetlom i vino s opijenošću u korelaciji s DNK i RNK?Znaš li ti šta je tačno DNK a šta RNK? Kako nastaju?
Koja je najjednostavnija definicija ova dva pojma?

nisi dobro razumio, svjetlo dolazi od sunca, to je veza, opijenost se moze dobiti od vina,
DNK je molekula kao sto je RNK , DNK


http://bs.wikipedia.org/wiki/Ribonukleinska_kiselina
Usporedba sa DNK
RNK i DNK su nukleinske kiseline, ali se razlikuju u tri važna elementa.

-Prvo, za razliku od DNK koja je dvostruka zavojnica, molekula RNK je jednostruko uvijena u većini svojih bioloških uloga i ima daleko manji lanac nukleotida (ne više od nekoliko hiljda nukleotida). Ipak, na osnovu komplementarnog uparivanja baza, unutar RNK molekule se, kao u tRNK, formiraju unutrašnji dvolančani segmenti.
-Drugo, dok DNK sadrži petougljični šećer deoksiribozu, RNK sadrži ribozu (u kojoj nema hidroksil funkcionalne grupe spojene na pentozni prsten na poziciji 2' kod DNK). Ove hidroksilne grupe čine RNK manje stabilnom molekulom od DNK jer su daleko podložnije hidrolizi.
-Treće, komplementarna baza adeninu nije timin, kao što je slučaj kod DNK, nego je uracil, koji je nemetilirana forma timina[15]

Cerebrum wrote: Moze se citati ali se ne cita. I kiselina se na arapskom kaze حمض hamd a ne acid. Sto bas 1865 ? Hmmm mozda zato sto je Mendelu palo na pamet da objavi literaturu o genetici. Neki covjek u Japanu ima 114 godina i umro je bas kao sto i sura ima u Kur'anu, slucajnost ? Ne bih rekao. I tako dalje..... Znaci Mendel published his work ne pise started it. I mozda napises Edna je vrijedna jer je mozda istina da je vrijedna. I rekao sam ti znam kako se pisu rijeci na arapskom i neutron se ne pise tako vec ovako النيوترون elif, l, n, j, w, t, r, w, n. Znaci da nije svaka rijec ista i da se recimo London ne pise LNDN nego LWNDWN ( pod w mislim na vav).

Sto bas 1865 ? Hmmm mozda zato sto je Mendelu palo na pamet da objavi literaturu o genetici.

kako bas da slova DNA tri puta se samo ponavljaju u ajetu 18:65 od 6236, a oficijelno nauka o genetici (DNA) je pocela sa tom godinom 1865, nema veze sto se prije istrazivalo, oficijelno je pocelo tad.

neutron se ne pise tako vec ovako النيوترون elif, l, n, j, w, t, r, w, n. Znaci da nije svaka rijec ista i da se recimo London ne pise LNDN nego LWNDWN ( pod w mislim na vav)

nebi pametno bilo da se koristi rijec neutron النيوترون u Kuranu jer ako koristis rijeci koje poslanik ni iko ziv na planeti ne poznaje, to bi bila falinka u objavi, gdje logika davati rijeci koje poslanik ni generacije i generacije poslije nebi mogle razumjeti, znaci rijeci bi uzimale mjesta bez da iko razumije ista.

sta se onda uradilo, koristis samo konsonante iz vec postojecih rijeci i na taj nacin ubacivas informacije, da dobivas duple informacije.

u rijecima
IN TRN = sto znaci "ako vidis" ubacene su konsonanti za slova neutron na taj nacin se izbjeglo upotreba nepoznatih rijeci iz buducnosti koje niko nebi znao a uzimale bi dragocjena mjesta u Kuranu.