Forum Klix.ba

luda noc u Njujorku , srecom bez vecega nasilja , OWS je napravio pravi show za Tv kamere
posto je policija razdvojila mars od oko 10 000 ljudi u tri grupe , jedna od grupa je lukavo i iznenada krenula ka Vol Stritu i to u brzom sprintu ,i u trku odgurala je mali broj policajaca , razvalila barikade oko simbola burze na Vol stritu , skulpture bika , koji je vec pola godine ogradjen barikadama i pod nadzorom policije , nastala je trka i frka , policija je bila totalno zbunjena
bik je sada ponovo ogradjen i cuva ga masa policije ,zaposlenici Vol Strita su malo nervozni jer su barikade sada svuda oko njih , da nije smijesno bilo bi tuzno , a koga to stite ?;

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... _lvuL3KMno

Zar nisu protesti bili za Trayvon Martin

Kakve veze ima Wall St. i OW sa njim?

Fucking glory-hunters

Jack Be Nimble wrote:Zar nisu protesti bili za Trayvon Martin

Kakve veze ima Wall St. i OW sa njim?

Fucking glory-hunters

naravno da OWS koristi taktiku propagande i koristi priliku ,zar ih mozes optuziti za to ? ili bi bio sretniji da se desilo nesto poput ovoga sa teskim neredima i ranjenima u Oaklandu 2009 ( dva dana nemira i velika materijalna steta , ovaj video je samo pocetak nemira ) kada je bio incident sa Oscar Grantom ?
budite zahvalni OWS sto usmjerava frustracije nenasilno a moglo je biti svasta sinoc ( kao nemiri u Los Andzelesu 1992 )

simpozijum delirijum wrote:

Jack Be Nimble wrote:Zar nisu protesti bili za Trayvon Martin

Kakve veze ima Wall St. i OW sa njim?

Fucking glory-hunters

naravno da OWS koristi taktiku propagande i koristi priliku ,zar ih mozes optuziti za to ? ili bi bio sretniji da se desilo nesto poput ovoga sa teskim neredima i ranjenima u Oaklandu 2009 ( dva dana nemira i velika materijalna steta , ovaj video je samo pocetak nemira ) kada je bio incident sa Oscar Grantom ?
budite zahvalni OWS sto usmjerava frustracije nenasilno a moglo je biti svasta sinoc ( kao nemiri u Los Andzelesu 1992 )

To se zove los ukus ili po narodski: supci!

simpozijum delirijum wrote:

Jack Be Nimble wrote:Zar nisu protesti bili za Trayvon Martin

Kakve veze ima Wall St. i OW sa njim?

Fucking glory-hunters

naravno da OWS koristi taktiku propagande i koristi priliku ,zar ih mozes optuziti za to ?

Isto kao Westboro Church



Prije par mjeseci Westboro budale su htjele da protestuju na sahrani i OWS odlucio da dodje na sahranu i naprave stit da Westboro ne mogu prici. Sto je OK to je postala normala da na svim sahranama gdje se te budale pojave. Medjutim OWS je htjeo da iskoristi priliku i donesu svoje plakate sa politickim porukama . Nakon velikog javnog pritiska na OWS, oni su odustali sa plakatima i pristali da ce samo biti stit na sahrani. Na svu srecu Westboro budale su isto odlucile da ne prave protest.

Sto je rekao Jefferson, supci. Ne mislim da su oni supci, OWS je bio nesto kada su tek krenuli. U mnogim gradovima su ih preuzeli anarhisti koji su tu samo da lupaju i prave belaja. Hvala bogu tu je policija da ih tuce i ja bi ih rado tukao.

OWS je narodni pokret bez lidera i vodja , i naravno da ima raznih budala i ne zaboravimo da inflitriraju i policijske agente i provokatore
to je jos vrlo mlad pokret i prave se greske u taktici i postupcima , ne slazem se apsolutno sa pravljenjem nereda i nasiljem, ali koliko vidim policija je ta koja blokira saobracaj , udara i ozlijedjuje protestante , zatvara podzemnu zeljeznicu u Njujorku ( kao prosle srijede , da bi sprijecili dolazak grupe aktivista iz Bruklina )
ili Marta 17 kada se Njujorska policija obrukala i napala Francuske muzicare koji su poslije St .Patrick parade dosli u "Park slobode" da razvesele OWS koji su slavili 6 mjeseci pokreta , budale primitivne, zamalo su diplomatski incident napravili
Black block je takodjer uz OWS i imaju dugu tradiciju aktivizma , slagali se ili ne sa takvom taktikom to je dio pokreta
evo trenutno OWS u Njujorku se skuplja sa zahtjevom za ostavkom policijskoga nacelnika Njujorka Rej Kelija
i koliko vidim na live video stream ?
regularan i pristojan narod , i penzioneri i studenti i obicna raja , ne vidim bas puno nekakvih "Anarhista i prljavih hipika "
evo pa gledajte;
http://www.ustream.tv/timcast

Ne nađoh prikladniju temu. Mislim da nije off. jer dobrim djelom sadašnja administracija i predsjednik su u glavnoj ulozi.


The dangers of reporting the 'war on terror'




kratki sinopsis (gledat/negledat)

Tema današnje emisije je Obamina uloga u produženju pritvora novinaru, američko-jemenskim odnosima i stvarima iza scene.


Decembra 2009. glasnogovornik Jemenske armije saopštio je kako jee u akciji jemenske avijacije u bombardovanju trening kampa ubijeno najmanje 30ak osumnječenih Al Kaida operativaca.

Ta verzija događaja je obišla svijet i niko nije postavljao više pitanja. Ali novinar Abdulelah Haider se ipak našao na mjestu događaja u želji da istraži slučaj. Prizor kojem je svjedočio nije se baš uklapao u zvaničnu i već prihvaćenu verziju događaja. Na ostacima projektila bile su vidljive oznake "made in USA". A među mrtvima izbrojio je 14 žena i 21 dijete.

Shayeov izvještaj govorio je u prilog učešću američke vojske u operaciji, učešću koje su kategorično poricali od same vijesti - Shayed je postao meta. Jemenske vlasti su odbacile Shayedov izvještaj kao lažan - ubrzo ga uhapsile pod optužbom da je saradnik Al KAide, dok su SAD odbijale komentirati navode.

Prošli mjesec, Jemen je donio odluku o oslobađanju Shayeda i njegovo oslobađanje se čekalo svaki dan. Međutim bio je dovoljan jedan poziv američkog predsjednika da se odluka preinači.

Shayed ostaje u zatvoru.

U ovosedmičnom LP-u dublje analiziramo slučaj Abdulelah Shayea: šta nam on otrkiva o politikama i opasnostima izvještavanja o tz- ratu protiv terorizma.

Za one koji nisu upoznati, a interesuje ih....

Ovih dana americki Supreme Court (Ustavni sud) pocinje raspravu o jednoj od najvaznijih stvari u americkoj politici u zadnjih nekoliko decenija - zakon o zdravstvenom osiguranju iz 2010-e, kojeg je uz mnogo pompe i kontroverze donjela Obamina administracija.
Zakon ima mnogo elemenata, od kojih glavni dijelovi jos nisu uopste stupili na snagu, ali jedan kljucni element je najkontroverzniji, a tice se individualnog mandata za svakoga da posjeduje zdravstveno osiguranje. Dakle, novi zakon zahtjeva od svih onih koji nemaju osiguranje, a mogu si ga priustiti - da ga kupe, ili ce biti kaznjeni.
Protivnici ovog mandata su uspjeli dogurati stvar do Ustavnog suda, i evo ovih dana se o tome raspravlja o ustavnoj zakonitosti toga da li federalna vlada moze zahtijevati od bilo koga da kupi neki proizvod. Argument vlade je taj da se radi o posebnom "proizvodu" (d'uh!) koji ce svako koristiti tokom zivota. Uz to, vlada tvrdi da je individualni mandat esencijalan za uspjesnost cijelog paketa zakona o zdravstvenom osiguranju, tako da ako on bude oboren, pasce sav posao.

Ako Supreme Court dakle ovo srusi, a odluka ce pasti nekad u junu, to ce imati izrazito negativne(?) posljedice na ukupan dojam o radu Obamine administracije, jer se ovaj zakon smatra najvecim i najvaznijim ostvarenjem njegovog predsjednikovanja u ove 4 godine. Ako pak prodje, to ce biti ogroman plus pred izbore. Mada, ovo iznad je diskutabilno, jer se postavlja pitanje koliko ce se oponenti ili proponenti dici na noge nakon odluke suda.
Uglavnom, vecina Amerikanaca NE podrzava ovaj individualni mandat, a samim tim ni cijeli paket reforme zdravstvenog osiguranja, mada mnogi njegovi dijelovi imaju ogromnu podrsku stanovnistva. Cijeli paket je jako komplikovan, kao rezultat kompromisa, i dok ne stupi na snagu jednostavno niko nece moci odgovoriti da li ce biti uspjesan ili ne. Cilj svega je ne samo da svako bude osiguran, vec da se troskovi smanje, a niko ne zna da li ce se to ostvariti, a mozda nikad necemo ni saznati...

jeza u ledja wrote:Za one koji nisu upoznati, a interesuje ih....

Ovih dana americki Supreme Court (Ustavni sud) pocinje raspravu o jednoj od najvaznijih stvari u americkoj politici u zadnjih nekoliko decenija - zakon o zdravstvenom osiguranju iz 2010-e, kojeg je uz mnogo pompe i kontroverze donjela Obamina administracija.
Zakon ima mnogo elemenata, od kojih glavni dijelovi jos nisu uopste stupili na snagu, ali jedan kljucni element je najkontroverzniji, a tice se individualnog mandata za svakoga da posjeduje zdravstveno osiguranje. Dakle, novi zakon zahtjeva od svih onih koji nemaju osiguranje, a mogu si ga priustiti - da ga kupe, ili ce biti kaznjeni.
Protivnici ovog mandata su uspjeli dogurati stvar do Ustavnog suda, i evo ovih dana se o tome raspravlja o ustavnoj zakonitosti toga da li federalna vlada moze zahtijevati od bilo koga da kupi neki proizvod. Argument vlade je taj da se radi o posebnom "proizvodu" (d'uh!) koji ce svako koristiti tokom zivota. Uz to, vlada tvrdi da je individualni mandat esencijalan za uspjesnost cijelog paketa zakona o zdravstvenom osiguranju, tako da ako on bude oboren, pasce sav posao.

Ako Supreme Court dakle ovo srusi, a odluka ce pasti nekad u junu, to ce imati izrazito negativne(?) posljedice na ukupan dojam o radu Obamine administracije, jer se ovaj zakon smatra najvecim i najvaznijim ostvarenjem njegovog predsjednikovanja u ove 4 godine. Ako pak prodje, to ce biti ogroman plus pred izbore. Mada, ovo iznad je diskutabilno, jer se postavlja pitanje koliko ce se oponenti ili proponenti dici na noge nakon odluke suda.
Uglavnom, vecina Amerikanaca NE podrzava ovaj individualni mandat, a samim tim ni cijeli paket reforme zdravstvenog osiguranja, mada mnogi njegovi dijelovi imaju ogromnu podrsku stanovnistva. Cijeli paket je jako komplikovan, kao rezultat kompromisa, i dok ne stupi na snagu jednostavno niko nece moci odgovoriti da li ce biti uspjesan ili ne. Cilj svega je ne samo da svako bude osiguran, vec da se troskovi smanje, a niko ne zna da li ce se to ostvariti, a mozda nikad necemo ni saznati...

Mislim da ce mandat oboriti i ja mislim da bi trebali.
Razlog? Mandat kaze da moras kupiti zdravstveno osiguranje. Medjutim, kako je americko pravo precedentno rpavo i kako vrhovni sud jos od 1803 godine ima pravo da tumaci ustav i donosi precedentne odluke, odluka da se podrzi mandat bi znacila da vlada i kongres mogu da zahtjevaju da kupis pistolj, auto i sl nekad u buducnosti.
To je malo moguce, ali sta je moguce je da na osnovu takve odluke je da kada republikanci uzmu kongres i bjelu kucu, sto ce se nekada desiti u buducnosti, na osnovu odluke da se podrzi mandat, bi mogli zahtjevati od ljudi da kupe privatne penzijske fondove i na taj nacin "reformisu" Social Security i sl.
Zato je juce Scalia cuto i mnogi republikanci cute jer su skontali da bi ovo mogla biti ulaznica u privatizaciju penzijskih fondova kao i Medicaida i Medicara.
Mislim da bi bilo bolje da se obori mandat i da se nadje drugo rjesenje.
Romney ne moze napasti Obamu jer je on isto tako proguro mandat i ako sud odluci da mandat niej ustavan, Obama moze reci da je kopirao od Romney-ja.

hvala na pojasnjenju Jefferson i Jeza u ledja jer ja nista ne kontam
komplikovano , ma daj besplatno zdravstveno za sve , sta prave problem u najmocnijoj drzavi na svijetu
uglavnom u Vasingtonu DC je vrlo hladno i Tea Party i Liberalni pokreti i naravno 'occupy' imaju rat transperanata
ispred Kongresa
i svadjaju se
ipak je USA civilizovana zemlja jer ima duhovitih dobacivanja jednih ka drugima
evo vijest sa Yahoo;
http://news.yahoo.com/blogs/ticket/demo ... 30182.html

simpozijum delirijum wrote:hvala na pojasnjenju Jefferson i Jeza u ledja jer ja nista ne kontam
komplikovano , ma daj besplatno zdravstveno za sve , sta prave problem u najmocnijoj drzavi na svijetu
uglavnom u Vasingtonu DC je vrlo hladno i Tea Party i Liberalni pokreti i naravno 'occupy' imaju rat transperanata
ispred Kongresa
i svadjaju se
ipak je USA civilizovana zemlja jer ima duhovitih dobacivanja jednih ka drugima
evo vijest sa Yahoo;
http://news.yahoo.com/blogs/ticket/demo ... 30182.html

Nema dzabe ni u stare babe , nigdje nije besplatno, nemoj da se zavaravas. Sve je u principu koliko ti uzima od checka, jel 20% jel 30%, jel 50%.
Pa ko voli nek izvoli.

simpozijum delirijum wrote:hvala na pojasnjenju Jefferson i Jeza u ledja jer ja nista ne kontam
komplikovano , ma daj besplatno zdravstveno za sve , sta prave problem u najmocnijoj drzavi na svijetu
uglavnom u Vasingtonu DC je vrlo hladno i Tea Party i Liberalni pokreti i naravno 'occupy' imaju rat transperanata
ispred Kongresa
i svadjaju se
ipak je USA civilizovana zemlja jer ima duhovitih dobacivanja jednih ka drugima
evo vijest sa Yahoo;
http://news.yahoo.com/blogs/ticket/demo ... 30182.html

Besplatno? Da neki lezihljebovic moze sjedit u hladu i piti kafu i kukat po cijeli dan! Bogami kad na vrbi zasvrbi!

jefferson wrote:Mislim da ce mandat oboriti i ja mislim da bi trebali.
Razlog? Mandat kaze da moras kupiti zdravstveno osiguranje. Medjutim, kako je americko pravo precedentno rpavo i kako vrhovni sud jos od 1803 godine ima pravo da tumaci ustav i donosi precedentne odluke, odluka da se podrzi mandat bi znacila da vlada i kongres mogu da zahtjevaju da kupis pistolj, auto i sl nekad u buducnosti.
To je malo moguce, ali sta je moguce je da na osnovu takve odluke je da kada republikanci uzmu kongres i bjelu kucu, sto ce se nekada desiti u buducnosti, na osnovu odluke da se podrzi mandat, bi mogli zahtjevati od ljudi da kupe privatne penzijske fondove i na taj nacin "reformisu" Social Security i sl.
Zato je juce Scalia cuto i mnogi republikanci cute jer su skontali da bi ovo mogla biti ulaznica u privatizaciju penzijskih fondova kao i Medicaida i Medicara.
Mislim da bi bilo bolje da se obori mandat i da se nadje drugo rjesenje.
Romney ne moze napasti Obamu jer je on isto tako proguro mandat i ako sud odluci da mandat niej ustavan, Obama moze reci da je kopirao od Romney-ja.

Ne moras ti kupovat privatno osiguranje ako neces, imaces vladinu opciju.
Nisam siguran da si u pravu sto se tice ovoga kao presedana. Mandat kupovine zdravstvenog osiguranja je u sustini taksa i ako ovo uopste prodje, proci ce jedino na taj nacin. Tako se bar meni cini.
Ja iskreno nemam pojma hoce li proci, mislim da su sanse fifti-fifti.
Bice interesantno vidjeti kako ce to izgledati odluka Ustavnog suda koja ponistava odluke vecine Predstavnickog doma, Senata i te potpisa Predsjednika.

Sto se tice odluka Suda, nisam bas siguran da oni glasaju iskljucio po Republican-Democrat liniji, pogotovo u ovakvim stvarima. Da je tako, imali bi jako nestabilan sistemm.

jeza u ledja wrote:

jefferson wrote:Mislim da ce mandat oboriti i ja mislim da bi trebali.
Razlog? Mandat kaze da moras kupiti zdravstveno osiguranje. Medjutim, kako je americko pravo precedentno rpavo i kako vrhovni sud jos od 1803 godine ima pravo da tumaci ustav i donosi precedentne odluke, odluka da se podrzi mandat bi znacila da vlada i kongres mogu da zahtjevaju da kupis pistolj, auto i sl nekad u buducnosti.
To je malo moguce, ali sta je moguce je da na osnovu takve odluke je da kada republikanci uzmu kongres i bjelu kucu, sto ce se nekada desiti u buducnosti, na osnovu odluke da se podrzi mandat, bi mogli zahtjevati od ljudi da kupe privatne penzijske fondove i na taj nacin "reformisu" Social Security i sl.
Zato je juce Scalia cuto i mnogi republikanci cute jer su skontali da bi ovo mogla biti ulaznica u privatizaciju penzijskih fondova kao i Medicaida i Medicara.
Mislim da bi bilo bolje da se obori mandat i da se nadje drugo rjesenje.
Romney ne moze napasti Obamu jer je on isto tako proguro mandat i ako sud odluci da mandat niej ustavan, Obama moze reci da je kopirao od Romney-ja.

Ne moras ti kupovat privatno osiguranje ako neces, imaces vladinu opciju.
Nisam siguran da si u pravu sto se tice ovoga kao presedana. Mandat kupovine zdravstvenog osiguranja je u sustini taksa i ako ovo uopste prodje, proci ce jedino na taj nacin. Tako se bar meni cini.
Ja iskreno nemam pojma hoce li proci, mislim da su sanse fifti-fifti.
Bice interesantno vidjeti kako ce to izgledati odluka Ustavnog suda koja ponistava odluke vecine Predstavnickog doma, Senata i te potpisa Predsjednika.

Sto se tice odluka Suda, nisam bas siguran da oni glasaju iskljucio po Republican-Democrat liniji, pogotovo u ovakvim stvarima. Da je tako, imali bi jako nestabilan sistemm.

Nije taxa, grjesis.
U zakonu stoji izricito da ako ne kupis osiguranje, bilo privatno bilo vladinu opciju da ces biti kaznjen (stoji izricito Penalty) i IRS ce biti taj koji ce prikupiti te kazne. Upravo zato sto IRS skuplja te kazne mnogi to mjesaju sa taxom.
Prakticno drzava te kaznjava ako nemas osiguranje.
Juce je Breyer izricito trazio od General Solicitora da pojasni to i ovaj je pojasnio da to nije taxa nego kazna, sto krsi commerce clause u ustavu.
Vrhovni sud ne glasa po stranackim linijama, ali zato ITEKAKO glasa po liberalno-konzervativnim linijama!

Ma znam da nije taksa, ali sam shvatio da ce im to biti glavna odbrana - kao , ako moze drzava nametat takse, moze i ovo. (I ako ne platis taksu dobijes kaznu, zar ne?). Ti si to ocigledno bolje juce upratio, ja nisam stigao. Ja sam shvatio da je General Solicitor zastupnik federalne vlade, kako onda moze nesto sto radi DC pojasnjavati kao krsenje zakona?

Da je bogdo napravio executive decision, a nije ni morao tada kada je imao veliku vecinu, pa digao taxe ako je morao i offer public option.

Ovako su ga ufatili na tehnikalije, i ispade suplje ko sito.

'Nako ne bi bilo rasprave sta su taxe a sta su penalties.

jeza u ledja wrote:Ma znam da nije taksa, ali sam shvatio da ce im to biti glavna odbrana - kao , ako moze drzava nametat takse, moze i ovo. (I ako ne platis taksu dobijes kaznu, zar ne?). Ti si to ocigledno bolje juce upratio, ja nisam stigao. Ja sam shvatio da je General Solicitor zastupnik federalne vlade, kako onda moze nesto sto radi DC pojasnjavati kao krsenje zakona?

Da general solicitor je predstavlja vladu i oni su zastupali tezu da je to porez. Medjutim, u zakonu kaze kazna. House of the representatives je taj koji ubire poreze, ali ne moze kazniti nikoga jer nije nesto kupio, pa makar tu kaznu skupljao IRS.
Onda je sam taj termin oko poreza pogresan. Ne mozes platiti vse poreza ako nesto ne uradis. Sav princip je da vlada ne moze da te natjera da kupis nesto. OK je ideja, ali ja sam za da se obori iz razloga sto kad dodje opet neki novi Bush i republikanski kongres ili mozda demokratski, mozemo imati na djelu mandatornu kupovinu penzionih fondova itd.

ahuseino wrote:Da je bogdo napravio executive decision, a nije ni morao tada kada je imao veliku vecinu, pa digao taxe ako je morao i offer public option.

Ovako su ga ufatili na tehnikalije, i ispade suplje ko sito.

'Nako ne bi bilo rasprave sta su taxe a sta su penalties.

Tad bi tek zapao u zivi pijesak.
Mozes misliti da vrhovni sud obori executive decision kao neustavnu. Pa razapeli bi ga!
Poreze moze dici samo House of the Representatives. Tu moraju poteci svi zakoni vezani za "revenue collecting."

A mozda si i u pravu, vidjecemo...

jeza u ledja wrote:A mozda si i u pravu, vidjecemo...

Ma Obama nije bio dovoljno hrabar da pogura univerzalni healthcare nego mu se osladila bjela kuca pa poceo kalkulisati drugi mandat!

jefferson wrote:

ahuseino wrote:Da je bogdo napravio executive decision, a nije ni morao tada kada je imao veliku vecinu, pa digao taxe ako je morao i offer public option.

Ovako su ga ufatili na tehnikalije, i ispade suplje ko sito.

'Nako ne bi bilo rasprave sta su taxe a sta su penalties.

Tad bi tek zapao u zivi pijesak.
Mozes misliti da vrhovni sud obori executive decision kao neustavnu. Pa razapeli bi ga!
Poreze moze dici samo House of the Representatives. Tu moraju poteci svi zakoni vezani za "revenue collecting."

Ma ne, ne bi bilo neustavna jer bi, kazem, samo bile dignute taxe, a on bi osnovao public insurance kompaniju i jednostavno bi svako bio pokriven... ovo je utopija ali malo ublazeno bi bilo da recimo ne moras da se prikljucis, ali zbog velikih brojeva, bi bilo konkurentnije ukljuciti se u javnu opciju nego u privatnu. Imati od toga neki rainy fund za neosigurane, ili klinike za neosigurane... "omoguciti" privatnim institucijama da se malo vise bave egzoticnim osiguranjem kao ppo planovi po nekom izboru. Da vidis doktora kad hoces, kojeg hoces itd... (public bi bilo nesto kao HMO). A zamisli da je napravio HMO bolnice/ustanove koje 'servisiraju' po gradu gdje stanujes (kao skolski sistem).

Samo to su velike devere. Najgore je sto u prva 4 mjeseca nije ni morao praviti exec. decision, imao je pun kongres.

jefferson wrote:

jeza u ledja wrote:Ma znam da nije taksa, ali sam shvatio da ce im to biti glavna odbrana - kao , ako moze drzava nametat takse, moze i ovo. (I ako ne platis taksu dobijes kaznu, zar ne?). Ti si to ocigledno bolje juce upratio, ja nisam stigao. Ja sam shvatio da je General Solicitor zastupnik federalne vlade, kako onda moze nesto sto radi DC pojasnjavati kao krsenje zakona?

Da general solicitor je predstavlja vladu i oni su zastupali tezu da je to porez. Medjutim, u zakonu kaze kazna. House of the representatives je taj koji ubire poreze, ali ne moze kazniti nikoga jer nije nesto kupio, pa makar tu kaznu skupljao IRS.
Onda je sam taj termin oko poreza pogresan. Ne mozes platiti vse poreza ako nesto ne uradis. Sav princip je da vlada ne moze da te natjera da kupis nesto. OK je ideja, ali ja sam za da se obori iz razloga sto kad dodje opet neki novi Bush i republikanski kongres ili mozda demokratski, mozemo imati na djelu mandatornu kupovinu penzionih fondova itd.

Samo sto je razlika u tome sto momentalno vec imas mandatorno izdvajanje (od zarade up to $105k/yr) za socijalno. Za zdravstveno nisi nista ni imao do sada. U ovome je i sva zackoljica. Jadan Obama u zelji da ugodi svima nije htjeo (ili smjeo) da digne taxe, pa napravio nekakav korak koji se samo ne zove taxa, ali to logicki jeste. Samo eto sto je optional uz penalty.
The Great Compromiser (might've made a cardinal mistake).

Jedino ako bi recimo vlada htjela ukinuti SSI izdvajanja i da kao zamjeni sa privatnom kupovinom. Ukidanje tesko ide.

Nije njegov kompromis vec Kongresov. Kako ne shvatas da likes of Ben Nelson(OK-Dem) ne bi nikad glasali da ovo prodje bez tih kompromisa? I ovo glasova sto je nakupio je jedva.

A ako ovo cijelo padne (a evo danas raspravljaju moze li proci bez mandata), usrali su svi zajedno motku.

I ne znam odakle ti ta ideja ali ovako nesto ne moze proci pod executive order. Ne postoji nikakva ustavna osnova za tako nesto, a tek bi ta odluka bila struck down by Supreme Court.

Kazem jos jednom, ako im ovaj cijeli zakon padne, nek se jebu svi zajedno.

ahuseino wrote:Ma ne, ne bi bilo neustavna jer bi, kazem, samo bile dignute taxe, a on bi osnovao public insurance kompaniju i jednostavno bi svako bio pokriven... ovo je utopija ali malo ublazeno bi bilo da recimo ne moras da se prikljucis, ali zbog velikih brojeva, bi bilo konkurentnije ukljuciti se u javnu opciju nego u privatnu. Imati od toga neki rainy fund za neosigurane, ili klinike za neosigurane... "omoguciti" privatnim institucijama da se malo vise bave egzoticnim osiguranjem kao ppo planovi po nekom izboru. Da vidis doktora kad hoces, kojeg hoces itd... (public bi bilo nesto kao HMO). A zamisli da je napravio HMO bolnice/ustanove koje 'servisiraju' po gradu gdje stanujes (kao skolski sistem).
.

Hmm, ako bi svako bio pokriven, zasto bi se neko "ukljucivao u javnu opciju"? Mislis, mogao bi opt out i uzeti bolje (i skuplje) privatno osiguranje? Kako bi onda opt out, ako placas takse? I ako bi javna opcija bila konkurentnija, zasto bi neko onda uopste uzimao privatnu? A ako bi vec svako bio pokriven, zasto bi onda placao dodatne troskove i uzimao dodatno privatno osiguranje?
(Ne pitam te ovo zato sto imam bolje odgovore.)

ahuseino wrote:

jefferson wrote:

jeza u ledja wrote:Ma znam da nije taksa, ali sam shvatio da ce im to biti glavna odbrana - kao , ako moze drzava nametat takse, moze i ovo. (I ako ne platis taksu dobijes kaznu, zar ne?). Ti si to ocigledno bolje juce upratio, ja nisam stigao. Ja sam shvatio da je General Solicitor zastupnik federalne vlade, kako onda moze nesto sto radi DC pojasnjavati kao krsenje zakona?

Da general solicitor je predstavlja vladu i oni su zastupali tezu da je to porez. Medjutim, u zakonu kaze kazna. House of the representatives je taj koji ubire poreze, ali ne moze kazniti nikoga jer nije nesto kupio, pa makar tu kaznu skupljao IRS.
Onda je sam taj termin oko poreza pogresan. Ne mozes platiti vse poreza ako nesto ne uradis. Sav princip je da vlada ne moze da te natjera da kupis nesto. OK je ideja, ali ja sam za da se obori iz razloga sto kad dodje opet neki novi Bush i republikanski kongres ili mozda demokratski, mozemo imati na djelu mandatornu kupovinu penzionih fondova itd.

Samo sto je razlika u tome sto momentalno vec imas mandatorno izdvajanje (od zarade up to $105k/yr) za socijalno. Za zdravstveno nisi nista ni imao do sada. U ovome je i sva zackoljica. Jadan Obama u zelji da ugodi svima nije htjeo (ili smjeo) da digne taxe, pa napravio nekakav korak koji se samo ne zove taxa, ali to logicki jeste. Samo eto sto je optional uz penalty.
The Great Compromiser (might've made a cardinal mistake).

Jedino ako bi recimo vlada htjela ukinuti SSI izdvajanja i da kao zamjeni sa privatnom kupovinom. Ukidanje tesko ide.

Nije to isto.
SS su tvoje pare koje ces koristiti poslije. Znaci, teber drzava ne tjera da kupis nesto od privatne kompanije. SS je drzava agencija koja je odgovorna da kada ne budes u mogucnosti da radis ima odredjene pare na raspolaganju. To nema ama bas nikakve veze sa mandatom da MORAS kupiti privatnu policu osiguranja ako hoces ioleozbiljnije zdravstveno osiguranje ili nekakvu hibridnu verziju koju ce vlada ponuditi i za koju je pitanje kako ce funkcionisati.
Znaci mjesati SS i mandat oko kupovine zdravstvenog osiguranja je bez utemeljenja jer ti ces opet doci u posjed tih para kada prestanes raditi ili ako ih povuces.
Vrhovni sud je vec odlucivao o SS, a da ima imalo uporista u tome General Solicitor i ostali asistenti bi se pozvali na to.
To o executive order nema veze, jer da je to uradio to bi sjebalo kongres za sljedecih 20 godina. Pa preko nisana bi se gledali, a vrhovni sud bi to po hitnom postupku oborio. Da ne govorim da bi i on i demokrati izgubili bjelu kucu i vecinu u kongresu sljedecih 2 mandata minimalno.