Forum Klix.ba

Kad se malo bolje procita chagaljov rad, moglo bi se reci da je na pragu nekog otkrica ovdje. Mislim vidjeti brojeve, dnk, rnk, venus, sedam nebesa, blizu, daleko , bog u jednoj sveobuhvatnoj teoriji realnosti, fkt fascinantno. Posebo mi se svidio dokaz sa 7 nebesa i 7 dnk i 7 rnk. Iskreno, meni kao osobi koja nije naucnik malo je teze shvatiti te koncepte ali tako je uvijek sa ovim teorijama

Edouard wrote: @Lopove,
moram ti reći da me ove tvoje kvalifikacije nimalo ne ljute, štoviše, iskreno, lijepo se nasmijem.
Vidim da me i pažljivo pratiš, ali i da mi pripisuješ ekstremizam.
Istina, imam četvero djece, ali opet nije to baš neki ekstremizam.
Nego, ono ti reče da si i sam bio vjernik musliman, pa ako se dobro sjećam, ti počeo ozbiljnije koristiti razum, kritički promišljati (kao i većina ateista), te nisi uspio dobiti odgovore čak ni od vjerskih autoriteta na tebi određena važna pitanja, pa ti prestao biti vjernik i postao ateist.
Mene ovdje zanima kako to da u tom svojem traženju nisi odgovore potražio u nekim drugim poznatim i velikim religijama i svjetonazorima: kršćanstvu koje ti je na dohvat ruke, judaizmu, budizmu..., već, ti odmah na ateizam?
A ja u svom životu vidio sam, istina ne mnogo, uvjerenih i žestokih ateista koji su u određenom trenutku postali iskreni vjernici, ne oni 'po potrebi trenutka'.
Ali, ni vidio ni čuo niti jednog jedinog istinskog vjernika kojemu je život prožet vjerom, da bi postao ateist.
Istina, tu je Dustaban neki dan citirao jednog 'velikog' vjernika koji je ni manje ni više nego, već u svojoj osmoj godini života postao ateistom.
To već spada u red ateistička čuda.

Ja za svaku svoju kvalifikaciju imam argument.
Već si prije citirao Paskala o oholosti i tvrdoći srca ateista. Govoriš nekome o oholosti a sam si takav. Zašto? Pitao sam te:

Da li ti ostavljas i teoretske sanse da se moze na kraju ispostaviti da si u krivu? Ja za sebe ostavljam.

Ti odgovaraš:

Edouard wrote:Pa istina, ne ostavljam ni teoretske šanse da sam u krivu glede konačnog ishoda; nije baš najprikladnije za matematičko opisivanje, ali, na određeni način rekao bih da je omjer broja stvarnih i mogućih ishoda u tom slučaju jednak jedinici, a to znači sigurni događaj.

Znači, ti si maksimalno moguće samouvjeren glede svog stava a teoretske šanse za drukčiji ishod ni ne ostavljaš. 0 i 1 su ekstremi, a ti si rekao da je omjer broja stvarnih i mogućih događaja po tebi jednak jedinici. Znači, priklonio si se ekstremu jedne strane. Po tvom je da mora biti tako kako ti misliš i tačka.

Pogledaj malo definiciju oholosti na wikipediji http://hr.wikiquote.org/wiki/Oholost

''Oholost (također arogancija) je ljudski stav kojeg karakterizira prenaglašena samouvjerenost i isticanje vlastitih vrijednosti.''

Toliko o tvom licemjerju spočitavanja oholosti drugima.
Također, ne vidim zašto spominješ svoju djecu, slobodno imaj djece koliko ti duša poželi.
Spominješ Dustabanov primjer vjernika koji je kako ti reče ''već u 8. godini'' postao ateistom i čudiš se nešto, a pri tome zanemaruješ da si ti već izjavio da si vjernik već od svog rođenja, kad nisi bio star ni 8 sati, a ne 8 godina. Što se tome malo ne čudiš? Ponovo pokazuješ licemjerje.

Dalje, u svojoj slici o vlastitoj nepogrješivosti, a i već unaprijed stvorenoj slici o ateistima, unaprijed si pretpostavio da sam ja odmah postao ateist bez traženja odgovora u drugim religijama, iako to nigdje i nikada nisam rekao. E tu si se dooooobro prešao.
Ja sam odgovore već tražio u svim religijama koje si nabrojao, i u mnogo drugih religija, prije nego što sam postao ateista ali ih nisam našao. Što se tiče toga da ti nisi vidio ni čuo niti jednog jedinog istinskog vjernika kojemu je život prožet vjerom, da bi postao ateist kasnije, za sebe ne mogu reći isto jer neke od takvih ljudi lično poznajem, a i sam sam jedan od njih.

Ja cijenim tvoje uvjerenje, vjeruj mi ništa manje nego svoje vlastito.

Ali ono preko čega ne mogu preći kao ljudsko biće je tvoj vrlo negativno nastrojen i omalovažavajući odnos prema svakome ko ima drukčije uvjerenje od tvog, a nije ti ništa skrivio osim toga što se njegovo mišljenje nije poklopilo sa tvojim mišljenjem koje smatraš nepogrješivim. Čovječe, tvoje mišljenje nije neka skala savršenstva po kojoj se svako drugo mišljenje treba i mora mjeriti.

Nauči se humanizmu, to je ono što spaja sve dobre ljude bez obzira kakvo im vjersko (ne)opredjeljenje bilo.

Chagalj wrote:18:65 ---> predstavlja godinu 1865 kada pocinje to o cemu rijec govori

znaci ovdje koristim vec postojece rijeci da bi ubacio informaciju iz buducnosti.

Mendel je i prije 1865 poceo istrazivanje o naslijedjivanju samo je tada objavio literaturu a DNA nije te godine otkrivena.

kazem, nauka od DNA je officijelno pocela 1865 godine

http://www.prophase-genetics.com/histor ... rnity.html

1865
The theories of heredity attributed to Gregor Mendel, based on his genetic profiles of pea plants, are well known to any biology student. However, his genetic profiles were so unprecedented at the time, it took 34 years for the rest of the scientific community to catch up. The short monograph, Experiments with Plant Hybrids , in which Mendel described how traits were inherited, has become one of the most enduring and influential publications in the history of science.

Sam citat koji si citirao pobija tvoju tvrdnju da je to godina kada počine "ono o čemu riječ govori". Ako riječ govori o DNA, znaj da je nauka o njoj počela u 20-om stoljeću. A što se genetike tiče, to je širi pojam od DNK. Jer uključuje i RNK, potencijalno čak i proteine.

Onda dalje, zasto bi nesto u Kur'anu na arapskom pisala rijec na engleskom ? Nemoj reci samo da je zbog tog sto je najrasprostranjeniji jezik.

DNA se kaze i na arapskom

Jer je riječ preuzeta iz engleskog jezika. Kao i masa drugih riječi. Ali čekaj, DNA se *ne spominje* u Kur'anu, jel' tako? Spominju se samo 2-3 slova koja eto daju d, n i a. Što ne znači ništa u vezi DNK.

sigh wrote:Kad se malo bolje procita chagaljov rad, moglo bi se reci da je na pragu nekog otkrica ovdje. Mislim vidjeti brojeve, dnk, rnk, venus, sedam nebesa, blizu, daleko , bog u jednoj sveobuhvatnoj teoriji realnosti, fkt fascinantno. Posebo mi se svidio dokaz sa 7 nebesa i 7 dnk i 7 rnk. Iskreno, meni kao osobi koja nije naucnik malo je teze shvatiti te koncepte ali tako je uvijek sa ovim teorijama

7 puta DNK i 7 puta RNK, 7 je izmedju 6 i 8 a izmedju 6 i 8 je slovo "i". I na engleskom znaci Ja... Sta to znaci :O

sizifinho wrote:

sigh wrote:Kad se malo bolje procita chagaljov rad, moglo bi se reci da je na pragu nekog otkrica ovdje. Mislim vidjeti brojeve, dnk, rnk, venus, sedam nebesa, blizu, daleko , bog u jednoj sveobuhvatnoj teoriji realnosti, fkt fascinantno. Posebo mi se svidio dokaz sa 7 nebesa i 7 dnk i 7 rnk. Iskreno, meni kao osobi koja nije naucnik malo je teze shvatiti te koncepte ali tako je uvijek sa ovim teorijama

7 puta DNK i 7 puta RNK, 7 je izmedju 6 i 8 a izmedju 6 i 8 je slovo "i". I na engleskom znaci Ja... Sta to znaci :O

Moramo se pomiriti s tim da je nas ljudski um jednostavno ogranicen i ne moze pojmiti te stvari. Ipak chagalj je strucnjak, mozda on zna odgovor

Ljudski um je sposoban taman toliko koliko nam treba kao vrsti! Te gluposti tipa, ograniceni, koristimo tek toloiko postotka mozga, objesite macku o rep!

NIN wrote:Ljudski um je sposoban taman toliko koliko nam treba kao vrsti! Te gluposti tipa, ograniceni, koristimo tek toloiko postotka mozga, objesite macku o rep!

Bas tako. A sigurno ce sad pocet jos vece gluposti zbog Lucy.

Chagalj wrote: ja govorim ovdje o cinjenicama

1. koristena slova jedno do drugog, Venus ( ne NeVUS, Usnev itd) nego bas Venus
2. izmedju prvog i drugog spominjanja ima 243 ajeta , Venusu treba 243 dana da se okrene oko svoje ose
3. treci put spomnut Venus u ajetu 17:7 , Venus ima nagib od 177 stepeni.

znaci za tebe je ovo slucajnost jeli tako?

a otkud pobogu si bas da ima 243 ajeta izmedju prvog i drugog spominjanja slova "Venus" a toliko treba dana da se okrene Venera oko svoje ose? tesko mi je povjerovati da je ovo slucajnost.

jeli mozda ovo slucajnost

slova DNA se spominju 3 puta jedino u ajetu 18:65, od 6236 ajeta, nauka od DNA je pocela oficijelno godine 1865 od Gregora Mendela

konsonanti slova NTRN (neutron) se spominju samo u ajetu 18:39, od 6236 ajeta, neutron je 1,839 tezi od elektrona

prvi put kad se Kaba u mekki spominje jeste u ajetu 2:125, latituda kabe u Mekki je 21 stepen i 25 minuta

ima ovoga jos dosta, ali ovo je dosta za sad
znaci sve ovo je samo puka slucajnost

Eratosthenes izmjerio obim Zemlje 1000 godina prije objave kurana. Sad se zapitaj jel teže njemu bilo izmjeriti obim Zemlje ili nekome brojati koliko puta da napiše neku riječ u knjizi? Da je on rekao da je poslanik da li bi ti sada vjerovao u Zeusa?

Ovo sa DNA i NTRN ne kontam baš. Jel se to u ajetima baš spominju slova latinice D, N, A, T i R? Kako je urađena transliteracija slova i jel se to mapiralo na engleske skraćenice ili arapske?

Neke stvari u kuranu su možda namjerno tako pisane a neke su slučajno tako ispale (u toliko teksta mora biti zanimljivih patterna ako dovoljno tražiš).

Bio je negdje video na internetu kada jedan arap objašnjava da je većina ovih stvari naštimana i to očigledno. Preko 500 ponavljanja neke riječi se preskoči da bi se nagurala cifra koja odgovara, pod raznoraznim izgovorima.

NIN wrote:Ljudski um je sposoban taman toliko koliko nam treba kao vrsti! Te gluposti tipa, ograniceni, koristimo tek toloiko postotka mozga, objesite macku o rep!

A niko nije pricao o tome, mada je to jako dobra tema...mislim ipak da je ljudski um ogranicen i samim tim nesposoban da ispuni potpuni potencijal. Isto tako vjerujem da smo davno nadmasili potrebe nase vrste, cemu govori i anatomija mozga. Nas um je davno prestao funkcionisat "taman koliko treba vrsti".

sizifinho wrote:

NIN wrote:Ljudski um je sposoban taman toliko koliko nam treba kao vrsti! Te gluposti tipa, ograniceni, koristimo tek toloiko postotka mozga, objesite macku o rep!

A niko nije pricao o tome, mada je to jako dobra tema...mislim ipak da je ljudski um ogranicen i samim tim nesposoban da ispuni potpuni potencijal. Isto tako vjerujem da smo davno nadmasili potrebe nase vrste, cemu govori i anatomija mozga. Nas um je davno prestao funkcionisat "taman koliko treba vrsti".

ne provaljuj se!

neimenovan.x wrote:Eratosthenes izmjerio obim Zemlje 1000 godina prije objave kurana.

Ti da ovo stvarno znas, pa kad te neko digne iz kreveta, govorio bi Erastoten, a ne nesto sto si procito na guglu...

Idi lezi!

sizifinho wrote:

NIN wrote:Ljudski um je sposoban taman toliko koliko nam treba kao vrsti! Te gluposti tipa, ograniceni, koristimo tek toloiko postotka mozga, objesite macku o rep!

A niko nije pricao o tome, mada je to jako dobra tema...mislim ipak da je ljudski um ogranicen i samim tim nesposoban da ispuni potpuni potencijal. Isto tako vjerujem da smo davno nadmasili potrebe nase vrste, cemu govori i anatomija mozga. Nas um je davno prestao funkcionisat "taman koliko treba vrsti".

da, taman toliko koliko je nasa noga ogranicena i samim tim nije nesposobna da ispuni potpuni potencijal. isto tako vjerujem da smo davno nadmasili potrebe nase noge, o cemu govori i anatomija iste. nase noge su davno prestale funkcionisati "taman toliko koliko treba da rade". mozelo ovako?

ajmo ukinuti olimpijade i takmicenja. nema smisla da neko obara rekorde, kada smo prevrsili potencijal. ukinimo i sah. covjek je vec dostigao vrhunac koji mozak tamo moze napraviti. mozda da zabranimo i nauku (mkedicinu prvu, pa onda fiziku, pa astronomiju), posto mozak tamo jednostavno nema vise sta da trazi. jel to ta logika?

P.S. kako i po cemu ocjenjujes da smo, kako ti rece: "premasili potrebe nase vrste"? meni se cini da je potrebno da se popravljamo isto kao i prije par hiljada godina... samo...prije nego se zakacis za ovaj p.s. probaj odgovoriti i na gore receno. hvala.

NIN wrote:

neimenovan.x wrote:Eratosthenes izmjerio obim Zemlje 1000 godina prije objave kurana.

Ti da ovo stvarno znas, pa kad te neko digne iz kreveta, govorio bi Erastoten, a ne nesto sto si procito na guglu...

Idi lezi!

ako cemo pravilno, onda je Eratosten. znam, znam...i ja pijem.

belfy wrote:

NIN wrote:

neimenovan.x wrote:Eratosthenes izmjerio obim Zemlje 1000 godina prije objave kurana.

Ti da ovo stvarno znas, pa kad te neko digne iz kreveta, govorio bi Erastoten, a ne nesto sto si procito na guglu...

Idi lezi!

ako cemo pravilno, onda je Eratosten. znam, znam...i ja pijem.

Jest, izvinjavam se! Upravu si!

Prvi cavinas koji je izvrsio naucni eksperiment i izzmjerio kolika nam je planeta!

a ja imam izreku koju sam nekada koristio: "ja sam uvijek ponekad upravu!". poslije se ispostavilo da sam prorok...

NIN wrote:ne provaljuj se!

haha, jadna majko s ovakvim intelektualcima

belfy wrote:da, taman toliko koliko je nasa noga ogranicena i samim tim nije nesposobna da ispuni potpuni potencijal. isto tako vjerujem da smo davno nadmasili potrebe nase noge, o cemu govori i anatomija iste. nase noge su davno prestale funkcionisati "taman toliko koliko treba da rade". mozelo ovako?

ajmo ukinuti olimpijade i takmicenja. nema smisla da neko obara rekorde, kada smo prevrsili potencijal. ukinimo i sah. covjek je vec dostigao vrhunac koji mozak tamo moze napraviti. mozda da zabranimo i nauku (mkedicinu prvu, pa onda fiziku, pa astronomiju), posto mozak tamo jednostavno nema vise sta da trazi. jel to ta logika?

P.S. kako i po cemu ocjenjujes da smo, kako ti rece: "premasili potrebe nase vrste"? meni se cini da je potrebno da se popravljamo isto kao i prije par hiljada godina... samo...prije nego se zakacis za ovaj p.s. probaj odgovoriti i na gore receno. hvala.

rekao sam da su umovi idalje ograničeni, i da kao takvi, jel, ograničeni, nisu sposobni ispuniti puni potencijal.
Ti si napisao da noga nije nesposobna, znači da je sposobna ispuniti potpun potencijal. Dva različita konteksta "nije sposoban" i "nije nesposoban".
Porediš nogu s umom...mislim nemam ti tu šta odgovoriti. Ovo sad što pišem ne potiče iz n.peroneus superficialisa, nego iz simultanog rada milijardi neurona, iz svih područja korteksa.

Nisi me shvatio, NIN je napisao da je ljudski um sposoban taman toliko koliko treba kao vrsti. Što nije tačno. Osnovne potrebe svakog organizma se kontrolišu nesvjesnim centrima, i da naš um je sposoban taman toliko koliko treba ne bi došlo do rasta sive mase mozga koja čini koru velikog mozga. Zašto bi? Imamo sve centre smještene u primitivnom mozgu koji se zove limbički mozak, i svi ti centri su dovoljno za opstanak.
Primjer su životinje. Njihov mozak funkcioniše tačno onoliko koliko treba kao vrsti, i one osim osnovnih nagona za preživjet, nemaju drugih misli.
Čovjek je jedino biće za čiju reakciju nije potreban stimulus.

Tako da je čovjek DAVNO nadmašio to "taman toliko koliko treba" onda kada se korteks počeo diferencirati, rasti itd... Naša lobanja nije građena za tako složen korteks, i već u embrionalnom razvoju u kori se stvori ogroman broj neurona tako da se korteks nema gdje dalje razvijati- čemu svjedoče ragade i usjeci koji se zovu gyrusi. To je razlog što je mozak naboran.
TO što smo mi nadmašili "taman toliko koliko treba" ne znači da mi, kako si ono rekao:

belfy wrote:covjek je vec dostigao vrhunac koji mozak tamo moze napraviti

iako ja to nigdje nisam rekao, nit pomislio, nit se dalo implicirati da tako mislim...
Kad sam rekao da je um ograničen, idalje se držim do tog. Ograničeni smo kao što su naši preci bili ograničeni prije stotinu godina. Da si tad spomenuo neke izume grohotom bi ti se smijali. Da si nekom doktoru prije deset godina rekao da se neuroni mogu nanovo stvoriti grohotom bi ti se nasmijao, itd...
Ograničeni smo, ali postepeno potiskujemo limite. Uvijek ćemo biti ograničeni neznanjem koje se širi s našim znanjem...ali sve dok su ljudi koji ti kažu "haj se poklopi" u manjini, dobro je, idemo u dobrom pravcu.

Je li ti sad jasno šta mislim?

sizifinho wrote:
Naša lobanja nije građena za tako složen korteks, i već u embrionalnom razvoju u kori se stvori ogroman broj neurona tako da se korteks nema gdje dalje razvijati- čemu svjedoče ragade i usjeci koji se zovu gyrusi. To je razlog što je mozak naboran.

Nervni sistem se prvi pocne razvijati a zadnji se razvije. Lubanja je bas i gradjena za slozen korteks koji je zbog gyrusa i sulcusa napravio impressiones gyrorum i juga cerebralia na unutrasnjim stranama kostiju lubanje koje su u dodiru s mozgom tako da ne znam o cemu ti pricas. Gyrusi i sulcusi su samo uzroci naboranja mozga a ne razlozi.

Nije limbicki mozak vec limbicki sistem i ne kontrolise on autonomne radnje kao npr disanje ciji je centar u produzenoj mozdini dok je limbicki sistem zaduzen za emocije najvise. Nemoj pisati ono o cemu si nekada cuo.

Cerebrum wrote:

sizifinho wrote:
Naša lobanja nije građena za tako složen korteks, i već u embrionalnom razvoju u kori se stvori ogroman broj neurona tako da se korteks nema gdje dalje razvijati- čemu svjedoče ragade i usjeci koji se zovu gyrusi. To je razlog što je mozak naboran.

Nervni sistem se prvi pocne razvijati a zadnji se razvije. Lubanja je bas i gradjena za slozen korteks koji je zbog gyrusa i sulcusa napravio impressiones gyrorum i juga cerebralia na unutrasnjim stranama kostiju lubanje koje su u dodiru s mozgom tako da ne znam o cemu ti pricas. Gyrusi i sulcusi su samo uzroci naboranja mozga a ne razlozi.

Ja sam rekao da je razlog nabiranja mozga manjak prostora jer sam razvoj korteksa nadmaši rast kalvarije.
Izvor "Anatomija CNS-a"
Prof. dr. sci. Drenka Šećerov-Zečević, Svjetlost, Zavod za udžbenike i nastavna sredstva, Sarajevo
Knjiga koja se koristi na medicinskom fakultetu u Sarajevu.
stranica 64, lijeva kolona, drugi pasus. Citiram:
"Zbog ograničenog kapaciteta lobanje došlo je do nabiranja kore i stvaranja girusa i sulkusa."

Cerebrum wrote:Nije limbicki mozak vec limbicki sistem i ne kontrolise on autonomne radnje kao npr disanje ciji je centar u produzenoj mozdini dok je limbicki sistem zaduzen za emocije najvise. Nemoj pisati ono o cemu si nekada cuo.

-ispravka, upravu si, "limbički sistem".
A nisam nekad čuo, druže, učio sam. Centar za disanje, emetički centar itd su smješteni u retikularnoj formaciji moždanog stabla, ali nisam želio da komplikujem, pa sam simplificirao stvari. Suština je da je limbički sistem prosti mozak, iz kojeg, istina potiču najviše emocije. Ali ne zaboravi da je glavni dio limbičkog sistema hipotalamaus. On je povezan s hipofizom preko toga se utiče na nadzor nad mnogim unutarjnim stanjima tijela kao što je temperatura, kontrola osmolarnosti, nagoni hranjenja, pijenja, ..... Kako se zovu te funkcije? Vegetativne funkcije mozga.

Nisam tu da se razmećem znanjem, moj post je napisan više u filozofskom kontekstu Uma, razuma, a manje u znanstvenom. Ko je htio shvatit, shvatiti će, ko je htio se složit, složit će se, ko smatra da nisam upravu, i to je normalno. Tražit sad finese da se diskreditira moj stav, to je već logička pogreška. Primjerice pretpostavit da sam negdje čuo nešto za šta sam krv pišao je klasična greška.
Idem spavati, lahka vam noć

Pa zar ne vidis da je onda lubanja granica dokle se mozak i treba razvijat (fizicki). Upravo zbog toga se u lubanka prilagodjava gyrusima i gradi juga cerebralia. Nije bitno sta koristis vec kako.

sizifinho wrote:

belfy wrote:da, taman toliko koliko je nasa noga ogranicena i samim tim nije nesposobna da ispuni potpuni potencijal. isto tako vjerujem da smo davno nadmasili potrebe nase noge, o cemu govori i anatomija iste. nase noge su davno prestale funkcionisati "taman toliko koliko treba da rade". mozelo ovako?

ajmo ukinuti olimpijade i takmicenja. nema smisla da neko obara rekorde, kada smo prevrsili potencijal. ukinimo i sah. covjek je vec dostigao vrhunac koji mozak tamo moze napraviti. mozda da zabranimo i nauku (mkedicinu prvu, pa onda fiziku, pa astronomiju), posto mozak tamo jednostavno nema vise sta da trazi. jel to ta logika?

P.S. kako i po cemu ocjenjujes da smo, kako ti rece: "premasili potrebe nase vrste"? meni se cini da je potrebno da se popravljamo isto kao i prije par hiljada godina... samo...prije nego se zakacis za ovaj p.s. probaj odgovoriti i na gore receno. hvala.

rekao sam da su umovi idalje ograničeni, i da kao takvi, jel, ograničeni, nisu sposobni ispuniti puni potencijal.
Ti si napisao da noga nije nesposobna, znači da je sposobna ispuniti potpun potencijal. Dva različita konteksta "nije sposoban" i "nije nesposoban".
Porediš nogu s umom...mislim nemam ti tu šta odgovoriti. Ovo sad što pišem ne potiče iz n.peroneus superficialisa, nego iz simultanog rada milijardi neurona, iz svih područja korteksa.

ja nigdje nisam napisao da je noga nesposobna. to si procitao samo zato sto ti se tako svidjalo. pogledaj ponovo.

nadalje, moja usporedba noge sa umom nije zavrsila na nozi, nego upravo na umu. to si takodjer preskocio. i onda, naravno, da mi nemas sta odgovoriti.

sizifinho wrote: Nisi me shvatio, NIN je napisao da je ljudski um sposoban taman toliko koliko treba kao vrsti. Što nije tačno. Osnovne potrebe svakog organizma se kontrolišu nesvjesnim centrima, i da naš um je sposoban taman toliko koliko treba ne bi došlo do rasta sive mase mozga koja čini koru velikog mozga. Zašto bi? Imamo sve centre smještene u primitivnom mozgu koji se zove limbički mozak, i svi ti centri su dovoljno za opstanak.
Primjer su životinje. Njihov mozak funkcioniše tačno onoliko koliko treba kao vrsti, i one osim osnovnih nagona za preživjet, nemaju drugih misli.
Čovjek je jedino biće za čiju reakciju nije potreban stimulus.

cek malo. nin rekao da je um taman sposoban koliko treba, a ti ga demantujes time sto kazes da su i druge vrste razvile mozak samo do granice koliko im treba. to tebi ovako ima smisla, jel?

sizifinho wrote: Tako da je čovjek DAVNO nadmašio to "taman toliko koliko treba" onda kada se korteks počeo diferencirati, rasti itd... Naša lobanja nije građena za tako složen korteks, i već u embrionalnom razvoju u kori se stvori ogroman broj neurona tako da se korteks nema gdje dalje razvijati- čemu svjedoče ragade i usjeci koji se zovu gyrusi. To je razlog što je mozak naboran.
TO što smo mi nadmašili "taman toliko koliko treba" ne znači da mi, kako si ono rekao:

belfy wrote:covjek je vec dostigao vrhunac koji mozak tamo moze napraviti

iako ja to nigdje nisam rekao, nit pomislio, nit se dalo implicirati da tako mislim...
Kad sam rekao da je um ograničen, idalje se držim do tog. Ograničeni smo kao što su naši preci bili ograničeni prije stotinu godina. Da si tad spomenuo neke izume grohotom bi ti se smijali. Da si nekom doktoru prije deset godina rekao da se neuroni mogu nanovo stvoriti grohotom bi ti se nasmijao, itd...
Ograničeni smo, ali postepeno potiskujemo limite. Uvijek ćemo biti ograničeni neznanjem koje se širi s našim znanjem...ali sve dok su ljudi koji ti kažu "haj se poklopi" u manjini, dobro je, idemo u dobrom pravcu.

Je li ti sad jasno šta mislim?

covjek nikada nije nadmasio nikakav sopstveni razvoj jer je to nemoguce. ne mozes se razviti vise nego sto bi trebao. smijesno mi ovo uopste pominjati. to sto si ti pogledao par videa na youtube koji to kazu ne znaci ni blizu da su u pravu. dobro jedan forumas rece: "nakon ovog filma Lucy ima da internet gori od upotrebe mozga."

na stranu sto nisi razumio sarkazam koji ti ovdje boldiram. on je samo bio dio primjera koji je pogresan, i da bude jos bolje, ti se protiv takvog boris i argumentujes, a on je bio tu samo da pokaze koliko si u krivu. bolje da si procitao dva puta...

onda jos kazes da nigdje nisi rekao da je covjek dostigao vrhunac? pa sta je onda ovo:

sizifinho wrote:"...mislim ipak da je ljudski um ogranicen i samim tim nesposoban da ispuni potpuni potencijal."

kako ovo ne znaci neki vrhunac iznad koga se ne moze ici. sta bi drugo, po tebi, znacilo ogranicen?

sizifinho wrote:Kad sam rekao da je um ograničen, idalje se držim do tog. Ograničeni smo kao što su naši preci bili ograničeni prije stotinu godina. Da si tad spomenuo neke izume grohotom bi ti se smijali. Da si nekom doktoru prije deset godina rekao da se neuroni mogu nanovo stvoriti grohotom bi ti se nasmijao, itd...
Ograničeni smo, ali postepeno potiskujemo limite.

evo opet isto. ograniceni smo. sta to znaci nego da imamo granicu. cak zadnjom recenicom sam sebi skaces u stomak i kazes "potiskujemo limite". kako ih potiskujemo ako smo ograniceni? ajd se ti malo presaberi....

Religija je naravno neophodna da bi postojale razlike medju ljudima, da bi bili ratovi, da bi masama bilo lakse upravljati, da bi se narod (koji ZNA) bavio vjeronaukom i upucivao djecu na da slucajno nebi izostali sa tih casova.

Djeci je bitnije da uce kad je Abraham(Ibrahim) prdnuo neg da uce npr. da se suma , pogotovo u brdsko-planiskim podrucijima ne smije rezat onako kako se to radi danas... jer kad se reze ode sve u p.m. , od kuce, zemlje,zraka,vode itd..

Nastanak religije je u svakom slucaju imalo dobru namjeru..da vlada ovcom(covjekom) , da se on drzi nekih osnovnih moralnih postulata koji u svakom zdravom covjeku leze... Ali na kraju ispade da je upravo religija(sekta) uz novac -najveci izvor covjekove patnje

Cerebrum wrote:Pa zar ne vidis da je onda lubanja granica dokle se mozak i treba razvijat (fizicki). Upravo zbog toga se u lubanka prilagodjava gyrusima i gradi juga cerebralia. Nije bitno sta koristis vec kako.

Pa to sam i mislio kada sam rekao da lubanja nije predodredjena da prihvati korteks. Ljudski korteks se evolucijski "ispalio" u smislu da se razvio, sad evolucijski pricam, toliko brzo da se lobanja nije stigla prilagoditi. Stoga se on morao lobanji. Pogledaj mozak drugih zivotinja, primjerice aligatora ciji je mozak na nivou naseg mozd. Stabla.
Lobanja i mozak se simultano prilagodjavaju, ali sta se mora vise prilagodit? Lobanja koja je, sem fontanela, gotovo fiksirana, a kasnije potpuno fiksirana ili mozak koji raste pa i u 20tim.

Sve koristimo kada nam treba i koliko nam treba. Na primjer, dok sjedimo trosimo energiju koja je potrebna za to. S druge strane imamo brojne misice koji nisu u funkciji a koje stavimo u nekim situacijama kao sto je neka opasnost. Ovo znaci da koristimo sve sto mozemo koristit ali ne uvijek i ne u isto vrijeme. Svaki dio mozga ima funkciju i radi i ono sto nekada uradimo neubicajeno je ustvari koristenje mozga koliko mozemo samo sto ne mozemo kada hocemo.