Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
hevi metalac wrote:Ima VELIKOG spora, jer podlo podmecete da je prolaz ono sto vi sami, kako kazete, "nudite" i "udoivoljavate" i na posebo, ono vi sami definisite, po svojim interesima, a na stetu BiH.
Prolaz je nesto sto nama, BiH, pripada, i ta je procedura da VI treba da trazite OD NAS da korigiramo taj prolaz na nacin da vama odgovara, AKO se mozemo dogovoriti. Samo AKO. To je pravo, a ovo sto vi radite je PRAVNO NASILJE.
Pa ljudi zele da povezu svoj teritoij. Neka ga povezu. Hajmo mi Bosanci prvo kupovati kuce; zemljiste i sve drugo u Neumu da nebude samo dio neuma nas vec skoro sve. Recimo sume pripadaju sarajevskom penzionom fondu, zemljiste i hoteli UNIS-i i Energoinvestu; ali Bosanci tamo nisu vecina. Dakle kada SDA zajedno sa SDP-om tamo pobjede onda mozemo pricati o luci.
Dakle cilj je da tamo budemo prvo vecina. Pa vecina i u Stocu i Capljini (gdje sada cinimo tek 35% ili 20%). Kada to budemo onda mozemo razgovarati o luci o Neumu a ovako nam j epozicija poprilicno slaba bez obzira sto su i Neum i Stolac i Capljina i Pocitelj sve velike vukojebine koje imaju stanovnika ko prosjecni neboder na Ali Pasinovom polju ali bukvalno.
Dakle Neum citav nemoze stati u jedan ovakav neboder jer je neboder prevelik za Neum:
ne zanima me HercegPoskok tema o demografiji. To s nekim drugim tabiri koliko hoces.
Neum da je i skroz nenaseljen je u BiH i to tebe zulja. Znaci suverenitet BiH, bas kao i pristup, prolaz do medj. voda. Kraj price.
hevi metalac wrote:graditi na mjestu na kom nemate pravo.
Razmislite o tunelu, citam na avaz.ba da vam to sad opcija.
Zašto ne bi imali pravo? Radi se o unutarnjim vodama HR i ako ćemo doslovno tumačiti UN konvenciju o moru BiH nema pravo niti neskodljivog prolaza.
A to vam se nudi...
Da li se slažeš da ovo što su Hrvati zacrtali kao unutrašnje vode (između Hvara i Korčule), po međunarodnom pravu to ne bi smjele biti?
Kao prvo granice unutarnjih voda je zacrtala tako SFRJ, a HR naslijedil opet na osnovu prava iz UN konvencije koje dozvoljava pravocrtno odredjivanje kod razvedenih obala. Kao drugo i kod po HR najnepovoljnijeg odredjivanja granica unutarnjih voda podrucje Malostonskog zaljeva tj. famoznog prolaza do Neuma ne bi uslo pod terit. more sto bi taj prolaz kvalificiralo kao pogodan za institut neskodljivog prolaza jer je je razmak izmedju HR obale sa jedne i drtge strane jedva 1 nauticku milju. A trdbalo bi biti 4 (cca. 8km)
dalmatinka wrote:Ajde, pojasni. Držim ispred sebe pomorsku enciklopediju, u kojoj piše: U unutrašnje morske vode ubrajaju se luke, zaljevi, unutrašnja mora., more unutar otočja ili otočnih lanaca i ušća rijeka.
1. In localities where the coastline is deeply indented and cut into, or if there is a fringe of islands along the coast in its immediate vicinity, the method of straight baselines joining appropriate points may be employed in drawing the baseline from which the breadth of the territorial sea is measured.
2. Where because of the presence of a delta and other natural conditions the coastline is highly unstable, the appropriate points may be selected along the furthest seaward extent of the low-water line and, notwithstanding subsequent regression of the low-water line, the straight baselines shall remain effective until changed by the coastal State in accordance with this Convention.
3. The drawing of straight baselines must not depart to any appreciable extent from the general direction of the coast, and the sea areas lying within the lines must be sufficiently closely linked to the land domain to be subject to the regime of internal waters.
4. Straight baselines shall not be drawn to and from low-tide elevations, unless lighthouses or similar installations which are permanently above sea level have been built on them or except in instances where the drawing of baselines to and from such elevations has received general international recognition.
5. Where the method of straight baselines is applicable under paragraph 1, account may be taken, in determining particular baselines, of economic interests peculiar to the region concerned, the reality and the importance of which are clearly evidenced by long usage.
6. The system of straight baselines may not be applied by a State in such a manner as to cut off the territorial sea of another State from the high seas or an exclusive economic zone.
Dakle, stoji da bazna linija (polazna crta), do koje se prostiru unutrašnje vode, ne smije zatvoriti vode neke druge države... A hrvatska polazna crta u navedenom sektoru čini baš to...
Straight baselines 6. The system of straight baselines may not be applied by a State in such a manner as to cut off the territorial sea of another State from the high seas or an exclusive economic zone.
[/size]
Dakle, stoji da bazna linija (polazna crta), do koje se prostiru unutrašnje vode, ne smije zatvoriti vode neke druge države... A hrvatska polazna crta u navedenom sektoru čini baš to...
sredoje wrote: famoznog prolaza do Neuma ne bi uslo pod terit. more sto bi taj prolaz kvalificiralo kao pogodan za institut neskodljivog prolaza jer je je razmak izmedju HR obale sa jedne i drtge strane jedva 1 nauticku milju. A trdbalo bi biti 4 (cca. 8km)
Sta ti lupetas? To nema nigdje u medjunarodnom pravu. Evo ako bi se luka gradila ikada gradila bi se ovdje:
Dakle na ovih 1,63 kilometra. Razmak izmedju Hrvatske obale i BH obale je u prosjeku 1,73 kilometra (vidite google earth) a dovoljno je da bi brod prosao i jedna dvadesetina od toga i to najveci brod kojeg mozes dobiti na ovoj zemaljskoj kugli. Gdje bi BH brod uplovio u Hrvatske vode; to je razmak oko 2,5 kilometara.
Dakle ovo je luka Ploce:
Da bi brod uplovio u ovu luku mora proci mnogo uzi pojas nego da bi brod uplovio u Neum.
cyprus 6. The system of straight baselines may not be applied by a State in such a manner as to cut off the territorial sea of another State from the high seas or an exclusive economic zone.
Dakle, stoji da bazna linija (polazna crta), do koje se prostiru unutrašnje vode, ne smije zatvoriti vode neke druge države... A hrvatska polazna crta u navedenom sektoru čini baš to...[/quote]
Piše ti točno da se takve linije ne mogu povlačiti da odsijecaju teritorijalno more neke države. E sad što ti je tu problem. Neumski zaljev je uvučen, omeđen hrvatskim unutarnjim morem. Kad bi se radio koridor po preporuci famoznog pomorskog društva, onda bi to bilo presijecanje hrvatskog teritorijalnog mora.
dalmatinka wrote:Piše ti točno da se takve linije ne mogu povlačiti da odsijecaju teritorijalno more neke države. E sad što ti je tu problem. Neumski zaljev je uvučen, omeđen hrvatskim unutarnjim morem. Kad bi se radio koridor po preporuci famoznog pomorskog društva, onda bi to bilo presijecanje hrvatskog teritorijalnog mora.
Pa problem je, jer takva linija odsjeca pristup iz teritorijalnih voda Bosne i Hercegovine do otvorenog mora... Ta linija se ne smije naći na tom putu... Po konvenciji, bosanskohercegovačko teritorijalno more ne smije biti zatvoreno unutrašnjim morem Hrvatske... Dakle, po konvenciji Neretvanski i Korčulanski kanal ne mogu biti unutrašnje more Hrvatske... Ali mogu biti teritorijalne vode Hrvatske... Tehnički se ne radi o velikoj razlici niti o čemu bitnom, ali mislim da bi to trebali regulisat...
Ja ne govorim o fantomskom koridoru, to je glupa priča...
dalmatinka wrote:Piše ti točno da se takve linije ne mogu povlačiti da odsijecaju teritorijalno more neke države. E sad što ti je tu problem. Neumski zaljev je uvučen, omeđen hrvatskim unutarnjim morem. Kad bi se radio koridor po preporuci famoznog pomorskog društva, onda bi to bilo presijecanje hrvatskog teritorijalnog mora.
Pa problem je, jer takva linija odsjeca pristup iz teritorijalnih voda Bosne i Hercegovine do otvorenog mora... Ta linija se ne smije naći na tom putu... Po konvenciji, bosanskohercegovačko teritorijalno more ne smije biti zatvoreno unutrašnjim morem Hrvatske... Dakle, po konvencijiNeretvanski i Korčulanski kanal ne mogu biti unutrašnje more Hrvatske... Ali mogu biti teritorijalne vode Hrvatske... Tehnički se ne radi o velikoj razlici niti o čemu bitnom, ali mislim da bi to trebali regulisat...
Ja ne govorim o bilo kakvom koridoru, što je nonsens...
Nego znaš li što mene još zbunjuje, našla sam podatak, sad ga ponovo tražim ali ne mogu, da je RH Ujedinjenim narodima prijavila uredno sve crte i crtice uunutarnjeg i teritorijalnog mora. Pa valjda bi se netko našao prije nekih dvadesetak godina da kaže, hej nije to tako.
dalmatinka wrote:Piše ti točno da se takve linije ne mogu povlačiti da odsijecaju teritorijalno more neke države. E sad što ti je tu problem. Neumski zaljev je uvučen, omeđen hrvatskim unutarnjim morem. Kad bi se radio koridor po preporuci famoznog pomorskog društva, onda bi to bilo presijecanje hrvatskog teritorijalnog mora.
Pa problem je, jer takva linija odsjeca pristup iz teritorijalnih voda Bosne i Hercegovine do otvorenog mora... Ta linija se ne smije naći na tom putu... Po konvenciji, bosanskohercegovačko teritorijalno more ne smije biti zatvoreno unutrašnjim morem Hrvatske... Dakle, po konvenciji Neretvanski i Korčulanski kanal ne mogu biti unutrašnje more Hrvatske... Ali mogu biti teritorijalne vode Hrvatske... Tehnički se ne radi o velikoj razlici niti o čemu bitnom, ali mislim da bi to trebali regulisat...
Ja ne govorim o fantomskom koridoru, to je glupa priča...
ne odsjeca terit. more BiH jer BiH nema terit. mora nego unutarnje vode
dalmatinka wrote:Piše ti točno da se takve linije ne mogu povlačiti da odsijecaju teritorijalno more neke države. E sad što ti je tu problem. Neumski zaljev je uvučen, omeđen hrvatskim unutarnjim morem. Kad bi se radio koridor po preporuci famoznog pomorskog društva, onda bi to bilo presijecanje hrvatskog teritorijalnog mora.
Pa problem je, jer takva linija odsjeca pristup iz teritorijalnih voda Bosne i Hercegovine do otvorenog mora... Ta linija se ne smije naći na tom putu... Po konvenciji, bosanskohercegovačko teritorijalno more ne smije biti zatvoreno unutrašnjim morem Hrvatske... Dakle, po konvenciji Neretvanski i Korčulanski kanal ne mogu biti unutrašnje more Hrvatske... Ali mogu biti teritorijalne vode Hrvatske... Tehnički se ne radi o velikoj razlici niti o čemu bitnom, ali mislim da bi to trebali regulisat...
Ja ne govorim o fantomskom koridoru, to je glupa priča...
ne odsjeca terit. more BiH jer BiH nema terit. mora nego unutarnje vode
Ali u koliko bi se u Neumu izgradila luka to bi postala po UN pravu ekskluzivna ekonomska zona i po tacki 6. bi imala neskodljiv prolaz jer se kaze:
6. The system of straight baselines may not be applied by a State in such a manner as to cut off the territorial sea of another State from the high seas or an exclusive economic zone.
Luka i to jedina lukapo definiciji najbolji primjer EEZ dakle NEUM kao LUKA ima bez IKAKVE SUMNJE pravo na nekodljiv prolaz.
Last edited by kokise on 11/05/2013 20:20, edited 1 time in total.
dalmatinka wrote:Piše ti točno da se takve linije ne mogu povlačiti da odsijecaju teritorijalno more neke države. E sad što ti je tu problem. Neumski zaljev je uvučen, omeđen hrvatskim unutarnjim morem. Kad bi se radio koridor po preporuci famoznog pomorskog društva, onda bi to bilo presijecanje hrvatskog teritorijalnog mora.
Pa problem je, jer takva linija odsjeca pristup iz teritorijalnih voda Bosne i Hercegovine do otvorenog mora... Ta linija se ne smije naći na tom putu... Po konvenciji, bosanskohercegovačko teritorijalno more ne smije biti zatvoreno unutrašnjim morem Hrvatske... Dakle, po konvenciji Neretvanski i Korčulanski kanal ne mogu biti unutrašnje more Hrvatske... Ali mogu biti teritorijalne vode Hrvatske... Tehnički se ne radi o velikoj razlici niti o čemu bitnom, ali mislim da bi to trebali regulisat...
Ja ne govorim o fantomskom koridoru, to je glupa priča...
ne odsjeca terit. more BiH jer BiH nema terit. mora nego unutarnje vode
Po konvenciji nisi upravu. Na osnovu čega ono more između Kleka i sredine Malostonskog kanala može biti unutrašnje more?
*sredoje pusti ga, dobićeš ban, pa ću ja ostat bez ozbiljnog sagovornika na ovoj temi...
Last edited by cyprus on 11/05/2013 20:22, edited 2 times in total.
dalmatinka wrote:Nego znaš li što mene još zbunjuje, našla sam podatak, sad ga ponovo tražim ali ne mogu, da je RH Ujedinjenim narodima prijavila uredno sve crte i crtice uunutarnjeg i teritorijalnog mora. Pa valjda bi se netko našao prije nekih dvadesetak godina da kaže, hej nije to tako.
E o tom šta su oni predali i da li im je iko išta reko, ja nemam nikakvih informacija, pa ti ne mogu ništa reći...
cyprus wrote:
*sredoje pusti ga, dobićeš ban, pa ću ja ostat bez ozbiljnog sagovornika na ovoj temi...
Ozbiljan je ko u citkusu... Neka nam kaze Hrvat dali je luka ekslkluzivna ekonomska zona...
Da kad je imaš-stoljećima
Netrebas je imati stoljecima vec je dovoljno da je to EEZ. Dakle dovoljno je da se tu napravi jedan terminal i to je EEZ. Vrijeme ne igra ulogu; luka je luka a i bez luke BiH pravo na naskodljiv prolaz do svojih teritorijalnih voda.
Last edited by kokise on 11/05/2013 20:31, edited 1 time in total.
Pa problem je, jer takva linija odsjeca pristup iz teritorijalnih voda Bosne i Hercegovine do otvorenog mora... Ta linija se ne smije naći na tom putu... Po konvenciji, bosanskohercegovačko teritorijalno more ne smije biti zatvoreno unutrašnjim morem Hrvatske... Dakle, po konvenciji Neretvanski i Korčulanski kanal ne mogu biti unutrašnje more Hrvatske... Ali mogu biti teritorijalne vode Hrvatske... Tehnički se ne radi o velikoj razlici niti o čemu bitnom, ali mislim da bi to trebali regulisat...
Ja ne govorim o fantomskom koridoru, to je glupa priča...
ne odsjeca terit. more BiH jer BiH nema terit. mora nego unutarnje vode
Po konvenciji nisi upravu. Na osnovu čega ono more između Kleka i sredine Malostonskog kanala može biti unutrašnje more?
*sredoje pusti ga, dobićeš ban, pa ću ja ostat bez ozbiljnog sagovornika na ovoj temi...
Da bi imao teritorijalno more moras odrediti "baseline" - jel tako?
Koji je BiH "baseline" da bi imala terit. more? I pazi prema konvenciji teritorijalno more se moze samo "nastaviti" na tvoju obalu, ne mozes terit. more proglasiti da prolazi ispred tudjih obala.
Slovenci su inace proglasili terit. more koje "vijuga", radi zavoj iza rtova tudjih obala.
Da bi imao teritorijalno more moras odrediti "baseline" - jel tako?
Koji je BiH "baseline" da bi imala terit. more? I pazi teritorijalno more se "nastavlja" na tvoju obalu, ne mozes terit. more proglasiti da prolazi ispred tudjih obala.
Gospodine mozeteli pojasniti, bez vrijedjanja, ovo da to more u Neumu i sa one druge strane Neuma nije teritorijalno more BiH? To je teritorijalno more.
Teritoijalno more je more od baselin-a do odredjene daljine. Nema to veze gdje se more nalazi. Moze sa druge strane to teritojalno more biti opkoljeno drugim teritorijalnim morama to ne igra ulogu.
Dakle BiH ima teritoijalno more. Nije to unutrasnjo more jer unutasnjo more su jezera.
Baseline je ovo ucrtano u zutom pa nastavlja sve do vrha:
sredoje wrote:ne odsjeca terit. more BiH jer BiH nema terit. mora nego unutarnje vode
Po konvenciji nisi upravu. Na osnovu čega ono more između Kleka i sredine Malostonskog kanala može biti unutrašnje more?
*sredoje pusti ga, dobićeš ban, pa ću ja ostat bez ozbiljnog sagovornika na ovoj temi...
Da bi imao teritorijalno more moras odrediti "baseline" - jel tako?
Koji je BiH "baseline" da bi imala terit. more? I pazi teritorijalno more se "nastavlja" na tvoju obalu, ne mozes terit. more proglasiti da prolazi ispred tudjih obala.
Kažu da slika govori tisuću riječi, pa evo...
Dakle, svijetlo plavo bi po konvenciji bile unutrašnje vode BiH, a tamno plavo teritorijalno... Crvena linija je baseline... Naravno, mislim da to kod nas zakonski nije ništa uređeno, ali sa aspekta konvencije je to manje bitno...
Šta tebi nije jasno ovdje? Po definiciji unutrašnjih voda, ovaj tamno plavi dio to ne može biti nikako (nije uvučen u kopno BiH)...
Da bi imao teritorijalno more moras odrediti "baseline" - jel tako?
Koji je BiH "baseline" da bi imala terit. more? I pazi teritorijalno more se "nastavlja" na tvoju obalu, ne mozes terit. more proglasiti da prolazi ispred tudjih obala.
Kažu da slika govori tisuću riječi, pa evo...
Dakle, svijetlo plavo bi po konvenciji bile unutrašnje vode BiH, a tamno plavo teritorijalno... Crvena linija je baseline... Naravno, mislim da to kod nas zakonski nije ništa uređeno, ali sa aspekta konvencije je to manje bitno...
Šta tebi nije jasno ovdje? Po definiciji unutrašnjih voda, ovaj tamno plavi dio to ne može biti nikako (nije uvučen u kopno BiH)...
OK, a gdje to HR teritorijalnim morem zatvara BiH teritorijalno more?
Pazi, konvencija eksplicitno kaze da ne smijes kod proglasenja svojih terit. voda nekom zatvoriti dostup terit. moru do medj. voda, ali HR ne zatvara terit. morem nego unutarnjim vodama.
sredoje wrote:OK, a gdje to HR teritorijalnim morem zatvara BiH teritorijalno more?
Pazi, konvencija eksplicitno kaze da ne smijes kod proglasenja svojih terit. voda nekom zatvoriti dostup terit. moru do medj. voda, ali HR ne zatvara terit. morem nego unutarnjim vodama.
Čekaj... gdje ovo podvučeno piše? Ako ovo zaista stoji u konvenciji, onda bi ovi iz Pomorskog udruženja mogli biti upravu... Ako mi možeš pronaći taj dio...
A ja mislim da je baš obratno... Da jedna država može drugu zatvoriti teritorijalnim morem (i onda važi neškodljivi prolazak), ali ne smije unutrašnjim vodama (jer u unutrašnjim vodama ne važi neškodljivi prolazak)... To pokušavam i pokazati... Neretvanski kanal po konvenciji ne smije biti unutrašnje more Hrvatske, nego teritorijalno...
cyprus wrote:
Kažu da slika govori tisuću riječi, pa evo...
Dakle, svijetlo plavo bi po konvenciji bile unutrašnje vode BiH, a tamno plavo teritorijalno... Crvena linija je baseline... Naravno, mislim da to kod nas zakonski nije ništa uređeno, ali sa aspekta konvencije je to manje bitno...
Šta tebi nije jasno ovdje? Po definiciji unutrašnjih voda, ovaj tamno plavi dio to ne može biti nikako (nije uvučen u kopno BiH)...
uunutarnjeg i teritorijalnog mora. Pa valjda bi se netko našao prije nekih dvadesetak godina da kaže, hej nije to tako.
riječi, pa evo...
