@ ahuseino
Nista mi nemoj wattafak, nit' biti izgubljen. Da bi znao sta mislim onda moras razumiti malo mozda vise o ekonomiji i globalizaciji. Jedna glupa analogija... Uzmes dvije case i presipas vodu iz jedne u drugu - no new water/mass/(kapital
) is generated. To ti je interni market, i sva volitility je interna, t.j.
ne moze i standard rasti i praviti se jaz izmedju bogatih i siromasnih u isto vrijeme... a sve dok voda isparava = inflacija
i opada overall value of capital. NOVI kapital mora uteci da bi SVIMA bilo bolje (STANDARD), iako disproporcijalno izmedju bogatih i siromasnih ipak rastuci u prosjeku. Da bi se ovo odradilo mora se konstantno praviti novi market, "uvoditi demokratija" po svijetu, TROSITI i prodavati naoruzanje. Jednostavno da bi drustvo napredovalo u prosjeku, kapital mora dolaziti iz vana. Ti sad razmisli koji su nacini.
Kako ne moze? Naravno da moze. Standard u Indiji i Kini raste, a jaz izmedju bogatih i siromasnih se povecava. S druge strane broj middle class se povecava, a standard vecine ljudi raste, kao i generalno prcasing pauer periti.
Opet sve to sto govoris ne pije vode kada se primjeni na neke druge drzave koje takodje imaju otvoren kapitalisticki sistem.
Pretpostavljam da su Kina, EU i Japan najveci ekonomski partneri SAD u stvari puppet governments, a Venecuela i Kanada, veliki izvoznici nafte u SAD, takodje puppet american governments?
Lose pretpostavljas, necu ti objasnjavati koje su means and ways of US foreign policy, i sta su puppet governements.
Nabrojene zemlje nisu puppet governments a najvesi su partneri SAD. Znaci nije tacno ono sto si prethodno napisao.
Ne moras mi uzimati patronizing tone, kao ti znas kako je nekome a ja ne znam. Jasno mi je sve, i zato i kazem da je ovo nesto o cemu se moze diskutovati. Ako "zaostale" states kojima treba kapital ovih bogatijih (kojima nije jasno
) - wealth distribution of sorts, no? ta ideja socijaliziranja sistema koja je trn u oku upravo tim tokmacima konzervativcima sto glasaju suprotno, nastaje oxymoronicni kobni krug... onda mozda se moze reci, neka im, neka vide sta bi im taj free market uradio od "drzave"... zaostale, da bil zaostale. Salim se naravno, ali bilo bi fino vidjeti jedan takav hipoteticki scenarij.
Da ja tebi ne pricam u patronizing tone, a ti meni ranije o tome kako ne razumijem kako funkcionise ekonomija, pa onda o tome sta su means and ways of US foreign policy, itd.?? Mislim daj, pola foruma je u patronizing tone.
Nisi ti to gore skonto. Govorim ti o opasnosti koja nastane kada previse prava dodijelis drzavama, a oduzmes Washingtonu.
Govorim generalno. Neke drzave, poput Alabame ili Wyominga bile bi zemlje treceg svijeta da su nezavisne. Moc koju ima DC, bilo budzetom bilo u mozgovima, ne moze se porediti sa moci koju imaju drzave zbrojene together. Ako dopustis svakoj da odlucuje o sebi u stvari poput zdravstvenog, obrazovnog, socijalnog sistema, doveo bi do jos vecih razlika medju gradjanima.
Ipak mislim da ne znas na sta ciljam... Ovo ovdje i ono gore o ekonomiji i influxu kapitala sto ne razumije mi je jako jednostavno i pojednostavljeno gledanje motivacije, i u stvari - naivno, ako sam te razumio da mislis da ratovi NISU economy driven.
Americki ratovi su prvenstveno interesni (trebalo im je 3 godine da dodju nama dole i to kada smo postali legitimna armija i opasnost - samo zato sto taj dole nas vilajet nije bitan interesno - market od samo 3 milijuna ljudi bez nafte ili gasa za crpljenje) ne vodi informisani narod, nego vlada pod pritiskom korporacija a u ime izmanipulisanog naroda. Osim ako stvarno nisi gullible do bola da vjerujes da Ameri vode ratove iz etickih razloga i da ih islamisti mrze zbog njihovih sloboda i ljepote
Ne kontam ocigledno na sta ciljas, kakvi sad ratovi?
Nas tamni vilajet nije interesantan ali zato Nikaragva jeste? Haiti, Dominikanska Republika, Kosovo....pokusavam se sjetiti i ostalih banana-republika u kojima je doslo do intervencije...
Takodjer mislim da bi RP radio na unutrasnjoj rak rani, a to je corporate welfare, socijaliziranje rizika te kapitaliziranje profita... puno bolje i vise nego D i R jer nije u korporacijskom dzepu.
Ne mozes gledati na RPa van postojeceg sistema. U tome je i problem. Zbog toga obicno za njega kazu da "nema sanse da pobjedi", zasto sto zeli radikalno promjeniti sistem bez podrske ostalih dijelova tog sistema.
... ukidanje FEME itd... Ovdje sam u dilemi... Nisam za ukidanje pomoci ali jesam da se na neki nacin permanentno rijese problemi po statistickoj dati (recimo vremena, poplava itd), pa da se eliminise rizik radije nego lijeciti rane svako malo. Recimo da hoce neko da zivi na vrh vulkana, zato sto ima freedom to do so... Hiljadu puta sam se pitao zasto ljudi zive u tornado alley kada im svako malo pa proseta dolinom i rasturi sve... ne znam... ali ne ostaviti da crknu. Mozda zakni o izgradnji rezidencionalnih zgrada, dodatna sklonista, nudjenje incentiva da se ljudi presele negdje drugo itd...
Tornado Alley je otprilike desetak drzava. Pitas se zasto ljudi zive u tih desetak drzava?
Inace ovo sto si napisao govori da izbjegavas razmisljati ili potraziti ono sto je Ron Paul o ovome rekao i misli. Nije se odnosilo na bogatase koji grade vikendice na ostrvima u Meksickom Zaljevu, vec generalno na sistem u kojem je drzava uopste obvezna da pomaze bilo kome.
Nije jednostrano, vec dvostrano, ima i taj drugi dom vlade. U to se i nadam, samo malo bolje balansirano.
Drugi dom vlade? Mislis HoR? Sta s njima? Opet ti govorim, predsjednik ne moze voditi drzavu bez podrske Kongresa.
Izgubio sam se vjerujuci Obami, ne u razocarenju u njega. U stvari nisam se ja nikada ni izgubio nego se on izgubio. Sve su nijanse, istog govneta. RP mi se cini nepotkupljen, a je li nepotkupljiv ostaje da se vidi. TO je ALL THAT MATTERS. Mozda je i nemoguce. Kada pogledas sve predsjednike, ukljucujuci i Obamu, VIDNO GROHNU u prvom terminu. Eno ga Obama posijedio, a Bush bukvalno obijelio u prvom terminu.
Opet ponavljam, Obama i Paul imaju dijametralno suprotne stavove u vezi mnogih stvari.
Obama se zalagao za veci drzavni aparat, Paul za manji.
Obama se zalagao za surge u Afganistanu, Paul za povlacenje trupa iz cijelog svijeta.
Obama se zalagao za stimulus, Paul bio protiv.
Obama se zalagao za vecu pomoc studentima (zajmovi), a Paul se zalaze za potpuno ukidanje sistema loanova. (mislim da tu ima pravo)
Dalje, ah pa kako da zaboravim, Obama se zalagao za health care reform, za universal HC, a Paulu se kosa dize od toga.
Zato je pitanje, ako ti se svidjalo sta govori Obama, kako ti se onda svidja sta govori Paul?
Nepotkupljivost je all that matters? Jesi siguran? 
