Obama i SAD (2008-2016)

[Jack Be Nimble]

Kada sa nasima pricam o republikancima i kazu 'sa njima znas na cemu si' misle da znas kada bi mogli da bi digli sve muslimanske drzave u zrak. A demokrate kao ne bi, ali opet ih dignu u zrak .

[jeza u ledja]

Kada sa nasima pricam o republikancima i kazu 'sa njima znas na cemu si' misle da znas kada bi mogli da bi digli sve muslimanske drzave u zrak. A demokrate kao ne bi, ali opet ih dignu u zrak .

Sva sreca pa s nasima ne pricam.

[Lakat Jebić]

jeza, cisto informativno 'nako, s koje si ti strane bare?

[ahuseino]

Romney je upravo slika i prilika klasicnog Republikanca. Bogati, privilegovani, bivsi CEO finansijske firme, itd. Problem je samo u tome sto su zadnjih godina Republikance kidnapovali ultradesnicari, narodnjaci, relidjs fanatiks i slicno, pa nam Romney djeluje kao neko liberalan.

I evo izasli su prvi rezultati prajmariz u Iowi. I tako, dobili smo jos jedan flejvor of d mant. Kada je Bachmanova izgubila vodecu poziciju, a na nju zasjeo Perry (u anketama), svi su mislili to je to, bice Romney vs. Perry. Onda kada je na iznenadjenje svih, Perry usro sefa i stanicu, a na njegovo mjesto zasjeo Cain, niko nije mogao vjerovati, pa kako crnac ovo ono. Onda, kada su svi mislili evo ga, gledecmo Romney vs. Cain, Cain je usrao. Dosao je na red Gingrich, nevjertovtno! Medjutim, ni tu nismo stali, nakon Gingricha dosao je red na Ron Paula. Tad smo mislili, evo ga napokon gledacemo pravi okrsaj, Romney vs. Paul. Ali ne lezi vraze! Nakon sto su prebrojani rezultati izbora danas, izgleda da je pobjednik primaries u Iowi - Rick Santorum!!!!

Sta tek reci za ovakav ishod izbora? Ko je mogao vjerovati da ce blento, fanatik iz Pennsylvanije, koji je bio toliko smotan da propadne nakon samo jednog senatorskog mandata, lik koji je izjavljivao takve odvratne stvari o abortusu, homoseksualcima, etnickim manjinama, itd...dosao je sad na svoje. Kao family man, ono, pravi kriscanin. Danas je na izborima osvojio 24% glasova, tek koju desetinu procenta vise od Romneyja. Na trecem mjestu je zavrsio Paul sa 21%. Iza njih daleko je Gingrich sa 13%, mescini, Perry jos manje, Bachman 5%, itd.
Izgleda da u Iowi ipak najvecu ulogu igraju religiozni evandjelisti, jer je i prije 4 godine, na iznenadjenje sviju, u Ioqi pobjedio bivsi pastor Huckabee. No to mu nije bilo dovoljno za dalje. Vec u New Hampshireu (drasticno razlicit od Iowe) je popusio momacki, tamo je uzeo McCain. Ove godine se predvidja pobjeda Romneya u toj drzavi, a onda mozda i u South Carolini. Jedini koji ga moze ugroziti u NH je Paul, pa cemo vidjeti.

In rilejtd njuz, Perry je izjavio kako ce razmisliti da ce ostati u utrci.

Sve u svemu, i dalje mislim da je poslagano za Romnyjevy kandidaturu. Vidjecemo za 7 dana.

Meschini da ti je u Ajovi 2/3 evanDZelikal krishchn voutera, i sve dalo glas Rikiju (razmazenom derishtu).

RP-a niko ne uzima zaozbiljno, Nuut neJma shanse (nadam se), tako da - Da u pravu si, mislim da imamo mech: Romney vs. Obama

[ahuseino]

libertijanac=republikanac na kvadrat ; zasto

republikanac na kvadrat + demokrata na kvadrat = libertarijanac

Samo najbolje gene pokupio.

... na kvadrat.

[nellington]

libertijanac=republikanac na kvadrat ; zasto

republikanac na kvadrat + demokrata na kvadrat = libertarijanac

Samo najbolje gene pokupio.

... na kvadrat.

Pitagorina teorema, US version

[seln]

Ron Paul libertarijanac

Drugim rijecima, republikanac na kvadrat.

libertijanac=republikanac na kvadrat ; zasto

Zato sto su protiv bilo kakvog mijesanja dzave u slobodno trziste. Zagovaraju pravo na posjed oruzja za sve, protivnici su bilo kakvog oblika socijalne drzave.
Jedino sto ih razlikuje od republikanaca je relativna distanca ka religiji i protivljenje intervencionizmu u spoljnjoj politici.

[corolla02]

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-j ... um-s-surge

[ultima_palabra]

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-j ... um-s-surge

Oh look, he's got some santorum on him

[ahuseino]

Zato sto su protiv bilo kakvog mijesanja dzave u slobodno trziste. Zagovaraju pravo na posjed oruzja za sve, protivnici su bilo kakvog oblika socijalne drzave.
Jedino sto ih razlikuje od republikanaca je relativna distanca ka religiji i protivljenje intervencionizmu u spoljnjoj politici.

Ovo debelo je mozda najvaznija stvar, jer unutrasnje stvari imaju drugi layer zastite socijale a to je state level /government.

Znaci Republikanci se u biti protive petljanju drzave u free market, ne protive toliko u socijalni zivot, demokrate kao hoce petljanje u oboje, dok libertarijance ni u jedno. I R i D su prilicno vanjsko-intervencional(ni) samo ovisi kakve izgovore nude.

Kada rijesis pitagorinu teoremu, ostaju libertarijanci kao najsigurnija kocka (poslije razocarenja sa Husketom).

A po Chomskom i njegovoj filozofiji (prije rata '92 - otkad ga nesto ne mirisemo ) Libertarian Socialisti (aka Anarhisti - kao ja) su prirodna extenzija liberala iz industrijske revolucije.

[baxul]

Zato sto su protiv bilo kakvog mijesanja dzave u slobodno trziste. Zagovaraju pravo na posjed oruzja za sve, protivnici su bilo kakvog oblika socijalne drzave.
Jedino sto ih razlikuje od republikanaca je relativna distanca ka religiji i protivljenje intervencionizmu u spoljnjoj politici.

Ovo debelo je mozda najvaznija stvar, jer unutrasnje stvari imaju drugi layer zastite socijale a to je state level /government.

Znaci Republikanci se u biti protive petljanju drzave u free market, ne protive toliko u socijalni zivot, demokrate kao hoce petljanje u oboje, dok libertarijance ni u jedno. I R i D su prilicno vanjsko-intervencional(ni) samo ovisi kakve izgovore nude.

Kada rijesis pitagorinu teoremu, ostaju libertarijanci kao najsigurnija kocka (poslije razocarenja sa Husketom).

A po Chomskom i njegovoj filozofiji (prije rata '92 - otkad ga nesto ne mirisemo ) Libertarian Socialisti (aka Anarhisti - kao ja) su prirodna extenzija liberala iz industrijske revolucije.

fino objašnjeno da je čitav US politički spektrum desno samo u svom okviru neki su malo više desno a neki manje desno pa ih zovu "socijalistima" i slično

[ljubav_aha]

libertijanac=republikanac na kvadrat ; zasto

republikanac na kvadrat + demokrata na kvadrat = libertarijanac

eh , hvala JUL,tvoje objasnjenje je razumljivo

[ljubav_aha]

Kada sa nasima pricam o republikancima i kazu 'sa njima znas na cemu si' misle da znas kada bi mogli da bi digli sve muslimanske drzave u zrak. A demokrate kao ne bi, ali opet ih dignu u zrak .

pa zato je lako upravljati i sa americkim slejacima,nemaju nista,a podrzavaju republikance,rekoh neki dan na poslu plus ,sam dodala:zasto podrzavate osobe koje podrzavaju porast sirmostva

[jeza u ledja]

Bachmann je zvanicno zavrsila sa takmicenjem. Two freaks are out, 3 more to go.

[jeza u ledja]

Zato sto su protiv bilo kakvog mijesanja dzave u slobodno trziste. Zagovaraju pravo na posjed oruzja za sve, protivnici su bilo kakvog oblika socijalne drzave.
Jedino sto ih razlikuje od republikanaca je relativna distanca ka religiji i protivljenje intervencionizmu u spoljnjoj politici.

Ovo debelo je mozda najvaznija stvar, jer unutrasnje stvari imaju drugi layer zastite socijale a to je state level /government.

Znaci Republikanci se u biti protive petljanju drzave u free market, ne protive toliko u socijalni zivot, demokrate kao hoce petljanje u oboje, dok libertarijance ni u jedno. I R i D su prilicno vanjsko-intervencional(ni) samo ovisi kakve izgovore nude.

Kada rijesis pitagorinu teoremu, ostaju libertarijanci kao najsigurnija kocka (poslije razocarenja sa Husketom).

A po Chomskom i njegovoj filozofiji (prije rata '92 - otkad ga nesto ne mirisemo ) Libertarian Socialisti (aka Anarhisti - kao ja) su prirodna extenzija liberala iz industrijske revolucije.

Ja sam vec pisao o ovome ranije, liberal u Evropi nije isto sto i liberal u Americi.
U Evropi se ne koristi mescini izraz libertarijanac uopste, a u Americi liberal znaci socijalni liberal. U Evropi liberal moze biti ekonomski liberal (sto je u stvari u Americi Republikanac), a moze biti i socijalni liberal. Postoje liberalne stranke u Evropi koje su u sustini desnicarske (kao mescini one u Skandinaviji).
Uglavnom, to kad kazes libertarian socijalista, nisam siguran ali mislim da ta konstrukcija nema smisla. Libertarijanac se zalaze za sto manje drzave, sto je potpuno suprotno od onog za sta se zalaze socijalista, a za sta je drzavni aparat osnovni vehicle.

Pojednostavljeno, liberal se zalaze za "pravo covjeka na slobodu". E sad je pitanje, kako se ta sloboda interpretira. Sloboda od drzave ili sloboda od drustva? Ron Paul zeli oboje. S tim se ja licno nikako ne slazem jer smatram da se sloboda od drustva (odnono sloboda U drustvu) ne moze postici bez jacanja drzave, sto za sobom nuzno povlaci smanjenje slobode naspram drzave.
Sve ono sto Ron Paul govori je u sustini jedan veliki paradoks, u praksi neostvariv.

Da ne govorimo o tome da sa slabijom drzavom (odnosno manjim budzetom) nestaju socijalni programi za ugrozene kategorije drustva, nestaju pare za obrazovanje ,zastitu okoline, i mnoge druge stvari koje cine safety net.

[harač]

lično mi je draga republikanska ideologija (neki centar desnice) koja se odnosi na ograničenu intervenciju države, smanjenje birokratskog monstruma, smanjenje vanjskog duga i intervencionizama (naročito strane finansijske pomoći) etc., ali, na žalost, danas je u SAD republikanska stranka neka vrsta otvorene kršćanske (evangelističke) desnice, čiji prioriteti nisu gore spomenuto već borba protiv abortusa, homoseksualaca, evolucije u školama etc.

[harač]

Zato sto su protiv bilo kakvog mijesanja dzave u slobodno trziste. Zagovaraju pravo na posjed oruzja za sve, protivnici su bilo kakvog oblika socijalne drzave.
Jedino sto ih razlikuje od republikanaca je relativna distanca ka religiji i protivljenje intervencionizmu u spoljnjoj politici.

Ovo debelo je mozda najvaznija stvar, jer unutrasnje stvari imaju drugi layer zastite socijale a to je state level /government.

Znaci Republikanci se u biti protive petljanju drzave u free market, ne protive toliko u socijalni zivot, demokrate kao hoce petljanje u oboje, dok libertarijance ni u jedno. I R i D su prilicno vanjsko-intervencional(ni) samo ovisi kakve izgovore nude.

Kada rijesis pitagorinu teoremu, ostaju libertarijanci kao najsigurnija kocka (poslije razocarenja sa Husketom).

A po Chomskom i njegovoj filozofiji (prije rata '92 - otkad ga nesto ne mirisemo ) Libertarian Socialisti (aka Anarhisti - kao ja) su prirodna extenzija liberala iz industrijske revolucije.

Ja sam vec pisao o ovome ranije, liberal u Evropi nije isto sto i liberal u Americi.
U Evropi se ne koristi mescini izraz libertarijanac uopste, a u Americi liberal znaci socijalni liberal. U Evropi liberal moze biti ekonomski liberal (sto je u stvari u Americi Republikanac), a moze biti i socijalni liberal. Postoje liberalne stranke u Evropi koje su u sustini desnicarske (kao mescini one u Skandinaviji).
Uglavnom, to kad kazes libertarian socijalista, nisam siguran ali mislim da ta konstrukcija nema smisla. Libertarijanac se zalaze za sto manje drzave, sto je potpuno suprotno od onog za sta se zalaze socijalista, a za sta je drzavni aparat osnovni vehicle.

Pojednostavljeno, liberal se zalaze za "pravo covjeka na slobodu". E sad je pitanje, kako se ta sloboda interpretira. Sloboda od drzave ili sloboda od drustva? Ron Paul zeli oboje. S tim se ja licno nikako ne slazem jer smatram da se sloboda od drustva (odnono sloboda U drustvu) ne moze postici bez jacanja drzave, sto za sobom nuzno povlaci smanjenje slobode naspram drzave.
Sve ono sto Ron Paul govori je u sustini jedan veliki paradoks, u praksi neostvariv.

Da ne govorimo o tome da sa slabijom drzavom (odnosno manjim budzetom) nestaju socijalni programi za ugrozene kategorije drustva, nestaju pare za obrazovanje ,zastitu okoline, i mnoge druge stvari koje cine safety net.

to sa liberalima je zanimljivo... npr. u Australiji i Japanu "liberalno-demoratske" stranke su konzervativci

[Truba]

volim republikance jer su svi političari isti a mrzim liberale

Prijevod?

svi političari su isti


a s Bušom smo znali na čemu smo

dakle i demokrate i republikanci služe krupnom kapitalu a vidimo da svi pokreću ratove, intervencije i ganjaju samo svoje interese po svijetu stoga mi je sasvim svjedno ko bio na vlasti
budući da demokrate glume nešto što nisu
republikanci su mi draži

[simpozijum delirijum]

ako ima nesto pozitivnoga u ovoj predsjednickoj kampanji je da je Ron Paul , vjeciti luzer , ipak u Iovi dobio najvise od kada ucestvuje u kampanjama ( trece mjesto ) i bogme ima bar teoretske sanse ..
i on mi je sumnjiv ali u poredjenju sa ostalim doslovno manijakalnim kandidatima ?
ili on ili ponovo Obama su opcije ...
ne znam stvarno sta ce se desiti sa danasnjom USA ako Republikanci osvoje predsjednicke izbore , fakat moze biti belaj ali ? Americka javnost , i zahvaljujuci "Occupy" momentu , pocinje razmisljati i o drugim opcijama i formiranju vise partija , te reformi ovoga fakticki ili jedno-dvo partijskoga sistema i vrlo korumpiranoga
obratite paznju na masu love koja se obrce , to nije vise demokratija vec cista trgovina
i da je Bush uradio sve sto je uradio Obama do sada , bio bi proglasen maltene diktatorom i fasistom
a Obami ma sta da uradi ( poput potpisa na NDAA akt , koji vojsci daje ovlasti i nad Americkim gradjanima , te sirenju ratnih zona i tako dalje ..) uvijek mu se oprasta
zasto ?
nije dokazao da je nesto bolji od ludoga Busha ! ali opet svi kazu : 'ma ! dajte mu jos jednu sansu !"

[ahuseino]

Zato sto su protiv bilo kakvog mijesanja dzave u slobodno trziste. Zagovaraju pravo na posjed oruzja za sve, protivnici su bilo kakvog oblika socijalne drzave.
Jedino sto ih razlikuje od republikanaca je relativna distanca ka religiji i protivljenje intervencionizmu u spoljnjoj politici.

Ovo debelo je mozda najvaznija stvar, jer unutrasnje stvari imaju drugi layer zastite socijale a to je state level /government.

Znaci Republikanci se u biti protive petljanju drzave u free market, ne protive toliko u socijalni zivot, demokrate kao hoce petljanje u oboje, dok libertarijance ni u jedno. I R i D su prilicno vanjsko-intervencional(ni) samo ovisi kakve izgovore nude.

Kada rijesis pitagorinu teoremu, ostaju libertarijanci kao najsigurnija kocka (poslije razocarenja sa Husketom).

A po Chomskom i njegovoj filozofiji (prije rata '92 - otkad ga nesto ne mirisemo ) Libertarian Socialisti (aka Anarhisti - kao ja) su prirodna extenzija liberala iz industrijske revolucije.

Ja sam vec pisao o ovome ranije, liberal u Evropi nije isto sto i liberal u Americi.
U Evropi se ne koristi mescini izraz libertarijanac uopste, a u Americi liberal znaci socijalni liberal. U Evropi liberal moze biti ekonomski liberal (sto je u stvari u Americi Republikanac), a moze biti i socijalni liberal. Postoje liberalne stranke u Evropi koje su u sustini desnicarske (kao mescini one u Skandinaviji).
Uglavnom, to kad kazes libertarian socijalista, nisam siguran ali mislim da ta konstrukcija nema smisla. Libertarijanac se zalaze za sto manje drzave, sto je potpuno suprotno od onog za sta se zalaze socijalista, a za sta je drzavni aparat osnovni vehicle.

Pojednostavljeno, liberal se zalaze za "pravo covjeka na slobodu". E sad je pitanje, kako se ta sloboda interpretira. Sloboda od drzave ili sloboda od drustva? Ron Paul zeli oboje. S tim se ja licno nikako ne slazem jer smatram da se sloboda od drustva (odnono sloboda U drustvu) ne moze postici bez jacanja drzave, sto za sobom nuzno povlaci smanjenje slobode naspram drzave.
Sve ono sto Ron Paul govori je u sustini jedan veliki paradoks, u praksi neostvariv.

Da ne govorimo o tome da sa slabijom drzavom (odnosno manjim budzetom) nestaju socijalni programi za ugrozene kategorije drustva, nestaju pare za obrazovanje ,zastitu okoline, i mnoge druge stvari koje cine safety net.

Jesmo pricali smo o tome, i ja sam postavljao ovaj kvadrant-sistem prije (samo nije bio ovako crn i kuuul ). Libertarian socialist (aka left anarchist) bi bio negdje u donjem lijevom kvadrantu blize Anarhizmu (odnosno dalje u negativnom smjeru na y-osi). Mozete uzeti test ovdje :

http://www.politicalcompass.org/test

... a ima i ona "Nolan" chart...

U pravu si o izvitoperenosti znacenja termina - filozofski "libertarian" (from enlightenment) znaci nesto drugacije od ove americke verzije, zato se dodaje to "social" (sto nekima predstavlja oxymoron, ovdje u USA), kako veli gos'n Chomsky ovdje:



... a 1976 ovdje:

http://dandelionsalad.wordpress.com/200 ... lism-1976/

To "social" ga cini - Anarhistom... lijevim.

Oprostite sto postavljam njega, ali jebi ga, cojek jeste pametan, zamo treba znat' zaobici ono gdje nije u pravu.

Da ne ulazimo u definicije i termine, meni ima smisla, i potpuno se slazem sa (left) anarhistickom vizijom i terminom Socijal Libertarian, NE samo - Libertarian (americki).

Kako ja to vezem sa danasnjom situacijom I recimo jednog Libertarijanca Ron Paula)? Pa 'vako...
Poznato je da su svi politicari u dzepu korporacija, bez obzira bio on D ili R. Ovi lafo lijevi D (ona crna kvadratna mapa gore bas dobro smjesti USA spektrum), malo vise obecaju srednjoj, radnickoj klasi ali vrlo malo isporuci. Reps opet rade suprotno, ali takodzer malo isporuce (ili cak oduzmu). Jedini izvor influx-a kapitala i konsekventno zivotnog standarda koliko god malo se trickle down, dolazi iz vana, odnosno od neokolonijalnih intervencionalistickih tendencija koje nisu strane ni D ni R strani.

Upravo te inostrane politike i potrosnja kapitala na "uticaj" u inostranstvu, bilo otvoreno intervencionalisticki ili putem propping up and sustaining puppet governments, ili pak podrzavanjem kojekakvih rezima od Cionistickih do Islamistickih, bi ostalo u kuci, ako se pita Ron Paul... Ako bi on to uspio a da ga ne ubiju.

O unutrasnjoj politici, RP prica o ukidanju 5 departmana... recimo Dept. of Education 80B$... prvo mislim da mu to nece nikad proci kod kongresa, a drugo i da prodje onda time samo prebacuje odgovornost na state level (sta ovo i kome znaci mozemo raspravljati). Ukidanje EPA mu nikako ne moze proc... i tako dalje.

Znaci po meni ono sto on obecava, je ukidanje ili minimiziranje onoga sto cini Ameriku krpeljom i rak ranom u svijetu. Mozda reci "Ameriku" i nije pravedno, mozda radije reci "Amercku corporate greed".

Takodjer mislim da bi RP radio na unutrasnjoj rak rani, a to je corporate welfare, socijaliziranje rizika te kapitaliziranje profita... puno bolje i vise nego D i R jer nije u korporacijskom dzepu.

Ove dvije stvari bi rijesile sve. Sve ono sto mi smeta sa RP-om mislim ili da mu ne bi proslo kongres, ili ako prodje palo bi na State level.

Samo nema RP shanse jebi ga.

[baxul]

na zadnjem colbertu (koji je u potpunosti pričao o Iowa caucus-u) je dobar intrvju (john heilemann - ny magazine)na kraju gdje objašnjava zašto bi možda santorum mogao pobjedit u utrci za rep. kandidata i zašto bi gingrich mogao burn-at romney-a...
do new hemisphere-a gdje se vraća i jon huntsman koji nije ni učestovao u iowa-i
http://www.colbertnation.com/full-episo ... share_copy

[simpozijum delirijum]

Rick Santorum je Katolik, i ( mislim da je jedini predsjednik USA Katolik bio Kenedi ? ispravite me ako grijesim ?)
uglavnom , i vijest u vezi njega da ga je Bono Vox podrzao tamo 2006 zbog programa pomoci Africi ?
neka se Bono drzi muzike i mani politike i neka se ne provaljuje uz svu postovanje i ljubav nas Bosanaca prema njemu
Rick Santorum po spoljnoj politici Islam i Kinu smatra bezboznicima, USA mora biti imperija i sila svima na planeti ( koji ludjak tezi !)
i jos mnogo opasnih nebuloza od toga tipa , koji sada ima sanse da bude predsjednik
srecom OWS sprema par iznenadjenja i za njega ( ukljucujuci i hakerske napade "Anonimusa" i razotkrivanje njegovih prljavih rabota )
e moj Bono Vox

http://news.yahoo.com/blogs/envoy/rick- ... 21994.html

[jeza u ledja]

Jesmo pricali smo o tome, i ja sam postavljao ovaj kvadrant-sistem prije (samo nije bio ovako crn i kuuul ). Libertarian socialist (aka left anarchist) bi bio negdje u donjem lijevom kvadrantu blize Anarhizmu (odnosno dalje u negativnom smjeru na y-osi). Mozete uzeti test ovdje :

http://www.politicalcompass.org/test

... a ima i ona "Nolan" chart...

U pravu si o izvitoperenosti znacenja termina - filozofski "libertarian" (from enlightenment) znaci nesto drugacije od ove americke verzije, zato se dodaje to "social" (sto nekima predstavlja oxymoron, ovdje u USA), kako veli gos'n Chomsky ovdje:



... a 1976 ovdje:

http://dandelionsalad.wordpress.com/200 ... lism-1976/

To "social" ga cini - Anarhistom... lijevim.

Oprostite sto postavljam njega, ali jebi ga, cojek jeste pametan, zamo treba znat' zaobici ono gdje nije u pravu.

Da ne ulazimo u definicije i termine, meni ima smisla, i potpuno se slazem sa (left) anarhistickom vizijom i terminom Socijal Libertarian, NE samo - Libertarian (americki).

Buraz, ti se rekao socijalist libertarijanac, a ne social libertarian. Socijalista je nesto sasvim drugo. Socijalista, socijalizam, i tako to. To je jedna stepenica nize od komunizma.
Ako kazes social libertarian , to je nesto vec sasvim drugo, mada i o tome mozemo raspravljati.

Kako ja to vezem sa danasnjom situacijom I recimo jednog Libertarijanca Ron Paula)? Pa 'vako...
Poznato je da su svi politicari u dzepu korporacija, bez obzira bio on D ili R. Ovi lafo lijevi D (ona crna kvadratna mapa gore bas dobro smjesti USA spektrum), malo vise obecaju srednjoj, radnickoj klasi ali vrlo malo isporuci. Reps opet rade suprotno, ali takodzer malo isporuce (ili cak oduzmu). Jedini izvor influx-a kapitala i konsekventno zivotnog standarda koliko god malo se trickle down, dolazi iz vana, odnosno od neokolonijalnih intervencionalistickih tendencija koje nisu strane ni D ni R strani.

WTF???
"Jedini izvor zivotnog standarda u Americi dolazi iz vana na osnovu neokolonijalnih intevrencionalistickih tendencija"?
Ne znam gdje da pocnem i zavrsim s komentatom na ovu recenicu.

Upravo te inostrane politike i potrosnja kapitala na "uticaj" u inostranstvu, bilo otvoreno intervencionalisticki ili putem propping up and sustaining puppet governments, ili pak podrzavanjem kojekakvih rezima od Cionistickih do Islamistickih, bi ostalo u kuci, ako se pita Ron Paul... Ako bi on to uspio a da ga ne ubiju.

Ako je recenica podebljana gore tacna, onda kada bi ovo RP pokusao radio bi kontra interesa americkih gradjana.

No nit je ono gore tacno, niti bi RP ucinio to sve sto navodis.

Pretpostavljam da su Kina, EU i Japan najveci ekonomski partneri SAD u stvari puppet governments, a Venecuela i Kanada, veliki izvoznici nafte u SAD, takodje puppet american governments?

O unutrasnjoj politici, RP prica o ukidanju 5 departmana... recimo Dept. of Education 80B$... prvo mislim da mu to nece nikad proci kod kongresa, a drugo i da prodje onda time samo prebacuje odgovornost na state level (sta ovo i kome znaci mozemo raspravljati). Ukidanje EPA mu nikako ne moze proc... i tako dalje.

Prebacivanjem bilo cega na state level, dolazis u situaciju kada stvaras jos vece razlike medju populacijom u "zaostalim" i naprednim drzavama. Mozda nekome u Massachusettsu to nije jasno, ali nekome u Texasu ili recimo Mississippiju sigurno jeste.

Znaci po meni ono sto on obecava, je ukidanje ili minimiziranje onoga sto cini Ameriku krpeljom i rak ranom u svijetu. Mozda reci "Ameriku" i nije pravedno, mozda radije reci "Amercku corporate greed".

Uff... americka corporate greed je indiscriminately koristen pojam za mnoge stvari koje nemaju veze sa onim na sto ciljas.

Takodjer mislim da bi RP radio na unutrasnjoj rak rani, a to je corporate welfare, socijaliziranje rizika te kapitaliziranje profita... puno bolje i vise nego D i R jer nije u korporacijskom dzepu.

Nema sanse. Ron Paul ne bi radio nista towards socijaliziranju rizika. On ne bi apsolutno nista radio towards socijaliziranju, vec suprotno.
Procitaj njegove izjave o tome sta raditi sa ljudima stradalim od uragana ili neke buduce epidemije kojekakve baje.
Ili sta raditi sa nezaposlenim.

U sustini - ostaviti ih da crknu, jer su glupi.

Ove dvije stvari bi rijesile sve. Sve ono sto mi smeta sa RP-om mislim ili da mu ne bi proslo kongres, ili ako prodje palo bi na State level.

Samo nema RP shanse jebi ga.

Aaaa, cekaj, ne bi mu proslo kroz Kongres?? Pa sta mislis sta bi sve Obama uradio kad bi mogao proci kroz Kongres??
Sta mislis sta bi sve jedan predsjednik postigao kad ne bi morao ici sa svim kroz Kongres?? Eeee bogati, nemoj gledati jednostrano.

Mislim da si se ti malo izgubio sa svojim razocarenjem u Obamu, pa eto ne vidis ni ocite stvari tipa ovo u vezi Kongresa. Ron Paulove ideje su u mnogome dijametralno suprotne od onog sto zeli i sto je obecavao uraditi Obama.

[ahuseino]

Jesmo pricali smo o tome, i ja sam postavljao ovaj kvadrant-sistem prije (samo nije bio ovako crn i kuuul ). Libertarian socialist (aka left anarchist) bi bio negdje u donjem lijevom kvadrantu blize Anarhizmu (odnosno dalje u negativnom smjeru na y-osi). Mozete uzeti test ovdje :

http://www.politicalcompass.org/test

... a ima i ona "Nolan" chart...

U pravu si o izvitoperenosti znacenja termina - filozofski "libertarian" (from enlightenment) znaci nesto drugacije od ove americke verzije, zato se dodaje to "social" (sto nekima predstavlja oxymoron, ovdje u USA), kako veli gos'n Chomsky ovdje:



... a 1976 ovdje:

http://dandelionsalad.wordpress.com/200 ... lism-1976/

To "social" ga cini - Anarhistom... lijevim.

Oprostite sto postavljam njega, ali jebi ga, cojek jeste pametan, zamo treba znat' zaobici ono gdje nije u pravu.

Da ne ulazimo u definicije i termine, meni ima smisla, i potpuno se slazem sa (left) anarhistickom vizijom i terminom Socijal Libertarian, NE samo - Libertarian (americki).

1) Buraz, ti se rekao socijalist libertarijanac, a ne social libertarian. Socijalista je nesto sasvim drugo. Socijalista, socijalizam, i tako to. To je jedna stepenica nize od komunizma.
Ako kazes social libertarian , to je nesto vec sasvim drugo, mada i o tome mozemo raspravljati.


U pravu si, uvijek se zajebem kada to kazem... stvarno mislim da imam dozu disleksije... mislim na Libertarian Socialist (za razliku od authoritarian socialism koji je za jednu stepenicu ispod komunizma kako kazes). Ali to si mogao i skontati iz onoga sto sam 'dostavio' i sto sam koristio termin lijevi anarhizam. Nejse da ne ulazim u definicije - ona crna tabela gore perfektno kazuje svu sliku americkog sistema relativno drugima. Mislim da se RP-ov libertarianizm moze iskoristiti u svrhu pravog left anarhizma...

Kako ja to vezem sa danasnjom situacijom I recimo jednog Libertarijanca Ron Paula)? Pa 'vako...
Poznato je da su svi politicari u dzepu korporacija, bez obzira bio on D ili R. Ovi lafo lijevi D (ona crna kvadratna mapa gore bas dobro smjesti USA spektrum), malo vise obecaju srednjoj, radnickoj klasi ali vrlo malo isporuci. Reps opet rade suprotno, ali takodzer malo isporuce (ili cak oduzmu). Jedini izvor influx-a kapitala i konsekventno zivotnog standarda koliko god malo se trickle down, dolazi iz vana, odnosno od neokolonijalnih intervencionalistickih tendencija koje nisu strane ni D ni R strani.

2)
WTF???
"Jedini izvor zivotnog standarda u Americi dolazi iz vana na osnovu neokolonijalnih intevrencionalistickih tendencija"?
Ne znam gdje da pocnem i zavrsim s komentatom na ovu recenicu.


Nista mi nemoj wattafak, nit' biti izgubljen. Da bi znao sta mislim onda moras razumiti malo mozda vise o ekonomiji i globalizaciji. Jedna glupa analogija... Uzmes dvije case i presipas vodu iz jedne u drugu - no new water/mass/(kapital ) is generated. To ti je interni market, i sva volitility je interna, t.j. ne moze i standard rasti i praviti se jaz izmedju bogatih i siromasnih u isto vrijeme... a sve dok voda isparava = inflacija i opada overall value of capital. NOVI kapital mora uteci da bi SVIMA bilo bolje (STANDARD), iako disproporcijalno izmedju bogatih i siromasnih ipak rastuci u prosjeku. Da bi se ovo odradilo mora se konstantno praviti novi market, "uvoditi demokratija" po svijetu, TROSITI i prodavati naoruzanje. Jednostavno da bi drustvo napredovalo u prosjeku, kapital mora dolaziti iz vana. Ti sad razmisli koji su nacini.

Upravo te inostrane politike i potrosnja kapitala na "uticaj" u inostranstvu, bilo otvoreno intervencionalisticki ili putem propping up and sustaining puppet governments, ili pak podrzavanjem kojekakvih rezima od Cionistickih do Islamistickih, bi ostalo u kuci, ako se pita Ron Paul... Ako bi on to uspio a da ga ne ubiju.

3)
Ako je recenica podebljana gore tacna, onda kada bi ovo RP pokusao radio bi kontra interesa americkih gradjana.
No nit je ono gore tacno, niti bi RP ucinio to sve sto navodis.

RP bi radio kontra samo onih gradjana koji izvlace najvise koristi iz ove teze... ali sve je ovo diskutabilno - "sta bi bilo kad bi bilo".

4)
Pretpostavljam da su Kina, EU i Japan najveci ekonomski partneri SAD u stvari puppet governments, a Venecuela i Kanada, veliki izvoznici nafte u SAD, takodje puppet american governments?

Lose pretpostavljas, necu ti objasnjavati koje su means and ways of US foreign policy, i sta su puppet governements.

O unutrasnjoj politici, RP prica o ukidanju 5 departmana... recimo Dept. of Education 80B$... prvo mislim da mu to nece nikad proci kod kongresa, a drugo i da prodje onda time samo prebacuje odgovornost na state level (sta ovo i kome znaci mozemo raspravljati). Ukidanje EPA mu nikako ne moze proc... i tako dalje.

5)
Prebacivanjem bilo cega na state level, dolazis u situaciju kada stvaras jos vece razlike medju populacijom u "zaostalim" i naprednim drzavama. Mozda nekome u Massachusettsu to nije jasno, ali nekome u Texasu ili recimo Mississippiju sigurno jeste.

Ne moras mi uzimati patronizing tone, kao ti znas kako je nekome a ja ne znam. Jasno mi je sve, i zato i kazem da je ovo nesto o cemu se moze diskutovati. Ako "zaostale" states kojima treba kapital ovih bogatijih (kojima nije jasno ) - wealth distribution of sorts, no? ta ideja socijaliziranja sistema koja je trn u oku upravo tim tokmacima konzervativcima sto glasaju suprotno, nastaje oxymoronicni kobni krug... onda mozda se moze reci, neka im, neka vide sta bi im taj free market uradio od "drzave"... zaostale, da bil zaostale. Salim se naravno, ali bilo bi fino vidjeti jedan takav hipoteticki scenarij.

Znaci po meni ono sto on obecava, je ukidanje ili minimiziranje onoga sto cini Ameriku krpeljom i rak ranom u svijetu. Mozda reci "Ameriku" i nije pravedno, mozda radije reci "Amercku corporate greed".

6)
Uff... americka corporate greed je indiscriminately koristen pojam za mnoge stvari koje nemaju veze sa onim na sto ciljas.

Ipak mislim da ne znas na sta ciljam... Ovo ovdje i ono gore o ekonomiji i influxu kapitala sto ne razumije mi je jako jednostavno i pojednostavljeno gledanje motivacije, i u stvari - naivno, ako sam te razumio da mislis da ratovi NISU economy driven. Americki ratovi su prvenstveno interesni (trebalo im je 3 godine da dodju nama dole i to kada smo postali legitimna armija i opasnost - samo zato sto taj dole nas vilajet nije bitan interesno - market od samo 3 milijuna ljudi bez nafte ili gasa za crpljenje) ne vodi informisani narod, nego vlada pod pritiskom korporacija a u ime izmanipulisanog naroda. Osim ako stvarno nisi gullible do bola da vjerujes da Ameri vode ratove iz etickih razloga i da ih islamisti mrze zbog njihovih sloboda i ljepote

Takodjer mislim da bi RP radio na unutrasnjoj rak rani, a to je corporate welfare, socijaliziranje rizika te kapitaliziranje profita... puno bolje i vise nego D i R jer nije u korporacijskom dzepu.

7)
Nema sanse. Ron Paul ne bi radio nista towards socijaliziranju rizika. On ne bi apsolutno nista radio towards socijaliziranju, vec suprotno.

Ne mogu da vjerujem da si izjednacio socijaliziranje i socijaliziranje rizika . Mislio sam reci UKIDANJU socijaliziranja rizika. Ovo je opet potvrda nerazumijevanja ekonomije. Socijaliziranje rizika je corporate welfare, i jednostavno znaci da je sav investicioni rizik too big to fail - kompanija (u stvari shareholdersa) redistribuisan na populaciju putem bailloutsa. Znaci kada se propada, propada drustvo, i placa debelo, a kada se dijeli profit sve ostaje u kuci (kapitaliziranje profita). Znaci RP bi radio da ukine sicijaliziranje rizika... Kontas? t.j. ne mislim ni ja a ni ti da bi on dao te baillouts.




Procitaj njegove izjave o tome sta raditi sa ljudima stradalim od uragana ili neke buduce epidemije kojekakve baje.
Ili sta raditi sa nezaposlenim.
U sustini - ostaviti ih da crknu, jer su glupi.

... ukidanje FEME itd... Ovdje sam u dilemi... Nisam za ukidanje pomoci ali jesam da se na neki nacin permanentno rijese problemi po statistickoj dati (recimo vremena, poplava itd), pa da se eliminise rizik radije nego lijeciti rane svako malo. Recimo da hoce neko da zivi na vrh vulkana, zato sto ima freedom to do so... Hiljadu puta sam se pitao zasto ljudi zive u tornado alley kada im svako malo pa proseta dolinom i rasturi sve... ne znam... ali ne ostaviti da crknu. Mozda zakni o izgradnji rezidencionalnih zgrada, dodatna sklonista, nudjenje incentiva da se ljudi presele negdje drugo itd...

Ove dvije stvari bi rijesile sve. Sve ono sto mi smeta sa RP-om mislim ili da mu ne bi proslo kongres, ili ako prodje palo bi na State level.

Samo nema RP shanse jebi ga.

Aaaa, cekaj, ne bi mu proslo kroz Kongres?? Pa sta mislis sta bi sve Obama uradio kad bi mogao proci kroz Kongres??

NISTA

Sta mislis sta bi sve jedan predsjednik postigao kad ne bi morao ici sa svim kroz Kongres?? Eeee bogati, nemoj gledati jednostrano.

Nije jednostrano, vec dvostrano, ima i taj drugi dom vlade. U to se i nadam, samo malo bolje balansirano.

Mislim da si se ti malo izgubio sa svojim razocarenjem u Obamu, pa eto ne vidis ni ocite stvari tipa ovo u vezi Kongresa. Ron Paulove ideje su u mnogome dijametralno suprotne od onog sto zeli i sto je obecavao uraditi Obama.

Izgubio sam se vjerujuci Obami, ne u razocarenju u njega. U stvari nisam se ja nikada ni izgubio nego se on izgubio. Sve su nijanse, istog govneta. RP mi se cini nepotkupljen, a je li nepotkupljiv ostaje da se vidi. TO je ALL THAT MATTERS. Mozda je i nemoguce. Kada pogledas sve predsjednike, ukljucujuci i Obamu, VIDNO GROHNU u prvom terminu. Eno ga Obama posijedio, a Bush bukvalno obijelio u prvom terminu.

[ljubav_aha]

svi političari su isti
a s Bušom smo znali na čemu smo

dakle i demokrate i republikanci služe krupnom kapitalu a vidimo da svi pokreću ratove, intervencije i ganjaju samo svoje interese po svijetu stoga mi je sasvim svjedno ko bio na vlasti
budući da demokrate glume nešto što nisu
republikanci su mi draži

a republikanci,su prema tvom stavu,iskreni politicari