Forum Klix.ba

Zasto mislite da onaj koji je stvorio zivot na zemlji, ima apsolutnu vlast nad zivotom i apsolutno znanje o zivotu.
Ako mislite da ima apsolutnu vlast nad zivotom u cemu se ona ogleda.

Gilles wrote:Izvini g. Konkretni ali tvoj ajet o psu si protumačio TI, hadis koji sam naveo nisam protumačio ja, niti mu treba tumačenje, baš kao i ajetu, ali si ti osjetio potrebu da dodaješ svoja tumačenja i da stvaraš priču zar ne? Interesuje me kako je Muhammed znao da SU crni psi ustvari šejtani, kada je on sve objave pomno bilježio...ne mogu naći taj ajet u Kur'anu. Dalje ovo u tački 3 sam ti spomenuo da vidiš do čega dovodi tumačenje tih miroljubivih ajeta, a ne da shvataš moja tumačenja. Dalje, ako će nečiju vjeru uzdrmati moje iščuđavanje, ne vidim svrhu vjerovanja, ja sam samo napravio paralelu između tradicionalnih vjerovanja i Islama, ako ti to smeta, NIJE mi žao, nauči živjeti, prihvatati razlike među ljudima. I kao posljednje, opet daješ svoje tumačenje ovaj put mojih navoda. Ja sam rekao da Islam nije miroljubiv, naveo sam ajete i ne vidim u čemu je problem? To što ti tumačiš moje riječi tako kako tumačiš bojim se nije moj problem. Ti si sam za sebe protumačio da se drug tog kolege sprema da napadne svog istog, da je prezirem Islam, da ne poznajem Kur'an i da 'nako bezveze pričam.

Hvala tumaču, odista ste maštoviti

Big Boy wrote:

Gilles wrote:Izvini g. Konkretni ali tvoj ajet o psu si protumačio TI, hadis koji sam naveo nisam protumačio ja, niti mu treba tumačenje, baš kao i ajetu, ali si ti osjetio potrebu da dodaješ svoja tumačenja i da stvaraš priču zar ne? Interesuje me kako je Muhammed znao da SU crni psi ustvari šejtani, kada je on sve objave pomno bilježio...ne mogu naći taj ajet u Kur'anu. Dalje ovo u tački 3 sam ti spomenuo da vidiš do čega dovodi tumačenje tih miroljubivih ajeta, a ne da shvataš moja tumačenja. Dalje, ako će nečiju vjeru uzdrmati moje iščuđavanje, ne vidim svrhu vjerovanja, ja sam samo napravio paralelu između tradicionalnih vjerovanja i Islama, ako ti to smeta, NIJE mi žao, nauči živjeti, prihvatati razlike među ljudima. I kao posljednje, opet daješ svoje tumačenje ovaj put mojih navoda. Ja sam rekao da Islam nije miroljubiv, naveo sam ajete i ne vidim u čemu je problem? To što ti tumačiš moje riječi tako kako tumačiš bojim se nije moj problem. Ti si sam za sebe protumačio da se drug tog kolege sprema da napadne svog istog, da je prezirem Islam, da ne poznajem Kur'an i da 'nako bezveze pričam.

Hvala tumaču, odista ste maštoviti

A, niko nije rekao da je lahko imati argument

Imas strasne argumente o upuceni,ali bukvalno strasne
Koliko si dobar u diskusijama pokazuje mi cinjenica da dva puta ne odgovori na Arzuhalov post,fino od tebe,satro nisi vidio...

zenicanin 1979 wrote:Zasto mislite da onaj koji je stvorio zivot na zemlji, ima apsolutnu vlast nad zivotom i apsolutno znanje o zivotu.
Ako mislite da ima apsolutnu vlast nad zivotom u cemu se ona ogleda.

polahko, povuci saugu
Rekao si prije citiram:" E pa onda neznam koliko bi ga hvalio s obzirom da ovaj svjet u kojem sam ja nikako ne funkcionise .Ima gladnih velika je finansijska neravnoteza medju ljudima, ljudi su podjeljeni i objektivno i subjektivno itd."

Pa te ponovo pitam, da bi ovaj svijet funkcionirao kako treba, kako on to treba da izgleda i na koji nacin bi to trebao funkcionirati da bi bilo "dobro"?

Big Boy wrote:

Ateista wrote:Vecinom se slazem sa ovim sto si napisao, vjerovanje i nevjerovanje je stvar jednog drugacijeg stava i drugacijeg nacina razmisljanja, slicno ukusima u muzici, male su sanse da neko ubijedi ovog drugog u svoje misljenje, mozda moze prevagnuti kod nekog ko je na granici eventualno.

E sad, stoji i to da se religija mijesa u mnoge stvari i da vise nije samo nesto privatno, tako i primjer sa uvodjenjem vjeronauke u skole. Drago mi je da se i ti ne slazes sa tim. Sto se tice poredjenja sa muzickom i likovnom kulturom, moje je misljenje da ni ti predmeti u skolama nisu onakvi kakvi bi trebali biti. Namecu jedan stav i jedan nacin razmisljanja, uglavnom, smatram da bi i tu trebale mnoge promjene, da se obuhvati malo vise pravaca i daju se osnovni podaci o svakom a da svako onda izabere ono sto mu odgovara.

Sto se tice religije u skolama, tu podrzavam uvodjenje predmeta (ima u nekim skolama) kultura religije, ako se dobro osmisli i predaje objektivno i bez predrasuda.

E sad, razlog zasto se ja ukljucujem u ove rasprave sam vec iznosio. Nije mi cilj da ubjedjujem nekog u nesto, nije mi cilj ni da se svadjam ni prepirem, vec samo da iznesem svoje misljenje da bih malo razbio predrasude i omalovazavanja od strane NEKIH vjernika, te da bih ohrabrio druge koji slicno razmisljaju da se ne stide svog misljenja zbog nekih provokacija.
To se sve naravno ne odnosi na tebe i druge vjernike koji uvazavaju drugacije misljenje i nemaju te predrasude, vec na one koji nisu takvi.
Vec sam govorio kako sam kad sam bio manji imao ruznih iskustava kada kazem da sam ateista, kada se osjeti da neki ateiste dozivljavaju kao ljude bez morala, bez svog stava, koji ne razmisljaju o tome i zato nisu vjernici, jer nisu upoznati sa vjrskim knjigama i slicno, te da su nedovoljno informisani i da zato imaju takvo misljenje. Cilj mi je da razbijem te predrasude, da takvi ljudi shvate da i ateisti uglavnom razmisljaju o tome, da su cesto i upoznati sa vjerskim knjigama i mnogim stvarima vezanim za religiju, samo da u tome ne vide ono sto oni vide, da koliko vjernici u tome vide dokaze da bog postoji ateisti vide argumente da takav bog ne moze postojati, razne nelogicnosti i slicno.

Naravno, ima takvih i ateista, te ovo sve moze vaziti i u suprotnom smjeru.

Nadam se da razumijes sta hocu da kazem, imam utisak da ces bar ti razumjeti. Mislim da ove rasprave mogu biti korisne sa tog aspekta, samo kada se ne dizu tenzije i kada se ostaje u granicama kulturne rasrave.

Vjerujem da su rasprave korisne sve dok sudionici ulaze otvoreno i iskreno u istu. Ako ja sebe deklarisem kao vjernika, koji zeli uci u raspravu s nekim totalno drugih stajalista, da bi ta rasprava i na sta smisleno licila, ja moram biti spreman (iako ja to ne bi zelio/volio) i da iz te rasprave potencijalno izadjem i kao jedan novopeceni ateista.

Obrazovanje je jedno jako delikatno podrucje... uvijek se sjetim svojih rasprava s profesoricama bosanskog (bio rat pa svako malo - nova profesorica) po pitanju "sta je pisac htio reci" gdje ja ne bi imao identicno misljenje kao uvazena profesorica i time zasluzio neku slabu ocjenu. Argument... sta je neko necim htio reci zna samo on, a mi mozemo misliti/vjerovati zasto i kako je nesto receno.

Predrasude su kao rak duse kod covjeka. I sam sam ih puno imao i vrlo vjerovatno da ih jos puno imam, ali trudim se da ucim, upoznam i spoznam iz prve ruke, prije nesto okarakterisem kao meni nepozeljno.

Zato je za mene, ovo jedna jako (razmisljam o najboljoj rijeci) neprirodna rasprava. Svi su tu pod nickovima, neki duboko analiziraju i pazljivo biraju rijeci, neki samo tako pljucnu cim ih nesto dotakne sto im ne legne i sve izmedju toga. Zato ja @ateista smatram ovakvu raspravu besmislenom. Iako s druge strane postujem i tvoj trud i zalaganje jer zasigurno imas pravo kada kazes da se osjecas lose u svijetu predrasuda kad ne podpadas pod javno stajaliste "vecine" koja opet cesto samo deklarativno cuva to neko vecinsko stajaliste.


Ako se ne mozemo voljeti, ne moramo se bas mrziti i pljuvati.

Mozemo se bar postovati.

glade wrote:Religija, sa moralnog aspekta, sama po sebi, ostavimo li po strani njene pripadnike, je jako dobra stvar. Kada bi se vjernici uistinu pridrzavali svoje vjere i, sto je najvaznije, cuvali je za sebe (jer vjeruju zbog sebe, ne zbog mene) svijet bi sigurno bio puno ljepse mjesto (nije dzaba Tito zabranio javno "mangupisanje" religijom, iako nju samu nije zabranio). Ja recimo imam prijatelja kojeg znam dugi niz godina, a tek sam nedavno saznao da je "bas" vjernik. Momak klanja 5 vakata dnevno. Ipak on to drzi za sebe, njegova privatna stvar i nikada nije to spomenuo. Svaki ateista ce imati ogromno postovanje prema nekome takvom.

Medjutim, problem je sto je covjek, kao bice, kao intelektualna zivotinja, previse agresivan, nametljiv i preveliki kompleksas. Ne prihvata drugacije, ne prihvata tudja misljenja. Previse je zatucan idejom da je samo njegovo ono pravo i ispravno. Time dobijamo razne vrste vjerskih fanatika koji su u ime Boga, tokom ljudske historije, izazvali najvise ratova i krvoprolica.

Ja sam licno ateista, ali sam spreman da prihvatim bilo koju religiju koja mi moze razumno objasniti par stvari:
1. Kako je uopste nastao Bog? Da li on ima svog stvoritelja? Ako ima, zasto se onda ne molimo njegovom bogu?
2. Ako pogledamo realno, da se danas pojavi neki covjek koji ce tvrditi da je poslanik, bice ismijan i proglasen ludim. Koja je razlika izmedju ovog danas vremena i vremena u kojim su zivjeli svi ti poslanici? - Jednostavno, ljudi vise nisu lakovjerni kao prije, sada imamo logicna objasnjenja za mnoge stvari koje su tada bile misterija.
3. Opet, ako pogledamo realno, znaci zanemarite cinjenicu da je to nesto vase, da ste pripadnik te religije. Religijske knjige se bas ne razlikuju puno od prica brace Grim, zar ne?
4. Zbog cega su, konkretno muslimani, toliko sigurni da je poslanik Mohammed a.s. bio nepismen dok je pisao Kur'an? Zato sto tako pise? Pa on je to i napisao.
5. Zasto cu ja ici u pakao/dzehenem samo zato sto nisam vjerovao, a bio sam dobar covjek? Zar to nije malo licemjerno i kompleksaski od savrsenog boga?

Poenta posta je da se vjera ne zove bezveze VJERA. Fazon je VJEROVATI, ne ZNATI, i zbog toga (ovo se odnosi na one malo agresivnije vjernike) nema svrhe ubjedjivati nekoga da je to bas tako, kad i sami NE ZNATE nego VJERUJETE. (Ovo je konkretno zbog npr. serijatskih zakona, zahtijeva da se teorija evolucije zamijeni teorijom kreacije, vjeronaukom u skolama itd.)

Nadam se da nisam nikoga uvrijedio.

Pozdrav.

Uglavnom se slazem, relgija ne bi smetala ateistima kada bi svako vjerovao za sebe, ali se ne slazem da je dobra za pojedinca sa moralnog aspekta.

To je naravno moje misljenje, za nekog su religijske moralne vrijednosti ispravne, za mene nisu sve i sa nekima se ne slazem.

BHF_Manijak wrote:Imas strasne argumente o upuceni,ali bukvalno strasne
Koliko si dobar u diskusijama pokazuje mi cinjenica da dva puta ne odgovori na Arzuhalov post,fino od tebe,satro nisi vidio...

Koliko ja mogu primjetiti, ispod njegova 2 posta se nalaze moja 2 odgovora, tako da je na njemu ostalo da nešto doda. Ispravi me ako griješim.

arzuhal wrote: Zato sam te pitao da li si imao iskustvo sa nekim muslimanom koji je, u ime Allaha, krenuo da te ubije jer si ti nevjernik ili ti to samo 'nako bezveze pričaš, blagodareći svom neznanju o Kur'anu i islamskom učenju uopće i ličnom preziru prema islamu...Samo sam zbog toga pitao. Nije važno, nemoj da dobiješ ban zbog mene...

Nije moje iskustvo, moj stari koji je isto tako ateista nemuslimanskog imena, u proteklom ratu, kako god ga ti defnisao, bio je u tzv. armiji BiH i bori se i radio za samu armiju.
Jednom su mu usli u stan, isto tako pripadnici armije BiH, nikakve paravojne jedinice, i trazili izgovor da ga odvedu. Iako nisu uspjeli naci nikakvo oruzje ni bilo sta drugo, odveden je i ostavljen u sobu sa covjekom naoruzanim do zuba - muslimanom. On mu je rekao kako nije ni prvi ni zadjnji koji ce u toj prostoriji umrijeti i poceo da ga tuce i maltretira, sa uzivanjem. Zivot mu je spasio komandant koji ga je poznavao i koji kada je saznao da je on tu, rekao mu da ga ostavi na miru, na sta je isti bio vidno razocaran, a zahvaljujuci tome sada ja mogu znati ovu pricu, inace bih samo znao da mi je stari poginuo, ne bih znao kako, gdje i od koga, vjerovatno bi zvanicna prica bila da su ga ubili cetnici.

Ovo treba posmatrati sa dva aspekta:

1. Odgovor na pitanje koje si upravo postavio. Znaci, on je bez ikakvog razloga odveden, samo zato sto je drugog religijskog opredjeljenja, odnosno mrznje prema drugim opredjeljenjima, vjerovatno ni ne znajuci da je on ateista. Ne samo da je odveden, nego ga je jedan pojedinac sa uzivanjem mucio samo zbog mrznje prema drugom vjerskom opredjeljenju.
Da ne bude zabune, ne zelim sa ovim da generalizujem, samo da ti dam konkretan odgovor sa konkretnim slucajem, na konkretno pitanje. Ne mislim da ovo bilo sta govori o samom islamu, ali ti si trazio primjer, a ovo je takav primjer.
Sto se tice onih citata, ne kazem ni da oni znace da je islam teroristicka religija, daleko od toga, ali isto tako ne mislim ni da je miroljubiva religija, pokazalo se i u teoriji i u praksi, imamo ne tako miroljubive i primjere i citate iz kur'ana. Naravno, od samih ljudi zavisi kakvi ce biti i sta ce od toga prihvatiti i na koji nacin.

2. Mislim da vec i sam mozes doci do zakljucka sta hocu da kazem, vezano za to da li je vjerski rat ili agresija jedne zemlje na drugu.
I da je bilo to, mozda bi i bilo razumljivo u znak odmazde da to neko radi pripadniku neprijateljske vojske koji je i drzavljanin te zemlje koja ga napada, ali zasto bi to neko radio onome ko je na njegovoj strani, ako je to stvarno bio napad jedne zemlje na drugu?
To je samo jedan od primjera gdje su ubijani (u ovom slucaju je moj stari imao srece) nemuslimani, ne zato sto su pripadnici vojske srbije nego pripadnici iste te tzv. armije BiH samo zato sto su drugog vjerskog opredjeljenja, a sve zbog mrznje izazvane propagandom.
Iso tako, to je samo jedan od mnogo argumenata, ali isto tako dovoljan, koji pokazuje da su u proteklom ratu bar dvije strane (ovo je primjer za jednu, za drugu se vec zna) vrsile etnicko ciscenje nad pripadnicima druge vjeroispovijesti a drzavljanima iste zemlje, Bosne i Hercegovine, jedni manje, drugi vise, ali svi su to radili, a od drugih zemalja su dobijali pomoc, isto tako svi. To je jedan od razloga zbog kojeg ja ne pusim tu suplju o agresiji jedne drzave na drugu i jedan od argumenata zasto je ovo bio vjerski rat.

Ateista wrote:

arzuhal wrote: Zato sam te pitao da li si imao iskustvo sa nekim muslimanom koji je, u ime Allaha, krenuo da te ubije jer si ti nevjernik ili ti to samo 'nako bezveze pričaš, blagodareći svom neznanju o Kur'anu i islamskom učenju uopće i ličnom preziru prema islamu...Samo sam zbog toga pitao. Nije važno, nemoj da dobiješ ban zbog mene...

Nije moje iskustvo, moj stari koji je isto tako ateista nemuslimanskog imena, u proteklom ratu, kako god ga ti defnisao, bio je u tzv. armiji BiH i bori se i radio za samu armiju.
Jednom su mu usli u stan, isto tako pripadnici armije BiH, nikakve paravojne jedinice, i trazili izgovor da ga odvedu. Iako nisu uspjeli naci nikakvo oruzje ni bilo sta drugo, odveden je i ostavljen u sobu sa covjekom naoruzanim do zuba - muslimanom. On mu je rekao kako nije ni prvi ni zadjnji koji ce u toj prostoriji umrijeti i poceo da ga tuce i maltretira, sa uzivanjem. Zivot mu je spasio komandant koji ga je poznavao i koji kada je saznao da je on tu, rekao mu da ga ostavi na miru, na sta je isti bio vidno razocaran, a zahvaljujuci tome sada ja mogu znati ovu pricu, inace bih samo znao da mi je stari poginuo, ne bih znao kako, gdje i od koga, vjerovatno bi zvanicna prica bila da su ga ubili cetnici.

Ovo treba posmatrati sa dva aspekta:

1. Odgovor na pitanje koje si upravo postavio. Znaci, on je bez ikakvog razloga odveden, samo zato sto je drugog religijskog opredjeljenja, odnosno mrznje prema drugim opredjeljenjima, vjerovatno ni ne znajuci da je on ateista. Ne samo da je odveden, nego ga je jedan pojedinac sa uzivanjem mucio samo zbog mrznje prema drugom vjerskom opredjeljenju.
Da ne bude zabune, ne zelim sa ovim da generalizujem, samo da ti dam konkretan odgovor sa konkretnim slucajem, na konkretno pitanje. Ne mislim da ovo bilo sta govori o samom islamu, ali ti si trazio primjer, a ovo je takav primjer.
Sto se tice onih citata, ne kazem ni da oni znace da je islam teroristicka religija, daleko od toga, ali isto tako ne mislim ni da je miroljubiva religija, pokazalo se i u teoriji i u praksi, imamo ne tako miroljubive i primjere i citate iz kur'ana. Naravno, od samih ljudi zavisi kakvi ce biti i sta ce od toga prihvatiti i na koji nacin.

2. Mislim da vec i sam mozes doci do zakljucka sta hocu da kazem, vezano za to da li je vjerski rat ili agresija jedne zemlje na drugu.
I da je bilo to, mozda bi i bilo razumljivo u znak odmazde da to neko radi pripadniku neprijateljske vojske koji je i drzavljanin te zemlje koja ga napada, ali zasto bi to neko radio onome ko je na njegovoj strani, ako je to stvarno bio napad jedne zemlje na drugu?
To je samo jedan od primjera gdje su ubijani (u ovom slucaju je moj stari imao srece) nemuslimani, ne zato sto su pripadnici vojske srbije nego pripadnici iste te tzv. armije BiH samo zato sto su drugog vjerskog opredjeljenja, a sve zbog mrznje izazvane propagandom.
Iso tako, to je samo jedan od mnogo argumenata, ali isto tako dovoljan, koji pokazuje da su u proteklom ratu bar dvije strane (ovo je primjer za jednu, za drugu se vec zna) vrsile etnicko ciscenje nad pripadnicima druge vjeroispovijesti a drzavljanima iste zemlje, Bosne i Hercegovine, jedni manje, drugi vise, ali svi su to radili, a od drugih zemalja su dobijali pomoc, isto tako svi. To je jedan od razloga zbog kojeg ja ne pusim tu suplju o agresiji jedne drzave na drugu i jedan od argumenata zasto je ovo bio vjerski rat.

Stvarno zao mi je cuti da se tako nesto desilo tvom ocu, jer ocito bio je na strani bosne ne vjeroispovjesti. Bosnu s narodom koji zeli zivjeti u njoj nebitno koja je religija, stav koji sam i sam vezan.
Ali rat kako rat - uratu nema pravila - ako nisi znao, sad netrebaju mi nikakve zenevske konvencije i pravila- svati ipak da je rat bez pravila tek kasnije oni koji izgube jos vise nastradaju. Pogotovo u ratu u kojem je ocigledno religija imala velikog uticaja, kako se drugo mogao raspoznati neprijatelj od prijatelja - vec po imenu i religiji. Neopravdavam uopste covjeka koji je zlostavljao tvog oca ali samo kazem ko je kome mogao vjerovati kada smo imali hrvate npr koji su ratovali s nama pa nam nakraju zabili noz uledja.
Nadam se da kontas sta ja zelim reci.

Ateista wrote:

arzuhal wrote: Zato sam te pitao da li si imao iskustvo sa nekim muslimanom koji je, u ime Allaha, krenuo da te ubije jer si ti nevjernik ili ti to samo 'nako bezveze pričaš, blagodareći svom neznanju o Kur'anu i islamskom učenju uopće i ličnom preziru prema islamu...Samo sam zbog toga pitao. Nije važno, nemoj da dobiješ ban zbog mene...

Nije moje iskustvo, moj stari koji je isto tako ateista nemuslimanskog imena, u proteklom ratu, kako god ga ti defnisao, bio je u tzv. armiji BiH i bori se i radio za samu armiju.
Jednom su mu usli u stan, isto tako pripadnici armije BiH, nikakve paravojne jedinice, i trazili izgovor da ga odvedu. Iako nisu uspjeli naci nikakvo oruzje ni bilo sta drugo, odveden je i ostavljen u sobu sa covjekom naoruzanim do zuba - muslimanom. On mu je rekao kako nije ni prvi ni zadjnji koji ce u toj prostoriji umrijeti i poceo da ga tuce i maltretira, sa uzivanjem. Zivot mu je spasio komandant koji ga je poznavao i koji kada je saznao da je on tu, rekao mu da ga ostavi na miru, na sta je isti bio vidno razocaran, a zahvaljujuci tome sada ja mogu znati ovu pricu, inace bih samo znao da mi je stari poginuo, ne bih znao kako, gdje i od koga, vjerovatno bi zvanicna prica bila da su ga ubili cetnici.

I meni je žao što je tvoj otac imao takvo iskustvo.

Ali ti nisi opet odgovorio na pitanje koje, uostalom, i nije bilo upućeno tebi, al dobro...
Ja znam, iz ratnog perioda, masu ateista sa muslimanskim imenima, koji to nisu krili, pa ih niko nije zbog toga napao. Nije, očito, bio problem što je tvoj otac ateista (jer ime uopće ne znači a priori da li je neko vjernik ili ne - ja znam Muhameda, Alija, itd. koji su ateisti) nego što je imao ime koje je uobičajeno za drugu nacionalnost. Već sam govorio da se slažem da je bilo vrlo lahko iskoristiti i religijsku različitost u podebljanju mržnje, ukazujući na različitosti, ali religija nije bila osnov i inicijalna kapisla, itd. za agresiju nego srpska teritorijalna strast u stvaranju Velike Srbije.
Dakle, i ja se uveliko borim protiv nacionalizma i prezirem ga, sa svih aspekata. Nisam protiv nacije, ali jesam itekako protiv nacionalizma. Taj slučaj koji se desio tvom ocu je primjer nacionalističkog djelovanja, a ne islamskog, jer da je dotični mučitelj bio iole musliman koji to čini u ime vjere možda bi znao da je takvo mučenje bilo koga, pogotovo zarobljenika, zabranjeno u islamu!
Taj primjer još više gubi argumentaciju jer kažeš da je komandant to zaustavio. Zašto? Jel komandat bio ateista, pa je spasio jednog svog ili?
Nemoj primjere nacionalno ostrašćenih ljudi (sa mogućnošću individualnog motiva - da im je neko nastradao pa želi osvetu ili je sadista po prirodi) proturat kao dokaz protiv islama, dokazujući nešto sasvim drugo. Ima hiljadu motiva da ljudi učine to što učine, ali ne moraju biti vjerski. Jel Fikret Abdić sa svojom Zapadnom Bosnom poveo ljude u bratoubilački (doslovno) rat, gdje su se tukli ljudi iste vjere i nacije, istovremeno sarađujući sa Srbima (pravoslavcima, ateistima, vanzemaljcima) i primajući njihovu svekoliku pomoć?
Ja znam da ovo neće utjecati na tvoj stav, ali, kao što sam ti to već prije rekao:
Gospodin Željko Komšić je ateista, veliki čovjek (i druge je nacije od moje), a opet imamo isti stav o prirodi nesretnog sukoba, odnosno agresije na BiH.

arzulah je napisao:Nisam protiv nacije, ali jesam itekako protiv nacionalizma kraj citata.
Svi znamo da je nacija potreban uslov da bi postojao nacionalizam.To znaci, kada nebi bilo nacije nebi bilo ni nacionalizma, a takodje vrijedi :ako ima nacionalizma ima i nacije.Mi cemo pokusati da razmislimo o tome dali vrijedi : ako ima nacije da ima i nacionalizma, te samim tim ,dali vrijedi da ako nema nacionalizma nema ni nacije
Zamolio bi te arzulah da definises pojam nacija.

Static-X wrote:

zenicanin 1979 wrote:Zasto mislite da onaj koji je stvorio zivot na zemlji, ima apsolutnu vlast nad zivotom i apsolutno znanje o zivotu.
Ako mislite da ima apsolutnu vlast nad zivotom u cemu se ona ogleda.

polahko, povuci saugu
Rekao si prije citiram:" E pa onda neznam koliko bi ga hvalio s obzirom da ovaj svjet u kojem sam ja nikako ne funkcionise .Ima gladnih velika je finansijska neravnoteza medju ljudima, ljudi su podjeljeni i objektivno i subjektivno itd."

Pa te ponovo pitam, da bi ovaj svijet funkcionirao kako treba, kako on to treba da izgleda i na koji nacin bi to trebao funkcionirati da bi bilo "dobro"?

Pitanje nije lako.Pokusacu odgovoriti sto krace.
-Morala bi se smanjiti razlika izmedju siromasnoga i bogatoga covjeka.
-Morala bi se smanjiti razlika izmedju najveceg primanja (plate)i najmanjega primanja (plate) i ona nebi smjela biti veca od duplo.Ako je najniza plata u svijetu 500 maraka, najveca nebi smjela prelaziti 1000..
-Za odredjivanje placenosti rada morao bi najvazniji kriteriji biti:
Duzina trajanja rada koja nebi smjela biti veca od 5 sati dnevno a manja od 3 sata dnevno.
Emocionalna neugodnost kod rada.(Koliko rad izaziva neugode.)
-Nasljedstvo po kriteriju rodbinske i porodicne veze ne bi smjelo postojati jer je u kontradikciji sa tvrdnjom da je svako odgovoran za svoje postupke.
-Iznajmljivanje ne bi trebalo postojati jer cim vrsis iznajmljivanje objekta, znaci da ti taj objekat ne treba, pa ga ne trebas ni imati.
-Odgojne ustanove i ustanove koje pripremaju posao bi trebalo odvojiti.
-Svako treba biti obavezan i treba mu biti omoguceno da radi i zaradjuje cim napuni 12 godina.
-Kontrolisati stopu nataliteta sa ogranicavanjem najveceg broja djece izmedju dvoje polnoproduktivni ljudi.
-pripremu radnika za posao ostaviti privatnim firmama,a ne taj posao da snosi drzava.
-Ukinuti drzavne granice.Svako moze da zivi i radi i priprema se za rad u bilo kome dijelu planete bez obzira na to gdje je rodjen.
Ukinuti razlicite jezike i pisma.Svako govori i pise jednim jezikom jer se ljudi moraju moci medjusobno sporazumjevati.
Svakom covjeku mora se obezbjediti smjestaj hranu posao lijecenje
Ukinuti alkohol cigare i sve ono sto steti zdravlju covjeka.
Moralo bi se iz komunikacije i jezika covjeka izbaciti apstraktni pojmovi(pojmovi koji nemaju jasnoga znacenja) ili ih bar svesti na minimum .
Upoznati se sa emocionalnom inteligencijom koja ce te bolje nauciti da zivis sa drugima nego i jedna vjerska knjiga.Jer ce te nauciti da kod ljudi i kod izazivas samo prijatne emocije, naucice te da upoznas svoje i tudje emocije i da ih kontrolises.

ovaj zenicanin samo ide po nakim definicijama, samo bi da definise.

zenicanin 1979 wrote:arzulah je napisao:Nisam protiv nacije, ali jesam itekako protiv nacionalizma kraj citata.
Svi znamo da je nacija potreban uslov da bi postojao nacionalizam.To znaci, kada nebi bilo nacije nebi bilo ni nacionalizma, a takodje vrijedi :ako ima nacionalizma ima i nacije.Mi cemo pokusati da razmislimo o tome dali vrijedi : ako ima nacije mora biti i nacionalizma?
Zamolio bi te arzulah da definises pojam nacija.

Ko zna koji po redu koji mi ne zna pročitati ispravno nick...

Tako je. Imaš najmanje desetak različitih definicija nacije od priznatih sociologa ili filozofa politike i neke su dijametralno različite, tako da ne znam koja bi tebe zadovoljila .
A možda znaš da je oko pitanja šta je to nacija napisano mnogo vrsne literature od strane svjetskih, eminentnih profesora, a da se i u našoj avliji, malo-malo, pa rade emisije (''Da li postoji bosansko-hercegovačka nacija?''), seminari, itd. sa pitanjem šta je, ustvari, nacija...Ako to sve znaš, pa opet mene pitaš, onda se zajebavaš. Ako ne znaš, onda knjigu u šake.

off topic:
Čir na dvanaestopalačnom crijevu ukazuje na postojanje dvanaestopalačnog crijeva. Ne pita čir dvanaestopalačno crijevo da li se sviđa dvanestopalačnom crijevu što je on na njemu. Da nema dvanaestopalačnog crijeva, ne bi nikada ni bilo čira na dvanestopalačnom crijevu. Bio bi negdje drugdje, možda, ali si zasigurno ne bi zvao čir na dvanaestopalačnom crijevu..... Tada bi se, možda, zvao čir koji nije na dvanaestopalačnom crijevu...

Ok arzuhal..To onda znaci da izgovaras recenice koje ni sam ne razumijes.

zenicanin 1979 wrote:Ok arzuhal..To onda znaci da izgovaras recenice koje ni sam ne razumijes.

Tako je

arzuhal wrote:

Gilles wrote: 1) Treću kategoriju šejtana spominje Poslanik, s.a.w.s., kada kaže: Crni pas je šejtan. (hadis 6:112)

Vidim da se trudiš, aferim. U postu u kojem si govorio o duši nisi bio tako konkretan (pa makar naveo boju psa ), nego si rekao naprosto da je pas, po islamu, utjelovljenje šejtana. A pošto tabiriš selektivno prevod Kur'ana, sigurno su ti promaknuli ajeti iz sure Kehf:

18....i Mi smo ih prevrtali sad na desnu, sad na lijevu stranu, a pas njihov, opruženih prednjih šapa, na ulazu je ležao
...
22. Neki će reći: "Bila su trojica, pas njihov je bio četvrti", a neki će govoriti: "Bila su petorica, pas njihov je bio šesti", nagađajući ono što ne znaju, dok će neki reći: "Bila su sedmorica, a pas njihov bio je osmi." Reci; "Gospodaru mome je dobro poznat njihov broj, samo malo njih to zna. Zato ne raspravljaj o njima osim površno, i ne pitaj o njima od njih nikoga!’

Jel i ovaj cuko bio šejtan?

2) give me a break

Ovo sam i ja mogao reći na tvoju opasku:

Teško mi je kada vidim da postoje ove dove, pa čak da ljudi mole za kišu u tim dovama, a u Kini se koristi raketa za stvaranje kišnih oblaka evo samo od mene jedan link, da vam ukažem na sličnosti između Islama i tradicionalnih indijanskih vjerovanja.

3) ajeti 2:190/193, sura br. 9 (ubijajte mnogobošce gdje god ih sretnete), u suri br. 2 se borba "propisuje" (dakle isti termin kao i za post, propisuje se), ajet 5:33, zatim 8:38/39, 9:23 itd.

Misliš na ove ajete iz sure Beqara:

190. I borite se na Allahovom putu protiv onih koji se bore protiv vas, ali vi ne otpočinjite borbu! – Allah, doista, ne voli one koji zapodijevaju kavgu.
191. I napadajte takve gdje god ih sretnete i progonite ih odande odakle su oni vas prognali. A zlostavljanje je teže od ubijanja! I ne borite se protiv njih kod Časnog hrama, dok vas oni tu ne napadnu. Ako vas napadnu, onda ih ubijajte! – neka takva bude kazna za nevjernike.
192. A ako se prođu, - pa, Allah zaista prašta i samilostan je.
193. I borite se protiv njih sve dok mnogoboštva ne nestane i dok se Allahova vjera slobodno ispovijedati ne mogne. Pa ako se okane, onda neprijateljstvo prestaje, jedino protiv nasilnika ostaje.

Jer iz ovih ajeta ja zaključujem:

- Islam traži da se borbom suprotstavim onome koji krene da me ubija (a ne da pustim da me ubije), ali da ne otpočinjem i ne zapodjevam ja prvi kavgu;
- Ako me istjera iz rodnog mjesta i zavičaja, da se vratim i otjeram ja njega odakle sam protjeran;
- Da ubijam samo ako budem napadnut;
- Ako agresor prestane, da i ja prestanem i budem sklon miru.

I druge ajete koje koristiš - ili ne razmišljaš kako treba i kontaš (kao ovi ajeti iz Beqare) ili trgaš iz konteksta, kao onaj gore iz sure Tevba koji govori o konkretnoj bitci. Ustvari radi se o prvim bitkama kojima su muslimani konačno počeli da pružaju oružani otpor nevjernicima iz Mekke koji su ih do tada redovno ubijali, maltretirali, oduzimali imovinu, progonili, itd.

[/size]

Ovaj zadnji pasos je MENI nejasan, ili u najmanju ruku problematican. Ovo "trganje iz konteksta" je izgleda kljucna stvar u tumacenu Kurana ! ?

Ako ajet iz sure Tebva govori o jednoj konkretnoj bitci to znaci da vrijedi samo za taj konkretan slucaj i nigdje vise? Ovaj ajet se po tom principu "trganja iz konteksta" ne moze primjeniti nigdje vise nego samo kao historijsku cinjenicu iz tog vremena kad se desio. Potom je arzuhal lijepo objasnio i pojedinosti samog ajeta ;, kao prve borbe muslimana i otpor nevjernicima." OK, nema nista sporno !

Problem nastaje kad se isti ajet koristi u nekim drugim prilikama ? Problem je kad taj isti ajet dovedes u kontekst neke druge bitke ili nekog drugog dogadjaja sto je po meni cista spekulacija .
Vec hiljade puta smo dozivjeli da se odgovori od strane vjernika podvlace ili objasnjavaju bas na ovaj nacin, tako sto postave neki od ajeta, ili cak djelova ajeta , sto daje, mora se priznati, neogranicenu mogucnost manipulacije .
Onaj ko imalo poznaje Kuran ce moci odgovoriti na sva svjetska pitanja bez da trepne okom.

A sto se cinjenice neke bitke nebi mogle koristiti u druge svrhe ili u vezi drugi bitiki. Znaci nebitno za religiju i Kur'an nego bukvalno, nemoze se nista nauciti iz predhodni bitki i koristiti kao pouka?

Problem je u tome sto mnogi vjernici smatraju da se postojanje(zivot) vjernika moze ugrozavati na vise nacina a ne samo fizickim ubijanjem.
1)Usmenim propagiranjem drugacijega misljenja ili kritickom analizom onoga sto pise u svetim knjigama neki vjernici smatraju pokusajem da se vjernici izmanipuliraju i tako unisti vjera.Zato se takvi ljudi i zovu nevjernici te se cesto objavljuje rat protiv njih.
2)Bilo kakva novcana neravnoteza izmedju vijernika i nevjernika ili vjernika koji drugacije misle gdje vise novca ima ona druga strana se cesto zna protumaciti kao pokusaj unistenja vjernika jer zaboga unistavate nas sa gladju.
3)Bilo kakvo povredjivanje casti vijernika gdje taj isti vijernik definise sta pod tim smatra bez da dokazuje potrebu za time .
Primjer:Ukoliko se na fakultetu od strane profesora trazi da studentica otkrije lice da bi profesor znao sa kime razgovara to se moze smatrati napadom na vjernike jer unistava njihovu cast a samim tim i njih.Pri tome se ne pokusava dokazati neophodnost da se pokriva lice u razredu na ispitu vec se samo kaze da se tako cuva cast zene i gotovo.Dok profesor ima objektivan problem jer ne zna sa kime govori i samim tim kome daje ocijenu.
itd.
Uopste ide se toliko daleko da svako nezadovoljstvo neki vjernici smatraju napadom na vjernike i indirektni pokusaj unistenja vjere i vjernika.Pa se javljaju teroristicke grupe koje dizu u zrak podzemne zeljeznice i skole pune ljudi jer smatraju da su oni protiv koji se bore(nevjernici) dobili od strane toga cija je zeljeznica dignuta u zrak vecu pomoc.
na linkovima imate sta sve vijernici smatraju pod unistavanjem vijernika:
http://www.nacional.hr/clanak/23015/kar ... tiv-danske
http://www.index.hr/vijesti/clanak/isla ... 96405.aspx
http://www.seebiz.eu/hr/seebiz-trend/kn ... 37382.html

[quote="Macak U Cizmama"][quote="arzuhal"][quote="Gilles"]
1) Treću kategoriju šejtana spominje Poslanik, s.a.w.s., kada kaže: Crni pas je šejtan. (hadis 6:112)[/quote]

Vidim da se trudiš, aferim. U postu u kojem si govorio o duši nisi bio tako konkretan (pa makar naveo boju psa ), nego si rekao naprosto da je pas, po islamu, utjelovljenje šejtana. A pošto tabiriš selektivno prevod Kur'ana, sigurno su ti promaknuli ajeti iz sure Kehf:

18....i Mi smo ih prevrtali sad na desnu, sad na lijevu stranu, a pas njihov, opruženih prednjih šapa, na ulazu je ležao
...
22. Neki će reći: "Bila su trojica, pas njihov je bio četvrti", a neki će govoriti: "Bila su petorica, pas njihov je bio šesti", nagađajući ono što ne znaju, dok će neki reći: "Bila su sedmorica, a pas njihov bio je osmi." Reci; "Gospodaru mome je dobro poznat njihov broj, samo malo njih to zna. Zato ne raspravljaj o njima osim površno, i ne pitaj o njima od njih nikoga!’

Jel i ovaj cuko bio šejtan?


[quote]2) give me a break[/quote]

Ovo sam i ja mogao reći na tvoju opasku:

[quote]
Teško mi je kada vidim da postoje ove dove, pa čak da ljudi mole za kišu u tim dovama, a u Kini se koristi raketa za stvaranje kišnih oblaka evo samo od mene jedan link, da vam ukažem na sličnosti između Islama i tradicionalnih indijanskih vjerovanja.[/quote]


[quote]3) ajeti 2:190/193, sura br. 9 (ubijajte mnogobošce gdje god ih sretnete), u suri br. 2 se borba "propisuje" (dakle isti termin kao i za post, propisuje se), ajet 5:33, zatim 8:38/39, 9:23 itd.[/quote]

Misliš na ove ajete iz sure Beqara:

190. I borite se na Allahovom putu protiv onih koji se bore protiv vas, ali vi ne otpočinjite borbu! – Allah, doista, ne voli one koji zapodijevaju kavgu.
191. I napadajte takve gdje god ih sretnete i progonite ih odande odakle su oni vas prognali. A zlostavljanje je teže od ubijanja! I ne borite se protiv njih kod Časnog hrama, dok vas oni tu ne napadnu. Ako vas napadnu, onda ih ubijajte! – neka takva bude kazna za nevjernike.
192. A ako se prođu, - pa, Allah zaista prašta i samilostan je.
193. I borite se protiv njih sve dok mnogoboštva ne nestane i dok se Allahova vjera slobodno ispovijedati ne mogne. Pa ako se okane, onda neprijateljstvo prestaje, jedino protiv nasilnika ostaje.

Jer iz ovih ajeta ja zaključujem:

- Islam traži da se borbom suprotstavim onome koji krene da me ubija (a ne da pustim da me ubije), ali da ne otpočinjem i ne zapodjevam ja prvi kavgu;
- Ako me istjera iz rodnog mjesta i zavičaja, da se vratim i otjeram ja njega odakle sam protjeran;
- Da ubijam samo ako budem napadnut;
- Ako agresor prestane, da i ja prestanem i budem sklon miru.

I druge ajete koje koristiš - ili ne razmišljaš kako treba i kontaš (kao ovi ajeti iz Beqare) ili trgaš iz konteksta, kao onaj gore iz sure Tevba koji govori o konkretnoj bitci. Ustvari radi se o prvim bitkama kojima su muslimani konačno počeli da pružaju oružani otpor nevjernicima iz Mekke koji su ih do tada redovno ubijali, maltretirali, oduzimali imovinu, progonili, itd.[/quote]


Ovaj zadnji pasos je MENI nejasan, ili u najmanju ruku problematican. Ovo "trganje iz konteksta" je izgleda kljucna stvar u tumacenu Kurana ! ?

Ako ajet iz sure Tebva govori o jednoj konkretnoj bitci to znaci da vrijedi samo za taj konkretan slucaj i nigdje vise? Ovaj ajet se po tom principu "trganja iz konteksta" ne moze primjeniti nigdje vise nego samo kao historijsku cinjenicu iz tog vremena kad se desio. Potom je arzuhal lijepo objasnio i pojedinosti samog ajeta ;, kao prve borbe muslimana i otpor nevjernicima." OK, nema nista sporno !

Problem nastaje kad se isti ajet koristi u nekim drugim prilikama ? Problem je kad taj isti ajet dovedes u kontekst neke druge bitke ili nekog drugog dogadjaja sto je po meni cista spekulacija .
Vec hiljade puta smo dozivjeli da se odgovori od strane vjernika podvlace ili objasnjavaju bas na ovaj nacin, tako sto postave neki od ajeta, ili cak djelova ajeta , sto daje, mora se priznati, neogranicenu mogucnost manipulacije .
Onaj ko imalo poznaje Kuran ce moci odgovoriti na sva svjetska pitanja bez da trepne okom.[/quote]


Svako knjizevno djelo vrednuje se po, izmedju ostalog, tome na koliko ravni se moze interpretirati. Tako se djela vrhunskih pisaca mogu interpetirati na prvom nivou - prica o kojoj govore, na drugom nivou - simbolika koju prenose, na trecem nivou - filozofija koju zastupaju. Kur'an je objavljen ljudima koji su bili vjesti u knjizevnosti i nedvosmileno im pokazao da nista slicno ne mogu napisati. No, razlicito od knjizevnih djela koja na drugom i trecem nivou svako od nas moze interpretirati manje-vise na svoj nacin, Kur'an se na svim nivoima moze intepretirati samo na nacin koji je vec objasnio SKOLARAC ZNICANINU.
Sto se tice ubijanja ljudi, svaki vjernik mora imati u vidu da "...onaj ko ubije jednog nevinog covjeka kao da je ubio cijeli svijet.", i kako jedan vjernik da zna da neko nije nevin, da nece mozda pogrijesiti? Dakle, to se moze desiti samo onda kad je muslimanu zivot ugrozen.

Prvi put sam na "odjeljenju za vjernike".
Nisam ateista, jer tako nešto ne postoji kao stvarnost, prosto zato što je čovjek bio i ostao dio nikada do kraja objašnjenog svijeta, pa prema tome ne može praktično ni da porekne "nepostojanje teorije o stvaranju svijeta", spram one o "nastanku svijeta". Nisam ni vjernik u klasičnom smislu rječi jer ne vjerujem u "konačno rješenje" koje je do danas poznato samo u pisanom, to jeste teoretskom obliku. Ne znam ko se sve upleo u ovaj "razgovor", nemam vremena da čitam svih 27 stranica, ali po "učesnicima" mogu da predpostavim i tok rasprave koja se kao i obično svodi na " suhe citate" svetih knjiga od strane vjernika i "očigledne protiv-argumente" od strane nevjernika. Moje osobno iskustvo je golemo, dugotrajno i mukotrpno, ali neću o tome. Htjeo bih samo da postavim nekoliko mojih razmišljanja o mogućim uzrocima problema među ljudima, kada je u pitanju dogovor o tome, šta i kako da se odradi na planu reda, mira, slobode i blagostanja, ljudskog i globalnog, naravno?
- Zašto ni jedna vjerska ustanova nije postala svjetska i prihvatljiva za sve ljude bez razlike, pitao sam se i našao (moj) odgovor koji je (po meni) jedinstven za sve ljudske ideje i ideologije, kodekse i zakonike o uređenju ljudske zajednice nastale na temelju jednoumlja, jednosmjernosti, jednoistinitosti - nije zasnovana (posebno monoteistička vjerska institucija) na demokratskim osnovama i nije ostala otvorena tema za dijalog, dogradnju, nadgradnju, usavršavanje putem potreba savremenog društva....
Vjerovatno se i ovdje može nači mišljenje vjernika-muslimana, kako je ovaj svijet "privremena čekaonica" (samo) za istinske vjernike iz koje će biti, putem smrti, prenešeni u vječni svijet i život! Mislim da tu počinje i tu i završava klica nesporazuma; tumačimo i dajemo konačan smisao života na ovom svijetu poslije (neobjašnjivog) nestanka sa ovog svijeta! Mislim da u ovom duhovnom odnosu čovjeka prema ukupnom životu planete Zemlje i leži odgovor na pitanje, zašto se izvorni muslimanski svijet nalazi na onom dijelu planete, koji se uglavnom može svrstati u pustinju, neplodnu pješčaru, planinske goleti....(Poslije mene neka bude i smak svijeta!)
Ili na primjer; Rimski papa provodi vijekovima dugo teror nad umnim dijelom tadašnje Evrope (heretici, nevjernici, opozicija), nad ljudima koji su između ostalog "otkrili" naučnu istinu o svijetu planete Zemlje. Danas se niko ne pita zvanično, kako je moguće da su (institucije) diktature i zločini hitlerovog fašizma (trajao 12 godina!) i staljinovog komunizma (trajao 20 godina!) sahranjene i zabranjene i teoretski u Evropi, dok je rimski papa i dalje (2000 godina neprekidno!) "božiji predstavnik na ovom svijetu"
Moje poslednje pitanje: Kakv je to bog uz to još svemogući, zveznajući, koji svom namjesniku nije objasnio o čemu se radi, kada ga je imenovao na sveto prijestolje....?!
Ili, kakav je to (poslednji) božiji poslanik, koji legalizira prvu svetu knjigu (bibliju) i rimsku svetu stolicu, o kojoj sam upravo rekao šta (osobno) mislim!?

@lingvistika, nije tačno da je Kur'an objavljen u vremenu kada ljudi nisu znali napisati ništa slično. Ljudi su pisali takve stvari u Novom zavjetu, prije toga u Epu o Gilgamešu itd. Provjeri djela pjesnika koji su živjeli u to vrijeme i naći ćeš zbunjujuću sličnost sa Kur'anom.

Ovo što kažeš o objašnjenju koje je dao "skolarac", očito nisi razmislio o "posljedicama" koje on proizvodi po stranu koja se zalaže za njega. Ako je tako kao što on kaže, onda svi vjernici koji nisu završili te škole i školetine čitaju Kur'an kao priču, koja NE MOŽE ostaviti posljedice na njih dok god ne kupe tefsir, ili ne unajme nekoga da im protumači knjigu, i oni apsolutno nemaju pravo biti muslimani, jer ne znaju ništa o svojoj religiji, razumiju je kao priču. Ostaje pitanje gdje je u Kur'anu allah rekao "dajem vam Kur'an i za njega tefsir", "nađite tumača za moje riječi", "Kur'an je nejasan", "Kur'an nije za svakoga" itd.

Tvoj odgovor je pretenciozan, razmisli sljedeći put prije negoizjaviš da je samo tvoj stav ispravan.

lingvistika wrote:
Ovaj zadnji pasos je MENI nejasan, ili u najmanju ruku problematican. Ovo "trganje iz konteksta" je izgleda kljucna stvar u tumacenu Kurana ! ?

Ako ajet iz sure Tebva govori o jednoj konkretnoj bitci to znaci da vrijedi samo za taj konkretan slucaj i nigdje vise? Ovaj ajet se po tom principu "trganja iz konteksta" ne moze primjeniti nigdje vise nego samo kao historijsku cinjenicu iz tog vremena kad se desio. Potom je arzuhal lijepo objasnio i pojedinosti samog ajeta ;, kao prve borbe muslimana i otpor nevjernicima." OK, nema nista sporno !

Problem nastaje kad se isti ajet koristi u nekim drugim prilikama ? Problem je kad taj isti ajet dovedes u kontekst neke druge bitke ili nekog drugog dogadjaja sto je po meni cista spekulacija .
Vec hiljade puta smo dozivjeli da se odgovori od strane vjernika podvlace ili objasnjavaju bas na ovaj nacin, tako sto postave neki od ajeta, ili cak djelova ajeta , sto daje, mora se priznati, neogranicenu mogucnost manipulacije .
Onaj ko imalo poznaje Kuran ce moci odgovoriti na sva svjetska pitanja bez da trepne okom.

[/size]

Svako knjizevno djelo vrednuje se po, izmedju ostalog, tome na koliko ravni se moze interpretirati. Tako se djela vrhunskih pisaca mogu interpetirati na prvom nivou - prica o kojoj govore, na drugom nivou - simbolika koju prenose, na trecem nivou - filozofija koju zastupaju. Kur'an je objavljen ljudima koji su bili vjesti u knjizevnosti i nedvosmileno im pokazao da nista slicno ne mogu napisati. No, razlicito od knjizevnih djela koja na drugom i trecem nivou svako od nas moze interpretirati manje-vise na svoj nacin, Kur'an se na svim nivoima moze intepretirati samo na nacin koji je vec objasnio SKOLARAC ZNICANINU.
Sto se tice ubijanja ljudi, svaki vjernik mora imati u vidu da "...onaj ko ubije jednog nevinog covjeka kao da je ubio cijeli svijet.", i kako jedan vjernik da zna da neko nije nevin, da nece mozda pogrijesiti? Dakle, to se moze desiti samo onda kad je muslimanu zivot ugrozen.[/quote]

--------------------------

ovo dalje je moj tekst, ...u potpisu Macak ..

Ove "nivoe" interpretacije si ti licno izmislio ! Ako nisi onda ces mi postaviti ajet iz Kurana koji to objasnjava ! OK ?

Kuran je objavljen nepismenom Muhamedu a ne "ljudima" i to jos onima koji su bili "vjesti knjizevnosti". Ovdje izrices jednu prostu laz bez da trepnes okom i da pomislis kakva je kazna za laz u Kuranu ?

U djelu, "Sto se tice ubijanja ljudi" ....imas jednu katastrofu u tvom razmisljanju ! Pises; "i kako jedan vjernik da zna da neko nije nevin, da nece mozda pogrijesiti?" ... ... Ovdje navodis preventivno ubijanje, kao , ubi nevjernika jer nikad ne znas sta ce on sutra uciniti .... ..... Znas li da su na ovom principu nastradale hiljade i hiljede ljudi samo zato sto su bili muslimani, vlasi, ili kauri ? ....ubij ih, unisti dok oni nisu unistili tebe ...! Zamisli Mladica koji stoji u "oslobodjenoj " Srebrnici i kao ortodoksni vjernik cita svoju verziju "ajeta" iz Biblije koja mu naredjuje da likvidira "nevjernike". ... ..

m79g wrote:Pitanje glasi:

Kako mozete vjerovati u Allaha, Isusa, ili ovoga-onoga kada 34.000 (TRIDESETCETRI hiljade) DJECE umre DNEVNO od gladi, rata i slicno?
Da ne spominjem sve zene i stare osobe sto svakodnevno ginu u ratovima zbog tih vasih bogova. Kako vjerujete u Boga poslije Srebrenice i Vukovara?

Taj vas Bog je jako dobar vidim, ima lijepu dusu.

Vama je dobro, vi imate sta pojesti i popiti i lako vam je vjerovati, lako vam je prihvatiti pricu nekog hodje ili fratra. Razmisljate li vi ikad svojom glavom?
I ja imam sta pojesti i popiti ali ne mogu sebi dozvoliti vjeru u bajke, nekako sam prezrel za to.

Islam 1.500 godina, krscanstvo 2.000 godina, judeizam 3.000 godina, ...a COVJEK(i preci) par miliona godina stari. Dakle, covjek je stariji od svih vasih religija i da li to po vama sada znaci da su svi ljudi koji su zivjeli PRIJE nastanka religija(bajki) otisli u taj neki pakao jer nisu vjerovali?
Ja mislim da je vas samo strah zivota i smrti i da trazite utjehu u tom necemu sto nikad ni'ko vidio nije.

Postavite li vi sebi ikad ikakva pitanja!

Ponosan sam sto se druzim sa zrelim i hrabrim ljudima koji imaju snage da se suoce sa zivotom i ne traze utjehu u prici sto je nekad neko prije par hiljada godina prodao stadu ovaca.

Citat: "Isuvise je malo ljubavi u covjekovom srcu, i umjesto da tu ljubav dajemo jedni drugima mi je dajemo tim nekim imaginarnim bogovima".

Da li je iko odgovorio na ovo pitanje?