Forum Klix.ba

i da malo potaknem Ujku na repliku (valjda se vratio sa godisnjeg);

O pozdravljam, godišnji je završio. Replika ah da, dinosauri. Reći ćemo nešto i o tome, ali će to pokrenuti neke druge teme.
Zanimljivo je bilo oživjeti precizna sjećanja glede "religioznih kraba", jer kako rekoh, to mi je ostalo u sječanju nakon jedne emisije.
No međutim...

Okolina odabire one rijetke mutacije koje idu u prilog opstanku, odakle proishodi niz sporih preobrazaja iz jednog oblika zivota u drugi, odnosno nastanak nove vrste. Ali, da ne bih komplikovao, o mutacijama drugu put.

Znanost je ozbiljna stvar. Na koncu, zahvlajjući znanosti postoji moje radno mjesto koje je upravo usko vezano za selekciju. Uspjeli smo (mi ljudi, mislim) razviti mlijećnost holstajn-frizijskog goveda do te mjere da to prevazilazi njegov metabolički potencijal. Životinja sa vimenom poput vreće u prirodi bi bila smješna.
Znanost ne zanima pitanje postoji li bog ili ne. Pred znanošću je činjenica o postojanju miljuna životnih oblika, i problem kako su ti oblici nastali te kako su se razvijali. Sam mehanizam prirodnog odabira čini se da nije mogao objasniti nastanak ogromnog broja vrsta.
Reklo bi se medjutim da je znanost pronašla zamajac evolucije. Mutacije.
No, jeli imala izbora? Nije, jer znanost je ipak znanost - samo ljudski proizvod.
Pokatkad teorija evolucija pa i abiogeneza ima prizvuk maglovitog mita. Dogadjaje smješta u vrlo daleku prošlost, a ono što se tada desilo (početak života), i što bi u skladu sa teorijom trebalo biti neka prosta polazna osnova, danas je neizvodivo – čak i u laboratorijskim uslovima.
Očevici smo miljuna životnih oblika. Jesu li izloženi mutacijama? Jesu.
Primjećujemo i to da većina mutacija srećom nema uticaja na sposobnost jedinke za preživljavanje, a ako na neku način utječe, onda je to u velikoj večini slučajeva štetan utjecaj po jedinku i njeno potomstvo (ako ga može uopće imati).
Pa ipak, od mutacija se očekuje da su bile pokretač pretvorbe kostiju lica u slušne košćice srednjeg uha. To mi je nekako čudnovato. Od mutacija se očekuje da su udove gmazova nekako pretvorile u krila ptica; Da su komplicirani sustav polaganja jaja polako zamjenili još kompliciranijim sustavom radjanja živih mladunaca, da su formirale imunološke sustave. Nešto, a to je kako kaže zananost morala biti mutacija, bilo je zamajcom nastanka koagulacije krvi, fotosinteze... Nešto, a to je kako kaže znanost morala biti mutacija, primoralo je abiogenteski prvobitni sklop da se nakon prve replikacije, ponovo replicira u molekularni sklop koji će se nastaviti replicirati.
Teško održiv scenarij. Gdje su sve te muacije? Ne obične mutacije, nego korisne za preživljavanje u novonastaloj sredini. Slika života na planeti je takva da su mutacije morala udovoljiti: pozitivnošću, nemogoćnošću stvaranja potomaka izmedju mutiranih i nemutiranih jedinki, održanju plodnosti mutanata i ponavljanje u miljune vrsta.
Čak i kad na raspolaganju ima milijadu godina, scenarija evolucije čini se preambicioznim.

Eksperiment sa vinskim mušicama dokazao je da intezivna zračenja utiču na učestalost mutacija, pošto su za posljedicu imala pojavljivanje čitavog niza jako deformiranih mušica. Pa ipak mušice su ostale mušice. Štoviše, već nakon relativno malog broja generacija poslije eksperimenta čudesno stabilizirajuče svojstvo gena dovelo je do normalizacije kolonije mušica.

Mislim, pokušavam zamisliti neki scenario. Recimo, neku drevu skupinu neke životinjske vrste na nekom drevnom području. Mogu zamisliti da je recimo usljed nečega počela iznenadno ili postepeno da nestaje njihova osnovna hrana. Recimo da ih k tome još napastuje i nekakav gadan parazit, virus i sl., i eto elemenata da prirodni odabir pridonese opsatnku jedinki koje bi bile sposobna jesti nešto drugo. Hoće li to biti dovolnjo da postepeno u nizu generacijsa i sličnih promjena nastane posve nova vrsta koja više ne može začeti potomstvo sa prethodnim oblikom. Teško, no ukoliko imamo mutaciju (točnije mutacijE) onda ...
Pa ipak zapazi koliko je takvih scenarije bilo potrebno. "Korisnu mutaciju" u pravom momentu za nastanak milijuna životnih oblika (neću da kažem - vrsta)

Nastavit ću drugi put, nekava viroza je spopala djecu mi pa...

Da citiram sebe: "jer znanost je ipak znanost - samo ljudski proizvod."
TReba nam nešto što nije samo ljudski proizvod, a nudi odgovore koji se uklapaju sa opće poznatim stvarima u svijetu koji nas okružuje.

darvin rece da su niggeri nastali od slabije vrste majmuna, nego ostali snjegovici i sl. gamad i da ce kao takvi izmurijeti u skorijoj buducnosti, samim time on je rasista, a trenutan naucna istrazivanja i statistike kazu da ce crni na podruciju amerike i evrope, koje su pretezno bile bijeli kontinenti, do 2050. niggera biti isti broj kao i snjegovica, a da do kraja stoljeca oni postaju dominantan vrsta, naravno ako se ovako nastavi, nego sto ste vi toliko protiv , a vi drugi toliko za jednu ili drugu teoriju, ako cemo ici materijalistickim razmatranjima, pa ni evolucija nista fizicki opipljivo ne nudi do li nekih spekulacija i opet ljudskih nagadjanja, a opet nema cvrstih dokaza, pa onda se kanite corava posla i de ba nesto konstruktivno uradite, a ne serite i dokazujte nesto sto covjek sam po sebi ne moze dokazati jer da se to da tako lako dokazati onda bi svi bili u istom toru, pa se opet vracamo na onu kreacionisticku, da ne bi bilo dobro kada bi sve bilo dobro ili zlo, manite se naucnih dogmi vec malo pogledajte oko sebe pa ako vjerujete da je zivot nastao pri tako idealnim uslovima, a zvanicni naucni krugovi tvrde da imaju tu recepturu da od anorganskog naprave organsko, pa zbog cega nisu to vec uradili

"Zen je toliko jednostavan da neupucene moze dovesti do ludila."

Samo jedna repilika na nedavni NINov post o mutaciji virusa HIVa a i kasnijoj raspravi o tome kako njihova pozitivna mutacija (naravno po njih ) u neku ruku dokazuje kako se to isto moglo desiti sa covjekom i zivotinjskim vrstama tokom miliona godina:
Virusi su acelularni oblici zivota i u naucnoj tacnije terminologiji biologa oni se uopste ne ubrajaju u organizme. Znaci ovi oblici zivota nemaju celije samim time svode se na najjednostavnije oblike zivota. Sav ostali zivi svijet se ubraja u celulare.
Eh...kako ti mozes i "evoluciju" virusa i u kojem pogledu uporediti sa EVOLUCIJOM(mislim da ti ne trebam ponavljati vec dosta prozvakanu temu razvoja/slozenosti celije).

Ygdrasil wrote:Samo jedna repilika na nedavni NINov post o mutaciji virusa HIVa a i kasnijoj raspravi o tome kako njihova pozitivna mutacija (naravno po njih ) u neku ruku dokazuje kako se to isto moglo desiti sa covjekom i zivotinjskim vrstama tokom miliona godina:
Virusi su acelularni oblici zivota i u naucnoj tacnije terminologiji biologa oni se uopste ne ubrajaju u organizme. Znaci ovi oblici zivota nemaju celije samim time svode se na najjednostavnije oblike zivota. Sav ostali zivi svijet se ubraja u celulare.
Eh...kako ti mozes i "evoluciju" virusa i u kojem pogledu uporediti sa EVOLUCIJOM(mislim da ti ne trebam ponavljati vec dosta prozvakanu temu razvoja/slozenosti celije).

Nije losa retorika, za neupucene, cijenim:

A virus (Latin, poison) is a submicroscopic particle that can infect the cells of a biological organism. At the most basic level viruses consist of genetic material contained within a protective protein shell called a capsid, which distinguishes them from other virus-like particles such as prions and viroids. The study of viruses is known as virology, and those who study viruses are called virologists.
Viruses are similar to obligate intracellular parasites as they lack the means for self-reproduction outside a host cell, but unlike parasites, which are living organisms, viruses are not truly alive. They infect a wide variety of organisms, both eukaryotes (such as animals and plants) and prokaryotes (such as bacteria). A virus that infects bacteria is known as a bacteriophage, which is used mainly in its shortened form phage.

It has been argued extensively whether viruses are living organisms. They are considered non-living by the majority of virologists as they do not meet all the criteria of the generally accepted definition of life. Among other factors, viruses do not possess a cell membrane or metabolise on their own. A definitive answer is still elusive due to the fact that some organisms considered to be living exhibit characteristics of both living and non-living particles, as viruses do. For those that consider viruses living, viruses are an exception to the cell theory proposed by Theodore Schwann, as viruses are not made up of cells.

Ali, ipak mutiraju i zive u celijama koje formiraju nase organizme koje biolozi nazivaju zivim, itd...

Autor gornjeg posta retoricki negira organsko svojstvo virusa kao jedinice sto nije tacno, u pitanju je retorika. Da je to tacno ne bi oboljevali! Ako je autor upoznat sa biologijom u sirem smislu, zna o cemu govorim!

Pozdrav...

Ujko, odgovor slijedi uz kaficu ujutro,...

...nesto drugo mi naleti pa da postavim:

Giant panda gives birth to giant cub

BEIJING (Reuters) - A giant panda in China has given birth to the heaviest cub born in captivity after the longest period in labor and elsewhere twin pandas each gave birth to twins, Xinhua news agency reported.

http://news.yahoo.com/s/nm/china_panda_dc

Pozdrav...

Ujko wrote:

i da malo potaknem Ujku na repliku (valjda se vratio sa godisnjeg);

koji se uklapaju sa opće poznatim stvarima u svijetu koji nas okružuje.

Malo sam popiJo, pa se osjecam opsjednuto!

Uzese me ovi duhovi ....

pozdrav....

Ujko wrote:............................................

Ujko,
cijenim tvoj skepticizam i on otkriva tvoju relaciju sa znanoscu.

Tvoj post je pun pitanja na koje postoje znanstveni odgovori (u prilog darwinizmu) o kojima bi raspravljao ali sa argumentima koje imam ali na policama svoje sobe. Linkove ti proslijedim.

Dodje mi jaran pa se cujemo drugi dan.

Pozdrav...

Ima tome davno kako je postavljeno pitanje:

Ali, uvijek sam se pitao kako misaoni sustav jednog vjernika da sebi objasniti i pojasniti ocigledno egzistiranje dinosaura u jednoj epohi zivota na planeti i naglo ''ukidanje'' istog!?!?

U nastavku ondašnje diskusije sam djelomice odgovorio na to pitanje. Iz pitanja se može zaključiti da se ne očekuje odgovor, teorija ili SF naklapanje o tome kako i zašto su nestali dinosauri, nego pojašnjenje kako se vjernik s tom činjenicom nosi.
Svijet je dakako prepun raznoraznih religijskih koncepata, sustava vrijednosti, religijskih ideja ... Odgovarati u ime nekog univerzalnog vjernika je nemoguće.
Poznato mi je, primjerice, da je u nekim konceptima reinkarnacija inkorporirana teroija evolucija (baš kao neko božansko otkrovenje) čineči je dijelom svakojakih kružnih tokova radjanja.
Pretpostavljam da pristalica ideje o reinkarnaciji o dinosaurima razmišlja na posve drugojačiji način od mene.
Uopće, religiozna slika svijeta odaje utisak neslućene konfuzije. Koliko je teško biti pošten u toj konfuziji i vagati sebe na kantaru intelektualnog poštenja? Jako teško, ali samo prividno.
Ako već netko želi vjerovati u božansko, a ne želi robovati onome što je naslijedio od svojih predaka suoćen je sa bezbroj dilema.
Renkarnacija je istina ili laž? Svjetovi umrlih predaka - postoje ili ne postoje? Mjesto vječnih mučenja u paklu - postoji ili ne postoji? Čovjek posjeduje besmrtnu dušu ili ne? Tko su ti sveci-ima li osnova vjerovati da postoje? Netko laže - tko?
Da li je bog u koga tvrdimo da vjerujemo jedna osoba?
Uobičajeno je reći: "Bog je jedan, ali su razliciti putevi ka njemu." Nerijetko, takodjer mozemo ćuti visoke religijske dostojanstvenike kako govore nešto poput: "Bog je jedan, ali je stvorio sve ove razičitosti (kad to govori duhovni vođa, ponajviše se dakako misli na one religiozne različitosti) da bi nama ljudima pružio radost medjusobnog upoznavanja i zbližavanja." (ah kako se lijepo upoznasmo tijekom rata)
Mnogo je "lijepih" i "uhogolicajućih" načina na koji se teza o jednom Bogu, ali mnogo puteva ka njemu može izreći i vjerski vođei te načine oblilato koriste.
Medjutim, uklonimo li ukrase od riječi i primjenimo najjednoistavniju logiku moramo doći do zaključka da bi takav Bog, kakvim ga predstavljaju, odgovarao slici lažca koji je sebe nesretnim ljudima predočio putem stotina proturječnih religija i slijedbi.

Upitamio li tog "jednog boga" o nekoj stvari putem različitih religija i slijedbi, dobijemo različite odgovore. Kako jedna osoba može davati različite odgovore?
Bog kakvog nam ga predočavaju religije ovoga svijeta očigledno ima problema sa visestruko podjeljenom ličnosti.
Pitajući se zašto mora umrijeti, vjernik univerzalac primoran je u glavi izgraditi lik božanske osobe koja svakoga dana sluša posljednje udisaje desetine tisuća ljudi, dok njihovim ožalošćenim bližnjima podastire stotine protuslovnih objašnjeja o tome što se sa njima poslije smrti dogadja.
Čudan bog. Upitamo li ga tko je on, dobit ćemo izrazito zbunjujući odgovor. U nekim religijama reći ce nam da je on neosobna sveprisutna sila. Negdje će nam reći da je on netko koga ne treba znati. Negdje će nam argumentirati da smo mi bog, a negdje da je on Allah ili Krišna. Nadalje će nas zbunjivati predodzbama da je njegova bit sadržana u tri osobe koje su na tajnovit nacin jedan Bog. Itd. itd.
Čemu ovoliki uvod?
Iz jednostavnog razloga da bih na poptuno jasan način odogovrio na pitanje kako sam odabrao religiju koju držim istinitom, i kako živjeći sa tim religisjkim konceptom u glavi mogu podnjeti činjenicu da su nekada postojali dinosauri, a da ih danas više nema.
Da ne bih bio preopširan nastavit ću drugom prilikom.

Ženi već pomalo smeta tipkanje, no ona nimalo nije zabrinuta za budućnost pandi.

Ujko wrote: Upitamo li tog "jednog boga" o nekoj stvari putem različitih religija i slijedbi, dobijemo različite odgovore. Kako jedna osoba može davati različite odgovore?

Ostvario komunikaciju?
Prosvijetljen!!!!!

Jel' stvarno postoji nirvana, il' se to neko sprda sa nama?

el' stvarno postoji nirvana, il' se to neko sprda sa nama?

Besmislica.


Da nastavim dakle,
Prva u nizu poštenih dilema koje čovjek sebi mora postaviti, a ukoliko pri tome ne želi robovati naslijeđu predaka jest: Postoji li Bog ili ne?
Istovremeno jako komplicirana dilema, ali i jako jednostavna. Želimo li vjerovati da materija i svemir vode porijeklo iz ničega izabrat ćemo opciju da bog ne postoji. Meni je prihvatljiva opcija da je svemir proizvod inteligentnog stvaranja. Zašto? Ne znam ni sam.
Ako smo izabrali tu opciju onda je pred nama slijedeće pitanje: Da li je taj stvoritelj dao mogućnost da ljudi (za sad su samo ljudi religiozni) nešto saznaju o njemu, ili je to ostavio kao zauvijek nedokučivu filozofsku enigmu?
Primoran sam izabrati prvu opciju. Bog nije misterija. Ukoliko jest, onda bi to bio okrutan stvoritelj jer je stvorio svijet i u njemu bića za koja ne želi preuzeti nikakvu odgovornost..
Slijedeći korak u poštenoj potrazi bi trebao biti sadržan u pitanju: ( a o tome sam već ponešto rekao) da li je ogromno religiozno šarenilo svijeta rezultat jedne univerzalne vrijednosti ideje o božanskom, ili je pak istina o njemu i njegovom nauma sadržana u jednom izvoru?
Bog stvoritelj koji bi bio nadahnitelj protuslovnih vjerovanja ne može biti dobar bog, ili (što je češći slučaj) nadahnjuje na zaključak da uopće ne može postojati. To također posreduje misao u nekoj nedosljednoj, neozbiljnoj i nesavršeno osobi. Primoran sam prihvatiti drugu opciju
Slijedeći korak bi bio - pronaći takav izvor spoznaje..
Međutim, što bi bilo pošteno u toj potrazi. Pošteno bi bilo: bez predrasuda, bez utjecaja već čvrsto utemeljenog svjetonazora; bez utjecaja religijskog i tradicionalnog naslijeđa; bez utjecaja stupnja naobrazbe; bez utjecaja religijskih ideja koje su već začete u umu; bez unaprijed izgrađenih stavova … potražiti izvještaj koji se smatra najstarijim i onda ga temeljito proučiti.
To je Biblija.
Već sam nešto rekao o izvještaju stvaranja u postu o stvaranju.
Ovo će otvoriti neke nove teme, ali da konačno odgovorim na pitanje o dinosaurusima.
Svidjelo se to nekome ili ne, taj izvještaj prenosi poruku da svijet i planeta zemlja jesu proizvod namjere suverenog Stvoritelja. Nadalje, stvoritelj je postepeno pripremio planet za provalu bujice života i na koncu stvorio jedinstveno biće - čovjeka sa potencijalom vječnog življenja.
Ako bi smo bili pošteni zaključili bi smo da naum Stvoritelja sa čovjekom nije mogao biti bolji. Zapravo, to je ono što bi očekivali od nekoga tko se smatra stvoriteljem svemira. Postepeno je dakle pripremio planet zemlju, stvorio prvi ljudski par u sredini kojoj ničeg nije manjkalo i dao im jasne smjernice da razmnožavanjem postepeno cijeli planet pretvore u rajsko obitavalište za nebrojenu ljudsku obitelj.
Taj se naum nije promijenio, a bog bi bio izrazito manjkav ukoliko bi taj naum ostao neproveden.
Sad naravno navire bujica pitanja. A najočitije je pitanje - zašto, ako je tome tako, onda ne uživamo sada plodove tog jedinstvenoga nauma.
No da skratim.
U izvještaju o stvaranju ne spominje se da je Bog, životinjama i drugim nižim oblicima života, namjenio vječni život. Ako malo bolje razmislimo i zašto bi?
Ne mogu tvrditi da su dinosauri postojali i nestali sa nekom svrhom. Ja pomalo špekuliram da su dinosauri nestali sa lica zemlje (a mnoge vrste i danas nestaju) iz razloga što stvoritelj nije želio imati nikakvog upliva u slijed slučajnih događanja koji su to nestajanje prouzročili. Možda nadobudno od nas (mene, kako hoćete) ali čovječanstvo je predmet ispunjenja božjeg nauma. Sa dinosaurima ili bez njih.
Tako se ja nosim sa tom činjenicom. Netko tko vjeruje u reinkarnacju možda problem dinosaura vidi na drugi način. No pitanje je prije svega što je reinkarnacija, a o dinosaurima o tom potom.

Međutim, izvor do kojega smo sustavom eliminacije došli trebao bi ispuniti neka očekivanja.
O tome drugom prilikom.

Tvrdi se da je evolucija reptila u
sisare dobro dokumentovana. Ali, da
bi se reptili razvili u sisare
1. krljušt je morala da evoluira
u dlaku
2. sise su morale da evoluiraju ni
iz čega
3. jaja sa tvrdom opnom, koja se
polažu eksterno, morala su da
se razviju u mehka-opnasta jaja
koja se hrane preko pupčane
vrpce i placente i čuvaju u
materici
4. itd.
Nijedna od ovih transformacija
nikada
nije
bila
uočena
u
laboratoriji.
Pretpostavka da slučajne genetske
promjene mogu da proizvedu kretaivne
mutacije, nije konzistentna sa
naučnim posmatranjima.


.....a i novi update....

http://www.jutarnji.hr/tehnologija_i_zn ... a,11626.jl

http://www.bih.net.ba/info_novosti+M53dc73139a8.html

...malo da se zabavite...

Encountering the Evidence

Ardipithecus ramidus, ARA-VP-6/129, Juvenile Partial mandible

AUSTRALOPITHECINES
Australopithecus anamensis, KNM-KP 29281, Adult mandible

Australopithecus afarensis
Australopithecus afarensis, A.L. 288-1, Lucy, Partial adult skeleton
Australopithecus afarensis, A.L. 333, Fragments of thirteen individuals
Australopithecus afarensis, A.L. 444-2, Adult cranium
Australopithecus afarensis, A.L. 129-1a+1b, Adult female knee joint
Australopithecus afarensis, L.H. 4, Adult mandible / Fossil hominid footprints

Australopithecus africanus
Australopithecus africanus, Sts 5, Mrs. Ples, Adult cranium
Australopithecus africanus, Sts 14, Partial adult skeleton
Australopithecus africanus, Sts 71 and Sts 36, Adult cranium and mandible
Australopithecus africanus, Taung Child, Juvenile skull
Australopithecus africanus, TM 1517, Adult partial cranium and mandible
Australopithecus sp., Stw 252, Adult cranium

Australopithecus robustus
Australopithecus robustus, SK 6, Adolescent mandible / SK 48, Adult cranium / SK 48, Adult cranium / SK 79, Adult cranium

Australopithecus aethiopicus
Australopithecus aethiopicus, KNM-WT 17000, Black Skull, Adult cranium

Australopithecus boisei
Australopithecus boisei, OH 5, Zinj, Adult cranium Australopithecus boisei, KNM-ER 406, Adult male cranium / KNM-ER 732, Adult female cranium

HOMO
Homo sp., A.L. 666-1, Adult maxilla

Homo habilis
Homo habilis, OH 7, Juvenile male partial skeleton
Homo habilis, OH 24, Adult female cranium
Homo habilis, KNM-ER 1813, Adult cranium
Homo habilis, OH 62, Partial adult skeleton

Homo rudolfensis
Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, Adult cranium

Homo ergaster
Homo ergaster, KNM-ER 3733, Adult cranium
Homo ergaster, KNM-WT 1500, Juvenile male skeleton
Homo ergaster, SK 847, Partial adult cranium

Homo erectus
Homo erectus, Trinil 2, Java Man, Adult partial cranium
Homo erectus, Peking Man, Adult skull reconstruction
Homo erectus, Sangiran 17, Adult male cranium

Homo heidelbergensis
Homo heidelbergensis, Bodo cranium, Adult cranium
Homo heidelbergensis, Mauer 1, Adult mandible
Homo heidelbergensis, Arago XXI, Adult cranium
Homo heidelbergensis, Petralona 1, Adult cranium
Homo heidelbergensis, Streinheim, Adult female cranium
Homo heidelbergensis, Atapuerca 5, Adult skull
Homo heidelbergensis, Broken Hill 1, Adult cranium

Homo neanderthalensis
Homo neanderthalensis, Krapina C, Adult female partial cranium
Homo neanderthalensis, Saccopastore I, Adult female cranium
Homo neanderthalensis, Teshik-Tash, Juvenile partial skeleton
Homo neanderthalensis, Kebara 2, Adult male skeleton
Homo neanderthalensis, Amud 1, Adult male skeleton
Homo neanderthalensis, Amud 7, Partial infant skeleton
Homo neanderthalensis, La Chapelle-aux-Saints, Adult male skeleton
Homo neanderthalensis, La Ferrassie 1, Adult male skeleton
Homo neanderthalensis, Neandertal 1, Adult calotte
Homo neanderthalensis, Gibraltar 1, Adult female cranium Homo neanderthalensis, Saint-Césaire, Partial adult skeleton

Homo sapiens
Homo sapient, Dali, Adult male cranium
Homo sapiens, Omo I and Omo II, Partial adult skeleton and cranium
Homo sapiens, Qafzeh IX, Adult female skeleton
Homo sapiens, Skhul V, Adult male skeleton
Homo sapiens, Cro-Magnon I, Adult male skeleton
Homo sapiens, Kow Swamp 1, Adult male skeleton

Pozdrav...

Update

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID ... 414B7F0000

vatrogasac wrote:Tvrdi se da je evolucija reptila u
sisare dobro dokumentovana. Ali, da
bi se reptili razvili u sisare
1. krljušt je morala da evoluira
u dlaku
2. sise su morale da evoluiraju ni
iz čega
3. jaja sa tvrdom opnom, koja se
polažu eksterno, morala su da
se razviju u mehka-opnasta jaja
koja se hrane preko pupčane
vrpce i placente i čuvaju u
materici
4. itd.
Nijedna od ovih transformacija
nikada
nije
bila
uočena
u
laboratoriji.
Pretpostavka da slučajne genetske
promjene mogu da proizvedu kretaivne
mutacije, nije konzistentna sa
naučnim posmatranjima.


.....a i novi update....

http://www.jutarnji.hr/tehnologija_i_zn ... a,11626.jl

http://www.bih.net.ba/info_novosti+M53dc73139a8.html

Ti konstatno lupetaš gluposti, ako vec nemaš za reci nešto cemu se necemo smijati bolje je cutati. Cuj krljust je morala da evoluira u dlaku. Gdje si to procitao? I zar stvarno ocekujes da se u laboratoriju za par godina uoci nesto sto se u prirodi desava stotinama hiljada godina.

dripac wrote: Ti konstatno lupetaš gluposti, ako vec nemaš za reci nešto cemu se necemo smijati bolje je cutati. Cuj krljust je morala da evoluira u dlaku. Gdje si to procitao? I zar stvarno ocekujes da se u laboratoriju za par godina uoci nesto sto se u prirodi desava stotinama hiljada godina.

...kad vidiš moj nick, a ti zaobiđi i ne čitaj.....ovo je 28. strana, plus 14 strana na ČIN STVARANJA
....nemam želje i volje se ponavljati.....teorija evolucije se uobičajeno krije iza procesa koji je trajao milionima godina....samo metode ustanovljavanja starosti su ipak zanimljive....

- Metoda uran - olovo
- Metoda kalijum - argon
- Metoda rubidijum - stroncijum
- Metoda ugljenika C-14

vatrogasac wrote:

dripac wrote: Ti konstatno lupetaš gluposti, ako vec nemaš za reci nešto cemu se necemo smijati bolje je cutati. Cuj krljust je morala da evoluira u dlaku. Gdje si to procitao? I zar stvarno ocekujes da se u laboratoriju za par godina uoci nesto sto se u prirodi desava stotinama hiljada godina.

...kad vidiš moj nick, a ti zaobiđi i ne čitaj.....ovo je 28. strana, plus 14 strana na ČIN STVARANJA
....nemam želje i volje se ponavljati.....teorija evolucije se uobičajeno krije iza procesa koji je trajao milionima godina....samo metode ustanovljavanja starosti su ipak zanimljive....

- Metoda uran - olovo
- Metoda kalijum - argon
- Metoda rubidijum - stroncijum
- Metoda ugljenika C-14

oprosti, a koja je to prihvacena (po tebi?) vjerska metoda utvrdjivanja starosti bilo cega? ne samo starosti, vec bilo kakve naucne cinjenice, forumule, procesa?

koliko vidim, tvoji dokazi se svode na otprilike ovo: einstein je definisao specijalnu teoriju relativiteta, a nesto slicno pise u kuranu. pa vidis, ne pise. albert je napisao E=mc2, a u kuranu ipak nista takvo ne pise. ni u bibliji, ni u tori, ni u bilo kojoj drugoj vjerskoj knjizi. samo pise da se molis bogu, jer ako se ne molis zavrsices u paklu.

vatrogasac wrote:

dripac wrote: Ti konstatno lupetaš gluposti, ako vec nemaš za reci nešto cemu se necemo smijati bolje je cutati. Cuj krljust je morala da evoluira u dlaku. Gdje si to procitao? I zar stvarno ocekujes da se u laboratoriju za par godina uoci nesto sto se u prirodi desava stotinama hiljada godina.

...kad vidiš moj nick, a ti zaobiđi i ne čitaj.....ovo je 28. strana, plus 14 strana na ČIN STVARANJA
....nemam želje i volje se ponavljati.....teorija evolucije se uobičajeno krije iza procesa koji je trajao milionima godina....samo metode ustanovljavanja starosti su ipak zanimljive....

- Metoda uran - olovo
- Metoda kalijum - argon
- Metoda rubidijum - stroncijum
- Metoda ugljenika C-14

Moram reagovati kad lupetaš gluposti.

I naravno da su zanimljive:
- Radiometrijske metode datiranja


I kao što ceš primjetiti gosp. Miroljub Petrovic i slicni njemu uvijek imaju ili poluistinite ili potpuno neistinite informacije koje pokušavaju predstaviti kao istinu. Ne znam kako se na nekoga kao što je on uopšte, bez da se zacrveniš, možeš pozivati.

danas wrote: koliko vidim, tvoji dokazi se svode na otprilike ovo: einstein je definisao specijalnu teoriju relativiteta, a nesto slicno pise u kuranu. pa vidis, ne pise. albert je napisao E=mc2, a u kuranu ipak nista takvo ne pise. ni u bibliji, ni u tori, ni u bilo kojoj drugoj vjerskoj knjizi. samo pise da se molis bogu, jer ako se ne molis zavrsices u paklu.

Iz ovog boldiranog se da zaključiti kako ti zasigurno nisi pročitala ni jednu vjersku knjigu, a pogotovo nisi čitala Kur'an.

seljak_cojek wrote:

danas wrote: koliko vidim, tvoji dokazi se svode na otprilike ovo: einstein je definisao specijalnu teoriju relativiteta, a nesto slicno pise u kuranu. pa vidis, ne pise. albert je napisao E=mc2, a u kuranu ipak nista takvo ne pise. ni u bibliji, ni u tori, ni u bilo kojoj drugoj vjerskoj knjizi. samo pise da se molis bogu, jer ako se ne molis zavrsices u paklu.

Iz ovog boldiranog se da zaključiti kako ti zasigurno nisi pročitala ni jednu vjersku knjigu, a pogotovo nisi čitala Kur'an.

auuuu.... sta rece i ostade ziv, moj ti...
nevjernicima se itekako prijeti u svim svetim knjigama, a u kuranu jos i ponajvise... samo mi sad reci da dzehenem nije kazna za nevjernike, pa da sviramo kraj utakmice...

PS evo moj omiljeni dio kurana... izgleda da ga ja ipak poznajem bolje od tebe pa eto, daj da podijelimo bozju milost... pa i ti obrati paznju na boldirano, prije nego sto pocnes tvrditi kojesta...

A onaj koji želi neku drugu vjeru osim islama, neće mu biti primljena, i on će na onome svijetu nastradati.

Allah neće ukazati na Pravi put onim ljudima koji su postali nevjernici, nakon što su bili vjernici i tvrdili da je Poslanik istina, a pruženi su im i jasni dokazi! - Neće Allah ukazati na Pravi put narodu koji sam sebi nepravdu čini.

Kazna im je - prokletstvo od Allaha i meleka i svih ljudi, nad svima njima -

vječno će pod njim ostati i patnja im se neće olakšati niti će im se vremena dati;

ali onima koji se poslije toga pokaju i poprave, njima će Allah oprostiti i samilostan biti.

Onima koji postanu nevjernici, a bili su vjernici, i koji postanu još veći nevjernici, kajanje im se doista neće primiti, i oni su zbilja zalutali.

Ni od jednog nevjernika koji umre kao nevjernik doista se neće primiti kao otkup ni sve blago ovoga svijeta. Njih čeka patnja bolna i njima niko neće pomoći.

ili sazeto -- moli se bogu, ili ces zavrsiti u paklu

dripac wrote:
I naravno da su zanimljive:
- Radiometrijske metode datiranja

...uzeh da prelistam ovu stranicu....pa naletih između ostalog....

Znači, kada na osnovu fosilnog zapisa govorimo o "precima", tu reč ne koristimo u doslovnom smislu. Na primer, ihtiostega, prelazna vrsta na putu od riba ka vodozemcima, je možda direktan predak kopnenih organizama; moguće je da su svi kopneni tetrapodi (životinje sa četiri noge) potomci ihtiostege. Ali moguć je i drugačiji scenario: da je postojala neka vrsta čije fosile nismo našli, od koje je sa jedne strane nastala ihtiostega, a sa druge strane neka druga nepoznata vrsta koja je bila direktan predak današnjim tetrapodima. Na osnovu do sada rekonstruisane evolucije, ova druga mogućnost je, u stvari, mnogo verovatnija od prve.

...možda, moguće, vjerovatno.....

vatrogasac wrote: ...možda, moguće, vjerovatno.....

izgleda da ti razumijes teoriju evolucije i manje no sto sam mislio...

http://www.cps.org.yu/ ti je kreacionisticki site koji tvrdi da je bog stvorio zemlju bukvalno onako kako pise u bibliji, za 6 dana(6x24 sati)...

njihove argumente uzimaj sa debelom, vrlo debelom rezervom. potrazi neki site inteligentnog dizajna, oni su na visoj razini.

Gost123 wrote:

vatrogasac wrote: ...možda, moguće, vjerovatno.....

izgleda da ti razumijes teoriju evolucije i manje no sto sam mislio...

...Mustafa Mlivo u svom tumačenju Kur'ana spominje relativnost vremena koja se može naći u Kur'anu, a vezano za stvaranje svijeta....namjerno sam uzeo M. Mlivu pošto čini mi se reče da si ga čitao......

......Zar i u Kur’anu nije također šest dana? U gornjim citatima izraz preveden kao dani može označavati, ne samo dane, nego duge periode vremana i nedefinisane periode vremena (koji su uvijek dugi).
Kur’an takođe govori o:

“Upravlja stvar od neba ka Zemlji, zatim se uspinje Njemu u danu čija je mjera hiljadu godina od onog šta računate.”
(Kur’an, 32:5)

“Penju se meleci i Duh Njemu, u danu čija je mjera pedeset hiljada godina.”
(Kur’an, 70:4)

Dugo vremena prije modernih ideja o dužini vremena stvaranja, komentatori Kur’ana su shvatali, kad Kur’an govori o šest dana stvaranja, da to ne znači šest naših dana, nego da je to šest perioda........

...što ne znači ni da je 6x1000, a ni 6x50.000......spominjući starost Zemlje htio sam naglasiti evolucionističko objašnjenje za sve što ne zna objasniti pokušava sa......pa to je proces koji je trajao milijardama godina......samo zato je moguć.....

vatrogasac wrote:spominjući starost Zemlje htio sam naglasiti evolucionističko objašnjenje za sve što ne zna objasniti pokušava sa......pa to je proces koji je trajao milijardama godina......samo zato je moguć.....

gle, prica o nastanku zivota, njegovu razvoju, zemljinoj proslosti se ne moze izravno proucavati jer se ne mozemo vratiti kroz vrijeme. mozemo pokusati rekonstruirati proslost na osnovu onoga sto znamo, imamo na raspolaganju. teorija evolucije nije superegzaktna niti moze biti, dosta je siroka teorija, obuhvaca mnogo toga. mozda cemo morati neke stvari revidirati u buducnosti, neke mozda ne, ali osnovni princip razvoja zivota iz jednostavnijih ka slozenijim organizmima, te da se covjek razvio iz zivotinjskog carstva, nece nitko opovrgnuti... i dan danas oni koji kritiziraju teoriju evolucije(osim kriticara s vjerskog stajalista), prirodnu selekciju i neke druge aspekte teorije, nece negirati ovo osnovno sto sam naveo, nego ce pokusati dati svoje objasnjejne i dokaze o tome kako je zivot nastao, koji su bili uvjeti razvoja, sto je sve utjecalo, po kojim principima, bolje objasniti nesto itd.

vatrogasac wrote:

dripac wrote:
I naravno da su zanimljive:
- Radiometrijske metode datiranja

...uzeh da prelistam ovu stranicu....pa naletih između ostalog....

Znači, kada na osnovu fosilnog zapisa govorimo o "precima", tu reč ne koristimo u doslovnom smislu. Na primer, ihtiostega, prelazna vrsta na putu od riba ka vodozemcima, je možda direktan predak kopnenih organizama; moguće je da su svi kopneni tetrapodi (životinje sa četiri noge) potomci ihtiostege. Ali moguć je i drugačiji scenario: da je postojala neka vrsta čije fosile nismo našli, od koje je sa jedne strane nastala ihtiostega, a sa druge strane neka druga nepoznata vrsta koja je bila direktan predak današnjim tetrapodima. Na osnovu do sada rekonstruisane evolucije, ova druga mogućnost je, u stvari, mnogo verovatnija od prve.

...možda, moguće, vjerovatno.....

Da, i to je kada je u pitanju samo jedan fosilni ostatak, ili znaš kako kažu, karika koja nedostaje. Sve ostalo ima crno na bijelo. A i evolucija je teorija koja se razvija 100 i kusur godina, a religije se razvijajuz preko 2000 godina i dokle je došla.

dripac wrote:
Da, i to je kada je u pitanju samo jedan fosilni ostatak, ili znaš kako kažu, karika koja nedostaje. Sve ostalo ima crno na bijelo. A i evolucija je teorija koja se razvija 100 i kusur godina, a religije se razvijajuz preko 2000 godina i dokle je došla.

...isto sa te stranice....zidanje kuće bez temelja......

Evolucija počinje od prvog bića sposobnog za reprodukciju, i nema direktne veze sa nastankom života. Mi još uvek ne znamo kako je prvi jednoćelijski organizam na Zemlji nastao; time se bavi druga oblast nauke, poznata kao abiogeneza, koja je još uvek velikim delom tek u povoju.
Za evoluciju, međutim, to nije ključno pitanje. Prvi organizam je mogao nastati abiogenezom (tj. iz nežive materije, kroz kompleksne hemijske reakcije), mogao ga je stvoriti Bog, mogli su ga doneti vanzemaljci. Ono što je do danas neoborivo dokazano je da je život počeo od jednoćelijskih organizama, i da se razvio do današnjeg nivoa kroz procese evolucije.

...dešava se zaokret u tih 150 godina....od Porijekla vrsta do neodarwinista.....

Prošlo je 140 godina od trenutka kada je Charles Darwin pretpostavio da je život nastao u ‘maloj toploj bari’, navodi profesor Kalifornijskog sveučilišta u Santa Cruzu David Deamer. Ispitujemo tu pretpostavku u ‘malim vrućim jezerima’ u vulkanskim područjima ruske Kamčatke i kalifornijskog Mount Lassena.

- Rezultati su iznenađujući, pa čak i razočaravajući. Čini se da vruća kisela voda koja sadrži glinu ne pruža prave uvjete za spajanje kemijskih elemenata u ‘prvotne organizme’, dodao je.

...monoteizam je star mnogo više od 2000 godina i u čemu vidiš problem....živi i danas......milijarde ljudi poštuju jednog Boga i u 21. stoljeću.....ovakva mjesta postaju pretijesna....