Forum Klix.ba

U međuvremenu (dok ne pripremim odgovor) za one koje bi interesovalo ....

Pregled Starog Zavjeta na hrvatskom:

http://www.biblecentre.org/language/cro ... _books.htm

Ako prebacite Cpopy/paste opcijom u word dobiti će te dokument od neke 124 stranice.

Pozdrav

Nadnaravnost Kur'ana
dr. Tarik Es-Suvejda
Tokom izučavanja Časnog Kur'ana dr. Tarik Es-Suvejdan je u kur'anskim ajetima otkrio čudesnu nadnaravnost. Pravio je poređenja i primijetio da se riječ 'er-redžul' – čovjek u Kur'anu spominje onoliko puta koliki se spominje i riječ 'el-mer'eh' – žena. Obje te riječi se u Kur'anu spominju 24 puta. To otkriće ga je potaklo da nastavi istraživati druge pojmove i primijetio čudesnu podudarnost između nekim kur'anskim pojmovima i riječi. Evo nekih rezultata tog istraživanja:

Riječ se spominje puta Riječ se spominje puta
'Dunja' – Ovaj svijet 115 'El-Ahireh' – Ahiret – Onaj svijet 115
'Melek' – Meleki 88 'Šejatin' - Šejtani 88
'El-Hajat' - Život 145 'El-Mevt' - Smrt 145
'En-Nefu' - Korist 50 'Ed-Darr' - Šteta 50
'En-Nas' - Ljudi 50 'Er-Rusul' - Poslanici 50
'Iblis' - Iblis 11 'isti'aza' – traženje zaštite protiv šejtana 11
'Musibet' - Nesreća 75 'Eš-Šukr' - Zahvalnost 75
'Es-Sadekah' – Sadaka - Milostinja 73 'El-Kana'ah' - Ubjeđenje 73
'Ed-Daalline' - Zalutali 17 'El-Halikine' - Upropašteni 17
'El-Muslimine' - Muslimani 41 'El-Džihad' - Džihad 41
'Ez-Zeheb' - Zlato 8 'Regadu-l-'ajši' – Udoban život 8
'Es-Sihr' – Sihr - Magija 60 'El-Fitneh' - Smutnja 60
'Ez-zekah' - Zekjat 32 'El-Berekeh' - Beriket 32
'El-'Akl' - Razum 49 'En-Nur' - Svjetlo 49
'El-Lisan' - Jezik 25 'El-Behdžeh' - Radost 25
'Er-Ragbeh' - Želja 8 'El-Havf' - Strah 8
'Ez-Zulum' – Zulum - Nasilje 114 'Es-Sabr' - Strpljivost 114
'Muhammed' – Muhammed, a.s. 4 'Eš-Šeri'ah' - Vjerozakon 4
'Er-Redžul' – Čovjek - Muškarac 24 'El-Mer'eh' - Žena 24
'Et-Tehaddus 'ale-l-mele' – Govor glavešinama18 'El-Hutbeh' – Hutba – Predavanje 18

Mu'džiza (nadnaravnost) Kur'ana se krije i u sljedećim podacima:
Es-Salat (namaz) se spominje 5 puta, eš-Šehr (mjesec) 12 puta, el-Jevm (dan) 365 puta.
El-Bahr (More) je spomenuto 32 puta, a el-Erd – el-Jabisat (kopno) 13 puta.
More + kopno = 32 + 13 = 45
More = 32 / 45 * 100 q. = 71.11111111 %
Kopno = 13 / 45 * 100 = 28.88888889 %
More + kopno 100.00%
Moderna nauka je dokazala da pod vodom 71.111% zemaljske kugle, a da je kopna 28.889 %.
Kakva podudarnost. Postavlja se pitanje: „Da li je sve to Muhammed, s.a.v.s., mogao znati prije četrnaest vjekova?

Tacnost navedenog nisam istrazio (razlog je jednostavan. Arapski znam samo da citam i nista vise, a prevod nije pouzdan za provjeru ovih podataka) pa bih zamoli nekoga ko zna arapski i ima neki kvalitetan programcic sa Kur'an-om da provjeri navode iz ovog teksta.

Ma da, i kozmologija Kurana i Biblije je nula u odnosu na kozmologiju africkog plemena Dogon i sta sad?

Ma da, i kozmologija Kurana i Biblije je nula u odnosu na kozmologiju africkog plemena Dogon i sta sad?

Samo ovo kad bi uzeo ova 3 ajet iz kurana shvatio bi da Kuran moze jedino doci od Boga

Sura Et-Tarik počinje neobičnom zakletvom:

86:1. Tako mi neba i Onog koji udara,
86:2. A šta znaš ti šta je Taj koji kuca,
86:3. Zvijezda prodorna!

U rječnicima arapskog jezika naći ćemo da tarik označava onog koji kuca, koji udara, koji kuje, lupa.
Nedžm označava zvijezdu.
Sakib označava onog koji buši, prodire, prožiže, koji bljeska, koji zasvijetli.
Allah dž.š. se dakle zaklinje zvijezdom (nedžm), koja proizvodi impulse nalik na udare ili kucanje (tarik), istovremeno odašiljući gigantske bljeskove svjetlosti, radio talasa, gama ili X zraka (sakib)!
Znamo koliko i kako su prodorni gama zraci, X zraci, radio talasi i svjetlost!

Kakva je to zvijezda koja se tako ponaša?

Ovakva svojstva astronomi pripisuju samo neutronskim zvijezdama. Neutronske zvijezde se odlikuju velikom gustoćom i strahovito velikim brzinama rotacije, od jednog obrtaja u nekoliko sekundi do jednog obrtaja u 1,56 milisekundi! Takve zvijezde nazivaju se pulsari! Iz dva magnetna pola pulsara izbija mlaz čestica ispod brzine svjetlosti. Ove čestice proizvode veoma močni mlaz svjetlosti, radio talasa, X ili gama zraka. Taj mlaz sječe nebo kao svjetlo na svjetioniku. Magnetna i rotaciona osa pulsara se ne podudaraju! Svaki put kada ovaj zrak (bilo kao svjetlosni snop, radio talas, gama ili X zrak) pogodi Zemlju čuje se precizan puls radio buke koja liči na kucanje (tarik) ili udaranje močnog nebeskog sata pračenog grmljavinom!

Čuvši ove udare svojim ušima bio sam zapanjen i uvjeren da bi se zaista prva tri ajeta sure Et-Tarik svakako mogla odnositi na izuzetne kosmičke objekte pulsare! Naime, ako se putem interneta priključite na jednu od opservatorija koje su velikim radio teleskopima snimile ovo kucanje neutronske zvijezde i sami ćete biti iznenađeni frapantnim saglasjem citiranih ajeta sa ponašanjem pulsara!
Kad bi se naša zvijezda Sunce kojim čudom zgusnula kao neutronska zvijezda na tijelo prečnika 10 km, njena brzina rotacije povećala bi se 5 milijardi puta, odnosno obrtala bi se 2000 puta u sekundi!
Najenergetskiji pulsar otkriven je u Rakovoj maglini. On se obrće 30 puta u sekundi i jako je magnetiziran. Zbog toga on djeluje kao nebeska energetska stanica čiji vjetar odašilje dovoljno energije da čitava Rakova maglica svijetli u gotovo svom spektralnom području.
Najbrži su radio pulsari. Tako se pulsar PSR1937+21 okrene preko 360 puta u sekundi! Smatra se da ove pojave emitovanja prodornog svjetlosnog ili radio bljeska uzrokuje stalni pad materije sa susjedne zvijezde, na način kao kad bismo već rotirajući globus udarali (tareka) prstom održavajući mu tako brzinu vrtnje!


Ranija tumačenja ajeta 86:1,2,3

U svom komentaru Jusuf Ali (čiji se prijevod Kur’ana na engleski sada najviše koristi na religijskim internet news grupama) kaže da postoje velika razmimoilaženja o tome na što bi se mogla odnositi ova tri ajeta. Neki komentatori misle da je ovdje riječ o Večernjači ili Jutarnjoj zvijezdi (Venera, Danica), neki da je to planet Saturn, zvijezda Sirius, zvjezdani skup Plejade ili zvijezde padalice.
On takođe smatra da je najpriličnije riječ “tarik” uzeti u značenju “zvijezda” u kolektivnom i generičnom smislu, jer zvijezde eto sjaje svaku noć u godini i njihov sjaj prodire kroz tamu noći.
Treba napomenuti da su lutanja prisutna i kod drugih komentatora Kur’ana.

Održivost ovakvih tumačenja
Osnovni kriteriji

Osobine nebeskog objekata spomenutog u ajetima 86:1-3 jesu da on:
1) kuca (udara, tuče),
2) da je to zvijezda,
3) da buši, prodire, prožiže.

Nijedna od planeta Sunčevog sistema ne može zadovoljiti kriterije koji su definirani samim ajetima, jer
- ni jedna od planeta ne proizvodi pulsacije nalik na kucanje, udaranje,
- jer niti Danica (Venera, Večernjača) isto kao ni Saturn nisu zvijezde, nego su hladna nebeska tijela
-jer ni jedna od planeta nema tako snažna zračenja (kako u području svjetlosti, tako i u području emisije radio talasa, X ili gama zraka) da bi bila interesantna.
Što se tiče Sirijusa on je zvijezda koja je u biti ista kao i milijarde drugih zvijezda visokog sjaja.
Zvjezdani skup Plejade takođe ne ispunjava ove kriterije samim tim što je u pitanju više grupisanih zvijezda karakterističnog izgleda tako da mi vidimo na nebu njihovu “združenu svjetlost.”
Ono što u našim prilikama nazivamo “zvijezdama padalicama” uopće nisu zvijezde nego mali komadi kosmičkog materijala veličine zrnca pijeska ili nešto veći, koji izgaraju kada ulete u Zemljinu atmosferu zbog trenja sa zrakom, razvijajući pri tome intenzivnu svjetlost.

Allahul-Alim

ČUJTE UDARE (KUCANJE) NEUTRONSKE ZVIJEZDE !
http://www.jb.man.ac.uk/~pulsar/Educati ... ounds.html

Ne mogu a da ne postavim pitanje.... (i pored toga što nisam odgovorio na postavljeno meni)

Šta je lakše, govoriti u naprijed da će se nešto desiti, tj. proricati budućnost o određenim dešavanjima, (pa se to istoriski zabilježi,)

ili

posmatrati određeni "drevni tekst" i navoditi primjere iz ove perspektive da se nešto što se pronalazi danas opisivalo tada?

Kolika je matematička vjerovatnoća da zadnje bude tačnije u odnosu na prvo?

Pozdrav

Ne bih govorio o vjerovatnoci vec bih samo spomenuo da je Kur'an mudziza i da ce se njegove tajne otkrivati vremenom. Na nama je da li cemo se zapitati ili necemo zasto Allah dz.s. u ajetima navodi neke stvari koje su nam i danas nejasne, a kako li su bile tek nejasne ljudima prije 1400 godina.

Ali_G wrote:Ne bih govorio o vjerovatnoci vec bih samo spomenuo da je Kur'an mudziza i da ce se njegove tajne otkrivati vremenom. Na nama je da li cemo se zapitati ili necemo zasto Allah dz.s. u ajetima navodi neke stvari koje su nam i danas nejasne, a kako li su bile tek nejasne ljudima prije 1400 godina.

A šta su misli ljudi tog vremena o čemu govore ti ajeti?
Kako su ih oni razumjeli? Šta je za njih značio taj konkretan primjer? Na šta je njih asocirao?

To je jedno od pitanja (i njegove varijacije) koje se postavljaju pri skoro svakom istraživačkom radu kada je u pitanju bilo koji drevni tekst. A pogotovu kada se radio o disciplini analize značenja i mogućih interpretacija.
Sasvim je pogrešan pristup, i totalni nonsens da se radi u obrnutom smjeru.
"Danas vidimo ovo. Vidi!! To bi moglo biti objašnjeno u ovom djelu teksta!!"

Ne funkcioniše to baš tako.

Ako krenemo tako, koliko tih istih primjera bi mogli nači u Baghvaditi, ako je dovljno dugo proučavamo?
Njen jezik, stil, načine izražavanja itd. Jako puno. da lli ih to čini relevantnim. Ni blizu.

Sprave, djela, naučna otkrića danas, su nešto o čemu ti ljudi nisu ni sanjali.
Povrh svega, koristiti takav metod pokušavajući da se dokaže nadnaravnost drevnog djela je više nego li apsurdan.
Bog ima jako jednostavniji način da se dokaže ljudima. Način koji je oproban, i testiran.
"Reći ću vam šta će se desiti, i ako se desi vjeruj te mi, a ako ne .... "

U tom slučaju postoje samo dvije opcije. I ni jedna više.

U slučaju razmišljanja mnogih muslimana, nažalost, taj način rezonovanja ne vidimo.

Pozdrav

PRO testant wrote:

Ali_G wrote:Ne bih govorio o vjerovatnoci vec bih samo spomenuo da je Kur'an mudziza i da ce se njegove tajne otkrivati vremenom. Na nama je da li cemo se zapitati ili necemo zasto Allah dz.s. u ajetima navodi neke stvari koje su nam i danas nejasne, a kako li su bile tek nejasne ljudima prije 1400 godina.

A šta su misli ljudi tog vremena o čemu govore ti ajeti?
Kako su ih oni razumjeli? Šta je za njih značio taj konkretan primjer? Na šta je njih asocirao?

To je jedno od pitanja (i njegove varijacije) koje se postavljaju pri skoro svakom istraživačkom radu kada je u pitanju bilo koji drevni tekst. A pogotovu kada se radio o disciplini analize značenja i mogućih interpretacija.
Sasvim je pogrešan pristup, i totalni nonsens da se radi u obrnutom smjeru.
"Danas vidimo ovo. Vidi!! To bi moglo biti objašnjeno u ovom djelu teksta!!"

Ne funkcioniše to baš tako.

Ako krenemo tako, koliko tih istih primjera bi mogli nači u Baghvaditi, ako je dovljno dugo proučavamo?
Njen jezik, stil, načine izražavanja itd. Jako puno. da lli ih to čini relevantnim. Ni blizu.

Sprave, djela, naučna otkrića danas, su nešto o čemu ti ljudi nisu ni sanjali.
Povrh svega, koristiti takav metod pokušavajući da se dokaže nadnaravnost drevnog djela je više nego li apsurdan.
Bog ima jako jednostavniji način da se dokaže ljudima. Način koji je oproban, i testiran.
"Reći ću vam šta će se desiti, i ako se desi vjeruj te mi, a ako ne .... "

U tom slučaju postoje samo dvije opcije. I ni jedna više.

U slučaju razmišljanja mnogih muslimana, nažalost, taj način rezonovanja ne vidimo.

Pozdrav

kako je moguce da se ne desi ono sto je Bog odredio...

STARI ZAVJET I MODERNA NAUKA KONSTATACIJE
Iz knjige:Biblija Kur´an i nauka (Maurice Bucaille)

Malo tema u Starom Zavjetu,uostalom kao i u Evanđeljima,daju povoda za konfrontaciju sa podacima modernih spoznaja.
Ali kada postoji nespojivost između biblijskog teksta i nauke,radi se o pitanjima koja se mogu kvalifikovati kao velika.

Već smo vidjeli u prethodnom poglavlju,da se u Bibliji nalaze historijske greške i citirali smo neke od njih koje su objavili židovski i kršćanski egzegeti.
Ovi posljednji imaju posve prirodnu tendenciju da im umanje važnost;oni nalaze posve normalnim to da je sveti autor mogao predstaviti historijske činjenice prema teologiji,pišući dakle povijest za potrebe predmeta.Vidjećemo kasnije povodom Evanđelja.po Mateju,iste slobode u odnosu na stvarnost i iste komentare koji imaju za cilj da se prihvati kao istinito ono što je suprotno istini.
Jedan objektivan i logičan duh ne može biti zadovoljan ovakvim načinom postupanja.

Sa stanovišta logike,može se u Bibliji otkriti značajan broj kontradikcija i nevjerojatnoća. Postojanje različitih izvora koji su služili pri pravljenju priče može biti razlog za pripovijedanje istog događaja na dva načina predstavljanja ali i više od toga;različita prerađivanja,naknadni dodaci samom tekstu kao što su komentari dodati a posteriori,a kasnije ipak uključeni u priču za vrijeme novog prepisa,sve je to dobro poznato specijalistima kritike teksta a neki su to veoma časno podvukli.
Samo za Petoknjižje ,na primjer ,R.P. de Vaux je u svom Općem uvodu u prevod Postanka potanko prikazao veoma brojna nesuglasja koja ovdije nebi trebalo reproducirati,budući da ćemo većinu njih citirati u ovoj studiji.Odatle se izvlači opći zaključak da tekst ne treba uzeti doslovce.
Evo jednog veoma karakterističnog primjera:

U Postanku (6,3) Bog odlučuje ,tik pred potop,da život čovijeka od tada ograniči na 120.godina.
"Živjeće samo sto i dvadeset godina",pisano je.Ali malo kasnije (Postanak 11;10-32) opaža se da su deset Noinih potomaka živjeli 148-600 godina.
Proturiječje između ova dva pasusa je očigledno.
Objašnjenje je veoma jednostavno.
Prvi pasus (Postanak 6,3) je jahvistički tekst,koji kao što smo to ranije vidijeli,datira bez sumnje iz X.stoljeća prije n.e.Drugi pasus Postanka(11,10-32) je mnogo noviji tekst(VI stoljeća prije n.e) iz svećeničke tradicije,iz kojeg potiču ove genealogije,isto tako precizne u nabrajanju trajanja života kao što su nevjerovatne kad ih se uzme đuture.

Upravo u Postanku postoje najočiglednije nespojivosti sa modernom naukom.One sadrže tri bitne tačke;
1.Stvaranje svijeta,njegove etape;
2.datum stvaranja svijeta i datum pojave čovijeka na zemlji;
3.priča o potopu.

1.STVARANJE SVIJETA

Kao što je zapazio R.P. de Vaux,Postanak "počinje sa dvije uporedno stavljene priče o stvaranju".Treba ih ispitati odvojeno ,sa stanovišta njihove spojivosti sa naučnim podacima.

Prva priča o stvaranju

Prva priča zauzima prvo poglavlje i prve stihove drugog poglavlja.
Ona je spomenik netačnosti sa naučnog stanovišta.
Njenu kritiku treba razmotriti stavak po stavak.Tekst koji ovdje reprodukujemo je iz prevoda po Jeruzalemskoj biblijskoj školi.

Prva poglavlje,stihovi 1 i 2:

"U početku stvori Bog nebo i zemlju.Zemlja bijaše pusta i prazna;tama se prostirala nad bezdanima,i Duh Božiji lebdio je nad vodama".

Može se prihvatiti da je u stadiju u kome zemlja još nije bila stvorena,ono što će postati svemir takav kakav ga poznajemo bilo uronjeno u tamu,ali navesti postojanje vode u ovom periodu je čista i obična alegorija.To je vjerovatno prevod jednog mita.Vidjeće se u trećem dijelu ove knjige da nas sve navodi na to da je u početnom stadiju formiranja svemira postojala jedna plinovita masa;tu smjestiti vodu je zabluda.

Stihovi 3:5:

"I reče Bog :"Neka bude svjetlost!"I bi svjetlost.I vidje Bog da je svjetlost dobra;i rastavi Bog svjetlost od tame.Svjetlost prozva Bog dan ,a tamu prozva noć.Tako bude večer ,pa jutro -dan prvi".

Svjetlost koja protiče svemirom rezultat je kompleksnih reakcija koje se događaju na nivou zvijezda,na koje ćemo se vratiti u trećem dijelu ove knjige.U ovom stadiju stvaranja zvijezde još nisu formirane ,prema Bibliji budući da se "svjetlila" nebeskog svoda navode u Postanku tek u 14.stihu kao stvorena četvrtog dana da "luče dan od noći","da rasvjetljuju zemlju" što je strogo tačno.Ali je nelogično citirati proizvedeni efekat (svjetlost) u prvom danu,kada se stvaranje sredstva proizvodnje ove svjetlosti ("svjetlila") stavlja tri dana kasnije.
Šta više,smjestiti u prvi dan postojanje večeri i jutra je čista alegorija :večer i jutro kao elementi dana mogu se zamisliti samo nakon postojanja zemlje i njene rotacije pod osvijetljenjem njene vlastite zvijezde:Sunca!

Stihovi 6 do 8:

"I reče Bog:"Neka bude svod posred voda da dijeli vode od voda!"I bi tako.Bog načini svod i vode pod svodom odijeli od voda nad svodom.A svod prozva Bog nebo.Tako bude večer,pa jutro-dan drugi!"

Mit voda se ovdije nastavlja sa podijelom ovih u dva sloja pomoću jednog svoda koji će,u priči o Potopu,propustiti gornje vode da se izliju na zemlju.Ova slika cijepanja voda u dvije mase je naučno neprihvatljiva.

Stihovi 9 do 13:

"I reče Bog:"Vode pod nebom neka se skupe na jedno mjesto,i neka se pokaže kopno!"I bi tako.Kopno prozva Bog "zemlja" a skupljene vode "more".I vidje Bog da je dobro".
"I reče Bog :"Neka proklija zemlja zelenilom-travom sjemenitom,stablima plodnosnim koja ,svako prema svojoj vrsti ,na zemlji donose plod što u sebi nosi svoje sjeme".I vidje Bog da je dobro.Tako bude večer ,pa jutro -dan treći".

Činjenica da je u izvjesnoj epohi historije zemlje,još dok je ova bila prekrivena vodom,izronilo kopno,naučno je posve prihvatljiva.Ali da se pojavilo veoma organizovano biljno carstvo sa reprodukcijom pomoću sjemenja prije postojanja sunca(Postanak ga stavlja u četvrti dan sijetimo se) i da se uspostavila izmjena dana i noći je posve neodrživo.

Stihovi 14 do 19:

"I reče Bog:"Neka budu svjetlila na svodu nebeskom da luče dan od noći,da budu znaci blagdanima,danima i godinama,i neka svijetle na svodu nebeskom i rasvijetljuju zemlju!"I bi tako .I načini Bog dva velika svjetlila-veće da vlada danom,manje da vlada noću i zvijezde.I Bog ih postavi na svod nebeski da rasvijetljuju zemlju,da vladaju danom i noću i da rastavljaju svjetlost od tame.I vidje Bog da je dobro.Tako bude večer,pa jutro -dan četvrti".

Ovdije je opis biblijskog autora prihvatljiv.Jedina zamjerka koja se može učiniti ovom pasusu je mjesto koje zauzima u cijelini priče.Zemlja i Mjesec zna se ,potječu od svoje izvorne zvijezde,Sunca.Smjestiti stvaranje Sunca i Mjeseca poslije stvaranja Zemlje je sasvim suprotno solidno utvrđenim pojmovima o formiranju elemenata sunčevog sistema.

Stihovi 20 do 30:

"I reče Bog:"Nek povrve zemljom živi stvorovi,i ptice krilate nek polete nad zemljom,svodom nebeskim!"I bi tako.Stvori Bog morske grdosije i svakovrsne žive stvorove što mile i vrve vodom i ptice krilate svake vrste.I vidje Bog da je dobro.I blagoslovi sve govoreći:"Plodite se i množite i napunite vode morske! I ptice neka se razmnože na zemlji!"Tako bude večer ,pa jutro -dan peti".

Ovaj pasus sadrži neprihvatljive tvrdnje!

Pojava životinjskog carstva počinje ,kaže Postanak,sa vodenim životinjama i pticama.Prema biblijskoj priči,tek sutradan će se -vidjećemo to u slijedećim stihovima-sama zemlja napučiti životinjama.

Doista porijeklo života je u moru:razmotrićemo ovo pitanje u trećem dijelu knjige.Odatle je ,ako se tako mže reći,zemlju konoliziralo životinjsko carstvo i baš od životinja koje su živjele na površini zemlje -jedne posebne vrste reptila koji su živjeli u mezozoiku-potječu ,drži se ptice;brojne biološke karakteristike,zajedničke objema vrstama,dopuštaju ovu dedukciju.Životinje na zemlji spomenute su u Postanku tek šestog dana ,poslije pojave ptica.
Ovaj red pojave životinja i ptica na zemlji,nije dakle dopustiv.

(nastavlja se....)

STIHOVI 24 DO 31:

"I reče Bog:"Neka zemlja izvede živa bića,svako prema svojoj vrsti:stoku,gmizavce i zvjerad svake vrste!"I bi tako.I stvori Bog svakovrsnu zvjerad,stoku i gmizavce svake vrste.I vidje Bog da je dobro".
"I reče Bog :"Načinimo čovijeka na svoju sliku,sebi slična ,da bude gospodar ribama morskim,pticama nebeskim i stoci-svoj zemlji-i svim gmizavcima što puze po zemlji!"
"Na svoju sliku stvori Bog čovjeka,
na sliku Božju on ga stvori,
muško i žensko stvori ih".
"I blagoslovi ih Bog i reče im :"Plodite se i množite i napunite zemlju,i sebi je podložite!Vladajte ribama u moru i pricama u zraku i svim živim stvorovima što puze po zemlji!"I doda Bog :"Evo dajem vam sve bilje što se sjemeni,po svoj zemlji,i sva stabla plodonosna što u sebi nose svoje sjeme:neka vam bude za hranu!A zvijerima na zemlji i pticama u zraku i gmizavcima što puze po zemlji u kojima je dah života-neka je za hranu sve zeleno bilje!" I bi tako.I vidje Bog sve što je učinio,i bijaše dobro.Tako bude večer,pa jutro-dan šesti".


To je opis dovršetka stvaranja u kojemu autor nabraja sve žive stvorove koji nisu ranije spomenutii evocira sredstva za život koja stoje na raspolaganju ljudima i životinjama.
Zabluda je vidijeli smo,što se smjestilo pojavu životinja na zemlji poslije pojave ptica.Ali je pojava čovijeka na zemlji smještena korektno poslije pojave drugih vrsta živih bića.
Priča o stvaranju završava se sa tri prva stiha drugog poglavlja:

"Tako bude dovršeno nebo i zemlja sa svom svojom vojskom(sic).I sedmog dana Bog dovrši svoje dijelo koje učini.I počinu sedmi dan od svega djela koje učini.I blagoslovi Bog sedmi dan i posveti,jer u taj dan počinu od svega djela svoga koje učini.To je postanak neba i zemlje ,tako su stvarani".

Ova priča o sedmom danu zahtijeva komentare.
Najprije o značenju riječi.Tekst je iz prevoda Jeruzalemske biblijske škole.Sudeći po svemu "vojska" ovdje znači mnoštvo stvorenih bića.Što se tiče izraza "počinu",to je način na koji je direktor Jeruzalemske biblijske škole preveo hebrejsku riječ "šabbat" koja hoće reći veoma precizno:"on se odmori"(to je nama muslimanima veliki apsurd,jer mi Boga smatramo Neumornim i Savršenim kojeg ne umara bilo šta-moj komentar),odatle se dan židovskog odmora na francuskom transkribira kao "sabbat".
Očigledno je da je odmor koji je Bog uzeo pošto je obavio rad od šest dana legenda,ali ona ima objašnjenje.Ne treba zaboraviti da je priča o stvaranju koju ovdije ispitujemo iz tradicije zvane svećenićkom,a napisali su je svećenici ili pisari,duhovni nasljednici Ezekiela,proroka babilonskog izgnanstva,u VI stoljeću prije n.e.Zna se da su ovi svećenici preuzeli jahvističku i elohističku verziju Postanka i da su ih preoblikovali po svojoj volji,rema svojim vlastitim preokupacijama,za koje je R.P. de Vaux napisao da im je bitna "legelistička" značajka.To smo gore izložili.
Dok je jahvistički tekst o stvaranju više stoljeća stariji od svećeničkog teksta,uopće ne spominje sabbat Boga koji je umoran od sedmičnog rada,svećenički autor ga uvodi u svoju priču.On je dijeli na dane ,sa veoma preciznim značenjem dana u sedmici,i centrira je oko subotnjeg odmora koji treba opravdati u očima vjernika podvlačeći da ga je Bog prvi poštovao!?Pošavši od ove praktične potrebe,priča o stvaranju je vođena sa očevidnom religioznom logikom,ali na način za koji nam podaci nauke dopuštaju da ga nazovemo fantastičnim.
Ovo integriranje u okviru sedmice sukcesivnih faza stvaranja koje je svećenički autor želio u cilju podsticanja na pridržavanje religije,ne može se braniti sa stanovišta nauke.
U naše vrijeme savršeno znamo da je formiranje svemira i zemlje,koje ćemo razmatrati u trećem dijelu ove knjige ,povodom podataka iz Kur´ana koji se odnose na stvaranje,vršeno u etapama koje se protežu na krajnje duge vremenske periode,čije nam trajanje moderni naučni podaci ne dopuštaju čak ni približno da odredimo.Čak ako bi se priča završila uvečer šestog dana i ne bi sadržala spomen sedmog dana "Sabbat"-a,u kome se Bog odmarao,čak i kada bi kao u priči iz Kur´ana,bilo dopušteno da smatramo kako se u stvari prije radi o neodređenim periodima nego o danima u pravom smislu te riječi,svečenićka priča nebi zbog toga bila manje neprihvatljiva,jer je smjenjivanje njenih epizoda u formalnoj kontradikciji sa elementarnim naučnim pojmovima.
Tako se svećenička priča o stvaranju ukazuje kao ingeniozna tvorevina mašte koja je imala posve različit objektiv od spoznaje istine.

Druga priča

Druga priča o stvaranju,sadržana u Postanku ,koja se nastavlja na prethodnu,bez prelaza i komentara,nije manje podložna kritikama.
Podsijetimo se da je ova priča mnogo starijeg datuma,oko tri stoljeća otprilike.
Ona je veoma kratka i proteže se više na stvaranje čovijeka i zemaljskog raja nego na stvaranje zemlje i neba,koje evocira veoma kratko:

"Kad je Jahve Bog,sazdao nebo i zemlju,još nije bilo nikakog poljskoga grma po zemlji,još ne bijaše niklo nikakvo poljsko bilje,jer Jahve Bog, još ne pusti dažda na zemlju,i nije bilo čovijeka da zemlju obrađuje.Ali voda poteče iz zemlje i natopi tlo.Jahve Bog ,napravi čovjeka od praha zemaljskog i u nosnice mu dahne dah života.Tako postane čovjek živa duša".(Pogl.4,4-7)

Takva je priča nazvana jahvističkom,koja se nalazi u tekstovima Biblija koje sada posijedujemo.
Da li je ova priča,kojoj će se kasnije dodati svećenička priča ,bila prvobitno ovako kratka?
Niko ne bi mogao reći da li je nekoliko redaka koje posijedujemo,predstavljaju sve što je sadržavao najstariji tekst Biblije o stvaranju.
Ova jahvistička priča ne spominje stvaranje zemlje u pravom smislu te riječi,niti neba.Ona podrazumijeva da u času kada je Bog stvorio čovjeka nije bilo zemaljske vegetacije (još nije bilo kiše),iako su vode,došle iz zemlje,prekrile površinu tla.Nastavak teksta to potvrđuje:

"Bog posadi vrt u isto vrijeme kada je stvoren čovjek".

Tako se biljno carstvo javlja u isto vrijeme kad i čovjek na zemlji,što je naučno netačno:čovijek se pojavio na zemlji u vrijeme kada je ona već dugo nosila vegetaciju,iako se ne bi moglo reći koliko je stotina miliona godina proteklo između ova dva događaja.

Interesuju me možete li dati odgovore na ove naučne kritike,upućene vašoj svetoj knjizi?
Nakon toga ćemo pogledati kako Kur´an govori o stvaranju pa sve to lijepo analizirati,da bi se vidjelo koja knjiga od ove dvije govori istinito o ovim dešavanjima.

Falsifikati u Bibliji!

Koja je ispravna verzija kraja Markova evanđelja?

Teolozi se slažu da postoji nedoumica oko kraja Markova evanđelja. Naime Marko 16,9-20 se ne nalazi u najranijim kopijama Biblije (Vaticanus (350 n.e) i Sinaiticus (375 n.e.).

(9) Uskrsnuvši dakle rano prvog dana u tjednu, ukaza se najprije Mariji Magdaleni iz koje bijaše istjerao sedam zloduha.
(10) Ona ode i dojavi njegovima,tužnima i zaplakanima.
(11) Kad su oni čuli da je živ i da ga je ona vidjela, ne povjerovaše.
(12) Nakon toga ukazao se u drugome obličju dvojici od njih na putu dok su išli u selo. (13) I oni odu i dojave drugima. Ni njima ne povjerovaše. (14) Napokon se ukaza jedanaestorici dok bijahu za stolom. Prekori njihovu nevjeru i okorjelost srca što ne povjerovaše onima koji ga vidješe uskrsla od mrtvih. (15) I reče im: "Pođite po svem svijetu, propovijedajte evanđelje svemu stvorenju. (16) Tko uzvjeruje i pokrsti se, spasit će se, a tko ne uzvjeruje, osudit će se. (17) A ovi će znakovi pratiti one koji uzvjeruju: u ime će moje izganjati zloduhe, novim će jezicima zboriti, (18.) zmije uzimati; i popiju li što smrtonosno, ne, neće im nauditi; na nemoćnike će ruke polagati, i bit će im dobro." (19) I Gospodin Isus, pošto im to reče, bude uzet na nebo i sjede zdesna Bogu.

U njima se, umjesto toga, nalazi samo ovaj tekst:
(20) "I oni hitro predaše sve ove naputke Petru i njegovim pratiteljima. A nakon toga, Isus poslaše preko njih od Istoka do Zapada, svetu i neprolaznu objavu vječnog spasenja."

Dakle, netko je ove dvije rečenice zamijenio cijelom litanijom prepunom Marku stranih izraza i koncepata. Iz tog, dodanog teksta doznajemo o:

- Mariji Magdaleni iz koje bijaše istjerao sedam zloduha
- Isusovo ukazanje u drugome obličju dvojici od njih na putu dok su išli u selo
- da im nitko nije povjerovao, to smo već čuli,
- da apostoli trebaju ići "po svem svijetu" (ne samo po Izraelu !), i da propovijedaju evanđelje "svemu stvorenju", a ne samo Židovima.
- "Tko uzvjeruje i pokrsti se, spasit će se, a tko ne uzvjeruje, osudit će se "treba se pokrstiti i povjerovati u Krista, inače....
- izganjati će zloduhe, novim jezicima zboriti, zmije uzimati; i neće im nauditi otrov ; a "na nemoćnike će ruke polagati, i bit će im dobro."
- pa su apostoli pošli propovijedati "posvuda"

Motiv je jasan svakome tko barem malo poznaje tadašnje prilike i nije zaglupljen vjerskom propagandom. U početku su se vodile oštre borbe oko toga treba li naviještati radosnu vijest samo Židovima ili i drugima. Malo je zapisano o tom sukobu, ali ima tragova o neslaganju Jeruzalemske crkve na čelu s Jakovom i s Pavlom koji se zalagao za sasvim drugačiji pristup. Pavlinisti su lijepo nadopisali "dopunu" Markovu evanđelju, da ne bi bilo nedoumica oko toga tko je u pravu, a tko nije.

• Rani crkveni oci kao Klement Aleksandrijski (c150-c215), Origen (c185-254) i Tertullian (c160-c225) nikada nisu navodili bilo koji Markov redak od 8. do 16 poglavlja. Ispuštanje od strane Tertulliana je posebno važno, jer u svojim pisanjima o krštenju, redak 16 bi mu bio od posebne koristi. Zapravo do 325. odlomak iz Marka 6,9-20 citirao je samo jednom Irenej (c130-c200) u180 CE, u cijeloj kršćanskoj literaturi.
• U 4. st. kršćanski povjesničar Euzebije (c264-340), u djelu "Ad Marinum 1" kaže "u točnim spisima Markovo završava sa riječima;
"spopade ih strah i trepet. I nikomu ništa ne rekoše jer se bojahu.' [Marko 16,8]."
Ovo mišljenje dijeli i slavni teolog iz 4. stoljeća Sv. Jeronim (c340-420).
• U svim važnijim ranim manuskriptima Biblije, Codex Vaticanus (4.st.), rukopisima 'Sahidic Coptic', Codex Sinaiticus (4.st.) i Codex Syriacus, zadnjih 20 Markovih redaka uočljivo nedostaje. Svi ti rukopisi završavaju sa Markovim 16,8.
Činjenica da većina kršćana laika nije svjesna toga da su ti retci lažni, ne baca nimalo lijepo svjetlo na moralni integritet crkvenih vođa koji to dobro znaju. No teolozi "argumentiraju" da postoji masa dokumenata u kojima je dometnuti dio prisutan. Njima nimalo ne smeta što su ti dokumenti STOTINAMA godina mlađi od onih koje sam nabrojio, pa čak spominju rukopise iz 12. stoljeća (!) u prilog tome da je dopisani dio autentičan. Uostalom, zašto uznemiravati pastvu i reći im da se radi o prijevarnoj izmišljotini rane crkvene teologije?
Vjernicima nije nimalo utješno da najranije evanđelje nema nikakvog izvješća o Isusovoj pojavi nakon smrti!???
(preuzeto sa sajta Znanost i Biblija)

Mislim da ima čitava hjedna pod tema o Maurice Bucaille i o tome koliko je u stvari tačna ta knjiga.
Čak sam mislim i postirao link za drugu knjigu koja je u stvari odgovor na njegovo djelo.

Dr. William Campbell
The Qur'an and the Bible in the Light of History & Science

Potraži djelo pa provjeri te neke navode.
Već je pokazano da Maurice nije znao šta govori.

Pozdrav

Haj ti meni odgovori kako su se ovi stihovi Marko 16:9-20 nasli u bibliji. Ko ih je napisao i kada? Jesu li sastavni dio najstarijeg Markovog evandjelja.

A sto se tice stvaranja objasni mi kako to da je prvo stvoren svjetlost, pa zemlja, a tek cetvrti dan Sunce. Objasni mi ovo "noc, jutro dan prvi" "noc, jutro dan drugi" itd. Otkud smjena dana i noci bez Sunca? Otkud uopste svjetlost bez zvijezda?

U bibliji ima jako puno gresaka, kontradikcija i ako to nije dokaz da je biblija iskrivljena

evo pogledaj mo neke

koliko je david zarobio 1700 ili 7000 boraca ????

2 saumelova 8:4 Njemu zarobi David tisuću i sedam stotina kolskih boraca i dvadeset tisuća pješaka. Sve konje dade David ohromiti; samo stotinu konja ostavi.

vs

1 Ljetopisa 18:4 Od njega uze David tisuću kola, sedam tisuća kolskih boraca i dvadeset tisuća pješaka. Sve konje dade David ohromiti; samo stotinu konja ostavi.


Duple greske. Koliko david unisti 40 000 ili 7000 kolskih boraca , kako se tacno zvao vojskovodja Šobak ili Šofak ???

2 samuelova 10:18 Ali Sirijci moradoše nagnuti u bijeg ispred Izraelaca. David uništi od Sirijaca sedam stotina kola i četrdeset tisuća kolskih boraca. I njihova vojskovođu Šobaka pogubi ondje.

vs

1 Ljetopisa 19:18 Ali Sirijci moradoše nagnuti u bijeg ispred Izraelaca. David uništi od Sirijaca sedam tisuća kolskih boraca i četrdeset tisuća pješaka. I vojskovođu Šofaka pogubi.


KOliko je Ahazija imao godina kad postade kralj, 22 ili 42???????????

2 Kraljeva 8:26 Ahazija je imao dvadeset i dvije godine, kad postade kralj. Vladao je godinu dana u Jerusalemu. Njegova se mati zvala Atalija i bila je unuka Omrija, kralja Izraelova.

vs

2 Ljetopisa 22:2 Ahazija je imao četrdeset i dvije godine, kad postade kralj. Vladao je godinu dana u Jerusalemu. Njegova se mati zvala Atalija i bila unuka Omrijeva

Novi zavjet greske

Cije sin Josip , jakovov ili helijev ???

Mateja 1:16 Jakovu se rodi Josip, muž Marije. Od nje se rodi Isus, koji se zove Krist

vs

Luka 3:13 Kad je Isus započeo, imao je oko trideset godina. Držali su ga za sina Josipova. Ovaj je bio sin Helijev, sin Matatov.

Allah kaze:

82. A zašto oni ne razmisle o Kur’anu? Da je on od nekog drugog, a ne od Allah, sigurno bi u njemu našli mnoge protivrječnosti. Kuran

Ima toga jos dosta ali neda mi se pisati, uglavnom pokusavati oboriti kuran biblijom je isto kao kad bi puhao u veliku stijenu i ocekivao da se pokrene od puhanja

evo jos jedan od mnogo dokaza da je Kuran ispravniji

Kuran ispravlja Bibliju po pitanju Hamana jednog od Ministara Faraona koji je zivio za vrijeme Mojsija

http://www.youtube.com/watch?v=_x5C5fLg ... ure=search

KotromanichII wrote:U bibliji ima jako puno gresaka, kontradikcija i ako to nije dokaz da je biblija iskrivljena

evo pogledaj mo neke

koliko je david zarobio 1700 ili 7000 boraca ????

2 saumelova 8:4 Njemu zarobi David tisuću i sedam stotina kolskih boraca i dvadeset tisuća pješaka. Sve konje dade David ohromiti; samo stotinu konja ostavi.

vs

1 Ljetopisa 18:4 Od njega uze David tisuću kola, sedam tisuća kolskih boraca i dvadeset tisuća pješaka. Sve konje dade David ohromiti; samo stotinu konja ostavi.


Duple greske. Koliko david unisti 40 000 ili 7000 kolskih boraca , kako se tacno zvao vojskovodja Šobak ili Šofak ???

2 samuelova 10:18 Ali Sirijci moradoše nagnuti u bijeg ispred Izraelaca. David uništi od Sirijaca sedam stotina kola i četrdeset tisuća kolskih boraca. I njihova vojskovođu Šobaka pogubi ondje.

vs

1 Ljetopisa 19:18 Ali Sirijci moradoše nagnuti u bijeg ispred Izraelaca. David uništi od Sirijaca sedam tisuća kolskih boraca i četrdeset tisuća pješaka. I vojskovođu Šofaka pogubi.


KOliko je Ahazija imao godina kad postade kralj, 22 ili 42???????????

2 Kraljeva 8:26 Ahazija je imao dvadeset i dvije godine, kad postade kralj. Vladao je godinu dana u Jerusalemu. Njegova se mati zvala Atalija i bila je unuka Omrija, kralja Izraelova.

vs

2 Ljetopisa 22:2 Ahazija je imao četrdeset i dvije godine, kad postade kralj. Vladao je godinu dana u Jerusalemu. Njegova se mati zvala Atalija i bila unuka Omrijeva

Novi zavjet greske

Cije sin Josip , jakovov ili helijev ???

Mateja 1:16 Jakovu se rodi Josip, muž Marije. Od nje se rodi Isus, koji se zove Krist

vs

Luka 3:13 Kad je Isus započeo, imao je oko trideset godina. Držali su ga za sina Josipova. Ovaj je bio sin Helijev, sin Matatov.

Allah kaze:

82. A zašto oni ne razmisle o Kur’anu? Da je on od nekog drugog, a ne od Allah, sigurno bi u njemu našli mnoge protivrječnosti. Kuran

Ima toga jos dosta ali neda mi se pisati, uglavnom pokusavati oboriti kuran biblijom je isto kao kad bi puhao u veliku stijenu i ocekivao da se pokrene od puhanja

evo jos jedan od mnogo dokaza da je Kuran ispravniji

Kuran ispravlja Bibliju po pitanju Hamana jednog od Ministara Faraona koji je zivio za vrijeme Mojsija

http://www.youtube.com/watch?v=_x5C5fLg ... ure=search

Jeli ovo opet Dr. Zakir Naik?
Provjeri ko iznosi argumente i koji su mu izvori.
Već sam icemanu poslo llink za knjigu u koj je objašnjeno dosta tih "teških" pitanja.
A nakon čitanja slijedi ono što je Krist dosta puta rekao: "Ko ima uši neka čuje."

Pozdrav

iceman2010 wrote:A sto se tice stvaranja objasni mi kako to da je prvo stvoren svjetlost, pa zemlja, a tek cetvrti dan Sunce. Objasni mi ovo "noc, jutro dan prvi" "noc, jutro dan drugi" itd. Otkud smjena dana i noci bez Sunca? Otkud uopste svjetlost bez zvijezda?

Mislim da niko ne može dati konkretan odgovor na to pitanje, jer niko ne zna odgovor na njega.
Ali postoje određena zapažanja koja bi bilo dobro da se malo prouče.
Našao sam ovaj tekst (izvini, opet engleski, ali nije težak).
http://www.christiancourier.com/article ... enesis-1-3

PS.
A ako imaš daljenjeg ineteresovanja, evo generalne pretrage:
http://www.google.ba/search?hl=bs&clien ... Tra%C5%BEi

Samo pazi ima sve na ovom dunajluku

Pozdrav

Jeli ovo opet Dr. Zakir Naik?
Provjeri ko iznosi argumente i koji su mu izvori.
Već sam icemanu poslo llink za knjigu u koj je objašnjeno dosta tih "teških" pitanja.
A nakon čitanja slijedi ono što je Krist dosta puta rekao: "Ko ima uši neka čuje."

Pozdrav
PRO testant

nije zakir nego ja, ja sam to nasao i izvadio iz biblije

iceman2010 wrote:Haj ti meni odgovori kako su se ovi stihovi Marko 16:9-20 nasli u bibliji. Ko ih je napisao i kada? Jesu li sastavni dio najstarijeg Markovog evandjelja.

Odgovori na to pitanje variraju, jer se oslanjaju na različite teorije i poglede na tekst Biblije.
Ali postoje i oni koji se nekako potrude da argumentovano i smisleno nešto nauče i to prenesu dalje.

Sljedeći tekst bi mogao biti jedan od njih.
http://www.textexcavation.com/snapp/PDF/snappmark.pdf

Pozdrav

mislim da je gubljenje vremena diskutovati za PRO testantom, koliko sam iznio argumenata protiv njeg NISTA DO SAD MI NIJE ODGOVORIO, sve nesto jeli to deedat, jeli to zakir . ja mislim da tebi oni nocne more zadaju

KotromanichII wrote:mislim da je gubljenje vremena diskutovati za PRO testantom, koliko sam iznio argumenata protiv njeg NISTA DO SAD MI NIJE ODGOVORIO, sve nesto jeli to deedat, jeli to zakir . ja mislim da tebi oni nocne more zadaju

nj
Evo konkretnog odgovora:

Za pitanje u vezi Isusovog "oca":
Prvo pogriješio si reference: nije Luka 3:13, nego 23 (priznajem moguća je greška u kucanju)
Drugo, to je klasični način prikazivanja rodoslovlja u NZ-u, jer se svaki naredno ime odnosi na konkretnog pretka predhodno spomenute osobe.

treće, ako iznosiš "argumente" protiv mene, pogrešno se postavljaš, ja nisam Isus Krist.
A ako postavljaš "argumente" pritv njega, nek ti je sa srećom

Pozdrav

PRO testant wrote:

iceman2010 wrote:Haj ti meni odgovori kako su se ovi stihovi Marko 16:9-20 nasli u bibliji. Ko ih je napisao i kada? Jesu li sastavni dio najstarijeg Markovog evandjelja.

Odgovori na to pitanje variraju, jer se oslanjaju na različite teorije i poglede na tekst Biblije.
Ali postoje i oni koji se nekako potrude da argumentovano i smisleno nešto nauče i to prenesu dalje.

Sljedeći tekst bi mogao biti jedan od njih.
http://www.textexcavation.com/snapp/PDF/snappmark.pdf

Pozdrav

Evo još jednog teksta koji daje navode mnogih poznatih i učenih kršćana po tom pitanju.
http://www.bible-researcher.com/endmark.html

treće, ako iznosiš "argumente" protiv mene, pogrešno se postavljaš, ja nisam Isus Krist.
A ako postavljaš "argumente" pritv njega, nek ti je sa srećom

argumente protiv biblije koje zagovaras, cuj argumente protiv njega,svasta, kako cu protiv isusa kad je on boziji poslanik, nas brat po vjeri.

KotromanichII wrote:

treće, ako iznosiš "argumente" protiv mene, pogrešno se postavljaš, ja nisam Isus Krist.
A ako postavljaš "argumente" pritv njega, nek ti je sa srećom

argumente protiv biblije koje zagovaras, cuj argumente protiv njega,svasta, kako cu protiv isusa kad je on boziji poslanik, nas brat po vjeri.

Biblija ili Isus, isto ti se piše

Pozdrav

Biblija ili Isus, isto ti se piše

Pozdrav

nevjerujem ja da on ima ista sa ovom biblijom, mozda ponesto tacno od njegovih stvarnih izreka, sto je rekao, ova biblija je zasnovana na pricama , sam Luka kaze da sto su culi da su pisali a nisu stvarni ocevici bili isusa, nego kako je narod pricao to su oni zapisali, eh hajde ti sad znaj sta je tacno od onoga sto je narod kroz generacije prenijo

evo dokaza

Luka1: 1.Već su mnogi preduzeli da napišu izvještaj o događajima, što su se zbili među nama,

2 Onako, kako nam ih predadoše prvotni očevici i sluge riječi.

3 Tako i ja namislih da pomno ispitam sve događaje od prvih početaka njihovih i da ih po redu napišem tebi, plemeniti Teofile,

A Allah kaze za ovo :

79. A teško onima koji svojim rukama pišu Knjigu, a zatim govore: "Evo, ovo je od Allaha" – da bi za to korist neznatnu izvukli. I teško njima zbog onoga što ruke njihove pišu i teško njima što na taj način zarađuju!