HardcoreMX wrote:
ono fakat treba biti covjek fair..forumas ti postira konkretan odgovor sa matematickim prikazom vjerovatnoce..i umjesto tvog konkretnog odgovora ti saltas temu i ides po institutima za astronomiju..obicno se ateisti vade na slobodoumnu pricu, sta ce ti onda tudje misljenje, sta bi zapravo znacilo da neki astronom ili neki drugi naucnik potvrdi nadprirodnost Qur'ana..a to nije nista novo jer su se po tom pitanju vec izjasnjavali brojni naucnici sa razlicitih katedri, institucija i sl. i to kao nemuslimani sa egzaktnim dokazima iz svojih oblasti..tu ne pripada historija, pogotovo ne anticka jer kao sto je poznato to nije egzaktna nauka..moze da prica svatko, evo recimo kao forumas zagor koji uradi intervju u 21 stoljecu na engleskom sa naucnikom iz zlatnog doba...egzaktniji je Dawkinsonov cajnik u Svemiru...
Ja mislim da sam prilicno fair. Ako on ne razumije princip naucnog dokaza, to nije moj problem.
Priznajem da sam malo ipak karikirao, ali sta drugo reci na ovaj nebulozni proracun.
Sigurno postoje tacne stvari koje je autor kurana preuzeo od Grka. Ali naravno postoje i mnoge greske u kuranu koje islamske apologete onda klasificiraju kao alegorije, kao na primjer preuzimanje pogresnog antickog modela kosmologije sa sedam nebesa, stvaranje zemlje za dva dana (dva vremska perioda), mjesto gddje zalazi sunce itd. Kompletna lista je dostupna na
https://wikiislam.net/wiki/Scientific_E ... _the_Quran
Dakle njegov proracun bi imao 2% posto smisla, da je uzeo u obizir sve tvrdnje koje se pomocu raznih priznatih prevoda i tefsira mogu malte ne manje vise klasificirati kao jasne. Ali ako ono sto je na prvi pogled tacno, automatski klasificira kao jasnu tvrdnju dok hejbet nebuloza klasificira kao alegorije iili u najboljem slucaju nesto sto nauka jos nije otkrila, onda je to intelektualno prilicno neiskreno.
A sto se tice statistike generalno. Ako imas knjigu sa preko 6000 ajeta gdje njih preko dvije hiljade govore o nekim prirodnim pojavama,
onda bi se i moglo argumentirati da ces u svakom slucaju naci nekih dvadesetak tacnih konstatacija, jer i coravo pile nekad pogodi zrno.
Sto se tice ostalih tvrdnji koje deducira uz pomoc odredenih "buzzworda" tu cini poprilicnu gresku u logicnom rezonovanju tako sto iz generalnih izjava (koje su i same djelom viseznacne sa obzirom na mogucnost prevoda ili tumacenja na vise nacina) logicki netacno izvodi specijalne izjave. Proces bi naravno trebao biti obrnut.
Dakle ako tvrdis da je u kuranu opisano neko tajno znanje, onda bi kao dokaz trebao da predstavis dovoljno opsiran i toliko precizan opis necega tako da jednostavno nije moguce izvesti ni jedan drugaciji zakljucak nego da se upravo radi o o onome sto se u pocetnoj tezi trebalo dokazati.
Zato su ove teze o naucnim cudima u kuranu u najboljem slucaju samo puke spekulacije, a ne dokazane istine, kao sto su neki kao Smrcak to umislili. Tako da se u biti samo radi o propagandi za naivne.
Muslimani nisu znali da se svemir siri, dok im cafiri nisu objasnili, a ne obrnuto jer se iz kuranskog teskta moze konstruisati samo neodredjena spekulacija i nista vise.