Forum Klix.ba

beni-bu-man wrote:What Comes Next ?

Ragnarok.

beni-bu-man wrote:

HardcoreMX wrote: ponijecemo za svaki slucaj haparate da forumamo..

Neka tebe onda u ZE

profulace ljudi SA ako sa tobom ne popiju kafu..

MarlboroGold wrote:

beni-bu-man wrote:What Comes Next ?

Ragnarok.

znaci ....
This is the end
Beautiful friend
This is the end
My only friend
The end......................

Bloo wrote:

Kako si znala? Volem Pearl Jam

HardcoreMX wrote:

beni-bu-man wrote:

HardcoreMX wrote: ponijecemo za svaki slucaj haparate da forumamo..

Neka tebe onda u ZE

profulace ljudi SA ako sa tobom ne popiju kafu..

pa znas kako je je pravilo ovdje u SA, ako nisi popio kafu s Benijem nisi ni bio u SA

JVC wrote:
Kako si znala? Volem Pearl Jam

Bolje bi Garden legao sad...

Bloo wrote: Bolje bi Garden legao sad...

More li ovo?

JVC wrote:

Bloo wrote: Bolje bi Garden legao sad...

More li ovo?

Bloo wrote:

Ah ne, nećemo tako. Ateisti i društvo redovno podržavaju svaku moguću društvenu dekadencu, dokaz čega je na primjer i ovo za abortus gdje su ateisti u vrhu podržavatelja:

Meni je veća dekadenca silovanje meni kao ženi, koja može ostati trudna od tog čina i biti prisiljena roditi dijete jer mi država brani da abortiram jer su njeni zakoni zasnovani na religijskim propisima i onda moram ostaviti to dijete u dom jer ga ne želim. Ili ići u druge države da abortiram. Ne odobravam abortus kao sredstvo kontracepcije, ali nužni abortus da.
Kada budeš žena koja je ostala trudna jer je silovana, trudna jer joj muž ne dopušta da koristi sredstva kontracepcije ili joj apotekar ne želi iste prodati jer se kose sa njegovim religijskim ubijeđenjima ili nema novaca da kupi iste, ako je njen život ugrožen zbog porođaja ....onda možemo diskutovati. Do tada, tvoj stav i mišljenje o abortusu je apsolutno nebitno. Kada budeš imao tijelo koje može ostati trudno kao posljedica gore navedenih scenarija, tada ćeš imati pravo glasa.

Pod silovanjem mislim i na sve vrste silovanja, ono u braku, statutory rape...
Da ne zalazimo u mračne vode određenih zakona koji kažnjavaju i žrtve silovanja, pogotovo ako pokušaju da izvrše abortus.

Silovanje kao tema nije direktno vezan za abortus kao temu, nema razloga da isti spominješ; iako znam zašto ga spominješ, ali valjda je jasno da se pitanje abortusa - u principu/pravilu/osnovi - može razmatrati neovisno od silovanja. Možda tek kada donesemo neke "zajedničke" zaključke o abortusu se možemo prebaciti na slučajeve koji su po nečemu specifični, poput slučajeva trudnoće uzrokovane silovanjem.

No sljedeće tvoje izjave ti nisu trebale (pogotovo boldirana izjava):

Kada budeš žena koja je ostala trudna jer je silovana, trudna jer joj muž ne dopušta da koristi sredstva kontracepcije ili joj apotekar ne želi iste prodati jer se kose sa njegovim religijskim ubijeđenjima ili nema novaca da kupi iste, ako je njen život ugrožen zbog porođaja ....onda možemo diskutovati. Do tada, tvoj stav i mišljenje o abortusu je apsolutno nebitno. Kada budeš imao tijelo koje može ostati trudno kao posljedica gore navedenih scenarija, tada ćeš imati pravo glasa.

Ovako:

1. Žene nemaju ekskluzivno pravo na prisvajanje istine po pitanju ubijanja vlastitog ploda ili nerođenog djeteta (popularno zvanog abortus), jer istina kao takva i spoznaja istine nisu nešto ograničeno na jedan spol, bez obzira koliko se ta istina "ticala" kojeg spola.

2. Abortus ima uticaja ne samo na ženu, već (manjeg) uticaja i na muškarca koji je otac ploda/djeteta i (većeg) uticaja na sam plod/dijete, kao što moraš priznati. Stoga, a imajući u vidu da plod/dijete nije u stanju komunicirati svoje interese i prava, posve je validno i da muškarci izraze svoje mišljenje (kako u ime sebe, tako i u ime ploda/djeteta, ali i žena), pogotovo onda kada je to mišljenje ništa drugo doli čista istina. Opet, bitno je šta je istina ovdje, a ne to da li tu istinu govori neko sa testisima ili jajnicima.

3. Uspjela si u jedan paragraf utrpati gotovo sve međusobno nevezane scenarije gdje bi ubijanje ploda/djeteta kao trebalo biti "ispravno", iako bi svima trebalo biti jasno da, na primjer, abortus usljed opasnosti za život žene nije isto što i abortus jer se ženi "neda" imati "još jedno dijete". Prvi slučaj je opravdan iz više razloga nego prvi, ako bismo uzeli da je i prvi opravdan uopšte.

I za kraj, ako u braku neko treba posezati za silovanjem radi zadovoljenja spolnih prohtjeva, onda je jasno da od tog braka hajra više nema i da se treba prekinuti. Kad već si spomenula i taj slučaj... Lično mi je bizarno da žene ostaju u takvim brakovima iz bilo kojeg razloga.

O tempora, o mores!

belfy wrote:posto je Hakiz lijepo obrazlozio ostalo, ja cu se osvrnuti samo na ovo:

Irsar wrote: Za razliku od njega, postojali su, postoje i postojat će ljudi koji znaju - ako ništa drugo - da Allah/Bog jeste, to jeste - da postoji.

ako znaju, onda ti ljudi vise nisu vjernici, jer znanje da nesto jeste iskljucuje potrebu vjerovanja da nesto jeste.

belfy wrote:

Irsar wrote:
Netačno. Ne znam zašto se ovo uporno mora ponavljati, kada npr. i sam Kur'an tako potvrđuje, ali znanje je osnova vjere, a ne obratno. Plus što se može znati za Boga i biti nevjernikom, pa valjda nam Iblis kao primjer to jasno pokazuje.

Nije svako ko zna za Boga vjernik, ali svako ko jeste vjernik zna za Boga.

Drugo, pod "vjerovanje" se misli i na stvari koje jesu domen "ubijeđenosti da je nešto istina iako se ne zna zašto je istina", ali te stvari dolaze poslije nekog osnovnog znanja, makar znanja na "intuitivno-intelektualnom" nivou.

covjece, da bi ti boldovana recenica bila tacna prvo se mora vjerovati da je ono sto u toj knjizi pise tacno. da li ti to shvatas?

De se ti vrati malo unatrag i bolje uprati kako je tekao razgovor. Govorili smo o znanju za Boga i znanju o Bogu. To što sam se ja usputno dotakao Kur'ana je možda moja greška, pa eto da je ispravim sam ti gore fino plavim označio šta trebaš pročitati. Boldirani dio (tj. "kada npr. i sam Kur'an tako potvrđuje") je samo moja usputna opaska.

Dakle, kao što sam prvobitno i rekao: bilo je ljudi, ima ih i bit će, koji znaju za Boga i znaju nešto o Bogu. Kraj.

To znanje, dalje, služi kao osnova vjere, to jeste - vjerovanje u npr. Kur'an je ništa drugo doli nadogradnja tog znanja. To znanje, pak, je "intelektualno-intuitivno", a ne nužno iskustveno.

nadalje, znanje i vjera nemaju dodirnih tacaka. gdje jedno zavrsava drugo pocinje.

Da se ne ponavljam, već sam gore naveo zašto je ovo pogrešno. To što ti misliš da je vjera neka vrsta pretpostavljanja tipa "mislim da postoji Bog, ali ne znam" je tvoja greška, jer vjerovati, pretpostavljati i znati su 3 različite stvari, s tim što unutar samog vjerovanja je dio/aspekt znanja. A nije to sve puka pretpostavka kako bi ti da predstaviš.

naravno da Iblis ne mora da vjeruje, on ZNA da li ima ili nema boga, ako cemo VJEROVATI predanjima. a TI ne mozes ZNATI da li Iblis VJERUJE ILI ZNA. ti samo mozes VJEROVATI u pricu ispricanu o njemu.

I ove stvari o Iblisu sam se usput dotakao, samo sam htio reći kako se može vjerovati a ne biti vjernikom, odnosno može se i potpuno znati i opet ne biti vjernikom. To nije direktno vezano za moju glavnu poentu, a ona je - znanje je osnova vjere. A ne pretpostavka, kako ti misliš.

Dozer wrote:

Irsar wrote: A koju osnovu ti imaš da kažeš da su to dobre ili loše stvari? Ah pa da, nikakvu. Još čekam da neko od vas da smisleno objašnjenje zašto je kazna kamenovanjem loša, ili smrtna kazna općenito. Zašto je to loše uvijek, i koji je dokaz toga?

Jel' ovo ozbiljno pitas ili se zajebavas?
Ali, hajde...
Kamenovanje - zavisi sta je razlog za takvu kaznu. Ako je zenski nemoral recimo, tipa da je zena prevarila muza - to je onda totalna imbecilnost. Pogotovo ako taj isti muz ima pravo da ima 2-3-4 zene. Znaci, mukarac moze biti poligaman, a zena ne moze? Sta je tebi u tome normalno?
Da se muskarac moze serbez zaraziti nekom spolnom bolescu i hladno to prenijeti svim svojim zenama, koje su, btw. za njega klasicna roba i manje vrijedno bice od muskarca, za tebe je sasvim ok?
Da ne pricamo o tome da je kamenovanje klasicni sadizam. Izivljavanje nad nemocnom zrtvom, najcesce radi imbecilno glupih razloga.

Smrtna kazna - opet zavisi od cina koji se kaznjava. SIlovatelje i ubice ja bih hladno skracivao za glavu, i tu ne vidim nista sporno.

Sakacenje - i to je imbecilnost. Mislim...odrezati nekome saku ili ruku jer je ukrao jabuku i sl. granici s umobolnoscu. Moda je bio gladan, zedan, go i bos, ocajan iz bilo koejg razloga. A cak i da nije tako, vrijednost ukradene stvari nikako i nikada ne moze biti ekvivalentna gubitku dijela tijela. Idiotluk. Radije ga ubij umjesto sto od njega pravis dozivotnog invalida.

E, vidis, radi ovakvih stvari su ljudi malo zaobisli te vjerske budalastine i izmislili malo civlizovanije zakone, ali i kazne, te ustanove u kojima se te kazne odsluzuju. Ako si devijantan na bilo koji nacin i krsis pravila koja je vecina uspostavila kao prihvaljiva i normalan - ides na neko vrijeme na hladjenje, tj. odstranjuje te se iz drustva.
Ako si ga bas zasr'o, onda postoji i najteze kazne, tj. dozivotno odstranjivanje iz drustva ili smrtna kazna.
Medjutim, smrtna kazna je u zivilizovanom svijetu dosta rijetka, a jedan od razloga je sto se previse puta desavalo da se osude nevini ljudi, pa se radi toga zamjenjuje dozivotnim zatvorom.

Puno zvučnih riječi tipa "civilizovani svijet", "iživljavanje", "imbecilno" i drugo neće sakriti činjenicu da ni sam ne znaš šta je od svega toga loše ili dobro, i zašto. Ostaju samo tvoje puke emocije i povođenje za trenutnim modnim trendovima u načinu razmišljanja kao pokušaj "objašnjenja" i "dokazivanja" šta je loše i zašto. Neuspio pokušaj.

Hakiz wrote:Nema svrhe.

Stvar je što bi hronološki slijed bio:

1. Bog postoji
2. Poslao je Kur'an
3. U Kur'anu piše da bog postoji i da je poslao Kur'an
4. Dakle bog postoji

Irsarov slijed je ovaj:

1. U Kur'anu piše da bog postoji i da je poslao Kur'an.
2. Dakle bog postoji.

Dakle, njemu, u stvari, i ne treba da bog stvarno postoji, dovoljno mu je da u Kur'anu piše da postoji.

Gotovo je nevjerovatno da si uspio "shvatiti" moje upise na ovakav način. Čak i kada sam više puta rekao stvari tipa "ne treba mi vjera da znam da Bog postoji".

Evo ti moj pravi slijed, da ti konačno bude jasno:

1. Bog jeste/postoji.
2. Znam da Bog jeste/postoji.
3. Znam da je Kur'an Objava od Boga (a to znam sukladno sopstvenoj inteligenciji, ne zato jer "tako piše" u Kur'anu).

Ramzess Veliki wrote:

Hakiz wrote: Prvo je nastala svijest o jednom bogu, pa dugo poslije judaizam, pa dugo poslije hrišćanstvo, pa ne toliko dugo poslije islam.

Logicno. Prvo su ljudi vjerovali u bogove koji su donijeli na zemlju znanje. Kad su se oni vratili na svoje planete, ili mozda pomrli. ljudi su nastavili da obozavaju mnogo bogova. I da prilazu zrtve i darove tim bogovima. Onda se jedan koji je bio malo pametniji dosjetio da daje darove samo jednom jer ga je to manje stajalo. I drugi su poceli da ga kopiraju i eto ...

Ah da, klasična priča o tome kako su naši preci bili lobotomizirani imbecili, nesposobni za upotrebu vlastite inteligencije koju su imali i koju smo mi od njih naslijedili, a sve to zamaskirano u neki pokušaj šale.

Koja oholost mora vladati modenim svijetom da se moderni čovjek uzdiže nad svojim precima, i to onim precima koji su dali najveće doprinose čovječanstvu, u stvarima koje se pikaju; a to su stvari vjere, filozofije i umjetnosti. Pored jednog Platona ljudi poput Kanta su nebitni, dosadni i čak maliciozni. Da ne idem dalje, izgleda da je moderni čovjek u bar jednoj stvari veći od naših predaka - oholosti.

Vjeru se ne može racionalizirati te upuštanjem u naučne rasprave vjernici odlaze na klizav teren. Većina vjernika u ovakvim raspravama šalje ružnu sliku o sebi. Ko vjeri pristupi slijepo, sa njene formalne strane, liči na Rumijevog gramatičara u lađi, a kada se lađa probuši shvatiti će da je bolje bilo da su učili plivati. To što su daske tvrde može da zavara.

Hodaš li uspravno, oholi savremeni čovječe!

Hakiz wrote:Koji je onda efekat kazne? Ljudi koji se pridržavaju zakona neće biti kažnjeni jer ne krše zakon, drugi se neće pridržavati zakona uprkos prijetnje kaznom. Smisao kazne je u tom slučaju?

A gdje je ona ogromna grupa ljudi koja se pridržava zakona samo zato što se boje kazne? Njih moraš imat' u vidu, u njima leži efekat kazne.

Irsar wrote:

Hakiz wrote:Nema svrhe.

Stvar je što bi hronološki slijed bio:

1. Bog postoji
2. Poslao je Kur'an
3. U Kur'anu piše da bog postoji i da je poslao Kur'an
4. Dakle bog postoji

Irsarov slijed je ovaj:

1. U Kur'anu piše da bog postoji i da je poslao Kur'an.
2. Dakle bog postoji.

Dakle, njemu, u stvari, i ne treba da bog stvarno postoji, dovoljno mu je da u Kur'anu piše da postoji.

Gotovo je nevjerovatno da si uspio "shvatiti" moje upise na ovakav način. Čak i kada sam više puta rekao stvari tipa "ne treba mi vjera da znam da Bog postoji".

Evo ti moj pravi slijed, da ti konačno bude jasno:

1. Bog jeste/postoji.
2. Znam da Bog jeste/postoji.
3. Znam da je Kur'an Objava od Boga (a to znam sukladno sopstvenoj inteligenciji, ne zato jer "tako piše" u Kur'anu).

Ti si Übermensch. Dok svi drugi vjeruju da bog postoji, ti znaš. Nadčovjek, sveznajući. Mi obični smrtnici ne možemo sa tobom razgovarati, nismo te dostojni.

Zato ja više neću. Oprosti.

Hakiz wrote:

Irsar wrote:

Hakiz wrote:Nema svrhe.

Stvar je što bi hronološki slijed bio:

1. Bog postoji
2. Poslao je Kur'an
3. U Kur'anu piše da bog postoji i da je poslao Kur'an
4. Dakle bog postoji

Irsarov slijed je ovaj:

1. U Kur'anu piše da bog postoji i da je poslao Kur'an.
2. Dakle bog postoji.

Dakle, njemu, u stvari, i ne treba da bog stvarno postoji, dovoljno mu je da u Kur'anu piše da postoji.

Gotovo je nevjerovatno da si uspio "shvatiti" moje upise na ovakav način. Čak i kada sam više puta rekao stvari tipa "ne treba mi vjera da znam da Bog postoji".

Evo ti moj pravi slijed, da ti konačno bude jasno:

1. Bog jeste/postoji.
2. Znam da Bog jeste/postoji.
3. Znam da je Kur'an Objava od Boga (a to znam sukladno sopstvenoj inteligenciji, ne zato jer "tako piše" u Kur'anu).

Ti si Übermensch. Dok svi drugi vjeruju da bog postoji, ti znaš. Nadčovjek, sveznajući. Mi obični smrtnici ne možemo sa tobom razgovarati, nismo te dostojni.

Zato ja više neću. Oprosti.

Mozda je on Bog

bjezi odoh i ja, ovo je postalo neozbiljno i smijesno

¤ jelena ¤ wrote:


Hodaš li uspravno, oholi savremeni čovječe!

sin Davidov, po zanimanju kralj wrote: Ma sve je to tastina...

https://www.imageupload.co.uk/images/20 ... uality.jpg

Gluho bilo...

S4mpion wrote:

Hakiz wrote:Koji je onda efekat kazne? Ljudi koji se pridržavaju zakona neće biti kažnjeni jer ne krše zakon, drugi se neće pridržavati zakona uprkos prijetnje kaznom. Smisao kazne je u tom slučaju?

A gdje je ona ogromna grupa ljudi koja se pridržava zakona samo zato što se boje kazne? Njih moraš imat' u vidu, u njima leži efekat kazne.

Kontekst je izazvao gornju rečenicu.

Apsolutno gledajući si u pravu, većina se pridržava zakona zbog straha od kazne.

John Cleese wrote:

¤ jelena ¤ wrote:


Hodaš li uspravno, oholi savremeni čovječe!

sin Davidov, po zanimanju kralj wrote: Ma sve je to tastina...

Nekoliko vjekova kasnije...

Ne čerupamo više guske da bismo nešto napisali -> totalno smo oholi...odoh se sad samospalit od stida i srama.

Dokaz inteligentnog kreatora objašnjen ukratko.
Da Bog i postoji, mogu reći da takvog inženjera ne bi primio u svoj tim.

Oni koji slijede religije utemeljene na objavi a tvrde da znaju i razumiju Boga na intelektualno-intuitivnom nivou obicno su indoktrinirani do te mjere da su liseni bilo kakve skepticnosti, a takvih se valja kloniti.