Forum Klix.ba

Možemo ići unatrag koliko hoćemo, i milijarde godina, i bilijune, i trilijune, i mnogo više od toga, ali se neće promijeniti to da je program DNK morao netko inteligentan napraviti, upute o bilo čemu ne nastaju ni slučajno, a ni same od sebe, valjda je to barem jasno, ili još nije?

belfy wrote: ↑29/09/2025 22:53

Arminovski wrote: ↑28/09/2025 11:04

belfy wrote: ↑28/09/2025 00:22

odgovaram na ovaj post, ali ne direktno vezan za njega, nego i one prije.

zasto ne pustite prvo da to teo i Smrle rijese? da vidimo ciji su argumenti jaci. ne vidim potrebu da ih se ometa...

Može, odličan prijedlog. Ja ionako nisam previše zagrijan da raspravljam je li zemlja okrugla ili možda nije.

ti prihvatis, ali onda i pokleknes na prvu... hebiga, sjebao si koncept, a siguran sam da znas na sta mislim. ili da to prostije kazem - podlegao provokaciji i trolanju. no, tu si samo ti kriv...

U pravu si 100%
Možda mogu na popravni?

teodati wrote: ↑09/10/2025 19:19 Možemo ići unatrag koliko hoćemo, i milijarde godina, i bilijune, i trilijune, i mnogo više od toga, ali se neće promijeniti to da je program DNK morao netko inteligentan napraviti, upute o bilo čemu ne nastaju ni slučajno, a ni same od sebe, valjda je to barem jasno, ili još nije?

Tvoj argument je da je DNA toliko komplicirana da nije mogla nastati sama nego je morala biti stvorena od strane neke nepoznate inteligencije. A ko stvori tu nepoznatu inteligenciju, neka starija i nepoznatija inteligencija ili je to nastalo samo od sebe ?

broj dva wrote: ↑13/10/2025 09:50

teodati wrote: ↑09/10/2025 19:19 Možemo ići unatrag koliko hoćemo, i milijarde godina, i bilijune, i trilijune, i mnogo više od toga, ali se neće promijeniti to da je program DNK morao netko inteligentan napraviti, upute o bilo čemu ne nastaju ni slučajno, a ni same od sebe, valjda je to barem jasno, ili još nije?

Tvoj argument je da je DNA toliko komplicirana da nije mogla nastati sama nego je morala biti stvorena od strane neke nepoznate inteligencije. A ko stvori tu nepoznatu inteligenciju, neka starija i nepoznatija inteligencija ili je to nastalo samo od sebe ?

Tvoj argument je da je DNA toliko komplicirana da nije mogla nastati sama nego je morala biti stvorena od strane neke nepoznate inteligencije

to je cista logika, imati kod tako kompleksan tako nevjerovatan kome nema nista slicno....i ti mislis da je to samo od sebe stvoreno, samo sebe stvorilo

jeste li totalno skrenuli sa uma, ili vam je ateizam popio razum?


Hajde pokusaj smisliti kako ce slucajno udaranje valova u obalu napisati "Ja tebe volim", ima li sanse da se to ikad desi, NEMA...


pa ako tako jednostavnu stvar slucajnosti ne mogu napisati, kako to mislis da je DNK sama sebe stvorila na tako kompleksan nacin da razum stane, a sto kompleksan zato sto

DNK se moze citati i sprijeda i straga, ima razne funkcije, ima reparacijski mehanizam koji sam sebe stiti od gresaka i prearira DNK lanac

kako to izgleda mozes piogledati ovdje.


a ovdje je pojednostavljeno animacijama gdje se pojasanjava kako reparacijski mehanizam reparira DNK, gdje se sijece, zavari, promijeni, odsijece , doda , oduzme , sve to kad zatreba...

A ko stvori tu nepoznatu inteligenciju, neka starija i nepoznatija inteligencija ili je to nastalo samo od sebe ?

NIKO

pitati Ko je stvorio Nestvorenog, je pradaoxalno pitanje....znaci nema smisla...Bog nije stvoren niti je ikad nastao, ODUVIJEK JE.

On je neprouzrokovani Uzrocnik svega, primodijalni Uzrocnik svega.

Zehran82 wrote: ↑13/10/2025 11:15

broj dva wrote: ↑13/10/2025 09:50

teodati wrote: ↑09/10/2025 19:19 Možemo ići unatrag koliko hoćemo, i milijarde godina, i bilijune, i trilijune, i mnogo više od toga, ali se neće promijeniti to da je program DNK morao netko inteligentan napraviti, upute o bilo čemu ne nastaju ni slučajno, a ni same od sebe, valjda je to barem jasno, ili još nije?

Tvoj argument je da je DNA toliko komplicirana da nije mogla nastati sama nego je morala biti stvorena od strane neke nepoznate inteligencije. A ko stvori tu nepoznatu inteligenciju, neka starija i nepoznatija inteligencija ili je to nastalo samo od sebe ?

Tvoj argument je da je DNA toliko komplicirana da nije mogla nastati sama nego je morala biti stvorena od strane neke nepoznate inteligencije

to je cista logika, imati kod tako kompleksan tako nevjerovatan kome nema nista slicno....i ti mislis da je to samo od sebe stvoreno, samo sebe stvorilo

jeste li totalno skrenuli sa uma, ili vam je ateizam popio razum?


Hajde pokusaj smisliti kako ce slucajno udaranje valova u obalu napisati "Ja tebe volim", ima li sanse da se to ikad desi, NEMA...


pa ako tako jednostavnu stvar slucajnosti ne mogu napisati, kako to mislis da je DNK sama sebe stvorila na tako kompleksan nacin da razum stane, a sto kompleksan zato sto

DNK se moze citati i sprijeda i straga, ima razne funkcije, ima reparacijski mehanizam koji sam sebe stiti od gresaka i prearira DNK lanac

kako to izgleda mozes piogledati ovdje.


a ovdje je pojednostavljeno animacijama gdje se pojasanjava kako reparacijski mehanizam reparira DNK, gdje se sijece, zavari, promijeni, odsijece , doda , oduzme , sve to kad zatreba...

Jeb'o ti ove fanatike sa Bliskog istoka koliki si ti fanatik, kako se samo boris da odbranis ublehu i svoju fantaziju. Furaj svoj film, ali ziv bio, ne truj nas ostale svojom bolescu.

@Zehran, nema te naučne "teorije" koja je potvrđena više od teorije evolucije. Nije bitno šta kažu biblija i Kur'an, bitno je šta kažu genetika i biologija. Tvoje metafore (valovi) su veoma neodgovarajuće, i ništa ne doprinose. Obrazovana, inteligentna, mentalno zdrava i makar mrvicu objektivna osoba u dvadeset i prvom vijeku ne može negirati evoluciju, vaš teistički best case scenario je pristati na to da je bog uzrokovao evoluciju i pustio da ide svojim tokom

PixelDrifter wrote: ↑13/10/2025 11:17 ---
Jeb'o ti ove fanatike sa Bliskog istoka koliki si ti fanatik, kako se samo boris da odbranis ublehu i svoju fantaziju. Furaj svoj film, ali ziv bio, ne truj nas ostale svojom bolescu.

jesam fanatik i bit cu jos veci kada vidim kakve gluposti mlatara s ovdje i lazi iznosis....to meni daje motivaciju da budem fanatik na kubik


sve dok blebeces gluposti ovdje bit cu fanatik

ja sam ovdje da ukazem na gluposti koje ti i tebi slicni iznosite....ako ti se ne svidja promijeni forum.....a samnom se nemoj bosti kad je u pitanju islam, jer neces moci na kraj izaci tu...to je moj teren koji poznajem i izucavam vise od 30 godina

broj dva wrote: ↑13/10/2025 11:26 @Zehran, nema te naučne "teorije" koja je potvrđena više od teorije evolucije. Nije bitno šta kažu biblija i Kur'an, bitno je šta kažu genetika i biologija. Tvoje metafore (valovi) su veoma neodgovarajuće, i ništa ne doprinose. Obrazovana, inteligentna, mentalno zdrava i makar mrvicu objektivna osoba u dvadeset i prvom vijeku ne može negirati evoluciju, vaš teistički best case scenario je pristati na to da je bog uzrokovao evoluciju i pustio da ide svojim tokom

@Zehran, nema te naučne "teorije" koja je potvrđena više od teorije evolucije.

nije tacno, ja prvi bi je zagovarao da je potvrdjena...i ne bi joj se suprostavljao da je dokazana....a ti nisi svjestan koliko je to slaba teorija, davno rastaljena na proste faktore...ali ti si sebi umislio da je potvrdjena ,a nije.

Obrazovana, inteligentna, mentalno zdrava i makar mrvicu objektivna osoba u dvadeset i prvom vijeku ne može negirati evoluciju, vaš teistički best case scenario je pristati na to da je bog uzrokovao evoluciju i pustio da ide svojim tokom

a cuj to, sto onda ovi naucnici negiraju evoluciju? zar su oni manje to intelegentni, a ti prepametan pa bolje od njih znas

vaš teistički best case scenario je pristati na to da je bog uzrokovao evoluciju i pustio da ide svojim tokom

nikakav problem i to prihvatiti ali nema dokaza ni za to...jer evolucija kontrira kambrijsko elxploziji, nema tranzicijskih fosila u svim stratama zemlje a trebalo bi ih biti na milione, plus sto evolucija kakvu ateisti zagovaraju je totalno besmislena teorija koja veze s vezom nema...a nas kako znam,. pa zato sto sam izucavao u sustinu, da vidim kako to funkcionise, jel ito stvarno tako ili nije...


Ovo cu ti sada reci i upamti.....evolucija koja zagovara mutacije kao slucajne dogadjaje, i prirodnu selekciju koja daje propusnu kartu za nastavak zivota za dobro doradjene mutacije....ako prihvatimo da je to tako,. da slucajnosti =mutacije stvaraju....

problem glavni ovdje je: da SLucajni dogadjaji ne mogu da stvaraju , jer mutacije kao slucajni dogadjaji nemaju svijest, znanje, moc planiranja i sihronizovanog stvaranja da bi mogli stvarati dijelove, sastavljati dijelove, kodirati to sve u DNK , i praviti interakcije izmedju raznih dijelova, tipa ATP sinteza turbina da daje energijju Kinezin nanorobotima koji hodaju na dvije noge...znaci fakticki vi vjerujete nesvjesno da slucajnosti stvore energetsko postorjenje koje napaja energijom robote koji hodaju na dvije noge....pa jeste li vi uopste normalni ljudi moji, da takve gluposti mozete vjerovati kao evolucija....jesi l iti svjestan da u bajku pravu vjerujes, i to za odrasle...


to je kamen spoticaja za sve ateiste, i evo niko mi u 20 i nesto godina nije uspio dati odgovor kako to mogu mutacije da odrade tako zahtjevne stvari....nema jednostavno odgovopra, osim sto vi slijepo vjerujete u to.

Zehran82 wrote: ↑13/10/2025 16:17

jesam fanatik i bit cu jos veci kada vidim kakve gluposti mlatara s ovdje i lazi iznosis....to meni daje motivaciju da budem fanatik na kubik


sve dok blebeces gluposti ovdje bit cu fanatik

Religiozni fanatizam spada u mentalnu bolest. Psiholog ili psihijatar je najbolja opcija. Oni su obučeni da razdvoje uticaj religioznih uvjerenja od psihičkih stanja i mogu pružiti nepristrasnu, stručnu podršku. Fanatizam se karakteriše: apsolutnim ubeđenjem u isključivu istinu. Odbacuje se bilo kakva drugačija misao ili tumačenje, oni koji drugačije misle se dozivljavaju kao neprijatelji. Znas i sam da si fanatik, motivises se cak da budes fanatik na kubik. Ovo upucuje da si osoba sa dubokim mentalnim problemima, kojoj treba strucna pomoc. Prihvati moj savjet i prihvati da ima preko 30 verzija Kur'ana. To ti moze pomoci da postanes normalan vjernik, a ne ovo sto si sada.

Aleister Crowley was fascinated by Islam, particularly Sufism, and drew on its traditions during his travels in North Africa and the Middle East, even comparing it favorably to Christianity. He was influenced by British orientalist Richard Burton and explored Islamic metaphysics, symbolism, and initiatory paths, with some scholars finding connections between Islamic thought and his own religion of Thelema. Crowley's interest was a mix of genuine admiration for Islamic culture and a strategy to gain deeper, often hidden, cultural and practical knowledge of the people he encountered.
Influence and inspiration:
Crowley was heavily influenced by the work of the British explorer and orientalist Richard Burton, a childhood hero, and his writings on Islam. This influence is evident in his opinions and his interest in Islamic traditions, especially Sufism.
Scholarly analysis:
Research into Crowley's relationship with Islam has focused on the influence of Islamic traditions, particularly Sufism, on his own system of thought, Thelema. Some scholarly works explore how figures like Ibn Arabi and concepts from esoteric Islam may have shaped his spiritual path.
Comparison to other religions:
Crowley often expressed admiration for Islamic culture and compared it favorably to other religious traditions, notably Christianity. While he did found Thelema in opposition to various established religions, including Islam, his personal engagement with Islamic ideas suggests a complex relationship beyond simple opposition.
Cultural and colonial context:
Crowley's interest was also part of a broader trend in Victorian Britain, and his methods of cultural observation can be seen as a strategy to gain knowledge for his own purposes, sometimes within a colonial context. However, it is also seen as accompanied by a sincere sympathy for Islamic cultures.

broj dva wrote: ↑13/10/2025 09:50

teodati wrote: ↑09/10/2025 19:19 Možemo ići unatrag koliko hoćemo, i milijarde godina, i bilijune, i trilijune, i mnogo više od toga, ali se neće promijeniti to da je program DNK morao netko inteligentan napraviti, upute o bilo čemu ne nastaju ni slučajno, a ni same od sebe, valjda je to barem jasno, ili još nije?

Tvoj argument je da je DNA toliko komplicirana da nije mogla nastati sama nego je morala biti stvorena od strane neke nepoznate inteligencije. A ko stvori tu nepoznatu inteligenciju, neka starija i nepoznatija inteligencija ili je to nastalo samo od sebe ?

Polako, na sve to postoji i te kako i razuman i logičan odgovor, ali prvi korak k shvaćanju toga svega je da upotrijebiš logiku, ne bilo kakvu, već bez greške, onda ćeš početi nešto i shvaćati, a logika bez greške vodi neko pitanje do kraja, i tek onda ga objašnjava, a ne da se u sredini stane, i dalje ni makac, e da.

broj dva wrote: ↑13/10/2025 11:26 @Zehran, nema te naučne "teorije" koja je potvrđena više od teorije evolucije. Nije bitno šta kažu biblija i Kur'an, bitno je šta kažu genetika i biologija. Tvoje metafore (valovi) su veoma neodgovarajuće, i ništa ne doprinose. Obrazovana, inteligentna, mentalno zdrava i makar mrvicu objektivna osoba u dvadeset i prvom vijeku ne može negirati evoluciju, vaš teistički best case scenario je pristati na to da je bog uzrokovao evoluciju i pustio da ide svojim tokom

Pa nitko ne spori da se nije život razvijao od jednostavnog do sve složenijeg, tu je evolucija u pravu, ali vi ateisti ne shvaćate da osnovnu stvar evolucija ne objašnjava, a to je kako je nastao i kako se onda točno razvijao život na Zemlji, jer sve se odvija po programu DNK, a to evolucija ne zna objasniti, jel shvaćaš konačno o čemu govorim?

Ne da nema na to odgovora, nego evolucija nije sposobna na to odgovoriti, to je činjenica, a bez toga objašnjenja, nema ni odgovora ni kako je zapravo nastao život a ni kako se točno razvijao, samo nabrajati da je nešto bilo prije, a nešto poslije, nije naučno objašnjenje kako se to događa.

To bi svaka mentalno zdrava i objektivna osoba trebala priznati, jer je to istina, eto.

teodati wrote: ↑13/10/2025 19:25

Polako, na sve to postoji i te kako i razuman i logičan odgovor, ali prvi korak k shvaćanju toga svega je da upotrijebiš logiku, ne bilo kakvu, već bez greške, onda ćeš početi nešto i shvaćati, a logika bez greške vodi neko pitanje do kraja, i tek onda ga objašnjava, a ne da se u sredini stane, i dalje ni makac, e da.

Teodati zvani logika. Teodati i "ne bilo kakva logika, vec bez greske" (postoji pogresno logicno zakljucivanje ali ne i logika bez greske). Moj teodati...

Zehran82 wrote: ↑13/10/2025 11:15

broj dva wrote: ↑13/10/2025 09:50

teodati wrote: ↑09/10/2025 19:19 Možemo ići unatrag koliko hoćemo, i milijarde godina, i bilijune, i trilijune, i mnogo više od toga, ali se neće promijeniti to da je program DNK morao netko inteligentan napraviti, upute o bilo čemu ne nastaju ni slučajno, a ni same od sebe, valjda je to barem jasno, ili još nije?

Tvoj argument je da je DNA toliko komplicirana da nije mogla nastati sama nego je morala biti stvorena od strane neke nepoznate inteligencije. A ko stvori tu nepoznatu inteligenciju, neka starija i nepoznatija inteligencija ili je to nastalo samo od sebe ?

Tvoj argument je da je DNA toliko komplicirana da nije mogla nastati sama nego je morala biti stvorena od strane neke nepoznate inteligencije

to je cista logika, imati kod tako kompleksan tako nevjerovatan kome nema nista slicno....i ti mislis da je to samo od sebe stvoreno, samo sebe stvorilo

jeste li totalno skrenuli sa uma, ili vam je ateizam popio razum?


Hajde pokusaj smisliti kako ce slucajno udaranje valova u obalu napisati "Ja tebe volim", ima li sanse da se to ikad desi, NEMA...


pa ako tako jednostavnu stvar slucajnosti ne mogu napisati, kako to mislis da je DNK sama sebe stvorila na tako kompleksan nacin da razum stane, a sto kompleksan zato sto

DNK se moze citati i sprijeda i straga, ima razne funkcije, ima reparacijski mehanizam koji sam sebe stiti od gresaka i prearira DNK lanac

kako to izgleda mozes piogledati ovdje.


a ovdje je pojednostavljeno animacijama gdje se pojasanjava kako reparacijski mehanizam reparira DNK, gdje se sijece, zavari, promijeni, odsijece , doda , oduzme , sve to kad zatreba...

A ko stvori tu nepoznatu inteligenciju, neka starija i nepoznatija inteligencija ili je to nastalo samo od sebe ?

NIKO

pitati Ko je stvorio Nestvorenog, je pradaoxalno pitanje....znaci nema smisla...Bog nije stvoren niti je ikad nastao, ODUVIJEK JE.

On je neprouzrokovani Uzrocnik svega, primodijalni Uzrocnik svega.

Počeo si pametno a završio ne baš pametno, inteligencija ne postoji oduvijek, kada će ti to konačno biti jasno, Bog kao uzrok svega i inteligencija koja je svemir i život na Zemlji napravila, nisu isto, dapače, to zapamti, da ne pričaš i dalje te svoje bajke, time nikoga neće privući istini, a kako i bi, kada ju ni sam ne znaš, samo kažem.

PixelDrifter wrote: ↑13/10/2025 19:34

teodati wrote: ↑13/10/2025 19:25

Polako, na sve to postoji i te kako i razuman i logičan odgovor, ali prvi korak k shvaćanju toga svega je da upotrijebiš logiku, ne bilo kakvu, već bez greške, onda ćeš početi nešto i shvaćati, a logika bez greške vodi neko pitanje do kraja, i tek onda ga objašnjava, a ne da se u sredini stane, i dalje ni makac, e da.

Teodati zvani logika. Teodati i "ne bilo kakva logika, vec bez greske" (postoji pogresno logicno zakljucivanje ali ne i logika bez greske). Moj teodati...

I te kako postoji i logika s greškom, pogledaj samo sebe i ostale ateiste, vjerujete da je logično da nešto nastane slučajno i samo od sebe, a ni jedno ni drugo po logici (bez greške), nije moguće.

Hoćeš da još nabrajam, bolje ne, trajalo bi drugo vremena.

isto tako je za vjerske fanatike logika ono u što oni vjeruju, mada ni to nije moguće po logici (bez greške).

Da bi netko mogao zbilja logično razmišljati (bez greške), treba učiti i puno vremena vježbati i to svaki dan svoj um, bez toga um ne radi kako treba.

Sve jasno, ali kako kome, e da.

Sjedi, jedan! Evo, pa nauci nesto!
AI:

"Vaša izjava "Postoji pogrešno logičko zaključivanje, ali ne i logika bez greške" je veoma duboka i tačna. Evo detaljnog objašnjenja zašto je to tako.
1. "Postoji pogrešno logičko zaključivanje" (Logičke greške)

Ovo se odnosi na neformalne logičke greške. Logika je kao alat – može se koristiti ispravno ili pogrešno. Ljudi često prave greške u procesu zaključivanja, a te greške imaju svoja imena i precizne definicije.

Primeri pogrešnog logičkog zaključivanja:

Ad Hominem (napad na osobu): Odbacivanje nečijeg argumenta jer vam se ne sviđa njegov izgled, karakter ili postupci.

"Ne slušaj njegov predlog o zaštiti životne sredine, on vozi džip!"

Zamka lažne dileme (Crno-belo razmišljanje): Predstavljanje situacije kao da postoje samo dve opcije, iako ih ima više.

"Ili si sa nama, ili protiv nas."

Argument iz neznanja (Argumentum ad Ignorantiam): Tvrdnja da je nešto tačno samo zato što nije dokazano da je netačno, ili obrnuto.

"Niko ne može da dokaže da Bog ne postoji, dakle Bog postoji."

Pogrešna analogija: Poređenje dve stvari koje nisu dovoljno slične da bi se na osnovu jedne moglo zaključivati o drugoj.

"Država je kao porodica, pa kako roditelji donose odluke za decu, tako i vlada treba da donosi odluke za građane bez pitanja."

U ovim slučajevima, logika kao disciplina nije "pogrešna", već je čovek pogrešno primenjuje. Pravila valjanog zaključivanja postoje, ali ljudi ih krše, bilo namerno (kao u političkoj debati) bilo nenamerno (zbog kognitivnih predrasuda ili nedovoljnog znanja).
2. "Ali ne i logika bez greške" (Savršena logika je nedostižna)

Ovo je filozofski složeniji deo izjave. Iako postoji formalna logika sa preciznim, apsolutnim pravilima (npr. "A = A" – zakon identiteta), njen odnos sa stvarnim svetom nije savršen. Evo zašto:

a) Ograničenja početnih premisa (Aksioma)
Logički zaključak je samo onoliko dobar koliko su dobree njegove početne pretpostavke (premise). Ako unesete pogrešne podatke, logički ispravan zaključak može dovesti do netačnog rezultata.

Primer:

Premisa 1: Sve što leti je ptica. (Ovo je lažno)

Premisa 2: Avion leti.

Zaključak: Dakle, avion je ptica. (Zaključak je logički valjan - struktura je ispravna - ali je netačan zbog loše premise)

Logika garantuje da ako su premise tačne, onda će i zaključak biti tačan. Ali ona ne može da garantuje istinitost samih premisa. One dolaze iz opažanja, nauke, verovanja – podložnih greškama.

b) Paradoksi
Logika sama sebe može dovesti u pitanje kroz paradokse koji izazivaju "grešku" u samom sistemu.

Paradoks lažova: "Ova rečenica je lažna."

Ako je rečenica tačna, onda je ona lažna (kako kaže). Ako je lažna, onda je tačna (jer govori da je lažna). Ovaj paradoks pokazuje da se logički jezik može "zakucati" u beskonačnu petlju.

c) Gödelove teoreme o nepotpunosti
Za bilo koji dovoljno složen formalni sistem (dovoljno moćan da opiše aritmetiku), postoje istinite tvrdnje koje se unutar tog sistema ne mogu dokazati. Drugim rečima, nijedan konzistentan logički sistem ne može biti potpun i u potpunosti dokaziv sam iz sebe. Uvek će postojati istina koja "curi" izvan sistema. Ovo je ozbiljno matematičko ograničenje savršene, samodovoljne logike.

d) Ograničenja ljudkog uma
Čak i kada je logički sistem savršen na papiru, mi smo ti koji ga primenjujemo. Naše razumevanje, pažnja i konačni mentalni kapaciteti uvode mogućnost za grešku.
Zaključak

Vaša izjava je suštinski tačna jer pravi razliku između:

Prakse zaključivanja (koja je ljudska aktivnost podložna brojnim greškama), i

Logike kao idealizovanog sistema (koji, iako ima stroga pravila, suočava se sa fundamentalnim ograničenjima kada se primeni na kompleksan, stvaran svet, a čak i unutar same matematike).

Postoje logičke greške (pogrešno korišćenje alata), ali ne postoji "logika bez greške" u smislu savršenog, sveobuhvatnog alata koji može rešiti svaki problem i dokazati svaku istinu a da pri tome ne zavisimo od potencijalno nesavršenih početnih pretpostavki i ljudke interpretacije."

Logicaru, neznalico! E, da.

PixelDrifter wrote: ↑13/10/2025 19:57 Sjedi, jedan! Evo, pa nauci nesto!
AI:

"Vaša izjava "Postoji pogrešno logičko zaključivanje, ali ne i logika bez greške" je veoma duboka i tačna. Evo detaljnog objašnjenja zašto je to tako.
1. "Postoji pogrešno logičko zaključivanje" (Logičke greške)

Ovo se odnosi na neformalne logičke greške. Logika je kao alat – može se koristiti ispravno ili pogrešno. Ljudi često prave greške u procesu zaključivanja, a te greške imaju svoja imena i precizne definicije.

Primeri pogrešnog logičkog zaključivanja:

Ad Hominem (napad na osobu): Odbacivanje nečijeg argumenta jer vam se ne sviđa njegov izgled, karakter ili postupci.

"Ne slušaj njegov predlog o zaštiti životne sredine, on vozi džip!"

Zamka lažne dileme (Crno-belo razmišljanje): Predstavljanje situacije kao da postoje samo dve opcije, iako ih ima više.

"Ili si sa nama, ili protiv nas."

Argument iz neznanja (Argumentum ad Ignorantiam): Tvrdnja da je nešto tačno samo zato što nije dokazano da je netačno, ili obrnuto.

"Niko ne može da dokaže da Bog ne postoji, dakle Bog postoji."

Pogrešna analogija: Poređenje dve stvari koje nisu dovoljno slične da bi se na osnovu jedne moglo zaključivati o drugoj.

"Država je kao porodica, pa kako roditelji donose odluke za decu, tako i vlada treba da donosi odluke za građane bez pitanja."

U ovim slučajevima, logika kao disciplina nije "pogrešna", već je čovek pogrešno primenjuje. Pravila valjanog zaključivanja postoje, ali ljudi ih krše, bilo namerno (kao u političkoj debati) bilo nenamerno (zbog kognitivnih predrasuda ili nedovoljnog znanja).
2. "Ali ne i logika bez greške" (Savršena logika je nedostižna)

Ovo je filozofski složeniji deo izjave. Iako postoji formalna logika sa preciznim, apsolutnim pravilima (npr. "A = A" – zakon identiteta), njen odnos sa stvarnim svetom nije savršen. Evo zašto:

a) Ograničenja početnih premisa (Aksioma)
Logički zaključak je samo onoliko dobar koliko su dobree njegove početne pretpostavke (premise). Ako unesete pogrešne podatke, logički ispravan zaključak može dovesti do netačnog rezultata.

Primer:

Premisa 1: Sve što leti je ptica. (Ovo je lažno)

Premisa 2: Avion leti.

Zaključak: Dakle, avion je ptica. (Zaključak je logički valjan - struktura je ispravna - ali je netačan zbog loše premise)

Logika garantuje da ako su premise tačne, onda će i zaključak biti tačan. Ali ona ne može da garantuje istinitost samih premisa. One dolaze iz opažanja, nauke, verovanja – podložnih greškama.

b) Paradoksi
Logika sama sebe može dovesti u pitanje kroz paradokse koji izazivaju "grešku" u samom sistemu.

Paradoks lažova: "Ova rečenica je lažna."

Ako je rečenica tačna, onda je ona lažna (kako kaže). Ako je lažna, onda je tačna (jer govori da je lažna). Ovaj paradoks pokazuje da se logički jezik može "zakucati" u beskonačnu petlju.

c) Gödelove teoreme o nepotpunosti
Za bilo koji dovoljno složen formalni sistem (dovoljno moćan da opiše aritmetiku), postoje istinite tvrdnje koje se unutar tog sistema ne mogu dokazati. Drugim rečima, nijedan konzistentan logički sistem ne može biti potpun i u potpunosti dokaziv sam iz sebe. Uvek će postojati istina koja "curi" izvan sistema. Ovo je ozbiljno matematičko ograničenje savršene, samodovoljne logike.

d) Ograničenja ljudkog uma
Čak i kada je logički sistem savršen na papiru, mi smo ti koji ga primenjujemo. Naše razumevanje, pažnja i konačni mentalni kapaciteti uvode mogućnost za grešku.
Zaključak

Vaša izjava je suštinski tačna jer pravi razliku između:

Prakse zaključivanja (koja je ljudska aktivnost podložna brojnim greškama), i

Logike kao idealizovanog sistema (koji, iako ima stroga pravila, suočava se sa fundamentalnim ograničenjima kada se primeni na kompleksan, stvaran svet, a čak i unutar same matematike).

Postoje logičke greške (pogrešno korišćenje alata), ali ne postoji "logika bez greške" u smislu savršenog, sveobuhvatnog alata koji može rešiti svaki problem i dokazati svaku istinu a da pri tome ne zavisimo od potencijalno nesavršenih početnih pretpostavki i ljudke interpretacije."

Logicaru, neznalico! E, da.

Haha, koga si to naveo, AI, koju je napravio netko tko se ne razumije u pravu logiku, smiješan si, ozbiljno.

Pa da netko zbilja zna logiku bez greške, već bi svi ljudi znali istinu o postanku svega, a znaju li? Ne.Jok!

Sjedi, veliki kolčina ko svemir, e da!

PixelDrifter wrote: ↑13/10/2025 16:59

Zehran82 wrote: ↑13/10/2025 16:17

jesam fanatik i bit cu jos veci kada vidim kakve gluposti mlatara s ovdje i lazi iznosis....to meni daje motivaciju da budem fanatik na kubik


sve dok blebeces gluposti ovdje bit cu fanatik

Religiozni fanatizam spada u mentalnu bolest. Psiholog ili psihijatar je najbolja opcija. Oni su obučeni da razdvoje uticaj religioznih uvjerenja od psihičkih stanja i mogu pružiti nepristrasnu, stručnu podršku. Fanatizam se karakteriše: apsolutnim ubeđenjem u isključivu istinu. Odbacuje se bilo kakva drugačija misao ili tumačenje, oni koji drugačije misle se dozivljavaju kao neprijatelji. Znas i sam da si fanatik, motivises se cak da budes fanatik na kubik. Ovo upucuje da si osoba sa dubokim mentalnim problemima, kojoj treba strucna pomoc. Prihvati moj savjet i prihvati da ima preko 30 verzija Kur'ana. To ti moze pomoci da postanes normalan vjernik, a ne ovo sto si sada.

Prihvati moj savjet i prihvati da ima preko 30 verzija Kur'ana.

ajmo ovako palamudatore moj vrli....


Daj mi samo drugu verziju Kurana od ove sto imamo sada... samo jednu uopcte necu traziti od tebe tih 30, da spusti ljstevicu na nizu razinu, barem daj samo jednu drugu verziju ako ne mozes dostaviti....onda ces svima jasno i glasno obzananiti da si ti samo jedan veliki lazov koji voli da trabunja.

ajmo sad. dostavi da te vidimo do koliko mozes dopaciti....sa mnom nema sale ovdje....ni sam ti ja od jucer da meni mozes supljake prosipati kao neukim....a pazi dobro sta pises ako namjerno hoces da lazes bit ces onda ponizen

Pa, postavio sam ti linkove iznad. Imas sve. A, vjerujem da je Muhamed furao nesto kao sto je ovdje izneseno:
sve-objave-su-bile-zapravo-dmt-tripovi- ... #p20054439

teodati wrote: ↑13/10/2025 20:13
Haha, koga si to naveo, AI, koju je napravio netko tko se ne razumije u pravu logiku, smiješan si, ozbiljno.

Pa da netko zbilja zna logiku bez greške, već bi svi ljudi znali istinu o postanku svega, a znaju li? Ne.Jok!

Sjedi, veliki kolčina ko svemir, e da!

Ti si fakat fiju, ali zesci. Vjerovatno nisi u ustanovi zatvorenog tipa, jer nisi agresivan, ni opasan. Ali da ti se jato kondora non stop sudara u glavi, doista biti ce da je tako. E, da.

Vas dvojica, da vas nema, trebalo bi vas izmisliti. Dva tulipana iz baste kukavicijeg gnijezda.

Sta ako bi u Kuranu Bog spomenuo Darwinovu teoriju , imenom "Darwin Teori" i to pozicionira na 1859 pociziju, a Teorija evolucije knjiga je izasla 1859 godine.....

Da li bi vi onda vjerovali da je Kuran od Boga? posto ko moze da zna tako buducnost ako ne Bog?

da li bi to vama kao ateistima bio dokaz da Kuran dolazi od Boga koji poznaje buducnost?

Ne bi. Jebeš koincidencije.

broj dva wrote: ↑13/10/2025 11:26 @Zehran, nema te naučne "teorije" koja je potvrđena više od teorije evolucije. Nije bitno šta kažu biblija i Kur'an, bitno je šta kažu genetika i biologija. Tvoje metafore (valovi) su veoma neodgovarajuće, i ništa ne doprinose. Obrazovana, inteligentna, mentalno zdrava i makar mrvicu objektivna osoba u dvadeset i prvom vijeku ne može negirati evoluciju, vaš teistički best case scenario je pristati na to da je bog uzrokovao evoluciju i pustio da ide svojim tokom

Neodarvinistička teorija evolucije ili moderna sinteza u samim svojim temeljima, ne da nije potvrđena, već je evidentno pogrešna/lažna.

Naime, u središtu svih živih organizama nalazi se DNA molekula s genetskom informacijom, te je evolucija živih organizama ustvari evolucija genetske informacije koju nose nukleotidne baze u DNA molekuli.
Za istraživanje genetske informacije alat koji stoji na raspolaganju je prvenstveno teorija informacije, a fizika, kemija, biokemija su sporedni.
Pored prirodne selekcije, drugi objašnjavajući temeljni mehanizam u teoriji evolucije su slučajne mutacije koje proizvode varijacije.
U teoriji se tvrdi da u rijetkim slučajevima slučajne mutacije mogu dati i pozitivan doprinos postojećoj genetskoj informaciji u živom organizmu koji dalje prirodnom selekcijom stječe prednosti u preživljavanju.

Međutim, teorija informacije dokazuje da je nemoguće djelovanjem slučajnih utjecaja/događaja dati pozitivan doprinos postojećoj korisnoj informaciji, te da slučajni utjecaji/događaji isključivo degradiraju postojeću informaciju.

U teoriji evolucije nitko nikada nije dokazao/potvrdio da slučajne mutacije mogu dati pozitivan doprinos genetskoj informaciji.
To je od početka bilo samo nagađanje, i možda je moglo proći prije 100 godina, a danas nakon toliko spoznaja o informaciji, i kako je koncept informacije prihvaćen već 80-tak godina u nauci, tvditi da slučajne mutacije doprinose informaciji je čista materijalistička besmislica.

Inače, koncept informacije, pored materije i energije presudan je za poimanje stvarnosti i, kao takav zapravo ruši materijalističko poimanje iste, ruši kako metodološki tako i filozofski naturalizam.

Informacija kao nematerijalni entitet od samog je početka u temeljima stvarnosti, a posebno je evidentna u živim organizmima kao genetska informacija i, kako reče kvantni fizičar i oxfordski profesor Vlatko Vedral u svojoj knjizi: informacija je fundamentalnija od materije i energije.
I iz tog je razloga koncept informacije za materijaliste neprobavljiv.