Singapur = nisi u pravu. Tamosnji saobracaj, gdje jedan od glavnih prevoznika nosi nevjerovatno skraceno ime SMRT, je debelo no indirektno subvencioniran na sljedeci nacin:respo wrote: singapur hong kong
treba li jos?
http://www.ptc.gov.sg/regulation/fareRegulation.htmPublic bus and train services are provided on a commercial basis, within the maximum fares approved by PTC. The Government does not provide direct subsidies for public transport operations.
To keep public transport fares affordable to the general public, public transport infrastructures such as MRT/LRT lines and bus interchanges are funded entirely by the Government.
=>To je o cemu sam ranije govorio da u najboljem slucaju zarade za tekuce troskove. Troskove za izgradnju i servis pruga, infrastrukture, tunela, i kupovinu vozila (posebno vozila zeljeznickog tipa) mora platiti drzava/grad jer ti troskovi su ogromni.
Hong Kong = ista situacija kao Singapur. Za tekuce troskove zarade bez problema, posebno mreza autobuskih linija je samoodrzljiva cak uz kupovinu novih autobusa. U sektoru zeljeznickog saobracaja, koji svakako predstavlja kicmu saobracajnog sistema, prevozne kompanije DJELOMICNO placaju troskove za izgradnju i obnovu zeljeznicke infrastrukture kroz projekte građevinskog razvoja jer imaju licencije za izgradnju i prodaju nekretnina u blizini stanica metro-a iz gradske zeljeznice.
Osim toga, izabrao si dva veoma specificna gradova - sa azijskim moralom pristojnosti, postenosti kada covjek postaje otpad drustva ukoliko baca smece na trotoar ili ne placa tramvajsku kartu, uz to jednu od najvecih koncentracija stanovnika na svijetu u urbanim podrucjima. U Singapuru vaze cak i veoma teske kazne i za pljuvanje zvaka na pod.
Ako si koristio informaciju za Singapur i Hong Kong iz ove stranice http://www.ptua.org.au/myths/subsidy.shtml onda moram navesti da autori ove stranice nisu uradili prezican posao.
Bolji bi svakako bio neki primjer iz nase zahebane Evrope... NE LONDON U 19. VIJEKU!
što ?[/quote]
[/quote]
