Srednjovjekovna Bosna

[warna 1444]

Pa u svakoj zemlji je historija politika, al prava historija, zasnovana na dokazima, i na osnovu nje kanališu zemlje svoju spoljašnju politiku, samo je problem što je mi ne znamo, i ono što znamo smo izvitoperili

[Tvrtko II Kotromanić]

pa da, to sam i mislio
kod nas se historija fabrikuje zarad dnevnopolitickih potreba i to kako kome treba i odgovara

[Menkic1235]

Ta bitka kod Mohace je bila internacionalna bitka. Sta bi taj neki spis trebao da dokaze? Isto kao da si stavio bitku kod Nikopolja i pokazivao da je 10% "Turaka" bilo Srpskog prezimena.

Bosanska vojska ne postoji od 1463. Neki Bosanci su se "poTurcili" i postali dio Turske vojske a drugi su se "pokatolicili" i postali dio Madjarske vojske.

[Menkic1235]

Sad ce Zovic reci da nesto ne priznaje....

Zovicu zovicu. Ti si kralj negiranje i svih negacija.

[zović]

g.1635 radilo se na ređenju za biskupa fra Jeronima Bogoslovića iz Vareša a njegovi su protivnici javili u Rim da su njegova braća Hehrem,Alija i Pervan sa svojim obiteljima prešli na islam i ,,da će se mješati mitre i turbani ako Jeronim bude posvećen za biskupa,,

[Menkic1235]

Ja i?

[zović]

Ja i?

Moraš lijepim ponašanjem zaslužit da ti napišem još neke stvari o Bosni za koje ti uz svu silu knjiga u dulapu nikako nemožeš znati!

[Menkic1235]

Ali ja sam ti vec rekao da to sto ti radis nema nikakve vrijednosti jer vadis iz kontexta recenice i onda ih interpretiras kako ti zelis.

Recimo kolko se sjecam negdje si napisao da je Tvrtko bio vasal Ugarske pa si onda napisao kako priznajes Lovrenovica a on upravo tvrdi da je Tvrtko se ali ne vasal vec totalno ali totalno neovisan. Pa onda stavljas neku povelju iz koje se po tebi zakljucuje da je Ban Tvrtko bio vasal a 1366. taj isti ban daje poraz Ugrima kod Bobovca recimo...

Sve u svemu gubis se i to opasno.

Ponavljam... Cijela slika je ono sto nas zanima. Moze iz neke povelje iz 1357. proizlaziti kako je Tvrtko vasal ali ako iz 1356. i 1359. Tvrtko ratuje protiv Madjara u 5 ratova (recimo) onda je to cijela slika. Znaci svi uzvori su relevantni a ne samo oni koji se nasem Hrvacaninu svidjaju.

Eh posto su svi izvori relevantni zbog toga se trebaju citati knjige priznatih historicara koji niti jedan izvor ne ostave a da ga kriticki ne pogledaju.

[cyprus]

Ja ovu historijsku temu pratim eto nako površno... Nije da me ne zanima, ali mislim da joj se daje prevelik značaj, posebno u kontekstu aktuelne političke situacije... Ja ne mislim da se stanje iz srednjeg vijeka može koristiti kao argument za bilo kakve stavove u dnevno-političkim naklapanjima... To da je srednjevjekovna Bosna vila nezavisna ili nečiji vazal aposlutno nema veze sa pitanjem državnosti i nezavisnosti današnje Bosne i Hercegovine, na šta vidim da mnogi ciljaju... Isto važi i za nacionalističke politike koje se također kroz nju nastoje projicirat... Naime, tadašnji Hrvati nisu baš isto što i današnji Hrvati, niti su tadašnji Bošnjani isto što i današnji Bošnjaci, kao što ni tadašnji Srbi nisu baš isto što i današnji Srbi... Ima potomaka tadašnjih Bošnjana koji su danas Srbi i Hrvati, ali ima i potomaka tadašnjih Srba i Hrvata koji su danas Bošnjaci... Balkan, kao i cijela Evropa je jedan veliki mix svega i svačega, što između ostalog dokazuju i ta silna genetska istraživanja... Ona u principu jedino dokazuju da ne postoji '''genetski čist'' narod, tako da ne znam kako različiti nacionalisti iz njih uopšte mogu izvući ikakav dokaz za bilo kakvu svoju tvrdnju

[Menkic1235]

@Cyprus

Sta zelis da kazes? Svi smo mjesavina svega i svacega pa tako da nema svrhe gledati u historiju?

Nacionalnost je stvar osjecaja. Nacionalnost je i to koju historiju prihvatas. Dali prihvatas da su se katolici do 19. vijeka izjasnjavali kao Bosnjaci sa kontinuitetom od skoro 800 godina ili ne? Imam prijatelje ciji su roditelje Srbi i Hrvati; otac Srbin iz Beograda majka Hrvatica iz Sarajeva pa odrasli u Sarajevu i oni se danas osjecaju Bosancima.

Znaci nacionalnost je stvar osjecaja. To su moderne nacije.

[cyprus]

@Cyprus

Sta zelis da kazes? Svi smo mjesavina svega i svacega pa tako da nema svrhe gledati u historiju?

Nacionalnost je stvar osjecaja. Nacionalnost je i to koju historiju prihvatas. Dali prihvatas da su se katolici do 19. vijeka izjasnjavali kao Bosnjaci sa kontinuitetom od skoro 800 godina ili ne? Imam prijatelje ciji su roditelje Srbi i Hrvati; otac Srbin iz Beograda majka Hrvatica iz Sarajeva pa odrasli u Sarajevu i oni se danas osjecaju Bosancima.

Znaci nacionalnost je stvar osjecaja. To su moderne nacije.

Nisam reko da nema svrhe gledati u historiju... Historiju je neophodno sagledati sa naučne strane baš kako bi se spriječile raznorazne nacionalističke grupacije da je tumače onako kako njima odgovara...

Ali tvrdim da je neosnovano koristiti srednjevjekovne argumente u kontekstu nekih modernih politika... Činjenica da je Bosna bila država tada nema mnogo veze sa činjenicom da je BiH država sada... O mnogim današnjim državama nije bilo uopšte pomena u srednjem vijeku, a isto tako mnoge srednjovjekovne države više ne postoje... To znači da država koja ima historiju od 20 godina nije ništa manje država od one koja ima historiju od 2000 godina... To govorim jer vidim da argumentacija mnogih diskutanata ide u tom nekom pravcu da se prilikama iz srednjeg vijeka potkrijepe neki njihovi stavovi o modernoj političkoj situaciji... Po meni je to glupost... Također, ne vidim razloga ni silnoj opčinjenosti mnogim srednjevjekovnim ličnostima, koji su bili feudalni vlastodršci i počesto obične krvoloci i ubice (takav vakat bio - tad to bilo valjda normalno)...

[Menkic1235]

Aristotles je rekao:

"Narod koji nezna svoju historiju je osudjen na propast."

Pavlo Ostovic je na Ygoslavenskom saboru iz WW1 rekao:

"Vi ste Bosnjaci ali ste zanemarili svoju pred-Tursku historiju. Ukoliko vi necete tu historiju kao svoju reci ce Srbi i Hrvati da je njihova."

U turbulentnim podrucijama kao sto je balkan se kroz historiju i kroz tumacenje i iskrivljivanje historije i prodavanje te iskirvljene historije sirim masama pod imenom "istina" upravo provlace glavni temelji jedne nacionalne politike.

Naravno da je historija nauka. Ali eto koji to Srpski ili Hrvatski historicar negira neovisnost Bosne kao banovine recimo? To je nemoguce negirati upravo zbog toga sto je historija nauka i sto bi se takav jedan historicar koji bi tako poceo da pise odmah javno osudio od rugih histoiricara.

Podmetanje lazne historije ide mnogo suptilnije i na mnogo perfidniji nacin od grubom "Bosna nije bila neovisna banovina." Lazna historija sa strane Srpske se recimo provlaci kroz lazno tumacenje DAI gdje se negiraju Franacki Analai koji su nastali 400 godina prije DAI i biljeze "Slavene koji su presli SAVU." Znaci ide se na to da se kaze:"Jeste Bosne je neovisna bila i sve je super; ali su je naselili Srbi jer nema spomena Bosanskog plemena."

Hrvatsko svojatanje Bosne oped ide preko recimo laziranje Boricevog porijekla da se kaze "kako je on porijeklom iz Slavonije" sto je naravno neistina a cak i da je istina nigdje se u Slavoniji ne spominje hrvatsko ime do 19. vijeka.

Znaci manipulacija ogromne mase koja relativno malo zna o historiji u tome lezi snaga nacionalista. Bacis na internet par clanaka sa polu-istinama i oko toga gradis nacionalnu ideologiju.

Evo kako su Srbi probali da objasne Crno Gorce kao "Srbe" 1993. i kako su im Crno Gorci odgvorili:



Za svaki narod je historija bitna. Jer ako ti drugi narod svojata tvoju historiju ili ako je tebi "vjera vaznija 1000 puta od historija" a nacionalni identitet poistovijecujes sa vjerom onda otvaras sirom vrata tudjim nacionalistima da svojataju tvoju historiju i time si na duze staze osudjen na propast.

[cyprus]

Pa to sam sve i reko... Historiju je neophodno izučavati na objektivan i naučan način, kako se ne bi ostavio prazan prostor nacionalistima i šovinistima za njihove nakazne ideje i ciljeve... Ali isto tako ja mislim da bi zadatak historičara trebao biti i da naglase da su mnoge stvari koje oni izučavaju davno prevaziđene, te da se nema smisla pozivati na njih u kontekstu modernih prilika...

A ja nažalost vidim da bi se mnogi UGLEDALI na srednji vijek, najpoganije razdoblje historije čovječanstva

[Bosančina]

Hrvatsko svojatanje Bosne oped ide preko recimo laziranje Boricevog porijekla da se kaze "kako je on porijeklom iz Slavonije" sto je naravno neistina a cak i da je istina nigdje se u Slavoniji ne spominje hrvatsko ime do 19. vijeka.

Slavonija i Slovinci , pazi dobro SLOVINCI, kao zaseban etnicitet niđe veze nemaju sa hrvatima, slovince su hrvati HRVATIZIRALI od polovine 19.vijeka baš kao i Bošnjake katolike
evo ovakva je etnička slika balkana prije naiconalističkih pokreta Stjepana radića i Ilije Garašanina/Vase pelagića od polovine 19.vijeka,

Lazna historija sa strane Srpske se recimo provlaci kroz lazno tumacenje DAI gdje se negiraju Franacki Analai koji su nastali 400 godina prije DAI i biljeze "Slavene koji su presli SAVU." Znaci ide se na to da se kaze:"Jeste Bosne je neovisna bila i sve je super; ali su je naselili Srbi jer nema spomena Bosanskog plemena."
Evo kako su Srbi probali da objasne Crno Gorce kao "Srbe" 1993. i kako su im Crno Gorci odgovorili:

pa ako se kod Bošnjaka imaju uhvatit za tu gluspot iz DAI pa kod crnogoraca baš NEMAJU jer ih DAI definiše kao ZASEBNE dukljane !!!

[pretresnov]

Neda mi se više kod tolikih dokaza koje sam ti lijepo naveo ti opet bulazniš po svoma sve to zbog poznate činjenice o bosanskoj uniji sa ugarskom državom.
Ne razumjem šta želiš reći o nekoj velikoj i jakoj zemlji Bosni ili šta...

Nije tu bilo ni veličine a ni jakosti isto kao u Hrvatskoj ili Srbiji!
Stvarnu slabost i snagu Bosna će pokazati vrlo brzo kada ,,šaptom pade,, no eto us prkos svemu ove zemljice i nesretni narodi su se ipak održali!
No možda bi naj bolje bilo da smo svi mi trajno ostali podložni austro-ugarskoj kruni!

A što se vi toliko prepirete oko knjiga koje su uvijek stvar interpretacije pojedinca, a kod nas su još i masovno pod uticajem politike. Otkad su lične interpretacije (iz druge ruke) tačnije od definicija:

"The meaning of the title changed with time — the position of a ban can be compared to that of a viceroy"
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ban_%28title%29)

"A viceroy is a royal official who runs a country, colony, or city province (or state) in the name of and as representative of the monarch" (http://en.wikipedia.org/wiki/Viceroy)

S tim što su naučne studije utvrdile da je Wikipedia pouzdana kao i Britannica:
http://www.geek.com/articles/news/study ... -20051216/

Znači ban ne može biti nezavisan jer bi se onda zvao kralj.

Iz ovog se vidi da je recimo "Visoki predstavnik" u dejtonskoj BiH po međunarodnom pravu isto što i vicekralj.

Ban u 9. vijeku je nesto drugo od Bana u 12. ili 13. vijeku. Ban u 9. vijeku je bi ooblasni vladar. Ali posle je Ban se prevodio sa "Vladar". Srbija je imala Banove koji su stajali na celu jednog sela. Svako selo u srednovijekovnoj Srbiji je imalo svoga Bana. Ali u Bosni je se Ban ucvrstilo kao "vladarska pozicija" i Bosanski banovi sebe nazivaju:

Banovima po miloscu Bozijoj dok ratuju sa Madjarima


The meaning of the title changed with time

Ban je inacer Avarska rijec (Turska) i potice iz Avarskog Kaghnata i potice od rijeci Bajan (onaj koji ima mnogo para) a vremenom je se ta rijec mijenjala i imala drugacije znacenje ovisno o teritoriju i o vremenu.

De, ne provaljuj se sa svojim interpretacijama.

Drž se definicija drug.

[pretresnov]

Joj, sve možete, ali okanite se wikipedije.

Studiram historiju, 3 sam godina. Na 2 smo išli u detalje srednjovjekovne Bosne . Literaturu smo koristili od Vjekoslava Klaića, Nade Klaić, Vladimira Ćorovića, Sime Ćirkovića , Marka Vego , Saliha Jalimam , Mihajla Dinića itd....


Mene je posebno impresionirala Nada Klaić. Svima bih savjetova da prije svega pročitaj njenu knjigu srednjovjekovna Bosna , pa da tek onda ulazi u neke rasprave. Najveći medijavelista 20 stoljeća, dovoljno je to reći . Inače , najljepši djelovi su mi gdje "kritizira" svoga djeda Vjekoslava, a i Ćorovića and co.



Nadam se da ćemo lijepo diskutovati kao ljudi, a ne kao djeca. Nemojte se omaložavati, već iznesite arguemnte.

Čitao sam prve 2 stranice detaljno, ostalo nisam jer se od srednjovjekovne Bosne završilo pričom o Krešimiru.

Baš naprotiv, treba se držati engleske Wikipedije jer su mi veći autoritet zapadni naučnici od ovih naših diletanata sa debelim interesima u lokalnim mitologijama.

[zović]

Eh posto su svi izvori relevantni zbog toga se trebaju citati knjige priznatih historicara koji niti jedan izvor ne ostave a da ga kriticki ne pogledaju.[/quote]



Prenio sam niz autentičnih dokaza u pokrijepi tvrdnje o ograničenoj bosanskoj autonomiji(pogrešno je reći)unutar državno pravnih sveza sa Ugarskom!
Šta sada učiniti kada ti tvrdiš da je Bosna bila potpuno autonomna i neovisna što jednostavno iz mnogih povjesnih dokaza ne stoji!
Šta kaže Vjekoslav Klajić




Prema oskudnim izvorom mučno bi bilo osjeći, imaju li se prvobitni slovjenski žitelji Bosne pribrojiti Hrvatom ili Srbom; nu sigurno jest, da je oblast Bosna već od prvog časa bila na razmedji življa hrvatskog i srbskog. ... Čim su se pod imenom hrvatskim i srbskim počele stvarati dvie države i skupljati oko sebe ostale oblasti: obje su države privlačile Bosnu, svaka na svoju stranu. Ako i nije vjerovati potanku pričanju popa Dukljanina; jedno se ipak razabire iz njega, a to je, da je oblast Bosna bila prvobitno prikovana uz Hrvatsku.

[Bosančina]

Prema oskudnim izvorom mučno bi bilo osjeći, imaju li se prvobitni slovjenski žitelji Bosne pribrojiti Hrvatom ili Srbom; nu sigurno jest, da je oblast Bosna već od prvog časa bila na razmedji življa hrvatskog i srbskog. ... Čim su se pod imenom hrvatskim i srbskim počele stvarati dvie države i skupljati oko sebe ostale oblasti: obje su države privlačile Bosnu, svaka na svoju stranu. Ako i nije vjerovati potanku pričanju popa Dukljanina; jedno se ipak razabire iz njega, a to je, da je oblast Bosna bila prvobitno prikovana uz Hrvatsku.

alo jadan, odgovori mi na gore moje izneseno, da su srbi i hrvati pozvani od cara Heraklija ZA POMOĆ PROTIV AVARA,a Bosna je bila u okviru avarskog kaganata sve do njegovog raspada 814.
dakle, jadan, ni sam Bizant se nije mogao nositi sa avarima, niti priviriti Bosni, a kamoli neko jadno pleme srba ili hrvata, i o čemu onda bulazniš, pa nisu se mogli ni približit Bosni, jadan, nego ih je romejski car naselio gdje je htio, srbe najprije u okolinu soluna, o onda u području raške, a hrvate od Cetine do Krbave i IJEDINO SU TU ONI, nigdje drugo !!!!!!!!!!!!
tek kasnije 150 poslije propasti avarskog kaganata, prvi koji je uspio zauzeti Bosnu bio je Krešmir II tek oko 963.g. jadan bio
dotle je Bosna neovisna ne samo banovina, nego i kraljevina, jer po svim opcijama SLAVENSKO KRLAJEVSTVO koje se spominje u LJPD je upraov Bosansko kraljevstvo

[zović]

Prema oskudnim izvorom mučno bi bilo osjeći, imaju li se prvobitni slovjenski žitelji Bosne pribrojiti Hrvatom ili Srbom; nu sigurno jest, da je oblast Bosna već od prvog časa bila na razmedji življa hrvatskog i srbskog. ... Čim su se pod imenom hrvatskim i srbskim počele stvarati dvie države i skupljati oko sebe ostale oblasti: obje su države privlačile Bosnu, svaka na svoju stranu. Ako i nije vjerovati potanku pričanju popa Dukljanina; jedno se ipak razabire iz njega, a to je, da je oblast Bosna bila prvobitno prikovana uz Hrvatsku.

alo jadan, odgovori mi na gore moje izneseno, da su srbi i hrvati pozvani od cara Heraklija ZA POMOĆ PROTIV AVARA,a Bosna je bila u okviru avarskog kaganata sve do njegovog raspada 814.
dakle, jadan, ni sam Bizant se nije mogao nositi sa avarima, niti priviriti Bosni, a kamoli neko jadno pleme srba ili hrvata, i o čemu onda bulazniš, pa nisu se mogli ni približit Bosni, jadan, nego ih je romejski car naselio gdje je htio, srbe najprije u okolinu soluna, o onda u području raške, a hrvate od Cetine do Krbave i IJEDINO SU TU ONI, nigdje drugo !!!!!!!!!!!!
tek kasnije 150 poslije propasti avarskog kaganata, prvi koji je uspio zauzeti Bosnu bio je Krešmir II tek oko 963.g. jadan bio
dotle je Bosna neovisna ne samo banovina, nego i kraljevina, jer po svim opcijama SLAVENSKO KRLAJEVSTVO koje se spominje u LJPD je upraov Bosansko kraljevstvo

Šta hoćeš reći da je u Bosni nastavilo živjeti nekakvo autohtono stanovništvo tj. da je kod dolaska nisu naselili Slaveni..jel to?

[zović]

Jedna recenzija za Nadu Klajić c/p

Djelo Srednjovjekovna Bosna Nade Klaić, ikonoklastičke hrvatske povjesničarke, nastalo je kao «povjesnica s tezom». Naime, jasno vidljivi cilj cijele knjige je pobijanje validnosti historiografske slike sredovječne Bosne koju je dao ugledni srpski povjesničar Sima Ćirković u svome djelu Istorija srednjovekovne bosanske države. Otprilike polovicu knjige zauzima doba mutnih početaka bosanske politije, dok druga polovica pokriva 14. stoljeće i političke i ine spletke Tvrtka Kotromanića i njegovih suparnika. Ovaj rad, hvaljen preko svake mjere, poslužio je jedino kao pokušaj afirmacije bosanske državnosti naspram srpskih (a dijelom i hrvatskih) povijesnopolitičkih pretenzija na stariju bosansku povijest. No, slabašnost Srednjovjekovne Bosne je više nego očita: nasuprot kontroverznim remek djelima kakvo je Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku, ova knjiga Nade Klaić predstavlja svojevrsni nazadak; štoviše- pad u zastarjeli historiografski pristup. Slabost je ovoga uratka ne u tezičnosti i pomanjkanju «objektivnosti» autorice (što i nije bogznakakav «grijeh», jer je Srednjovjekovna Bosna polemička, a ne «čisto» historiografska knjiga), nego u proizvoljnosti i zastarjelosti argumentacije i cijeloga pristupa. Klaićeva je napravila doslovno isti «prekršaj» kao i autori koje kritizira (Ćirković, Šišić, Vjekoslav Klaić,..)- a to je potpuno proizvoljno postupanje s povijesnim vrelima: neki se izvori prihvaćaju, dok se drugi odbacuju (ili se niječe njihova autentičnost, ili se interpretiraju na bizarni paušalni način ), a jedini je kriterij slažu li se s glavnim autoričinim tezama ili ne. Djelo ne resi najvrjednija odlika ostaloga opusa Klaićeve – cjeloviti prikaz teme, koji uključuje i opis kulture, umjetnosti, gospodarstva, politike, arheološke nalaze, paleografsku analizu, etničke, jezične i druge sastavnice. U tome je pogledu Srednjovjekovna Bosna ne samo tendenciozno, nego i staromodno djelo. Praktički cijela knjiga se svodi na nabrajanje beskrajnih spletki raznih vladara u i oko Bosne, od Borića i Mateja Ninoslava preko Šubića i Žigmunda do Kotromanića. Također, osnovna teza autorice ostaje vrlo upitnom: budući da nije dala nikakvih argumenata ni opisnih dijelova koji bi potkrijepili tezu o bosanskoj samosvojnosti na bilo koji način (dapače, Crkva bosanska, glavni potporanj zagovornika «srednjovjekovne bosanske autonomnosti», u njenom je prikazu marginalizirana kao nebitni političko-civilizacijski činitelj, čiji navodni utjecaj počiva na krivotvorenim ispravama)- ostaje problematičnim po čemu bi uopće srednjovjekovna bosanska politička jedinica imala išta više od efemernoga značaja ? Ako se srednjovjekovni Bošnjani (prikazani kao heterogena smjesa) nisu izdvajali od susjednih Hrvata i Srba ni po čemu, tj. ako je Tvrtkova država bila «zapravo» hrvatsko-srpska, od jezika i umjetnosti do civilizacijskih tokova i vjerske pripadnosti- onda bošnjanski ili bosanski identitet etnički i civilizacijski ne postoji odvojeno od hrvatskoga i srpskog, pa je stoga dvojbena njegova utemeljenost kao osnovice na kojoj se može graditi država koja se ne bi, da nije bilo osmanske invazije, u konačnici raslojila na hrvatske i srpske dijelove. Isto tako: ukoliko je temelj bosanske državnosti jedino spletkarska umješnost domaćih velikaša, i praktički ništa više- legitimno je pitanje koliko je takva «državnost» otporna na koroziju vremena, čak i da nije bilo turskoga osvojenja ?

[Tkd]

@Zović

Zamalo ne padoh sa stolice kakvu si to glupost napisao. Kako te bolan nije stid ?

Sve boli susjede činjenica da je NADA KLAIĆ iz Hrvatske, da je hrvatska povijesničarka i to daleko najveći medijavelista na ovom prostoru 20 stoljeća.

Druga stvar je to što je kritizirala sve s argumentima koji bole susjede koji žele prikazati Bosnu kao nesamostalnu državu.

[Menkic1235]

Dobro nevalja Nada Klaic jer je raklda da je Bosna neovisna bila od Bana Borica pa nadalje i da je najvjerovatnije najstarija zemlja na balkanu. Hajde to mogu nekako i da shvatim da ona nevalja.

Ali sta je sa Vjekoslavom Klaicem. Pa njega valjda sami Hrvati priznavaju kao najveceg historicara? Eto on kaze da je Bosna neovisna od kulina pa nadalje. Nemoze valjda da i on nevalja?

Pa onda Ferdo Sisic ako nevalja koji tvrdi isto da je Bosna od Kulina pa nadalje manje vise neovisna banovina. Nevalja ni on?

Pa onda Marko Vego, Babic, goldstein, Lovrenovic, Dzaja.... Kada poredamo sve te historicare koji tvrde da je Bosna neovisna od Bana Kulina ostade samo da Franjo Tudjman i jos mozda jedan historicar valja od svih tih silnih historicara...

[Challenger__]

Ne guraj Lovrenovića u društvo sa Klaićkom. Klaićka je institucija a Lovrenović idiot.

[Menkic1235]

Ne guraj Lovrenovića u društvo sa Klaićkom. Klaićka je institucija a Lovrenović idiot.

Lovrenovic je kralj. Samo sto ne pise o Bogomilima koji su se klanjali prema Meki i Medini pa mu neki zamjeravaju za to. Svaka njegova rijec u knjizi je podrzana izvorima. Iza svake recenice ima izvor.

Klaicka je pretjerala. Lovrenovic je najveci BiH historicar od Marko-a Vega. A Klaicka nije Vjekoslavu Klaicu do koljena. Ona je u rangu za Babicem ili recimo Muhamedom Filipovicem.

[Challenger__]

Lovrenovic je kralj. Samo sto ne pise o Bogomilima koji su se klanjali prema Meki i Medini pa mu neki zamjeravaju za to.

Ma da, ZAMJERAVAJU mu.
Zaoto.