Forum Klix.ba

Smrcak15 wrote: stani ba malo, kako nestvara, pa Bog je programirao u samog pocetku stvaranja da ukrstavanjem dvije vrste dobije se treca

Nigde se ne spominje nikakvo ''programiranje''. Lepo piše u 5. ajetu da ''On stvara'', dakle proces stvaranja koji je trajao i koji i dalje traje. A ja ne vidim da je on stvorio mazgu i da održava njeno postojanje kao što Kur'an to kaže. Naprotiv, to čini čovek koji je otkrio mazgu i koji i dalje održava njeno postojanje, jer bez njega ona ne bi ni nastala, ni opstala, ma koliko Bog bio Bog i ma koliko on ''stvarao''.

I logičko pitanje je zašto je Bog morao da ''programira'' stvaranje jedne vrste kroz druge dve? Zašto i tu vrstu nije direktno stvorio kao i ove dve?

Smrcak15 wrote:Ako ja programiram kompjuter da moze raditi neke operacije kad stvaram kopmijuter, kad prodam kopmpijuter pa ti saznas da mozes raditi neke operacije , Ko ti je dao da mozes raditi te operacije, Ja koji sam ih planirao i programirao da mozes to raditi u samom pocetku, ili ti si to "kreirao" kad si otkrio tu funkciju????

Mislim da bi pravilnije poređenje bilo da recimo ja koristeći tvoje funkcije, algoritme i šta već stvorim neki program ili igricu, a onda ti ideš po svetu i tvrdiš da si ti taj program ili igricu još ranije programirao, a ja sam je samo slučajno otkrio.

Ili recimo ti otkriješ struju i njenu namenu, pa posle tvrdiš kako si ti izumeo i televizor, kompjuter, fen za kosu i sve ostalo što radi na nju.

Smrcak15 wrote:a sta ako je Bog namjerno uradio kozicu, koja ima svoju funkciju tokom embrioloske faze dok je dijete u majcinoj utrobi , pa poslije kad se rodi , nema vise funkcije i treba se otklonit.

A koja je ta funkcija? Zašto onda nije uredio da ta kožica posle rođenja sama otpadne?

Smrcak15 wrote:Sta ako je on to planski uradio pa da bude jedan od propisa obrezivanja jer , mudrost muskog obrezivanja je cuvanje zdravlja kako muskarcu tako i zeni jer moze da dodje do bolesti tokom sexualnog odnosa, infekcije itd

Kur'an je jasan po tom pitanju: Allah je najbolji kreator (23:14), on sve savršeno stvara (27:88), bez mane (67:3), pa tako i čoveka (64:3). Promene u Allahovim kreacijama nisu dozvoljene (30:30), a jedini koji želi da menja Allahove kreacije je šejtan (4:119). Pa ti Smrle vidi sada kome služiš sa svojim učenjima.

Smrcak15 wrote:nije tacno, nego ti nerazumijes mudrosti mijenjanja zakona

Kakva li je mudrost u menjanju kible sa Jerusalima ka Meki nakon što su Jevreji ispalili i odbili Muhameda? Kakva li je mudrost prvo zagovariti suživot i toleranciju u Meki (vama, vaša vera, a meni moja) dok si manjina, a kasnije kada preuzmeš grad proglasiš sve nemuslimane, bez obzira na njihovu veru i odnos prema muslimanima za nepoželjne i previše prljave i nedostojne da gaze to sveto tlo?

Izvini ali ja tu ne vidim nikakvu mudrost. Vidim negativnu ljudsku osobinu čoveka koji iz prvog pokušaja nije isterao svoje, pa je odlučio da okrene drugi list, da se inati, da postane agresivniji kako bi pokazao drugima ko je šef.

A što se tiče konkretno zakona, pa praktikovanje seče glave i drugih delova tela je možda bilo popularno do pre nekoliko vekova, a sada se smatra prevaziđenim i varvarskim, ali u Kur'anu i dalje stoji. To je možda imalo smisla kada je hladno oružje, odnosno sečivo bilo primarno i jedino oružje, ali sada više nije tako. Zašto to Bog ne promeni i ne uskladi sa sadašnjim okolnostima?

Ili možda još bolje pitanje je zašto u Kur'anu i dalje piše da muškarci mogu da imaju do četiri žene, ako znamo da je danas u muslimanskim zemljama i u svetu uopšte više muškaraca nego žena? Dakle mnogi muškarci ne mogu da pronađu i jednu ženu, a ovi koji uzimaju i po 2, 3, 4 im samo dodatno otežavaju situaciju. Zašto tvoj mudri Bog ne uskladi propise sa realnošću sada? Zar ti zaista misliš da ti zakoni od pre 1400 godina su u skladu sa današnjim vremenom i biće u skladu sve do Sudnjeg Dana koji možda bude i za 10 000 godina, ali su se zato u Muhamedovo vreme menjali skoro svake godine? Jel to po tebi logično i normalno?

Smrcak15 wrote:sta ovo znaci, pa znaci da kad je 10 na 1, to je granica do koje nesmije doci do povlacenja vojske, ako predje tu cifru , vojska se moze povuci

Ja ne znam zašto ti imaš potrebu baš toliko očigledno da izvrćeš, da ne kažem lažeš. Ja tu ne vidim nikakvo spominjanje povlačenja ili naređenja. Vidim samo KONSTATACIJU da je jedan musliman jači od deset nemuslimana.
'' Ako vas bude dvadesetak izdržljivih, pobijediće dvije stotine; a ako vas bude stotina, pobijediće hiljadu onih koji ne vjeruju''

Ja ne znam da li ti to namerno radiš ali ajet je veoma jasan.

Smrcak15 wrote:jesi li ti svjestan da je bilo ajeta koji nisu bili namijenjeni da budu u pisanom Kuranu?

''There was a time when it was a long as Soorat al-Baqarah, and we read in it: “The old man and the old woman, if they commit zina, then stone them both, a punishment from Allah, and Allah is Almighty, Most Wise.''

Čovek govori o pisanoj suri i čak navodi jedan ajet koji je bio zapisan u njoj, ali više nije.

Smrcak15 wrote:jer su ogromna cuda kreirana zbog simetrije i brojcane programiranosti Kurana.

A kako znaš da ti ajeti nisu bili izbrisani kao višak baš iz tog razloga da bi se došlo do tih simetrija i programiranosti?

Uostalom video sam većinu tih tvojih takozvanih čuda i nisam baš impresioniran. Ne treba zaboraviti da su Arapi bili sjajni matematičari i da je Muhamed imao tim od oko 40 pisara koji su pisali 23 godine Kur'an za njega.

Nađi po 5 diplomiranih matematičara i književnika i za nekoliko godina će sklepati isto knjigu prepunu umetničke lepote, poezije, raznih pouka i poruka, brojčanih poklapanja i čuda... Nikakav problem.

Smrcak15 wrote: nudio da se ozene a ne da se bludnichi

Dakle Lot je nudio svoje ćerke za ženidbu homoseksualcima iz Sodome koji su hteli da siluju anđele? Zanimljiva logika. Uostalom nigde se ne spominje ženidba, to je samo tvoja pretpostavka. A kako bi i mogli da ih ožene kada je njih ko zna koliko, a ćerke samo dve? Zar se tvoj seksualni nagon umiruje kada se tvoj prijatelj oženi ili šta? Ne razumem tvoju logiku.

Mislim da je ajet veoma jasan, kao i Biblija po tom pitanju - Lot je nudio svoje ćerke stanovnicima Sodome da se ''isprazne'' na njima kako bi spasio Božije anđele.

Smrcak15 wrote:a sta ako je taj biblijski isus nastao kroz price ljudi, prepriacavanja dodavanja oduzimanja istine o isusu, pa imas pravu neslanu corbu

Slažem se. Ja sam o tome više puta pisao ovde. I biblijski Isus je uređen tako da odgovara hrišćanskoj teologiji. Ali smatram da biblijski Isus sadrži istinu ili njene delove. Pogotovo Markovo jevanđelje zato što je najstarije, najjednostavnije i Isusov status nije toliko uzdignut koliko je u kasnijim delima. U Jovanovo jevanđelje ne verujem uopšte.

Isto tako ni kuranskog Isusa ne smatram ni najmanje istorijskim, a evo i zašto:

1. Kur'an govori o tome kako je Isus od gline pravio ptice i zatim ih oživljavao (3:49 i 5:110). Istu priču pronalazimo i u ''The Infancy Gospel of Thomas'' koje datira iz druge polovine drugog veka. Drugo poglavlje - http://gnosis.org/library/inftoma.htm
I drugi izvor je ''Syriac Infancy Gospel'' ili ''Arabic Infancy Gospel'' koje datira čak iz petog ili šestog veka i bilo je veoma popularno među arapskim hrišćanima, tako da ne čudi kako je ova prišla došla i do Muhameda. Petnaesto poglavlje - http://www.pseudepigrapha.com/LostBooks/infancyall.htm

2. Kur'an govori o tome kako je Isus kao tek rođena beba razgovarao sa ljudima (3:46 i 19:29-31). Istu priču pronalazimo ponovo u popularnom delu među starim arapskim hrišćanima ''Arabic Infancy Gospel'' (iz petog ili šestog veka) gde Isus takođe razgovara sa ljudima kao tek rođena beba i objašnjava im ko je i šta je on i koja je njegova misija. Prvo poglavlje - http://www.pseudepigrapha.com/LostBooks/infancyall.htm

3. Kur'an nam prepričava događaj o Mariji koja je trudna sela ispod palminog drveta (19:22-26). Ista priča nalazi se i u ''Gospel of Pseudo-Matthew'' koje je nastalo najkasnije na početku sedmog veka, otprilike kada je Muhamed započinjao poslaničku karijeru. Dvadeseto poglavlje - http://gnosis.org/library/psudomat.htm

4. Kur'an govori o tome kako Jevreji nisu ubili Isusa već im se učinilo (4:157). Isto priču nalazimo i u ''Gnostic Apocalypse of Peter'' iz drugog veka u kojem Isus objašnjava Petru da on nije razapet i da je živ, već da je razapeta njegova zamena koja liči na njega. Sedmi pasus od dole - http://gnosis.org/naghamm/apopet.html

S toga ja ne mogu ni najmanje smatrati kuranskog Isusa istorijskim, jer je on stvoren na osnovu priča iz više različitih dela koja su nastala najmanje 100 godina od njegovog vremena. Muhamed ili ko god je autor Kur'ana je očigledno od svakoga uzimao po malo dok nije sklopio svog Isusa.

Smrcak15 wrote:nesto moze, ali aposlutna istina ne, jer ima kontradikcija o isusu.

Opet najosnovnije stvari se mogu izvući. Recimo da je njegovo poreklo veoma diskutabilno pošto Marko kao prvi autor odbija da priča o tome, a Matej i Luka izmišljaju iznenada devičansko rođenje. Znamo da je uveo neku novu filozofiju i učenja, da je imao sledbenike i protivnike, da mu je popularnost rasla zbog čega su ga Rimljani videli kao pretnju i na kraju ga i ubili zbog toga. Kasnije njegovi sledbenici odlučuju da sami nastave da šire njegova učenja.

Svaki istoričar, bez obzira na versku pripadnost, ako istražuje istorijskog Isusa prvo će pogledati jevanđelja. Kur'an čak nije ni opcija. Čak i svi ili barem velika većina nehrišćanskih novozavetnih eksperata i istoričara se slažu da je Isusa razapeo Pontije Pilat, što recimo Kur'an negira.

Smrcak15 wrote:vrlo jednostavno za odgovoriti, dokaz da je psolanik od BOga da izvede narod ziraela na put, cuda su verikacija/dokaz od Boga da dolazi od BOga kao poslanik narodu.

I kakav je to dokaz kada ga je 90% Jevreja odbilo? Čemu onda sve to? Muhamed je sa mnogo manje ili gotovo nikakva čuda privukao pagane koji nisu znali ništa o Bogu, a Isus sa svim tim silnim čudima je jedva pridobio nekolicinu od svih Jevreja koji su već poznavali Boga i imali su iskustva sa ranijim poslanicima. I onda taj propali muslimanski Isus, koji je debelo podbacio sa prvom misijom, treba da dođe i vlada svetom koliko ono... 40 godina? Jel to logično?

Smrcak15 wrote:nije ostavio, on im se pojavio kada su Judu razapeli na krt, jer je Bog osvetio isusa tako sto je judu ucinio da izgleda kao Isus pa su svi mislili da je to stvarni isus

a poslije je isus se pojavio ucenicima i majci i obavijestio ih pa su ga andjeli uzdgili na nebesa

Gde sve to piše?

SamoVasGledam wrote:----

Nigde se ne spominje nikakvo ''programiranje''. Lepo piše u 5. ajetu da ''On stvara'', dakle proces stvaranja koji je trajao i koji i dalje traje. A ja ne vidim da je on stvorio mazgu i da održava njeno postojanje kao što Kur'an to kaže. Naprotiv, to čini čovek koji je otkrio mazgu i koji i dalje održava njeno postojanje, jer bez njega ona ne bi ni nastala, ni opstala, ma koliko Bog bio Bog i ma koliko on ''stvarao''.

nemora se spominjati moderna rijec kao sto je programiranje jer to je nesto sto je uocivo sad, jer DNK su kodovi kao kod kompijutera, moras ako si kreator programirati u DNK sta se moze sta nemoze, a kreator je uprogramirao u DNK i gdje jos da parenje konja i magarice se rodi mazga.

Pa samim tim ti je Bog dao, jer vrati se unazad u prapocetak stvaranja, kad se recimo dizajnirao i programirao Konj i Magarica od strane Boga, on je fakticki tim programiranjem DNK kodova omougcio ljudima da dobijaju mazge kad spare konja i magaricu. samim tim ti je dao.

Da nije uprogramirao, nebi nikad onda mogao parenjem konja i magarca dobiti mazgu ako u samom pocetku ti to programiranje DNK kodovima nije omogucio takvo nesto.

I logičko pitanje je zašto je Bog morao da ''programira'' stvaranje jedne vrste kroz druge dve? Zašto i tu vrstu nije direktno stvorio kao i ove dve?

nekad su pitanja suvisna jer takva pitanja su fakticki trazenje da se udje u Boziji razum kako je on to planirao i zamisljao, zbog cega, kako , kad itd
neke stvari nemogu se znati.

Mislim da bi pravilnije poređenje bilo da recimo ja koristeći tvoje funkcije, algoritme i šta već stvorim neki program ili igricu, a onda ti ideš po svetu i tvrdiš da si ti taj program ili igricu još ranije programirao, a ja sam je samo slučajno otkrio.

Ili recimo ti otkriješ struju i njenu namenu, pa posle tvrdiš kako si ti izumeo i televizor, kompjuter, fen za kosu i sve ostalo što radi na nju.

nije to dobro poredjenje nikako

a evo i zasto, Bog zna buducnost mi neznamo, ako ja otkrijem struju pa ti poslije nekoliko decenija na osnovu struje otkrijes nnesto drugo ili stvoris nesto to nije kao kad Bog stvara jer on zna buducnost i zna kad programira da ce to trebati ljudima tad i tad, da ce biti intelektualno sposobni to da otkriju pa to uprogramira u svoju kreaciju, samim tim ti daje to, jos pogoto ako je on incijator ideja u covjeku, recimo naucnik razmislja i samo mu dodje ideja kako da nesto napravi, kako mozemo biti sigurni da ta ideja nije ubacena od strane Boga, i na taj nacin da Bog daje covjecanstvu olaksice putem tehnologije.

A koja je ta funkcija? Zašto onda nije uredio da ta kožica posle rođenja sama otpadne?

The foreskin plays a role during embryogenesis and development of the distal end of the penis, including the head (glans) and anterior aspect of the urethra [Schoen, 2007e]. Separation of the prepuce from the glans during development is completed in the 5th month of gestation [Diebert, 1933]. The foreskin has no role after birth.
http://www.circinfo.net/why_are_human_m ... eskin.html

zasto nije, pa sta mislis da je namjerno uradio da se mora otklanjati to ali da bude jedno od njegovih propisa, pa ko bude slijedio spada u pokorne ko nebude nije pokoran Bogu, ali opet ta pokornost je korist za covjek a ne za Boga, jer Bogu nista ne steti ako ima covjek kozicu ali covjek moze da ima komplikacije i njegova zena u buducnosti pa zato je bolje otkloniti je.

Kur'an je jasan po tom pitanju: Allah je najbolji kreator (23:14), on sve savršeno stvara (27:88), bez mane (67:3), pa tako i čoveka (64:3). Promene u Allahovim kreacijama nisu dozvoljene (30:30), a jedini koji želi da menja Allahove kreacije je šejtan (4:119). Pa ti Smrle vidi sada kome služiš sa svojim učenjima.

ovo sto si ti napisao sad mzoes poturiti ljudima koji nepoznaju islam, ali meni nemozes, sad ovo sto si uradio je cista zabluda

a evo zasto

Allah je najbolji kreator (23:14), ovo se odnosi na covjeka jer je prica o stvaranju covjeka

dok ovaj dio bez mane (67:3), se odnosi na nebesa/univerzum

i ti hoces da spojis ovo da kazes covjek je bez mahane stvoren kombninirajuci stvaranje covjeka sa pricom o stvaranju nebesa a Allah kaze covjek je stvoren slabasan, tj, znaci stvorio ga je da ne bude perfektan, jer ta perfektnost covjeka ce biti tek u Raju a ne u ovom svijetu. ovdje je namjerno slabasan stvoren jer je pod testom.

SamoVasGledam wrote:----

Kakva li je mudrost u menjanju kible sa Jerusalima ka Meki nakon što su Jevreji ispalili i odbili Muhameda?

pa da citas malo bolje Kur'an vidio bi sta je mudrost, Allah jasno kaze:

143.I tako smo od vas stvorili pravednu zajednicu da budete svjedoci protiv ostalih ljudi, i da poslanik bude protiv vas svjedok. I Mi smo promijenili Kiblu prema kojoj si se prije okretao samo zato da bismo ukazali na one koji će slijediti Poslanika i na one koji će se stopama svojim vratiti* – nekima je to bilo doista teško, ali ne i onima kojima je Allah ukazao na Pravi put. Allah neće dopustiti da propadnu molitve vaše.* – A Allah je prema ljudima zaista vrlo blag i milostiv

Kakva li je mudrost prvo zagovariti suživot i toleranciju u Meki (vama, vaša vera, a meni moja) dok si manjina, a kasnije kada preuzmeš grad proglasiš sve nemuslimane, bez obzira na njihovu veru i odnos prema muslimanima za nepoželjne i previše prljave i nedostojne da gaze to sveto tlo?
Izvini ali ja tu ne vidim nikakvu mudrost. Vidim negativnu ljudsku osobinu čoveka koji iz prvog pokušaja nije isterao svoje, pa je odlučio da okrene drugi list, da se inati, da postane agresivniji kako bi pokazao drugima ko je šef.

ovo vazi i kad si manjina i kad si vecina, jer krscani i zidovi su bili po islamskom svijetu sve do dana danasnjeg upravo zbog toga vama vas anama nasa vjera.

a to sto nije smjelo biti nemuslimana u Mekki kod najsvetijeg mjesta muslimana to je bozija odredba da to bude cisto muslimansko svetiste, jer sta mislis da dopusti da ima musllimana tu, pa neki kreten se odluci da osteti kabu, da ponizi muslimane bacajuci izmet od zivotinje na nju , ili da se pomokri ili izvrsi nuzdu pored kabe

A što se tiče konkretno zakona, pa praktikovanje seče glave i drugih delova tela je možda bilo popularno do pre nekoliko vekova, a sada se smatra prevaziđenim i varvarskim, ali u Kur'anu i dalje stoji.

gdje stoji u Kuranu da se sijece glava?

a to sto se sijecu ruke kradljivcu su zato da bi sprijecilo ili umanjilo kriminal u drustvu.
osoba koja nema sta da jede pa krade, takvoj se ne sijece ruka. nego osoba koja je imucna ali opet se bavi pljackom takvim se po serijatu saka kida, pa bujrum kradi i dalje i narodu zagorcavaj zivot ako smijes.

Ili možda još bolje pitanje je zašto u Kur'anu i dalje piše da muškarci mogu da imaju do četiri žene, ako znamo da je danas u muslimanskim zemljama i u svetu uopšte više muškaraca nego žena? Dakle mnogi muškarci ne mogu da pronađu i jednu ženu, a ovi koji uzimaju i po 2, 3, 4 im samo dodatno otežavaju situaciju. Zašto tvoj mudri Bog ne uskladi propise sa realnošću sada? Zar ti zaista misliš da ti zakoni od pre 1400 godina su u skladu sa današnjim vremenom i biće u skladu sve do Sudnjeg Dana koji možda bude i za 10 000 godina, ali su se zato u Muhamedovo vreme menjali skoro svake godine? Jel to po tebi logično i normalno?

vrlo jednostavno, zakon od 4 zene je rijesenje za problem, a to je kad je vise zena (zbog ratova, kad musko zivlje izgine ) pa to bude rjesenje za problem za zene udovice i one koje nemogu naci sebi muskarca zbog manjka muskog zivlja.

ali sad ofrlje zzeniti zene pa da drugi nemaju, to je sto se mene tice zloupotreba bozijeg zakona i da jos situacija bude gora, ne izvrsavaju se duznosti sto treba da se izvrsava prema njima kad ih vec ima toliko, znaci problem nad problemom.

ja smatram da u sadanje vrijeme je zloupotreba ovog zakona od ljudi.

Ja ne znam zašto ti imaš potrebu baš toliko očigledno da izvrćeš, da ne kažem lažeš. Ja tu ne vidim nikakvo spominjanje povlačenja ili naređenja. Vidim samo KONSTATACIJU da je jedan musliman jači od deset nemuslimana.
'' Ako vas bude dvadesetak izdržljivih, pobijediće dvije stotine; a ako vas bude stotina, pobijediće hiljadu onih koji ne vjeruju''

Ja ne znam da li ti to namerno radiš ali ajet je veoma jasan.

druze ja sam nekoliko koraka ispred Tebe po pitanju tumecanja Kurana jer imama u rukama tefsir, komentar Kuranskih ajeta sta koji znace, komentari poslanika muhamemda, i njegovih drugova i generacija poslije njih.

''There was a time when it was a long as Soorat al-Baqarah, and we read in it: “The old man and the old woman, if they commit zina, then stone them both, a punishment from Allah, and Allah is Almighty, Most Wise.''

Čovek govori o pisanoj suri i čak navodi jedan ajet koji je bio zapisan u njoj, ali više nije.

to sto se kaze read in it, neznaci nuzno citanje slova na papiru, ovo read in it, moze i recite in it, da se recituje u njemu, znaci Kuran je naucen napamet i onda ga recitujes kao da ga citas, a nigdje slova i papira, znaci recitovanje iz glave, jer dosta njih je ucilo Kuran na pamet.

SamoVasGledam wrote:----

A kako znaš da ti ajeti nisu bili izbrisani kao višak baš iz tog razloga da bi se došlo do tih simetrija i programiranosti?

zato sto je poslanik govorio sta da se zapise sta da se ne zapise, on je nadgledao zapisivanje Kurana , govorio je piosarima da procitaju ponovo kad on zavrsi recitiranje i oni zapisu to.

na kraju zivota muhammeda, Muhammeda je presao cijeli Kur'an dva puta sa melekom dzibrilom da nema kakvih gresaka itd

Ajeti jedino mogu da budu zabranjeni da budu Pisani u Kuran od strane Boga, da imaju funkciju zakona ali nije ima namjena da budu napisani u pisanom Kuranu upravo mozda zbog toga da bude simetrija i brojcana programiranost Kurana.

Uostalom video sam većinu tih tvojih takozvanih čuda i nisam baš impresioniran. Ne treba zaboraviti da su Arapi bili sjajni matematičari i da je Muhamed imao tim od oko 40 pisara koji su pisali 23 godine Kur'an za njega.

nema sanse da bi mogli to uraditi, prvo moras da poznajes naucne cinjenice koje naucnici tek zadnjih 100 Godina otkrise, ne samo da moras da znas naucnce cinjenice nego moras da to ukomponujes u postojece tekstove, to je uzasno nezamislv posaop da se uradi, jednostavn nemoguce od ljudi ako im ne dolazi Preko objave.

ti uopste neznas kako je dosao Kuran da bi mogao biti impresionairan sa tim brojcanim cudima.

Zamisli se Ovako, zivis u muhamedmvom vremenu, nepismen si, nemas obrazovanje nikakvo, nikad nisi citao knji niti pisao nikakvu knjigu, nemas racunar, nemas digitron, nemas cak ni papira dovoljno sve i kad bi znao sta da pises. jedino mozes da se oslnois na svoj razum a da tvoji pisari to zapisuju to sto im ti recitujes, pazi sad ovo, imas mogucnost samo iz prva da recitujes, jedan put i nemas pravo da prepravljas se, da kazes promijenio sam misljenje moramo Ovako, nema toga, kad izleti iz usta nema vise povratka, nema editovanja teksta. Kreni recitovati pa ce oni zapisivati , a poslije ce biti analiza i vidjeti ima li simterije u tekstu imali brojcanog programiranja itd

mozes li junace? jeli sad shvatas zasto trebas da budes impresioniran. moras stvari postaviti na svoje mjesto da bi znao cijeniti to.

Nađi po 5 diplomiranih matematičara i književnika i za nekoliko godina će sklepati isto knjigu prepunu umetničke lepote, poezije, raznih pouka i poruka, brojčanih poklapanja i čuda... Nikakav problem.

sakupi sve naucnike ovoga svijeta, svu tehnologiju ovoga svijetu, dat cu ti pravila koja nece moci ispostovati, a to je da kad recituju tekst, da taj tekst ce sadrzati naucne cinjenice koje ce se tek otkriti nakon 1400 Godina, znaci tek tamo 3417 godine, Jesu li u stanju sta mislis?

SamoVasGledam wrote:----

Dakle Lot je nudio svoje ćerke za ženidbu homoseksualcima iz Sodome koji su hteli da siluju anđele? Zanimljiva logika. Uostalom nigde se ne spominje ženidba, to je samo tvoja pretpostavka. A kako bi i mogli da ih ožene kada je njih ko zna koliko, a ćerke samo dve? Zar se tvoj seksualni nagon umiruje kada se tvoj prijatelj oženi ili šta? Ne razumem tvoju logiku.

Mislim da je ajet veoma jasan, kao i Biblija po tom pitanju - Lot je nudio svoje ćerke stanovnicima Sodome da se ''isprazne'' na njima kako bi spasio Božije anđele.

evo pogledao sam komentar ajeta

to kad je rekao eto vam mojih kceri, pogledajmo sta stoji u komentaru tih ajeta

″O narode moj″, rece on, ″eto mojih kceri, one
su vam cistije , upucujuci ih na njihove zene, sto im
je korisnije na oba svijeta, a svaki je poslanik poput
oca svojim sljedbenicima. Mudzahid kaze: ″Nije se
radilo o njegovim kcerkama, nego su bile pripadnice
njegovog ummeta/naroda, a svaki je vjerovjesnik otac
svoga ummeta." Ovo se prenosi od Katade i mnogih
drugih. Ibn-Dzubejr kaze: "Naredio im je da se zene
zenama i da pred njima ne cine blud."

S toga ja ne mogu ni najmanje smatrati kuranskog Isusa istorijskim, jer je on stvoren na osnovu priča iz više različitih dela koja su nastala najmanje 100 godina od njegovog vremena. Muhamed ili ko god je autor Kur'ana je očigledno od svakoga uzimao po malo dok nije sklopio svog Isusa.

a ti iskljucujes mogucnost da se upravo tako desilo kao sto se poklapa u Kuranu i tim nepriznatim evandjeljima, kako mozes biti siguran da nije tako se desilo, na osnovu cega baziras svoje vjerovanje??

Svaki istoričar, bez obzira na versku pripadnost, ako istražuje istorijskog Isusa prvo će pogledati jevanđelja. Kur'an čak nije ni opcija. Čak i svi ili barem velika većina nehrišćanskih novozavetnih eksperata i istoričara se slažu da je Isusa razapeo Pontije Pilat, što recimo Kur'an negira.

kako negira, i sta to Kuran kaze da cujemo??

I kakav je to dokaz kada ga je 90% Jevreja odbilo? Čemu onda sve to?

dokaz, ali koje oni nisu prihvatili, jer su mislili da je madjionicar, da to nije stvarno.

cemu to, pa da bude dokaz protiv njih poslije na sudnjem danu, da nemaju opravdanje.

Muhamed je sa mnogo manje ili gotovo nikakva čuda privukao pagane koji nisu znali ništa o Bogu, a Isus sa svim tim silnim čudima je jedva pridobio nekolicinu od svih Jevreja koji su već poznavali Boga i imali su iskustva sa ranijim poslanicima.

daleko veca cuda je radio Muhammed nego isus, problem je sto ti to nepoznajes, pa zbog tvog nepoznavanja ti donosis lose procjene.

I onda taj propali muslimanski Isus, koji je debelo podbacio sa prvom misijom, treba da dođe i vlada svetom koliko ono... 40 godina? Jel to logično?

ne 40 , 7 Godina

kazes propali, sta mislis Ovako nesto, dodje isus i kaze ja sam isus, ljudi nevjeruju , vidi obucen stara odjeca, prica aramejskim jezikom

i kaze recimo naprimjer da se poigramo hipoteticki

da kaze, da se obrati cijelom covjecanstvu, ako mi nevjerujete da sam ja Isus, znate iz biblije i Kurana da ste informisani da sam uz Bozijo moc ozivljavao mrtve, ako vam sad ozivim mrtvog covjeka hocete li mi svi vjerovati, i kamere cijelog svijeta uperene da vide sta ce se desiti, i poslije ozivi mrtvog covjeka koje je ustanovljen doktorima da je defintivino mrtav nekoliko dana pa ustane poslije covjek na noge,ko bi mogao sad to odbiti ako bi to popraceno bilo kamerama i doktorima koji bi nadgledali sve to. dai bi iko poslije mogao odbiti ga da je to stvarno Isus. sta mislis da ozivi Hitlera, svi ga znamo iz snimaka drugog svjetskog rata, dali bi iko mogao sumnjati u Isusa onda???

Gde sve to piše?

barnabino evandjelje.

wmosi wrote:

Smrcak15 wrote: Kur'an nije Muhammedov govor , dovljno ti je procitati Kur'an jednom da vidis da mUhmmed nije to pisao, nego uvijek se Kur'an obraca Muammedu, pa cak i kritikuje ga na nekim pozicijama pa cak i prijeti smrcu Muhamemdu, i iznosi neke stvari sto se On stidi da kaze pa to mora Allah da izjasni ljudima kroz Kur'an.

Kako je to onda tehnički izvedeno? Muhamed se zombira pa neko ozgo govori kroz njega? Ja ne shvatam, a mislim ni drugi, kako je uopšte poruka prenošena od Alaha ako Muhamed nije govorio.

znaci iz samog teksta moze se zakljuciti da Kuran nije muhammedovo govor.

Ako nije Muhamedov, šta je onda uloga dotičnog insana u svemu tome. Nije njegova ideja, nije njegov govor..da nisu ispisani listovi padali s neba a on ih hvatao po avliji?

a nakon dubljeg analizirana moze se zakljuciti da Kur'an nije ljudski govor jer je matematicki programiran i jos uz to, rimovan poeticno zavisno od teme znaci kako teme ide tako i rimovanje prati, kad se tema promijeni rimovanje se promijeni, i ne samo to, nego tekstoi simetricni
u prstenastim kompozicijama gdje se prvi dio oslakava sa zadnji drugi sa predzadnjim itd.

Hiljadu godina p.n.e. smislio čovjek onakve Ilijadu i Odiseju. Imalo je Arapa koji su se hvalili da su ljepše rime od Muhamedovih komponovali, ali to ih koštade glave.
Ti vjerovatno znaš arapski pa čuješ to milozvučje originala. Što se tiče programiranja i matematike i natprirodnih čuda u tom djelu, to ti vjerujem bez provjere.

Kako je to onda tehnički izvedeno? Muhamed se zombira pa neko ozgo govori kroz njega? Ja ne shvatam, a mislim ni drugi, kako je uopšte poruka prenošena od Alaha ako Muhamed nije govorio.

Allah nesto kaze, Melek Dzibril to prenese Muhammedu, dodje Muhammedu u svom pravom obliku ili kao covjek u njegovu kucu, sjede sa njim i recituje mu sta Bog kaze, muhammed to zapamti, i onda kaze pisarima, pisi te, oni odmah uzimaju komade materijala i pocnu zapisivati, poslije muhammed kaze procitaj te mi to sto ste zapisali pa ako bude kakva greska u pisanju prepravi se. eto kako.

Ako nije Muhamedov, šta je onda uloga dotičnog insana u svemu tome. Nije njegova ideja, nije njegov govor..da nisu ispisani listovi padali s neba a on ih hvatao po avliji?

da prenese Boziji govor i da ga tumaci, da pokaze covjcenstvu pravi put kako bi se vjecni zivot zasluzio u Raju.

Što se tiče programiranja i matematike i natprirodnih čuda u tom djelu, to ti vjerujem bez provjere

vjerujes mi bez provjere kazes, kako to...na osnovu cega

valjda da si logicna osoba , pitat ces me za dokaz, a ne grlom u jagode ici....

Smrcak15 wrote:

a nakon dubljeg analizirana moze se zakljuciti da Kur'an nije ljudski govor jer je matematicki programiran i jos uz to, rimovan poeticno zavisno od teme znaci kako teme ide tako i rimovanje prati, kad se tema promijeni rimovanje se promijeni, i ne samo to, nego tekstoi simetricni
u prstenastim kompozicijama gdje se prvi dio oslakava sa zadnji drugi sa predzadnjim itd.

valjda da si logicna osoba , pitat ces me za dokaz, a ne grlom u jagode ici....

Svaka čast matematičaru i programeru koji je tako izvanredno vaspostavio sočinenie kojim se toliko dičiš! Velika je šteta što i danas nije među nama, sigurno bi Nobelovu nagradu polučio u nečemu.
Do sada sam vidio da su jedino neki muslimani fascinirani nadnaravnostima Kurana.. Pa zar ne bi neki nemuslimanski lik do sada provalio takav biser Medine, pardon, civilizacije? Ili su ljudi možebiti pristrasni?

A šta da te pitam za dokaze, vidim da su ti puni džepovi dokaza, na sve imaš neki odgovor. Mogu samo da pretpostavim šta bi bili ti dokazi, vjerovatno priča o nojevom jajetu, o tome kako se dvije vode ne/miješaju, kako nastaje embrion... Onda bih te ja morao pitati, a kako autor Kurana ne zna da Zemlja nema kraj i da je smiješna tvrdnja da Sunce zalazi u mutan izvor iznad jednog naroda ono kad ih je posjetio dobar musliman Zulkarnejn?
Morao bih te pitati neizostavno, s obzirom da Kuran diktira lično Alah (kroz usta Džibrila i Muhameda, ti kažeš), zašto ni jednom nije spomenuo udaljene kontinente, udaljene narode, Kinu, Evropu, Zemljine polove, snjegove i ledove..Zašto se Uzvišeni nikad nije pohvalio svojim raznovrsnim kreacijama na cijelom Zemnome šaru?
Prosto, zašto je vidokrug cijelog Kurana Arabija i okolina Arabije, ista ona koju je Muhamed sin Abdulahov od Kurejšija osobno poznavao i stvarno mogao upoznati iz kontakata sa ljudima kao trgovac? Dakle, zašto Alah ne zna ništa više nego čovjek Muhamed?

Zato što Kur'an nije znanstvena knjiga (po današnjim mjerilima, a možda ni po kakvim jer mu to nije intencija) i ako se desi da neko na taj način doživi vjeru ili mu nešto iz Kur'ana "po pitanju podudarnosti sa savremenim znanstvenim dostignućima i pogledima" bude sebeb (uzrok) da se okrene našem Gospodu Bogu, Jednom i Jedinom, Onome koji je stvorio i vodio i Mojsija, i Isusa, i Muhameda - dobro je. Ali Kur'an nije to (iako mnogi to tako doživljavaju, kao naš Smrle ) nego Uputa onima koji su Boga svjesni, tako sam Gospod Bog veli u posljednoj objavi, na samom početku. Onima koji Gospoda nisu svjesni, njima Kur'an ne znači ništa, ni na koji način, ništa iz njega neće prihvatiti, ni njega samog. Zato je besmisleno takvima i pokušavati ukazivati na bilo što vezanom za Kur'an, a pogotovo neke "znanstvene istine u Kur'anu".

wmosi wrote: Svaka čast matematičaru i programeru koji je tako izvanredno vaspostavio sočinenie kojim se toliko dičiš! Velika je šteta što i danas nije među nama, sigurno bi Nobelovu nagradu polučio u nečemu.
Do sada sam vidio da su jedino neki muslimani fascinirani nadnaravnostima Kurana.. Pa zar ne bi neki nemuslimanski lik do sada provalio takav biser Medine, pardon, civilizacije? Ili su ljudi možebiti pristrasni?

A šta da te pitam za dokaze, vidim da su ti puni džepovi dokaza, na sve imaš neki odgovor. Mogu samo da pretpostavim šta bi bili ti dokazi, vjerovatno priča o nojevom jajetu, o tome kako se dvije vode ne/miješaju, kako nastaje embrion... Onda bih te ja morao pitati, a kako autor Kurana ne zna da Zemlja nema kraj i da je smiješna tvrdnja da Sunce zalazi u mutan izvor iznad jednog naroda ono kad ih je posjetio dobar musliman Zulkarnejn?
Morao bih te pitati neizostavno, s obzirom da Kuran diktira lično Alah (kroz usta Džibrila i Muhameda, ti kažeš), zašto ni jednom nije spomenuo udaljene kontinente, udaljene narode, Kinu, Evropu, Zemljine polove, snjegove i ledove..Zašto se Uzvišeni nikad nije pohvalio svojim raznovrsnim kreacijama na cijelom Zemnome šaru?
Prosto, zašto je vidokrug cijelog Kurana Arabija i okolina Arabije, ista ona koju je Muhamed sin Abdulahov od Kurejšija osobno poznavao i stvarno mogao upoznati iz kontakata sa ljudima kao trgovac? Dakle, zašto Alah ne zna ništa više nego čovjek Muhamed?

Do sada sam vidio da su jedino neki muslimani fascinirani nadnaravnostima Kurana...

pa logicno kad ga vise studiraju detaljno nego nemuslimani

Pa zar ne bi neki nemuslimanski lik do sada provalio takav biser Medine, pardon, civilizacije?

da bi studirao brojcana cuda Kurana moras biti mulitdiscplinarana

poznavati arapski, znati engleski, znati matematiku, poznavati naucne cinjenice, znati pretrazivati u Kuranskog pretrazivacu, imati digitiron koji omogucava mnozenje i dijeljenje velikih cifri, znati raditi u MS Excel radi sortiranja itd

sta mislis koliko ljudi je u mogucnosti sve ovo da poznaje u svijetu da bi se moglo baviti sa brojcanim cudima. dovoljno je da nesto od ovoga nemas odmah si osakacen i tesko da mozes raditi normalno i istrazivati.

Onda bih te ja morao pitati, a kako autor Kurana ne zna da Zemlja nema kraj

kakav ba kraj, de molim te nacrtaj nam gdje je na klikeru kraj?

i da je smiješna tvrdnja da Sunce zalazi u mutan izvor iznad jednog naroda ono kad ih je posjetio dobar musliman Zulkarnejn?

stare antiislamske postapalice na koje si se upecao bez da si licno svojim ocima vidio sta pise u arapskom Kuranu, tu pise, dosao do mracne vode i vidio sunce kako zalazi. neznam u cemu je problem, kad jasno muhammed rekao ,sunce zalazi na jednom mjestu a izlazi na drugom mjestu.

Morao bih te pitati neizostavno, s obzirom da Kuran diktira lično Alah (kroz usta Džibrila i Muhameda, ti kažeš), zašto ni jednom nije spomenuo udaljene kontinente, udaljene narode, Kinu, Evropu, Zemljine polove, snjegove i ledove..Zašto se Uzvišeni nikad nije pohvalio svojim raznovrsnim kreacijama na cijelom Zemnome šaru?

pazi molim te sta se trazi kao snijeg je nesto specijalno, pa ako ga izostavi znaci nije od BOga, druze Kuran nije enciklopedija svega na zemlji, nego uputa za covjecanstvo.

Dakle, zašto Alah ne zna ništa više nego čovjek Muhamed?

a de nam onda reci kako je mogao taj Allah da spominje stvari sto su milione svjetlosnih Godina daleko od zemlje kao Pulsare?

arzuhal wrote:Zato što Kur'an nije znanstvena knjiga (po današnjim mjerilima, a možda ni po kakvim jer mu to nije intencija) i ako se desi da neko na taj način doživi vjeru ili mu nešto iz Kur'ana "po pitanju podudarnosti sa savremenim znanstvenim dostignućima i pogledima" bude sebeb (uzrok) da se okrene našem Gospodu Bogu, Jednom i Jedinom, Onome koji je stvorio i vodio i Mojsija, i Isusa, i Muhameda - dobro je. Ali Kur'an nije to (iako mnogi to tako doživljavaju, kao naš Smrle ) nego Uputa onima koji su Boga svjesni, tako sam Gospod Bog veli u posljednoj objavi, na samom početku. Onima koji Gospoda nisu svjesni, njima Kur'an ne znači ništa, ni na koji način, ništa iz njega neće prihvatiti, ni njega samog. Zato je besmisleno takvima i pokušavati ukazivati na bilo što vezanom za Kur'an, a pogotovo neke "znanstvene istine u Kur'anu".

Mi ćemo im pružati dokaze Naše u prostranstvima (svemirskim), a i u njima samim, dok im ne bude sasvim jasno da je Kur’an istina. A zar nije dovoljno to što je Gospodar tvoj o svemu obaviješten? (41:53)

kakvi su to dokazi ako nisu naucne prirode, ali ti dokaz moraju da budu u Kur'anu vec spomenuti kako bi mogli referirati na ovaj dio
dok im ne bude sasvim jasno da je Kur’an istina

jer niko ne vidi nekakve natpise u nebesima (ja sam Allah klanjate se meni, ili islam je prava vjera) nego naucnici otkrivaju stvari koje je Bog spomenuo u Kuranu pa kad vidimo da oni to otkrivaju sa modernim tehnologijama kao sto je teleskopima satelitima onda nam jasno bude pa ovo sto Kur'an kaze mora biti od Boga, nema smisla vjerovati da je muhammed i ostalio pogadjali sve to sto pise u Kuranu.

Znaci Allah spomene nesto u Kuranu, naucnik to otkrije nakon 1400 Godina to otkrice nama bude dokaz da je Kur'an istina od Allaha. jednostavno za razumjeti.

Ali Kuran nije knjiga nauke, nego znakova, znakovi koji te usmjeravaju na pravi put, ajeti/znakovi o prirodi i univerzumu i nama samim imaju funkciju da nam ucvrste ubijedjenje da je Kur'an od Boga/Allaha.

Sve moj Smrle što @wmosi logično postavi, ostade bez odgovora. Arzo iznese svoj pogled, ti ga inače i nemaš da budemo pošteni, ali se napinješ da stanje bez logike napraviš još nelogičnijim.
E pa zato se ne mora uvijek postaviti komentar na komentar. Nekada je pametnije zašutiti.

aurora313 wrote:Sve moj Smrle što @wmosi logično postavi, ostade bez odgovora. Arzo iznese svoj pogled, ti ga inače i nemaš da budemo pošteni, ali se napinješ da stanje bez logike napraviš još nelogičnijim.
E pa zato se ne mora uvijek postaviti komentar na komentar. Nekada je pametnije zašutiti.

pa odgovorio sam @wmosi

uostalom de malo jasniji bude, sta je to tebi nelogicno, da znam u kojem smjeru pucati a ne Ovako na suho da rafalisem u nebesa a ni patke ni fazana

pogledaj moje odgovore kad tvrdi da je nesto nelogicno, navedem primjer sto je nelogicno a kod vas sve nesto polovicno, ti ovakav ti onakav, ma sta ti znas smrle, bjazi tamo....

da bi studirao brojcana cuda Kurana moras biti mulitdiscplinarana

poznavati arapski, znati engleski, znati matematiku, poznavati naucne cinjenice, znati pretrazivati u Kuranskog pretrazivacu, imati digitiron koji omogucava mnozenje i dijeljenje velikih cifri, znati raditi u MS Excel radi sortiranja itd

Rece lik koji od svega samo posjeduje digitron, ali je ovdje najveci istrazivac modernog doba

Dope_Man wrote:

da bi studirao brojcana cuda Kurana moras biti mulitdiscplinarana

poznavati arapski, znati engleski, znati matematiku, poznavati naucne cinjenice, znati pretrazivati u Kuranskog pretrazivacu, imati digitiron koji omogucava mnozenje i dijeljenje velikih cifri, znati raditi u MS Excel radi sortiranja itd

Rece lik koji od svega samo posjeduje digitron, ali je ovdje najveci istrazivac modernog doba

druze Dopirani, vidim da ti se svanulo na temi Ateizam, tacno se vidi rahatluk od kad sam napustio tu temu nema nikog da te gnjavi masnim pitanjima i jos masnijim diskusijama, pa sad si dahnuo dusom...

Smrcak15 wrote:

arzuhal wrote:Zato što Kur'an nije znanstvena knjiga (po današnjim mjerilima, a možda ni po kakvim jer mu to nije intencija) i ako se desi da neko na taj način doživi vjeru ili mu nešto iz Kur'ana "po pitanju podudarnosti sa savremenim znanstvenim dostignućima i pogledima" bude sebeb (uzrok) da se okrene našem Gospodu Bogu, Jednom i Jedinom, Onome koji je stvorio i vodio i Mojsija, i Isusa, i Muhameda - dobro je. Ali Kur'an nije to (iako mnogi to tako doživljavaju, kao naš Smrle ) nego Uputa onima koji su Boga svjesni, tako sam Gospod Bog veli u posljednoj objavi, na samom početku. Onima koji Gospoda nisu svjesni, njima Kur'an ne znači ništa, ni na koji način, ništa iz njega neće prihvatiti, ni njega samog. Zato je besmisleno takvima i pokušavati ukazivati na bilo što vezanom za Kur'an, a pogotovo neke "znanstvene istine u Kur'anu".

Mi ćemo im pružati dokaze Naše u prostranstvima (svemirskim), a i u njima samim, dok im ne bude sasvim jasno da je Kur’an istina. A zar nije dovoljno to što je Gospodar tvoj o svemu obaviješten? (41:53)

kakvi su to dokazi ako nisu naucne prirode, ali ti dokaz moraju da budu u Kur'anu vec spomenuti kako bi mogli referirati na ovaj dio
dok im ne bude sasvim jasno da je Kur’an istina

jer niko ne vidi nekakve natpise u nebesima (ja sam Allah klanjate se meni, ili islam je prava vjera) nego naucnici otkrivaju stvari koje je Bog spomenuo u Kuranu pa kad vidimo da oni to otkrivaju sa modernim tehnologijama kao sto je teleskopima satelitima onda nam jasno bude pa ovo sto Kur'an kaze mora biti od Boga, nema smisla vjerovati da je muhammed i ostalio pogadjali sve to sto pise u Kuranu.

Znaci Allah spomene nesto u Kuranu, naucnik to otkrije nakon 1400 Godina to otkrice nama bude dokaz da je Kur'an istina od Allaha. jednostavno za razumjeti.

Ali Kuran nije knjiga nauke, nego znakova, znakovi koji te usmjeravaju na pravi put, ajeti/znakovi o prirodi i univerzumu i nama samim imaju funkciju da nam ucvrste ubijedjenje da je Kur'an od Boga/Allaha.

Razumijem ja šta ti govoriš i zašto to govoriš (postoji i vrsta tefsira koja se bavi tim područjem i na taj način), ali se, generalno, s dosta stvari ne slažem kada je riječ o takvim potragama i pretragama...Treba se koncentrisati na ono što pripada području kojeg je Poslanik nazvao usavršavanjem plemenitih ćudi kod ljudi jer upravo to o čemu Poslanik, alejhi-selam, govori, one plemenite i lijepe osobine ljudi koje treba snažiti, za koje se treba boriti - s tim znanost, nauka, epistemologija, naučna metodologija i svekoliki naučni, tehnički i tehnološki napredak i sav civilizacijski progres -
nemaju ništa.

arzuhal wrote: Razumijem ja šta ti govoriš i zašto to govoriš (postoji i vrsta tefsira koja se bavi tim područjem i na taj način), ali se, generalno, s dosta stavari ne slažem kada je riječ o takvim potragama i pretragama...Treba se koncentrisati na ono što pripada području kojeg je Poslanik nazvao usavršavanjem plemenitih ćudi kod ljudi jer upravo to o čemu Poslanik, alejhi-selam, govori, one plemenite i lijepe osobine ljudi koje treba snažiti, za koje se treba boriti - s tim znanost, nauka, epistemologija, naučna metodologija i svekoliki naučni, tehnički i tehnološki napredak i sav civilizacijski progres -
nemaju ništa.

s dosta stavari ne slažem kada je riječ o takvim potragama i pretragama

kao naprimjer?

Treba se koncentrisati na ono što pripada području kojeg je Poslanik nazvao usavršavanjem plemenitih ćudi kod ljudi

jeste to, ali bitka se bije na frontu, na prvim linijama, a to je da ateisti dodju i krenu paljbu po islamu, kao to su ljudske izmisljotine, muhammed to pisao, prepisao iz prijasnjih objava itd itd i onda normalno da moras braniti pa cak ici u kotraofanzivu sa protuargumentima i dokazima.

a sto se tice usavrsavanja duse, da se tezi ka ciscenju duse i srca to je definitivno vazna tema ali joj nije mjesto da se prica sa ateistom ili nemuslimanom koji dodje ovdje i ospe paljbu kako je to prepisano od prijasnjih objava, kako je Kur'na djelo ljudskih ruku itd itd

ali kad neko postavi pitanje kako to islam poboljsava neciji zivot, tvoj zivot i drustvo, onda ova tema oko usavrsavanje cudi / ili prociscenju srca i duse moze da se prica, da se pokazu primjeri lijepih osobina, dobrih djela, klonjenja losih djela, mudre izreke itd itd

Smrcak15 wrote:

s dosta stvari ne slažem kada je riječ o takvim potragama i pretragama

kao naprimjer?

Pa, eto, od više nekih razloga (suštinskih, dakle načelnih), navest ću jedan o kojem je nešto pisao i dr Karić: živi, stalni i promjenjivi proces naučnog saznanja, od teorija do dokaza, otkrića i potvrda. Dr Karić je naveo - ne sjećam se sad ni gdje sam to čitao - baš neke konkretne primjere iz historije (od prije stotinjak godina, ali i neke savremenije primjere) kada je "znanstveni" pristup tumačenju Kur'ana od strane nekih (zasigurno dobronamjernih) muslimana pravio veću zbrku i problem nego što je činio korist, pa su neki isto tako pronalazili "naučne" dokaze u Kur'anu za neka naučna vjerovanja tog doba koja su kasnije bila pobijena samom naukom, snagom čvrstih, materijalnih dokaza. Tako su neki ljudi uspjeli da "dokažu" kako Kur'an govori o toj naučnoj "činjenici" koja je kasnije bila srušena i odbačena - i šta onda?

Obrnuto rade oni ateisti koji kroz optiku savremene znanosti pokušavaju da "prevedu" kur'anska ajete i kazivanja, pa potpuno nepodesnim "alatom" tumače i dokazuju kako Kur'an, ustvari, nije božansko djelo jer govori pogrešno o ovome i onome, a "nauka je dokazala ovako ili onako". Ja sam se jednom davno zezao na ovom forumu pa sam rekao kako "Kur'an nema pojma šta priča jer kaže u ajetu da nisu slijepe oči nego srca u grudima, a naučno je dokazano da srce, kao vitalni mišić u našem organizmu, nema oči nego se sastoji od dvije komore i pretkomore, aorte, habla-dabla, te se tako vidi zorno da Kur'an ne zna o čemu govori".

Ovo je samo jedan od razloga zašto sam nesklon uopće takvoj priči...

Ali uvijek ostavljam prostora za ljude koji to vole, koje to privlači, koji se time bave...

arzuhal wrote:

Smrcak15 wrote:

s dosta stvari ne slažem kada je riječ o takvim potragama i pretragama

kao naprimjer?

Pa, eto, od više nekih razloga (suštinskih, dakle načelnih), navest ću jedan o kojem je nešto pisao i dr Karić: živi, stalni i promjenjivi proces naučnog saznanja, od teorija do dokaza, otkrića i potvrda. Dr Karić je naveo - ne sjećam se sad ni gdje sam to čitao - baš neke konkretne primjere iz historije (od prije stotinjak godina, ali i neke savremenije primjere) kada je "znanstveni" pristup tumačenju Kur'ana od strane nekih (zasigurno dobronamjernih) muslimana pravio veću zbrku i problem nego što je činio korist, pa su neki isto tako pronalazili "naučne" dokaze u Kur'anu za neka naučna vjerovanja tog doba koja su kasnije bila pobijena samom naukom, snagom čvrstih, materijalnih dokaza. Tako su neki ljudi uspjeli da "dokažu" kako Kur'an govori o toj naučnoj "činjenici" koja je kasnije bila srušena i odbačena - i šta onda?

Obrnuto rade oni ateisti koji kroz optiku savremene znanosti pokušavaju da "prevedu" kur'anska ajete i kazivanja, pa potpuno nepodesnim "alatom" tumače i dokazuju kako Kur'an, ustvari, nije božansko djelo jer govori pogrešno o ovome i onome, a "nauka je dokazala ovako ili onako". Ja sam se jednom davno zezao na ovom forumu pa sam rekao kako "Kur'an nema pojma šta priča jer kaže u ajetu da nisu slijepe oči nego srca u grudima, a naučno je dokazano da srce, kao vitalni mišić u našem organizmu, nema oči nego se sastoji od dvije komore i pretkomore, aorte, habla-dabla, te se tako vidi zorno da Kur'an ne zna o čemu govori".

Ovo je samo jedan od razloga zašto sam nesklon uopće takvoj priči...

Ali uvijek ostavljam prostora za ljude koji to vole, koje to privlači, koji se time bave...

Pa, eto, od više nekih razloga (suštinskih, dakle načelnih), navest ću jedan o kojem je nešto pisao i dr Karić: živi, stalni i promjenjivi proces naučnog saznanja, od teorija do dokaza, otkrića i potvrda. Dr Karić je naveo - ne sjećam se sad ni gdje sam to čitao - baš neke konkretne primjere iz historije (od prije stotinjak godina, ali i neke savremenije primjere) kada je "znanstveni" pristup tumačenju Kur'ana od strane nekih (zasigurno dobronamjernih) muslimana pravio veću zbrku i problem nego što je činio korist, pa su neki isto tako pronalazili "naučne" dokaze u Kur'anu za neka naučna vjerovanja tog doba koja su kasnije bila pobijena samom naukom, snagom čvrstih, materijalnih dokaza. Tako su neki ljudi uspjeli da "dokažu" kako Kur'an govori o toj naučnoj "činjenici" koja je kasnije bila srušena i odbačena - i šta onda?

da bi mogao diskutovati o tome moram tacno znati o cemu je rijec bila, naravno ako neko nesto tvrdi a nije jasno utvrdjeno, onako ofrlje, normalno je da moze doci do nesporazuma i pa da ispadne da nauka se protivi Kuranu.

Ja sam se jednom davno zezao na ovom forumu pa sam rekao kako "Kur'an nema pojma šta priča jer kaže u ajetu da nisu slijepe oči nego srca u grudima, a naučno je dokazano da srce, kao vitalni mišić u našem organizmu, nema oči nego se sastoji od dvije komore i pretkomore, aorte, habla-dabla, te se tako vidi zorno da Kur'an ne zna o čemu govori".

ti si postupio kao onaj ashab kad je bukvalno shvatio ajet, dok nemognete razaznati bijeli konac od crnog konca kad je rijec bila o Postu, pa je on doslovno uzeo crn i bijel konac i tako gledao u to, dok mu poslanik nije objasnio da se to nemisli na konac nego na noc i dan.

znaci bukvalno je shvatio te metaforicki koristene rijeci.

Ovo je samo jedan od razloga zašto sam nesklon uopće takvoj priči...

ko se od mlijeko oprzi i u jogurt puse

samo fazon je da uopste ne dodjes u poziciju da te mlijeko ikad opece

da bi studirao brojcana cuda Kurana moras biti mulitdiscplinarana

poznavati arapski, znati engleski, znati matematiku, poznavati naucne cinjenice, znati pretrazivati u Kuranskog pretrazivacu, imati digitiron koji omogucava mnozenje i dijeljenje velikih cifri, znati raditi u MS Excel radi sortiranja itd

pa ti smrle ne znas nista od navedenog .... i digitron je firma

r_faruk wrote:

da bi studirao brojcana cuda Kurana moras biti mulitdiscplinarana

poznavati arapski, znati engleski, znati matematiku, poznavati naucne cinjenice, znati pretrazivati u Kuranskog pretrazivacu, imati digitiron koji omogucava mnozenje i dijeljenje velikih cifri, znati raditi u MS Excel radi sortiranja itd

pa ti smrle ne znas nista od navedenog .... i digitron je firma

dobro druze Faruche...nista neznam..

I sta ima kod tebe...jeli ti supa bila preslana danas mozda??

aurora313 wrote:

Towelie wrote:Ja ne kontam dovodjenje u pitanje istoricnosti biblijskog Isusa od strane muslimana kad o njemu govori Kur'an. Ako Isus nije nikad postojao, jel to Kur'an govori o fiktivnim licnostima i dogadjajima?

Nema ni dijelića dokaza da je Isus postojao kao neko specijalno biće. Nikada nećemo ni saznati kako je počela fama oko njega, ali on nije jedini slučaj u istoriji. Neki su se pojavili, bili zabilježeni, ali su zaboravljeni.

Ja ja,nećete nećete

što pišeš nebuloze i lažeš a ne znaš da lažeš?
Od šta ti je to?




rVOrOrOdpEo/VOUQvPWPNFI/AAAAAAAAAjo/MZqBa5H9nvI/s1600/Picture2.gif

Šta znaš što je pravo vino i simboli s novčića?

Nemoj lagati sam sebe...i druge zbunjivati

Samo zbunjujete jedni druge ovdje.
Ko djeci vam treba crtati sve jer ste lijenstine ordinarne.

Za visoku temperaturu postoje lijekovi. Za neka stanja, pomoći nema.

Smrcak15 wrote: a sta ako je Bog namjerno uradio kozicu, koja ima svoju funkciju tokom embrioloske faze dok je dijete u majcinoj utrobi , pa poslije kad se rodi , nema vise funkcije i treba se otklonit.

Sta ako je on to planski uradio pa da bude jedan od propisa obrezivanja jer , mudrost muskog obrezivanja je cuvanje zdravlja kako muskarcu tako i zeni jer moze da dodje do bolesti tokom sexualnog odnosa, infekcije itd

Da li si ti normalan?
Normalno da nisi
I obrezivanje je čin imitiranja božanstva (gljive)
To te toliko obuzme da si ubjedjen da tako mora i da se preslika na dječaka.Tad im je to imalo smisla.A higijena se čuva kožicom,osjetljiv je to dio da bude bez zaštite...Priroda ne može čekati dok ti evolviraš i napraviš neke krpice i odjeću.Da ne govorim koliko nervinh krajeva ima i koliko je užitak puniji i bolji kad si kompletan čovjek.Ti nt si psihički nit fizički kompletan a ovdje našo prosipat šuplju
Samo čoek da sere sto kaže moja Fata.

aurora313 wrote:Za visoku temperaturu postoje lijekovi. Za neka stanja, pomoći nema.

Tako tako
Mnogo si pametan/la
I umijeće obzervacije ti je isto visoko.
Ne zna odgovorit na prosto pitanje ali zna bit seljak zato...
Mene bi bilo stid ništa ne znat.
Zato odgovori za novčiće i što lažeš a da ne znaš da lažeš i idemo dalje