Forum Klix.ba

Inače, rasprava (mahalanje) o ljudima, je najniži oblik rasprave i dobro je kloniti se ljudi koji bi čitav dan pričali o nekome koga uopšte ne poznaju, koga nikad u životu nisu sreli.

"Ti si ovakav, ti si onakav..."

Ta priča je za mahale, zato opanke na noge i u mahalu, pa je tamo pričaj.

Tabhana wrote:

Ali Kemal wrote:

Tabhana wrote:Meni je besmisleno baciti atomsku bombu u Japanu, biti krivac za dva svjetska rata, za stogodišnji rat itd. U ime čega ono kažeš? Religije?

I meni je to besmisleno, ali je besmisleno i ubiti covjeka koji ne vjeruje u Boga.
Tu je razlika izmedju nas, meni je besmisleno, a tebi nije ubiti nevjernika da bi se svemoguci Bog zadovoljio

Ja ne bi nikada ubio čovjeka, bio vjernik ili ne. Lijepo je rečeno, svi ćemo odgovarati pred Bogom, ko sam to ja da sudim nekom čovjeku za njegova djela? Niko i ništa, neću ni da kritiziram, mogu samo opomenut šta je rečeno, a sada nekome govoriti moraš, moraš i moraš ili ću te ili mi ćemo te itd, ne dolazi u obzir ni pod razno.

Nije u tome stvar... ja cvrsto vjerujem da kada bi svakog muslimana, ili bilo kojeg drugog vjernika odvojio od grupe I pitao ga ovo pitanje, velika, VELIKA vecina bi rekla kako nebi nikada ubili nekoga. Jednostavno ljudi nisu zli... bar u velikom broju nisu. Zato se to I ne desava cesto kao nekada, zato vise krscani ne pale vjestice I slicne stvari... vecina ljudi, su dobri ljudi koji samo zele da zive svoj zivot I da nikom ne rade nista sto nebi zeljeli da njima neko uradi. To se odnosi I na muslimane I sve druge.

Jednog dana ce se to prestati raditi I u Saudijskoj Arabiji... jer svijet ide u tom pravcu, morat ce I oni...

Problem koji ja imam je da postoji taj zakon ili sta vec u Islamskim ucenju... cak I da niko to ne radi, to pise... I meni je dovoljno. Isto kao sto u Bibliji pise dosta toga sto krscani ne rade danas, ali ja imam pravo da to jos uvijek drzim protiv njih jer je to njihova vjera...

Ako neki musliman od vas tvrdi kako je pogresno ubijati ljude koji napuste islam, treba da se odvojite od Islama... nastavite raditi sve ono sto je dobro, ali samim tim sto ste rekli da ne treba raditi nesto sto je Muhamed radio, nesto sto je on rekao da je propis, I nesto sto veliki broj muslimana I danas radi vi vise niste muslimani. Nije to sto ja odlucujem, vec je jednostavno tako...

ABH017 wrote: Jednom sam napisao šta suštinski znači ateista. Pa imamo google, ako ne znamo, jel.
A šta? Znači ateista vjeruje u Boga?

Biti ateista ti je jedan veliki cop out. Ono nije da tvrdim da Bog ne postoji nego ateista znaci da nema dokaza pa je to moj stav, a hoce da im ti podastres dokaze po njihovoj zelji dok on "pa et, cekam dokaze", cisti cop out.
Drugim rijecima, ja cu da zahtjevam stokurac od tebe a kad ja trebam da iznesem nesto po pitanju svog svjetonazora....ma et nema dokaza, pa ni tam ni vam, cekam vas da me ubijedite.

MyTao wrote:

Mohamad Sissoko wrote:

MyTao wrote:
Nikada. logika ima smisla tek onda kada se otkrije nesto naucnom metodom... Logikom se bave filozofi NIKADA naucnici. Kada je to neko dobio nobelovu nagradu jer se bavio logikom Sve revolucionarno u nauci nije bilo logicno u to vrijeme... ja ne znam gdje kupis te gluposti...

Kao sto sam naveo, upravo sam logikom srusio teoriju relativnosti... ako ima neka rupa u toj logici de mi pokazi, posto ja ne vidim...

Druze, filozofija je temelj nauke, kad donosis naucne zakljucke ti se bavis filozofijom.
Bez logike nema nauke.

Philosophy is the study of the general and fundamental nature of reality, existence, knowledge, values, reason, mind, and language.

Logic is the study of the principles of correct reasoning. Arguments use either deductive reasoning or inductive reasoning.

MyTao wrote: Sve revolucionarno u nauci nije bilo logicno u to vrijeme... ja ne znam gdje kupis te gluposti...

Ovo cu morat uokvirit.

Vidi, naucne teorije se donose I dokazuju naucnom metodom, nikako logikom... Evo ja sam ti vec pokazao kako se "logikom" srusi teorija relativnosti, ti nadji gresku u toj logici ili priznaj da sa "deductive reseanonig" ne mozes doci do naucnog zakljucka. Ljudi koji se bave logikom su nekada sa pravom I sa logikom dolazili do zakljucka da je zemlja ravna, da se sve okrece oko zemlje, da tezi predmeti padaju brze od laksih itd itd...

Mozes ti lijepiti koliko hoces smajlija ali de mi pokazi sta je to logicno u teoriji relativnosti (posebno za ljude koji su je prvi put culi od Einstaina), Sta je logicno da electron moze proci kroz zid u jednom pravcu a pojaviti se negdje u pm gdje ga niko logicki ne ocekuje??

Nije prvi put da se suocavam sa vjernicima koji pripovjedaju neku svoju logiku To je ono kao, kada nesto postoji logicno je da ga je neko morao stvoriti... a zasto je to logicno??

Znaci de mi pokazi gresku u mojoj logici o teoriji relativnosti ako ne onda brate budi covjek I priznaj sebi da samo naucnom metodom jedna naucna teorija moze biti dokazana kao istina, nikako nekim logickim zakljucima koji vode nigdje... To si dokazao sa onim o Muhamedu I kako je davanje sadake lose... sto se nikako nebi moglo zakljuciti iz onog sto sam ja rekao.

Vidi, naucne teorije se donose I dokazuju naucnom metodom, nikako logikom...

@Tao druže, vidiš, ti si nešto pobrkao oko logike. Logika je u temeljima naučne metode, a ti ih međusobno isključuješ.
Ti si logiku pobrkao sa zdravorazumskim uvidom u stvari, koji nije jednak naučnom, pa normalno da ti se stvaraju problemi

Mozes ti lijepiti koliko hoces smajlija ali de mi pokazi sta je to logicno u teoriji relativnosti (posebno za ljude koji su je prvi put culi od Einstaina), Sta je logicno da electron moze proci kroz zid u jednom pravcu a pojaviti se negdje u pm gdje ga niko logicki ne ocekuje??

Vidiš, i ovdje si puno toga pobrkao.
Izučavanje ponašanja elektrona s njegovim valno-čestičnim svojstvima spada u područje kvantne fizike, a ne u Einsteinovu teoriju relativnosti kamo ga ti smještaš.
I ako elektron prema toj teoriji ima valna svojstva kao što ih i ima, onda ga je i moguće, I LOGIČNO JE, očekivati ga i iza prepreke, zida,..
Tao, čini se da baš ne blistaš u poznavanju nauke, logike, ali svejedno pretendiraš donositi sudove iz područja religije, vjere, područja koja ne odgovaraju tvom habitusu.

S4mpion wrote:

Ali Kemal wrote:

Tabhana wrote:Meni je besmisleno baciti atomsku bombu u Japanu, biti krivac za dva svjetska rata, za stogodišnji rat itd. U ime čega ono kažeš? Religije?

I meni je to besmisleno, ali je besmisleno i ubiti covjeka koji ne vjeruje u Boga.
Tu je razlika izmedju nas, meni je besmisleno, a tebi nije ubiti nevjernika da bi se svemoguci Bog zadovoljio

Ti znaš šta kome jeste, šta kome nije, kakav ko jeste, kakav ko nije.

Sramota je da te nema u nauci.

Mislim da si ti malo polupao loncice, covjek je sam rekao da to nije besmislica i sta sad

Tabhana wrote:

Ali Kemal wrote:...
Medjutim tragicno je da je zbog te besmislice ko zna koliko ljudi platilo glavom i ko zna koliko ce ih jos biti zbog toga pobijeno, necega sto ne utice ni na sta, ni na koga

Vidi drug, za tebe je to besmislica, za mene nije.

Edouard wrote:
@Tao druže, vidiš, ti si nešto pobrkao oko logike. Logika je u temeljima naučne metode, a ti ih međusobno isključuješ.
Ti si logiku pobrkao sa zdravorazumskim uvidom u stvari, koji nije jednak naučnom, pa normalno da ti se stvaraju problemi



Vidiš, i ovdje si puno toga pobrkao.
Izučavanje ponašanja elektrona s njegovim valno-čestičnim svojstvima spada u područje kvantne fizike, a ne u Einsteinovu teoriju relativnosti kamo ga ti smještaš.
I ako elektron prema toj teoriji ima valna svojstva kao što ih i ima, onda ga je i moguće, I LOGIČNO JE, očekivati ga i iza prepreke, zida,..
Tao, čini se da baš ne blistaš u poznavanju nauke, logike, ali svejedno pretendiraš donositi sudove iz područja religije, vjere, područja koja ne odgovaraju tvom habitusu.

Ovdje si ti izgleda pobrko... Nisam ja kvantnu fiziku gurao u teoriju relativnosti, vec sam navodio primjere jedan iza drugog gdje se logikom ne moze doci do pravog zakljucka. najbolji primjer je onaj o teoriji relativnosti I brzini svjetlosti... ja sam lijepo pitao da mi sagovornik objasni gdje sam pogresio I ako postoji greska u kod mog logicnog zakljucka da brzina ne moze biti konstantna? Tebi postavljam isto pitanje... pa izvoli.

Jos nesto, niko ne prica da je logicno ocekivati electron da se pojavi iza zida ne znam o cemu pricas... Poenta je u tome da nije logicno da electron udje na na granicni prelaz u Bosnu I pojvi se u Kini, sto je u biti slucaj sa elektronima u kvantnoj fizici... nemoguce je znati gdje ce se pojaviti, sto se krsi sa logikom. Zato sam I rekao da se logikom ne dokazuju naucne teorije. NIKO ozbiljan nece prihvatiti teoriju dok se ne dokaze naucnom metodom.

Ja vise necu pisati na ovu temu, ne mogu svatiti ozbiljno ljude koji bi sa mnom pricali o nauci a tvrde da se logikom moze doci do tacnog zakljucka neke od prirodnih pojava. Mislim stvarno...

MyTao wrote: Ja vise necu pisati na ovu temu, ne mogu svatiti ozbiljno ljude koji bi sa mnom pricali o nauci a tvrde da se logikom moze doci do tacnog zakljucka neke od prirodnih pojava. Mislim stvarno...

Natural science is a branch of science concerned with the description, prediction, and understanding of natural phenomena, based on observational and empirical evidence. Validity, accuracy, and social mechanisms ensuring quality control, such as peer review and repeatability of findings, are amongst the criteria and methods used for this purpose.

Natural science can be broken into two main branches: life science (or biological science) and physical science. Physical science is further broken down into branches, including physics, astronomy, chemistry, and Earth science. All of these branches of natural science are divided into many further specialized branches (also known as fields), and each of these is known as a "natural science".

In Western society's analytic tradition, the empirical and especially natural sciences use tools from formal sciences, such as mathematics and logic, converting information about nature into measurements which can be explained as clear statements about the "laws of nature". The social sciences also use such methods, but rely more on qualitative research, so that they are sometimes called "soft science", whereas natural sciences, insofar as emphasizing quantifiable data produced, tested, and confirmed through the scientific method are sometimes called "hard science".[1]

Samo se dublje ukopavaš.

Mohamad Sissoko wrote:

MyTao wrote: Ja vise necu pisati na ovu temu, ne mogu svatiti ozbiljno ljude koji bi sa mnom pricali o nauci a tvrde da se logikom moze doci do tacnog zakljucka neke od prirodnih pojava. Mislim stvarno...

Natural science is a branch of science concerned with the description, prediction, and understanding of natural phenomena, based on observational and empirical evidence. Validity, accuracy, and social mechanisms ensuring quality control, such as peer review and repeatability of findings, are amongst the criteria and methods used for this purpose.

Natural science can be broken into two main branches: life science (or biological science) and physical science. Physical science is further broken down into branches, including physics, astronomy, chemistry, and Earth science. All of these branches of natural science are divided into many further specialized branches (also known as fields), and each of these is known as a "natural science".

In Western society's analytic tradition, the empirical and especially natural sciences use tools from formal sciences, such as mathematics and logic, converting information about nature into measurements which can be explained as clear statements about the "laws of nature". The social sciences also use such methods, but rely more on qualitative research, so that they are sometimes called "soft science", whereas natural sciences, insofar as emphasizing quantifiable data produced, tested, and confirmed through the scientific method are sometimes called "hard science".[1]

Samo se dublje ukopavaš.

Hahah... ti pokuso mene ukopati I ukopao sam sebe... ne znam dali znas engleski, ali sve ti tu pise. Jbt s kim se ja raspravljam Ti video science I logic u istom tekstu I potrcao da copy/paste... Pricas sa covjekom kojem je nauka posao I hobi, tako molim te dobro istrazi google prije nego sto pocnes ponovo o slicnim glupostima.

Ti jos uvijek izbjegavas da odgovoris na moje pitanje... jesam li ja logikom srusio teoriju relativnosti ili ne?

Blago nama ako je tebi nauka posao.
Ne razumijem se u teoriju relativnosti tako da o istoj ne pisem.
Pročitaj ti ponovo to na engleskom, a prevešću ti ako treba.
Jeste,jeste logika se ne koristi u prirodnim naukama.

MyTao wrote: Ja vise necu pisati na ovu temu, ne mogu svatiti ozbiljno ljude koji bi sa mnom pricali o nauci a tvrde da se logikom moze doci do tacnog zakljucka neke od prirodnih pojava. Mislim stvarno...

...the empirical and especially natural sciences use tools from formal sciences, such as mathematics and logic, converting information about nature into measurements which can be explained as clear statements about the "laws of nature".


Jbem ja nas, ko nam se sve bavi naukom!!

Mohamad Sissoko wrote:Blago nama ako je tebi nauka posao.
Ne razumijem se u teoriju relativnosti tako da o istoj ne pisem.
Pročitaj ti ponovo to na engleskom, a prevešću ti ako treba.
Jeste,jeste logika se ne koristi u prirodnim naukama.

Ja sam vec rekao da se logika koristi u stvaranju hipoteze... sto nije naucna teorija. bas ti u tekstu koji si postavio pise da je logika jedan od alata kojom se sluze naucnici, sto je istina, ali je ogranicena... hipotezu moze donijeti svako bez ikakvih dokaza, sto I jest logika. Ali da se to uzme kao jedna teorija potrebna je naucna metoda, to jest potrebno je da se ta hipoteza stavi na test koji se moze ponoviti milijardu puta, I uvijek dobiti isti odgovor.

Tvrditi da se nauka temelji na logici je neispravno. nauka se temelji na naucnoj metodi. Logika je misleading... zato I imamo naucnike I filozofe.

Ali Kemal wrote: Mislim da si ti malo polupao loncice, covjek je sam rekao da to nije besmislica i sta sad

Još uvijek ne prestaješ pričati o ljudima.

@MyTao

"Ako neki musliman od vas tvrdi kako je pogresno ubijati ljude koji napuste islam, treba da se odvojite od Islama... nastavite raditi sve ono sto je dobro, ali samim tim sto ste rekli da ne treba raditi nesto sto je Muhamed radio, nesto sto je on rekao da je propis, I nesto sto veliki broj muslimana I danas radi vi vise niste muslimani. Nije to sto ja odlucujem, vec je jednostavno tako..."

Ovo si ti napisao i ono je potpuno netačno.

Moraš razumjeti vrijeme kada su neki ajeti dostavljeni Muhammedu s.a.v.s, tj. u kojim trenucima i okolnostima, znam tačno na koji ajet misliš kada kažeš "ubijati ljude koji napuste islam", ali ti si ga pogrešno razumio i to što govoriš ubijati ljude koji napuste islam graniči sa mitomanijom, a nikako istinom.

Što IZ ne izda danas fetvu ubijajte sve oko vas ko nije musliman?
Što muslimanske zemlje, njihovi lideri ne ubijaju sve redom ko nije musliman?
Gadafi sigurno nije dobro poslovao sa svima i Libija sigurno nije bila stotinu puta bolaj nego sada? Nisu mu dugovali neki novac?
Što se turisti, "nevjernici" ne ubijaju kada odu u posjetu ili odmor u islamskim zemljama.

Itd

S4mpion wrote:

Ali Kemal wrote: Mislim da si ti malo polupao loncice, covjek je sam rekao da to nije besmislica i sta sad

Još uvijek ne prestaješ pričati o ljudima.

Pa ti pricas o meni besmislice, moram se braniti

Tabhana wrote:Što muslimanske zemlje, njihovi lideri ne ubijaju sve redom ko nije musliman?

Nemam pojma, ni meni nije jasno zasto ubijaju samo neke
Npr ovog momka ce nevinog ubiti, odsjeci mu glavu, ko normalan moze da to odobri
Saudi Arabia court gives death penalty to man who renounced his Muslim faith
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... faith.html

Tabhana wrote: Što se turisti, "nevjernici" ne ubijaju kada odu u posjetu ili odmor u islamskim zemljama.

Itd

Odgovor je prost, trebaju im pare, nemaju muda, znaju da su inferiorni u svim oblastima zivota u poredjenju sa zapadom, i da bi ih Zapad vojno zgazio za nekoliko sati

Da, meni trebaju pare od turista u Mostaru koji ništa ne kupuju

Ne vjerujem svemu što se piše. Da mediji napišu da kompjuter prenosi virus i na čovjeka, koliko bi njih povjerovalo u to? Pravi primjer su objektivni mediji u Sjevernoj Koreji, zamislite ono da nas cijelo vrijeme lažu i da je tamo "merak" živjeti

MyTao wrote:

Edouard wrote:
@Tao druže, vidiš, ti si nešto pobrkao oko logike. Logika je u temeljima naučne metode, a ti ih međusobno isključuješ.
Ti si logiku pobrkao sa zdravorazumskim uvidom u stvari, koji nije jednak naučnom, pa normalno da ti se stvaraju problemi



Vidiš, i ovdje si puno toga pobrkao.
Izučavanje ponašanja elektrona s njegovim valno-čestičnim svojstvima spada u područje kvantne fizike, a ne u Einsteinovu teoriju relativnosti kamo ga ti smještaš.
I ako elektron prema toj teoriji ima valna svojstva kao što ih i ima, onda ga je i moguće, I LOGIČNO JE, očekivati ga i iza prepreke, zida,..
Tao, čini se da baš ne blistaš u poznavanju nauke, logike, ali svejedno pretendiraš donositi sudove iz područja religije, vjere, područja koja ne odgovaraju tvom habitusu.

Ovdje si ti izgleda pobrko... Nisam ja kvantnu fiziku gurao u teoriju relativnosti, vec sam navodio primjere jedan iza drugog gdje se logikom ne moze doci do pravog zakljucka. najbolji primjer je onaj o teoriji relativnosti I brzini svjetlosti... ja sam lijepo pitao da mi sagovornik objasni gdje sam pogresio I ako postoji greska u kod mog logicnog zakljucka da brzina ne moze biti konstantna? Tebi postavljam isto pitanje... pa izvoli.

Jos nesto, niko ne prica da je logicno ocekivati electron da se pojavi iza zida ne znam o cemu pricas... Poenta je u tome da nije logicno da electron udje na na granicni prelaz u Bosnu I pojvi se u Kini, sto je u biti slucaj sa elektronima u kvantnoj fizici... nemoguce je znati gdje ce se pojaviti, sto se krsi sa logikom. Zato sam I rekao da se logikom ne dokazuju naucne teorije. NIKO ozbiljan nece prihvatiti teoriju dok se ne dokaze naucnom metodom.

Ja vise necu pisati na ovu temu, ne mogu svatiti ozbiljno ljude koji bi sa mnom pricali o nauci a tvrde da se logikom moze doci do tacnog zakljucka neke od prirodnih pojava. Mislim stvarno...

Uporno brkaš zdravorazumski uvid u stvari, u pojave..., sa logikom. A sasvim određenom logikom odabire se i sama naučna metode, testiranje, ne odabiru se slučajno. U nauci pored eksperimentalnog postoji čak i matematičo-logičko testiranje teorija.
Pitam se znaš liti zapravo što je logika. Evo da zajedno ponovimo: logika je temeljna filozofska disciplina koja se bavi ispravnim oblicima mišljenja, poimanja, suđenja i zaključivanja, te je stoga polazište i nužni temelj svake valjane spoznaje, dakle i naučne.
I kako bi se mogla razvijati nauka bez zakona/principa logičkog/ispravnog mišljenja; principa identiteta, principa protivrječnosti, princip isključenja trećeg ili srednjeg, princip dovoljnog razloga.

ja sam lijepo pitao da mi sagovornik objasni gdje sam pogresio I ako postoji greska u kod mog logicnog zakljucka da brzina ne moze biti konstantna? Tebi postavljam isto pitanje... pa izvoli.

A zašto brzina svjetlosti u vakuumu ne bi bila maksimalna i konstantna? I zašto bi tvoj zaključak bio logičan, zaključak koji tvrdi da ne može biti konstantna?
I jesi li čuo za potencijalnu jamu i njezine zidove, i za vjerojatnost da se elektron pojavi izvan te barijere, zida?
A tvoj primjer s elektronom i graničnim prijelazom u Bosni s izlaskom u Kini smiješan je, nimalo nije slikovit, već je potpuno besmislen.

Ekstremisticka ekipa se pocela nakupljati u vecim kolicinama i na ovoj temi...

Lopov-eliminator wrote:Ekstremisticka ekipa se pocela nakupljati u vecim kolicinama i na ovoj temi...

Izgleda da je to nešto prelazno...

http://balkans.aljazeera.net/vijesti/ro ... ora-mrznje

MyTao wrote: Problem koji ja imam je da postoji taj zakon ili sta vec u Islamskim ucenju... cak I da niko to ne radi, to pise... I meni je dovoljno. Isto kao sto u Bibliji pise dosta toga sto krscani ne rade danas, ali ja imam pravo da to jos uvijek drzim protiv njih jer je to njihova vjera...

Ako neki musliman od vas tvrdi kako je pogresno ubijati ljude koji napuste islam, treba da se odvojite od Islama... nastavite raditi sve ono sto je dobro, ali samim tim sto ste rekli da ne treba raditi nesto sto je Muhamed radio, nesto sto je on rekao da je propis, I nesto sto veliki broj muslimana I danas radi vi vise niste muslimani. Nije to sto ja odlucujem, vec je jednostavno tako...

Koji je to zakon u Islamskom učenju, sa kojim imaš problem?
Ako je tako, kao što pišeš, kako objašnjavaš da danas postoji pravoslavlje, katoličanstvo i ateizam, na balkanu, poslije 500 godina Osmanske vladavine?
Zašto nisu sve nevjernike pobili?
Kako objašnjavaš postojanje crkvi, sinagoga, koje su čak i građene u vrijeme Osmanske vladavine?
Ili, možda, po tebi, ni Osmanlije nisu bili muslimani?
Biće da je ovo zadnje najlogičnije.

P.S.
Ti bi, kao i vehabije, da Islam staviš u ravan sa arapskom kulturom i tradicijom. I oni, kao i ti, misle da su arapi najbolji tumači Kur'ana, da se cijeli muslimanski svijet treba ugledati na njih.
Uski pogledi i plitko znanje.

Lopov-eliminator wrote:Ekstremisticka ekipa se pocela nakupljati u vecim kolicinama i na ovoj temi...

O kojim ekstremistima govoriš?

Ali Kemal wrote:

Tabhana wrote:Što muslimanske zemlje, njihovi lideri ne ubijaju sve redom ko nije musliman?

Nemam pojma, ni meni nije jasno zasto ubijaju samo neke
Npr ovog momka ce nevinog ubiti, odsjeci mu glavu, ko normalan moze da to odobri
Saudi Arabia court gives death penalty to man who renounced his Muslim faith
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... faith.html

Tabhana wrote: Što se turisti, "nevjernici" ne ubijaju kada odu u posjetu ili odmor u islamskim zemljama.

Itd

Odgovor je prost, trebaju im pare, nemaju muda, znaju da su inferiorni u svim oblastima zivota u poredjenju sa zapadom, i da bi ih Zapad vojno zgazio za nekoliko sati

Da. Baš im trebaju pare od turista, pored tolikih izvora nafte.

Lopov-eliminator wrote:Ekstremisticka ekipa se pocela nakupljati u vecim kolicinama i na ovoj temi...

Lopove, vidim da bdiješ dugo u noć ne bi li osujetio da netko što reče protiv novovjekih ateo mitova.
Nasreću, osim vrijeđanja, nema barem više krivičnih prijava.

ABH017 wrote:

MyTao wrote: Problem koji ja imam je da postoji taj zakon ili sta vec u Islamskim ucenju... cak I da niko to ne radi, to pise... I meni je dovoljno. Isto kao sto u Bibliji pise dosta toga sto krscani ne rade danas, ali ja imam pravo da to jos uvijek drzim protiv njih jer je to njihova vjera...

Ako neki musliman od vas tvrdi kako je pogresno ubijati ljude koji napuste islam, treba da se odvojite od Islama... nastavite raditi sve ono sto je dobro, ali samim tim sto ste rekli da ne treba raditi nesto sto je Muhamed radio, nesto sto je on rekao da je propis, I nesto sto veliki broj muslimana I danas radi vi vise niste muslimani. Nije to sto ja odlucujem, vec je jednostavno tako...

Koji je to zakon u Islamskom učenju, sa kojim imaš problem?
Ako je tako, kao što pišeš, kako objašnjavaš da danas postoji pravoslavlje, katoličanstvo i ateizam, na balkanu, poslije 500 godina Osmanske vladavine?
Zašto nisu sve nevjernike pobili?
Kako objašnjavaš postojanje crkvi, sinagoga, koje su čak i građene u vrijeme Osmanske vladavine?
Ili, možda, po tebi, ni Osmanlije nisu bili muslimani?
Biće da je ovo zadnje najlogičnije.

P.S.
Ti bi, kao i vehabije, da Islam staviš u ravan sa arapskom kulturom i tradicijom. I oni, kao i ti, misle da su arapi najbolji tumači Kur'ana, da se cijeli muslimanski svijet treba ugledati na njih.
Uski pogledi i plitko znanje.

Mnostvo zakona mi smeta, pocevsi od toga da zena nije ravna covjeku, da se kaznjava napustanje islama itd. itd.
Zbog toga sto su ljudi vecinom dobri (izgradilo se nesto u njima evolucijom sto je jace i od dogme) btw. nije vazno to sto su muslimani bili tolerantni I nisu cinili ove grozne stvari koje je muhamed ucio... vazno je to da on pisu u islamskoj literaturi.

P.S. a ti bi kao neki prosjecni bosnjo da islam stavis u ravan sa bosanskom kulturom I tradicijom, jer samo bosnje misle da bolje tumace Kur'an od arapskih strucnjaka I da je samo bosanski islam PRAVA I jedina slika Islama.

A na to kada mi jedan vjernik kaze da imam uski pogled I plitko znanje mogu samo da se nasmijem... Irony sto bi rekli

Edouard wrote:

MyTao wrote:

Edouard wrote:
@Tao druže, vidiš, ti si nešto pobrkao oko logike. Logika je u temeljima naučne metode, a ti ih međusobno isključuješ.
Ti si logiku pobrkao sa zdravorazumskim uvidom u stvari, koji nije jednak naučnom, pa normalno da ti se stvaraju problemi



Vidiš, i ovdje si puno toga pobrkao.
Izučavanje ponašanja elektrona s njegovim valno-čestičnim svojstvima spada u područje kvantne fizike, a ne u Einsteinovu teoriju relativnosti kamo ga ti smještaš.
I ako elektron prema toj teoriji ima valna svojstva kao što ih i ima, onda ga je i moguće, I LOGIČNO JE, očekivati ga i iza prepreke, zida,..
Tao, čini se da baš ne blistaš u poznavanju nauke, logike, ali svejedno pretendiraš donositi sudove iz područja religije, vjere, područja koja ne odgovaraju tvom habitusu.

Ovdje si ti izgleda pobrko... Nisam ja kvantnu fiziku gurao u teoriju relativnosti, vec sam navodio primjere jedan iza drugog gdje se logikom ne moze doci do pravog zakljucka. najbolji primjer je onaj o teoriji relativnosti I brzini svjetlosti... ja sam lijepo pitao da mi sagovornik objasni gdje sam pogresio I ako postoji greska u kod mog logicnog zakljucka da brzina ne moze biti konstantna? Tebi postavljam isto pitanje... pa izvoli.

Jos nesto, niko ne prica da je logicno ocekivati electron da se pojavi iza zida ne znam o cemu pricas... Poenta je u tome da nije logicno da electron udje na na granicni prelaz u Bosnu I pojvi se u Kini, sto je u biti slucaj sa elektronima u kvantnoj fizici... nemoguce je znati gdje ce se pojaviti, sto se krsi sa logikom. Zato sam I rekao da se logikom ne dokazuju naucne teorije. NIKO ozbiljan nece prihvatiti teoriju dok se ne dokaze naucnom metodom.

Ja vise necu pisati na ovu temu, ne mogu svatiti ozbiljno ljude koji bi sa mnom pricali o nauci a tvrde da se logikom moze doci do tacnog zakljucka neke od prirodnih pojava. Mislim stvarno...

Uporno brkaš zdravorazumski uvid u stvari, u pojave..., sa logikom. A sasvim određenom logikom odabire se i sama naučna metode, testiranje, ne odabiru se slučajno. U nauci pored eksperimentalnog postoji čak i matematičo-logičko testiranje teorija.
Pitam se znaš liti zapravo što je logika. Evo da zajedno ponovimo: logika je temeljna filozofska disciplina koja se bavi ispravnim oblicima mišljenja, poimanja, suđenja i zaključivanja, te je stoga polazište i nužni temelj svake valjane spoznaje, dakle i naučne.
I kako bi se mogla razvijati nauka bez zakona/principa logičkog/ispravnog mišljenja; principa identiteta, principa protivrječnosti, princip isključenja trećeg ili srednjeg, princip dovoljnog razloga.

ja sam lijepo pitao da mi sagovornik objasni gdje sam pogresio I ako postoji greska u kod mog logicnog zakljucka da brzina ne moze biti konstantna? Tebi postavljam isto pitanje... pa izvoli.

A zašto brzina svjetlosti u vakuumu ne bi bila maksimalna i konstantna? I zašto bi tvoj zaključak bio logičan, zaključak koji tvrdi da ne može biti konstantna?
I jesi li čuo za potencijalnu jamu i njezine zidove, i za vjerojatnost da se elektron pojavi izvan te barijere, zida?
A tvoj primjer s elektronom i graničnim prijelazom u Bosni s izlaskom u Kini smiješan je, nimalo nije slikovit, već je potpuno besmislen.

Vidi, ako mislis da pricamo najmanje sto mozes da ucinis je da procitas moje postove na ovu temu. vec sam rekao da najdalje gdje logika dostize u nauci je stvaranje hipoteze... ali NE naucne teorije. To je cijeli argument koji imama I koji vam uporno pokusavam objasniti.

Drugo, kada kazem logika mislim na LOGICAL DEDUCTION... Jedan odlican primjer je kada vjernici kazu ako postoji nesto, MORA postojati I neko ko je to napravio... to je apsolutno netacno, ali je logicno za nas, jer nikada nismo vidjeli nesto sto je samo od sebe...

O kvantnoj fizici necu, jer ocigledno da nemas pojma o cemu pricas... ja ti uporno govorim da postoji eksperiment gdje electron udje na jedno mjesto, a pojavi se na totalno drugom mjestu, gdje ga nije LOGICKI ocekivati. A tvoja kritika na to je da nemam dovoljno slikovit primjer Kvantnu fizika je puno nelogicnosti, a ti koji tvrdis surpotno samo govori koliko ne znas, jer I oni koji su je stvorili ne razumiju je bas najbolje, upravo jer se krsi sa svim sto znamo...

MyTao wrote:

ABH017 wrote:

MyTao wrote: Problem koji ja imam je da postoji taj zakon ili sta vec u Islamskim ucenju... cak I da niko to ne radi, to pise... I meni je dovoljno. Isto kao sto u Bibliji pise dosta toga sto krscani ne rade danas, ali ja imam pravo da to jos uvijek drzim protiv njih jer je to njihova vjera...

Ako neki musliman od vas tvrdi kako je pogresno ubijati ljude koji napuste islam, treba da se odvojite od Islama... nastavite raditi sve ono sto je dobro, ali samim tim sto ste rekli da ne treba raditi nesto sto je Muhamed radio, nesto sto je on rekao da je propis, I nesto sto veliki broj muslimana I danas radi vi vise niste muslimani. Nije to sto ja odlucujem, vec je jednostavno tako...

Koji je to zakon u Islamskom učenju, sa kojim imaš problem?
Ako je tako, kao što pišeš, kako objašnjavaš da danas postoji pravoslavlje, katoličanstvo i ateizam, na balkanu, poslije 500 godina Osmanske vladavine?
Zašto nisu sve nevjernike pobili?
Kako objašnjavaš postojanje crkvi, sinagoga, koje su čak i građene u vrijeme Osmanske vladavine?
Ili, možda, po tebi, ni Osmanlije nisu bili muslimani?
Biće da je ovo zadnje najlogičnije.

P.S.
Ti bi, kao i vehabije, da Islam staviš u ravan sa arapskom kulturom i tradicijom. I oni, kao i ti, misle da su arapi najbolji tumači Kur'ana, da se cijeli muslimanski svijet treba ugledati na njih.
Uski pogledi i plitko znanje.

Mnostvo zakona mi smeta, pocevsi od toga da zena nije ravna covjeku, da se kaznjava napustanje islama itd. itd.
Zbog toga sto su ljudi vecinom dobri (izgradilo se nesto u njima evolucijom sto je jace i od dogme) btw. nije vazno to sto su muslimani bili tolerantni I nisu cinili ove grozne stvari koje je muhamed ucio... vazno je to da on pisu u islamskoj literaturi.

P.S. a ti bi kao neki prosjecni bosnjo da islam stavis u ravan sa bosanskom kulturom I tradicijom, jer samo bosnje misle da bolje tumace Kur'an od arapskih strucnjaka I da je samo bosanski islam PRAVA I jedina slika Islama.

A na to kada mi jedan vjernik kaze da imam uski pogled I plitko znanje mogu samo da se nasmijem... Irony sto bi rekli

Ma jarane, da si doktor nauka, o Islamu blage veze nemaš. To što ti hoćeš da znaš i da popuješ šta bih ja trebao biti, šta bi neko drugi, pokazuje samo koliko misliš da znaš.
To šta pišeš pokazuje koliko stvarno (ne)znaš. Naravno, koliko znaš o onome, o čemu voliš da pišeš. A pored Islama, tu spada i psihologija.
Ja, kad već pokušavaš da se baviš psihologijom, Islam ne povezujem ni sa jednom tradicijom.
Bošnjo moj.