Za predane Životu

[raoul duke]

Doci ce i ovakvo i onakvo vrijeme u svijetu...Ali , svi cete na kraju stari pred svoga Gospodara

Jel to onaj Gospodar sto koristi strah da bi od tebe nacinio roba svog?
Vjeruj u mene ili goriš?
Ja i meni slicni odbijamo biti robovi takvih Gospodara, kojih ima preko 6000 racunajuci sve mitologije ovog svijeta pa tako i islam. A tebi sretno ''prosvjetljeni'' robe, provedi zivot u zabludi skrojenoj na osnovu knjige stare 1400 godina, koju obicni ljudi napisaše. Zivi u kutiji mentaliteta tvoje sredine, i misljenja nametnutog od tvojih roditelja.
Kad zakoracis van onog nametnutog shvatit ces vrijednost covjeka i mjesta u kojem zivis, spoj nastao od haosa zvan Život.

u boga ne vjerujem iz razloga što ne vidim nikakvog dokaza za njegovo postojanje, ali mi je sve bliže i ovo antiteističko stanovište koje sam prvi put čuo od hitchensa. dugo sam mislio da ukoliko me neko (ponovo) uvjeri da (teistički) bog postoji, da bi se tu priča završila: bio bih primoran bezuslovno pokoravati se takvom biću. ujedno, takvo pokoravanje nužno bi moralo biti moralne, a ne čisto razborite prirode (želja izbjegavanja patnje).

međutim, gdje nas vodi ta ideja? svemoguće biće odlučuje da stvori čovjeka s jedinim razlogom da ga obožava. ukoliko odbije - pripremio mu je vječni sadizam. nagrada je nastavak obožavanja do u vječnost. osoba, njena djela, želje, nade, čežnje, misli, snovi, sve je pod konstantnim nadzorom. kakav je kvalitet tog postojanja? kakvo je to biće? da li takvo biće zaslužuje obožavanje? sama srž abrahamovskog teizma je u konačnici totalitaristička, te je nesrazmjerljiva sa idejom ljudske autonomije. međutim, koliko god antiteizam bio humanistički nastrojen, sumnjam da bi iko pristao na vječni sadizam. uništenje autonomije, u situaciji znanja postojanja takvog bića i njegove agende, pretvara se u ponudu koja se ne može odbiti. i onda se vraćamo na pitanje zašto bi bog to činio svojim stvorenjima? što bi mu to bilo potrebno? čini mi se da koncept teističkog boga kontradiktoran.

Sigurno. Mozda ti nista nece ovo znaciti, ali potpuno se slazem stim sto si rekao. Ponavljam tvoje rijeci, ali veliko pitanje koje se postavlja vjernicima je sustina vjerovanja u neki milostivi entitet koji te stvorio da mu sluzis dok u suprotnom goris paklu koji je on stvorio.
Citava religija je puno kontradiktornosti , koliko god je oni mijenjali kroz stoljeca i knjige , od Tore do Kur'an-a.
Davno sam vec pomislio da je otvaranje ove teme bilo suludno, ali pronalazak tebe kao istomisljenika (ili barem ''slicnomisljenika'' ) me ubjedi u suprotno. Nastavit cu diskusiju cim mognem, sad zurim vani. Pozdrav

[kojeime]

.

[vatrogasac]

Nema klanjanja u dženetu.

možda u islamskom konceptu boga (usput @bizet). ukoliko ne bi postojala dužnost obožavanja boga i u raju, to mjesto ne bi bilo ništa više do jeftinog bordela: hrana, potoci vina, promiskuitet s hurijama/djevicama i tako u vječnost

ostatak, osim možda zekata, jeste sekundarno (i u velikoj mjeri neuvjerljivo) opravdanje temeljne svrhe tih rituala: obožavanje bića koje te je stvorilo da bi ga se obožavalo (uz prijetnju vječnog sadizma)

Ljudski pokušaji da približe raj sliče pokušaju djeteta u majčinu stomaku da dokuče ovo ovdje (priča koja se vrti po forumima o blizancima koji pričaju u stomaku majke). Ahiret i u njemu dženet je nešto što ničemu ne sliči na ovom svijetu pa i ta paralela sa bordelom ne stoji.

OGLED O METAFORI DŽENNET

Nemaš iskustvo posvećenosti kada su u pitanju ova tri islamska šarta pa ti vjerovatno sa strane izgleda glupavo i nepotrebno. Kada se obavlja mehanički ono jeste stvarno beskorisno.

Vidim da bi ti volio da dokučiš kako Bog misli, ali to ne znaš ni kada je tvoja draga u pitanju.

Ulovio Mujo zlatnu ribicu i naravno slijedi želja. Mujo voli svoju Bosnu i kao patriota zatraži da mu bar ribica konačno sagradi koridor Vc i riba mislila i mislila i kaže da je to u ovakvim okolnostima jednostavno nemoguće i pruži mu šansu za drugu želju. Mujo razočaran sposobnostima ribice onda zatraži da mu bar kaže šta Fata misli. Ribica opet mislila i mislila i reče Muji da se opet vrate i razmotre gradnju autoputa.

[bizet]

Nema klanjanja u dženetu.

možda u islamskom konceptu boga (usput @bizet). ukoliko ne bi postojala dužnost obožavanja boga i u raju, to mjesto ne bi bilo ništa više do jeftinog bordela: hrana, potoci vina, promiskuitet s hurijama/djevicama i tako u vječnost

ostatak, osim možda zekata, jeste sekundarno (i u velikoj mjeri neuvjerljivo) opravdanje temeljne svrhe tih rituala: obožavanje bića koje te je stvorilo da bi ga se obožavalo (uz prijetnju vječnog sadizma)

sto meni govori da je religija produkt obicnih ljudi koji su tezili idealu...ali kao sto to obicno biva iz tih dobrih namjera, koje su trebale biti nekakv putokaz kako bolje i kvalitetnije zivjeti ovaj zivot, se izrodi i negativna strana religije

a bog je svemoguc...trebam li dodati nesto jos?...zamislimo da si ti svemoguc...bas bi te zuljalo pitanje koliko si moralan ili ne prema nizim bicima od sebe?...kad si kod tog koliko si stvarno moralan prema nizim bicima od sebe, npr. muhama?...

u tom grmu leži zec

velis poredak...ili mi se uvlacimo nekakvim visim bicima od nas moleci za bolje sutra i trpeci svasta jer je nas cilj da im ugodimo, dok nas za nize nije briga...dupli standardi ili prirodna postavka stvari?

[nasa]

Opisi raja su samo da bi se ljudima docaralo da ce im na onom svijetu biti lijepo,niko to ne shvata bukvalno,hajde mozda neki i shvataju....ali to spada u gajb,nesto sto je covjeku skriveno i nepojmljivo tako da Bog i ne trazi da se zamislja kakav je On ili raj i pakao doslovno vec se ljudi samo putem opisa upozaravaji da postoji nesto i van ovog svijeta.
Zasto nas je Bog stvorio?Samo da ga obozavamo?
Sigurno je da je Bog neovisan o nama,a kada bi mi zaista znali svrhu postojanja zar ne bi onda znali i Boga te vise ne bi bili ljudi vec meleci.
Malo toga u religiji je rezervisano samo za Boga,puno vise za pojedinca i njegovu zajednicu,medjutim istina je da su vjernici ,pa i ja sama, vise skoncetrisani na sebe i svoj odnos s Bogom dok se drustvena uloga cesto zamnemaruje.

[odr0n]

Opisi raja su samo da bi se ljudima docaralo da ce im na onom svijetu biti lijepo,niko to ne shvata bukvalno,hajde mozda neki i shvataju....ali to spada u gajb,nesto sto je covjeku skriveno i nepojmljivo tako da Bog i ne trazi da se zamislja kakav je On ili raj i pakao doslovno vec se ljudi samo putem opisa upozaravaji da postoji nesto i van ovog svijeta.
Zasto nas je Bog stvorio?Samo da ga obozavamo?
Sigurno je da je Bog neovisan o nama,a kada bi mi zaista znali svrhu postojanja zar ne bi onda znali i Boga te vise ne bi bili ljudi vec meleci.
Malo toga u religiji je rezervisano samo za Boga,puno vise za pojedinca i njegovu zajednicu,medjutim istina je da su vjernici ,pa i ja sama, vise skoncetrisani na sebe i svoj odnos s Bogom dok se drustvena uloga cesto zamnemaruje.

Koliko god se vi ograđivali od bukvalnosti, ne možete, jer je religija sama po sebi bukvalna, inače ne bi bili vjernici. Bog, pakao, raj, šejtani, rituali itd. su samo po sebi bukvalnost, krajnost ljudskog shvatanja.

[bizet]

Vidim da bi ti volio da dokučiš kako Bog misli, ali to ne znaš ni kada je tvoja draga u pitanju.

poredjenje boga sa covjekom se ne bi trebalo raditi, to valjda kao vjernik znas...a ti eto opalio kontru, valjda misleci da radis dobro pokusavajuci da nam priblizis ideju o nedokucivom bogu

mozda i nije bitno da li poznaje svaku misao svoje drage, bitno je da zna kako funkcionise i sta od nje uvijek moze ocekivati...a za boga mi ne znamo nista, sem sto odlucimo ili da vjerujemo ili da ne vjerujemo

to je u sustini kao da si rekao da on kuha rucak i servira za dvoje te vjeruje da je draga sve to fino skuhala i servirala i jos joj se zahvaljuje na divnom rucku, a drage ni na mapi

[vatrogasac]

poredjenje boga sa covjekom se ne bi trebalo raditi, to valjda kao vjernik znas...a ti eto opalio kontru, valjda misleci da radis dobro pokusavajuci da nam priblizis ideju o nedokucivom bogu

Upravo sam to i pokušao naglasiti da antropomorfizam ne ide sa viđenjem Boga u izvornom monoteizmu jer je neko gore stavljao ljudske atribute ispred Njegovog imena. Čak su neki odradili i temeljitu psihoanalizu.

[nasa]

Koliko god se vi ograđivali od bukvalnosti, ne možete, jer je religija sama po sebi bukvalna, inače ne bi bili vjernici. Bog, pakao, raj, šejtani, rituali itd. su samo po sebi bukvalnost, krajnost ljudskog shvatanja.

Hajde sad ti daj bilo koju fizofsku knjigu,neko knjizevno djelo ....par ljudi razlicitih orjentacija pa da vidimo sta ce zakljuciti.Cak ti sam mozes citati istu knjigu u dva razlicita trenutka u zivotu i sasvim razlicito ces je dozivjeti....

Poenta je da religija nije rezervisana samo za one koji traze odgovore i uvijek imaju novo pitanje vec i za one koji ce je bukvalno dozivjeti i biti zadovoljni s tim.

Ja nikad u zivotu mnoge opise raja,pakla i sl.nisam dozivjela bukvalno jer i pise da na onom svijetu nije isto kao na ovom te da su tu samo docaravajuci opisi.
Vjera je stvar osjecaja,i zato i Bog kaze nema sile u vjeri,ubjedjivanja i sl.jer onaj ko se susretne s vjerom i ne dozivi nista jednostavno ne moze ni shvatiti onoga koji jeste,kao i sve drugo u zivotu.

[Platformas]

Opet prepucavanje oko toga ima l' dotičnog il nema.

Hajmo ljudi o zivotu, kako fax, posao, ima l cura/zena....

[bizet]

Upravo sam to i pokušao naglasiti da antropomorfizam ne ide sa viđenjem Boga u izvornom monoteizmu jer je neko gore stavljao ljudske atribute ispred Njegovog imena. Čak su neki odradili i temeljitu psihoanalizu.

aj misa mu, ovo meni zvuci kao nipodastavnje tvojih sugovornika...oholost je grijeh vatrogasac

[vatrogasac]

Upravo sam to i pokušao naglasiti da antropomorfizam ne ide sa viđenjem Boga u izvornom monoteizmu jer je neko gore stavljao ljudske atribute ispred Njegovog imena. Čak su neki odradili i temeljitu psihoanalizu.

aj misa mu, ovo meni zvuci kao nipodastavnje tvojih sugovornika...oholost je grijeh vatrogasac

Boldiraj mi ili podvuci što si doživjela kao oholost u komentaru. Bit ću ti zahvalan. Priznajem da nisam od onih koji uzvraćaju hljebom kada mene neko kamenom, ali to još uvijek nije oholost.

[odr0n]

Koliko god se vi ograđivali od bukvalnosti, ne možete, jer je religija sama po sebi bukvalna, inače ne bi bili vjernici. Bog, pakao, raj, šejtani, rituali itd. su samo po sebi bukvalnost, krajnost ljudskog shvatanja.

Hajde sad ti daj bilo koju fizofsku knjigu,neko knjizevno djelo ....par ljudi razlicitih orjentacija pa da vidimo sta ce zakljuciti.Cak ti sam mozes citati istu knjigu u dva razlicita trenutka u zivotu i sasvim razlicito ces je dozivjeti....

Poenta je da religija nije rezervisana samo za one koji traze odgovore i uvijek imaju novo pitanje vec i za one koji ce je bukvalno dozivjeti i biti zadovoljni s tim.

Ja nikad u zivotu mnoge opise raja,pakla i sl.nisam dozivjela bukvalno jer i pise da na onom svijetu nije isto kao na ovom te da su tu samo docaravajuci opisi.
Vjera je stvar osjecaja,i zato i Bog kaze nema sile u vjeri,ubjedjivanja i sl.jer onaj ko se susretne s vjerom i ne dozivi nista jednostavno ne moze ni shvatiti onoga koji jeste,kao i sve drugo u zivotu.

Opisi raja su potpuno zemaljski i zbog nekih izmjena potpuno besmisleni. Da vjeruješ u pakao i raj, moraš ih prvo prihvatiti na osnovu onoga kako su napisani i objašnjeni, a u pitanju su potpune krajnosti i besmisli (vječni užitak i patnja), u tome je bukvalnost od koje je izgrađena vjera. Također je i koncept boga krajnost jer opet imamo besmisleno ogromne veličine u pitanju, svemoćnost, vječnost itd.

[bizet]

Opet prepucavanje oko toga ima l' dotičnog il nema.

Hajmo ljudi o zivotu, kako fax, posao, ima l cura/zena....

zena danas puna kuca...u odredjenim momentima je bilo i lijepo

[vatrogasac]

Opisi raja su potpuno zemaljski i zbog nekih izmjena potpuno besmisleni.

Da li tako čitaš i Kamija ili Hemingveja? A ovo je mnogo složenije i zahtijeva duže i dublje iščitavanje.

OGLED O METAFORI DŽENNET

[nasa]

Opisi raja su potpuno zemaljski i zbog nekih izmjena potpuno besmisleni. Da vjeruješ u pakao i raj, moraš ih prvo prihvatiti na osnovu onoga kako su napisani i objašnjeni, a u pitanju su potpune krajnosti i besmisli (vječni užitak i patnja), u tome je bukvalnost od koje je izgrađena vjera. Također je i koncept boga krajnost jer opet imamo besmisleno ogromne veličine u pitanju, svemoćnost, vječnost itd.

Za opise nije tacno,obrati paznju kad budes citao da se upozorava da nista na onom svijetu nije kao na ovom.
Vjecnost,
pa zamisli da pise zivjecete jos jedan zivot,pa postat ce te nesto drugo,pa onda opet na zemlju...koliko bi tek to bilo besmisleno...Ogranicavanje svega vremenom i prostorom je potrebno nama,tako da je vjecnost u skladu s ljudskim poimanjem.
Bog je u Islamu nesto sto vjernici ne mogu znati niti docarati,koristi se ogroman broj rijeci u Kur'anu za opis Boga,kada bi mi svaku analizirali dosli bi do zakljucka da je Boga nemoguce opisati,pojmiti.docarati....
Ali mogu osjetiti Njegovo Postojanje.....

[bizet]

Upravo sam to i pokušao naglasiti da antropomorfizam ne ide sa viđenjem Boga u izvornom monoteizmu jer je neko gore stavljao ljudske atribute ispred Njegovog imena. Čak su neki odradili i temeljitu psihoanalizu.

aj misa mu, ovo meni zvuci kao nipodastavnje tvojih sugovornika...oholost je grijeh vatrogasac

Boldiraj mi ili podvuci što si doživjela kao oholost u komentaru. Bit ću ti zahvalan. Priznajem da nisam od onih koji uzvraćaju hljebom kada mene neko kamenom, ali to još uvijek nije oholost.

kada kazes "neko" i "neki" ponekad se moze i dozivjeti kao da smatras da nisu dostojni da ih oslovis imenom (nickom), a to jeste onda nipodastavanje sugovornika, a takav stav govori da smatras da si bolji od njih, sto se opet vezuje za oholost

cjepidlacim vjerovatno...mozda je tvoj odgovor posljedica nemoci da na "psihoanalizu" uzvratis nekim boljim odgovorom od ponudjenog nam, ne znam...u sustini nije mi bitno

ispasce da te peglam, ali nije mi to namjera (previse vremena za palamudjenje odvojih, pa kao kakva penzionerka zakeram u slovo)...halali na ljudskoj osnovi...i sljedeci put kad i sama oslovim nekog na taj nacin molim te ispravi me...hej, meni je zaparalo usi citajuci pa odreagovah, jbg, sad je gotovo

[odr0n]

Opisi raja su potpuno zemaljski i zbog nekih izmjena potpuno besmisleni.

Da li tako čitaš i Kamija ili Hemingveja? A ovo je mnogo složenije i zahtijeva duže i dublje iščitavanje.

OGLED O METAFORI DŽENNET

Pa ovaj Eso ćafir. Prvo, bezuspješan pokušaj izvlačenja preko hrpe elemenata, a drugo što je najgore i to po vjernike, on za sve te elemente koji su božje riječi govori da su metafore i imaginacija. Znači, pokušaj tumačenja zemaljskih elemenata kojim je opisan raj, u cilju suzbijanja bukvalnosti od kojih su time sveti spisi sastavljeni i temelj vjere vjernicima, dovodi čak i do gore stvari po vjeru, protivrječnosti bogu.

[vatrogasac]

kada kazes "neko" i "neki" ponekad se moze i dozivjeti kao da smatras da nisu dostojni da ih oslovis imenom (nickom), a to jeste onda nipodastavanje sugovornika, a takav stav govori da smatras da si bolji od njih, sto se opet vezuje za oholost

Nije bilo sa ciljem omalovažavanja jer ih je nekoliko napravilo sličnu psihoanalizu dok su se neki i ponavljali. Nije teško provjeriti i ko i može se lahko prepoznati. Nije mi se nabrajalo i to je jedini razlog.

Bog je u Islamu nesto sto vjernici ne mogu znati niti docarati,koristi se ogroman broj rijeci u Kur'anu za opis Boga,kada bi mi svaku analizirali dosli bi do zakljucka da je Boga nemoguce opisati,pojmiti.docarati....
Ali mogu osjetiti Njegovo Postojanje.....

Zato je naš sufija, šejh hafiz Husni ef. Numanagić (rahmetullahi alejh) rekao: "Kako god pomisliš o Allahu - nije tako!"

[nasa]

@odron
Zar nije smijesno da ti ne vjerujes meni ko vjerniku da to nisu bukvalni opisi vec ti znas bolje..kasno sad...
a kako se cesto sretnemo na forumu ...povadicu ti neke ajete kad stignem da vidis da nije tako to bukvalno kako ti mislis.
A i da ne oduzimamo prostor vise s onim sto nije tema

[vatrogasac]

Pa ovaj Eso ćafir. Prvo, bezuspješan pokušaj izvlačenja preko hrpe elemenata, a drugo što je najgore i to po vjernike, on za sve te elemente koji su božje riječi govori da su metafore i imaginacija. Znači, pokušaj tumačenja zemaljskih elemenata kojim je opisan raj, u cilju suzbijanja bukvalnosti od kojih su time sveti spisi sastavljeni i temelj vjere vjernicima, dovodi čak i do gore stvari po vjeru, protivrječnosti bogu.

Čovjek ne piše po forumima nego piše djela za koja ga je čak i UNESCO nagrađivao. Ako iza njega stoji ovako nešto onda zadovoljava kriterije za razliku tebe i mene da tumači Kur'an.

Mufesir mora odlično poznavati arapski jezik, gramatiku, sintaksu i etimologiju arapskog jezika, stilistiku i sve tri njene grane (Meani, Bejan i Bedi'), nauku o Kiraetu, Akaid, Fikh, povode objave određenih ajeta, derogirane i derogirajuće ajete.

A ti?

[odr0n]

Opisi raja su potpuno zemaljski i zbog nekih izmjena potpuno besmisleni. Da vjeruješ u pakao i raj, moraš ih prvo prihvatiti na osnovu onoga kako su napisani i objašnjeni, a u pitanju su potpune krajnosti i besmisli (vječni užitak i patnja), u tome je bukvalnost od koje je izgrađena vjera. Također je i koncept boga krajnost jer opet imamo besmisleno ogromne veličine u pitanju, svemoćnost, vječnost itd.

Za opise nije tacno,obrati paznju kad budes citao da se upozorava da nista na onom svijetu nije kao na ovom.
Vjecnost,
pa zamisli da pise zivjecete jos jedan zivot,pa postat ce te nesto drugo,pa onda opet na zemlju...koliko bi tek to bilo besmisleno...Ogranicavanje svega vremenom i prostorom je potrebno nama,tako da je vjecnost u skladu s ljudskim poimanjem.
Bog je u Islamu nesto sto vjernici ne mogu znati niti docarati,koristi se ogroman broj rijeci u Kur'anu za opis Boga,kada bi mi svaku analizirali dosli bi do zakljucka da je Boga nemoguce opisati,pojmiti.docarati....
Ali mogu osjetiti Njegovo Postojanje.....

"da nista na onom svijetu nije kao na ovom" ... a navedena hrpa elemenata sa ovog svijeta i sa dodacima koji su smisao još goru stvorili, loša copy-paste predstava. Uzet ćemo samo jednu najčešće spomenutu riječ o bogu, svemoćnost, pa kad bi logički nabrojali primjere kojim se smisao i mogućnost postojanja svemoćnosti u potpunosti obara, gdje bi nam bio kraj u obaranju tog atributa boga. Ako je osjećaj vaš jedini dokaz njegovog postojanja, onda ga i nemate, jer je u pitanju samo osobni doživljaj koji može biti vezan za bilo šta.

[bizet]

kada kazes "neko" i "neki" ponekad se moze i dozivjeti kao da smatras da nisu dostojni da ih oslovis imenom (nickom), a to jeste onda nipodastavanje sugovornika, a takav stav govori da smatras da si bolji od njih, sto se opet vezuje za oholost

Nije bilo sa ciljem omalovažavanja jer ih je nekoliko napravilo sličnu psihoanalizu dok su se neki i ponavljali. Nije teško provjeriti i ko i može se lahko prepoznati. Nije mi se nabrajalo i to je jedini razlog.

percepcija vatrogasac, zahebana stvar...ne kaze dzaba narod "ne vjeruj ni svojim ocima"

[vatrogasac]

...jer je u pitanju samo osobni doživljaj koji može biti vezan za bilo šta.

Ali taj Osjećaj nije uporediv sa onim kada voliš neku ženu ili mrziš neprijatelja ili imaš empatiju za nemoćnog nego je produkt zbira ili niza drugih spoznaja.

[fatamorgana]

Zato je naš sufija, šejh hafiz Husni ef. Numanagić (rahmetullahi alejh) rekao: "Kako god pomisliš o Allahu - nije tako!"

Slično se kaže i za Tao, nešto kao: Tao koji se može definisati nije Tao( ovo po sjećanju) ....