Ateizam vs. Religija

[derion]

kodiranje DNK je dokaz inteligencije, osim da ti vjerujes da kodiranje doslo iz slucajnih neplanskih dogadjaja.

Posto je s tobom frapantno tesko komunicirati jer apsolutno ne razumijes kontekst vremena, ljudskog znja, nauke i pojma "dokaz" (a upravo radi ovoga sam te uporno pitao za godine, jer su one samo potvrda iz kojih generacija dolazis, a s obzirom na ostatak zivota, dijaspora i to, stvari su puno jasnije), a uporno u diskusijama zaobilazis (u narodu se kaze - pravis se mutav) sve sto ti drugi forumasi detaljno i logicno objasne, pokusacu na ovaj nacin komunicirati s tobom (iako vec znam da ces se nastaviti praviti mutav jer uopste nisi sposoban shvatiti sta ti se govori).
Dakle...
Kodiranje - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
DNK - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Inteligencija - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?

potreban je i transmitter i reciever, dzaba ti kkodiranje ako nema nikoga da to dekodira i pretvori u funkcioju i infomraciju, takvo kodiranje je beznacajno...pa samim tim mozes li objasniti kako je reciever evolvirao paralelno sa transmitterom?
drugim rijecima kkao je DNK kod razvija paralelno sa masinerijom u celiji koja dobija funkcije iz tog koda

Transmiter/odasiljac - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Receiver/primalac - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Dekodiranje - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Informacija - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Celije - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Kod - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?

imas kodove, robote, masine, motore, turbine, kopiatore, razrjedjivadje viska proteina , nesto poput reciklaze itd sve to onako paralelno evolviralo sa kodovima

Robot - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Masina - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Motor - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Turbina - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Kopiator (sta je kopiator?!) - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Proteini - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?
Reciklaza - gdje se u Kur'anu spominje ovaj termin/rijec?

Kada shvatis zasto te ovo pitam, mozda nadodjes i na to kakve gluposti ovdje pises.
Hint: Vec znam kakav ces odgovor dati - tljnzzpst ili kneuksp.

ovo je isto kao kad bi ja Tebe sad pitao, naprimjer hocemo da pricamo o slatkim receptima, uzmemo knjigu slatke hrane i samo je to tema, i odjednom se ti pojavis i kaze a gdje u toj knjizi slatke hrane se spominju crobe, gdje spominje supu, soseve, burek, sirnice i nabrajas li nabrajas....
znaci trazis recepte slane hrane u knjigi slatke hrane.

Upravo ova tvoja analogija, poređenje Kurana i Tore sa kulinarskim knjigama, pokazuje kako bi ih i trebao tretirati (biti kritičan). Mada u kulinarskim knjigama ima dosta više supstance, nema puno 'rekla-kazala'. To je dosta više 'rekla-POkazala', s toga, dosta vrijednije i učinkovitije djelo. Što bi rekli, nema šuplje.

[Smrcak15]

Već smo otome pričali. Ljudi se od svih drugih oblika života raylkuju u najviše 40-50 % DNA. Hoće reći da ti, ja i na primjer drvo ili mahovina imamo imamo 50 - 60% situ DNA. Aimamo i više od 90% DNA istu kao i neki čovjekoliki majmuni.

Nekako čudno da kreator napravi koprivu i čovjeka a da su 50% isti, zar ne?

onda ti moras pogledati ovaj kratki video sa sekularno naucne stranice, (znaci nije religijski izvor)

nek ti oni pojasne te slicnosti i razlicitosti izmedju covjeka i majmuna.

smrle, ja sam popizdio od tvojih clipova. daj nam clanak objavljen u casopisu sa referencama. pa neka impact factor bude i 0.2 al daj nam nesto opipljivo bolan. da vidimo o kome se radi. citav naucni svijet funkcionise na ovaj nacin. institucije se rangiraju, izmedju ostalog, prema objavljenim casopisima u bazama podataka.... ko ce gledati sve tvoje clipove, a i u onim koje smo gledali smo ti nasli greske i pisali ti sta ne valja. slike koje postavljas u biti prepravis da ti odgovaraju, pa ti mi nadjemo originalne slike, ti se malo usutis i onda opet ukrug...

daj nam clanak i naziv casopisa. to ce nam biti dovoljno da procijenimo o cemu se radi. mozes i sam napisati rad i objaviti. da li si ikada probao?

daj nam clanak objavljen u casopisu sa referencama. pa neka impact factor bude i 0.2 al daj nam nesto opipljivo bolan.

kao to bi nesto promijenilo vase uobicajno stajaliste, "ma to je neki kreacioni website..." itd itd

smrle, ja sam popizdio od tvojih clipova.

auu druze, sad ti tesko i da slusas video klipove od 2 minute, i to nereligijske

ko ce gledati sve tvoje clipove,

pa ne gledaj, niko te ne goni, ko hoce neka gleda ko nece nemora...vrlo jednostavno....ako ja postiram neki video klip to je zato sto smatram da je taj video klip potpora za ono sto pricam, neka vrsta argumenta ili dokaza.

[r_faruk]

da promijenilo bi. samo je problem sto ne postoji niti jedan rad u kvalitetnoj bazi podataka na osnovu kojih se stvara slika relevantnog casopisa..... zato sam ti stavio i impact faktor.

ne odgovori ti meni. jesi li probao objaviti ista od ovoga sto pises, sta kazu reviewer-i (kako se kaze na bosanskom reviewer)

[Bloo]

onda ti moras pogledati ovaj kratki video sa sekularno naucne stranice, (znaci nije religijski izvor)

.

Youtube channel: Naš stari poznanik: skakvac

Koja je stranica? Osim slatkih animacija i crteza, ne vidjeh na koga se pozivaju.
Isti video sam nasla na kanalu Genesis Apologetics - Providing free creation v. evolution training resources for Christian Students!.

[Smrcak15]

onda ti moras pogledati ovaj kratki video sa sekularno naucne stranice, (znaci nije religijski izvor)

.

Youtube channel: Naš stari poznanik: skakvac

Koja je stranica? Osim slatkih animacija i crteza, ne vidjeh na koga se pozivaju.
Isti video sam nasla na kanalu Genesis Apologetics - Providing free creation v. evolution training resources for Christian Students!.

video je sa sekularnog kanala MInute earth
https://www.youtube.com/user/minuteeart ... _polymer=1

tacnije ovaj njihov video

[Smrcak15]

da promijenilo bi. samo je problem sto ne postoji niti jedan rad u kvalitetnoj bazi podataka na osnovu kojih se stvara slika relevantnog casopisa..... zato sam ti stavio i impact faktor.

ne odgovori ti meni. jesi li probao objaviti ista od ovoga sto pises, sta kazu reviewer-i (kako se kaze na bosanskom reviewer)

Peer-Reviewed Articles Supporting Intelligent Design
https://www.discovery.org/id/peer-review/

Bibliography of Peer-Reviewed and Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design.
http://discovery.org/f/10141

The list below provides bibliographic information for a selection of the peer-reviewed scientific publications supportive of intelligent design published in scientific journals, conference proceedings, or academic anthologies:

•Stephen C. Meyer, “The origin of biological information and the higher taxonomic categories,” Proceedings of the Biological Society of Washington, Vol. 117(2):213-239 (2004) (HTML).
•Michael J. Behe, “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations, and ‘The First Rule of Adaptive Evolution,’” The Quarterly Review of Biology, Vol. 85(4):1-27 (December 2010).
•Douglas D. Axe, “Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds,” Journal of Molecular Biology, Vol. 341:1295–1315 (2004).
•Michael Behe and David W. Snoke, “Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues,” Protein Science, Vol. 13 (2004).
•William A. Dembski and Robert J. Marks II, “The Search for a Search: Measuring the Information Cost of Higher Level Search,” Journal of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics, Vol. 14 (5):475-486 (2010).
•Ann K. Gauger and Douglas D. Axe, “The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from the Biotin Pathway,” BIO-Complexity, Vol. 2011(1) (2011).
•Ann K. Gauger, Stephanie Ebnet, Pamela F. Fahey, and Ralph Seelke, “Reductive Evolution Can Prevent Populations from Taking Simple Adaptive Paths to High Fitness,” BIO-Complexity, Vol. 2010 (2) (2010).
•Vladimir I. shCherbak and Maxim A. Makukov, “The ‘Wow! Signal’ of the terrestrial genetic code,” Icarus, Vol. 224 (1): 228-242 (May, 2013).
•Joseph A. Kuhn, “Dissecting Darwinism,” Baylor University Medical Center Proceedings, Vol. 25(1): 41-47 (2012).
•Winston Ewert, William A. Dembski, and Robert J. Marks II, “Evolutionary Synthesis of Nand Logic: Dissecting a Digital Organism,” Proceedings of the 2009 IEEE International Conference on Systems, Man, and Cybernetics, pp. 3047-3053 (October, 2009).
•Douglas D. Axe, Brendan W. Dixon, Philip Lu, “Stylus: A System for Evolutionary Experimentation Based on a Protein/Proteome Model with Non-Arbitrary Functional Constraints,” PLoS One, Vol. 3(6):e2246 (June 2008).
•Kirk K. Durston, David K. Y. Chiu, David L. Abel, Jack T. Trevors, “Measuring the functional sequence complexity of proteins,” Theoretical Biology and Medical Modelling, Vol. 4:47 (2007).
•David L. Abel and Jack T. Trevors, “Self-organization vs. self-ordering events in life-origin models,” Physics of Life Reviews, Vol. 3:211–228 (2006).
•Frank J. Tipler, “Intelligent Life in Cosmology,” International Journal of Astrobiology, Vol. 2(2): 141-148 (2003).
•Michael J. Denton, Craig J. Marshall, and Michael Legge, “The Protein Folds as Platonic Forms: New Support for the pre-Darwinian Conception of Evolution by Natural Law,” Journal of Theoretical Biology, Vol. 219: 325-342 (2002).
•Stanley L. Jaki, “Teaching of Transcendence in Physics,” American Journal of Physics, Vol. 55(10):884-888 (October 1987).
•Granville Sewell, “Postscript,” in Analysis of a Finite Element Method: PDE/PROTRAN (New York: Springer Verlag, 1985).
•A.C. McIntosh, “Evidence of design in bird feathers and avian respiration,” International Journal of Design & Nature and Ecodynamics, Vol. 4(2):154–169 (2009).
•Richard v. Sternberg, “DNA Codes and Information: Formal Structures and Relational Causes,” Acta Biotheoretica, Vol. 56(3):205-232 (September, 2008).
•Wolf-Ekkehard Lönnig and Heinz Saedler, “Chromosome Rearrangement and Transposable Elements,” Annual Review of Genetics, Vol. 36:389–410 (2002).
•Douglas D. Axe, “Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid Changes on Enzyme Exteriors,” Journal of Molecular Biology, Vol. 301:585-595 (2000).
•William A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).

[славянин]

Scientific support
The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others. A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,pseudoscience, or junk science.The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own. In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".

In 1986, an amicus curiae brief, signed by 72 US Nobel Prize winners, 17 state academies of science and 7 other scientific societies, asked the US Supreme Court in Edwards v. Aguillard, to reject a Louisiana state law requiring that where evolutionary science was taught in public schools, creation science must also be taught. The brief also stated that the term "creation science" as used by the law embodied religious dogma, and that "teaching religious ideas mislabeled as science is detrimental to scientific education". This was the largest collection of Nobel Prize winners to sign a petition up to that point.According to anthropologists Almquist and Cronin, the brief is the "clearest statement by scientists in support of evolution yet produced."

There are many scientific and scholarly organizations from around the world that have issued statements in support of the theory of evolution. The American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society with more than 130,000 members and over 262 affiliated societies and academies of science including over 10 million individuals, has made several statements and issued several press releases in support of evolution.The prestigious United States National Academy of Sciences, which provides science advice to the nation, has published several books supporting evolution and criticising creationism and intelligent design.

There is a notable difference between the opinion of scientists and that of the general public in the United States. A 2009 poll by Pew Research Center found that "Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time – 87% say evolution is due to natural processes, such as natural selection. The dominant position among scientists – that living things have evolved due to natural processes – is shared by only about a third (32%) of the public."

[Smrcak15]

Scientific support
The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others. A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,pseudoscience, or junk science.The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own. In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".

In 1986, an amicus curiae brief, signed by 72 US Nobel Prize winners, 17 state academies of science and 7 other scientific societies, asked the US Supreme Court in Edwards v. Aguillard, to reject a Louisiana state law requiring that where evolutionary science was taught in public schools, creation science must also be taught. The brief also stated that the term "creation science" as used by the law embodied religious dogma, and that "teaching religious ideas mislabeled as science is detrimental to scientific education". This was the largest collection of Nobel Prize winners to sign a petition up to that point.According to anthropologists Almquist and Cronin, the brief is the "clearest statement by scientists in support of evolution yet produced."

There are many scientific and scholarly organizations from around the world that have issued statements in support of the theory of evolution. The American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society with more than 130,000 members and over 262 affiliated societies and academies of science including over 10 million individuals, has made several statements and issued several press releases in support of evolution.The prestigious United States National Academy of Sciences, which provides science advice to the nation, has published several books supporting evolution and criticising creationism and intelligent design.

There is a notable difference between the opinion of scientists and that of the general public in the United States. A 2009 poll by Pew Research Center found that "Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time – 87% say evolution is due to natural processes, such as natural selection. The dominant position among scientists – that living things have evolved due to natural processes – is shared by only about a third (32%) of the public."

A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists

sto je to tako, najbolje pokazuje ovaj dokumentarac

[Dozer]

nano mašine

Don't opet that door.

Been there done that... to neka Dozer s njim riješi

Jasta cu. Davno rijeseno. Problem je sto nije shvaceno, a znamo ko nije shvatio
Ali, taj problem shvatanja je, ocito, nerjesiv

[славянин]

No inteligence allowed -ali si ti inteligentan dok koristis uredjaje da piskaras gluposti o ljudima/agencijama koji su izumili te uredjaje.Oximoron rekli bi...

[Dozer]

ovo je isto kao kad bi ja Tebe sad pitao, naprimjer hocemo da pricamo o slatkim receptima, uzmemo knjigu slatke hrane i samo je to tema, i odjednom se ti pojavis i kaze a gdje u toj knjizi slatke hrane se spominju corbe, gdje spominje supu, soseve, burek, sirnice i nabrajas li nabrajas....
znaci trazis recepte slane hrane u knjigi slatke hrane.

Da li si uopste svjestan sta si ovdje napisao?

[Bloo]

onda ti moras pogledati ovaj kratki video sa sekularno naucne stranice, (znaci nije religijski izvor)

.

Youtube channel: Naš stari poznanik: skakvac

Koja je stranica? Osim slatkih animacija i crteza, ne vidjeh na koga se pozivaju.
Isti video sam nasla na kanalu Genesis Apologetics - Providing free creation v. evolution training resources for Christian Students!.

video je sa sekularnog kanala MInute earth
https://www.youtube.com/user/minuteeart ... _polymer=1

tacnije ovaj njihov video

Jesi li poslušao čitav video o čemu se radi.
Ne negiraju ljudi poveznicu i to evolucijsku, već govore da je procenat sličnosti između nas i čimpanzi manji ako uspoređujemo genom.
A da 100% pripadamo great apes

[Smrcak15]

Jesi li poslušao čitav video o čemu se radi.
Ne negiraju ljudi poveznicu i to evolucijsku, već govore da je procenat sličnosti između nas i čimpanzi manji ako uspoređujemo genom.
A da 100% pripadamo great apes

jesam pregledao sam.

dobro to sto ne negiraju, ali ona ateisticka furanja kako smo slicni sa ostalim zivotinjama, recimo sa majmunima, to apsolutno nista neznaci ta slicnost kao sto taj isti video pojasnjava sa psima i misevima, gdje su kod psa razlike malene u genetici, a izgled totalno razlitic, a kod miseva razlike velike u genetici a izgled skoro isti.

kada geneticar pri evropskom parlamentu kaze da nema pozitivnih mutacija, sta ti ja imam vise pricati

[S4mpion]

Ne sumnjam da će sad doć' novi video, od sat i po, zbog kojeg ćete posumnjat' u sve zaključke koje ste do sada formirali.

[славянин]

Jesi li poslušao čitav video o čemu se radi.
Ne negiraju ljudi poveznicu i to evolucijsku, već govore da je procenat sličnosti između nas i čimpanzi manji ako uspoređujemo genom.
A da 100% pripadamo great apes

jesam pregledao sam.

dobro to sto ne negiraju, ali ona ateisticka furanja kako smo slicni sa ostalim zivotinjama, recimo sa majmunima, to apsolutno nista neznaci ta slicnost kao sto taj isti video pojasnjava sa psima i misevima, gdje su kod psa razlike malene u genetici, a izgled totalno razlitic, a kod miseva razlike velike u genetici a izgled skoro isti.

kada geneticar pri evropskom parlamentu kaze da nema pozitivnih mutacija, sta ti ja imam vise pricati

Nemas nista pricati kada na tog jednog geneticara ide 500 drugih koji tvrde suprotno.Drzi se ti pan arapskog parlamenta,ucaca rukje i fakulteta iz Jedde.

[Bloo]

Jesi li poslušao čitav video o čemu se radi.
Ne negiraju ljudi poveznicu i to evolucijsku, već govore da je procenat sličnosti između nas i čimpanzi manji ako uspoređujemo genom.
A da 100% pripadamo great apes

jesam pregledao sam.

dobro to sto ne negiraju, ali ona ateisticka furanja kako smo slicni sa ostalim zivotinjama, recimo sa majmunima, to apsolutno nista neznaci ta slicnost kao sto taj isti video pojasnjava sa psima i misevima, gdje su kod psa razlike malene u genetici, a izgled totalno razlitic, a kod miseva razlike velike u genetici a izgled skoro isti.

kada geneticar pri evropskom parlamentu kaze da nema pozitivnih mutacija, sta ti ja imam vise pricati

Moram te opet pitati da li si pogledoa i poslusao video? Mogu se ukljuciti i subtitles ako nisi primjetio. Ako treba pomoc sa engleskim, tu sam
Taj drugi video sa kanala SKAKVAC nemam vremena da gledam i analiziram. Nadam se da znas ko je Ben Stein

[Smrcak15]

Nemas nista pricati kada na tog jednog geneticara ide 500 drugih koji tvrde suprotno.Drzi se ti pan arapskog parlamenta,ucaca rukje i fakulteta iz Jedde.

pa vidi jednu stvar, sve treba analiticki gledati

ako ovaj akze nema dokaza za pozitivne mutacije, i niko od tih 500 ne donese dokaz da ga ospori, to znaci on sto je rekao je tacno za sad jer ga nije niko osporio.

jednostavno doneses dokaz da ima experimentalno pokazano da postoje pozitivne mutacije i gotova stvar onda.

[Smrcak15]

Moram te opet pitati da li si pogledoa i poslusao video? Mogu se ukljuciti i subtitles ako nisi primjetio. Ako treba pomoc sa engleskim, tu sam
Taj drugi video sa kanala SKAKVAC nemam vremena da gledam i analiziram. Nadam se da znas ko je Ben Stein

jooj Boze dragi pitanja... cuj jesam li pogledao, pa sto bi vam postirao da nisam pogledo , nigdje veze svezom

[Bloo]

Moram te opet pitati da li si pogledoa i poslusao video? Mogu se ukljuciti i subtitles ako nisi primjetio. Ako treba pomoc sa engleskim, tu sam
Taj drugi video sa kanala SKAKVAC nemam vremena da gledam i analiziram. Nadam se da znas ko je Ben Stein

jooj Boze dragi pitanja... cuj jesam li pogledao, pa sto bi vam postirao da nisam pogledo , nigdje veze svezom

Zapravo puno veze s vezom. Čini mi se da ga nisi slušao baš najbolje šta se objašnjava u videu Zato ti i rekoh da ima opcija subtitles.

Jer tvoja izjava, ako zanemarimo nekoherentnost tvojih misli, zapravo nije to što se tvrdi u videu:

dobro to sto ne negiraju, ali ona ateisticka furanja kako smo slicni sa ostalim zivotinjama, recimo sa majmunima, to apsolutno nista neznaci ta slicnost kao sto taj isti video pojasnjava sa psima i misevima, gdje su kod psa razlike malene u genetici, a izgled totalno razlitic, a kod miseva razlike velike u genetici a izgled skoro isti.

[r_faruk]

@smrcak

cim uhvatim vremena prelistacu ovo sto si postavio.... zanima me gdje su indexirani ti casopisi, valjda negdje pise u linkovima koje si naveo....

[Smrcak15]

Moram te opet pitati da li si pogledoa i poslusao video? Mogu se ukljuciti i subtitles ako nisi primjetio. Ako treba pomoc sa engleskim, tu sam
Taj drugi video sa kanala SKAKVAC nemam vremena da gledam i analiziram. Nadam se da znas ko je Ben Stein

jooj Boze dragi pitanja... cuj jesam li pogledao, pa sto bi vam postirao da nisam pogledo , nigdje veze svezom

Zapravo puno veze s vezom. Čini mi se da ga nisi slušao baš najbolje šta se objašnjava u videu Zato ti i rekoh da ima opcija subtitles.

Jer tvoja izjava, ako zanemarimo nekoherentnost tvojih misli, zapravo nije to što se tvrdi u videu:

dobro to sto ne negiraju, ali ona ateisticka furanja kako smo slicni sa ostalim zivotinjama, recimo sa majmunima, to apsolutno nista neznaci ta slicnost kao sto taj isti video pojasnjava sa psima i misevima, gdje su kod psa razlike malene u genetici, a izgled totalno razlitic, a kod miseva razlike velike u genetici a izgled skoro isti.

hajde molim te predji na stvar i reci sta sam profulao

[Dozer]

Bolje pitanje je - sta nisi

[Bloo]

]dobro to sto ne negiraju, ali ona ateisticka furanja kako smo slicni sa ostalim zivotinjama, recimo sa majmunima, to apsolutno nista neznaci ta slicnost kao sto taj isti video pojasnjava sa psima i misevima, gdje su kod psa razlike malene u genetici, a izgled totalno razlitic, a kod miseva razlike velike u genetici a izgled skoro isti.

hajde molim te predji na stvar i reci sta sam profulao

Pa gdje je onda tu draž učenja i spoznaje vlastitim intelektualnim sposobnostima?

I ružno od tebe što se odričeš svoje pripadnosti familiji Hominidae jer ipak si 100% great ape - primjeti da se ne zovu great human
A to ti je fino objasnjeno i u samom videu. Gdje je sličnost genoma između ljudi i čimpanzi nije 99% već manja (ne puno), ali i dalje pripadamo u potpunosti Hominidae odnosno hominidima, zajedno sa gorilama i orangutanima i ostalim dlakavim rođacima
I ti tvrdiš da ta sličnost ništa ne znači, mada se to u videu se ne tvrdi na taj način, već se objašnjava uspoređivanje informacija unutar genoma.

[Bloo]

Nemas nista pricati kada na tog jednog geneticara ide 500 drugih koji tvrde suprotno.Drzi se ti pan arapskog parlamenta,ucaca rukje i fakulteta iz Jedde.

pa vidi jednu stvar, sve treba analiticki gledati

ako ovaj akze nema dokaza za pozitivne mutacije, i niko od tih 500 ne donese dokaz da ga ospori, to znaci on sto je rekao je tacno za sad jer ga nije niko osporio.

jednostavno doneses dokaz da ima experimentalno pokazano da postoje pozitivne mutacije i gotova stvar onda.

wtf je pozitivna mutacija?
po mogucnosti da mi neko objasni svojim rijecima, a ne youtube linkovima i tudim clancima

[Dozer]

Pozitivna mutacija - kad evoluiras u nesto ljepse. Jes' da je to subjektivna stvar, ali hajd', boga ti, ko to jos gleda
Negativna mutacija - kad evoluiras u nesto ruznije. Jes' da je i to subjektivna stvar, al' hajd', boga ti, ko i to jos gleda

Jel' 'vako nekako Smrle...?