Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Connaisseur Karlin]

Ateista ima svakakvih, ali bez obzira kakav ateista bio, do sada ni od jednog jedinog nisam čuo da kategorički tvrdi "svemir je nastao tako i tako"... Predstavljanje atesta i teista kao dvije strane iste medalje nekada ima smisla, kada se u nekim stvarima ponašaju isto, svaki sa svoje strane, ali u ovom slučaju ne.

ateista i tesita ima svakakvih, ali imaju jedno zajednicko obiljezje: obe strane se jednako ponasaju

obe strane se sukobljavaju radi nonsense stavova

U javnim debatama možda ima sličnosti u ponašanju. To nije do ateizma i teizma, to je do debate. To je koncept u kojem svaka strana pokušava da iznese argumente za tačnost svoje tvrdnje.

U širem javnom djelovanju (dakle van debate) ne vidim sličnost ponašanja ove dvije grupe.

obe strane su presmijesne jer vode debatu u vezi koneepta, a ne argumenata ( a koji ni ne mogu postojati u doticnoj debati)

[Nuke]

obe strane su presmijesne jer vode debatu u vezi koneepta, a ne argumenata ( a koji ni ne mogu postojati u doticnoj debati)

[Connaisseur Karlin]

obe strane su presmijesne jer vode debatu u vezi koneepta, a ne argumenata ( a koji ni ne mogu postojati u doticnoj debati)

nonsense versus nonsense

[tranquil]

ateista i tesita ima svakakvih, ali imaju jedno zajednicko obiljezje: obe strane se jednako ponasaju

obe strane se sukobljavaju radi nonsense stavova

U javnim debatama možda ima sličnosti u ponašanju. To nije do ateizma i teizma, to je do debate. To je koncept u kojem svaka strana pokušava da iznese argumente za tačnost svoje tvrdnje.

U širem javnom djelovanju (dakle van debate) ne vidim sličnost ponašanja ove dvije grupe.

obe strane su presmijesne jer vode debatu u vezi koneepta, a ne argumenata ( a koji ni ne mogu postojati u doticnoj debati)

Sada vidim odakle dolazi tvoj stav. Ali htjela ti to ili ne, to je samo još jedno od mnogih različitih mišljenja u toj istoj debati.

I ja sam agnostik i neću nikada iznijeti kategoričku tvrdnju o nepostojanju božanst(a)va. Ali i dalje efektivno ne vjerujem ni u jednog boga, pa sam samim tim i ateist. Ne pokušavam da predstavim agnosticizam i ateizam kao dvije međusobno isključive stvari, pa da onda mogu s visine promatrati dijalog teista i ateista i dijeliti lekcije lijevo i desno. S tom sam se pojavom već susretao, i tek to je kompletni nonsens. Radije priznajem da i na "mojoj strani" ima različitih ateista/agnostika, neki su pozitivci, neki ne, i isto kao što izražavam svoje probleme sa teizmom i teističkim idejama, izražavam ponekad i šta mi smeta kod raznih ateista.

[Nuke]

obe strane su presmijesne jer vode debatu u vezi koneepta, a ne argumenata ( a koji ni ne mogu postojati u doticnoj debati)

nonsense versus nonsense

Pa posto si ti intelektualno superiorna, pokazi nam tu smislenost... Izbjegavas iznijeti svoj stav, obozavas generalizirati, pogresno predstavljas stavove drugih, ne odgovaras na pitanja... Sta reci...

[Hakiz]

Pošteno.

Kako si dokazao da je ono šta piše u Kur'anu tačno, pa si prihvatio Kur'an kao istinu? Postanak svijeta, postanak ljudi i sve ostalo. Kojom metodom si provjerio da je to istina?

pa ako naucne cinjenice kazu jedno, i Kuran to isto tvrdi jos prije nego je potvrdjeno onda imamo Kuran i nauku koji idu zajedno pod ruku, cim je nesto empirijski potvrdjeno ono sto je Kuran jos davno rekao , znaci dokazano je sto Kuran prica i samim tim prihvatio kao istinu.

kojom metodom, vidis da nauka potvrdi ono sto Kuran kaze, dosta puta, nesto znam iz Kurana ili hadisa, a nauka to tek otkrije poslije nego sam ja to procitao, i jos se hvale kako su pronasli, a ja to znao iz Kurana,

zamisli se molim te, citas u Kuranu nesto, i poslije nekog vremena nekoliko Godina procitas u naunim casopisima to naucnici otkrili a sjetis se toga sto Kuran kaze, kako bi se osjecao, naravno da bi ti se vjerovanje u tu knjigu ucvrstilo kad si sa tom knjigom na neki nacin ispred nauke, pa kao da nauka ide u stopu za tobom a ti znas stvari koje naucnici otikrivaju sa vremena na vrijeme.

Joj. Dovoljno.

[Connaisseur Karlin]

U javnim debatama možda ima sličnosti u ponašanju. To nije do ateizma i teizma, to je do debate. To je koncept u kojem svaka strana pokušava da iznese argumente za tačnost svoje tvrdnje.

U širem javnom djelovanju (dakle van debate) ne vidim sličnost ponašanja ove dvije grupe.

obe strane su presmijesne jer vode debatu u vezi koneepta, a ne argumenata ( a koji ni ne mogu postojati u doticnoj debati)

Sada vidim odakle dolazi tvoj stav. Ali htjela ti to ili ne, to je samo još jedno od mnogih različitih mišljenja u toj istoj debati.

I ja sam agnostik i neću nikada iznijeti kategoričku tvrdnju o nepostojanju božanst(a)va. Ali i dalje efektivno ne vjerujem ni u jednog boga, pa sam samim tim i ateist. Ne pokušavam da predstavim agnosticizam i ateizam kao dvije međusobno isključive stvari, pa da onda mogu s visine promatrati dijalog teista i ateista i dijeliti lekcije lijevo i desno. S tom sam se pojavom već susretao, i tek to je kompletni nonsens. Radije priznajem da i na "mojoj strani" ima različitih ateista/agnostika, neki su pozitivci, neki ne, i isto kao što izražavam svoje probleme sa teizmom i teističkim idejama, izražavam ponekad i šta mi smeta kod raznih ateista.

ja sam na svojoj strani, a ne na strani ateista i teista

nema to veze sa "posmatranjem s' visine" , to je jednsotavno tako, ateisti i tesiti su primjer gdje se jedan nonsesne brani od drugo nonsense

nijedna strana nema konkretnog Boga oko kojeg se vodi debata , znaci,nijedna strana ne zna u vezi kakvog Boga se konkretno sukobljavaju

[Connaisseur Karlin]

nonsense versus nonsense

Pa posto si ti intelektualno superiorna, pokazi nam tu smislenost... Izbjegavas iznijeti svoj stav, obozavas generalizirati, pogresno predstavljas stavove drugih, ne odgovaras na pitanja... Sta reci...

pa pokusala sam objasniti besmislenost, ali vecina kategoricno odbijate razumjeti ili priznati sebi doticni nonsense

[Hakiz]

nema to veze sa "posmatranjem s' visine" , to je jednsotavno tako, ateisti i tesiti su primjer gdje se jedan nonsesne brani od drugo nonsense

A to si zaključila na osnovu školovanja i ozbiljnih kvalifikacija u toj oblasti i dugogodišnjeg istraživanja?

[tranquil]

obe strane su presmijesne jer vode debatu u vezi koneepta, a ne argumenata ( a koji ni ne mogu postojati u doticnoj debati)

Sada vidim odakle dolazi tvoj stav. Ali htjela ti to ili ne, to je samo još jedno od mnogih različitih mišljenja u toj istoj debati.

I ja sam agnostik i neću nikada iznijeti kategoričku tvrdnju o nepostojanju božanst(a)va. Ali i dalje efektivno ne vjerujem ni u jednog boga, pa sam samim tim i ateist. Ne pokušavam da predstavim agnosticizam i ateizam kao dvije međusobno isključive stvari, pa da onda mogu s visine promatrati dijalog teista i ateista i dijeliti lekcije lijevo i desno. S tom sam se pojavom već susretao, i tek to je kompletni nonsens. Radije priznajem da i na "mojoj strani" ima različitih ateista/agnostika, neki su pozitivci, neki ne, i isto kao što izražavam svoje probleme sa teizmom i teističkim idejama, izražavam ponekad i šta mi smeta kod raznih ateista.

ja sam na svojoj strani, a ne na strani ateista i teista

nema to veze sa "posmatranjem s' visine" , to je jednsotavno tako, ateisti i tesiti su primjer gdje se jedan nonsesne brani od drugo nonsense

nijedna strana nema konkretnog Boga oko kojeg se vodi debata , znaci,nijedna strana ne zna u vezi kakvog Boga se konkretno sukobljavaju

Slažem se da nema konkretnog Boga, ali to je problem samo jedne od strana u toj debati, one koja pokušava da dokaže postojanje. Druga strana je "negacijska ekipa", ona samo provjerava i obično odbacuje tvrdnje s kojima dolazi afirmacijska ekipa. Nije ateist kriv zato što teisti ponekad dolaze sa smiješnim modelima svemira pa su prinuđeni da to negiraju, mada se slažem da to često obara kvalitet rasprave.

[Dope_Man]

I ja sam agnostik i neću nikada iznijeti kategoričku tvrdnju o nepostojanju božanst(a)va. Ali i dalje efektivno ne vjerujem ni u jednog boga, pa sam samim tim i ateist. Ne pokušavam da predstavim agnosticizam i ateizam kao dvije međusobno isključive stvari, pa da onda mogu s visine promatrati dijalog teista i ateista i dijeliti lekcije lijevo i desno. S tom sam se pojavom već susretao, i tek to je kompletni nonsens. Radije priznajem da i na "mojoj strani" ima različitih ateista/agnostika, neki su pozitivci, neki ne, i isto kao što izražavam svoje probleme sa teizmom i teističkim idejama, izražavam ponekad i šta mi smeta kod raznih ateista.

To je zato sto ti nisi dovoljno intelektualno obdaren za ovakve diskusije

Ti pricas o nekakvim konkretnim stvarima, dajes svoje misnjenje, ako pitas za pojasnjenje vjernika navodis recenice direktno iz svete knjige, opisujes dogadjaj tacno kako se i desio prema toj knjizi, i onda trazis pojasnjenje... ne moze to tako.. to je besmisleno

Jedini ispravan put je uzjahati na jendoroga i na sve pisati s visine, a bez da ijednom napises svoje misljenje, jer pobogu, zar da seljaci ovog foruma citaju tvoje uzviseno misljenje, svakako ga ne bi shvatili

[Connaisseur Karlin]

nema to veze sa "posmatranjem s' visine" , to je jednsotavno tako, ateisti i tesiti su primjer gdje se jedan nonsesne brani od drugo nonsense

A to si zaključila na osnovu školovanja i ozbiljnih kvalifikacija u toj oblasti i dugogodišnjeg istraživanja?

moj zakljucak je logican, dopao ti se ili ne

[skupljac_zeljeza]

Ko ne vjeruje u Boga ne može ni na koji način vezivati zlo za Njega, ...

Ko ne vjeruje u boga, definitivno dobro zna da to nema nikakve veze sa bogom... kao ni ako se dogodi nešto dobro.
(Daj ba skupljač... znaš ti rezonovati daleko bolje.)

Što to meni govoriš? Kaži onome ko je ovdje tvrdio da zlo dolazi od Boga, a tvrdi da nema Boga.

[Nuke]

nonsense versus nonsense

Pa posto si ti intelektualno superiorna, pokazi nam tu smislenost... Izbjegavas iznijeti svoj stav, obozavas generalizirati, pogresno predstavljas stavove drugih, ne odgovaras na pitanja... Sta reci...

pa pokusala sam objasniti besmislenost, ali vecina kategoricno odbijate razumjeti ili priznati sebi doticni nonsense

Znam da ti to tvrdis, ali tanki su ti argumenti, ako ih ima uopste...

[Connaisseur Karlin]

Sada vidim odakle dolazi tvoj stav. Ali htjela ti to ili ne, to je samo još jedno od mnogih različitih mišljenja u toj istoj debati.

I ja sam agnostik i neću nikada iznijeti kategoričku tvrdnju o nepostojanju božanst(a)va. Ali i dalje efektivno ne vjerujem ni u jednog boga, pa sam samim tim i ateist. Ne pokušavam da predstavim agnosticizam i ateizam kao dvije međusobno isključive stvari, pa da onda mogu s visine promatrati dijalog teista i ateista i dijeliti lekcije lijevo i desno. S tom sam se pojavom već susretao, i tek to je kompletni nonsens. Radije priznajem da i na "mojoj strani" ima različitih ateista/agnostika, neki su pozitivci, neki ne, i isto kao što izražavam svoje probleme sa teizmom i teističkim idejama, izražavam ponekad i šta mi smeta kod raznih ateista.

ja sam na svojoj strani, a ne na strani ateista i teista

nema to veze sa "posmatranjem s' visine" , to je jednsotavno tako, ateisti i tesiti su primjer gdje se jedan nonsesne brani od drugo nonsense

nijedna strana nema konkretnog Boga oko kojeg se vodi debata , znaci,nijedna strana ne zna u vezi kakvog Boga se konkretno sukobljavaju

Slažem se da nema konkretnog Boga, ali to je problem samo jedne od strana u toj debati, one koja pokušava da dokaže postojanje. Druga strana je "negacijska ekipa", ona samo provjerava i obično odbacuje tvrdnje s kojima dolazi afirmacijska ekipa. Nije ateist kriv zato što teisti ponekad dolaze sa smiješnim modelima svemira pa su prinuđeni da to negiraju, mada se slažem da to često obara kvalitet rasprave.

ali , da, dodam, ateisti upravo svojim negiranjem dokazali da su na istoj razini sa teistima

debate teizma i ateizma su uvijek u "what if... " poziciji, znaci, nema finalnog dogovora, zato ne razumijem, zasto postoje debate u kojim se pokusava opravdati vlastitia grupa, no debate izmedju atiesta i teista mogu biti interesantne , ali iskljucivo ako imaju cilj prosiriti koncpet necijeg razmisljanja zato sam ranije spomeula knjigu pisca Umberto Eco

[Connaisseur Karlin]

Pa posto si ti intelektualno superiorna, pokazi nam tu smislenost... Izbjegavas iznijeti svoj stav, obozavas generalizirati, pogresno predstavljas stavove drugih, ne odgovaras na pitanja... Sta reci...

pa pokusala sam objasniti besmislenost, ali vecina kategoricno odbijate razumjeti ili priznati sebi doticni nonsense

Znam da ti to tvrdis, ali tanki su ti argumenti, ako ih ima uopste...

a sto tvrdim? pitam, da provjerim, da li ti ziasta razumijes moj stav

[Hakiz]

nema to veze sa "posmatranjem s' visine" , to je jednsotavno tako, ateisti i tesiti su primjer gdje se jedan nonsesne brani od drugo nonsense

A to si zaključila na osnovu školovanja i ozbiljnih kvalifikacija u toj oblasti i dugogodišnjeg istraživanja?

moj zakljucak je logican, dopao ti se ili ne

Vjerujem da je tebi logičan. I ti kao i religije ispravnost svog stava dokazuješ time što si ga ti rekla.

[tranquil]

ja sam na svojoj strani, a ne na strani ateista i teista

nema to veze sa "posmatranjem s' visine" , to je jednsotavno tako, ateisti i tesiti su primjer gdje se jedan nonsesne brani od drugo nonsense

nijedna strana nema konkretnog Boga oko kojeg se vodi debata , znaci,nijedna strana ne zna u vezi kakvog Boga se konkretno sukobljavaju

Slažem se da nema konkretnog Boga, ali to je problem samo jedne od strana u toj debati, one koja pokušava da dokaže postojanje. Druga strana je "negacijska ekipa", ona samo provjerava i obično odbacuje tvrdnje s kojima dolazi afirmacijska ekipa. Nije ateist kriv zato što teisti ponekad dolaze sa smiješnim modelima svemira pa su prinuđeni da to negiraju, mada se slažem da to često obara kvalitet rasprave.

ali , da, dodam, ateisti upravo svojim negiranjem dokazali da su na istoj razini sa teistima

debate teizma i ateizma su uvijek u "what if... " poziciji, znaci, nema finalnog dogovora, zato ne razumijem, zasto postoje debate u kojim se pokusava opravdati vlastitia grupa, no debate izmedju atiesta i teista mogu biti interesantne , ali iskljucivo ako imaju cilj prosiriti koncpet necijeg razmisljanja zato sam ranije spomeula knjigu pisca Umberto Eco

Stav "negiranjem su ateisti dokazali da su na ravni sa teistima" mi izgleda previše forsiran. Po tome ispada da je negiranje geocentričnog modela na istoj ravni sa geocentričnim modelom.

Ljudi imaju različita mišljenja i debatiraju o tome, jedni daju tvrdnje a drugi ih negiraju, ne vidim ništa čudno u tome, to je u srži koncepta debate. Neće dvije strane postati iste samo zato što učestvuju u istoj debati. Osim toga, debate ne postoje samo zbog učesnika nego i zbog gledalaca, koji često samo navijaju, ali ponekad se i informišu ili formiraju mišljenje.

[Connaisseur Karlin]

A to si zaključila na osnovu školovanja i ozbiljnih kvalifikacija u toj oblasti i dugogodišnjeg istraživanja?

moj zakljucak je logican, dopao ti se ili ne

Vjerujem da je tebi logičan. I ti kao i religije ispravnost svog stava dokazuješ time što si ga ti rekla.

a, ne,ne, neee, ti kao atiesta se ponasas kao teista, ali to nije tako sa mojim stavom, jer moj stav nije u ime ateizma ni u ime teizma

meni je vazno da sam ja zadovljna vlastitim stavom, ali ako se tebi ne dopada, to je iskljucivo tvoj problem

[Nuke]

a sto tvrdim? pitam, da provjerim, da li ti ziasta razumijes moj stav

Besmislenost stavova, valjda na to mislis.
Ne poznajes materiju, a to si potvrdila trazeci od ateista definiciju boga/bogova. A sad ponovo tvrdis da je ateizam negiranje boga/bogova, sto implicira intelektualnu neiskrenost. Diskutujes sa izmisljenom osobom...

[Connaisseur Karlin]

Slažem se da nema konkretnog Boga, ali to je problem samo jedne od strana u toj debati, one koja pokušava da dokaže postojanje. Druga strana je "negacijska ekipa", ona samo provjerava i obično odbacuje tvrdnje s kojima dolazi afirmacijska ekipa. Nije ateist kriv zato što teisti ponekad dolaze sa smiješnim modelima svemira pa su prinuđeni da to negiraju, mada se slažem da to često obara kvalitet rasprave.

ali , da, dodam, ateisti upravo svojim negiranjem dokazali da su na istoj razini sa teistima

debate teizma i ateizma su uvijek u "what if... " poziciji, znaci, nema finalnog dogovora, zato ne razumijem, zasto postoje debate u kojim se pokusava opravdati vlastitia grupa, no debate izmedju atiesta i teista mogu biti interesantne , ali iskljucivo ako imaju cilj prosiriti koncpet necijeg razmisljanja zato sam ranije spomeula knjigu pisca Umberto Eco

Stav "negiranjem su ateisti dokazali da su na ravni sa teistima" mi izgleda previše forsiran. Po tome ispada da je negiranje geocentričnog modela na istoj ravni sa geocentričnim modelom.

Ljudi imaju različita mišljenja i debatiraju o tome, jedni daju tvrdnje a drugi ih negiraju, ne vidim ništa čudno u tome, to je u srži koncepta debate. Neće dvije strane postati iste samo zato što učestvuju u istoj debati. Osim toga, debate ne postoje samo zbog učesnika nego i zbog gledalaca, koji često samo navijaju, ali ponekad se i informišu ili formiraju mišljenje.

ma nije isforsirana, vec ateistima smeta kadse njhov stav i ponasanje izjednace sa sa nacinom ponasnaja i debate od strane teista u sustini,jeste isti

kao sto rekoh, za dobre debate je potrebno da obe strane prihvate da dijele slicnosti,a ne razlike

[Connaisseur Karlin]

a sto tvrdim? pitam, da provjerim, da li ti ziasta razumijes moj stav

Besmislenost stavova, valjda na to mislis.
Ne poznajes materiju, a to si potvrdila trazeci od ateista definiciju boga/bogova. A sad ponovo tvrdis da je ateizam negiranje boga/bogova, sto implicira intelektualnu neiskrenost. Diskutujes sa izmisljenom osobom...

da, da, to je problem,nepoznavanje ateizma

[tranquil]

ali , da, dodam, ateisti upravo svojim negiranjem dokazali da su na istoj razini sa teistima

debate teizma i ateizma su uvijek u "what if... " poziciji, znaci, nema finalnog dogovora, zato ne razumijem, zasto postoje debate u kojim se pokusava opravdati vlastitia grupa, no debate izmedju atiesta i teista mogu biti interesantne , ali iskljucivo ako imaju cilj prosiriti koncpet necijeg razmisljanja zato sam ranije spomeula knjigu pisca Umberto Eco

Stav "negiranjem su ateisti dokazali da su na ravni sa teistima" mi izgleda previše forsiran. Po tome ispada da je negiranje geocentričnog modela na istoj ravni sa geocentričnim modelom.

Ljudi imaju različita mišljenja i debatiraju o tome, jedni daju tvrdnje a drugi ih negiraju, ne vidim ništa čudno u tome, to je u srži koncepta debate. Neće dvije strane postati iste samo zato što učestvuju u istoj debati. Osim toga, debate ne postoje samo zbog učesnika nego i zbog gledalaca, koji često samo navijaju, ali ponekad se i informišu ili formiraju mišljenje.

ma nije isforsirana, vec ateistima smeta kadse njhov stav i ponasanje izjednace sa sa nacinom ponasnaja i debate od strane teista u sustini,jeste isti

kao sto rekoh, za dobre debate je potrebno da obe strane prihvate da dijele slicnosti,a ne razlike

I opet, evo te ovdje, u debati s nama... Što, prema tvojim argumentima, znači...?

U svakom slučaju, pokušao sam saznati kako su tačno teisti i ateisti "isti", izuzev u tome da rade ono što i svi rade u debatama, dakle debatiraju oko svojih razlika. Nisam uspio da saznam koje je to dodatno ponašanje koje izjednačava ateiste i teiste. Kako pravila za dobru debatu nalažu, ono što se tvrdi bez dokaza, odbaciću bez dokaza

[Connaisseur Karlin]

Stav "negiranjem su ateisti dokazali da su na ravni sa teistima" mi izgleda previše forsiran. Po tome ispada da je negiranje geocentričnog modela na istoj ravni sa geocentričnim modelom.

Ljudi imaju različita mišljenja i debatiraju o tome, jedni daju tvrdnje a drugi ih negiraju, ne vidim ništa čudno u tome, to je u srži koncepta debate. Neće dvije strane postati iste samo zato što učestvuju u istoj debati. Osim toga, debate ne postoje samo zbog učesnika nego i zbog gledalaca, koji često samo navijaju, ali ponekad se i informišu ili formiraju mišljenje.

ma nije isforsirana, vec ateistima smeta kadse njhov stav i ponasanje izjednace sa sa nacinom ponasnaja i debate od strane teista u sustini,jeste isti

kao sto rekoh, za dobre debate je potrebno da obe strane prihvate da dijele slicnosti,a ne razlike

I opet, evo te ovdje, u debati s nama... Što, prema tvojim argumentima, znači...?

U svakom slučaju, pokušao sam saznati kako su tačno teisti i ateisti "isti", izuzev u tome da rade ono što i svi rade u debatama, dakle debatiraju oko svojih razlika. Nisam uspio da saznam koje je to dodatno ponašanje koje izjednačava ateiste i teiste. Kako pravila za dobru debatu nalažu, ono što se tvrdi bez dokaza, odbaciću bez dokaza

drago mi je da si pokusao saznati, no i dalje negiras nesto sto bi mogao razumjeti a to jeste kljucni problem svih ateista i teista

poanta je da su vam razlike delusional

[HardcoreMX]

Da li je, u bilo kojem scenariju, moguce da je Muha bio samo paravan nekim pismenim iza njega, a koji su ga koristili za svoje ciljeve?

Ovako moze samo neko da napise koji nezna nista o zivotu muhamemd kako je sve pocelo i odvijalo se

1. nemoze niko stojati od ljudi iza njega jer nema ni jednog jedinog dokaza da je iko bio uz njega od ljudi da ga poducava Kurana da pa on od njega preuzima infomracije, kad au ajeti stizali po ptrebi, neko nesto pitala, pocne objava, stizati, nesto se desi objava pocen stizati, neko nesto razmisljali, objava stize da kaze sta neko razmislja. zamisli se ti razmisljas o necemu i neko ti dodje i kaze nemoj ba o tome da razmisljas i lupas glavu o toj temi itd

2. a evo hipoteticki kad bi rekli da su muhammedu svi ljdi koje popznaje pomagali u sastavljanju Kurana iako ovo nema nikakvog uporostia u historijskim tekstovima, nego vise onako hipoteticki da se pozabavimo o toj temi. NI ovo nemoze biti jer stvari uKuranu ima gdje kad bi se sastavli svi ljudi na planeti nebi mogli sastaviti Kuran kao sto imamo danas, jer nemogu ljudi programirati tekstove sta ce da se desiti i koje otkrica da se otkriju za 1400 godina unaprijed i mnogo toga jos.

Vidim, ti si s Muhammedom svako jutro sjedio i pio kahvu, cim sve znas
Kako ne kontas - ti "znas" samo ono sto danas mozes procitati. Ono sto se zaista tada desavalo, to znaju samo oni koji su tada bili zivi, a danas - niko zaista ne moze reci da li je nesto onda bilo onako kako pise da jeste.

Takodjer, i sto ti je vec 1000x ovdje objasnjeno - mnoga od tih "cuda" o kojima ti pricas su bila poznata i prije Kur'ana, jos starim Grcima i Egipcanima.
Takodjer, stvari i nacin opisa mnogih stvari u Kur'anu su i te kako podlozni razlicitim tumacenjima, cesto dijametralno suprotnim, pa se tu uvijek povlaci ono vjecito pitanje "savrsenosti Kur'ana" o kojoj se stalno prica.
Nesto sto je "savrseno" niposto ne moze biti predmet "tumacenja", zar ne? Jer, ako se moze tumaciti na vise nacina, onda je daleko od savrsenog.

Standardno, postiraš argumente protiv samog sebe....i upadaš u protivrječje na tisuću i jedan način..doduše to je neminovnost ateističke pozicije ..

Pretpostavljaš, da se samo što danas pročitaš može 'znati'..pa kad ti onda ovo čitaš, nego danas, upravo sada?

Tvrdiš da se ne može znati onako kako piše, ali zato znaš šta su znali stari Grci i Egipćani u antičkom dobu koje je mnogo starije i o kojem ponajmanje imaš dokaza, nemaš autentičnih spisa, ali eto ti znaš šta u njima piše...ali barem o onome što se zna jeste da nisu imali sofisticiranu tehnologiju, teleskope itd. odnosno naučni razvitak današnjeg doba u kojem, činjenice spomenute u Qur'anu, upravo i jesu predstavljene, naučno dokazane i potvrdjene kao istinite...

U našem svijetu relativnosti bez konačnog suda nije nužno da nema tumačenja bilo čega, a različita tumačenja, dijametralno suprostavljena dolaze od nevjernika, istih onih koji negiraju egzistenciju Savršenog Boga, a kamoli da nemaju 'različita tumačenja'....